politik-forum.eu

Ferit » Fr 4. Jan 2013, 00:25 hat geschrieben: Was ist das für eine Quelle überhaupt?

RationalWiki hat einen interessanten Artikel dazu: ein Blog von Leuten, die nicht verknusen können, dass sie den WW2 verloren haben, obwohl sie damals nicht einmal lebten.

Athos » Do 3. Jan 2013, 23:26 hat geschrieben: Mir ist "Muslim" mal als "Rechtgläubiger" übersetzt worden. Ich kann doch nicht jemandem Anderes zusprechen das Richtige zu glauben, wenn ich selbst das Richtige glaube und sicher bin, dass er sich irrt.

Da ist dir was Falsches übersetzt worden.

pittbull » Do 3. Jan 2013, 23:29 hat geschrieben:
RationalWiki hat einen interessanten Artikel dazu: ein Blog von Leuten, die nicht verknusen können, dass sie den WW2 verloren haben, obwohl sie damals nicht einmal lebten.

public Eye.
Du machst Dich selber plus das Christentum lächerlich.

PublicEye » Fr 4. Jan 2013, 00:26 hat geschrieben: Keine Ahnung, ist auch nicht relevant, es geht um den Inhalt der Aussage.

Ist nicht relevant ...

pittbull » Do 3. Jan 2013, 23:23 hat geschrieben: Du darfst ihn weiter verwenden. Niemand kann dir das verbieten.

Wunderbar, danke pitbull.
Nun müsste noch geklärt werden, warum es Menschen gibt, die sich selbst als Betroffene durch diesen Begriff beleidigt fühlen, oder als Unbetroffene der Meinung sind, es wäre automatisch ein Begriff zur bewussten Beleidigung.

PublicEye » Do 3. Jan 2013, 23:26 hat geschrieben: Keine Ahnung, ist auch nicht relevant, es geht um den Inhalt der Aussage.

Klar ist die Quelle wichtig. Dann könnte ich auch einen Blog eröffnen und volltrunkene Aussagen meiner Freunde zum Besten geben mit der Begründung "es geht um den Inhalt der Aussage".

PublicEye » Do 3. Jan 2013, 23:30 hat geschrieben: Wunderbar, danke pitbull.
Nun müsste noch geklärt werden, warum es Menschen gibt, die sich selbst als Betroffene durch diesen Begriff beleidigt fühlen, oder als Unbetroffene der Meinung sind, es wäre automatisch ein Begriff zur bewussten Beleidigung.

Das wurde schon paar mal nun erklärt. Wieso bist du so resistent gegenüber Antworten?

PublicEye » Do 3. Jan 2013, 23:21 hat geschrieben: Ich weiss nicht, ob es das trifft, aber ich habe im Netz folgende Aussage gefunden:

"Die Verwendung des Wortes „Muslim“ durch Personen, die selbst nicht korangläubig sind, bedeutet demnach, Anhängern der islamischen Religion gegenüber eine nicht auf Gegenseitigkeit beruhende sprachlich-geistige Vorleistung und Anerkennung zu erbringen"
http://de.metapedia.org/wiki/Diskussion:Mohammedaner

Ja, ich glaube, das trifft den Kern des Problems.

Antonius » Fr 4. Jan 2013, 00:27 hat geschrieben:Da hast Du natürlich völlig Recht, lieber PublicEye.

Es ist eine Begriffsbezeichnung für die Anhänger der Lehren jenes Religionsstifters in der arabischen Wüste des 7.Jahrhunderts.
Damit ist über den Inhalt jener Religions-Ideologie nichts gesagt, bewußt nicht, denn man möchte diese völlig neutral und ohne Wertung beschreiben.

Da schau an, der nächste halbgare Christenimitator steht schon auf der Matte.

Antonius » Fr 4. Jan 2013, 00:31 hat geschrieben:Ja, ich glaube, das trifft den Kern des Problems.

Muhahaha! Er nickt auf Metapedia ab.
Wo bin ich hier nur gelandet?

Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass Jesus darauf bestanden hätte einen Moslem unbedingt Mohammedaner zu nennen, wenn der (der Moslem) das nicht gewollt hätte.

pittbull » Do 3. Jan 2013, 23:35 hat geschrieben:
Muhahaha! Er nickt auf Metapedia ab.
Wo bin ich hier nur gelandet?

Das frage ich mich gerade auch.

Mind-X » Do 3. Jan 2013, 22:36 hat geschrieben:Dann verwenden Sie doch den Begriff Muslim. Es tut Ihnen nicht weh.

Nein, tut mir nicht weh, aber der Begriff Mohammedaner tut es auch nicht.

Und da wie mehrfach aufgezeigt, es auch keinen Anlass gibt, dass der Begriff Mohammedaner jemandem weh tun soll, stellt sich die Frage, warum er nicht verwendet werden sollte.

PublicEye » Fr 4. Jan 2013, 00:30 hat geschrieben: Wunderbar, danke pitbull.
Nun müsste noch geklärt werden, warum es Menschen gibt, die sich selbst als Betroffene durch diesen Begriff beleidigt fühlen, oder als Unbetroffene der Meinung sind, es wäre automatisch ein Begriff zur bewussten Beleidigung.

Zuvor sollten wir uns darüber unterhalten, wieso du dich auf Naziseiten wie Metapedia herumtreibst, wenn wir dein Problem diagnostizieren wollen.

Mind-X » Do 3. Jan 2013, 22:45 hat geschrieben:Es sollte Ihnen nur zeigen, dass ihr Versuch Begriffe (Namen, Bezeichnungen), die in die deutsche Sprache übernommen wurden, umzudeuten und nun deshalb nicht mehr zu gebrauchen, weil es mitunter (Christus genehm) provokativ gegenüber dem Nächsten verwendet werden kann, nach hinten losgehen könnte.

Kann ich aber nix dafür, denn es besteht kein Grund dazu.

Ferit » Do 3. Jan 2013, 23:35 hat geschrieben:Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass Jesus darauf bestanden hätte einen Moslem unbedingt Mohammedaner zu nennen, wenn der (der Moslem) das nicht gewollt hätte.

Ferit » Fr 4. Jan 2013, 00:36 hat geschrieben: Das frage ich mich gerade auch.

Die beiden Jungs im Duett sind ein Fall für sich. Das letzte Aufgebot der Christenheit. Ich weiß gerade nicht, ob ich weinen oder lachen soll.

pittbull » Do 3. Jan 2013, 23:45 hat geschrieben:
Die beiden Jungs im Duett sind ein Fall für sich. Das letzte Aufgebot der Christenheit. Ich weiß gerade nicht, ob ich weinen oder lachen soll.

Irgendwer muss ja den virtuellen Kreuzzug aufflammen.

Clark » Do 3. Jan 2013, 22:58 hat geschrieben: Ja. Wer hat Sie so genannt? Ich stelle den zur Rede. Sollten Sie wirklich ein Christ sein, was man zwar bezweifeln kann, dann wären solche Bezeichnungen für Sie aber wirklich daneben.

Clark, Sie müssen sich nicht ereifern, denn einerseits beleidigt oder provoziert es mich persönlich nicht und andernseits ist es grundsätzlich OK, wenn jemand aus einem anderen Blickwinkel heraus (hier von der islamischen Lehre her) eine bestimmte Sichtweise hat und mit deren Begrifflichkeiten umgeht.

Genauso sollte es auch OK sein, den deutschen Begriff Mohammedaner verwenden zu können, ohne dass jemand deswegen beleidigit ist oder die Notwendigkeit zur Unterlassung geäussert wird.

pittbull » Do 3. Jan 2013, 23:08 hat geschrieben: "Mohammedaner" hat eine andere Qualität, wenn man einen Muslim so nennt, denn implizit bezichtigt man ihn damit der Götzenanbetung, denn es gilt: il illaha illa allah, es gibt keinen Gott außer Allah.

Was ja offensichtlicher Blödsinn ist, wie aufgezeigt wurde.

PublicEye » Do 3. Jan 2013, 23:48 hat geschrieben: Was ja offensichtlicher Blödsinn ist, wie aufgezeigt wurde.

Wo wurde das nochmal aufgezeigt?

Ferit » Fr 4. Jan 2013, 00:46 hat geschrieben: Irgendwer muss ja den virtuellen Kreuzzug aufflammen.

Das geht aber leichter, als mit der pc-basherei. Da gibts Themen, die nicht so schnell in gähnender Langeweile enden. Ich, als im Forum etablierter Rechtsknaller, muss es schließlich wissen.

Athos » Do 3. Jan 2013, 23:49 hat geschrieben: Das geht aber leichter, als mit der pc-basherei. Da gibts Themen, die nicht so schnell in gähnender Langeweile enden. Ich, als im Forum etablierter Rechtsknaller, muss es schließlich wissen.

Und wie geht das leichter? Ich kann nicht beurteilen, was du für ein User bist. Ich habe bisher nur die Beiträge hier in diesem Thread von dir gelesen.

Wie zur Hölle bin ich eigentlich hier gelandet?

Bukowski » Do 3. Jan 2013, 23:30 hat geschrieben:public Eye.
Du machst Dich selber plus das Christentum lächerlich.

Bukowski, nicht ich bin das Thema dieses Stranges, noch bin ich das Christentum.

Jekyll » Do 3. Jan 2013, 20:58 hat geschrieben:Absolut richtig. Insbesondere wenn (moslemkritische) "Christen" auf so eine Begrifflichkeit bestehen, liegt der Verdacht nahe, dass hier eine konkurrierende Religion abgewertet werden soll (Islam als "Irrlehre", weil nicht von Gott, sondern von...Mohammed!). Es geht hier also letztlich um Diskreditierung.

Vermutlich auch. Aus Sicht der Gläubigen ist man Muslim = Diener Gottes. Objektiv hingegen folgt man der Lehre einer Person mit Namen Mohammed. Man kann aber niemanden nötigen das Selbstverständnis von Menschen mit einer Bezeichnung anzuerkennen, die das Selbstverständnis zur Tatsache = " Diener Gottes " erhebt. Man muß nicht einmal die Existenz von Gott anerkennen, wieso sollte ein Ungläubiger dann konzedieren, bestimmte Menschen würden Diener Gottes sein ( können ) ?

Ich persönlich habe kein Problem den Begriff Muslim zu verwenden, ich anerkenne, man versteht sich selber so, also anerkenne ich damit das Selbstverständnis, nicht hingegen das Selbstverständnis als universelle Tatsache.

Freundliche Grüße, schelm

Ferit » Do 3. Jan 2013, 23:31 hat geschrieben: Klar ist die Quelle wichtig. Dann könnte ich auch einen Blog eröffnen und volltrunkene Aussagen meiner Freunde zum Besten geben mit der Begründung "es geht um den Inhalt der Aussage".

Nein, in diesem Fall ist die Quelle nicht wichtig.
Ich fand diesen Link beim Googeln nach "Mohammedaner und irgendwas" und fand dann diese Aussage, die ich verlinkte interssant.

Ich kenne diese Seite nicht und bezog mich nur auf das Zitat, rsp. auf den Inhalt dieser Aussage.

Ferit » Do 3. Jan 2013, 23:31 hat geschrieben: Das wurde schon paar mal nun erklärt. Wieso bist du so resistent gegenüber Antworten?

Es wurde dir auch schon mehrmals erfolglos erklärt, dass es sich bei Mohammedaner um einen korrekten, wertneutralen Begriff handelt, der in keinster Weise nahelegt, dass Mohammed angebetet würde.
Warum bist du so resistent gegenüber den korrekten Erklärungen?

PublicEye » Do 3. Jan 2013, 23:55 hat geschrieben: Nein, in diesem Fall ist die Quelle nicht wichtig.
Ich fand diesen Link beim Googeln nach "Mohammedaner und irgendwas" und fand dann diese Aussage, die ich verlinkte interssant.

Ich kenne diese Seite nicht und bezog mich nur auf das Zitat, rsp. auf den Inhalt dieser Aussage.

Die Quelle ist immer wichtig.

pittbull » Do 3. Jan 2013, 23:33 hat geschrieben:
Da schau an, der nächste halbgare Christenimitator steht schon auf der Matte.

Pittbull, bitte halte dich von ad hominem Spam fern, äussere dich lieber sachlich zum Thema.
Und wenn das nicht geht, dann troll dich doch lieber in der Weinenstube oder so rum.

Ferit » Fr 4. Jan 2013, 00:51 hat geschrieben: Ich kann nicht beurteilen, was du für ein User bist.

Leidenschaftlicher Provokateur mit Hang zum Nationalismus. Ein Menschenfreund also.

Ferit » Fr 4. Jan 2013, 00:51 hat geschrieben: Wie zur Hölle bin ich eigentlich hier gelandet?

Immer wenn ich mich das frage, hat es kausal mit Schnaps und Bier zu tun.

PublicEye » Do 3. Jan 2013, 23:56 hat geschrieben: Es wurde dir auch schon mehrmals erfolglos erklärt, dass es sich bei Mohammedaner um einen korrekten, wertneutralen Begriff handelt, der in keinster Weise nahelegt, dass Mohammed angebetet würde.
Warum bist du so resistent gegenüber den korrekten Erklärungen?

Ich wiederhole mich nur ungern. Ich habe bereits erklärt, warum ich gegen die Verwendung dieses Begriffs bin, vergleiche hier:

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 8#p1788698

PublicEye » Fr 4. Jan 2013, 00:55 hat geschrieben: Nein, in diesem Fall ist die Quelle nicht wichtig.
Ich fand diesen Link beim Googeln nach "Mohammedaner und irgendwas" und fand dann diese Aussage, die ich verlinkte interssant.

Ich kenne diese Seite nicht und bezog mich nur auf das Zitat, rsp. auf den Inhalt dieser Aussage.

Du schaust dir nicht einmal deine Quellen an?
*Grööööhl* *Pruuuuust*, mehr davon!

Athos » Do 3. Jan 2013, 23:59 hat geschrieben:
Leidenschaftlicher Provokateur mit Hang zum Nationalismus. Ein Menschenfreund also.

Dann sind wir ja Brüder im Geiste.

Athos » Do 3. Jan 2013, 23:59 hat geschrieben:Immer wenn ich mich das frage, hat es kausal mit Schnaps und Bier zu tun.

Vielleicht sollte ich es in Zukunft damit auch mal versuchen, lässt sich wohl besser aushalten, denke ich.

pittbull » Do 3. Jan 2013, 23:35 hat geschrieben:
Muhahaha! Er nickt auf Metapedia ab.
Wo bin ich hier nur gelandet?

Er hat sich auf den Inhalt der Aussage bezogen, die dich offenbar völlig überfordert.

Offenbar ist Metapedia tatsächlich eine rechtsextreme Seite (http://de.wikipedia.org/wiki/Metapedia), das hatte ich vorher nicht gewusst, sonst hätte ich sie sicher nicht verlinkt.
Wie gesagt bin ich beim Googeln auf diese Seite gekommen und hab dann den zitierten Text gesehen, der ja an für sich nichts mit Rechtsextremismus, von dem ich mich klar distanziere, zu tun hat.
War nicht sehr glücklich von mir, aber es ging um den Inhalt des Zitates.

PublicEye » Fr 4. Jan 2013, 00:04 hat geschrieben: Er hat sich auf den Inhalt der Aussage bezogen, die dich offenbar völlig überfordert.

Offenbar ist Metapedia tatsächlich eine rechtsextreme Seite (http://de.wikipedia.org/wiki/Metapedia), das hatte ich vorher nicht gewusst, sonst hätte ich sie sicher nicht verlinkt.
Wie gesagt bin ich beim Googeln auf diese Seite gekommen und hab dann den zitierten Text gesehen, der ja an für sich nichts mit Rechtsextremismus, von dem ich mich klar distanziere, zu tun hat.
War nicht sehr glücklich von mir, aber es ging um den Inhalt des Zitates.

Und mit dem Inhalt des Textes, der aus einer rechtsextremen Seite kommt, kannst du dich anfreunden?

Ferit » Do 3. Jan 2013, 23:49 hat geschrieben: Wo wurde das nochmal aufgezeigt?

Eigentlich bis jetzt auf fast jeder Seite...

Der Begriff Mohammedaner suggeriert in keinster Weise eine Anbetung Mohammeds.
Das ist nun mal einfach so, egal, ob Muslime das so empfinden oder nicht und da das eine verkehrte Sichtweise ist, sollten sie sich darin korrigieren, anstatt stur darauf weiter zu beharren.

PublicEye » Fr 4. Jan 2013, 00:04 hat geschrieben: Er hat sich auf den Inhalt der Aussage bezogen, die dich offenbar völlig überfordert.

Offenbar ist Metapedia tatsächlich eine rechtsextreme Seite (http://de.wikipedia.org/wiki/Metapedia), das hatte ich vorher nicht gewusst, sonst hätte ich sie sicher nicht verlinkt.
Wie gesagt bin ich beim Googeln auf diese Seite gekommen und hab dann den zitierten Text gesehen, der ja an für sich nichts mit Rechtsextremismus, von dem ich mich klar distanziere, zu tun hat.
War nicht sehr glücklich von mir, aber es ging um den Inhalt des Zitates.

Komisch, ne?
Christ?

das dein Schmonzes mit dem rechtsradikaler Seiten übereinstimmt.

PublicEye » Fr 4. Jan 2013, 00:07 hat geschrieben: Eigentlich bis jetzt auf fast jeder Seite...

Der Begriff Mohammedaner suggeriert in keinster Weise eine Anbetung Mohammeds.
Das ist nun mal einfach so, egal, ob Muslime das so empfinden oder nicht und da das eine verkehrte Sichtweise ist, sollten sie sich darin korrigieren, anstatt stur darauf weiter zu beharren.

Nenne mich, wie du möchtest, aber ich vergewissere dir, dass ich dir jedesmal, wenn du mich Mohammedaner nennst, ich dir im selben Atemzug schreiben werde, dass ich keiner bin, sondern Muslim/Moslem.

Ferit » Fr 4. Jan 2013, 01:00 hat geschrieben:
Dann sind wir ja Brüder im Geiste.



Vielleicht sollte ich es in Zukunft damit auch mal versuchen, lässt sich wohl besser aushalten, denke ich.

Alkohol ist in Deutschland überlebensnotwendig. Vor allem aber hier im Forum.

Außerdem thematisiere ich gerne provokant das Problem der Einwanderung in die Sozialsysteme (was nunmal statistisch mit Angehörigen des Islams korreliert).

Ich bin allerdings nicht Anhänger der "Ausländer raus"- oder "Moslems raus"-Fraktion.

Athos » Fr 4. Jan 2013, 00:11 hat geschrieben: Alkohol ist in Deutschland überlebensnotwendig. Vor allem aber hier im Forum.

Scheint so.

Athos » Fr 4. Jan 2013, 00:11 hat geschrieben: Außerdem thematisiere ich gerne provokant das Problem der Einwanderung in die Sozialsysteme (was nunmal statistisch mit Angehörigen des Islams korreliert).

Ich bin allerdings nicht Anhänger der "Ausländer raus"- oder "Moslems raus"-Fraktion.

Das ist natürlich niemand im Forum. *lächelt*

Ferit » Do 3. Jan 2013, 23:57 hat geschrieben: Die Quelle ist immer wichtig.

In diesem Falle ist das sicher peinlich..., aber wie gesagt, ich habe nur auf die zitierte Aussage geachtet, die einen interessanten Aspekt aufzeigte und habe ohne weitere Überprüfung den Text dann zitiert.

PublicEye » Fr 4. Jan 2013, 00:19 hat geschrieben: In diesem Falle ist das sicher peinlich..., aber wie gesagt, ich habe nur auf die zitierte Aussage geachtet, die einen interessanten Aspekt aufzeigte und habe ohne weitere Überprüfung den Text dann zitiert.

Nicht nur peinlich, sondern auch gefährlich. Du übernimmst einen Text, der aus einer rechtsextremen Seite kommt und identifizierst dich mit dem Inhalt der Aussage.

pittbull » Do 3. Jan 2013, 23:59 hat geschrieben: Du schaust dir nicht einmal deine Quellen an?
*Grööööhl* *Pruuuuust*, mehr davon!

Nein, habe ich leider nicht gemacht, oder denkst du, ich würde dir so eine Steilvorlage liefern?

Ferit » Fr 4. Jan 2013, 01:18 hat geschrieben: Scheint so.


Das ist natürlich niemand im Forum. *lächelt*

Oh, is tatsächlich so.

Aber um mal auf das Threadthema zurückzukommen:

Für mich ist "Mohammedaner" einfach ein Triggerwort, um die Forums-Grünen auf die Palme zu kriegen. Das ist deshalb lustig, weils so sicher funktioniert wie das Amen in der Kirche.

"Mohammedaner"->zack->"Palme".

Athos » Fr 4. Jan 2013, 00:21 hat geschrieben:Aber um mal auf das Threadthema zurückzukommen:

Für mich ist "Mohammedaner" einfach ein Triggerwort, um die Forums-Grünen auf die Palme zu kriegen. Das ist deshalb lustig, weils so sicher funktioniert wie das Amen in der Kirche.

"Mohammedaner"->zack->"Palme".

Provokant und auch ideal, um einen Thread zu zerschreddern, vermute ich mal.

PublicEye » Fr 4. Jan 2013, 00:21 hat geschrieben: Nein, habe ich leider nicht gemacht, oder denkst du, ich würde dir so eine Steilvorlage liefern?

Sagen wir, du bist deinem Bauchgefühl gefolgt.

Ferit » Fr 4. Jan 2013, 01:23 hat geschrieben: Provokant und auch ideal, um einen Thread zu zerschreddern, vermute ich mal.

Wenn man das will, kann man das so einsetzen. Ja.

Ferit » Fr 4. Jan 2013, 00:20 hat geschrieben: Nicht nur peinlich, sondern auch gefährlich. Du übernimmst einen Text, der aus einer rechtsextremen Seite kommt und identifizierst dich mit dem Inhalt der Aussage.

Ja, sehr peinlich...

Dieser Text ist jedoch nicht rechtsextremen Inhalts, jedenfalls sieht es nicht so aus und es ist mir wirklich nur um diese Aussage gegangen, die in fetter Schrift sofort auffiel und einen interessanten Aspekt in dieser Diskussion darstellt.

Ich distanziere mich ganz klar vom Rechtsextremismus, die Verlinkung dieser Quelle war nicht glücklich und ich distanziere mich auch von dieser Quelle und deren Gesinnung, die ich bis anhin nicht kannte und leider auch nicht vorher überprüfte.
Asche auf mein Haupt...

PublicEye » Fr 4. Jan 2013, 01:21 hat geschrieben: Nein, habe ich leider nicht gemacht, oder denkst du, ich würde dir so eine Steilvorlage liefern?

Naja, wenn der Meßwein zur Neige geht, die hübschen Jungs schon im Bettchen sind, und der Hausmeister den Beichtstuhl abschließen möchte, dann kann das schonmal vorkommen.

Immerhin hast du damit Pater Antonius auch gut angeschmiert. Der gibt sich jetzt noch die Neunschwänzige.