politik-forum.eu

ToughDaddy » Mi 27. Jun 2012, 15:51 hat geschrieben:
Du hast nicht mitbekommen, was hier einige geschrieben haben wie BruceLee? Naja kein Wunder, dass Du also mit solchem Blödsinn ablenken willst. Aber kannst ruhig auch gegen das GG sein, ist nicht mein Problem.

Welchen Blödsinn?

Du fragtest, warum Aids in Afrika abnimmt. - Beschneidung ist eine der Antworten. - Der südafrikanische Präsident hat sich als Vorbild 2010 beschneiden lassen. ----

Und ach ja: ALLE Moslems und Juden sind Fanatiker, die lassen sich nämlich ALLE "mißhandeln" - Du armer Fanatiker.

Bukowski » Mi 27. Jun 2012, 17:06 hat geschrieben:Euren fanatischen weißen Ethnozentrismus könnt ihr in der Pfeife rauchen.

Wie ist denn deine grundsätzliche Meinung?

Bist du dafür, dass man anderen Menschen ohne deren Einwilligung Teile ihres Körpers abschneiden darf oder nicht?

Armstrong » Mi 27. Jun 2012, 16:59 hat geschrieben:
Wer einem Kind Teile seiner Gentalien abschneidet, weil er meint irgendein Gott habe ihm das befohlen, ist das in der Tat völliger Wahn und Fanatismus.

Niemand hat einem anderen Menschen ohne dessen Einwilligung irgendwelche Teile von seinem Körper abzuschneiden. Einzige Ausnahme ist die zwingende medizinische Notwendigkeit, festgestellt von einem zugelassenen Facharzt.

Wer an einen Schöpfergott glaubt, der das gesamte Universum schuf - aber auch glaubt, dieser allmächtige Gott schuf eine funktional durchdachte Vorhaut, um im Anschluss das Spatzenhirn des Menschen zu beauftragen die Konstruktion wieder wegzuschnippeln ( ... ) definiert Vernunft und Verstand irgendwie gaaaaaaaaanz anders, ganz vorsichtig mal angemerkt.

Freundliche Grüße, schelm

Bukowski » Mi 27. Jun 2012, 17:09 hat geschrieben:
Welchen Blödsinn?

Du fragtest, warum Aids in Afrika abnimmt. - Beschneidung ist eine der Antworten. - Der südafrikanische Präsident hat sich als Vorbild 2010 beschneiden lassen. ----

Und ach ja: ALLE Moslems und Juden sind Fanatiker, die lassen sich nämlich ALLE "mißhandeln" - Du armer Fanatiker.

Ach Kleine, ich weiß, jetzt bist wieder am Abdrehen, weil Du hier für die Mißhandlung von Kindern bist. Mithin nehme ich Deine spinnernden Worte auch nicht ernst, weil ich weiß, dass Du nix dafür kannst.

Bukowski » Mi 27. Jun 2012, 17:06 hat geschrieben: Euren fanatischen weißen Ethnozentrismus könnt ihr in der Pfeife rauchen.

Guck mal, was es alles GIBT auf der großen Welt! Geh hin, verurteile die Eltern!

Hier geht es ja nicht darum, irgendwo mit UN-Mandat einzufallen, um andere Staaten die Beschneidung abzuerziehen.

In diesem Urteil geht es um Deutschland - und Deutschland sollte ein Staat sein, indem das Recht auf körperlicher Unversehrtheit über der Religionsfreiheit steht. Über den Begriff des "Fanatikers" lässt sich streiten.

ToughDaddy » Mi 27. Jun 2012, 15:29 hat geschrieben:
Welche Lüge denn? Dass Du jetzt schon wieder zugegeben hast, dass Du wegen der Religion gegen das GG bist? Sowas nennt man übrigens Fanatismus.

Deine ständige Lüge, dass die Beschneidung eine Misshandlung ist und ich meine Meinung bezüglich der Beschneidung auf religiösem Fanatismus aufbauend begründen würde.

Beantwortet mir mal eine Frage. Wiese geben fast ausnahmslos alle beschnittene Väter dieses Ritual weiter an ihre Söhne, und die wiederum weiter an ihre Söhne usw. usf. wenn sie selber angeblich so derart misshandelt wurden. Müssten dann nicht wenigstens eine handvoll von denen sagen: "Stop, ich wurd ja damals sowas von misshandelt, dass ich meinem Sohn dasselbe nicht zumuten kann". Wo sind diese misshandelten, gequälten, gefolterten Väter denn? Warum meldet sich nicht mal eine handvoll von denen und wehrt sich gegen sowas wie unsere Verbotbefürworter? Oder sind alle beschnittenen Männer Islamisten, oder haben angst dann in der Gesellschaft als Abtrünnige und Verräter des Islams betrachtet zu werden und tuns nur deswegen nicht. Ist die ganze islamische Welt etwa in der Hand einer handvoll Fanatiker, die Angst und Schrecken verbreiten, so das sich das im Grunde genommen nur deswegen niemand traut? Oder sind die alle nur nicht so gebildet und fortgeschritten wie die Verbotbefürworter?

BruceLee » Mi 27. Jun 2012, 16:22 hat geschrieben:
Was wahr oder unwahr ist bestimmen die Verbotbefürworter.

Nein wissenschaftliche Studien und der gesunde Menschenverstand.

BruceLee » Mi 27. Jun 2012, 17:24 hat geschrieben:
Deine ständige Lüge, dass die Beschneidung eine Misshandlung ist und ich meine Meinung bezüglich der Beschneidung auf religiösem Fanatismus aufbauend begründen würde.

Beantwortet mir mal eine Frage. Wiese geben fast ausnahmslos alle beschnittene Väter dieses Ritual weiter an ihre Söhne, und die wiederum weiter an ihre Söhne usw. usf. wenn sie selber angeblich so derart misshandelt wurden. Müssten dann nicht wenigstens eine handvoll von denen sagen: "Stop, ich wurd ja damals sowas von misshandelt, dass ich meinem Sohn dasselbe nicht zumuten kann". Wo sind diese misshandelten, gequälten, gefolterten Väter denn? Warum meldet sich nicht mal eine handvoll von denen und wehrt sich gegen sowas wie unsere Verbotbefürworter? Oder sind alle beschnittenen Männer Islamisten, oder haben angst dann in der Gesellschaft als Abtrünnige und Verräter des Islams betrachtet zu werden und tuns nur deswegen nicht. Ist die ganze islamische Welt etwa in der Hand einer handvoll Fanatiker, die Angst und Schrecken verbreiten, so das sich das im Grunde genommen nur deswegen niemand traut? Oder sind die alle nur nicht so gebildet und fortgeschritten wie die Verbotbefürworter?

Stell Dir vor, eine gefährliche Körperverletzung ist eine Mißhandlung. Das wußtest Du natürlich nicht, was mich nicht wundert. Immerhin hälst Du auch aus religiösen Motiven nichts vom GG. Ja und sowas nennt man religiösen Fanatismus.
Eine Lüge ist also nicht vorhanden.

Weißt wie egal mir das ist, warum das Väter ihren Söhnen antun bzw. antun lassen? Stell Dir vor, es ist egal, wie die das empfinden. Oder ist Kindesmißbrauch auch kein Mißbrauch mehr, wenn die Kinder es später als nicht so schlimm einstufen? Blödsinn.
Tja scheiße, wenn die islamische, aber wenn man den Worten drauhen darf, auch die jüdische Gesellschaft so religiös fanatisch ist, dass sie Menschen ausschließen, wenn die Kinder nicht mißhandelt werden.
Wieso Verbotsbefürworter? Das Verbot der Mißhandlung gibts schon seit des die Bundesrepublik gibt, dass manche immernoch in der religiösen Vergangenheit leben, ist nicht mein Problem.

Bukowski » Mi 27. Jun 2012, 17:06 hat geschrieben: Euren fanatischen weißen Ethnozentrismus könnt ihr in der Pfeife rauchen.

Guck mal, was es alles GIBT auf der großen Welt! Geh hin, verurteile die Eltern!

[youtube][/youtube]

Bukowski » Mi 27. Jun 2012, 17:09 hat geschrieben: Welchen Blödsinn?

Du fragtest, warum Aids in Afrika abnimmt. - Beschneidung ist eine der Antworten. - Der südafrikanische Präsident hat sich als Vorbild 2010 beschneiden lassen. ----

Und ach ja: ALLE Moslems und Juden sind Fanatiker, die lassen sich nämlich ALLE "mißhandeln" - Du armer Fanatiker.

Du hast schon bemerkt, dass wir hier über Deutschland sprechen, wo deutschen Recht gilt?

BruceLee » Mi 27. Jun 2012, 17:24 hat geschrieben:
Deine ständige Lüge, dass die Beschneidung eine Misshandlung ist

Lüge? Das ist Fakt.

BruceLee » Mi 27. Jun 2012, 17:24 hat geschrieben:
Deine ständige Lüge, dass die Beschneidung eine Misshandlung ist und ich meine Meinung bezüglich der Beschneidung auf religiösem Fanatismus aufbauend begründen würde.

Beantwortet mir mal eine Frage. Wiese geben fast ausnahmslos alle beschnittene Väter dieses Ritual weiter an ihre Söhne, und die wiederum weiter an ihre Söhne usw. usf. wenn sie selber angeblich so derart misshandelt wurden. Müssten dann nicht wenigstens eine handvoll von denen sagen: "Stop, ich wurd ja damals sowas von misshandelt, dass ich meinem Sohn dasselbe nicht zumuten kann". Wo sind diese misshandelten, gequälten, gefolterten Väter denn? Warum meldet sich nicht mal eine handvoll von denen und wehrt sich gegen sowas wie unsere Verbotbefürworter? Oder sind alle beschnittenen Männer Islamisten, oder haben angst dann in der Gesellschaft als Abtrünnige und Verräter des Islams betrachtet zu werden und tuns nur deswegen nicht. Ist die ganze islamische Welt etwa in der Hand einer handvoll Fanatiker, die Angst und Schrecken verbreiten, so das sich das im Grunde genommen nur deswegen niemand traut? Oder sind die alle nur nicht so gebildet und fortgeschritten wie die Verbotbefürworter?

Ist seine eigenen Kinder zu schlagen aus Deiner Sicht Misshandlung?

Armstrong » Mi 27. Jun 2012, 16:12 hat geschrieben:
Wie ist denn deine grundsätzliche Meinung?

Bist du dafür, dass man anderen Menschen ohne deren Einwilligung Teile ihres Körpers abschneiden darf oder nicht?

Grundsätzlich sind das Problem: GRUNDSÄTZLICHE MEINUNGEN.

Ich selber würde es bei meinem Jungen nicht machen lassen, aber ich bin ja auch weder Muslima noch Jüdin - noch Afrikanerin, die ihren Sohn vor Aids schützen will.

Marcin » Mi 27. Jun 2012, 16:33 hat geschrieben:




Du hast schon bemerkt, dass wir hier über Deutschland sprechen, wo deutschen Recht gilt?

Ich antwortete auf ein ein Posting von TD, der hatte da eine Frage. - Die Antwort mochte er nicht so.

BruceLee » Mi 27. Jun 2012, 17:24 hat geschrieben:
Deine ständige Lüge, dass die Beschneidung eine Misshandlung ist und ich meine Meinung bezüglich der Beschneidung auf religiösem Fanatismus aufbauend begründen würde.

Beantwortet mir mal eine Frage. Wiese geben fast ausnahmslos alle beschnittene Väter dieses Ritual weiter an ihre Söhne, und die wiederum weiter an ihre Söhne usw. usf. wenn sie selber angeblich so derart misshandelt wurden. Müssten dann nicht wenigstens eine handvoll von denen sagen: "Stop, ich wurd ja damals sowas von misshandelt, dass ich meinem Sohn dasselbe nicht zumuten kann". Wo sind diese misshandelten, gequälten, gefolterten Väter denn? Warum meldet sich nicht mal eine handvoll von denen und wehrt sich gegen sowas wie unsere Verbotbefürworter? Oder sind alle beschnittenen Männer Islamisten, oder haben angst dann in der Gesellschaft als Abtrünnige und Verräter des Islams betrachtet zu werden und tuns nur deswegen nicht. Ist die ganze islamische Welt etwa in der Hand einer handvoll Fanatiker, die Angst und Schrecken verbreiten, so das sich das im Grunde genommen nur deswegen niemand traut? Oder sind die alle nur nicht so gebildet und fortgeschritten wie die Verbotbefürworter?

Du diskutierst doch gar nicht. Merkst du das eigentlich selber ? Du bist weder Willens noch in der Lage die eigne Position zu hinterfragen, du nutzt nur deinen Tunnelblick - dabei steht alles Notwendige an Informationen hier bereits im Thread - medizinische Risiken, Verlust an körperlicher Empfindungsintensität, individuelle Entscheidungsrechte, Relifreiheit in beiden Richtungen, Gesetze dieses Landes etc. etc.

Respekt ? Es gibt religiöse Menschen oder andere ( ... ), die haben keinen Respekt vor dem Gesetz eines Landes, wenn es nicht ihrer Kultur entspricht. Die respektieren nur die Sprache kompromißloser Reaktion des Rechtsstaates. Bist du auch so einer ?

Freundliche Grüße, schelm

ToughDaddy » Mi 27. Jun 2012, 16:32 hat geschrieben:
dass manche immernoch in der religiösen Vergangenheit leben, ist nicht mein Problem.

ALLE Muslime und Juden (am 8.Tag) sind beschnitten - in der Gegenwart!!! Heute! - Huhu! REALITÄT!

Ist wie TAUFE - oder sagen wir mal: Namensweihe.

Bukowski » Mi 27. Jun 2012, 17:36 hat geschrieben:Grundsätzlich sind das Problem: GRUNDSÄTZLICHE MEINUNGEN.

Du wirst nicht drum herum kommen. Entweder ist es legitim Kindern Teile ihres Körpers abzuschneiden oder es nicht nicht legitim.

Das Landgericht Köln hat gesagt: Es ist nicht legitim.

Und wie ist deine Meinung?

Bukowski » Mi 27. Jun 2012, 17:36 hat geschrieben:Afrikanerin, die ihren Sohn vor Aids schützen will.

Seit wann ist das Abschneiden der Penis-Vorhaut ein Schutz vor HIV?

schelm » Mi 27. Jun 2012, 16:38 hat geschrieben: Du diskutierst doch gar nicht. Merkst du das eigentlich selber ? Du bist weder Willens noch in der Lage die eigne Position zu hinterfragen, du nutzt nur deinen Tunnelblick - dabei steht alles Notwendige an Informationen hier bereits im Thread - medizinische Risiken, Verlust an körperlicher Empfindungsintensität, individuelle Entscheidungsrechte, Relifreiheit in beiden Richtungen, Gesetze dieses Landes etc. etc.

Respekt ? Es gibt religiöse Menschen oder andere ( ... ), die haben keinen Respekt vor dem Gesetz eines Landes, wenn es nicht ihrer Kultur entspricht. Die respektieren nur die Sprache kompromißloser Reaktion des Rechtsstaates. Bist du auch so einer ?

Freundliche Grüße, schelm

Deutschland ist das EINZIGE Land, das Beschneidungen verbietet. - Ausser Schweden, da kann man bis zum 2.Monat des Säuglings . - Aber, gelle, die Gesetze eines Landes, in der Homosexualität verboten ist, sollte man in GOLD giessen - ist ja Gesetz, was?

(autoritätshörige Ossis... )


Was die "mangelnde Empfindungsintensität (also die öhm BEHINDERUNG durch öhm MISSHANDLUNG ) betrifft, so solltest Du mal unter "Sex" und "Beschnitten" googeln. Hier ein Beispiel:

http://240904.forumromanum.com/member/f ... 26.1..html

Bukowski » Mi 27. Jun 2012, 17:43 hat geschrieben:Ist wie TAUFE - oder sagen wir mal: Namensweihe.

Jo, nur bei der Taufe oder Namensweihe werden niemandem irgendwelche Köreprteile abgeschnitten weder Vorhäute, noch Ohrläppchen, noch Schamlippen, noch sonstwas...

Bukowski » Mi 27. Jun 2012, 17:51 hat geschrieben:
Deutschland ist das EINZIGE Land, das Beschneidungen verbietet. - Ausser Schweden, da kann man bis zum 2.Monat des Säuglings . - Aber, gelle, die Gesetze eines Landes, in der Homosexualität verboten ist, sollte man in GOLD giessen - ist ja Gesetz, was?

(autoritätshörige Ossis... )


Was die "mangelnde Empfindungsintensität (also die öhm BEHINDERUNG durch öhm MISSHANDLUNG ) betrifft, so solltest Du mal unter "Sex" und "Beschnitten" googeln. Hier ein Beispiel:

http://240904.forumromanum.com/member/f ... 26.1..html

Ich wiederhole mich eigentlich ungerne, aber was hälst Du vom Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit und Selbstbestimmung und wieso draf dies Deiner Ansicht nach vom Recht auf Religionsfreiheit der Eltern ausgehebelt werden? Gilt dies auch für Beschneidungen bei Frauen?



Ach ja, der Vergleich des Verbots der Kindesverstümmelung mit dem Verbot von Homosexualität ist ziemlich bescheuert.

schelm » Mi 27. Jun 2012, 16:18 hat geschrieben: Wer an einen Schöpfergott glaubt, der das gesamte Universum schuf - aber auch glaubt, dieser allmächtige Gott schuf eine funktional durchdachte Vorhaut, um im Anschluss das Spatzenhirn des Menschen zu beauftragen die Konstruktion wieder wegzuschnippeln ( ... ) definiert Vernunft und Verstand irgendwie gaaaaaaaaanz anders, ganz vorsichtig mal angemerkt.

So isses!

Marcin » Mi 27. Jun 2012, 16:57 hat geschrieben:

Ich wiederhole mich eigentlich ungerne, aber was hälst Du vom Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit und Selbstbestimmung und wieso draf dies Deiner Ansicht nach vom Recht auf Religionsfreiheit der Eltern ausgehebelt werden? Gilt dies auch für Beschneidungen bei Frauen?



Ach ja, der Vergleich des Verbots der Kindesverstümmelung mit dem Verbot von Homosexualität ist ziemlich bescheuert.

Die Kinder mancher ForistInnen hier tun mir echt leid!

Armstrong » Mi 27. Jun 2012, 17:50 hat geschrieben:
Seit wann ist das Abschneiden der Penis-Vorhaut ein Schutz vor HIV?

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 7#p1564397 oder
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 4#p1564294

Bischöfe sind gegen Verbot der Beschneidung.

Nun kennen wir ihre Präferenzen.

d'Artagnan » Mi 27. Jun 2012, 18:01 hat geschrieben: Die Kinder mancher ForistInnen hier tun mir echt leid!

Warum? Sprech dich aus...

Karl Murx » Mi 27. Jun 2012, 18:04 hat geschrieben:Bischöfe sind gegen Verbot der Beschneidung.

Nun kennen wir ihre Präferenzen.

Fieser Kerl

Bukowski » Mi 27. Jun 2012, 17:51 hat geschrieben:
Deutschland ist das EINZIGE Land, das Beschneidungen verbietet. - Ausser Schweden, da kann man bis zum 2.Monat des Säuglings . - Aber, gelle, die Gesetze eines Landes, in der Homosexualität verboten ist, sollte man in GOLD giessen - ist ja Gesetz, was?

(autoritätshörige Ossis... )


Was die "mangelnde Empfindungsintensität (also die öhm BEHINDERUNG durch öhm MISSHANDLUNG ) betrifft, so solltest Du mal unter "Sex" und "Beschnitten" googeln. Hier ein Beispiel:

http://240904.forumromanum.com/member/f ... 26.1..html

Eine Vorhaut hat Funktionen. Sie ist kein ( ! ) rudimentärer Rest irgendwelcher evolutionären Entwicklungen wie z.B. der Wurmfortsatz ( Appendix ). Die Funktionalität der Vorhaut kann nur wirklich schätzen lernen, wer je über eine verfügte. Du nicht. Und kein als Kind beschnittenes Opfer. Abgesehen davon spielt das alles keine Rolle. Gott hat sicher kein Problem damit seinen Geschöpfen die eigenverantwortliche Entscheidung dafür zu überlassen. Denn angeblich gibt es ja keinen Zwang im Glauben. Irreversible Eingriffe in den Körper, ohne mögliches eignes Einverständnis, sind aber eine religiös motivierte Zwangshandlung.

Wenn du die Durchsetzung von der Vernunft und individueller Rechte entsprechender Rechtsgrundlagen für " autoritätshörig " hältst, dann mach das ruhig. Über welche Blödheiten sollte man auch sonst hier diskutieren ?

Freundliche Grüße, schelm

Umetarek » Mi 27. Jun 2012, 17:05 hat geschrieben: Warum? Sprech dich aus...

Dich meinte ich nicht. Denn Du scheinst Empathie zu besitzen.

Karl Murx » Mi 27. Jun 2012, 18:04 hat geschrieben:Bischöfe sind gegen Verbot der Beschneidung.

Wäre interessant zu wissen, ob die Bischöfe auch für die Genitalverstümmelung von Jungen wären, wenn das keine jüdische und muslimische Tradition wäre, sondern z.b. ein neuheidnischer Ritus.

Armstrong » Mi 27. Jun 2012, 17:17 hat geschrieben:
Wäre interessant zu wissen, ob die Bischöfe auch für die Genitalverstümmelung von Jungen wären, wenn das keine jüdische und muslimische Tradition wäre, sondern z.b. ein neuheidnischer Ritus.

Oh, die Evangelen sind auch dagegen:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/b ... 41280.html

Armstrong » Mi 27. Jun 2012, 17:17 hat geschrieben:
Wäre interessant zu wissen, ob die Bischöfe auch für die Genitalverstümmelung von Jungen wären, wenn das keine jüdische und muslimische Tradition wäre, sondern z.b. ein neuheidnischer Ritus.

Es gab mWn in der der frühen Kirchengeschichte mal einen erbitterten Streit zwischen den jüdischen und den griechischen Urgemeinden um eine Pflicht zur Beschneidung als Aufnahmebedingung.
Die Griechen haben sich schließlich durchgesetzt (wie ich hinzufügen darf: Gott sei Dank!).

Bukowski » Mi 27. Jun 2012, 18:25 hat geschrieben:Oh, die Evangelen sind auch dagegen:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/b ... 41280.html

Die politisch korrekten Amtskirchen müssen wie immer aus politischer Korrektheit ihre Solidarität mit Juden und Moslems zeigen.

Wenn es hier im Neuheiden ginge, die ihren Kindern die Ohrläppchen abschneiden, oder um afrikanische Eltern, die ihren Kindern Lippenteller oder ähnliche Dinge zufügen wollen, wären die Mainstream-Bischöfe sicher nicht so mega-supi tolerant.

d'Artagnan » Mi 27. Jun 2012, 18:01 hat geschrieben: Die Kinder mancher ForistInnen hier tun mir echt leid!

Ist es Leid, oder doch nur...Neid? Penisneid vielleicht?

Marcin » Mi 27. Jun 2012, 16:57 hat geschrieben:

Ich wiederhole mich eigentlich ungerne, aber was hälst Du vom Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit und Selbstbestimmung und wieso draf dies Deiner Ansicht nach vom Recht auf Religionsfreiheit der Eltern ausgehebelt werden? Gilt dies auch für Beschneidungen bei Frauen?



Ach ja, der Vergleich des Verbots der Kindesverstümmelung mit dem Verbot von Homosexualität ist ziemlich bescheuert.

Nein, der Vergleich ist insofern nicht bescheuert, da hier einige Gesetzestreue auf das Urteil pochen. - Ich hätte auch sagen können: In der DDR war Republikflucht verboten. - Das war GESETZ, also richtig.

* Marcin:

Nein, das Entfernen von Klitoris und Schamlippen und das Zunähen ist NICHT zu vergleichen. Noch immer nicht verstanden?

aus dem Link unten:

Gerade weil es sich bei der Beschneidung von Jungen nur um eine leichte Operation mit eher kleinem Risiko handle, müsste den Eltern ein Ermessensspielraum bei der Entscheidung zugestanden werden. "Dieser ist erst überschritten, wenn sich die Entscheidung als ein Missbrauch des Sorgerechts darstellt", so Fateh-Moghadam.

Der Strafrechtler mahnte eine differenziertere Sicht auf Beschneidungen an Jungen an. "Das Landgericht macht es sich zu einfach. Man kann hier nicht einfach die Religionsfreiheit gegen die Grundrechte des Kindes abwägen", sagte der Experte. "Zu deren Verwirklichung ist das Kind immer auf die Entscheidung seiner Eltern angewiesen. Dass den Eltern dieses Recht vorrangig zusteht, ist eine klare Entscheidung unserer Verfassung."

d'Artagnan » Mi 27. Jun 2012, 18:26 hat geschrieben: Es gab mWn in der der frühen Kirchengeschichte mal einen erbitterten Streit zwischen den jüdischen und den griechischen Urgemeinden um eine Pflicht zur Beschneidung als Aufnahmebedingung.
Die Griechen haben sich schließlich durchgesetzt (wie ich hinzufügen darf: Gott sei Dank!).

Ach, gib zu, du bist neidisch! Einfach nur neidisch!

d'Artagnan » Mi 27. Jun 2012, 17:08 hat geschrieben: Dich meinte ich nicht. Denn Du scheinst Empathie zu besitzen.

Sie hat ja auch einen beschnittenen Ehemann .

http://240904.forumromanum.com/member/f ... 26.1..html


Bernhard:

"An alle, die im Erwachsenenalter beschnitten worden sind:

Ist es nun so, dass man mit einem beschnittenen Penis beim Sex länger "kann", oder nicht?"

Kurze, prägnante Antwort: Ja Bernhard, so ist es.

Mit beschnittenen Grüßen
Limoncello

Jekyll » Mi 27. Jun 2012, 17:35 hat geschrieben:Ach, gib zu, du bist neidisch! Einfach nur neidisch!

Nö.
Glaub mir, Dir gönn ich es von Herzen!!
*diabolisch grins!*

Bukowski » Mi 27. Jun 2012, 18:38 hat geschrieben:
Sie hat ja auch einen beschnittenen Ehemann .

http://240904.forumromanum.com/member/f ... 26.1..html


Bernhard:

"An alle, die im Erwachsenenalter beschnitten worden sind:

Ist es nun so, dass man mit einem beschnittenen Penis beim Sex länger "kann", oder nicht?"

Kurze, prägnante Antwort: Ja Bernhard, so ist es.

Mit beschnittenen Grüßen
Limoncello

Ist doch fein. Dann können sich alle, die es wollen, im Erwachsenenalter selbstbestimmt beschneiden lassen. Und deinen Beschneidungs-Aids-Schutz brauchen sie ja auch noch nicht im Säuglingsalter.

In Deutschland sterben jährlichen zigtausendmillionen Menschen an den Folgen des Alkoholkonsums. Warum sagt da niemand was?

Ach, ihr seid doch alle Heuchler! Nur weil es hier um Moslems und Juden geht "entdeckt" ihr plötzlich euer "Mitgefühl" für andere Menschen und euren "Sinn" für Recht und Gerechtigkeit. Pah!

Bukowski » Mi 27. Jun 2012, 17:38 hat geschrieben:
Mit beschnittenen Grüßen
Limoncello

Der sollte sich eher Finochietto nennen.

Bukowski » Mi 27. Jun 2012, 18:38 hat geschrieben:Bernhard:

"An alle, die im Erwachsenenalter beschnitten worden sind:

Ist es nun so, dass man mit einem beschnittenen Penis beim Sex länger "kann", oder nicht?"

Kurze, prägnante Antwort: Ja Bernhard, so ist es.

Mit beschnittenen Grüßen
Limoncello

Kann gut sein, durch die fehlende Vorhaut wird die Eichel nicht mehr feucht gehalten, ist immer trocken und die Berührungsempfindlichkeit nimmt ab.

Ob man das nun gut oder schlecht findet, soll jeder selbst beurteilen.

Jedem Mann steht es frei seinen Penis beschneiden zu lassen.

Es geht hier nur darum, dass niemand über die Beschneidung eines anderen zu bestimmen hat. Und schon mal gar nicht, weil es angeblich irgendein Gott so will.

Bukowski » Mi 27. Jun 2012, 18:32 hat geschrieben: Der Strafrechtler mahnte eine differenziertere Sicht auf Beschneidungen an Jungen an. "Das Landgericht macht es sich zu einfach. Man kann hier nicht einfach die Religionsfreiheit gegen die Grundrechte des Kindes abwägen", sagte der Experte. "Zu deren Verwirklichung ist das Kind immer auf die Entscheidung seiner Eltern angewiesen. Dass den Eltern dieses Recht vorrangig zusteht, ist eine klare Entscheidung unserer Verfassung."

In diesem Thread wurde schon darauf hingewiesen, dass Tatoos und Piercings ebenfalls einer Altersbeschränkung unterliegen, auch mit Erlaubnis der Eltern. Ein solcher Vergleich ist nun wirklich nicht übertrieben.

Auch musst du bedenken, dass sich das Kind im Nachhinein nicht wieder umentscheiden kann. Wenn es später die Vorhaut zurückwill, hat es keine Wahl. Es geht doch nur darum, dass derjenige die Entscheidung selbst treffen kann.

Jekyll » Mi 27. Jun 2012, 18:42 hat geschrieben:Ach, ihr seid doch alle Heuchler! Nur weil es hier um Moslems und Juden geht "entdeckt" ihr plötzlich euer "Mitgefühl" für andere Menschen und euren "Sinn" für Recht und Gerechtigkeit. Pah!

Umgekehrt wird ein Schuh draus:

Nur weil es hier um Juden und Moslems geht, bist du für die Genitalverstümmelung von Jungen.

Wären es germanische Neuheiden, die solche archaischen Rituale an Kindern durchführen würden, wärst du längst auf die Barrikaden gegangen.

Jekyll » Mi 27. Jun 2012, 18:42 hat geschrieben:In Deutschland sterben jährlichen zigtausendmillionen Menschen an den Folgen des Alkoholkonsums. Warum sagt da niemand was?

Ach, ihr seid doch alle Heuchler! Nur weil es hier um Moslems und Juden geht "entdeckt" ihr plötzlich euer "Mitgefühl" für andere Menschen und euren "Sinn" für Recht und Gerechtigkeit. Pah!

Nicht dein ernst. Opfert es mal wieder? Mir ist es doch scheiß egal, ob Religion oder sonstwas eine Rolle spielt. Jeder, der sich beschneiden lassen will, soll es doch tun aber selbstbestimmt und nicht zwangsweise, noch von den Eltern festgehalten.

Watchful_Eye » Mi 27. Jun 2012, 18:45 hat geschrieben:
In diesem Thread wurde schon darauf hingewiesen, dass Tatoos und Piercings ebenfalls einer Altersbeschränkung unterliegen, auch mit Erlaubnis der Eltern. Ein solcher Vergleich ist nun wirklich nicht übertrieben.

Auch musst du bedenken, dass sich das Kind im Nachhinein nicht wieder umentscheiden kann. Wenn es später die Vorhaut zurückwill, hat es keine Wahl. Es geht doch nur darum, dass derjenige die Entscheidung selbst treffen kann.

Wie gesagt, 6 Jahre beim Ohren anlegen lassen

Armstrong » Mi 27. Jun 2012, 17:46 hat geschrieben:
Umgekehrt wird ein Schuh draus:

Nur weil es hier um Juden und Moslems geht, bist du für die Genitalverstümmelung von Jungen.

Wären es germanische Neuheiden, die solche archaischen Rituale an Kindern durchführen würden, wärst du längst auf die Barrikaden gegangen.

*zurückgezogen*

Da wir die Diskussion ja schon öfter Mal hatten, die Stimmung hat sich deutlich zu Ungunsten der Beschneidung gewandelt und ich gehe davon aus, dass das durchaus auch am fortgesetzten Moslembashing in den Medien usw hängt. Ich will aber nicht bestreiten, dass einige von Anfang an diese Meinung vertreten haben, bevor sich einer angegriffen fühlt.

Judenbashing kann ich jetzt diesbezüglich nicht unbedingt feststellen.

Umetarek » Mi 27. Jun 2012, 18:52 hat geschrieben:Da wir die Diskussion ja schon öfter Mal hatten, die Stimmung hat sich deutlich zu Ungunsten der Beschneidung gewandelt und ich gehe davon aus, dass das durchaus auch am fortgesetzten Moslembashing in den Medien usw hängt.

Es hat wohl etwas mit grundem Menschenverstand zu tun:

Niemand hat das Recht, einem anderen Menschen ohne dessen Einwilligung und ohne medizinische Indikation Teile seines Körpers abzuschneiden.

Wüsste nicht, was dieser Grundsatz mit Moslembashing zu tun haben sollte.

d'Artagnan » Mi 27. Jun 2012, 18:48 hat geschrieben: Nein, nur weil es um Moslems geht.
Mit den Juden und Israel hat der Jekyll es nicht so.

Das ist eine infame Unterstellung! Nimm das zurück, oder ich schmeiß dir mein Handschuh in die Visage, Franzmann!

Armstrong » Mi 27. Jun 2012, 18:54 hat geschrieben:
Es hat wohl etwas mit grundem Menschenverstand zu tun:

Niemand hat das Recht, einem anderen Menschen ohne dessen Einwilligung und ohne medizinische Indikation Teile seines Körpers abzuschneiden.

Wüsste nicht, was dieser Grundsatz mit Moslembashing zu tun haben sollte.

Grundem? Und vor ein paar Jahren gab es noch keinen Menschenverstand?

Umetarek » Mi 27. Jun 2012, 18:52 hat geschrieben:Judenbashing kann ich jetzt diesbezüglich nicht unbedingt feststellen.

Du meinst, Antisemitismus ist ausgerottet worden? Woher willst du denn wissen, welche versteckten Motive die "Kritiker" dazu veranlassen, immer bei den Juden (und Moslems) so genau auf die Finger zu schauen, während um sie herum ansonsten Menschen zu tausenden wegsterben und sie davon keine Notiz nehmen?