politik-forum.eu

Umetarek » Sa 30. Jul 2011, 23:33 hat geschrieben: Ich bin mal mit Lümmeltüte schwanger geworden, sicher ist der Tod.

Also dann lieber wie die WHO Beschneidung propagieren?
Und wie gesagt: Babys und Kleinkinder vögeln nicht.


@adal

Eben, wenn sich keiner beschwert, kann man doch die Menschenrechte abschaffen. Wenn sich ein vergewaltigtes Kind nicht aufregt, scheiß drauf. Wenn sich jemand wegen gefährlicher Körperverletzung nicht aufregt, scheiß drauf. Hauptsache adal braucht dann niemanden mehr dauerhaft beleidigen.

ToughDaddy » Sa 30. Jul 2011, 23:46 hat geschrieben:Eben, wenn sich keiner beschwert, kann man doch die Menschenrechte abschaffen.

Falsch ist der immer wiederkehrende Stuss, dass man diese Rechtsfrage mit Art. 2 GG erschöpfend beantworten kann.

Wenn sich keiner beschwert, gibt es hier schlicht keinen Rechtsfortbildungsbedarf im Hinblick auf eine "Klärung" der aus rechtstheoretischer Sicht "unklaren" Rechtslage. Daraus ist nicht abzuleiten, dass wir uns in dieser Frage in einem rechtsfreien Raum bewegen, denn die Gerichte kommen damit subsumtiv problemlos zurecht, die Betroffenen sowieso.

ToughDaddy » Sa 30. Jul 2011, 23:46 hat geschrieben:Wenn sich ein vergewaltigtes Kind nicht aufregt, scheiß drauf.

***
Dass sexuell mißbrauchte Kinder Opfer sind und sich, wenn sie alt genug sind, das Trauma zu reflektieren, auch selbst als Opfer sehen, steht außer Frage. Der Straftatbestand ebenfalls.

Die fachgerechte Zirkumzision ist aber in keinster Weise mit einer psychischen Traumatisierung des Kindes verbunden. Ein diesbezüglicher Straftatbestand existiert ebenfalls nicht.

[quote="adal » Sa 30. Jul 2011, 19:48"

Daylight » Sa 30. Jul 2011, 19:44 hat geschrieben: Du hast nicht hingehört: Die Betroffenen beschweren sich auch hinterher nicht. Das ist bei Mißbrauchsopfern ein bißchen anders. Dein Vergleich ist im übrigen üble rassistische Diffamierung, die zeigt, wes Geistes Kind du wirklich bist.

"die Betroffenen beschweren sich auch hinterher nicht".... die Betroffenen beschweren sich auch hinterher nicht, jo. Adal weiß das an Stelle aller Betroffenen zu sagen! Chapeau, vor solcher weisen und wissenden Emphatie.

Und nun diese Äußerung: "Dein Vergleich ist im übrigen üble rassistische Diffamierung, die zeigt, wes Geistes Kind du wirklich bist." Aha! Auf einmal zeigt man 'Sensibilität', jammert und klagt und schreit "Rassist, Diffamierung", beklagt indirekt fehlendes Differenzierungsvermögen! Hoho..!
Die einstudierten, ..ach was, die wahrhaftig verinnerlichten Reflexe funktieren auf den Punkt genau. Greift man höchst selbst beliebig an,- wie es Adal tagtäglich unter Beweis stellt,- sind jene Reflexe meistens "abgeschaltet", da sind Differenzierungsvermögen und Empathie wohl eher hinderlich für den eigenen aggressiven Standpunkt...
HoHo. Man muss ja nicht reflektieren und sieht sich selbst als ein erhobener Geist.....aharr harrrr harrr

Sie zeigen hier Ihre Doppelmoral auf deutlichstem Niveau. Als Sie selbst keinen aggressiven Ton und infame Verleumdungen gegen andere scheuen, steigen Sie hoch auf den Baum, wenn Ihnen auch einmal Ihre eigene Methode reflektiert wird.

Daylight » So 31. Jul 2011, 00:46 hat geschrieben:Als Sie selbst keinen aggressiven Ton und infame Verleumdungen gegen andere scheuen, steigen Sie hoch auf den Baum, wenn Ihnen auch einmal Ihre eigene Methode reflektiert wird.

"Reflektiert". Die bisher dämlichste Entschuldigung für rassistische Diffamierung.

adal » Sa 30. Jul 2011, 22:59 hat geschrieben: Eben. Aber was heißt "siehste"? Ich habe rituell beschnittene Männer noch nie für Opfer gehalten.

" Siehste " = es kann Vor - oder Nachteile haben, ist man(n) beschnitten oder auch nicht. Um dies jedoch individuell herauszufinden, muß man es auch individuell entscheiden dürfen können ...

Freundliche Grüße, schelm

adal » Sa 30. Jul 2011, 19:49 hat geschrieben:Es gibt keine Präzedenzfälle, folglich hast du sie auch nicht erwähnt. Du behauptest lediglich hochstaplerisch, sie erwähnt zu haben.

Nebenbei betätigen Sie sich auch als VerleumderIn, und beweisen ein recht marodes Gedächtnis, oder eine bezeichnende und vielsagende Unaufmerksamkeit...

Verfasst: Sa 30. Jul 2011, 12:59

[…] Ich gehe davon aus, dass anliegende und einschlägige Präzedenzfälle in den kommenden Jahren zu entsprechenden Präzisierungen der Gesetzeslage führen werden. Hier handelt es sich - medizinisch-rational betrachtet - unfraglich um Körperverletzung.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... &start=120

Auf diese Weise verlieren Sie an Glaubwürdigkeit.

Jekyll » Sa 30. Jul 2011, 23:02 hat geschrieben: Wen interessieren da schon konkrete und unmittelbare Erfahrungen...wie üblich "weiß" der gemeine Ossi über Moslems (und Juden) besser Bescheid als die unmittelbar Betroffenen. Ist nichts neues.

Meine Einwände sind rein medizynisch motiviert.

adal » So 31. Jul 2011, 00:51 hat geschrieben: "Reflektiert". Die bisher dämlichste Entschuldigung für rassistische Diffamierung.

Menschen, die sich grundsätzlich gegen jedwede Art und Richtung von Rassismus und Fremdenhass stellen, wissen, wie sich dieser Terminus ganzheitlich definieren muss. Da kann es keinerlei Ausnahmen geben. Absolut keine Ausnahmen. Verstehen Sie das?

BruceLee » Sa 30. Jul 2011, 19:51 hat geschrieben:
Dann soll es in Deutschland meinetwegen verboten werden, aber es kann nicht angehen, dass es hier eine Bestrafung dafür geben soll, wenn man dies im Aus- oder Herkunftsland erledigen lässt. Das nämlich geht den hiesigen Herrenmenschen wirklich 'nen feuchten Kehricht an.

Sie meinen ebenso, wie es irgendwelche "Herrenmenschen" nix angeht, wenn aggressive Despoten sichtbar ihr eigenes Volk auszurotten bemüht sind...?

Daylight » So 31. Jul 2011, 01:00 hat geschrieben:Nebenbei betätigen Sie sich auch als VerleumderIn, und beweisen ein recht marodes Gedächtnis, oder eine bezeichnende und vielsagende Unaufmerksamkeit...

Verfasst: Sa 30. Jul 2011, 12:59

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... &start=120

Auf diese Weise verlieren Sie an Glaubwürdigkeit.

Was soll ich mit einem toten Link? Legst du es jetzt darauf an, ganz offen und unverschämt zu lügen?

Übrigens gab es in dem nachfolgenden Link von T.D. genau einen Fall, der kein Präzedenzfall war, weil hier der Kunstfehler eines laienhaften Kurpfuschers verhandelt wurde. Die Auftraggeber der Pfuscherei, christliche Eltern , waren in dem Fall witzigerweise die (Neben-)Kläger:

http://books.google.de/books?id=YOfB3Tc ... ht&f=false

adal » Sa 30. Jul 2011, 23:36 hat geschrieben: Ich habe lediglich mit verquasten Vorhaut-Mythen aufgeräumt und nicht mit Lümmeltüten. Wie erklärst du dir das erstaunliche Phänomen, dass sich keiner, der diese angebliche Tortur durchlitten hat, als Opfer sieht? "Stockholm-Syndrom", gell? Opferlose "Verbrechen" sind halt seit jeher das liebste Hobby schräger Gutmenschen.

Vermutlich haste alle gefragt. Seis drum - wie erklärst du dir, dass sich keiner " mit " als Opfer der Schöpfung / Natur sieht ? Klingt logischer als deine Behauptung, weil - wer unbeschnitten ist, könnte dies ja ändern - im Gegensatz zur erfolgten Beschneidung.

Freundliche Grüße, schelm

schelm » So 31. Jul 2011, 01:17 hat geschrieben:wie erklärst du dir, dass sich keiner " mit " als Opfer der Schöpfung / Natur sieht ?

Warum sollte sich ein "Vorhautträger" als Opfer sehen? ***

schelm » Sa 30. Jul 2011, 21:45 hat geschrieben: Ein unmündiges Kind ist keine religiöse Verfügungsmasse der Eltern. Wem der Bauplan des Schöpfers nicht gefällt, der kann ihn eigenständig korrigieren ( lassen ), wenn er dies eigenverantwortlich - also als Erwachsener - möchte. Religionsfreiheit inkludiert nämlich auch die persönliche Freiheit von Religion und deren ( hier irreversiblen ) Traditionen .

Freundliche Grüße, schelm

Darin ist Ihnen fürwahr zuzustimmen.

schelm » Sa 30. Jul 2011, 22:02 hat geschrieben: Das " Stockholm - Syndrom " ist kein Argument um einen nicht medizinisch notwendigen Eingriff zu legitimieren. Negative Relifreiheit muß die Möglichkeit einer eigenverantwortlichen Entscheidung über körperliche Eingriffe inkludieren. Dazu bedarf es voraussetzend der Entscheidungsfähigkeit als Erwachsener.

Freundliche Grüße, schelm

Richtig.

Daylight » So 31. Jul 2011, 01:22 hat geschrieben: Darin ist Ihnen fürwahr zuzustimmen.

Bauplan des Schöpfers, die heilige Natur und das opferlose "Verbrechen". Ja da lacht der verquaste "Menschenfreund".

adal » Sa 30. Jul 2011, 22:07 hat geschrieben: Es gibt kein globales "Stockholm - Syndrom".

Auch nicht bei den sexuell Mißbrauchten und den Frauen im Zwiespalt zwischen "Familienehre" und Freiheitswillen. Beweis: Opfer sprechen darüber, was ihnen angetan wurde.

Nur nicht bei den beschnittenen Männern. Wo sind da die Opfer, worunter sollen sie leiden? Vielleicht am kulturellen Zweispalt, aber nicht an ihrem Schwanz. Das sind perverse Phantasien xenophober Ideologen.

mensch muss auch nicht alles wissen und verstehen, als sie/er ohnedies verfügbares Wissen in bestimmten Kategorien aus subjektiven Gründen nicht erfahren und akzeptieren will.

adal » So 31. Jul 2011, 01:21 hat geschrieben: Warum sollte er? Das wahnwitzige "Argument" klingt nach Sexualneid, einer unter rassistischen Gemütern beliebten Phantasie.

Die Antwort hätte sein sollen : Weil derjenige, der sich von der Schöpfung / Natur wegen der Vorhaut benachteiligt ( " Opfer " ) sieht, dies ja bereits geändert hat. Die Antwort wäre gewesen : Ach ja, wie war dies möglich, wenn die Eltern das entschieden haben ?

Ich glaub aber, du hast die Falle nicht mal bemerkt, oder ?

Freundliche Grüße, schelm

schelm » So 31. Jul 2011, 01:30 hat geschrieben: von der Schöpfung / Natur wegen der Vorhaut benachteiligt ( " Opfer " )

Das ist dieselbe irre Opferphantasie in Grün.

adal » So 31. Jul 2011, 01:16 hat geschrieben: Was soll ich mit einem toten Link? Legst du es jetzt darauf an, ganz offen und unverschämt zu lügen?

Übrigens gab es in dem nachfolgenden Link von T.D. genau einen Fall, der kein Präzedenzfall war, weil hier der Kunstfehler eines laienhaften Kurpfuschers verhandelt wurde. Die Auftraggeber der Pfuscherei, christliche Eltern , waren in dem Fall witzigerweise die (Neben-)Kläger:

http://books.google.de/books?id=YOfB3Tc ... ht&f=false

Toter Link? Eine konkrete und exakte Datums- und Zeitangabe reicht Ihnen nicht, zu finden, was Sie zuvor bestritten? Hier, ein Beitrag in diesem Thread und heute gepostet! Zur Auffrischung Ihres tatsächlich schwachen Gedächtnisses: Sie hielten mir u. a. vor, keine solche Äußerung getätigt zu haben. Sie sollten Vorhalte wie "Verleumdung" u. ä. aus Ihrem Wortschatz schnellstens streichen. Sonst geht solches noch irgendwann einmal mit Ihnen durch.

Daylight » So 31. Jul 2011, 01:36 hat geschrieben: Toter Link? Eine konkrete und exakte Datums- und Zeitangabe reicht Ihnen nicht, zu finden, was Sie zuvor bestritten? Hier, ein Beitrag in diesem Thread und heute gepostet! Zur Auffrischung Ihres tatsächlich schwachen Gedächtnisses: Sie hielten mir u. a. vor, keine solche Äußerung getätigt zu haben. Sie sollten Vorhalte wie "Verleumdung" u. ä. aus Ihrem Wortschatz schnellstens streichen. Sonst geht solches noch irgendwann einmal mit Ihnen durch.

Statt dich noch weiter in deinem *** zu verstricken, verlinke doch einfach deinen angeblichen "Präzedenzfall". Hier hat noch niemand auch nur einen einzigen Präzedenzfall genannt.

adal » So 31. Jul 2011, 01:25 hat geschrieben:Bauplan des Schöpfers, die heilige Natur und das opferlose "Verbrechen". Ja da lacht der verquaste "Menschenfreund".

Ok, dann mal die Grobmotorik :

Du kannst nicht ein einziges stichhaltiges Argument bringen, warum einer solchen Entscheidung über die Beibehaltung oder Änderung der ursprünglichen körperlichen Beschaffenheit - ohne medizinische Not - durch die Eltern vorgegriffen werden sollte, einer Entscheidung, die nicht zu korrigieren ist - und warum der Betroffene darüber nicht unverhandelbar selber zu entscheiden hat - mit Erreichen der verantwortlichen Mündigkeit. Kannste ? Kannste nicht. Also - hör auf zu schwätzen !

Freundliche Grüße, schelm

adal » So 31. Jul 2011, 01:25 hat geschrieben:Bauplan des Schöpfers, die heilige Natur und das opferlose "Verbrechen". Ja da lacht der verquaste "Menschenfreund".

Unfug. Predigen Sie das meinethalben einem gläubigen Menschen oder wem auch immer. Bei mir sind und bleiben Sie diesbezüglich an der falschen Adresse. Mit Religion habe ich - abgesehen von entsprechend begründeter Kritik - nix am Hut. Also schwurbeln Sie keinen Gurkensaft daher und beschränklen Sie sich auf sachliche Argumente.

Daylight » So 31. Jul 2011, 01:45 hat geschrieben: Mit Religion habe ich - abgesehen von entsprechend begründeter Kritik - nix am Hut.

Du fandest schelms naturreligiöse Erörterungen prima.

schelm » So 31. Jul 2011, 01:44 hat geschrieben:Du kannst nicht ein einziges stichhaltiges Argument bringen, warum einer solchen Entscheidung über die Beibehaltung oder Änderung der ursprünglichen körperlichen Beschaffenheit - ohne medizinische Not - durch die Eltern vorgegriffen werden sollte

Warum sollte ich? Ich möchte von dir wissen, was an der fachgerechten Zirkumzision Unmündiger strafbar sein soll und warum genau du die deutschen Gerichte für Rechtsbeuger hältst.

adal » Sa 30. Jul 2011, 22:43 hat geschrieben: Häufiger Gebrauch von Wasser und Seife ist für Vorhautträger sicher besonders empfehlenswert, ändert aber nicht das anaerobe bakterielle Milieu, es hält es nur in Schach.

Warum Beschneidung vor Aids schützen kann

Einen Hinweis darauf, warum die Beschneidung (Zirkumzision) der Vorhaut einen Schutz bietet, liefern jetzt Genetiker aus den USA und aus Uganda. Die Zirkumzision verändere die Zusammensetzung der Bakterienarten auf dem Penis dramatisch und schaffe auf diese Weise ein "biologisches Umfeld", das eine Infektion erschwere...

...Die Beschneidung bietet keinen absoluten Schutz, doch das Infektionsrisiko verringert sich doch deutlich: um immerhin 40 Prozent. Das ergaben Studien in Afrika...

...Nicht zu vergessen ist auch der bessere Schutz der Frauen. Sie sind besser vor sexuell übertragbaren Krankheiten (inklusive Aids) geschützt, wenn ihre Geschlechtspartner beschnitten sind. Insbesondere leiden sie seltener an bakteriellen Entzündungen der Scheide (Vaginosen). Auch das liege daran, dass Anaerobier durch die Beschneidung zurückgedrängt werden, sagen die Mediziner.


Ein geringeres Infektionsrisiko gibt es nicht nur für Aids und andere Geschlechtskrankeiten, sondern auch für banale Blasenentzündungen und dgl.
Nö, die Probanden berichten auch über größere Ausdauer.

Mensch muss sich das auf der Zunge zergehen lassen: hier werden hygienisch hochqualitative Praktikten und dementsprechende Prävention paradoxerweise nach dem durchschnittlichen Maßstab afrikanischer Länder, welche u. a. aber insbesondere von HIV aufgrund fehlender körperlicher Hygiene heimgesucht werden, auf eine sozusagen internationale Stufe gestellt, um damit solche chirurgischen Eingriffe auch hierzulande (in hochzivilisierten westlichen Staaten) mit dementsprechenden Risiken zu verharmlosen.
Religionen, bzw. religiöse Dogmen und Rituale... , was richten diese - häufig indessen aus politischen Gründen instrumentalisiert - ...was richten diese noch an?

Daylight » So 31. Jul 2011, 01:58 hat geschrieben:nach dem durchschnittlichen Maßstab afrikanischer Länder

Nö. Auch Dauerduscher profitieren von der Zirkumzision. Jedenfalls existieren keine negativen Spätfolgen, sondern nur positive. Das ist der Clou und die entscheidende Information für die rechtliche Subsumtion.

adal » So 31. Jul 2011, 02:03 hat geschrieben:Nö. Auch Dauerduscher profitieren von der Zirkumzision. Jedenfalls existieren keine negativen Spätfolgen, sondern nur positive. Das ist der Clou und die entscheidende Information für die rechtliche Subsumtion.

Stimmt. Die in afrika an den infektionen sterben, die sie sich durch beschneidung zugezogen haben, kann man nciht als spätfolgen bezeichnen.

Ausserdem ist die vorhaut, genau wie der blinddarm und die mandeln ein fehler der natur, den man ja wohl noch korrigieren kann.

adal » So 31. Jul 2011, 01:56 hat geschrieben:Warum sollte ich? Ich möchte von dir wissen, was an der fachgerechten Zirkumzision Unmündiger strafbar sein soll und warum genau du die deutschen Gerichte für Rechtsbeuger hältst.

Das wurde schon zitiert. Das Rechtsgut der individuellen körperlichen Unversehrtheit ist höher zu bewerten als die diesbezügliche " Religionsfreiheit ". Religionsfreiheit IST bereits definiert - und sie inkludiert auch die Freiheit von Religion. Eine solche negative Religionsfreiheit wird eklatant mißachtet, resultieren aus ihr Traditionen, die ihre mögliche Inanspruchnahme irreversibel tangieren - hier durch körperliche Eingriffe, die der Betroffene nicht verantwortlich entscheiden konnte.

Freundliche Grüße, schelm

Tantris » So 31. Jul 2011, 02:07 hat geschrieben:
Stimmt. Die in afrika an den infektionen sterben, die sie sich durch beschneidung zugezogen haben, kann man nciht als spätfolgen bezeichnen.

Ja, es ist gefährlich, außerhalb des deutschen Sozialstaats zu leben. In Ostafrika z.B. verhungern derzeit Hunderttausende.

Kleine Rechenaufgabe zum Feierabend: Subtrahiere die afrikanischen Beschneidungsopfer von denen, die dank Beschneidung nicht an Aids erkrankten (wegen eines um 40% verringerten Infektionsrisikos!)

adal » So 31. Jul 2011, 01:39 hat geschrieben: Statt dich noch weiter in deinem *** zu verstricken, verlinke doch einfach deinen angeblichen "Präzedenzfall". Hier hat noch niemand auch nur einen einzigen Präzedenzfall genannt.

Und noch einmal Verleumdung, und nun auch 'Lügner'. Im verleumden und in übler Nachrede, abgesehen von enthaltener persönlicher Beleidigung, scheinen Sie in der Tat besonders bewandert. Ich fordere Sie nunmehr auf, solche Vorhalte zu unterlassen. Weitere Verleumdungen dieses Art werde ich nicht folgenlos hinnehmen.
Wenn Sie nicht in der Lage sind, ein Minimum an sachlichem und respektablem Umgang mit Diskutanten zu wahren, dürfen Sie sich nicht wundern, wenn Ihr loses Mundwerk Sie auf einem juristischen Weg denn doch einmal einholt.

Daylight » So 31. Jul 2011, 02:12 hat geschrieben: Und noch einmal Verleumdung, und nun auch 'Lügner'. Im verleumden und in übler Nachrede, abgesehen von enthaltener persönlicher Beleidigung, scheinen Sie in der Tat besonders bewandert. Ich fordere Sie nunmehr auf, solche Vorhalte zu unterlassen. Weitere Verleumdungen dieses Art werde ich nicht folgenlos hinnehmen.
Wenn Sie nicht in der Lage sind, ein Minimum an sachlichem und respektablem Umgang mit Diskutanten zu wahren, dürfen Sie sich nicht wundern, wenn Ihr loses Mundwerk Sie auf einem juristischen Weg denn doch einmal einholt.

Ich sehe, du hast dich entschlossen, dich weiter in dein *** zu verstricken, statt auch nur einen einzigen Präzedenzfall zu verlinken.

adal » So 31. Jul 2011, 01:54 hat geschrieben:Du fandest schelms naturreligiöse Erörterungen prima.

Seine Ausführungen waren richtig und hatten keinerlei Berührung mit religiösen Aspekten. Zumdindest nicht sichtbar, als die medizinischen Indikationen im Vordergrund standen.
Sie aber tragen hier lediglich Ihre persönlichen Vor-Urteile zu Markte?

adal » So 31. Jul 2011, 02:13 hat geschrieben:Ich sehe, du hast dich entschlossen, dich weiter in dein Lügengebäude zu verstricken, statt auch nur einen einzigen Präzedenzfall zu verlinken.

Sie denken, Sie kommen damit durch?

adal » So 31. Jul 2011, 02:10 hat geschrieben: Ja, es ist gefährlich, außerhalb des deutschen Sozialstaats zu leben. In Ostafrika z.B. verhungern derzeit Hunderttausende.

Sofern sie dies hygienisch und ästhetisch tun, ist das ja wohl noch ok.

Kleine Rechenaufgabe zum Feierabend: Subtrahiere die afrikanischen Beschneidungsopfer von denen, die dank Beschneidung nicht an Aids erkrankten (wegen eines um 40% verringerten Infektionsrisiko!)

Dann musste aber auch mädchen beschneiden, wegen hygiene und ästhetik, die ja wichtig ist, und spätfolgen gibts ja auch nicht.

Übrigens: Die geschichte der rechtfertigungen für beschneidungen ist lang und wechselhaft. Jetzt behauptet man also, es schütze vor aids? Ist eigentlich nur konsequent. Die entfernung der klitoris soll ja auch ver der vermännlichung schützen.

Übrigens:, auch viele andere formen der traditionellen body-modification (tätowieren, ziernarben, ausgebrochene zähne), haben religiös-medizinisch-ästhetische gründe und sollte massenhaft angewendet werden. Denn sie sind weitgehend erfolgreich, sonst hätte man sie längst aufgegeben.

adal » So 31. Jul 2011, 01:56 hat geschrieben:Warum sollte ich? Ich möchte von dir wissen, was an der fachgerechten Zirkumzision Unmündiger strafbar sein soll und warum genau du die deutschen Gerichte für Rechtsbeuger hältst.

hatten wir hier nicht, nur wenige Stunden zuvor, bereits die Uneinigkeit der Rechtsprechung und die vorwiegend ablehende Haltung innerhalb der wissenschaftlichen Literatur nicht eben nur hierzulande als Themenzweig durch? Gedächtnis...jo.

adal » So 31. Jul 2011, 02:03 hat geschrieben:Nö. Auch Dauerduscher profitieren von der Zirkumzision. Jedenfalls existieren keine negativen Spätfolgen, sondern nur positive. Das ist der Clou und die entscheidende Information für die rechtliche Subsumtion.

Ach was, Unsinn. Sie sollten sich einmal näher mit Hygiene und Infektionsprävention im Allgemeinen beschäftigen, zumindest einlesen!

Tantris » So 31. Jul 2011, 02:18 hat geschrieben:Sofern sie dies hygienisch und ästhetisch tun, ist das ja wohl noch ok.

Ja, Massenmord durch Hunger, der ist lustig.

Tantris » So 31. Jul 2011, 02:18 hat geschrieben:Dann musste aber auch mädchen beschneiden, wegen hygiene und ästhetik

Nö. Auch die kleine weibliche Beschneidung (Stufe 1) ist ungleich komplizierter und riskanter als die männliche und kann die sexuelle Empfindung beeinträchtigen. Dementsprechend rät die WHO auch dringend davon ab.

Tantris » So 31. Jul 2011, 02:18 hat geschrieben:Die geschichte der rechtfertigungen für beschneidungen ist lang und wechselhaft. Jetzt behauptet man also, es schütze vor aids?

Na klar. Wissenschaft, die nicht ins verquaste Weltbild passt, muss aufs Entschiedenste abgelehnt werden. Die WHO, ein Club von Quacksalbern, gell?

Kampf gegen Aids - WHO empfiehlt Beschneidung der Männer

Daylight » So 31. Jul 2011, 02:26 hat geschrieben:Sie sollten sich einmal näher mit Hygiene und Infektionsprävention im Allgemeinen beschäftigen, zumindest einlesen!

Tipp: Lies den oben verlinkten Artikel. Dort erfährst du was über den Unterschied zwischen Aerobiern und Anaerobiern und was sie bewirken.

adal » So 31. Jul 2011, 02:10 hat geschrieben: Ja, es ist gefährlich, außerhalb des deutschen Sozialstaats zu leben. In Ostafrika z.B. verhungern derzeit Hunderttausende.

Kleine Rechenaufgabe zum Feierabend: Subtrahiere die afrikanischen Beschneidungsopfer von denen, die dank Beschneidung nicht an Aids erkrankten (wegen eines um 40% verringerten Infektionsrisikos!)

Sämtliche mir bekannten Studien haben solche Ergebnisse bislang nicht evaluieren, geschweige denn verifizieren können. Allenfalls wurde hochgerechnet an minimal angestellten Zahlen vor Ort, rudimentär, und dieses sollte ein neutraler Betrachter unter Zugrundelegung der minimalen hygienischen Allgemeinverhältnisse und -zustände dort bewerten, keinesfalls mit westlichen Staaten auch nur annähernd vergleichbar.
Und dennoch - darüberhinaus - bleibt auch für jene afrikanischen Staaten die Tatsache aufrecht, dass eine Beschneidung in diesem Zusammenhang erst in einem geschlechtsreifen Alter von Vorteil sein kann, keinesfalls aber für Säuglinge oder Kleinkinder und schon garnicht aus rituellen-religiösen Gründen. Hier müssen mAn ausschließlich medizinische und infektions-präventive Gründe vorherrschen.

Daylight » So 31. Jul 2011, 02:40 hat geschrieben:Sämtliche mir bekannten Studien haben solche Ergebnisse bislang nicht evaluieren, geschweige denn verifizieren können.

Was für Studien? Bezeichnest du neuerdings deine Selbstgespräche als Studien?

Kampf gegen Aids - WHO empfiehlt Beschneidung der Männer

Warum Beschneidung vor Aids schützen kann

adal » So 31. Jul 2011, 02:27 hat geschrieben: Ja, Massenmord durch Hunger, der ist lustig.Nö. Auch die kleine weibliche Beschneidung (Stufe 1) ist ungleich komplizierter und riskanter als die männliche und kann die sexuelle Empfindung beeinträchtigen. Dementsprechend rät die WHO auch dringend davon ab. Na klar. Wissenschaft, die nicht ins verquaste Weltbild passt, muss aufs Entschiedenste abgelehnt werden. Die WHO, ein Club von Quacksalbern, gell?

Kampf gegen Aids - WHO empfiehlt Beschneidung der Männer

Einmal nur als Info hier, als des Öfteren schon thematisiert: die WHO-Position ist hierzulande - und nicht nur hier - relativ umstritten und keinesfalls gefundener Konsens.

Daylight » So 31. Jul 2011, 02:46 hat geschrieben: Einmal nur als Info hier, als des Öfteren schon thematisiert: die WHO-Position ist hierzulande - und nicht nur hier - relativ umstritten und keinesfalls gefundener Konsens.

Tipp: Die WHO hat mit ihrer Empfehlung eher nicht die reichen Nationen im Blick. Die können aidsprophylaktisch selber auf sich aufpassen.

adal » So 31. Jul 2011, 02:31 hat geschrieben:Tipp: Lies den oben verlinkten Artikel. Dort erfährst du was über den Unterschied zwischen Aerobiern und Anaerobiern und was sie bewirken.

Sie verkennen die Prioritäten. Details werden hier aufgeputscht.

Daylight » So 31. Jul 2011, 02:54 hat geschrieben: Sie verkennen die Prioritäten. Details werden hier aufgeputscht.

Ja was denn nun? Jetzt plötzlich willst du doch kein Hygieneexperte mehr sein.

adal » So 31. Jul 2011, 02:50 hat geschrieben: Tipp: Die WHO hat mit ihrer Empfehlung eher nicht die reichen Nationen im Blick. Die können aidsprophylaktisch selber auf sich aufpassen.

Ebendrum! Sie ignorieren auch wiederholt den sachlichen Verweis auf die Tatsache, dass europäische Staaten, die USA und ähnlich medizinisch und hygienisch aufgestellte Staaten, nicht annähernd mit denjenigen der afrikanischen Staaten auch nur annähernd vergleichbar sind.
In solchen Ländern werden Zirkumzisionen in den seltensten Fällen unter Allgemeinanästhesie und mit sterilisierten chirurgischen Instrumenten und in desinfizierten OP-Sälen durchgeführt. Die postoperativen 'Unfälle' incl. Spätfolgen, bis hin zum Exitus, sind auch durch solche Eingriffe nicht eben selten.

adal » So 31. Jul 2011, 02:56 hat geschrieben: Ja was denn nun? Jetzt plötzlich willst du doch kein Hygieneexperte mehr sein.

Sie setzen an den falschen Angriffspunkten an. Das will gemeint sein..

Daylight » So 31. Jul 2011, 03:09 hat geschrieben:Die postoperativen 'Unfälle' incl. Spätfolgen, bis hin zum Exitus, sind auch durch solche Eingriffe nicht eben selten.

Auch für dich nochmal die Rechenaufgabe zum Feierabend: Die WHO subtrahiert die paar Beschneidungsopfer von den dank Beschneidung Aidsüberlebenden. Sonst würde sie die Beschneidung den Afrikanern nicht empfehlen

adal » So 31. Jul 2011, 03:13 hat geschrieben: Auch für dich nochmal die Rechenaufgabe zum Feierabend: Die WHO subtrahiert die paar Beschneidungsopfer von den dank Beschneidung Aidsüberlebenden. Sonst würde sie die Beschneidung den Afrikanern nicht empfehlen

Hat die WHO konkrete Zahlen benannt? HIV-potenzielle Probanden durch Bescheidung die Infizierung und mögliche Erkrankheit verhindert versus postoperative Negativfolgen betroffener Kleinkinder in diesen Ländern? Konnte oder könnte die WHO solche Zahlen angeben?
Nein, Mutmaßungen, Schätzungen, in Hinsicht auf HIV mWn vorwiegnd auf der Grundlage einer Studie aus Australien.

Und nochmals, ..zum Mit-Schreiben exklusiv für Sie: wenn denn schon Beschneidung in (vermeintlich) infektions-präventiver Absicht, dann frühestens ab geschlechtsreifem Alter erst sinnvoll und möglicherweise wirksam. Verifiziert allerdings - für die gegebenen Umstände der westlichen Welt - mitnichten.

Hier aber geht es um die Frage schlechthin, ob wir solch chirurgische Eingriffe an hilflosen Säuglingen und Kleinkindern ohne jede medizinische Indikation in unserem Land - nicht in Afrike - immer noch moralisch-ethisch vertreten und legalisieren können und wollen. Oder dürfen.

Daylight » So 31. Jul 2011, 01:58 hat geschrieben: Mensch muss sich das auf der Zunge zergehen lassen: hier werden hygienisch hochqualitative Praktikten und dementsprechende Prävention paradoxerweise nach dem durchschnittlichen Maßstab afrikanischer Länder, welche u. a. aber insbesondere von HIV aufgrund fehlender körperlicher Hygiene heimgesucht werden, auf eine sozusagen internationale Stufe gestellt, um damit solche chirurgischen Eingriffe auch hierzulande (in hochzivilisierten westlichen Staaten) mit dementsprechenden Risiken zu verharmlosen.

Wollen Sie *** damit sagen die Negerinnen wüschen sich nicht?




.

adal » So 31. Jul 2011, 02:50 hat geschrieben: Tipp: Die WHO hat mit ihrer Empfehlung eher nicht die reichen Nationen im Blick. Die können aidsprophylaktisch selber auf sich aufpassen.

Und den Negern empfiehlt die WHO lieber mal den simplen und einmaligen Schnitt beim Chirurgen statt das selbstständige Aufziehen eines Kondoms? Wenn das mal nicht rassistisch ist!