politik-forum.eu

Es würde im Falle eines Konflikts aber nicht nur diesen einen Punkt geben.

zollagent hat geschrieben:(04 May 2016, 11:56)

Es würde im Falle eines Konflikts aber nicht nur diesen einen Punkt geben.

Dann kennst du die Doktrinen schlecht oder gar nicht. Denkst du die Amerikaner würden anfangen Vladivostok zu bombardieren?
Oder die Türkei auf der Krim landen?
Und vor allem mit welchen Kräften denn....

Selbst Luftschläge gegen russisches Gebiet würden erst einmal unterbleiben ganz zu schweigen von Vorstößen mit Bodentruppen (nochmal, welche denn und wo bitte?) irgendwo auf russisches Territorium was nach russischer Doktrin bereits mit Nuklearwaffen beantwortet würde.

Yossarian hat geschrieben:(04 May 2016, 12:16)

Dann kennst du die Doktrinen schlecht oder gar nicht. Denkst du die Amerikaner würden anfangen Vladivostok zu bombardieren?
Oder die Türkei auf der Krim landen?
Und vor allem mit welchen Kräften denn....

Selbst Luftschläge gegen russisches Gebiet würden erst einmal unterbleiben.

Wäre das so? Trübe Aussichten!

In der Tat, trübe Aussischten.

Und vor allem ziemlicher Quatsch! Die Bündnisverpflichtungen stehen nach wie vor. Und die alten Parolen "Die Russen sind in drei Tagen in Paris" waren damals schon hirnrissig und wären es heute genau so.

zollagent hat geschrieben:(04 May 2016, 12:23)

Und vor allem ziemlicher Quatsch! Die Bündnisverpflichtungen stehen nach wie vor. Und die alten Parolen "Die Russen sind in drei Tagen in Paris" waren damals schon hirnrissig und wären es heute genau so.

Tun sie? Vor allem wenn die Lage mal wieder etwas verworren ist? Würde Deutschland zu seinem Bündnis mit...sagen wir der Türkei stehen? Warum sagen über 65% der deutschen Bürger wir sollten uns nicht einmischen wenn die Russen das Balikum überfallen?

"Deutsche würden Nato-Partner nicht verteidigen
38 Prozent der Deutschen würden einem Nato-Land laut einer US-Studie bei einem russischen Angriff militärisch helfen. Weit mehr als die Hälfte der Befragten wäre dagegen. "

http://www.zeit.de/politik/ausland/2015 ... eutschland

Ich glaube du bist ziemlich naiv in der Sache.

Nicht wirklich, denn das Eintreten des Bündnisfalls würde wohl im Bundestag festgestellt und nicht mit einer Volksabstimmung. Im übrigen ist deine Aussage so ein bißchen manipuliert. Wenn 38 % einer Gruppe etwas aussagen, dann heißt das nicht notwendigerweise, daß (die mathematisch korrekten!) 62 % genau das Gegenteil sagen müssen. Bitte erst nachdenken, was man posted und dann erst posten.

Yossarian hat geschrieben:(04 May 2016, 12:39)

Tun sie? Vor allem wenn die Lage mal wieder etwas verworren ist? Würde Deutschland zu seinem Bündnis mit...sagen wir der Türkei stehen? Warum sagen über 65% der deutschen Bürger wir sollten uns nicht einmischen wenn die Russen das Balikum überfallen?

"Deutsche würden Nato-Partner nicht verteidigen
38 Prozent der Deutschen würden einem Nato-Land laut einer US-Studie bei einem russischen Angriff militärisch helfen. Weit mehr als die Hälfte der Befragten wäre dagegen. "

http://www.zeit.de/politik/ausland/2015 ... eutschland

Ich glaube du bist ziemlich naiv in der Sache.

Ich kenn das Syndrom. Aber der Ernstfall sieht anders aus. Da schreien die Mutigen nach der BW und NATO

zollagent hat geschrieben:(04 May 2016, 12:44)

Nicht wirklich, denn das Eintreten des Bündnisfalls würde wohl im Bundestag festgestellt und nicht mit einer Volksabstimmung. Im übrigen ist deine Aussage so ein bißchen manipuliert. Wenn 38 % einer Gruppe etwas aussagen, dann heißt das nicht notwendigerweise, daß (die mathematisch korrekten!) 62 % genau das Gegenteil sagen müssen. Bitte erst nachdenken, was man posted und dann erst posten.

Die 65% waren aus dem Gedächtnis bevor ich mir die Mühe gemacht habe eine quelle zu suchen, ich bitte die massive Abweichung zu entschuldigen

Und ja, die sagen das Gegenteil, steht in meinem post im Quellen Zitat. Bitte erst lesen, dann denken und dann posten.

Cobra9 hat geschrieben:(04 May 2016, 12:52)

Ich kenn das Syndrom. Aber der Ernstfall sieht anders aus. Da schreien die Mutigen nach der BW und NATO

Da ist es dann aber zu spät. Der Sinn muss es sein den Ernstfall zu verhindern, nicht zu schreien wenn er eingetreten ist.

Yossarian hat geschrieben:(04 May 2016, 12:55)

Die 65% waren aus dem Gedächtnis bevor ich mir die Mühe gemacht habe eine quelle zu suchen, ich bitte die massive Abweichung zu entschuldigen

Und ja, die sagen das Gegenteil, steht in meinem post im Quellen Zitat. Bitte erst lesen, dann denken und dann posten.

Das genaue Lesen wäre schon wichtig. Die 68 % wären die Deutschen, die allerdings erwarten, gerade von den USA Hilfe zu bekommen.

Yossarian hat geschrieben:(04 May 2016, 12:55)

Die 65% waren aus dem Gedächtnis bevor ich mir die Mühe gemacht habe eine quelle zu suchen, ich bitte die massive Abweichung zu entschuldigen

Und ja, die sagen das Gegenteil, steht in meinem post im Quellen Zitat. Bitte erst lesen, dann denken und dann posten.

Mhmm selbst der Freundlichste dürfte es sich überlegen was passiert wenn Russland die NATO angreift. Da wird man sich um Mehrheiten keine Sorge mehr machen müssen, auch im Bundestag nicht. Eher darum woher man genug Material für den Krieg bekommt in der Schnelle.

Yossarian hat geschrieben:(04 May 2016, 12:59)

Da ist dann aber zu spät. Der Sinn muss es sein den Ernstfall zu verhindern, nicht zu schreien wenn er eingetreten ist.

Um den Ernstfall zu verhindern sind wir ja in der NATO. Diese Mentalität das andere Leutchen es für einen richten ist verbreitet. Das keiner einem was böses tut ist verbreitet und auch unsere Regierung sieht das zu lax. Die BW ist die Versicherung für den schlimmsten Fall und man sollte hoffen das Sie nie wirklich im großen Stil aktiv werden muss. Gesetzt dem Fall es geht überhaupt konventionell zu.

zollagent hat geschrieben:(04 May 2016, 13:00)

Das genaue Lesen wäre schon wichtig. Die 68 % wären die Deutschen, die allerdings erwarten, gerade von den USA Hilfe zu bekommen.

Nein, ist das so schwer? Ich finde das nicht kompliziert formuliert:

38 Prozent der Deutschen würden einem Nato-Land laut einer US-Studie bei einem russischen Angriff militärisch helfen. Weit mehr als die Hälfte der Befragten wäre dagegen.

Ich finde aber schon, daß du die Zahlen nennen solltest, sie stehen nämlich in deinem verlinkten Bericht: 58 % sind es, die meinen, ihren Bündnispflichten nicht nachkommen zu müssen. Aber Cobra hat schon Recht. Im Falle eines Konfliktes dürften sich deren Zahlen gegen Null bewegen.

Cobra9 hat geschrieben:(04 May 2016, 13:03)

Um den Ernstfall zu verhindern sind wir ja in der NATO. Diese Mentalität das andere Leutchen es für einen richten ist verbreitet. Das keiner einem was böses tut ist verbreitet und auch unsere Regierung sieht das zu lax. Die BW ist die Versicherung für den schlimmsten Fall und man sollte hoffen das Sie nie wirklich im großen Stil aktiv werden muss. Gesetzt dem Fall es geht überhaupt konventionell zu.

Spieltheorie, damit Abschreckung funktioniert muss sie glaubwürdig sein. Dies nicht mehr gegeben.

zollagent hat geschrieben:(04 May 2016, 13:06)

Ich finde aber schon, daß du die Zahlen nennen solltest, sie stehen nämlich in deinem verlinkten Bericht: 58 % sind es, die meinen, ihren Bündnispflichten nicht nachkommen zu müssen. Aber Cobra hat schon Recht. Im Falle eines Konfliktes dürften sich deren Zahlen gegen Null bewegen.

Sag mal gehts noch, ich habs dir 2x zitiert mit copy paste, mehr kann ich auch nicht machen.

Offensichtlich doch. Warum sonst haben die Ukraine und Georgien Probleme, Polen und die baltischen Staaten aber nicht?

Yossarian hat geschrieben:(04 May 2016, 13:07)

Sag mal gehts noch, ich habs dir 2x zitiert mit copy paste, mehr kann ich auch nicht machen.

Doch, könntest du, schlicht deinen Link selbst mal lesen und die korrekten Zahlen daraus benennen.

Cobra9 hat geschrieben:(04 May 2016, 13:00)
Mhmm selbst der Freundlichste dürfte es sich überlegen was passiert wenn Russland die NATO angreift. Da wird man sich um Mehrheiten keine Sorge mehr machen müssen, auch im Bundestag nicht. Eher darum woher man genug Material für den Krieg bekommt in der Schnelle.

Yossarian hat geschrieben:(04 May 2016, 13:07)
damit Abschreckung funktioniert muss sie glaubwürdig sein. Dies nicht mehr gegeben.

Da habt ihr beide Recht, daß dumme ist halt tatsächlich das wenn ein Putin glaubt er müsse schon aus innenpolitischen Gründen sich noch mal ne Scheibe abschneiden, er vielleicht annimmt daß der Westen, auch diesesmal noch mal still hält.

Es sind ja genügend Kräfte am Werk diese klaren Grenzen die es in Europa mal gab aufzulösen.
Auch in Deutschland haben es einige geschafft das man zumindest einen Krieg wieder für möglich hält und ich habe auch kein Zweifel daran daß dieses einige Kriegstreiber absichtlich machen da sie die wirre Vorstellung haben Russland könnte diesen Krieg irgendwie gewinnen.

Darkfire hat geschrieben:(04 May 2016, 14:08)
Auch in Deutschland haben es einige geschafft das man zumindest einen Krieg wieder für möglich hält und ich habe auch kein Zweifel daran daß dieses einige Kriegstreiber absichtlich machen da sie die wirre Vorstellung haben Russland könnte diesen Krieg irgendwie gewinnen.

Ein solcher Krieg würde nur einen Gewinner kennen - die Kakerlaken.

Sag das dennen die davon träumen ein Putin würde das Regime Merkel beseitigen und sie aus ihrem Hartz4 Elend befreien.

Cobra9 hat geschrieben:(04 May 2016, 13:00)

Mhmm selbst der Freundlichste dürfte es sich überlegen was passiert wenn Russland die NATO angreift. Da wird man sich um Mehrheiten keine Sorge mehr machen müssen, auch im Bundestag nicht. Eher darum woher man genug Material für den Krieg bekommt in der Schnelle.

Warum sollte Rußland die NATO angreifen?

Diese Frage muß man den russischen Verantwortlichen stellen. Z.B. denen, die meinen, man könne einzelnen NATO-Staaten mit dem russischen Atomwaffenarsenal drohen.

Parallel zur Verschärfung der militärischen Lage im Osten der Ukraine haben russische Staatsmedien im gleichen Umfang eine Desinformations-Offensive aufgenommen. Das berichtet die „East StratCom Task Force“ in Brüssel, die für den Europäischen Auswärtigen Dienst seit September 2015 die russische Desinformation gegen die EU überwacht.

http://www.wz.de/home/politik/russland- ... -1.2179009

Eine Forcierung des Krieges ist zu erwarten. Möglicherweise wird die westliche zurückhaltende Position zu Syrien und Ukraine als Ermunterung verstanden.

Die EU-Task Force zur "Überwachung" gegnerischer Desinformation ist ja ganz nett, aber wirklich unternommen wird kaum etwas.

Doktor Schiwago hat geschrieben:(04 May 2016, 14:28)

Warum sollte Rußland die NATO angreifen?

Warum sollte Russland die Ukraine mit einem Krieg überziehen war auch mal so eine Frage. Hätte Ich bis 2013/14 nicht als realistische Möglichkeit betrachtet.So irrt man sich. Persönlich glaube Ich nicht das Russland so hirnverbrannt ist die NATO anzugreifen, aber Russland ist nicht mehr so berechenbar. Außerdem das Wort "WENN" bedeutet nicht WIRD.

Klartext aus Schweden

https://europe.liveuamap.com/en/2016/4- ... ws-opinion

Cobra9 hat geschrieben:(04 May 2016, 16:38)

Klartext aus Schweden

https://europe.liveuamap.com/en/2016/4- ... ws-opinion

Komische Quelle.
Ich habe diese hier:

"Sweden has been a neutral country for a long time. We have told the world about that many times, and Moscow knows about that," the Swedish news agency TT quoted Prime Minister Stephan Leven as saying.

"It is Sweden and no one else who defines its security policy. The policy of non-alignment to military unions serves us well and remains unchanged," Swedish Foreign Minister Margot Wallstrom wrote on his page in Twitter in turn.

More:
http://tass.ru/en/world/873391

Doktor Schiwago hat geschrieben:(04 May 2016, 16:49)

Komische Quelle.
Ich habe diese hier:

Livemap ist nicht komisch. Infos in Kürze zu Konflikten. Zum Drüberfliegen ausreichend.

Neue Aufrüstungsrunde.

Shoigu kündigt 3 neue Divisionen an - als Antwort auf die verstärkte Präsenz westlicher Truppen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/r ... 90749.html

Darauf sollte eine erneute Antwort folgen. Die Allianz wird das im Juli besprechen.

Cobra9 hat geschrieben:(04 May 2016, 16:38)

Klartext aus Schweden

https://europe.liveuamap.com/en/2016/4- ... ws-opinion

ich will keine kassandra sein, sondern nur weisen auf ähnlichkeit mit dem verhalten der nazis damals.

Estland klagt über Luftraumverletzungen durch Russland

Über der Ostsee kommt es seit einigen Wochen vermehrt zu Provokationen und Zwischenfällen. Am Dienstag beklagte sich Estland, dass russische Militärjets regelmäßig den Luftraum verletzten. Das Verhalten der russischen Kampfflugzeuge sei "unglaublich rücksichtslos", sagte Verteidigungsministers Hannes Hanso.

so lange wir wach bleiben, kann wenig geschehen.

DarkLightbringer hat geschrieben:(04 May 2016, 19:07)

Neue Aufrüstungsrunde.

Shoigu kündigt 3 neue Divisionen an - als Antwort auf die verstärkte Präsenz westlicher Truppen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/r ... 90749.html

Darauf sollte eine erneute Antwort folgen. Die Allianz wird das im Juli besprechen.

Die USA also die NATO + Vasallen verstehen leider nur die Sprache der Stärke.

Wie es Staaten ergeht die sich nicht adäquat gegen Einflüsse von außen wehren können kann man ja in Syrien, Lybien Irak usw sehen.

US Truppen + Vasallen standen schon einmal auf russischen Boden. Eine Wiederholung dessen zu verhindern eines jeden verantwortlich handelnden russischen Regierungschefs.

Ein Krieg zwischen Russland und der NATO ist wohl nicht wahrscheinlich.

King Kong 2006 hat geschrieben:(05 May 2016, 00:41)

Ein Krieg zwischen Russland und der NATO ist wohl nicht wahrscheinlich.

Putin traut sich nur gegen kleinere länder. Er mag ein verbrecher sein, ein paranoider, aber kein idiot. Wenn er ein nato land angreift, kann er seine reichtümer in der schweiz und baden baden vergessen. Da vergisst er lieber sein volk...

Flaschengeist hat geschrieben:(05 May 2016, 00:35)

Die USA also die NATO + Vasallen verstehen leider nur die Sprache der Stärke.

gehört rußland denn zu den vasallen? du redest ja über sprache der stärke.

Klar US Truppen bzw. NATO auf russ. Staasgelände ohne Einladung des russ. Staates nach dem Zerfall der Sowjetuinion. Wann gabs den Krieg ? Ist wieder so sachlich wie Curry Wurst zum Thema. Quelle

King Kong 2006 hat geschrieben:(05 May 2016, 00:41)

Ein Krieg zwischen Russland und der NATO ist wohl nicht wahrscheinlich.

Putin ist nicht irre. Drohen,Provozieren und Nadelstiche sind primär zu erwarten. Offen hat Russland konventionell auch wenig Chancen. Dazu zeigt die Realität doch eines deutlich. Seit Russland der Geldbeutel klemmt ist das meiste mit dee Aufrüstung reine Angeberei. Zahlen stimmen selten und wer einen Bkick auf die Systeme wirft weiss das. Bespiel Panzer. Aus Kostengründen sind modern. T72 immer zu finden. Dafür gehen T80 ins Depot. Russlannd kann aucht nicht mehr als 4.000 moderne Panzer aufbieten. Dazu kneifen die Waffen und Ausrüstungs-Sanktionen.

Wenn die NATO dort klare Reaktionen mit Vernunft zeit, wo es notwendig wird, ist Russland keine größere Bedrohung als jetzt. Vom eventuellen Partner aber wurde man zum potentiellen Gegner. Schade.Russland aber stärkt indirekt die NATO. Selbst Schweden und Finnland rücken näher ran ganz offen. Nebenbei muss Russland die ausl. Technik in seiner Rüstung mal erst ersetzen. Wird lustig und die Sanktionem im Rohstoff-Bereich rauben Russland die Möglichkeit die Öl/Gasförderung auszubauen und die vorhandenen Förderquellen langfristig zu warten.
Von der Erschliessung neuer Quellen ganz zu schweigen. Russland darf gerne alles tun um die Sanktionen zu verlängern.

Flaschengeist hat geschrieben:(05 May 2016, 00:35)

Die USA also die NATO + Vasallen verstehen leider nur die Sprache der Stärke.

Wie es Staaten ergeht die sich nicht adäquat gegen Einflüsse von außen wehren können kann man ja in Syrien, Lybien Irak usw sehen.

US Truppen + Vasallen standen schon einmal auf russischen Boden. Eine Wiederholung dessen zu verhindern eines jeden verantwortlich handelnden russischen Regierungschefs.

Vor allem versteht Putins Geigenverein nichts von der Sprache der Kosten. Wenn jetzt noch jemand sowas wie das SDI-Programm an die Wand malen würde, wäre das Prinzip des Totrüstens schon gelaufen. SDI hat nie funktioniert, aber exorbitante Kosten beansprucht.

Der Nordatlantikrat wird die Osteuropäer schon nicht im Stich lassen, er lebt schließlich vom starken Geist der Solidarität.

Flaschengeist hat geschrieben:(05 May 2016, 00:35)

Die USA also die NATO + Vasallen verstehen leider nur die Sprache der Stärke.

Wie es Staaten ergeht die sich nicht adäquat gegen Einflüsse von außen wehren können kann man ja in Syrien, Lybien Irak usw sehen.

US Truppen + Vasallen standen schon einmal auf russischen Boden. Eine Wiederholung dessen zu verhindern eines jeden verantwortlich handelnden russischen Regierungschefs.

So früh am Vatertag schon nicht mehr ganz bei sich? Zeig mir deine Freunde und ich sage dir, wer du bist. Wer sich mit Leuten wie Assad, Ghaddafi, Saddam Hussein, mit solchen Millionenmördern, solidarisch macht, der ist nicht viel anders also diese Figuren. Fakt ist, daß es Russland ist, das die Sprache der Stärke versteht. Denn diejenigen, die in der NATO sind, werden nicht von Putin und seinen Gefolgsleuten destabilisiert.

BTW, könntest du dazu mal Näheres sagen?

zollagent hat geschrieben:(05 May 2016, 08:43)

So früh am Vatertag schon nicht mehr ganz bei sich? Zeig mir deine Freunde und ich sage dir, wer du bist. Wer sich mit Leuten wie Assad, Ghaddafi, Saddam Hussein, mit solchen Millionenmördern, solidarisch macht, der ist nicht viel anders also diese Figuren. Fakt ist, daß es Russland ist, das die Sprache der Stärke versteht. Denn diejenigen, die in der NATO sind, werden nicht von Putin und seinen Gefolgsleuten destabilisiert.

BTW, könntest du dazu mal Näheres sagen?

Wird informativ

@Wildermuth
@Cobra9

Vermutlich wird so eine Auseinandersetzung wie gehabt diplomatisch, wirtschaftlich und in Stellvertreterkriegen ausgefochten. Die daraus resultierenden Kollateralschäden sind wohl eher das Gefährdungspotential. Die wiederum auch Rückwirkend auf die NATO Länder und Russland abfärben.

Eine ernsthafte direkte Auseinandersetzung wäre wohl über kurz oder lang eskalierend. Mit schweren globalen Folgen.

Interessant ist dabei die Betrachtung, daß man sich teilweise auch braucht und das ein Zusammenbruch des Gegners letztendlich nicht immer wünschenswert ist, weil das, was daraus folgt unkontrollierbarer ist, als die vermeintlich krisenhafte Situation vorher.

Wens interessiert:

During one of my recent research trips to Germany, among a small discussion group, a colonel in the German Bundeswehr raised a few eyebrows with an off-the-record observation: If Russian President Putin, he posited, ever unleashed his large and powerful mechanized forces across the North European Plain – through Belarus, Poland, Germany and beyond – nothing would be able to stop them. While such a grim prospect surely centers the mind, it also begs the question: Why would Putin, no matter how aggressive his behavior in recent years has become, ever commit such a staggering and calamitous act?

Setting that question aside for the moment, it is sobering to acknowledge that the Bundeswehr colonel was on the mark – given Western Europe’s alarmingly poor state of military preparedness, it would be unable to mount a meaningful challenge to a major Russian conventional attack, short of escalating to nuclear weapons. And since the latter option is, well, no option at all, and considering that any conventional resistance put up by NATO alliance members such as Germany, Belgium and France would amount to little more than token resistance, one wonders: Would these countries, and their countrymen, fight to save Berlin, Brussels and Paris, or simply bow to the inevitable and capitulate?

http://www.frontpagemag.com/fpm/262734/ ... aig-luther

Nomen Nescio hat geschrieben:(05 May 2016, 03:02)

gehört rußland denn zu den vasallen? du redest ja über sprache der stärke.

Die USA würden Russland gerne zum Vasall machen. Ich könnte mir vorstellen das als nächstes Weißrussland an der Reihe ist.

Die USA akzeptieren nur Stärke. Denn die Russen sind eines der wenigen Länder, die den Amis wirklich weh tun könnten. Und nur dieses Wissen schützt die Russen vor Erfahrungen wie sie die Iraker usw. machen mußten.

Dabei haben gerade wir Deutschen den Russen gegenüber eine historische Verantwortung, vergleichbar mit der gegenüber Israels.

Es ist schon schön in einer Welt zu leben in der man glaubt man wisse bescheid und die meisten anderen haben ja gar keine Ahnung.

Wildermuth hat geschrieben:(05 May 2016, 01:15)

Putin traut sich nur gegen kleinere länder. Er mag ein verbrecher sein, ein paranoider, aber kein idiot. Wenn er ein nato land angreift, kann er seine reichtümer in der schweiz und baden baden vergessen. Da vergisst er lieber sein volk...

Das könnte man aber auch den Ami unterstellen.
Welches Land hat denn der Ami angegriffen,welches größer ist wie die USA ?
Hätte er nicht die NATO,würde der Ami zu Hause hocken und sich Comics anschauen.

Fadamo hat geschrieben:(05 May 2016, 16:11)

Das könnte man aber auch den Ami unterstellen.
Welches Land hat denn der Ami angegriffen,welches größer ist wie die USA ?
Hätte er nicht die NATO,würde der Ami zu Hause hocken und sich Comics anschauen.

Es ist aber Russland, das derzeit Länder angreift, die nicht wollen wie Putin will. Und nicht "der Ami".

Flaschengeist hat geschrieben:(05 May 2016, 14:48)

Die USA würden Russland gerne zum Vasall machen. Ich könnte mir vorstellen das als nächstes Weißrussland an der Reihe ist.

Die USA akzeptieren nur Stärke. Denn die Russen sind eines der wenigen Länder, die den Amis wirklich weh tun könnten. Und nur dieses Wissen schützt die Russen vor Erfahrungen wie sie die Iraker usw. machen mußten.

Dabei haben gerade wir Deutschen den Russen gegenüber eine historische Verantwortung, vergleichbar mit der gegenüber Israels.

Es sieht aber eher aus, als ob sich Russland hier wie ein ADHS-Kind aufführt, das um sich schlägt, wenn es seinen Willen nicht bekommt. Russland versucht doch hier, Länder wie die Ukraine zum Vasallen zu machen. Nur spielen die Ukrainer nicht mit.

zollagent hat geschrieben:(05 May 2016, 22:08)

Es sieht aber eher aus, als ob sich Russland hier wie ein ADHS-Kind aufführt, das um sich schlägt, wenn es seinen Willen nicht bekommt. Russland versucht doch hier, Länder wie die Ukraine zum Vasallen zu machen. Nur spielen die Ukrainer nicht mit.

Das ist leider falsch.

Die Ukraine wollte das Abkommen mit der EU nicht unterschreiben. Deshalb kam es ja zu diesen Ereignissen.

Flaschengeist hat geschrieben:(05 May 2016, 22:37)

Das ist leider falsch.

Die Ukraine wollte das Abkommen mit der EU nicht unterschreiben. Deshalb kam es ja zu diesen Ereignissen.

Ah, Alternative Geschichtsschreibung mal wieder. So wie Polen den 2 Weltkrieg angefangen hat und Finnland die Sovietunion überfallen wollte.

Alles schon gehört, alles langsam langweilig.

Flaschengeist hat geschrieben:(05 May 2016, 22:37)

Das ist leider falsch.

Die Ukraine wollte das Abkommen mit der EU nicht unterschreiben. Deshalb kam es ja zu diesen Ereignissen.

Die Ukrainer wählen sogar ganz ausdrücklich pro-europäische Parteien und Kandidaten.

Meines Erachtens ergibt sich daraus für Moskau kein Recht auf Krieg.

politik-forum.eu

Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Re: Drohender Krieg mit Russland?