politik-forum.eu

Leuten wie Turbo-Rolf sollte auf Lebenszeit der FS entzogen werden.

Für seine Schuld am Tod der Frau wären 10 Jahre Haft angebracht gewesen.

Leider gibt es in Deutschland eine starke Auto-Lobby - wahrscheinlich Männer mit Potenzproblemen, die nur noch auf der Autobahn Befriedigung erlangen können...

Conzaliss » Sa 23. Jun 2012, 18:53 hat geschrieben:Leuten wie Turbo-Rolf sollte auf Lebenszeit der FS entzogen werden.

Für seine Schuld am Tod der Frau wären 10 Jahre Haft angebracht gewesen.

Leider gibt es in Deutschland eine starke Auto-Lobby - wahrscheinlich Männer mit Potenzproblemen, die nur noch auf der Autobahn Befriedigung erlangen können...

Na das klingt ja sehr nach Neid u. Frust

Conzaliss » Sa 23. Jun 2012, 19:53 hat geschrieben:Leuten wie Turbo-Rolf sollte auf Lebenszeit der FS entzogen werden.

TR hatte aus meiner Sicht in der Tat ein problematisches Verhalten im Strassenverkeher. Aber im Gegensatz zu "Bushido" keine Punkte in Flensburg sondern (Bei 160.000 km Fahrleistung/Jahr) einmal ein Ordnungsgeld bezahlen müssen weil er 7km/h zu schnell war.

http://www.bild.de/unterhaltung/leute/b ... .bild.html
Es sind also erstmal andere Leute an der Reihe, denen der Führerschein entzogen gehört.

Für seine Schuld am Tod der Frau wären 10 Jahre Haft angebracht gewesen.

Wenn die Frau mit ihrer eigenen Geschwindigkeit von 150km/h überfordert ist, sollte sie es sein lassen so schnell zu fahren und vor allem auf der Linken Spur zu fahren obwohl rechts alles frei ist.

Leider gibt es in Deutschland eine starke Auto-Lobby - wahrscheinlich Männer mit Potenzproblemen, die nur noch auf der Autobahn Befriedigung erlangen können...

TR ist glücklich verheiratet und hat ein Kind. Warum sollte er Potenzprobleme gehabt haben?

Conzaliss » Sa 23. Jun 2012, 19:53 hat geschrieben:Leuten wie Turbo-Rolf sollte auf Lebenszeit der FS entzogen werden.

Für seine Schuld am Tod der Frau wären 10 Jahre Haft angebracht gewesen.

Leider gibt es in Deutschland eine starke Auto-Lobby - wahrscheinlich Männer mit Potenzproblemen, die nur noch auf der Autobahn Befriedigung erlangen können...

Leider gibt es in Deutschland auch Frauen, die meinen, mit 110 gehöre die linke Autobahnspur ihnen und die sich zu Tode erschrecken, wenn ein Mann es wagt, sehr schnell in ihrem Rückspiegel grösser zu werden.
Gehören Sie gar zu diesen Frauen, die nicht Autofahren können?

jack » Sa 23. Jun 2012, 20:09 hat geschrieben:
http://www.bild.de/unterhaltung/leute/b ... .bild.html
Es sind also erstmal andere Leute an der Reihe, denen der Führerschein entzogen gehört.

Zum thema tempolimit, welche meinung vertritt eigentlich die bild-zeitung?

jack » Sa 23. Jun 2012, 19:09 hat geschrieben: TR ist glücklich verheiratet und hat ein Kind. Warum sollte er Potenzprobleme gehabt haben?

Na na, du kannst doch Spekulationsblasen nicht so einfach zerstören. Vielleicht hat er das Kind ja adoptiert und die Tempokastrationsbefürworter können ihre Vorurteile weiter ausleben.

Tantris » Sa 23. Jun 2012, 19:13 hat geschrieben:
Zum thema tempolimit, welche meinung vertritt eigentlich die bild-zeitung?

Ruf Kai Dieckmann an und frag ihn. Die Nummer bekommst du von Wulff.

Tantris » Sa 23. Jun 2012, 19:33 hat geschrieben:
Jack hat die bild gerade als beleg gebracht. Da hatte ich gemeint, man könnte das ganze ja vielleicht irgendwie abkürzen. Dann muss er sich nicht so anstrengen.

Hast Recht, aber wer Bild als Beleg bringt, hat sich doch sowieso nie angestrengt.

Tantris » Sa 23. Jun 2012, 20:33 hat geschrieben:
Jack hat die bild gerade als beleg gebracht. Da hatte ich gemeint, man könnte das ganze ja vielleicht irgendwie abkürzen. Dann muss er sich nicht so anstrengen.

Erzähle uns mal konkret, wass du überhaupt aussagen, bzw. fragen möchtest ...

jack » Sa 23. Jun 2012, 21:01 hat geschrieben: Erzähle uns mal konkret, wass du überhaupt aussagen, bzw. fragen möchtest ...

Für dich wiederhole ich die frage gern, dann brauchst du nicht zwei postings nach oben scrollen:

Welche meinung hat denn die bildzeitung zum threadthema?

Tantris » Sa 23. Jun 2012, 21:04 hat geschrieben:
Für dich wiederhole ich die frage gern, dann brauchst du nicht zwei postings nach oben scrollen:

Welche meinung hat denn die bildzeitung zum threadthema?

Ich habe das nicht gefragt, weil ich überfordert wäre 2 Postings nach oben zu scrollen.

Was die Bild-Zeitung zum Thema Tempolimit sagt ist mir egal, aber ich gehe mal davon aus, dass die dagegen ist. Aber das war nicht deine eigentliche Frage, da du die Antwort (im Gegensatz zu mir) offensichtlich genau kennst.

jack » Sa 23. Jun 2012, 21:12 hat geschrieben: Ich habe das nicht gefragt, weil ich überfordert wäre 2 Postings nach oben zu scrollen.

Das ist schon ok.

Was die Bild-Zeitung zum Thema Tempolimit sagt ist mir egal, aber ich gehe mal davon aus, dass die dagegen ist. Aber das war nicht deine eigentliche Frage, da du die Antwort (im Gegensatz zu mir) offensichtlich genau kennst.

Danke. Eine wertvolle quelle, die dir egal ist... ok... danke!

Tantris » Sa 23. Jun 2012, 21:16 hat geschrieben:Danke. Eine wertvolle quelle, die dir egal ist... ok... danke!

Die von mir genannte Quelle hatte das Thema: "Führerscheinentzug" bei verkehrswidrigem Verhalten.
Natürlich ist es legitim, die Quelle anzuzweifeln und eine andere Quelle zu posten, die den Sachverhalt anders darstellt.
Eine andere Quelle hast du nicht gepostet, sondern eine Frage gestellt, die nicht im Zusammenhang mit der Aussage/Quelle steht.

Daher ist es auch legitim zu fragen, was diese Frage soll. Inhaltlich wurde alles beantwortet was du gefragt hast (Auch wenn mir der Grund noch nicht klar ist).

Daher steht meine Frage noch offen. Hast du dazu eine Antwort oder nicht?
Bzw. hast du ausnahmsweise mal etwas diskussionswürdiges zu einem Thema beizutragen?

Thomas I » Sa 23. Jun 2012, 16:36 hat geschrieben:
Ich glaube nicht, dass die ihm bekannt ist, denn so eine Entscheidung gibt es nicht.



Auch das ist nicht richtig!




Allerdings nicht weil er schnell fuhr sondern weil er drängelte und den Sicherheitsabstand massiv unterschritt!
Wäre dem Unfallopfer damals allerdings auch § 2 Absatz 1 StVO geläufig gewesen und hätte es diesen befolgt wäre der Unfall wohl auch vermeidbar gewesen, denn dann wären zwischen ihm und "Raser-Rolf" sogar noch eine ganze Fahrspur frei geblieben...

...im übrigen verlor der auch nicht seine Freiheit, er bekam Bewährung und seinen Führerschein hat er auch längst wieder.

lies die aktuelle Entscheidung des OLG Nürnberg Az. 13 U712/10
http://www.kfzversicherungen.org/news/a ... _0084.html

Deine Meinung über den Unfallhergang im Fall Raser-Rolf ist falsch.
Der tödlch verunglückte Frau mit Kind fuhr in einem Kleinwagen und musste eine vorausfahrenden Lastwagen überholen, der die mittlere Spur belegte. Nach Zeugenaussagen war die rechte Spur im Unfallzeitpunkt frei. Eine Rechtsüberholung wäre rechtswidrig gewesen, die Frau überholte daher auf der linken Spur den LKW. Der Raser-Rolf war nach Zeugenaussagen noch mehr als 250 m hinter der Frau als diese zum Überholen ansetzte.
Das war ja einer der Vorwürfe gegen den Raser-Rolf, er hat die Strecke von über 250 m nicht genutzt seine Geschwindigkeit den übrigen Verkehrsgeschehen anzupassen sonders ist ungebremst auf den Kleinwagen zu gerauscht.
Der Verlust des Arbeitsplatz durch den Arbeitgeber Daimler-Benz AG ist zwar recht herb aber angemessen, denn DB fürchtet zurecht den Imageschaden. Selbst der Betriebsrat hatte gegen die fristlose Kündigung keine Einwände.

Hiver » So 24. Jun 2012, 13:32 hat geschrieben: lies die aktuelle Entscheidung des OLG Nürnberg Az. 13 U712/10
http://www.kfzversicherungen.org/news/a ... _0084.html

Nun, das OLG Nürnberg ist schon einmal nicht der BGH und von einer automatischen Mitschuld lese ich da nichts.
Vielmehr urteilte das OLG Nürnberg wie deutsche Gerichte in dieser Frage schon seit Jahrzehnten urteilen: Wer die Richtgeschwindigkeit überschreitet haftet für einen Teil des Schadens aus erhöhter Betriebsgefahr mit es sei denn der Unfallhergang lasse die Annahme zu dass der Unfall so auch bei Einhaltung der Richtgeschwindigkeit passiert wäre.

Ergo: Fahre ich 160km/h und du ziehst 30m vor mir ohne zu blinken mit 90km/h auf die linke Spur und es kracht, dann habe ich keinerlei Schuld und hafte auch für keinen Schaden, weil es da mit einer hohen Wahrscheinlichkeit auch bei 130km/h gekracht hätte...
Wenn es 70m sind hingegen könnte ich einen Teil des Schaden aus Haftung wegen erhöhter Betriebsgefahr tragen müssen, dennoch träfe mich dann keine Mitschuld, denn die Haftung wegen erhöhter Betriebsgefahr ist ja gerade eben die verschuldensunabhängige Haftung.

Deine Meinung über den Unfallhergang im Fall Raser-Rolf ist falsch.
Der tödlch verunglückte Frau mit Kind fuhr in einem Kleinwagen und musste eine vorausfahrenden Lastwagen überholen, der die mittlere Spur belegte. Nach Zeugenaussagen war die rechte Spur im Unfallzeitpunkt frei. Eine Rechtsüberholung wäre rechtswidrig gewesen, die Frau überholte daher auf der linken Spur den LKW. Der Raser-Rolf war nach Zeugenaussagen noch mehr als 250 m hinter der Frau als diese zum Überholen ansetzte.

Komisch, wenn rechts neben der Dame ein Lkw war warum ist die dann ungebremst über zwei Fahrspuren nach Rechts in die Natur gekommen? Da hätte sie doch mit dem Lkw kollidieren müssen?
Oder hatte der sich dann plötzlich in Luft aufgelöst?
Wohl kaum. Die Dame hat ganz deutlich gegen das Rechtsfahrgebot verstossen als sie auf einer gähnend leeren Fahrbahn mit drei Fahrspuren auf der ganz linken herumschlich.

Das war ja einer der Vorwürfe gegen den Raser-Rolf, er hat die Strecke von über 250 m nicht genutzt seine Geschwindigkeit den übrigen Verkehrsgeschehen anzupassen sonders ist ungebremst auf den Kleinwagen zu gerauscht.
Der Verlust des Arbeitsplatz durch den Arbeitgeber Daimler-Benz AG ist zwar recht herb aber angemessen, denn DB fürchtet zurecht den Imageschaden. Selbst der Betriebsrat hatte gegen die fristlose Kündigung keine Einwände.

Letztendlich war auch das Unfallopfer unaufmerksam, denn wenn man so wie in der Fahrschule gelernt auch die Rückspiegel mit seiner Aufmerksamkeit bedient, dann sieht man auch dass sich von hinten ein Auto nähert und erschrickkt nicht so, dass man derart das Lenkrad verreisst, dass man über drei Fahrspuren hinweg in die Natur rauscht...
Die anfänglichen Urteile im Falle Raser-Rolf waren reine Schaujustiz, was sich nicht zuletzt daran zeigt, dass sie von Instanz zu Instanz immer milder ausfielen.

Thomas I » So 24. Jun 2012, 12:57 hat geschrieben:
Nun, das OLG Nürnberg ist schon einmal nicht der BGH und von einer automatischen Mitschuld lese ich da nichts.
Vielmehr urteilte das OLG Nürnberg wie deutsche Gerichte in dieser Frage schon seit Jahrzehnten urteilen: Wer die Richtgeschwindigkeit überschreitet haftet für einen Teil des Schadens aus erhöhter Betriebsgefahr mit es sei denn der Unfallhergang lasse die Annahme zu dass der Unfall so auch bei Einhaltung der Richtgeschwindigkeit passiert wäre.

Ergo: Fahre ich 160km/h und du ziehst 30m vor mir ohne zu blinken mit 90km/h auf die linke Spur und es kracht, dann habe ich keinerlei Schuld und hafte auch für keinen Schaden, weil es da mit einer hohen Wahrscheinlichkeit auch bei 130km/h gekracht hätte...
Wenn es 70m sind hingegen könnte ich einen Teil des Schaden aus Haftung wegen erhöhter Betriebsgefahr tragen müssen, dennoch träfe mich dann keine Mitschuld, denn die Haftung wegen erhöhter Betriebsgefahr ist ja gerade eben die verschuldensunabhängige Haftung.



Komisch, wenn rechts neben der Dame ein Lkw war warum ist die dann ungebremst über zwei Fahrspuren nach Rechts in die Natur gekommen? Da hätte sie doch mit dem Lkw kollidieren müssen?
Oder hatte der sich dann plötzlich in Luft aufgelöst?
Wohl kaum. Die Dame hat ganz deutlich gegen das Rechtsfahrgebot verstossen als sie auf einer gähnend leeren Fahrbahn mit drei Fahrspuren auf der ganz linken herumschlich.



Letztendlich war auch das Unfallopfer unaufmerksam, denn wenn man so wie in der Fahrschule gelernt auch die Rückspiegel mit seiner Aufmerksamkeit bedient, dann sieht man auch dass sich von hinten ein Auto nähert und erschrickkt nicht so, dass man derart das Lenkrad verreisst, dass man über drei Fahrspuren hinweg in die Natur rauscht...
Die anfänglichen Urteile im Falle Raser-Rolf waren reine Schaujustiz, was sich nicht zuletzt daran zeigt, dass sie von Instanz zu Instanz immer milder ausfielen.

Du erzählst hier die Unwahrheit.
Der Turbo-Rolf hat sich zunächst mit seinem Auto aus dem Staub gemnacht, Unfallflucht ist bereits eine Straftat, dann hat er das Fahrtenbuch gefälscht und auch bei der ersten Vernehmung durch die Polizei nach einer Woche bis er dingfest gemacht werden konnte, falsche Zeiten betreff Übernahme des Fahrzeug und Abfahrt in Stuttgart angegeben. An Hand einer Tankquittung konnte die tatsächlichen Zeiten ermittelt werden.
Diese Urkundenfälschung im Fahrtenbuch war der Anlass für den AG den Raser fristlos zu kündigen, die damit aiuch vor keinen Arbeitsgericht angefochten werden konnte.
Übrigens die Polizei kam erst auf den Turbo-Rolf durch sein auffälliges Verhalten im Fahrerlager des MB Testgelände. Ein Hinweis eines Kollegen führte zu seiner Festnahme.
Auch die Versuche eine Beschädigung am Auto zu kaschieren führte zu dem eindeutigen Ergebenis des Unfallherganges.
Der Kleinwagen wechselte zum Zwecke des Überholen auf die linke (3.) Spur als der Raser von über 250 m entfernt war. Der Überholvorgang war beendet und die Frau hatte bereits den Blinker zum Einscheren gesetzt, als der Turbo-Rolf angerauscht kam und den Kleinwagen hinten links rammte, die Frau schleuderte quer über die Autobahn, überschlug sich an der Leitplanke und kam an einem Baum zum stehen.
Alle Verkehrsteilnehmer sahen den Unfall und hielten an, außer Raser-Rolf, der sich mit Höchstgeschwindigkeit aus dem Staub machte.
Später behauptete er dummdreist, er hätte den Unfall nicht bemerkt.

Hiver » Mo 25. Jun 2012, 09:31 hat geschrieben:
Du erzählst hier die Unwahrheit.
Der Turbo-Rolf hat sich zunächst mit seinem Auto aus dem Staub gemnacht, Unfallflucht ist bereits eine Straftat, dann hat er das Fahrtenbuch gefälscht und auch bei der ersten Vernehmung durch die Polizei nach einer Woche bis er dingfest gemacht werden konnte, falsche Zeiten betreff Übernahme des Fahrzeug und Abfahrt in Stuttgart angegeben. An Hand einer Tankquittung konnte die tatsächlichen Zeiten ermittelt werden.
Diese Urkundenfälschung im Fahrtenbuch war der Anlass für den AG den Raser fristlos zu kündigen, die damit aiuch vor keinen Arbeitsgericht angefochten werden konnte.
Übrigens die Polizei kam erst auf den Turbo-Rolf durch sein auffälliges Verhalten im Fahrerlager des MB Testgelände. Ein Hinweis eines Kollegen führte zu seiner Festnahme.
Auch die Versuche eine Beschädigung am Auto zu kaschieren führte zu dem eindeutigen Ergebenis des Unfallherganges.
Der Kleinwagen wechselte zum Zwecke des Überholen auf die linke (3.) Spur als der Raser von über 250 m entfernt war. Der Überholvorgang war beendet und die Frau hatte bereits den Blinker zum Einscheren gesetzt, als der Turbo-Rolf angerauscht kam und den Kleinwagen hinten links rammte, die Frau schleuderte quer über die Autobahn, überschlug sich an der Leitplanke und kam an einem Baum zum stehen.
Alle Verkehrsteilnehmer sahen den Unfall und hielten an, außer Raser-Rolf, der sich mit Höchstgeschwindigkeit aus dem Staub machte.
Später behauptete er dummdreist, er hätte den Unfall nicht bemerkt.

Es kam zu keiner Berührung zwischen dem Benz von Rolf und dem Kleinwagen, was also verbreitest du hier für Lügenmärchen a la "links rammte"?
Die unaufmerksame Fahrerin des Kleinwagens hat vor Schreck die Kontrolle über ihr Fahrzeug verloren´- einen physischen Kontakt zwischen den Fahrzeugen gab es nicht.

Hiver » Mo 25. Jun 2012, 09:31 hat geschrieben: Der Turbo-Rolf hat sich zunächst mit seinem Auto aus dem Staub gemnacht, Unfallflucht ist bereits eine Straftat, dann hat er das Fahrtenbuch gefälscht und auch bei der ersten Vernehmung durch die Polizei nach einer Woche bis er dingfest gemacht werden konnte, falsche Zeiten betreff Übernahme des Fahrzeug und Abfahrt in Stuttgart angegeben. An Hand einer Tankquittung konnte die tatsächlichen Zeiten ermittelt werden.
Diese Urkundenfälschung im Fahrtenbuch war der Anlass für den AG den Raser fristlos zu kündigen, die damit aiuch vor keinen Arbeitsgericht angefochten werden konnte.
Übrigens die Polizei kam erst auf den Turbo-Rolf durch sein auffälliges Verhalten im Fahrerlager des MB Testgelände. Ein Hinweis eines Kollegen führte zu seiner Festnahme.

Hier ist mal eine Zusammenfassung (Teil 1-6) des Vorfalls:
(PS: Ich gehe auch nicht davon aus, dass er unschuldig ist, aber was das Thema betrifft, sollte bei Fakten geblieben werden (Siehe Fragen zu den nächsten beiden Zitaten von dir) ).

Auch die Versuche eine Beschädigung am Auto zu kaschieren führte zu dem eindeutigen Ergebenis des Unfallherganges.

Da hast du doch sicher eine Quelle?

Der Kleinwagen wechselte zum Zwecke des Überholen auf die linke (3.) Spur als der Raser von über 250 m entfernt war. Der Überholvorgang war beendet und die Frau hatte bereits den Blinker zum Einscheren gesetzt, als der Turbo-Rolf angerauscht kam und den Kleinwagen hinten links rammte, ...

Da hast du doch sicher eine Quelle?

Fassen wir zusammen:

- Ein Tempolimit bringt nichts für die Umwelt

Auch für den Klimaschutz bringe ein Tempolimit auf Autobahnen keine nennenswerten Verbesserungen, so die Kritiker der Initiative. Der CO2-Ausstoß des Straßenverkehrs werde dadurch kaum verringert. „Als Einsparungspotenzial werden lediglich 0,3 Prozent prognostiziert“, sagt eine Sprecherin des hessischen Verkehrsministeriums.

- Ein Tempolimit bringt nichts für die Verkehrssicherheit (Im Gegenteil)

Zahlreiche Länder mit genereller Geschwindigkeitsbeschränkung schnitten schlechter ab. In Österreich beispielsweise, wo ein generelles Tempolimit von 130 km/h gilt, ist die Zahl der Getöteten auf Autobahnen etwa 1,5 Mal höher als in Deutschland.

- Ein Tempolimit ist derzeit im Bundesrat ohne Chance

Eine Stimmungsabfrage unserer Zeitung bei den Bundesländern ergab ein eindeutiges Bild: Bisher sprechen sich nur drei Bundesländer ausdrücklich für ein generelles Tempolimit auf Autobahnen aus.

- Ein Tempolimit ist derzeit im Bundestag/Regierung ohne Chande

Denn auch die schwarz-gelbe Bundesregierung hält wenig von einer generellen Beschränkung der Geschwindigkeit auf Autobahnen. „Solange ich Verkehrsminister bin, wird es kein generelles Tempolimit in Deutschland geben“, gab Verkehrsminister Peter Ramsauer (CSU) deutlich zu verstehen.

- Ein Tempolimit wird von der Mehrheit abgelehnt

Und auch in der Bevölkerung trifft der Vorschlag eines Tempolimits von 130 km/h auf deutschen Autobahnen auf geteilte Meinungen. In einer Online-Umfrage unserer Zeitung, bei der sich 802 Leser beteiligten, stimmten 45 Prozent für ein generelles Tempolimit, 55 Prozent waren dagegen.

Quelle: http://www.stuttgarter-nachrichten.de/i ... d1787.html

Dazu kommt noch, dass die 0,3% nur erreicht werden wenn auch niemand schneller als 130km/h fährt. Was völlig unrealistisch ist, sehr viele werden dann weiterhin auch riskieren 140 oder 150km/h zu fahren.

Thomas I » Mi 27. Jun 2012, 15:26 hat geschrieben:Dazu kommt noch, dass die 0,3% nur erreicht werden wenn auch niemand schneller als 130km/h fährt. Was völlig unrealistisch ist, sehr viele werden dann weiterhin auch riskieren 140 oder 150km/h zu fahren.

....bei entsprechender Verkehrsüberwachung aber nicht - vor allem wenn die Strafen hoch sind. Man stellt sich automatisch um und ist vorsichtiger. Ich habe mir hier in Spanien einen alten ML zugelegt, der locker 250 km/h schaffen würde, ich riskiere das jedoch lieber nicht

charis » Mi 27. Jun 2012, 16:30 hat geschrieben:

....bei entsprechender Verkehrsüberwachung aber nicht - vor allem wenn die Strafen hoch sind. Man stellt sich automatisch um und ist vorsichtiger. Ich habe mir hier in Spanien einen alten ML zugelegt, der locker 250 km/h schaffen würde, ich riskiere das jedoch lieber nicht

Also immer wenn ich auf einer spanischen Autovia/Autopista genau 120km/h fahren überholen mich locker 2/3 aller anderen PKW.
Man kann ein ganzes Autobahnnetz in der Dimension nicht so überwachen.

Thomas I » Mi 27. Jun 2012, 15:36 hat geschrieben:
Also immer wenn ich auf einer spanischen Autovia/Autopista genau 120km/h fahren überholen mich locker 2/3 aller anderen PKW.
Man kann ein ganzes Autobahnnetz in der Dimension nicht so überwachen.

zeitweise passiert mir das auch - aber diese Autos sind nicht viel schneller als der restliche Verkehr. Vielleicht fahren die Andalusier anders als die Katalanen

charis » Mi 27. Jun 2012, 16:39 hat geschrieben:

zeitweise passiert mir das auch - aber diese Autos sind nicht viel schneller als der restliche Verkehr. Vielleicht fahren die Andalusier anders als die Katalanen

Immer die Frage was viel ist. So um die 140 - 150km/h fahren da schon die meisten. Und Geschwindigkeitskontrollen habe ich bisher nur in Kastilien-Leon und entlang der AP-7 erlebt - eben entlang der Route wo man die Touristen erwischt.

charis » Mi 27. Jun 2012, 15:30 hat geschrieben:

....bei entsprechender Verkehrsüberwachung aber nicht - vor allem wenn die Strafen hoch sind. Man stellt sich automatisch um und ist vorsichtiger. Ich habe mir hier in Spanien einen alten ML zugelegt, der locker 250 km/h schaffen würde, ich riskiere das jedoch lieber nicht

Wahnsinnig kluge Idee! Bei knapp 13.000 km Bundesautobahn wird der Spritverbrauch für die benötigten Überwachungsfahrzeuge das ohnehin geringe Einsparpotential von 0,3 % überkompensieren. Aber Hauptsache die Ideologie gewinnt.

wer kein generelles Tempolimit auf den deutschen Autobahnen will, der muss CDU, Piraten oder FDP waehlen

SPD, Greune und Linke wollen eine Tempolimit von 120-130 Stundenkilometer auf Autobahnen

pikant » Do 28. Jun 2012, 11:07 hat geschrieben:wer kein generelles Tempolimit auf den deutschen Autobahnen will, der muss CDU, Piraten oder FDP waehlen

SPD, Greune und Linke wollen eine Tempolimit von 120-130 Stundenkilometer auf Autobahnen

Tja da sieht man mal, wer gegen AN und Co ist.

pikant » Do 28. Jun 2012, 11:07 hat geschrieben:wer kein generelles Tempolimit auf den deutschen Autobahnen will, der muss CDU, Piraten oder FDP waehlen

SPD, Greune und Linke wollen eine Tempolimit von 120-130 Stundenkilometer auf Autobahnen

Bei der SPD ist das noch nicht so sicher. Die Landesverbände haben da teils eine ganz andere Meinung.

Camarasaurus » Do 28. Jun 2012, 07:37 hat geschrieben:
Wahnsinnig kluge Idee! Bei knapp 13.000 km Bundesautobahn wird der Spritverbrauch für die benötigten Überwachungsfahrzeuge das ohnehin geringe Einsparpotential von 0,3 % überkompensieren. Aber Hauptsache die Ideologie gewinnt.

ja,
die Linkspartei ist fest auf Ideologie getrimmt und will bundesweite Beschraenkung auf 120 Stundenkilometer auf Autobahnen

Camarasaurus » Do 28. Jun 2012, 07:37 hat geschrieben:
Wahnsinnig kluge Idee! Bei knapp 13.000 km Bundesautobahn wird der Spritverbrauch für die benötigten Überwachungsfahrzeuge das ohnehin geringe Einsparpotential von 0,3 % überkompensieren. Aber Hauptsache die Ideologie gewinnt.

Ich spreche hier von den Autobahnen in Andalusien ; und es scheint hier zu funktionieren

charis » Do 28. Jun 2012, 15:53 hat geschrieben:
Ich spreche hier von den Autobahnen in Andalusien ; und es scheint hier zu funktionieren

Wie gesagt, mein Eindruck war da auch in Andalusien ein anderer. Ich habe nicht eine Kontrolle auf andalusischen Autobahnen gesehen.
Im Gegenteil, auf der A-4, der AP-4 und der A-381 wurde ich auch bei 140km/h noch fröhlich überholt, ja selbst auf der A-45 in den Bergen...

Thomas I » Do 28. Jun 2012, 14:57 hat geschrieben:
Wie gesagt, mein Eindruck war da auch in Andalusien ein anderer. Ich habe nicht eine Kontrolle auf andalusischen Autobahnen gesehen.
Im Gegenteil, auf der A-4, der AP-4 und der A-381 wurde ich auch bei 140km/h noch fröhlich überholt, ja selbst auf der A-45 in den Bergen...

Thomas, wann warst Du denn auf den Autobahnen hier unterwegs ?

http://marbella2000.de/radarfallen-in-spanien.php

charis » Do 28. Jun 2012, 16:07 hat geschrieben:

Thomas, wann warst Du denn auf den Autobahnen hier unterwegs ?

http://marbella2000.de/radarfallen-in-spanien.php

Ich bin eigentlich min. einmal im Jahr da unterwegs.
Und 800 Radarwagen verteilt auf ganz Spanien ist nicht besonders viel, insbesondere weil die auch abseits der Autobahnen zum Einsatz kommen.

Thomas I » Do 28. Jun 2012, 15:13 hat geschrieben:
Ich bin eigentlich min. einmal im Jahr da unterwegs.
Und 800 Radarwagen verteilt auf ganz Spanien ist nicht besonders viel, insbesondere weil die auch abseits der Autobahnen zum Einsatz kommen.

Das sind neu hinzu gekommene Radarwagen. Meine Bekannte lebt seit 14 Jahren als Architektin hier u. warnt mich immer bei zu hoher Geschwindigkeit u. vor der Polizei. Jedenfalls bin ich vorsichtig in meiner Fahrweise, denn ohne Führerschein wäre ich hier im Campo völlig hilflos u. müsste verhungern

charis » Do 28. Jun 2012, 16:24 hat geschrieben:

Das sind neu hinzu gekommene Radarwagen. Meine Bekannte lebt seit 14 Jahren als Architektin hier u. warnt mich immer bei zu hoher Geschwindigkeit u. vor der Polizei. Jedenfalls bin ich vorsichtig in meiner Fahrweise, denn ohne Führerschein wäre ich hier im Campo völlig hilflos u. müsste verhungern

Wenn du 140 oder 150km/h statt 120km/h fährst ist auch in Spanien der Führerschein nicht weg.
Und das ist der Punkt. Sowenig wie die Spanier sich an 120km/h halten, sowenig würden dass die Deutschen machen. Aber wenn sie es dann nicht machen, dann stimt die Rechnung mit den 0,3% eben nicht.

Thomas I » Do 28. Jun 2012, 16:13 hat geschrieben:
Wenn du 140 oder 150km/h statt 120km/h fährst ist auch in Spanien der Führerschein nicht weg.
Und das ist der Punkt. Sowenig wie die Spanier sich an 120km/h halten, sowenig würden dass die Deutschen machen. Aber wenn sie es dann nicht machen, dann stimt die Rechnung mit den 0,3% eben nicht.

Gut, aber ab 133- 152 km/h werden nicht nur € sonden auch Punkte fällig
Ab 121 kmh sind es 100 € u. ab 151 km/h 00 € + 2 Punkte

pikant » Do 28. Jun 2012, 13:24 hat geschrieben:
ja,
die Linkspartei ist fest auf Ideologie getrimmt und will bundesweite Beschraenkung auf 120 Stundenkilometer auf Autobahnen

Ja, bescheuert, nicht wahr? Aber verrate mir noch: Was genau habe ICH damit zu tun?

charis » Do 28. Jun 2012, 17:48 hat geschrieben:

Gut, aber ab 133- 152 km/h werden nicht nur € sonden auch Punkte fällig
Ab 121 kmh sind es 100 € u. ab 151 km/h 00 € + 2 Punkte

Ab 121km/h 100 EUR zu nehmen dürfte in der Realität und vor den Gerichten schon daran scheitern, dass weder die Meßgenauigkeit so hoch ist noch die zulässige Tachoabweichung eine derart niedrige Grenze erlaubt.

charis » Do 28. Jun 2012, 14:53 hat geschrieben:
Ich spreche hier von den Autobahnen in Andalusien ; und es scheint hier zu funktionieren

Ok, aber sieh es mir bitte nach, dass mich die Autobahnen Andalusiens hier nicht so sehr interessieren. Mir geht es in der Diskussion ausschließlich um unsere bundesdeutschen Autobahnen und da ist es angesichts der Länge des Streckennetzes weder sachdienlich noch realistisch, eine wirksame flächendeckende Kontrolle durchzuführen.

Thomas I » Do 28. Jun 2012, 16:13 hat geschrieben:Sowenig wie die Spanier sich an 120km/h halten, sowenig würden dass die Deutschen machen. Aber wenn sie es dann nicht machen, dann stimt die Rechnung mit den 0,3% eben nicht.

Eben drum. Und würde man so durchdringend kontrollieren, dass die Deutschen sich zwangsläufig an die Geschwindigkeit halten müssen (weil an jeder Ecke ein Radarwagen steht), dann würden die Kontrollfahrzeuge im Zuge ihrer Tätigkeit so viel Kraftstoff verbrauchen, dass die 0,3 % Einsparung überkompensiert wären.

Camarasaurus » Do 28. Jun 2012, 18:30 hat geschrieben:
Ok, aber sieh es mir bitte nach, dass mich die Autobahnen Andalusiens hier nicht so sehr interessieren. Mir geht es in der Diskussion ausschließlich um unsere bundesdeutschen Autobahnen und da ist es angesichts der Länge des Streckennetzes weder sachdienlich noch realistisch, eine wirksame flächendeckende Kontrolle durchzuführen.

Das spanische Autobahnnetz ist übrigends sogar länger als das deutsche Autobahnnetz. Und weil die von dir genannten Gründe auch da gelten findet dort eine wirksame flächendeckende Kontrolle eben auch nicht statt.

Camarasaurus » Do 28. Jun 2012, 18:33 hat geschrieben: Eben drum. Und würde man so durchdringend kontrollieren, dass die Deutschen sich zwangsläufig an die Geschwindigkeit halten müssen (weil an jeder Ecke ein Radarwagen steht), dann würden die Kontrollfahrzeuge im Zuge ihrer Tätigkeit so viel Kraftstoff verbrauchen, dass die 0,3 % Einsparung überkompensiert wären.

Von CO²-Ausstoss der bei Herstellung, Installation und Wartung der Kontrollgeräte sowie der Auswertung der Meßergebnisse, und der mit Verarbeitung, Versand und Eintreiben der Forderungen verbundenen Verfahren mal ganz abgesehen.

Warum lösen Blitzer auf deutschen Autobahnen z.B. bei erlaubten 100km/h meist erst bei 124km/h aus? Weil man sonst die Flut an geblitzten Fahrern kaum abarbeiten könnte...

Thomas I » Do 28. Jun 2012, 17:34 hat geschrieben:
Das spanische Autobahnnetz ist übrigends sogar länger als das deutsche Autobahnnetz.

Sicher? Vorhin habe ich im Zuge der Recherche zu einem meiner Beiträge in diesem Strang gelesen, Deutschland hätte nach USA und China das drittlängste Autobahnstreckennetz der Welt.

Deutschland hat eines der dichtesten Autobahnnetze der Welt und mit mehr als 12.819 Kilometern (Stand: 2011) nach dem Interstate Highway System (75.376 km) in den USA und dem National Trunk Highway System (45.400 km) der Volksrepublik China das drittlängste.

Quelle

Thomas I » Do 28. Jun 2012, 17:36 hat geschrieben:
Warum lösen Blitzer auf deutschen Autobahnen z.B. bei erlaubten 100km/h meist erst bei 124km/h aus? Weil man sonst die Flut an geblitzten Fahrern kaum abarbeiten könnte...

Wir sollten alle gemeinsam mit 150 durch die Radarfalle brettern. Eine DoS-Attacke der Autofahrercommunity.

Camarasaurus » Do 28. Jun 2012, 18:38 hat geschrieben: Sicher? Vorhin habe ich im Zuge der Recherche zu einem meiner Beiträge in diesem Strang gelesen, Deutschland hätte nach USA und China das drittlängste Autobahnstreckennetz der Welt.

Für Spanien habe ich für Ende 2009 an Gesamtlänge aller Autovias und Autopistas den Wert von 15621km vorliegen.
Nun kann man natürlich einwenden dass man dann auch einige vierspurige Bundesstrassen wie die B9 Worms - Wörth oder die B6n für Deutschland mitzählen müsste, aber selbst dann kommt man nur auf knapp 15500km.

Thomas I » Do 28. Jun 2012, 17:30 hat geschrieben:
Ab 121km/h 100 EUR zu nehmen dürfte in der Realität und vor den Gerichten schon daran scheitern, dass weder die Meßgenauigkeit so hoch ist noch die zulässige Tachoabweichung eine derart niedrige Grenze erlaubt.

Spanien ist nicht Deutschland noch dazu wurde entsprechend verschärft - da bin ich lieber vorsichtig

Camarasaurus » Do 28. Jun 2012, 17:30 hat geschrieben:
Ok, aber sieh es mir bitte nach, dass mich die Autobahnen Andalusiens hier nicht so sehr interessieren. Mir geht es in der Diskussion ausschließlich um unsere bundesdeutschen Autobahnen und da ist es angesichts der Länge des Streckennetzes weder sachdienlich noch realistisch, eine wirksame flächendeckende Kontrolle durchzuführen.

Bist Du immer so "charmant"

charis » Do 28. Jun 2012, 21:42 hat geschrieben:

Spanien ist nicht Deutschland noch dazu wurde entsprechend verschärft - da bin ich lieber vorsichtig

Aber Spanien ist wie Deutschland Mitglied in EU und Europarat.
Da gibt es gewisse grundlegende Rechte die überall gelten.

Thomas I » Do 28. Jun 2012, 17:48 hat geschrieben:
Für Spanien habe ich für Ende 2009 an Gesamtlänge aller Autovias und Autopistas den Wert von 15621km vorliegen.
Nun kann man natürlich einwenden dass man dann auch einige vierspurige Bundesstrassen wie die B9 Worms - Wörth oder die B6n für Deutschland mitzählen müsste, aber selbst dann kommt man nur auf knapp 15500km.

Na ok, da jedermann weiß, dass Wiki nicht immer zuverlässig ist und ich gerade keine Lust habe, das selbst zu recherchieren, nehme ich das mal so hin.

Allerdings bleibe ich bei meiner Behauptung, dass es nur mit gigantischem Aufwand möglich ist (wenn überhaupt), ein so großes Netz lückenlos zu kontrollieren. Da in Good Old Germany wegen Sparsamkeitswahn auch Polizeikräfte massiv reduziert werden und diese bereits für ihre eigentlichen Aufgaben schon nicht mehr genug Zeit haben, wäre in generelles Tempolimit hierzulande vermutlich nicht das Papier wert, auf dem das Gesetz gedruckt würde.

charis » Do 28. Jun 2012, 20:44 hat geschrieben:
Bist Du immer so "charmant"

Ups ... welcher Teil des Satzes war böse? Ich bitte vorsorglich um Vergebung.