politik-forum.eu

pikant » Mo 2. Jul 2012, 15:12 hat geschrieben:

ich kenne einige Juden und habe mit ein paar ueber das Urteil gesprochen
keiner versteht es und die Konsequenz wird sein, dass man am achten Tag nach der Geburt fuer die Beschneidung ins Ausland faehrt oder gar nicht mehr nach Deutschland seinen Wohnsitz verlegt, wenn man Kinder erwartet oder haben will!

voellige Unverstaendnis bei Juden!

ThorsHamar » Mo 2. Jul 2012, 15:21 hat geschrieben:
Und jetzt? Lichterketten?

Was hatte Erich damals gesagt ? Wir weinen ihnen keine Träne nach. Kinderschänder brauch unser Land nicht.

Pikant ; ich bin kein Freund von Beschneidungen, doch es geht mir viel zu weit, dies Juden verbieten zu lassen und das in Deutschland, wo Beschneidungen in den angrenzendenen Laendern voellig normal und nicht strafbar bis heute sind

Wenn Juden nicht Beschneiden würden, dann würdest Du ganz anders diskutieren. Angenommen, nur Palästinenser würden das machen, und Deutschland würde es verbieten, würdest Du dich dann auch so für die Pallis einsetzen, dass die ihre kinder weiter schänden dürfen?

Amun Ra » Mo 2. Jul 2012, 13:56 hat geschrieben: Nö. Aber du lieferst gerade einen entzückenden Beleg dafür ab warum man um dieses Thema mit Befürwortern der Beschneidung nicht sachlich diskutieren kann. Denn wenn das argumentative Ende der Fahnenstange erreicht ist dann sind alle Gegner der Beschneidung eben "Rassisten, Antisemiten und Islamfeinde".

Vielleicht solltest du hier die Beiträge mancher User etwas genauer lesen (auch zwischen den Zeilen) und das ganze mit deren sonstigem Verhalten im Forum vergleichen, dann fällt es dir möglicherweise auf, dass es für manche User eben gar nicht um Sachlichkeiten geht. Also, ich bin nicht unbedingt ein Befürworter der Beschneidung (obwohl ich selbst davon betroffen bin), mir wäre es auch lieber, die Angelegenheit nach rein weltlichen Gesetzen und Regeln zu klären, aber das muss ja nicht bedeuten, dass man hier jeden Mist hinzunehmen hat.

ToughDaddy » Mo 2. Jul 2012, 16:30 hat geschrieben:

@Milady

Wie soll das GG gekippt werden? Ich habe zwar nun die Beschneidungsbefürworter schon mehrfach gefragt, aber auch dort keine Antwort.

Keine Ahnung. Nicht gekippt, aber vielleicht räumt man unter besonderen Bedingungen dem einen Paragraphen mehr Bedeutung ein als dem anderen. Also Beschneidungen sind zulässig WENN...

Ist nur ein Gedanke.

schelm » Mo 2. Jul 2012, 16:27 hat geschrieben: Was kümmert Sie eigentlich die Verfassung eines Landes, in dem Sie nach eignen Bekunden nur Gast sind ? Kümmern Sie sich doch besser um Ihre Probleme, anstatt das legitime Recht von Bürgern eines Landes über den Missbrauch ihrer Verfassung zu diskutieren, beständig zu diffamieren.

Soviel zur Demokratie- und Freiheitsverständnis eines Ex-DDR-Insaßen. Danke für die nochmalige Bestätigung.

Selbstverständlich verfüge ich auch als Gast in diesem Land über das Recht auf Meinungsfreiheit.

Jekyll » Mo 2. Jul 2012, 16:32 hat geschrieben:Vielleicht solltest du hier die Beiträge mancher User etwas genauer lesen (auch zwischen den Zeilen) und das ganze mit deren sonstigem Verhalten im Forum vergleichen, dann fällt es dir möglicherweise auf, dass es für manche User eben gar nicht um Sachlichkeiten geht. ...

So wie es Liegestuhl aber geschrieben hatte betraf es eben nicht nur jene User auf die er eigentlich abzielte sondern eben alle Kritiker der Beschneidung pauschal - so unter anderem mich und noch einige andere User denen man eine moslem- und judenfeindliche Motivation jedoch bei bestem Wille nicht unterstellen kann. Dies hat Liegestuhl selbst auch eingestanden und seine Äusserung dahingehend relativiert, von daher ist dieses Thema - für mich zumindest - vom Tisch.

Milady de Winter » Mo 2. Jul 2012, 16:28 hat geschrieben:Es ist für mich persönlich ja völlig verständlich, dass die große Mehrheit der Betroffenen gegen das Gesetz ist. Klar. Das war aber schon klar, BEVOR das Gesetz verabschiedet wurde. Darüber werden sich diejenigen, die es verabschiedet haben, auch im Klaren gewesen sein. Jetzt stellt sich doch im Grunde nur noch die Frage, ob es dabei bleibt oder ob es in irgend einer Form relativiert oder ganz gekippt wird.

Alles andere spielt im Endeffekt keine Rolle.

Welches Gesetz? Es wurde kein neues Gesetz verabschiedet, es kam lediglich zu einem unter Umständen richtungsweisenden Urteil auf Basis unserer bereits bestehenden Gesetze aufgrund eines aktuellen Falls.

Milady de Winter » Mo 2. Jul 2012, 16:34 hat geschrieben:
Keine Ahnung. Nicht gekippt, aber vielleicht räumt man unter besonderen Bedingungen dem einen Paragraphen mehr Bedeutung ein als dem anderen. Also Beschneidungen sind zulässig WENN...

Ist nur ein Gedanke.

Es geht nicht im GG um § sondern Art. Und man kann eben nicht die Religionsfreiheit einer Seite über die Religionsfreiheit und die körperliche Unversehrheit der andere Seite stellen. Beschneidung ist weiterhin zulässig bei medizinischer Indikation. Eine Ausnahmeregelung für die Religionsfreiheit der Eltern würde eben dem GG zuwiderlaufen. Also könnte man nur dieses kippen. Da sind sich fast alle Juristen einig.

pikant » Mo 2. Jul 2012, 16:23 hat geschrieben:
ich bin kein Freund von Beschneidungen, doch es geht mir viel zu weit, dies Juden verbieten zu lassen und das in Deutschland, wo Beschneidungen in den
angrenzendenen Laendern voellig normal und nicht strafbar bis heute!

Na ja, vielleicht fahren dann halt auch alle ins Ausland. So ein Act ist das ja dann auch nicht. Dass irgend wer wegen dieses Eingriffs gleich permanent das Land verlässt, glaube ich nicht.

Jekyll » Mo 2. Jul 2012, 21:35 hat geschrieben:
Selbstverständlich verfüge ich auch als Gast in diesem Land über das Recht auf Meinungsfreiheit.

…da wäre ich mir nicht so sicher.

ToughDaddy » Mo 2. Jul 2012, 16:30 hat geschrieben:Wie soll das GG gekippt werden? Ich habe zwar nun die Beschneidungsbefürworter schon mehrfach gefragt, aber auch dort keine Antwort.

In der Frankfurter Rundschau gibt es dazu einen Vorschlag:

Beschneidung - warum ein Verbot falsch ist
....
Ein wirklicher Fortschritt wäre ein Gesetz, wie es der muslimische FDP-Politiker Serkan Tören vorschlägt. Es soll klarstellen, dass die Beschneidung kleiner Jungen auch in Deutschland – wie in den meisten Ländern der Welt – legal ist. Das ist keine riesige Anstrengung, nichts, bei dem wir gegen Prinzipien unserer Verfassung verstoßen müssten.

Es ist ein kleiner Schritt, auf einem langen Weg, auf dem wir langsam begreifen, dass wir – zu unserem Glück – nicht nur zusammenleben mit Menschen, die die gleichen Ansichten, die gleichen Riten, die gleichen Götter haben wie wir.

Für uns alle gelten die gleichen Gesetze. Aber für alle gilt auch das Gesetz der Rücksicht auf einander.

http://www.fr-online.de/politik/urteil- ... 20656.html

Milady de Winter » Mo 2. Jul 2012, 15:34 hat geschrieben:
Keine Ahnung. Nicht gekippt, aber vielleicht räumt man unter besonderen Bedingungen dem einen Paragraphen mehr Bedeutung ein als dem anderen. Also Beschneidungen sind zulässig WENN...

Ist nur ein Gedanke.

Selbst ich könnte damit leben, wenn das dann ausschließlich in Krankenhäuser und unter Narkose geschieht. Allerdings nur als Kompromiss. So wäre aber sichergestellt, dass die Kinder nicht leiden müssen.
Wird es in Deutschland ganz verboten, wird es illegal gemacht,und das Leider der kinder dadurch bestimmt noch größer.

gallerie » Mo 2. Jul 2012, 16:37 hat geschrieben: …da wäre ich mir nicht so sicher.

Warum?

Marcin » Mo 2. Jul 2012, 16:36 hat geschrieben:

Welches Gesetz? Es wurde kein neues Gesetz verabschiedet, es kam lediglich zu einem unter Umständen richtungsweisenden Urteil auf Basis unserer bereits bestehenden Gesetze aufgrund eines aktuellen Falls.

Das Urteil. Verzeihung.

Jekyll » Mo 2. Jul 2012, 15:35 hat geschrieben:Soviel zur Demokratie- und Freiheitsverständnis eines Ex-DDR-Insaßen. Danke für die nochmalige Bestätigung.

Selbstverständlich verfüge ich auch als Gast in diesem Land über das Recht auf Meinungsfreiheit.

Ich persönlich lasse mit von Gästen nicht ihren Willen aufzwängen.

Praia61 » Mo 2. Jul 2012, 16:39 hat geschrieben: Ich persönlich lasse mit von Gästen nicht ihren Willen aufzwängen.

Und ich nicht von diktaturgeschädigten Menschenhassern.

Liegestuhl » Mo 2. Jul 2012, 16:38 hat geschrieben:
In der Frankfurter Rundschau gibt es dazu einen Vorschlag:



http://www.fr-online.de/politik/urteil- ... 20656.html

Der Vorschlag diese Art von Kindesmisshandlung aufgrund religiöser Rücksichtnahme zu legalisieren ist bescheuert und bedeutet lediglich ein Einknicken vor religiöser Uneinsichtigkeit.

Was soll dann noch alles entgegen unserem Grundgesetz legalisiert werden? Frauenbeschneidung? Oder vielleicht die körperliche Züchtigung von Frauen gemäß Scharia?

Marcin » Mo 2. Jul 2012, 16:42 hat geschrieben: Was soll dann noch alles entgegen unserem Grundgesetz legalisiert werden?

Das, was bisher viele Jahrhunderte in diesem Land legal war und uns nicht wirklich gestört hat.

Umetarek » Mo 2. Jul 2012, 16:11 hat geschrieben: Dann noch mal ganz langsam für dich, wenn jetzt ein paar Katholen für sich entscheiden, dass der Papst ein Hampelmann ist, hat das irgendwelche Auswirkungen auf den Rest?

Hier geht's mal nicht um "Katholen", sondern um Musels und Judels, Frau "Moderatorin".

Bukowski » Mo 2. Jul 2012, 15:15 hat geschrieben:
Das ist der typisch deutsche Sozialpädagogenfaschismus.

Dieses Urteil wird sich nicht halten, denn Muslime und Juden gehören zu Deutschland. -

Und Dein Reüssieren auf ein paar tausend Juden und Muslime in der Welt, die gegen die Beschneidung sind, ist doch völlig weltfremd. Wie gesagt: Es läßt sich fast jeder säkuläre Jude (die sind eh in der Mehrzahl in den Gemeinden) und nahezu jeder Muslim beschneiden, auch wenn er nicht in die Moschee geht.

Versteh' doch, für einge Deutsche ist nur der ihrer Vorstellung entsprechende Ausnahmejude ein guter Jude.

Jekyll » Mo 2. Jul 2012, 16:41 hat geschrieben:Und ich nicht von diktaturgeschädigten Menschenhassern.

Wenn Sie auch so im Osten auftraten, wundert mich gar nichts mehr ....

Freundliche Grüße, schelm

Marcin » Mo 2. Jul 2012, 16:43 hat geschrieben:Soll man in Deutschland Körperstrafen gemäß Scharia legalisieren?

Na ja, ich wäre der "Auge um Auge - Zahn um Zahn" Philosophie in manchen Fällen nicht abgeneigt...

JJazzGold » Mo 2. Jul 2012, 16:46 hat geschrieben:

Versteh' doch, für einge Deutsche ist nur der ihrer Vorstellung entsprechende Ausnahmejude ein guter Jude.

Man könnte meinen, Sie werden bezahlt.

schelm » Mo 2. Jul 2012, 15:59 hat geschrieben: Eltern können keinen Bund " mit Gott " schließen. Eltern können nur " glauben ", sie täten dies. Es existiert keine belegbare Verpflichtung einer höheren Entität gegenüber. Deshalb hat kein Mensch ein logisch herleitbares Recht, auf Grund eigner Schöpfungsvorstellungen einen anderen Menschen zu misshandeln.

Nun, bei Ihnen passt eine solch schlichte Lebenswahrheit offenbar nicht auf die graue Festplatte.

Freundliche Grüße, schelm

Sie sind, was Religionen betrifft völlig bildungsfrei, sodass Sie daraus resultierend nicht in der Lage sind GG Art 4 zu erfassen.

schelm » Mo 2. Jul 2012, 16:47 hat geschrieben: Wenn Sie auch so im Osten auftraten, wundert mich gar nichts mehr ....

Freundliche Grüße, schelm

Ach, die "selber-schuld"-Hypothese.


Aber, imgrunde haben Sie schon Recht, Herr schelm, denn genauso wie hier im Forum haben die Ossis selbstverständlich auch in der nichtvirtuellen Welt so ihre Probleme mit dem Deutschen GG und generell mit den sogenannten "westlichen Werten" (nur damit man so einen Eindruck davon bekommt, warum mir diese plötzliche "Gesetzestreue" der Ossis hier in Sachen Moslems und Juden nicht ganz geheuer ist).

JJazzGold » Mo 2. Jul 2012, 16:46 hat geschrieben:

Versteh' doch, für einge Deutsche ist nur der ihrer Vorstellung entsprechende Ausnahmejude ein guter Jude.

Zumindest verstößt dieser nicht gegen Art 2 GG .

Milady de Winter » Mo 2. Jul 2012, 15:21 hat geschrieben:
Aber er MUSS es nicht. Da kannst Du Deine Texte noch so oft wiederholen

Was verstehst Du unter "müssen" ? Das ansonsten das Fallbeil runtersaust? - Nein, es handelt sich hier nur um einen Ausschluss aus der Gemeinschaft - sei es innen oder aussen.

Liegestuhl » Mo 2. Jul 2012, 16:44 hat geschrieben:Das, was bisher viele Jahrhunderte in diesem Land legal war

Seine eigenen Kinder und auch Frauen körperlich zu züchtigen, war bis vor wenigen Jahren in Deutschland auch noch legal.

Wie steht es damit?

und uns nicht wirklich gestört hat.

Wer ist uns und wer definiert was stört und was nicht?

Marcin » Mo 2. Jul 2012, 15:56 hat geschrieben:

Zumindest verstößt dieser nicht gegen Art 2 GG .

Haben andere europäische Länder (zum Beispiel das streng säkulare Frankreich mit dem Burkaverbot) SO miese Grundgesetze, das sie die körperliche Unversehrtheit nicht schützen?

Sogar das sozialpädagogische Schweden erlaubt die Beschneidung unter Narkose bis zum 2.Monat.

ThorsHamar » Mo 2. Jul 2012, 16:18 hat geschrieben:
Welcher regionalen Erziehung ist es denn geschuldet, dass Du glaubst, nein, dass Du weisst, nee, dass Du zu wissen glaubst, dass irgendein elterlicher Bund mit einer der verschiedenen Märchenfiguren über dem Wohl des Kindes stünde, und somit auch noch über dem GG???
Bist Du bei Scientologen oder irgendwelchen Sekten auch so tolerant? Immerhin gibt's da auch eine Menge gläubiger Eltern....

begründen Sie bitte kurz den Zusammenhang zwischen dem Diskussionsthema und Ihrem Wunsch nach der Veröffentlichung meinen persönlichen Daten. Danke.

Mit Abtreibung, also der kompletten Zerstörung eines Menschen, hat man anscheinend keine Probleme, aber wehe ein Jud oder Moslem schnipselt ein kleines Stückchen Haut von seinem Kind weg...

Bukowski » Mo 2. Jul 2012, 16:57 hat geschrieben:
Was verstehst Du unter "müssen" ? Das ansonsten das Fallbeil runtersaust? - Nein, es handelt sich hier nur um einen Ausschluss aus der Gemeinschaft - sei es innen oder aussen.

Also handelt es sich ausschließlich um "Gruppenzwang" - aber keiner entzieht einem nicht beschnittenen Juden seinen Judenstatus. Ich sage doch hier nicht, dass alle Betroffenen triple Laola zum Urteil machen müssen. Würde ich als Betroffener, dem das Urteil missfällt, ja auch nicht. Ich sage doch NUR, dass es tatsächlich Juden gibt, die auch Juden sind OHNE das Beschneidungsritual in der traditionellen Form mitgemacht zu haben. Und dass es eine ganze Menge Leute gibt, die gerne von einer Beschneidung absehen würden, sich aber aufgrund des gesellschaftlichen Drucks nicht trauen und ihre Kinder deshalb trotzdem beschneiden lassen. Ich habe aber noch nirgends gelesen oder selbst erlebt, dass man einem jüdischen - nicht beschnittenen - Kind den Judenstatus aberkannt hat. Du?

Also kommt bei mir die Argumentation, man wäre unbeschnitten kein Jude, halt nicht an. Ganz einfach.

Und so Sprüche wie die von Graumann "man müsse das schon mit Gott verhandeln", die sind in meinen Augen was für's schwarze Comedy-Brett, auf das man mal in der MiPa nen Blick wirft, wenn man in die Kantine geht.

Liegestuhl » Mo 2. Jul 2012, 15:38 hat geschrieben:
In der Frankfurter Rundschau gibt es dazu einen Vorschlag:



http://www.fr-online.de/politik/urteil- ... 20656.html

Der Vorschlag kann UND MUSS denn ja wohl auch für Mädchen gelten. Ich sehe schon Bukowski im Wartezimmer mit vielen gleichgesinnten lila Filzhutträgerinnen vor dem Frauenarzt, der Solidaritäts-Infibulationen anbietet.


♂

Jekyll » Mo 2. Jul 2012, 16:56 hat geschrieben:Ach, die "selber-schuld"-Hypothese.


Aber, imgrunde haben Sie schon Recht, Herr schelm, denn genauso wie hier im Forum haben die Ossis selbstverständlich auch in der nichtvirtuellen Welt so ihre Probleme mit dem Deutschen GG und generell mit den sogenannten "westlichen Werten" (nur damit man so einen Eindruck davon bekommt, warum mir diese plötzliche "Gesetzestreue" der Ossis hier in Sachen Moslems und Juden nicht ganz geheuer ist).

Die westlichen Wert und das GG stehen der Beschneidung entgegen, sofern das noch nicht angekommen sein sollte.

Art. 2 GG
Artikel 24 (3) Kinderrechtskonvention
usw.

Bukowski » Mo 2. Jul 2012, 17:00 hat geschrieben:
Haben andere europäische Länder (zum Beispiel das streng säkulare Frankreich mit dem Burkaverbot) SO miese Grundgesetze, das sie die körperliche Unversehrtheit nicht schützen?

Na ja eben, woanders verbieten sie Burkas oder Minarette...

Jekyll » Mo 2. Jul 2012, 17:04 hat geschrieben:Mit Abtreibung, also der kompletten Zerstörung eines Menschen, hat man anscheinend keine Probleme, aber wehe ein Jud oder Moslem schnipselt ein kleines Stückchen Haut von seinem Kind weg...

Was bist Du eigentlich für ein peinlicher Troll? Reichts nicht langsam? Bluthochdruck ist gefährlich!

Jekyll » Mo 2. Jul 2012, 16:04 hat geschrieben:Mit Abtreibung, also der kompletten Zerstörung eines Menschen, hat man anscheinend keine Probleme, aber wehe ein Jud oder Moslem schnipselt ein kleines Stückchen Haut von seinem Kind weg...

Wenn allerdings Mädchen "ein Stück Haut weggeschnippelt wird" wie Du es formulierst, dreht Amnesty International voll rund.

Liegts am Geschlecht oder an der Religion?


.

Marcin » 2. Jul 2012, 17:06 hat geschrieben:

Was bist Du eigentlich für ein peinlicher Troll? Reichts nicht langsam? Bluthochdruck ist gefährlich!

Na, gehen die Argumente aus?

Liegestuhl » Mo 2. Jul 2012, 15:44 hat geschrieben:
Das, was bisher viele Jahrhunderte in diesem Land legal war und uns nicht wirklich gestört hat.

Woher willst Du wissen, "was uns nicht wirklich gestört hat"?


♂

Dampflok » Mo 2. Jul 2012, 17:07 hat geschrieben:
Wenn allerdings Mädchen "ein Stück Haut weggeschnippelt wird" wie Du es formulierst, dreht Amnesty International voll rund.

Liegts am Geschlecht oder an der Religion?


.

Vielleicht einfach nur daran, dass der Eingriff in die weiblichen Genitalien weitaus gravierender ist?

Milady de Winter » Mo 2. Jul 2012, 16:54 hat geschrieben:
Man könnte meinen, Sie werden bezahlt.

Umgekehrt wird ein Schuh daraus, so oft, wie Sie diesen einen einzigen Artikel seit Tagen passend und unpassend verlinken und zitieren, stellt sich die Frage, ob und wieviel Sie für jede Veröffentlichung gezahlt bekommen.

Bukowski » Mo 2. Jul 2012, 16:00 hat geschrieben:
Haben andere europäische Länder (zum Beispiel das streng säkulare Frankreich mit dem Burkaverbot) SO miese Grundgesetze, das sie die körperliche Unversehrtheit nicht schützen?

Sogar das sozialpädagogische Schweden erlaubt die Beschneidung unter Narkose bis zum 2.Monat.

Auch die machen Ausnahmen genau für EINE Religion - und NUR für Jungenverstümmelung.


♂

usaTomorrow » Mo 2. Jul 2012, 17:08 hat geschrieben: Na, gehen die Argumente aus?

Argumente gegen mit Nazikeulen bewaffnete Bluthochdruck-Trolle?

Marcin » Mo 2. Jul 2012, 16:56 hat geschrieben:

Zumindest verstößt dieser nicht gegen Art 2 GG .

Wer Jude ist bestimmen Sie?

Marcin » 2. Jul 2012, 17:12 hat geschrieben:
Argumente gegen mit Nazikeulen bewaffnete Bluthochdruck-Trolle?

Nö. Gegen die ziemlich sinnvolle Aussage Jekylls.

Marcin » Mo 2. Jul 2012, 17:06 hat geschrieben:

Was bist Du eigentlich für ein peinlicher Troll? Reichts nicht langsam? Bluthochdruck ist gefährlich!

Im Ernst, es fällt dem aufmerksamen Leser doch recht deutlich auf, dass du ähnlich emotional-instinktiv und persönlich reagierst wie riverpirate, ToughDaddy, becksham und...wen habe ich jetzt vergessen?..ach ja, schelm.

Wie erklärst du dir diese konstante Affinität und Parallelität, Marcin? Irgendeine Idee?

Jekyll » Mo 2. Jul 2012, 17:09 hat geschrieben:Vielleicht einfach nur daran, dass der Eingriff in die weiblichen Genitalien weitaus gravierender ist?

Ab wann wird ein Eingriff so gravierend, dass er nicht mehr hinnehmbar ist?

Und ist die Beschneidung eines Mädchen, bei dem alles komplikationslos verlaufen ist, gravierender als bei einem Jungen, dem aufgrund von Komplikationen der Penis amputiert werden musste?

Jekyll » Mo 2. Jul 2012, 16:09 hat geschrieben:Vielleicht einfach nur daran, dass der Eingriff in die weiblichen Genitalien weitaus gravierender ist?

Das ist völliger Blödsinn, informier dich erst. Mädchenbeschneidungen gibt es "Von - bis", was den Umfang betrifft. Einige Mädchenbeschneidungen sind eher symbolisches Ritzen am Unterleib ohne daß irgendwas abgetrennt wird. Diese sind genauso verboten obwohl sie definitiv geringeren Ausmaßes sind als das Abschneiden der Vorhaut.


♂

JJazzGold » Mo 2. Jul 2012, 17:13 hat geschrieben:

Wer Jude ist bestimmen Sie?

Nein, es ist mir auch scheissegal wer sich wann, wieso, weshalb und wodurch als Jude, Moslem, Christ, Buddhist oder Trekkie definiert.

JJazzGold » Mo 2. Jul 2012, 17:11 hat geschrieben:

Umgekehrt wird ein Schuh daraus, so oft, wie Sie diesen einen einzigen Artikel seit Tagen passend und unpassend verlinken und zitieren, stellt sich die Frage, ob und wieviel Sie für jede Veröffentlichung gezahlt bekommen.

Ich bleibe eben einer Aussage treu. Und ich muss dazu nicht mal polemisch oder ausfallend werden