Ist die Meinungsfreiheit in Gefahr?

[Ilikekebap]

Wieviel Verdachtsfälle muessen es denn sein um eine Untersuchung zu rechtfertigen, erzähl mal....

Falsche Frage. Für eine Hausdurchsuchung gibt es einen oder mehrere offizielle Gründe, auf deren Basis diese angeordnet/genehmigt wird und die im entsprechenden Beschluss genannt werden. Was da nicht steht, war auch nicht Grund für die Hausdurchsuchung, Ende der Geschichte. Und wenn der BR und Banaszek die Unterlassungserklärung nicht unterschreiben, wird dir das wohl auch nochmal ein Gericht erklären.

[Segler]

Die Meinungsfreiheit ist überhaupt nicht in Gefahr.

Ich sehe die Meinungsfreiheit auch nicht in Gefahr, da ich mich aus Medien aller Art, auch internationalen frei informieren kann. Das Gesamtbild kann ich mir aus Puzzlesteinchen aus den verschiedensten Perspektiven zusammensetzen.

Auch in Deutschland kann es lehrreich sein, Welt FAZ und TAZ zu lesen.

Was ich allerdings bei vielen Medien sehe, dass sich deren Journalisten nicht mehr als sachlich-neutrale Berichterstatter verstehen, sondern als Missionare und Prediger

Mein Wunsch wären strikt neutrale Medien, die im Berichterstattungsteil auf jede Wertung verzichten - besonders kenntlich an wertenden Adjektiven

Georges Clemenceau, Zeitungsverleger und später französischer Ministerpräsident, wies seine Redakteure an: "Bevor Sie ein Adjektiv hinschreiben, kommen Sie zu mir in den dritten Stock und fragen, ob es nötig ist."

Das wäre eine Maxime!

[Schnitter]

Mein Wunsch wären strikt neutrale Medien, die im Berichterstattungsteil auf jede Wertung verzichten - besonders kenntlich an wertenden Adjektiven

Mit Art. 5 GG auf Kriegsfuß ?

[relativ]

Falsche Frage. Für eine Hausdurchsuchung gibt es einen oder mehrere offizielle Gründe, auf deren Basis diese angeordnet/genehmigt wird und die im entsprechenden Beschluss genannt werden. Was da nicht steht, war auch nicht Grund für die Hausdurchsuchung, Ende der Geschichte. Und wenn der BR und Banaszek die Unterlassungserklärung nicht unterschreiben, wird dir das wohl auch nochmal ein Gericht erklären.

Ähm die Grünen haben die Hausdurchsuchung nicht angeordnet das war ein ordentliches Gericht, du solltest deine grünen Scheuklappen mal abnehmen.

[Ilikekebap]

Ähm die Grünen haben die Hausdurchsuchung nicht angeordnet das war ein ordentliches Gericht

Ich habe auch recht offensichtlich nichts Gegenteiliges behauptet.

[relativ]

Ich habe auch recht offensichtlich nichts Gegenteiliges behauptet.

Natürlich ich sprach von Verdachtsfällen und du , weiss der Geier was du da gelesen haben willst, weshalb es ja gar keinen Grund für diese Durchsuchungen gab, stand alles da auf dem verlinkten Papier.

[Segler]

Mit Art. 5 GG auf Kriegsfuß ?

Nein - auf Kriegsfuss bin ich nur mit schlechtem Journalismus.

Guter Journalismus: Das Medium unterscheidet strikt zwischen Bericht und Meinung.

Der Bericht ist strikt neutral und enthält sich jeder Wertung
Die Meinung steht daneben(!!!) und mit der Überschrift Kommentar

Was ich leiden kann wie Bauchweh ist diese unsägliche Verquickung von Bericht und Meinung im selben Artikel

Art 5 GG kommt im Meinungsteil zum Ausdruck, nicht im Berichtsteil

[tarkomed]

Falsche Frage. Für eine Hausdurchsuchung gibt es einen oder mehrere offizielle Gründe, auf deren Basis diese angeordnet/genehmigt wird und die im entsprechenden Beschluss genannt werden. Was da nicht steht, war auch nicht Grund für die Hausdurchsuchung, Ende der Geschichte. Und wenn der BR und Banaszek die Unterlassungserklärung nicht unterschreiben, wird dir das wohl auch nochmal ein Gericht erklären.

Fakt ist, die AfD sprang sofort dem Rentner zur Seite.
Hier ist ein Bericht dazu, den wenigsten jeder lesen kann und nicht nur du:
https://www.tagesspiegel.de/politik/fal ... 59730.html

[Schnitter]

Was ich leiden kann wie Bauchweh ist diese unsägliche Verquickung von Bericht und Meinung im selben Artikel

Es stehen dir schier unendlich viele Medien zur Wahl.

Du kannst dir das aussuchen was dir am Besten passt. Den Rest musst du weder kaufen noch konsumieren.

[Segler]

Es stehen dir schier unendlich viele Medien zur Wahl.

Du kannst dir das aussuchen was dir am Besten passt. Den Rest musst du weder kaufen noch konsumieren.

Ja Es gibt sehr seriöse. Aber die sitzen fast alle im Ausland. Ich nenne mal die BBC, die New York Times, die neue Zürcher Zeitung, Le Monde, The Times

Besonders die Neue Zürcher Zeitung fällt mir positiv auf. Da gibt es einen sehr sachlichen und neutralen Bericht und darunter steht ein pointierter Kommentar - aber beides sauber getrennt

Angenehm zu lesen inDeutschland ist vielleicht die Frankfurter Allgemeine (FAZ)

[relativ]

Ja Es gibt sehr seriöse. Aber die sitzen fast alle im Ausland. Ich nenne mal die BBC, die New York Times, die neue Zürcher Zeitung, Le Monde, The Times

Besonders die Neue Zürcher Zeitung fällt mir positiv auf. Da gibt es einen sehr sachlichen und neutralen Bericht und darunter steht ein pointierter Kommentar - aber beides sauber getrennt

Angenehm zu lesen inDeutschland ist vielleicht die Frankfurter Allgemeine (FAZ)

Achso du kannst bei deutschen Medien nicht zwischen Kommentar und Berichterstattung unterscheiden.
Ich gebe dir ein Tipp im Normalfall steht das dabei (Name und Kommentar) , oder er wird im Fernsehen angekündigt, dann siehst du diese Person. Ich hoffe ich konnte dir helfen....

[firlefanz11]

... die Erde als Scheibe festzulegen - das unterliegt NICHT der Meinungsfreiheit, sondern das ist schlicht objektiv falsch. Und deshalb als FAKE zu kennzeichnen.

Nö. Die Erde IST eine Scheibe! Sie wird getragen von 4 riesigen Elefanten, die ihrerseits auf dem Rücken der Weltschildkröte Große A'Tuin stehen!

[Bogdan]

Nö. Die Erde IST eine Scheibe! Sie wird getragen von 4 riesigen Elefanten, die ihrerseits auf dem Rücken der Weltschildkröte Große A'Tuin stehen!

Genau das fällt unter die Meinungsfreiheit.

Siehe hier:

https://www.bundestag.de/resource/blob/ ... f-data.pdf

[Segler]

Achso du kannst bei deutschen Medien nicht zwischen Kommentar und Berichterstattung unterscheiden.
Ich gebe dir ein Tipp im Normalfall steht das dabei (Name und Kommentar) , oder er wird im Fernsehen angekündigt, dann siehst du diese Person. Ich hoffe ich konnte dir helfen....

In deutschen Medien wird Kommentar und Bericht leider nicht sauber getrennt, sondern hoffnungslos verquirlt.

Kleiner Tip: In einem Bericht kommt kein einziges wertendes Adjektiv vor und er enthält sich - neudeutsch gesprochen - des "Framings"

Ein Meinungsbeitrag (Kommentar) steht neben oder unter dem Bericht und ist als solcher gekennzeichnet

Schau Die heute Abend Heute oder die Tagesschau an und zähle die wertenden Adjektive und die Anzahl der "Bilderrahmen" (Framing) die dem Zuschauer sagen, wie er diese Information doch bitte nach Meinung der Redaktion einzuordnen habe.

Ich hoffe, ich konnte helfen

[Bogdan]

In deutschen Medien wird Kommentar und Bericht leider nicht sauber getrennt, sondern hoffnungslos verquirlt.

Kleiner Tip: In einem Bericht kommt kein einziges wertendes Adjektiv vor und er enthält sich - neudeutsch gesprochen - des "Framings"

Ein Meinungsbeitrag (Kommentar) steht neben oder unter dem Bericht und ist als solcher gekennzeichnet


Ich hoffe, ich konnte helfen

Danke schön für Ihre Darstellung.
Genau so ist es aus meiner Sicht.

[relativ]

..

Schau Die heute Abend Heute oder die Tagesschau an und zähle die wertenden Adjektive und die Anzahl der "Bilderrahmen" (Framing) die dem Zuschauer sagen, wie er diese Information doch bitte nach Meinung der Redaktion einzuordnen habe.
...

Achso und bei der BBC, die New York Times, die neue Zürcher Zeitung, Le Monde, The Times ist das alles schön erklärt wie du Bilder ect. nicht zu werten hast, oder wie unterscheidest du da
Dieses billige framing gegen den ÖRR ist doch wirklich zu offensichtlich.

[Segler]

Achso und bei der BBC, die New York Times, die neue Zürcher Zeitung, Le Monde, The Times ist das alles schön erklärt wie du Bilder ect. nicht zu werten hast, oder wie unterscheidest du da
Dieses billige framing gegen den ÖRR ist doch wirklich zu offensichtlich.

Hast Du mal die NZZ gelesen? Absolut saubere Trennung zwischen Bericht und Kommentar.

Beio der nguten alten Tante BBC erst recht

[relativ]

Hast Du mal die NZZ gelesen? Absolut saubere Trennung zwischen Bericht und Kommentar.

Beio der nguten alten Tante BBC erst recht

Ja und sorry ich sehe da so gut wie keine Unterschiede, ausser in der Auswahl derer die kommentieren und natürlich bezüglich der Inhalte und wie diese gewichtet werden und so Schwerpunktthemen gesetzt werden.
Die mögen dich ja mehr ansprechen, was ja auch OK ist, macht deine unsachliche Pauschalkritik am ÖRR nicht besser.

[Segler]

macht deine unsachliche Pauschalkritik am ÖRR nicht besser.

Zeige mir, dfass dort Bericht und Merinung sauber getrennt werdsen. In der Tagesschau dürfrte keibn einziges wertendes Adjektiv fallen. Die Kommentarsendung kommt nach dem Wertterbericht

Es sit das Gegenteil der Fall. Der Zuschauer wird nicht informiert, sondern belehrt.

Das ist sachlich und durch Terxtanalysen freststellbar.

Beispiel, es wird nicht neutral von dem argentinischen Präsidenten Milei berichtet, sondern von dem <neoliberalen> <rechten> was auch immer Präsidenten Milei

[relativ]

Zeige mir, dfass dort Bericht und Merinung sauber getrennt werdsen. In der Tagesschau dürfrte keibn einziges wertendes Adjektiv fallen. Die Kommentarsendung kommt nach dem Wertterbericht

Es sit das Gegenteil der Fall. Der Zuschauer wird nicht informiert, sondern belehrt.

Das ist sachlich und durch Terxtanalysen freststellbar.

Beispiel, es wird nicht neutral von dem argentinischen Präsidenten Milei berichtet, sondern von dem <neoliberalen> <rechten> was auch immer Präsidenten Milei

Das ist deine Wahrnehmung.
Natürlich sollte man zu unterscheiden wissen, was etwa eine persönliche Einschätzung per Reporter aka Bericht aus Pusemuckel , oder Kommentar und was eine stink normale Berichterstattung ist, wo einfach das weiter gegeben wird was Nachrichtenagenturen über den Tag anbieten.
Wenn du dich belehrt fühlst sitzt du evtl. noch auf der Schulbank, keine Ahnung wie du darauf kommst.
Nunja die Einschätzung das Milei eher im neoliberalen konserativen Spektrum beheimatet ist, ist falsch?
So falsch wie z.B. die pauschale Einschätzung das die Grünen Links sind, oder verhält sich das bei Milei anders?
Ich würde mal gerne einer deiner Textanlaysen lesen, hast du eine parat?

[syna]

... die Erde als Scheibe festzulegen - das unterliegt NICHT der Meinungsfreiheit, sondern das ist schlicht objektiv falsch.
Und deshalb als FAKE zu kennzeichnen.

Nö. Die Erde IST eine Scheibe! Sie wird getragen von 4 riesigen Elefanten, die ihrerseits auf dem Rücken der Weltschildkröte Große A'Tuin stehen!

@ firlefanz11: Genau das fällt unter die Meinungsfreiheit.

Schön, dass ihr genau dieses aufgreift.

Ich werde eine Partei gründen, die genau das Bild vertritt.
Die Scheibe ist ja auch leicht begreifbar zu machen: Sie wird
getragen von 4 Elefanten ... das versteht jeder, es ist ja auch ein
einprägsames Bild. Und man sieht es ja auch - bis zum Horizont:
Alles ist gerade, wie auf einer Scheibe!

Ich werde also mit Freunden und vielen Bots diese Wahrheit auf
X und Facebook verbreiten - und mit der neuen Scheibenpartei
in den Bundestag einziehen (nicht bei dieser Wahl, aber bei der
nächsten).

Die öffentlichen Medien müssen mir - aufgrund der Ausgewogen-
heits-Anforderung - Platz dafür bieten, diese These zu vertreten.
Aufgrund der Scheiben-Wahrheit werden alle Investitionen über-
prüft und auf die Scheibe ausgerichtet. Alles andere muss sich
dem unterordnen und wird zurückgefahren: Verteidigung,
Soziales, ... - weil: Wir leben ja auf der Scheibe! Mit den
Elefanten!

[Bogdan]

Die Erde IST eine Scheibe!

Diese Aussage fällt unter die Meinungsfreiheit.
Ob sie wissenschaftlich widerlegt wurde oder nichts hat mit der Meinungsfreiheit
nichts zu tun.

[schokoschendrezki]

Ich sehe die Meinungsfreiheit auch nicht in Gefahr, da ich mich aus Medien aller Art, auch internationalen frei informieren kann. Das Gesamtbild kann ich mir aus Puzzlesteinchen aus den verschiedensten Perspektiven zusammensetzen.

Auch in Deutschland kann es lehrreich sein, Welt FAZ und TAZ zu lesen.

Was ich allerdings bei vielen Medien sehe, dass sich deren Journalisten nicht mehr als sachlich-neutrale Berichterstatter verstehen, sondern als Missionare und Prediger

Mein Wunsch wären strikt neutrale Medien, die im Berichterstattungsteil auf jede Wertung verzichten - besonders kenntlich an wertenden Adjektiven

Georges Clemenceau, Zeitungsverleger und später französischer Ministerpräsident, wies seine Redakteure an: "Bevor Sie ein Adjektiv hinschreiben, kommen Sie zu mir in den dritten Stock und fragen, ob es nötig ist."

Das wäre eine Maxime!

Der jüngst erschienene Pro-AfD-Artikel von Elon Musk ist - laut Tagesspiegel - von seiner hauseigenen KI erzeugt worden. Wärs das? Strikt neutral isses auf jeden Fall. Deshalb kann man die KI-Herkunft auch ohne größere Probleme erkennen.

https://www.tagesspiegel.de/politik/ums ... 53668.html

[syna]

Meinungsfreiheit ist NICHT:

1. -- Das Recht auf eine eigene Realität. Den Klimawandel als nicht menschenverursacht zu qualifizieren, oder die Erde als Scheibe festzulegen -
das unterliegt NICHT der Meinungsfreiheit, sondern das ist schlicht objektiv falsch. Und deshalb als FAKE zu kennzeichnen.

2. -- Das Recht andere persönlich zu beleidigen. Persönliche Beleidigungen unterliegen NICHT der Meinungsfreiheit.

B e g r ü n d u n g :
-----------------------

(2) ist leicht begründet: Bei "ad personam"-Sätzen wendet man
sich vom Sachthema weg zur Person. Eine Argumentation, die
"ad personam" gerichtet ist, läuft sich schnell heiß, wird
emotional und kulminiert in gegenseitigen Unterstellungen und
Beschimpfungen. Das kann man hier im Forum oft beobachten.

----------------------------------------------------------------------------------------

(1) ist schon schwieriger. Denn wenn ich sage "Die Erde ist
eine Scheibe" oder "Die Reptiloiden wollen die Erde erobern"
oder "Der Klimawandel ist nicht von Menschen verursacht" -
da wird der liberale Mensch sagen: "Lass' mich doch! Ich kann
sagen, was ich will!"

Wenn einer das zuhause oder am Stammtisch oder in so einem
kleinen Forum wie diesem macht, hat es (fast) keine Auswirkungen.
Ist also ungefährlich. Wirklich?

Die Freiheit des ungestümen Schwätzens - die Freiheit für Lüge
und Fake - brauchen wir die?

Die besteht meiner Meinung nach eben NICHT! Zwar ist die
verbale Lüge nicht justiziabel, aber sie darf auch nicht stehen-
bleiben, sie muss korrigiert werden.

Denn wir sehen im öffentlichen Diskurs bei X (früher Twitter),
Facebook, Instagram und anderen Plattformen, dass sich
Bubbles bilden und in ihnen Lügen und Fakes dominieren.
Dadurch werden krude Unwahrheiten in der Gesellschaft verbreitet.
Denn Verschwörungstheorien und krasse Aussagen sind
einfach spektakulärer, bekommen mehr Aufmerksamkeit und
dadurch auch mehr Likes. Die Posts mit den meisten Likes
werden dann durch den Algorithmus verbreitet.

Beste Beispiele sind die aktuellen Auseinandersetzungen
um X und Facebook: Elon Musk hat extra X gekauft, um
die Lügen von Donald Trump wieder freizuschalten! Mark Zuckerberg
wirft sich vor Donald Trump auf den Boden, indem er auf Facebook
die Fake-Regulierung abschaltet.

Mit den Lügen von Donald Trump, aber auch denen von Putins
Botarmee und denen der Fossil-Industrie sieht man, wie schnell sich
"seltsame Narrative" fußend auf "erfundenen Wahrheiten"
verbreiten. Für den Zusammenhalt der Gesellschaft und für die
Demokratie wird das gefährlich. Deshalb ist (1) so wichtig: Es gibt
kein Recht auf eine eigene Realität, kein Recht auf das Lügen!
Auch nicht "im Kleinen".

Lügen birgen immer die Gefahr, dass sie sich in einer Bubble
verbreiten. Sie werden leicht zur dominierenden Überzeugung
vieler Bürger. Lügen, die sich verbreiten, gefährden unsere
Gesellschaft und unser Land!

[relativ]

Diese Aussage fällt unter die Meinungsfreiheit.
Ob sie wissenschaftlich widerlegt wurde oder nichts hat mit der Meinungsfreiheit
nichts zu tun.

Was gefährlicheres für eine Gemeinschaft und Zwischenmenschliches als offensichtliche Lügen einfach nur stehen zu lassen und zu sagen , ja mei ist ja nur Meinungsfreiheit, gibt es gar nicht.
Das kann jeder in seinem privaten Umfeld ausprobieren, wenn er dort Lügen über eine Person verbreitet, denen nicht widersprochen wird.

[Alexyessin]

Diese Aussage fällt unter die Meinungsfreiheit.
Ob sie wissenschaftlich widerlegt wurde oder nichts hat mit der Meinungsfreiheit
nichts zu tun.

Das ist soweit korrekt. Das impliziert aber auch den Widerspruch zu dieser Meinung. Und da hakt es dann bei vielen.

[relativ]

Nebelkerze.

Kannst du das auch begründen?

[LeMoutonNoir]

Lügen birgen immer die Gefahr, dass sie sich in einer Bubble verbreiten. Sie werden leicht zur dominierenden Überzeugung
vieler Bürger. Lügen, die sich verbreiten, gefährden unsere Gesellschaft und unser Land!

Da bin ich ganz bei dir. Und eine der derzeit am meisten verbreitete Lüge ist die, dass unsere Meinungsfreiheit in Gefahr wäre, denn sie impliziert gleichermaßen, dass unser Rechtssystem nicht wirklich demokratisch funktioniert. Jeder Bürger und jede Organisation, die sich in ihrer Meinungsfreiheit (durch eben politische Maßnahmen) eingeschränkt fühlt, kann dagegen gerichtlich vorgehen, denn unser Rechtssystem funktioniert sehr gut ... im Sinne des Bürgers und unserer Verfassung.

Und leider springen viele auf diesen Zug auf, anscheinend nur, weil sich diese "Meinung" gegen unsere Regierung richtet, zumindest kommt es mir so vor.

[Ilikekebap]

Die Freiheit des ungestümen Schwätzens - die Freiheit für Lüge
und Fake - brauchen wir die?

Ja, brauchen wir. Weil Wahrheit oder Lüge, Fakt oder Fake oft genug nicht eindeutig ist, im Auge des Betrachters liegt, dem Zeitgeist unterworfen ist, neue Erkenntnisse auftauchen etc.

[TheManFromDownUnder]

Ja, brauchen wir. Weil Wahrheit oder Lüge, Fakt oder Fake oft genug nicht eindeutig ist, im Auge des Betrachters liegt, dem Zeitgeist unterworfen ist, neue Erkenntnisse auftauchen etc.

Seit wann denn das? Luegen und Fakes koennen durch Facts entlarvt werden. Luegen und Fakes dienen nur zur Verzerrung und Verschleierung von Wahrheiten.

[Troh.Klaus]

Ja, brauchen wir. Weil Wahrheit oder Lüge, Fakt oder Fake oft genug nicht eindeutig ist, im Auge des Betrachters liegt, dem Zeitgeist unterworfen ist, neue Erkenntnisse auftauchen etc.

Eine Lüge ist eine "falsche Aussage, die bewusst gemacht wird und jemanden täuschen soll". Nicht eindeutig? Aber für Dich offenbar in Ordnung! Du brauchst das ja ...

[deggial]

Nunja die Einschätzung das Milei eher im neoliberalen konserativen Spektrum beheimatet ist, ist falsch?

Ja, das ist ziemlich offensichtlich.

So falsch wie z.B. die pauschale Einschätzung das die Grünen Links sind

Die Grünen sind eine planwirtschaftlich-korporatistische Elitenpartei mit stark autoritärem Einschlag. Warum die links (oder gar liberal) genannt wird, würde ich auch gern wissen.

Antihumanistisch?! Maybe… das ist echt eine harte Nuss…

[relativ]

Ja, das ist ziemlich offensichtlich.

Hast du eine genauere Einordnung?

Die Grünen sind eine planwirtschaftlich-korporatistische Elitenpartei mit stark autoritärem Einschlag. Warum die links (oder gar liberal) genannt wird, würde ich auch gern wissen.

Das ist offensichtlich falsch, gerade wenn man bedenkt, was die Grünen alles so mitgemacht haben, was gar nicht in deine ihnen zugeschriebene Einordnung passt.

[Liegestuhl]

Das ist offensichtlich falsch, gerade wenn man bedenkt, was die Grünen alles so mitgemacht haben, was gar nicht in deine ihnen zugeschriebene Einordnung passt.

Hätte man mir vor 8 Jahren erzählt, dass es in Deutschland mal eine Regierung gibt, die ihren Bürgern vorschreibt, welche Art von Heizung sie einzubauen haben, hätte ich diese Person für verrückt erklärt.

[relativ]

Hätte man mir vor 8 Jahren erzählt, dass es in Deutschland mal eine Regierung gibt, die ihren Bürgern vorschreibt, welche Art von Heizung sie einzubauen haben, hätte ich diese Person für verrückt erklärt.

Nunja du bekommst so einiges vom Staat vorgeschrieben, womit du offensichtlich rein gar keineProbleme hast.
Btw. ist eine Dateline für emissionsloses Heizen , keine generelle Vorschrift was du da einbaust, nur wie es zu sein hat.

[Alexyessin]

Hätte man mir vor 8 Jahren erzählt, dass es in Deutschland mal eine Regierung gibt, die ihren Bürgern vorschreibt, welche Art von Heizung sie einzubauen haben, hätte ich diese Person für verrückt erklärt.

Regionale Begrenzung von Kachelöfen in Bayern gibts schon seit.... ach was weiß ich. Du darfst sie betreiben, wenn du eine Wohnung hast, wo noch welche eingebaut sind, aber in vielen Stellen darfst keine neue mehr bauen lassen.
https://www.stmuv.bayern.de/themen/luft ... _oefen.htm

[Liegestuhl]

Regionale Begrenzung von Kachelöfen in Bayern gibts schon seit.... ach was weiß ich.

Von der CSU habe ich nichts anderes erwartet. Das macht es aber auch nicht besser.

[Alexyessin]

Von der CSU habe ich nichts anderes erwartet. Das macht es aber auch nicht besser.

So viel zu deinem "kann ich mir nicht vorstellen".

[Liegestuhl]

So viel zu deinem "kann ich mir nicht vorstellen".

Das ändert nichts an meiner Aussage. Vor 8 Jahren hätte ich mir das nicht vorstellen können.

[Alexyessin]

Das ändert nichts an meiner Aussage. Vor 8 Jahren hätte ich mir das nicht vorstellen können.

Wie schon gesagt, in Bayern schon länger. Wenn du dir das nicht vorstellen konntest ist eine Sache. Das so was schon länger umgesetzt wurde - und nicht ausschliesslich auf grüner Idee - eine ganz andere Sache.

[Liegestuhl]

Wie schon gesagt, in Bayern schon länger. Wenn du dir das nicht vorstellen konntest ist eine Sache. Das so was schon länger umgesetzt wurde - und nicht ausschliesslich auf grüner Idee - eine ganz andere Sache.

Okay. Außerhalb von Bayern hätte ich mir das nicht vorstellen können und hätte jedem einen Vogel gezeigt, der so etwas behauptet hätte.

[deggial]

Hast du eine genauere Einordnung?

Milei bezeichnet sich selbst als Anarchokapitalisten und seine Politik legt nahe, dass er es damit ernst meint.

Das ist offensichtlich falsch, gerade wenn man bedenkt, was die Grünen alles so mitgemacht haben, was gar nicht in deine ihnen zugeschriebene Einordnung passt.

Dass die Grünen auch Entschlüsse mitgetragen haben, die nicht in diese Einordnung passen, stimmt. Das liegt aber nicht daran, dass die Einordnung falsch ist, sondern daran, dass sie - zum Glück - nicht allein regieren.

[relativ]

Milei bezeichnet sich selbst als Anarchokapitalisten und seine Politik legt nahe, dass er es damit ernst meint.

Da war meine Bezeichnung ja noch Schmeichelhaft

Dass die Grünen auch Entschlüsse mitgetragen haben, die nicht in diese Einordnung passen, stimmt. Das liegt aber nicht daran, dass die Einordnung falsch ist, sondern daran, dass sie - zum Glück - nicht allein regieren.

Deine Einschätzung ist trotzdem falsch und dies zu 90%.

[deggial]

Da war meine Bezeichnung ja noch Schmeichelhaft

Seine bisherige Bilanz stimmt erst mal positiv...

Deien Einschätzung ist trotzdem falsch und dies zu 90%.

Jetzt noch mit dem Fuss aufstampfen...
Ist sowieso OT, wenn wir das hier fortsetzen...

[tarkomed]

Hätte man mir vor 8 Jahren erzählt, dass es in Deutschland mal eine Regierung gibt, die ihren Bürgern vorschreibt, welche Art von Heizung sie einzubauen haben, hätte ich diese Person für verrückt erklärt.

Der Kaminkehrer misst bei mir seit Jahrzehnten die Abgaswerte und dadurch die Energieeffizienz meiner Heizung und wenn die Werte schlechter werden, dann muss ich etwas unternehmen und zwar innerhalb einer bestimmten Frist.
Hätte ich eine Wärmepumpe, denn die gab es auch schon vor Jahrzehnten, dann bräuchte ich keine Kaminkehrerrechnungen und die teuren Wartungskosten zu bezahlen. Ich hätte über die Jahrzehnte viel Geld gespart und die Wärmepumpe hätte sich längst bezahlt gemacht.
Vorschriften zu Energieeffizienz beim Bau gibt es im Übrigen viel länger als vor 8 Jahren und damals waren nicht die Grünen in der Regierung. Ich versteh also nicht, warum du dir damals nicht vorstellen konntest, dass es irgendwann weitere Vorschriften geben könnte.

[relativ]

Seine bisherige Bilanz stimmt erst mal positiv...

Das kommt zu 100% auf den Standpunkt an

Jetzt noch mit dem Fuss aufstampfen...
Ist sowieso OT, wenn wir das hier fortsetzen...

Wer stampft mit dem Fuss auf?
Deine persönliche Einschätzung ist doch genausowenig Wert wie meine, oder hast du da etwa andere Ansprüche anzumelden.

[Liegestuhl]

Ich versteh also nicht, warum du dir damals nicht vorstellen konntest, dass es irgendwann weitere Vorschriften geben könnte.

Vermutlich war ich einfach zu naiv und habe an eine freie Gesellschaft geglaubt, in der man noch selber entscheiden kann, wie man sein Haus heizt.

[tarkomed]

Vermutlich war ich einfach zu naiv und habe an eine freie Gesellschaft geglaubt, in der man noch selber entscheiden kann, wie man sein Haus heizt.

Eine freie Gesellschaft kann nur so lange bestehen, solange die Freiheiten des Einen, die Freiheiten des Anderen nicht beschneiden.
Es soll Leute geben, die sich Sorgen über den Klimawandel machen und der nimmt weder auf Grundstücks- noch auf Landesgrenzen Rücksicht und schon gar nicht auf ideologische Grenzen.

[Liegestuhl]

Eine freie Gesellschaft kann nur so lange bestehen, solange die Freiheiten des Einen, die Freiheiten des Anderen nicht beschneiden.

Das ist richtig.

Es soll Leute geben, die sich Sorgen über den Klimawandel machen und der nimmt weder auf Grundstücks- noch auf Landesgrenzen Rücksicht und schon gar nicht auf ideologische Grenzen.

Aber genau das passiert doch. Weil es Leute gibt, die sich Sorgen um den Klimawandel machen, werden meine Freiheiten beschnitten.

[tarkomed]

Aber genau das passiert doch. Weil es Leute gibt, die sich Sorgen um den Klimawandel machen, werden meine Freiheiten beschnitten.

Tja, dann werden wohl die ideologischen Grenzen eine Rolle spielen, denn im Gegensatz zum Klimawandel, die Menschen berücksichtigen ideologische Grenzen und deine scheint dabei den Kürzeren zu ziehen...