politik-forum.eu

becksham » Mo 2. Jul 2012, 10:47 hat geschrieben: Bei allem Respekt, nur bist du ja nicht der Pillerma... ähm der Nabel der Welt.

Was genau möchtest du mir jetzt erzählen? Dass beschnittene Männer nicht onanieren können?

ToughDaddy » Mo 2. Jul 2012, 10:41 hat geschrieben:
@umetarek
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 2#p1572782
Auch an Dich die Frage, weil jjazzgold und andere dies nicht beantworten konnten: Wie soll der Gesetzgeber tätig werden? Soll in das GG eine Ausnahmeregelung von allen Grundrechten für Religionsgemeinschaften und dergleichen geschaffen werden?

Ich gehe davon aus, dass eine Lösung gefunden wird, bei der die Juden und Muslime weiterhin ihre Religion wie gewohnt (eventuellen mit geringen Einschränkungen) ausüben können, ohne das Grundgesetz anzutasten, die Ausführung überlasse ich den Gesetzgebern

Umetarek » Mo 2. Jul 2012, 10:51 hat geschrieben: Ich gehe davon aus, dass eine Lösung gefunden wird, bei der die Juden und Muslime weiterhin ihre Religion wie gewohnt (eventuellen mit geringen Einschränkungen) ausüben können, ohne das Grundgesetz anzutasten, die Ausführung überlasse ich den Gesetzgebern

Nur ein Hinweis: Auch der Gesetzgeber steht nicht über dem GG.
Nachtrag: Außerdem können sie ihre Religion ausführen wie es gesetzlich und gem. GG erlaubt ist, es gibt jetzt eine Einschränkung wegen einem höherwertigen Grundrecht. Und schon gibts Theater ohne Ende.


@all

Hier wurde ja von einer Userin fälschlicherweise behauptet, dass im Thread keine Kompromissvorschläge gemacht wurden. Eigene gab es natürlich nicht.
Aber was muss man heute lesen:
"Juden und Muslime gegen Kompromiss bei Beschneidung"

Liegestuhl » Mo 2. Jul 2012, 10:50 hat geschrieben:
Was genau möchtest du mir jetzt erzählen? Dass beschnittene Männer nicht onanieren können?

Natürlich nicht. Ich wollte nur den kleinen scherzhaften Hinweis geben, dass es zu deinem Einzelfall bestimmt auch einen anderen Einzelfall gibt und das die Diskussion nicht unbedingt weiter bringt. Also ganz locker bleiben. Kein Stress.

Marcin » Mo 2. Jul 2012, 10:18 hat geschrieben: Weil es sehr wohl Nachteile gibt, die Komplikationen mal außen vorgelassen.

Es gibt keine Komplikationen mehr, wenn die Vorhaut weg und die Wunde verheilt ist. Das ist kein plausibler Grund, sich im Nachhinein durch zeitraubende und unangenehme Streckmethoden, wieder eine neue Vorhaut "wachsen" zu lassen.

Marcin » Mo 2. Jul 2012, 10:18 hat geschrieben: Dazu solltest Du Dich ggf. vorher ein wenig mit der Funktion der Vorhaut beschäftigen.

Ich habe doch noch deinen Link entdeckt: http://www.norm.org/whyrestore.html
Die Argumente scheinen mir aber sehr an den Haaren herbeigezogen zu sein.

Liegestuhl » Mo 2. Jul 2012, 10:42 hat geschrieben:
Du kannst beruhigt sein. Mir ist bisher noch keine Onaniepraktik untergekommen, die mir einen Nachteil bereitet hätte.

Bitte was ? Jede Frau z.B. wird dir bestätigen, eine direkte grobmotorische manuelle Stimulation der Klitoris ist eher unangenehm bis schmerzhaft. Analog verhält es sich bei der männlichen Eichel. Deshalb ist mittels der gleitenden Vorhaut eine viel dosiertere feinmotorische Stimulanz der Eichel möglich. Ein Beschnittener kann das überhaupt nicht nachvollziehen ( .... )

Ein Unbeschnittener kann hingegen sehr wohl den Unterschied darstellen. Ich muß jetzt nicht beschreiben, wie man die Eichel stimuliert ohne die vorhandene Vorhaut einzubeziehen, oder ?

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Mo 2. Jul 2012, 10:58 hat geschrieben: Bitte was ? Jede Frau z.B. wird dir bestätigen, eine direkte grobmotorische manuelle Stimulation der Klitoris ist eher unangenehm bis schmerzhaft. Analog verhält es sich bei der männlichen Eichel. Deshalb ist mittels der gleitenden Vorhaut eine viel dosiertere feinmotorische Stimulanz der Eichel möglich. Ein Beschnittener kann das überhaupt nicht nachvollziehen ( .... )

Muß er auch nicht, da seine Eichel unempfindlicher ist, braucht er es eben etwas gröber.

Tja, der unbeschnittene hat die Wahl, der Beschnittene nicht.

pittbull » Mo 2. Jul 2012, 11:06 hat geschrieben: Muß er auch nicht, da seine Eichel unempfindlicher ist, braucht er es eben etwas gröber.

Du kennst Liegestuhl näher?

Ist das sexuelle Empfinden im Erwachsenenalter jetzt der entscheidende Punkt in dieser Debatte? Bislang dachte ich, es geht um einen unnötigen Eingriff bei Babys und kleinen Kindern, den man verhindern möchte...

Seeheimer » Mo 2. Jul 2012, 11:08 hat geschrieben:Tja, der unbeschnittene hat die Wahl, der Beschnittene nicht.

Von Anfang an nicht. Und genau das ist ja das Problem.

Freundliche Grüße, schelm

Ich denke, da spielt alles ein wenig mit rein, aber natürlich geht es zuvorderst um die Perversion, wehrlosen, nicht selbstbestimmten Kindern mit Messern an die Genitalien zu gehen. Einfach krank.

Milady de Winter » Mo 2. Jul 2012, 11:11 hat geschrieben:Ist das sexuelle Empfinden im Erwachsenenalter jetzt der entscheidende Punkt in dieser Debatte? Bislang dachte ich, es geht um einen unnötigen Eingriff bei Babys und kleinen Kindern, den man verhindern möchte...

Das dient zur Verdeutlichung, hier werden eben nicht nur " ganz harmlos " Fingernägel beschnitten.

Freundliche Grüße, schelm

Milady de Winter » Mo 2. Jul 2012, 11:11 hat geschrieben:Ist das sexuelle Empfinden im Erwachsenenalter jetzt der entscheidende Punkt in dieser Debatte? Bislang dachte ich, es geht um einen unnötigen Eingriff bei Babys und kleinen Kindern, den man verhindern möchte...

Die Diskussion nahm diesen Verlauf. Dass Bescheidungen im Kindesalter ohne Einwilligung des Patienten zweifelhaft sind, wird wohl kaum jemand abstreiten. Aber jetzt geht es hier um Vor- und Nachteile des Beschnittenseins und um so seltsame Dinge wie nachträgliches Langziehen der Restvorhaut, damit sie vorn wieder überlappt.

Liegestuhl » Mo 2. Jul 2012, 09:49 hat geschrieben:
Das ist schon einen Aufreger wert.

Ja, richtig, genau das ist ja der Punkt! Doppelstandards abschaffen!
Ginge es nur um Moslems, welche ja keinen "Jahrtausende alte religiösen Ritus" haben, hättest z.B. Du ganz sicher keine Silbe zu positiven Aspekten der Beschneidung gefunden.

ThorsHamar » Mo 2. Jul 2012, 11:21 hat geschrieben:Ginge es nur um Moslems, welche ja keinen "Jahrtausende alte religiösen Ritus" haben, hättest z.B. Du ganz sicher keine Silbe zu positiven Aspekten der Beschneidung gefunden.

Worüber willst du gerade diskutieren?

Liegestuhl » Mo 2. Jul 2012, 10:23 hat geschrieben:
Worüber willst du gerade diskutieren?

Über die Unehrlichkeit von Befürwortern von Beschneidungen bei Kindern.

ThorsHamar » Mo 2. Jul 2012, 10:27 hat geschrieben:
Über die Unehrlichkeit von Befürwortern von Beschneidungen bei Kindern.

Sie ist schon ab dem Moment unehrlich wo zwischen Jungen und Mädchen unterschieden wird.


♂

ToughDaddy » Mo 2. Jul 2012, 10:54 hat geschrieben: Aber was muss man heute lesen:
"Juden und Muslime gegen Kompromiss bei Beschneidung"

Der Treppenwitz bei der Sache, der leider vielen Befürwortern nicht auffällt, ist folgender :

"Die Beschneidung ist für den jüdischen Glauben absolut elementar und nicht verhandelbar", sagte der Vorsitzende des Zentralrats der Juden in Deutschland, Dieter Graumann "

Graumann meint das Falsche, aber sagt unwissentlich das Richtige. Das Richtige : Wer den jüdischen Glauben annimmt, wer also tatsächlich GLAUBT, für den wird die Beschneidung unverzichtbar sein. Das Falsche : Dies gelte für Babys. Babys glauben nicht. Für Babys haben Glaubensgrundsätze keine Bedeutung, sondern Alete, Nuckel und Muttermilch.

Freundliche Grüße, schelm

Dampflok » Mo 2. Jul 2012, 10:28 hat geschrieben:
Sie ist schon ab dem Moment unehrlich wo zwischen Jungen und Mädchen unterschieden wird.


♂

Deshalb schrieb ich von Kindern.

schelm » Mo 2. Jul 2012, 11:30 hat geschrieben: Der Treppenwitz bei der Sache, der leider vielen Befürwortern nicht auffällt, ist folgender :

"Die Beschneidung ist für den jüdischen Glauben absolut elementar und nicht verhandelbar", sagte der Vorsitzende des Zentralrats der Juden in Deutschland, Dieter Graumann "

Graumann meint das Falsche, aber sagt unwissentlich das Richtige. Das Richtige : Wer den jüdischen Glauben annimmt, wer also tatsächlich GLAUBT, für den wird die Beschneidung unverzichtbar sein. Das Falsche : Dies gelte für Babys. Babys glauben nicht.

Daher ist IMHO auch nichts dagegen einzuwenden, wenn sich die Jungs erst später beschneiden lassen (mit 14 oder so, ab dem Zeitpunkt ab dem sie bewusst ihre Religion ausüben, glauben, beten und Gottesdienste besuchen). Gott wird es ihnen schon nicht verübeln.

Dampflok » Mo 2. Jul 2012, 11:28 hat geschrieben: Sie ist schon ab dem Moment unehrlich wo zwischen Jungen und Mädchen unterschieden wird.

Ein unterschiedlicher Eingriff wird logischer Weise unterschiedlich bewertet

Wie sie alle ein Fass aufmachen und auf die Barrikaden gehen... Seite an Seite...

Das Kölner Landgericht hatte die rituelle Beschneidung von Jungen als Körperverletzung gewertet. Das Erziehungsrecht der Eltern werde nicht beeinträchtigt, wenn sie abwarten müssten, bis ihr Kind selbst eine Entscheidung zur Beschneidung treffen könne, hieß es in der Urteilsbegründung. Eine spätere Beschneidung von jüdischen Jungen schloss der Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland, Dieter Graumann, aber aus. „Da müsste man schon mit dem lieben Gott verhandeln“, sagte er der „Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung“.

Ja nee, is klar...


Und die andere Seite:

Sollte die Beschneidung aus religiösen Gründen in Deutschland verboten werden, könne sich das Land „jede weitere Integrationspolitik sparen“, sagte Tören, der selbst Muslim ist. „Ein Verbot der Beschneidung hieße nichts anderes als: Ihr Muslime gehört nicht dazu – macht, was ihr wollt, aber nicht hier in Deutschland.“

Wie sie sich gegenseitig mit Polemik übertreffen... Als gäb's nen Award dafür...

http://www.tagesspiegel.de/politik/nach ... 21332.html

Seeheimer » Mo 2. Jul 2012, 10:32 hat geschrieben:
Wohl etwas phantasielos?

Nein, ich wundere mich nur, warum die Beschneidung angeblich nur auf "gewisse" Praktiken Auswirkungen haben soll.

In Schweden ist eine Beschneidung übrigens nur in den ersten zwei Monaten zulässig.

Milady de Winter » Mo 2. Jul 2012, 11:37 hat geschrieben:
Wie sie sich gegenseitig mit Polemik übertreffen... Als gäb's nen Award dafür...

Die sind schon schräg drauf. Sie tun so, als wolle man die Beschneidung generell verbieten.

ThorsHamar » Mo 2. Jul 2012, 16:27 hat geschrieben:
Über die Unehrlichkeit von Befürwortern von Beschneidungen bei Kindern.

…rechtlich gesehen wird es da ein Problem geben!
Zur jüdischen Kultur/Religion in Deutschland gehört die Beschneidung von Kindern, sowie das christliche Waterboarding zur Taufe und das Anbeten einer Folterszene.
Das unterscheidet das kulturelle Miteinander von Juden und Christen in Deutschland von islamischen Religionsgepflogenheiten, die historisch gesehen in unserem Kulturkreis nicht eingebunden sind.

Umetarek » Mo 2. Jul 2012, 11:40 hat geschrieben:In Schweden ist eine Beschneidung übrigens nur in den ersten zwei Monaten zulässig.

Aber später doch auch, wenn man erwachsen ist, oder?

schelm » Mo 2. Jul 2012, 11:30 hat geschrieben: Graumann meint das Falsche, aber sagt unwissentlich das Richtige. Das Richtige : Wer den jüdischen Glauben annimmt, wer also tatsächlich GLAUBT, für den wird die Beschneidung unverzichtbar sein.

Das ist auch nicht korrekt, eine Beschneidung ist durchaus verzichtbar. Hatte ich hier schon mehrfach verlinkt.

His "brit shalom" ceremony takes its textual direction from the verse in Leviticus, "And the Lord said, 'You shall not make cuttings in your flesh for the dead, nor imprint any marks upon you.' "

After declaring that "the covenant between God and the Jewish people will continue after the symbolic token, circumcision, is abandoned," the ceremony continues with familiar prayers and customs - such as blessing a glass of wine and prominently featuring a sandak (someone who holds the baby during the event) - performed with a twist that emphasizes the baby's perfect form, sans circumcision.

Brit shalom, also called an alternative brit, brit b'li mila (covenant without cutting) or brit haim (covenant of life), is practiced among Jews - primarily in America - who oppose circumcising their children, or who think that since the traditional practice only welcomes males into the covenant, it's sexist.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 7#p1568737

pittbull » Mo 2. Jul 2012, 11:41 hat geschrieben: Aber später doch auch, wenn man erwachsen ist, oder?

Davon gehe ich aus. Ich wollts nur mal einwerfen, da hier die Diskussion nur in die andere Richtung läuft.

pittbull » Mo 2. Jul 2012, 11:40 hat geschrieben: Die sind schon schräg drauf. Sie tun so, als wolle man die Beschneidung generell verbieten.

Meine ganz persönliche Meinung dazu ist: die scheißen auf die Beschneidung als solche. Denn es gibt bereits Juden und auch Muslime, die von einer Beschneidung absehen und trotzdem gläubig sind. Es geht einzig und allein darum, dass man ihnen etwas Elementares "verbieten" will. Und mit Verboten können die entsprechenden Zentralräte nicht so gut. Aber dafür haben sie ja dort ihre Berufsbetroffenen.

Milady de Winter » Mo 2. Jul 2012, 11:37 hat geschrieben:Wie sie alle ein Fass aufmachen und auf die Barrikaden gehen... Seite an Seite...



Ja nee, is klar...


Und die andere Seite:



Wie sie sich gegenseitig mit Polemik übertreffen... Als gäb's nen Award dafür...

http://www.tagesspiegel.de/politik/nach ... 21332.html

Wie kann man solche Witzfiguren eigentlich politisch ernst nehmen?

„Da müsste man schon mit dem lieben Gott verhandeln“

Ist er auch der selben Meinung, wenn das deutsche Recht über beispielsweise die Scharia gestellt wird? Oder wenn ultraorthodoxe in Israel gegen die Gleichberechtigung von Mann und Frau auf die Berrikaden gehen?

gallerie » Mo 2. Jul 2012, 11:40 hat geschrieben: …rechtlich gesehen wird es da ein Problem geben!
Zur jüdischen Kultur/Religion in Deutschland gehört die Beschneidung von Kindern, sowie das christliche Waterboarding zur Taufe und das Anbeten einer Folterszene.
Das unterscheidet das kulturelle Miteinander von Juden und Christen in Deutschland von islamischen Religionsgepflogenheiten, die historisch gesehen in unserem Kulturkreis nicht eingebunden sind.

Muslime gibt es hier auch schon länger, nicht erst seit den 1960ern. Und ein kulturelles Miteinander von Juden und Christen hat niemals existiert. Früher haben die Christen die Juden extrem gehasst. Inzwischen gibt es nicht mehr viele Juden in Deutschland, aber die Christen mögen sie immer noch nicht.

Milady de Winter » Mo 2. Jul 2012, 11:42 hat geschrieben: Das ist auch nicht korrekt, eine Beschneidung ist durchaus verzichtbar. Hatte ich hier schon mehrfach verlinkt.

Für Juden vielleicht, aber für Muslime ist die Beschneidung obligatorisch, spätestens dann, wenn die Pflichtgebete fällig werden.

pittbull » Mo 2. Jul 2012, 16:47 hat geschrieben: Muslime gibt es hier auch schon länger, nicht erst seit den 1960ern. Und ein kulturelles Miteinander von Juden und Christen hat niemals existiert.

...Quatsch!!!

gallerie » Mo 2. Jul 2012, 10:40 hat geschrieben: …rechtlich gesehen wird es da ein Problem geben!
Zur jüdischen Kultur/Religion in Deutschland gehört die Beschneidung von Kindern, sowie das christliche Waterboarding zur Taufe und das Anbeten einer Folterszene.
Das unterscheidet das kulturelle Miteinander von Juden und Christen in Deutschland von islamischen Religionsgepflogenheiten, die historisch gesehen in unserem Kulturkreis nicht eingebunden sind.

Ja, natürlich wird es rechtliche Problem geben, denn jeder Betverein der Buchreligionen aus dem Nahen Osten bestimmt über seine Kinder.
Am besten ist da tatsächlich noch der Islam, weil es dort die Möglichkeit der späteren Ritualisierung gibt, allerdings auch dann natürlich nach jahrelanger Indoktrination durch religiösen Müll....

ThorsHamar » Mo 2. Jul 2012, 11:27 hat geschrieben: Über die Unehrlichkeit von Befürwortern von Beschneidungen bei Kindern.

Da wünsche ich dir viel Spaß! Ich habe schon einige User gesichtet, die große Freude daran haben, die Unehrlichkeiten ausgewählter Religionen zu belegen.

Tschüß!

Liegestuhl » Mo 2. Jul 2012, 10:59 hat geschrieben:
Da wünsche ich dir viel Spaß! Ich habe schon einige User gesichtet, die große Freude daran haben, die Unehrlichkeiten ausgewählter Religionen zu belegen.

Tschüß!

Na klar, ich hab schon drauf gewartet. Tschüss....

Milady de Winter » Mo 2. Jul 2012, 11:37 hat geschrieben:Wie sie alle ein Fass aufmachen und auf die Barrikaden gehen... Seite an Seite...



Ja nee, is klar...


Und die andere Seite:



Wie sie sich gegenseitig mit Polemik übertreffen... Als gäb's nen Award dafür...

http://www.tagesspiegel.de/politik/nach ... 21332.html

Das gehört eben zur Kompromissbereitschaft. Ich sag ja, die Richter und StA sind eindeutig Antisemiten und Moslemhasser.
Und bzgl. dem Verzicht und die Verschiebung auf die Zukunft habe ich auch schon 1-2 Links reingestellt.


@schelm

Jupp, die setzen sich schon toll für ihre Sache ein.

gallerie » Mo 2. Jul 2012, 11:53 hat geschrieben: ...Quatsch!!!

Denkste; dieses Miteinander ist nur eine Wunschvorstellung von dir. Der deutsche Antisemitismus wurde nur in den Hintergrund gedrängt, aber er ist noch vorhanden.

Milady de Winter » Mo 2. Jul 2012, 11:37 hat geschrieben:Wie sie alle ein Fass aufmachen und auf die Barrikaden gehen... Seite an Seite...



Ja nee, is klar...


Und die andere Seite:



Wie sie sich gegenseitig mit Polemik übertreffen... Als gäb's nen Award dafür...

http://www.tagesspiegel.de/politik/nach ... 21332.html

Integration heißt für Tören also : Wir integrieren unsere religiösen Gesetze / Traditionen zur Beschneidung in euer GG - und ihr passt demzufolge diesen lästigen Passus zur körperlichen Unversehrtheit dementsprechend an.

Und eilfertig wie unsere " Eliten " eben nun mal sind ( Westerwelle, Roth etc. etc. ) servieren sie das GG am liebsten knieend auf dem Silbertablett.

Freundliche Grüße, schelm

Milady de Winter » Mo 2. Jul 2012, 11:46 hat geschrieben:
Meine ganz persönliche Meinung dazu ist: die scheißen auf die Beschneidung als solche. Denn es gibt bereits Juden und auch Muslime, die von einer Beschneidung absehen und trotzdem gläubig sind. Es geht einzig und allein darum, dass man ihnen etwas Elementares "verbieten" will. Und mit Verboten können die entsprechenden Zentralräte nicht so gut. Aber dafür haben sie ja dort ihre Berufsbetroffenen.

Genau so ist das

Und die Verstümmelung von Kindern ist halt einfach elementar.

Liegestuhl » Mo 2. Jul 2012, 08:55 hat geschrieben: Ja. Ich kann es dir aus eigener Erfahrung bestätigen.

Wie alt warst Du denn bei der OP?
Und gab es eine medizinische Indikation?
Ich frag nur weil man kaum Vergleiche anstellen kann, wenn man schon als Kind beschnitten wurde. Genausowenig kann man sich selbst als Standard setzen, wenn man vor der Beschneidung mit gesundheitlichen Problemen zu kämpfen hatte. Dass man dann Vorteile im Vergleich vorher-nachher sieht, ist ja sehr logisch.
Hier finden sich einige Studien über die medizinisch untersuchten Nachteile:

- http://www.circumcision.org/studies.htm

Auch finden sich genügend Erfahrungsberichte, welche Deinen persönlichen Erfahrungen widersprechen.
Fair genug das zu erwähnen:
- http://www.beschneidung-von-jungen.de/h ... sener.html

Wohlgemerkt:
Es soll hier nicht darum gehen Beschnittene als irgendwie "halbe" Männer darstellen. Das würde ja auch nicht stimmen. Die Zirkumzision KANN aber Nachteile nach sich ziehen, und es ist/wäre mehr als verantwortungslos, das kleinzureden.
Es geht hier also nur darum mit dem Mythos aufzuräumen, Eltern würden ihren Söhnen mit der Beschneidung in jedem Fall etwas Gutes antun. Bei der Beschneidung handelt es sich durchaus um einen signifikanten und unwiderruflichen Eingriff, und ein Individuum sollte selbst darüber entscheiden dürfen ob es diesen Einschnitt möchte oder nicht.
Wenn es stimmt, dass die religiöse Geschäftsfähigkeit mit 14 vorhanden ist, dann böte sich 14 Jahre als Mindestalter an, oder nicht? Zumindest Muslime könnten sich damit gut arrangieren.

Das Problem für Juden ist, dass sie nach ZdJ-Informationen (angeblich) bis zum vollendeten 13. Lebensjahr beschnitten sein müssen. Allerdings MUSS es auch Ausnahmen für diese Regel geben, sonst wären Konversionen ja auch gar nicht möglich. Der Generalsekretär des ZdJ Stephan Kramer z.B. ist selbst erst als Erwachsener konvertiert.

(Pitbull hat in diesem Thread glaub ich schon mal auf diesen generellen Widersprich hingewiesen, aber keine Antwort von den radikalen Beschneidungsbefürwortern bekommen.)

Tun wir also nicht so als ob es keinen Spielraum für Kompromisse gäbe. Es gibt ihn, nur für fundamentalistische Betonköpfe nicht! Aber mit denen lässt sich sowieso nicht diskutieren.

P.S.: Geradezu menschenverachtend finde ich es übrigens zu "argumentieren" die Wunde bei Babies sei ja kleiner als bei älteren. (Das ist jetzt aber nicht an Sie gerichtet, Liegestuhl...)

Mir ist noch nicht so ganz klar, worauf das Urteil eigentlich fußt bzw. worin es seinen Ursprung hat. Ist es die Tatsache, dass ein permanenter Eingriff ohne medizinische Notwendigkeit und ohne Einwilligung des Betroffenen vorgenommen wird? Ist es die Tatsache, dass solche Eingriffe z.T. nicht ordnungsgemäß vorgenommen werden? Ist es die Tatsache, dass sie ohne Betäubung (wenn ich das richtig verstanden habe) vorgenommen werden? Ist es die Tatsache, dass daraus Komplikationen entstehen können, die ggf. sogar zum Tode führen können?

Mir ist der eigentliche Grund noch nicht ganz klar. Wenn ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit als Körperverletzung gewertet wird, dann müsste so etwas wie Ohrlochstechen bei Säuglingen oder Kleinkindern auch verboten sein bzw. werden. Auch das ist eine permanente Veränderung.

Milady de Winter » Mo 2. Jul 2012, 11:10 hat geschrieben:Mir ist noch nicht so ganz klar, worauf das Urteil eigentlich fußt bzw. worin es seinen Ursprung hat. Ist es die Tatsache, dass ein permanenter Eingriff ohne medizinische Notwendigkeit und ohne Einwilligung des Betroffenen vorgenommen wird? Ist es die Tatsache, dass solche Eingriffe z.T. nicht ordnungsgemäß vorgenommen werden? Ist es die Tatsache, dass sie ohne Betäubung (wenn ich das richtig verstanden habe) vorgenommen werden? Ist es die Tatsache, dass daraus Komplikationen entstehen können, die ggf. sogar zum Tode führen können?

Mir ist der eigentliche Grund noch nicht ganz klar. Wenn ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit als Körperverletzung gewertet wird, dann müsste so etwas wie Ohrlochstechen bei Säuglingen oder Kleinkindern auch verboten sein bzw. werden. Auch das ist eine permanente Veränderung.

Es geht imho um die Rechtssicherheit für die Durchführenden der Zirkumzision, also in Deutschland offiziell um Ärzte.

Milady de Winter » Mo 2. Jul 2012, 11:42 hat geschrieben:
Das ist auch nicht korrekt, eine Beschneidung ist durchaus verzichtbar. Hatte ich hier schon mehrfach verlinkt.




http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 7#p1568737

Schon klar. Aber mir gings um die Widersprüche in den eignen Postulaten der religiösen Vertreter die auf Beschneidung bestehen. Forderung nach Religionsfreiheit vs. Zwangsbeschneidung areligiöser Babys.

Freundliche Grüße, schelm

ThorsHamar » Mo 2. Jul 2012, 12:15 hat geschrieben:
Es geht imho um die Rechtssicherheit für die Durchführenden der Zirkumzision, also in Deutschland offiziell um Ärzte.

Ja, das habe ich verstanden. Ich wollte wissen, worauf das VERBOT fußt. D.h. ist eine unnötige Beschneidung ohne persönliche Einwilligung des zu Beschneidenden o.ä. ab sofort schlicht und einfach "Körperverletzung"? War es das vorher nicht, oder war es das vorher auch schon, allerdings ging es da unter "was ich nicht weiß macht mich nicht heiß" durch?

Es muss ja einen Grund geben, warum die Beschneidung von Babys und Kindern aus religiösen Gründen hier verboten wird bzw. ist.

Und DER Grund ist mir nicht ganz klar.

pittbull » Mo 2. Jul 2012, 11:51 hat geschrieben: Für Juden vielleicht, aber für Muslime ist die Beschneidung obligatorisch, spätestens dann, wenn die Pflichtgebete fällig werden.

3. Welchen Stellenwert hat die Beschneidung im Islam?

Die Beschneidung von Jungen ist eine Handlung, die der Gesandte Allahs sehr empfohlen hat. Sie erleichtert die Einhaltung der Reinheitsgebote, bestimmt aber nicht über die Zugehörigkeit zum islamischen Glauben.

http://islam.de/1641.php

Scheint nicht so zu sein.

Milady de Winter » Mo 2. Jul 2012, 12:10 hat geschrieben:... Wenn ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit als Körperverletzung gewertet wird, dann müsste so etwas wie Ohrlochstechen bei Säuglingen oder Kleinkindern auch verboten sein bzw. werden. Auch das ist eine permanente Veränderung.

Ja, müsste es eigentlich auch. Auch wenn Ohrlochstechen keine permanente Veränderung ist. Ohrlöcher wachsen wieder zu.

d'Artagnan » Mo 2. Jul 2012, 12:10 hat geschrieben: P.S.: Geradezu menschenverachtend finde ich es übrigens zu "argumentieren" die Wunde bei Babies sei ja kleiner als bei älteren. (Das ist jetzt aber nicht an Sie gerichtet, Liegestuhl...)

Der Eingriff scheint bei Säuglingen am einfachsten zu sein, das hab ich nicht erfunden und anders wäre die schwedische Gesetzgebung kaum nachzuvollziehen. Allerdings ist eine Narkose gerade bei kleinen Kindern am gefährlichsten, am besten fragt man wohl einen Mediziner.