Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.

[conny2]

Die wäre Gegenstand eines Abkommens. Ein Waffenstillstandsabkommen ist eben nur das, man läßt die Waffen ruhen.

Nein, eben nicht. Ein Waffenstillstandsabkommen beinhaltet auch die Verpflichtung, die Waffenruhe einzuhalten. Und das kann eben nur eine Partei, die das Land besitzt, von dem aus die Waffen sprechen können. Ist das wirklich so schwer zu begreifen? Oder wollen Sie es nur nicht begreifen, weil Ihnen der Gedanke unsympathisch ist?

[Chajm]

( ... ) Aber dass sich ein Typ wie Sie darüber ärgert, finde ich gut. ( ... )

Ich ärgere mich bestimmt nicht; es entlockt mir nur ein müdes Lächeln!
Sie können Gift und Galle spucken; Sie bewegen bestimmt nichts!
(Ausser unsere Lachmuskeln!)


Shalom
Chajm

[zollagent]

Nein, eben nicht. Ein Waffenstillstandsabkommen beinhaltet auch die Verpflichtung, die Waffenruhe einzuhalten. Und das kann eben nur eine Partei, die das Land besitzt, von dem aus die Waffen sprechen können. Ist das wirklich so schwer zu begreifen? Oder wollen Sie es nur nicht begreifen, weil Ihnen der Gedanke unsympathisch ist?

Gedanken sind mir unsympathisch? Seltsame Denkweise. Eine Waffenruhe beinhaltet die Pflicht, sie einzuhalten. Wer hätte das gedacht? Nebenbei, Besatzer "besitzen" das besetzte Land auch, ohne einen wirklichen Eigentumsanspruch zu haben. Deine Logik hat den typischen, schon im PF 1.0 weithin sichtbaren "Conny-Knick". Es ist schlichtweg nicht logisch.

[riverpirate]

Ich ärgere mich bestimmt nicht; es entlockt mir nur ein müdes Lächeln!
Sie können Gift und Galle spucken; Sie bewegen bestimmt nichts!
(Ausser unsere Lachmuskeln!)


Shalom
Chajm

:
Das brauchst Du nicht betonen, das glaube ich Dir sofort, das ihr über uns Deutsche da in Israel lacht. Ginge mir bestimmt auch nicht anders, wäre ich Jude, speziell Israeli. Ein bescheuerteres Volk gibt es auch nicht noch mal auf dem Erdball.
(in Bezug auf Israel und Staatsräson)

[Liegestuhl]

Ein Waffenstillstandsabkommen beinhaltet auch die Verpflichtung, die Waffenruhe einzuhalten. Und das kann eben nur eine Partei, die das Land besitzt, von dem aus die Waffen sprechen können. Ist das wirklich so schwer zu begreifen? Oder wollen Sie es nur nicht begreifen, weil Ihnen der Gedanke unsympathisch ist?

Und wenn der Waffenstillstand gebrochen wird und man die Hoheit über dieses Gebiet verliert, dann kann man diese Hoheit auch nicht an Dritte weitergeben. Für jemanden, der fortlaufend mit seinem überdurchschnittlichen Intellekt hausieren geht wie du, dürfte das eigentlich nicht so schwer zu begreifen sein.

[conny2]

Und wenn der Waffenstillstand gebrochen wird und man die Hoheit über dieses Gebiet verliert, dann kann man diese Hoheit auch nicht an Dritte weitergeben. Für jemanden, der fortlaufend mit seinem überdurchschnittlichen Intellekt hausieren geht wie du, dürfte das eigentlich nicht so schwer zu begreifen sein.

Richtig ist: Wenn ein völkerrechtliches Abkommen gebrochen wird, ist nicht das Abkommen weg. Sondern die Partei, welche vom Bruch des Abkommens nachteilig betroffen wird, hat Anspruch auf Einhaltung und oder Wiederherstellung des nach dem Abkommen geschuldeten Zustands (und ggf. auf Ersatz des ihr entstandenen Schadens).

Wenn Sie Hauseigentümer sind und ihr Mieter bezahlt den Mietzins nicht, ist auch nicht der Mietvertrag weg, sondern Sie haben - gerade aufgrund des nach wie vor bestehenden Mietvertrages - Anspruch auf Zahlung des Mietzinses. Da der Mietvertrag nach wie vor besteht, sind Sie selbstverständlich auch berechtigt, Ihre Ansprüche auf den Mietzins abzutreten. ... MOD: ad personam. ... Der Transfer von einem Mietvertrag auf ein internationales Abkommen dürfte freilich schon zu hohe Anforderungen an diese Spezies stellen.

[Chajm]

:
Das brauchst Du nicht betonen, das glaube ich Dir sofort, das ihr über uns Deutsche da in Israel lacht. Ginge mir bestimmt auch nicht anders, wäre ich Jude, speziell Israeli. Ein bescheuerteres Volk gibt es auch nicht noch mal auf dem Erdball.
(in Bezug auf Israel und Staatsräson)

Wir lachen nicht über "die Deutschen" in Israel!
Die Erfahrungen aus der Vergangenheit haben uns das Lachen vergehen lassen!

Worüber wir uns aber gar herzlichst amüsieren sind selbst ernnannte "Nahost-Experten" wie Sie!
Sie geben zu jedem Furz der Weltgeschichte einen mehr oder minder unqualifizierten "Kommentar" ab nach dem Motto: "Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem!"

Nochmal; Sie und Ihre geistigen Spiessgesellen können plärren und geifern so oft und soviel Sie mögen; ändern und bewegen werden Sie mit Sicherheit nichts!

Shalom
Chajm

[conny2]

Gedanken sind mir unsympathisch? Seltsame Denkweise.

Allerdings! Achten Sie mal darauf, wie die Pro-Israelis hier zu Geifern beginnen, wenn ein User, der nicht von Ihrem Fleisch ist, einen für Israel ungünstigen Gedanken vorträgt.

Eine Waffenruhe beinhaltet die Pflicht, sie einzuhalten. Wer hätte das gedacht?

Tja, da staunen Sie, nicht wahr? Aber die Pflicht, die Waffenruhe einzuhalten, korrespondiert 1:1 mit der Möglichkeit, sie einhalten zu können. Und das geht eben nur, wenn man Gebietsherr des Gebietes ist, von dem aus keine Angriffe erfolgen dürfen.

Nebenbei, Besatzer "besitzen" das besetzte Land auch, ohne einen wirklichen Eigentumsanspruch zu haben.

Bingo! Deswegen sind Besatzer ja auch nur "Besatzer" und nicht etwa rechtmäßige Landesherren. Israel gebärdet sich aber wie ein rechtmäßiger Landesherr, indem es das besetzte Gebiet von seinen Staatsbürgern bebauen und besiedeln lässt - und dies gewiss nicht in der Absicht, das besiedelte und bebaute Gebiet alsbald wieder herzugeben. Oder ziehen Sie Ihre Hosen mit der Kneifzange an und/oder meinen Sie, die UserInnen hier müssten dies tun?

Deine Logik hat den typischen, schon im PF 1.0 weithin sichtbaren "Conny-Knick". Es ist schlichtweg nicht logisch.

Ihre eigene Argumentation dagegen entbehrt überhaupt jeglicher Logik, weil Ihnen Ihre pro-israelische Optik den Verstand dermaßen vernebelt, dass sie gar keine Gedanken aufkommen lässt, bei denen Israel schlecht wegkommt. Und bei Ihren Mitstreitern ist es ganz genauso. Sie alle sind in Ihrer Liebe zu Israel wie vernagelt. Da kann man nichts machen.

[conny2]

Wir lachen nicht über "die Deutschen" in Israel!
Die Erfahrungen aus der Vergangenheit haben uns das Lachen vergehen lassen!

Wir in Deutschland lachen auch nicht über die Israelis. Wir - d.h. diejnigen, denen trotz der Vergangenheit der Verstand nicht abhanden gekommen ist - sind nur betrübt darüber, dass den meisten Israelis in bezug auf die Palästinenser jedes Rechtsgefühl abgeht. Das bekümmert uns u.a. deswegen, weil wir unsrere Lektionen aus der Vergangenheit gelernt haben. Die Israelis meinen das zwar auch, kommen aber zu anderen Ergebnissen. Während wir davon überzeugt sind, dass nie wieder solches Unrecht geschehen darf, sind die Israelis da`von überzeugt, dass sie Unrecht parktizieren müssten um überleben zu können. Und damit es nicht zu übel aussieht, erklären sie das Unrecht, welches sie an den Palästinensern praktizieren, zum lautersten Recht. Das ärgert uns ein bisschen.

Worüber wir uns aber gar herzlichst amüsieren sind selbst ernnannte "Nahost-Experten" wie Sie!

Das nun wiederum geht uns am Popo vorbei.

Sie geben zu jedem Furz der Weltgeschichte einen mehr oder minder unqualifizierten "Kommentar" ab nach dem Motto: "Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem!"

Gewiss. Es wäre Ihnen vermutlich lieber, man gestattete den Israelis, sich das Westjordanland in aller Stille einzuverleiben und die Palästinenser in ein gut bewachtes Reservat zu sperren, so wie es die von den Israelis vergötterten Amerikaner mit den Indianern gehalten haben. Aber das wird im Zeitalter des Internets nichts mehr. Damit müssten sich die Israelis einmal vertraut machen.

Nochmal; Sie und Ihre geistigen Spiessgesellen können plärren und geifern so oft und soviel Sie mögen; ändern und bewegen werden Sie mit Sicherheit nichts!

Na ja, im Geifern sind Sie uns über. Das muss Ihnen der Neid lassen.

[zollagent]

Allerdings! Achten Sie mal darauf, wie die Pro-Israelis hier zu Geifern beginnen, wenn ein User, der nicht von Ihrem Fleisch ist, einen für Israel ungünstigen Gedanken vorträgt.

Zollagent: Da kenne ich noch einen. Ich glaube, der Username ist Conny2! Du kennst das Sprichwort mit den Glashäusern und den Steinen?

Tja, da staunen Sie, nicht wahr? Aber die Pflicht, die Waffenruhe einzuhalten, korrespondiert 1:1 mit der Möglichkeit, sie einhalten zu können. Und das geht eben nur, wenn man Gebietsherr des Gebietes ist, von dem aus keine Angriffe erfolgen dürfen.

Zollagent: Das ist einfach nur Unfug! Eine Waffenruhe ist dann eingehalten, wenn - wie der Name schon sagt - die Waffen ruhen. Und dabei ist völlig wurscht, ob die evtl. Angriffe aus dem umstrittenen Gebiet heraus erfolgen oder von woanders her. Wenn es Angriffe gibt, gibt es keine Waffenruhe und damit auch kein Abkommen mehr. Ein verletztes Abkommen ist ein totes Abkommen. Deine Logik, nach der bei einem gescheiterten Angriff der Angreifer einen Anspruch auf Herstellung des Status Quo Ante hätte, ist schlichtweg falsch. Der Angreifer hat mit seinem Angriff neue Fakten geschaffen, deren Folgen er auch auszuhalten hat.

Bingo! Deswegen sind Besatzer ja auch nur "Besatzer" und nicht etwa rechtmäßige Landesherren. Israel gebärdet sich aber wie ein rechtmäßiger Landesherr, indem es das besetzte Gebiet von seinen Staatsbürgern bebauen und besiedeln lässt - und dies gewiss nicht in der Absicht, das besiedelte und bebaute Gebiet alsbald wieder herzugeben. Oder ziehen Sie Ihre Hosen mit der Kneifzange an und/oder meinen Sie, die UserInnen hier müssten dies tun?

Zollagent: Wie ich meine Hosen anziehe, das überlaß bitte mir. Für den Rest verweise ich auf meine obigen Ausführungen. Es sind die Folgen gebrochener Waffenstillstandsvereinbarungen.

Ihre eigene Argumentation dagegen entbehrt überhaupt jeglicher Logik, weil Ihnen Ihre pro-israelische Optik den Verstand dermaßen vernebelt, dass sie gar keine Gedanken aufkommen lässt, bei denen Israel schlecht wegkommt. Und bei Ihren Mitstreitern ist es ganz genauso. Sie alle sind in Ihrer Liebe zu Israel wie vernagelt. Da kann man nichts machen.

Zollagent: Conny, Conny, wer nicht für dich ist, ist gegen dich. Es gibt einen Romanhelden, der meinte, gegen die "Riesen" kämpfen zu müssen. Cervantes' Geschöpf. So kommst du mir vor!

[Gutmensch]

Allerdings! Achten Sie mal darauf, wie die Pro-Israelis hier zu Geifern beginnen, wenn ein User, der nicht von Ihrem Fleisch ist, einen für Israel ungünstigen Gedanken vorträgt.

Tja, da staunen Sie, nicht wahr? Aber die Pflicht, die Waffenruhe einzuhalten, korrespondiert 1:1 mit der Möglichkeit, sie einhalten zu können. Und das geht eben nur, wenn man Gebietsherr des Gebietes ist, von dem aus keine Angriffe erfolgen dürfen.

Bingo! Deswegen sind Besatzer ja auch nur "Besatzer" und nicht etwa rechtmäßige Landesherren. Israel gebärdet sich aber wie ein rechtmäßiger Landesherr, indem es das besetzte Gebiet von seinen Staatsbürgern bebauen und besiedeln lässt - und dies gewiss nicht in der Absicht, das besiedelte und bebaute Gebiet alsbald wieder herzugeben. Oder ziehen Sie Ihre Hosen mit der Kneifzange an und/oder meinen Sie, die UserInnen hier müssten dies tun?

Ihre eigene Argumentation dagegen entbehrt überhaupt jeglicher Logik, weil Ihnen Ihre pro-israelische Optik den Verstand dermaßen vernebelt, dass sie gar keine Gedanken aufkommen lässt, bei denen Israel schlecht wegkommt. Und bei Ihren Mitstreitern ist es ganz genauso. Sie alle sind in Ihrer Liebe zu Israel wie vernagelt. Da kann man nichts machen.

Sie behaupten Jordanien hätte seinen "Anspruch" auf das Westjordanland an die PLO übertreten. Jordanien hatte aber noch nie einen Anspruch auf das Westjordanland. Wollen Sie das nicht begreifen oder können Sie es nicht?


Bitte lesen Sie den Satz langsam und laut vor:

E s g a b k e i n e n A n s p r u c h !

Wiederholen Sie die Übung mehrfach am Tag. Vielleicht sind Sie in ein paar Jahren kuriert.

[conny2]

Zollagent: Das ist einfach nur Unfug! Eine Waffenruhe ist dann eingehalten, wenn - wie der Name schon sagt - die Waffen ruhen. Und dabei ist völlig wurscht, ob die evtl. Angriffe aus dem umstrittenen Gebiet heraus erfolgen oder von woanders her. Wenn es Angriffe gibt, gibt es keine Waffenruhe und damit auch kein Abkommen mehr. Ein verletztes Abkommen ist ein totes Abkommen. Deine Logik, nach der bei einem gescheiterten Angriff der Angreifer einen Anspruch auf Herstellung des Status Quo Ante hätte, ist schlichtweg falsch. Der Angreifer hat mit seinem Angriff neue Fakten geschaffen, deren Folgen er auch auszuhalten hat.

Das ist blanker Unsinn, und zwar durchweg. Wenn Ihre Ansicht (und die Ansicht der hiesigen FreundInnen Israels) richtig wäre, hätte Jordanien 1948 die Waffen niederlegen und sich sodann hinter den Jordan zurückziehen müssen, da es ja durch das Abkommen angeblich- keine Rechte am Westjordanland erworben hatte. Tatsächlich wird das aber weder in dem Abkommen gefordert, noch ergibt es einen vernünftigen Sinn. Auf der anderen Seite hätte sich Israel in gleicher Weise verhalten - also die Waffen niederlegen und sich sodann aus den eroberten Gebieten zurückziehen müssen, da es aufgrund des Abkommens daran ja ebenfalls - wie Jordanien - keine Rechte erworben haben kann, denn es war ja nur ein Waffenstillstandsabkommen. Und? Hat Israel das getan?

[conny2]

Sie behaupten Jordanien hätte seinen "Anspruch" auf das Westjordanland an die PLO übertreten. Jordanien hatte aber noch nie einen Anspruch auf das Westjordanland. Wollen Sie das nicht begreifen oder können Sie es nicht?

Ok, dann hat Israel auch keinen Anspruch auf die Gebiete, die es im Krieg von 1948 erobert hat. Wenn Sie das nicht akzeptieren, erklären Sie doch mal bitte, woher Israel einen Anspruch auf diese Gebiete hat, wenn nicht aufgrund der Abkommen von Rhodos?

Bitte lesen Sie den Satz langsam und laut vor:

E s g a b k e i n e n A n s p r u c h !

Wiederholen Sie die Übung mehrfach am Tag. Vielleicht sind Sie in ein paar Jahren kuriert.

Plärren Sie ruhig weiter, es stört mich nicht.

[Liegestuhl]

Achten Sie mal darauf, wie die Pro-Israelis hier zu Geifern beginnen, wenn ein User, der nicht von Ihrem Fleisch ist, einen für Israel ungünstigen Gedanken vorträgt.

Ich sehe im Moment nur einen, der hier unentwegt geifert und andere User dadurch diskreditieren möchte, in dem er ihnen den Verstand abspricht.

[Liegestuhl]

Ok, dann hat Israel auch keinen Anspruch auf die Gebiete, die es im Krieg von 1948 erobert hat.

Richtig, Conny! Nicht durch das Abkommen von Rhodos. Dadurch hat weder Jordanien noch Israel einen Anspruch auf irgendetwas erhalten.

[McCarthy]

Ich sehe im Moment nur einen, der hier unentwegt geifert und andere User dadurch diskreditieren möchte, in dem er ihnen den Verstand abspricht.

Ich sehe, conny2 hat das Abkommen von Rhodos immer noch nicht verstanden, hätte mich auch gewundert.

[zollagent]

Das ist blanker Unsinn, und zwar durchweg. Wenn Ihre Ansicht (und die Ansicht der hiesigen FreundInnen Israels) richtig wäre, hätte Jordanien 1948 die Waffen niederlegen und sich sodann hinter den Jordan zurückziehen müssen, da es ja durch das Abkommen angeblich- keine Rechte am Westjordanland erworben hatte. Tatsächlich wird das aber weder in dem Abkommen gefordert, noch ergibt es einen vernünftigen Sinn. Auf der anderen Seite hätte sich Israel in gleicher Weise verhalten - also die Waffen niederlegen und sich sodann aus den eroberten Gebieten zurückziehen müssen, da es aufgrund des Abkommens daran ja ebenfalls - wie Jordanien - keine Rechte erworben haben kann, denn es war ja nur ein Waffenstillstandsabkommen. Und? Hat Israel das getan?

Wie kann man nur so einen gequirlten Unsinn schreiben? Deine Logik dürfte vom anderen Stern sein, und zwar von einem weit, weit, entfernten. Es ist nun mal so, daß ein Waffenstillstandsabkommen gebrochen und damit nichtig wurde. Eine Rückkehr zum Status Quo Ante gibt es nicht. Und eine Weitergabe von etwas, was man selbst gar nicht mehr hat, kann auch nicht funktionieren, weil man (in diesem Fall Jordanien) auch keinen Staatsrechtlichen Anspruch hatte. Deine seltsamen Träume solltest du alleine träumen. Einer solch verwirrten Logik kann ein geistig gesunder Mensch nicht folgen.

[conny2]

Richtig, Conny! Nicht durch das Abkommen von Rhodos. Dadurch hat weder Jordanien noch Israel einen Anspruch auf irgendetwas erhalten.

Wodurch hat Israel denn denn dann einen Anspruch auf die von ihm eroberten Gebiete erhalten, User Liegestuhl? Ich frage das jetzt so ungefähr zum zehnten Mal. Leider stets vergeblich.

[Liegestuhl]

Wodurch hat Israel denn denn dann einen Anspruch auf die von ihm eroberten Gebiete erhalten, User Liegestuhl? Ich frage das jetzt so ungefähr zum zehnten Mal. Leider stets vergeblich.

Wie oft muss ich denn deiner Meinung darauf antworten?

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p1363743

[conny2]

Wie kann man nur so einen gequirlten Unsinn schreiben? Deine Logik dürfte vom anderen Stern sein, und zwar von einem weit, weit, entfernten.

Der Punkt, User Zollagent, ist, dass Sie und Ihre Mitstreiter hier schlicht keine Ahnung haben. Das mag für Sie schmerzlich sein, aber es ist nunmal so.

Es ist nun mal so, daß ein Waffenstillstandsabkommen gebrochen und damit nichtig wurde.

Wenn etwas gequirlter Unsinn ist, dann ist es das.

Eine Rückkehr zum Status Quo Ante gibt es nicht.

Und eine Weitergabe von etwas, was man selbst gar nicht mehr hat, kann auch nicht funktionieren, weil man (in diesem Fall Jordanien) auch keinen Staatsrechtlichen Anspruch hatte. Deine seltsamen Träume solltest du alleine träumen. Einer solch verwirrten Logik kann ein geistig gesunder Mensch nicht folgen.

Soweit das Wunschdenken eines Users, der nicht wahrhaben will, was ihm nicht gefällt. Das freilich ist viel eher ein gesundheitlich bedenkliches Symptom als das Aufzeigen zutreffender rechtlicher Aspekte.

[zollagent]

doppelt..

[zollagent]

Der Punkt, User Zollagent, ist, dass Sie und Ihre Mitstreiter hier schlicht keine Ahnung haben. Das mag für Sie schmerzlich sein, aber es ist nunmal so.

Zollagent: Ich sehe den Möchtegernprofessor, der meint, Ahnung zu haben. Einbildung ist auch eine Bildung und unter diesem Aspekt gesehen, bist du hochgebildet, sozusagen Elite!

Zollagent: Welches Problem hast du? Selbst die Verhandlungsdelegationen der Palästinenser haben sich nirgendwo auf eine Fortgeltung gebrochener Waffenstillstandsabkommen berufen. Conny, der einsame Rufer in der Wüste.

Soweit das Wunschdenken eines Users, der nicht wahrhaben will, was ihm nicht gefällt. Das freilich ist viel eher ein gesundheitlich bedenkliches Symptom als das Aufzeigen zutreffender rechtlicher Aspekte.

Zollagent: Völlig korrekte Selbstdiagnose. Jetzt mußt du nur noch konsequent sein und dir Hilfe suchen!

[conny2]

Wie oft muss ich denn deiner Meinung darauf antworten?

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p1363743

Ich habe Ihnen dazu mitgeteilt, dass und warum das Kokolores ist.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p1364919

Sie hatten dreist und falsch behauptet, seit seit 1952 werde von der internationalen Staatengemeinschaft israelisches Recht für diese Gebiete anerkannt und dafür auf Nachfrage eine Stelle bei WIKIPEDIA verlinkt, wo einzig von West-Jerusalem die Rede ist.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p1364600

Und die internationale Staatengemeinschaft besteht auch nicht nur aus den Staaten, mit deren Ansichten User Liegestuhl einverstanden ist. Zur internationalen Staatengemeinschaft gehören u.a. die arabischen Staaten. Und diese haben die israelischen Eroberungen im Krieg von 1948 bis heute nicht akzeptiert - mit Ausnahme von Ägypten und Jordanien, welche sie in ihren Friedensverträgen wenigstens indirekt akzeptiert haben.

Also behaupten Sie hier nicht permanent die Unwahrheit, nur, weil Sie die Dinge gerne so hätten, wie sie nicht sind.

[conny2]

Zollagent: Ich sehe den Möchtegernprofessor, der meint, Ahnung zu haben. Einbildung ist auch eine Bildung und unter diesem Aspekt gesehen, bist du hochgebildet, sozusagen Elite!

Und ich sehe einen armen Tropf, der sich was eingeredet hat und wie das Rumpelstilzchen darauf beharrt, dass 9 eine gerade Zahl sei.

Zollagent: Welches Problem hast du? Selbst die Verhandlungsdelegationen der Palästinenser haben sich nirgendwo auf eine Fortgeltung gebrochener Waffenstillstandsabkommen berufen. Conny, der einsame Rufer in der Wüste.

Sie sind doch noch weit ärmer dran als ich dachte. Die Palästinenser halten sich mit Fragen zur Fortgeltung gebrochener Waffenstillstandsabkommen gar nicht auf, sondern bestehen völlig zu Recht darauf, dass Israel im Westjordanland nichts zu suchen hat. Die Sache mit dem Abkommen von Rhodos dient ja nur der Richtigstellung insofern als die FreundInnen Israels irrtümlich meinen, es wirke zwar zugunsten nicht aber zu Lasten Israels, will heißen, Israel habe alles Recht der Welt auf die nach dem Krieg von 1948 annektierten Gebiete während Jordanien nie Rechte auf das Westjordanland gehabt habe, also auch keine Rechte an die Palästinenser abtreten können.

[Liegestuhl]

Ich habe Ihnen dazu mitgeteilt, dass und warum das Kokolores ist.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p1364919

Sie hatten dreist und falsch behauptet, seit seit 1952 werde von der internationalen Staatengemeinschaft israelisches Recht für diese Gebiete anerkannt und dafür auf Nachfrage eine Stelle bei WIKIPEDIA verlinkt, wo einzig von West-Jerusalem die Rede ist.

Westjerusalem hat völkerrechtlich den gleichen Status, wie die nach 1948 annektierten Gebiete. Offensichtlich kennst du den Unterschied zwischen West- und Ostjerusalem nicht. Das ist Rucksackwissen, Corny!

[zollagent]

Und ich sehe einen armen Tropf, der sich was eingeredet hat und wie das Rumpelstilzchen darauf beharrt, dass 9 eine gerade Zahl sei.

Zollagent: Ja, doch, mit Märchen scheinst du's zu haben!

Sie sind doch noch weit ärmer dran als ich dachte. Die Palästinenser halten sich mit Fragen zur Fortgeltung gebrochener Waffenstillstandsabkommen gar nicht auf, sondern bestehen völlig zu Recht darauf, dass Israel im Westjordanland nichts zu suchen hat. Die Sache mit dem Abkommen von Rhodos dient ja nur der Richtigstellung insofern als die FreundInnen Israels irrtümlich meinen, es wirke zwar zugunsten nicht aber zu Lasten Israels, will heißen, Israel habe alles Recht der Welt auf die nach dem Krieg von 1948 annektierten Gebiete während Jordanien nie Rechte auf das Westjordanland gehabt habe, also auch keine Rechte an die Palästinenser abtreten können.

Zollagent: Deine Phantasie ja in allen Ehren, aber wenn du anderen Dinge in den Mund legst, die du selber aussagst und dann dagegen anargumentieren willst, dann heißt das nur, daß du gar nicht gewillt bist, dich mit anderen auseinanderzusetzen. Der Prophet Conny in der Wüste hat immer Recht, basta! Nur hören dir in der Wüste allenfalls ein paar Kakteen zu. Jordanien hat niemals Rechte auf das Westjordanland gehabt. Und das völlig unabhängig und jenseits aller Ansprüche, die Israel zu Recht oder zu Unrecht jemals hatte. Die Argumentation "...aber die anderen auch..." findest du allenfalls noch im Kindergarten.

[Liegestuhl]

Ok, dann hat Israel auch keinen Anspruch auf die Gebiete, die es im Krieg von 1948 erobert hat.

Es ist wenig erstaunlich, dass du die Beurteilung einer rechtlichen Situation nicht von der Faktenlage abhängig machst, sondern davon, wie die verschiedenen Parteien davon profitieren.

[conny2]

Westjerusalem hat völkerrechtlich den gleichen Status, wie die nach 1948 annektierten Gebiete. Offensichtlich kennst du den Unterschied zwischen West- und Ostjerusalem nicht. Das ist Rucksackwissen, Corny!

Westjerusalem und das übrige von Israel 1948 eroberte Gebiet sind aber nicht eins. Schon gewusst, User Liegestuhl? Vermutlich nicht. Denn Sie wissen ja eigentlich gar nichts.

[Liegestuhl]

Westjerusalem und das übrige von Israel 1948 eroberte Gebiet sind aber nicht eins.

Wie ich bereits schrieb: Sie haben den gleichen rechtlichen Status.

[conny2]

Westjerusalem hat völkerrechtlich den gleichen Status, wie die nach 1948 annektierten Gebiete. Offensichtlich kennst du den Unterschied zwischen West- und Ostjerusalem nicht. Das ist Rucksackwissen, Corny!

Sie vergaßen zu erwähnen, dass mir die juristische Vorbildung fehle. Im Übrigen gebe ich zu bedenken, dass Ihr Rucksackwissen vielleicht in Israel Anklang findet aber durchaus nicht überall außerhalb Israels. Wenn Sie mal hier gucken wollen:

http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... ycott-bill

Zitat

In court, the EU advocate-general was even clearer. He said that as a matter of international law, the borders of Israel are defined by the 1947 partition plan for Palestine, and any territories outside the 1947 borders do not form part of the territory of Israel for purposes of the association agreement.

Zitatende

Das hört sich doch ganz anders an, finden Sie nicht? Zur Erinnerung: Sie erzählten etwas von der internationalen Staatengemeinschaft, welche die Geltung des israelischen Rechts in Westjerusalem anerkenne, und was - selbstverständlich - auch für alle anderen eroberten Gebiete gelte (und woraus doch zweifellos folgt, dass diese Gebiete zu Israel gehören, oder etwa nicht?). Angesicht der Äußerungen des EU-Generalanwalts wird man die EU dann wohl nicht mehr zur internationalen Staatengemeinschaft rechnen können.

[Liegestuhl]

Sie sprachen von der internationalen Staatengemeinschaft, welche die Geltung des israelischen Rechts in Westjerusalem anerkenne, und was - selbstverständlich - auch für alle anderen eroberten Gebiete gelte. Angesicht der Äußerungen des EU-Generalanwalts wird man die EU wohl nicht mehr zur internationalen Staatengemeinschaft rechnen können.

Du meinst die EU erkennt Westjerusalem nicht als Bestandteil des israelischen Staates an?



Deine Vorstellungen vom Völkerrecht werden immer abenteuerlicher.

[Liegestuhl]

Du bist immer noch den Beweis schuldig, wie Jordanien diesen Anspruch überhaupt erworben hat. Durch einen Waffenstillstandsabkommen (wie du fälscherlicheweise behauptest) erwirbt man nämlich keinen dauerhaften Anspruch.

Gibt es noch eine Antwort?

[conny2]

MOD: ad personam Spam gelöscht.

[Kopernikus]

MOD: ad personam Spam gelöscht.

Argumentativ schon so am Ende?

[conny2]

Argumentativ schon so am Ende?

Was heißt "argumentativ"?

Man bescheinigt mir u.a. "Blödsinn" und fragt mich, ob es die "Nervosität" sei. Ich vergrabe mich "in vage und zum Teil längst widerlegte Ansprüche," welche lediglich in meiner "laienhaften und tendenziösen Vorstellung von Völkerrecht" existieren. Mir fehlt "offensichtlich das nötige Rucksackwissen (mehrfach)." Von mir erwähnte Ansprüche existieren nur "in meiner Phantasie," "was ich wissen sollte ohne mich dumm zu stellen." Ich gebe ein sehr "schwaches Bild" ab. Mir fehlt "offensichtlich die juristische Vorbildung" (mehrfach). Ich habe die Logik eines "Weibs". Ich bin ein "Mädel" welches "zum Totlachen" ist und "sich wohl für eine Juristin hält" oder "ein Typ, der quer durch die Forenwelt Dummfug fabriziert." Ich muss "schwer verzweifelt" sein und habe micht "gewaltig blamiert." Ich "spucke Gift und Galle" und bewege nichts als "unsere" Lachmuskeln! (die der FreundInnen Israels). Meine Logik hat "den typischen, schon im PF 1.0 weithin sichtbaren "Conny-Knick." Ich bin ein "geistiger Spiessgeselle" und ein "Cervantes' Geschöpf." Ich möge eine lächerliche "Leseübung" "mehrfach am Tag wiederholen auf dass ich vielleicht in ein paar Jahren kuriert sei." Es hätte "gewundert, wenn ich etwas verstanden hätte." Ich schreibe "gequirlten Unsinn" und "meine Logik sei von einem anderen weit entfernten Stern," ein "Möchtegernprofessor, der meine, Ahnung zu haben und der unter dem Gesichtspunkt seiner Einbildung hochgebildet, ja Elite sei."

Das sind "die Argumente," der FreundInnen Israels.

Welchen Grund, User Kopernikus, sollte ich haben, mich von einer so liebenswürdigen Userschaft nicht mit einem herzlichen schwäbischen Gruß zu verabschieden? Denn sie hat ihn sich redlich verdient.

[Liegestuhl]

Das sind "die Argumente," der FreundInnen Israels.

Soll ich mal zusammenstellen, wie oft du mich hier beleidigt hast? Immer schön an die eigenen Füße fassen, Conny!

Und warum man auf eine Frage, die vollkommen ohne jede Beleidigung gestellt wurde, so reagieren muss, bleibt auch mal dahingestellt.

[conny2]

Soll ich mal zusammenstellen, wie oft du mich hier beleidigt hast? Immer schön an die eigenen Füße fassen, Conny!

Das können Sie gerne machen, wenn Sie dazu schreiben, ob ich dabei lediglich auf Ihre vorangegangenen Beleidigungen reagiert habe. Denn der Punkt ist, dass mit Ihnen und Ihrer ganzen pro-israelischen Spezies keine Diskussion möglich ist, ohne dass Sie mit Beleidigungen und Häme kommen, wenn sie mit Ihrem Latein am Ende sind. Und da es regelmäßig zügig dahin kommt, quellen solche Threads über vor Häme und Gehässigkeit, von der man irgendwann die Nase voll hat und dagegen hält. Ich habe bei der ganzen Forenschreiberei eines gelernt: Mit den FreundInnen Israels ist keine vernünftige Diskussion möglich.

[zollagent]

Was heißt "argumentativ"?

Man bescheinigt mir u.a. "Blödsinn" und fragt mich, ob es die "Nervosität" sei. Ich vergrabe mich "in vage und zum Teil längst widerlegte Ansprüche," welche lediglich in meiner "laienhaften und tendenziösen Vorstellung von Völkerrecht" existieren. Mir fehlt "offensichtlich das nötige Rucksackwissen (mehrfach)." Von mir erwähnte Ansprüche existieren nur "in meiner Phantasie," "was ich wissen sollte ohne mich dumm zu stellen." Ich gebe ein sehr "schwaches Bild" ab. Mir fehlt "offensichtlich die juristische Vorbildung" (mehrfach). Ich habe die Logik eines "Weibs". Ich bin ein "Mädel" welches "zum Totlachen" ist und "sich wohl für eine Juristin hält" oder "ein Typ, der quer durch die Forenwelt Dummfug fabriziert." Ich muss "schwer verzweifelt" sein und habe micht "gewaltig blamiert." Ich "spucke Gift und Galle" und bewege nichts als "unsere" Lachmuskeln! (die der FreundInnen Israels). Meine Logik hat "den typischen, schon im PF 1.0 weithin sichtbaren "Conny-Knick." Ich bin ein "geistiger Spiessgeselle" und ein "Cervantes' Geschöpf." Ich möge eine lächerliche "Leseübung" "mehrfach am Tag wiederholen auf dass ich vielleicht in ein paar Jahren kuriert sei." Es hätte "gewundert, wenn ich etwas verstanden hätte." Ich schreibe "gequirlten Unsinn" und "meine Logik sei von einem anderen weit entfernten Stern," ein "Möchtegernprofessor, der meine, Ahnung zu haben und der unter dem Gesichtspunkt seiner Einbildung hochgebildet, ja Elite sei."

Das sind "die Argumente," der FreundInnen Israels.

Welchen Grund, User Kopernikus, sollte ich haben, mich von einer so liebenswürdigen Userschaft nicht mit einem herzlichen schwäbischen Gruß zu verabschieden? Denn sie hat ihn sich redlich verdient.

Du armer Tropf! Alle hacken auf dir rum. Wenn man dir deine Bezeichnungen für deine Mitforisten so vorhält, erscheint dein Selbstmitleid lächerlich! Wer austeilt, sollte auch einstecken können. Oder er geht besser gleich häkeln.

[zollagent]

Das können Sie gerne machen, wenn Sie dazu schreiben, ob ich dabei lediglich auf Ihre vorangegangenen Beleidigungen reagiert habe. Denn der Punkt ist, dass mit Ihnen und Ihrer ganzen pro-israelischen Spezies keine Diskussion möglich ist, ohne dass Sie mit Beleidigungen und Häme kommen, wenn sie mit Ihrem Latein am Ende sind. Und da es regelmäßig zügig dahin kommt, quellen solche Threads über vor Häme und Gehässigkeit, von der man irgendwann die Nase voll hat und dagegen hält. Ich habe bei der ganzen Forenschreiberei eines gelernt: Mit den FreundInnen Israels ist keine vernünftige Diskussion möglich.

Solche Reaktionen habe ich oft gehört, wenn ich meinen Jüngsten aus dem Kindergarten geholt habe "Der da hat aber zuerst zurückgeschlagen".

[Liegestuhl]

Das können Sie gerne machen, wenn Sie dazu schreiben, ob ich dabei lediglich auf Ihre vorangegangenen Beleidigungen reagiert habe.

Schuld sind immer die Anderen.

[Liegestuhl]

Und warum man auf eine Frage, die vollkommen ohne jede Beleidigung gestellt wurde, so reagieren muss, bleibt auch mal dahingestellt.

Vermutlich auch übersehen.

[Liegestuhl]

Ich habe bei der ganzen Forenschreiberei eines gelernt: Mit den FreundInnen Israels ist keine vernünftige Diskussion möglich.

Vermutlich, weil sie deinem Unsinn widersprechen.

Zum Beispiel, dass durch das bilaterale Waffenstillstandsabkommen von Rhodos ein Anspruch auf Gebietshoheit entstanden ist, der auch viele Jahre nach Bruch des Waffenstillstandes noch gegenüber Dritten durchsetzbar wäre. Ich weiß nicht, ob du persönlich wirklich glaubst, was du behauptest, aber deine persönliche Interpretation von Völkerrecht fällt hier auf keinen fruchtbaren Boden.

[Cattrell]

Vermutlich auch übersehen.

Vermutlich Selbstgespräche.

[Liegestuhl]

Sie behaupten Jordanien hätte seinen "Anspruch" auf das Westjordanland an die PLO übertreten. Jordanien hatte aber noch nie einen Anspruch auf das Westjordanland. Wollen Sie das nicht begreifen oder können Sie es nicht?


Bitte lesen Sie den Satz langsam und laut vor:

E s g a b k e i n e n A n s p r u c h !

Wiederholen Sie die Übung mehrfach am Tag. Vielleicht sind Sie in ein paar Jahren kuriert.

Das ist ja der Witz an der Sache. Indem die Palästinenser sich auf diesen Anspruch beziehen, akzeptieren sie Gebietserwerb durch Krieg, den sie bei den Juden empört ablehnen.

[Wolverine]

Das ist ja der Witz an der Sache. Indem die Palästinenser sich auf diesen Anspruch beziehen, akzeptieren sie Gebietserwerb durch Krieg, den sie bei den Juden empört ablehnen.

Nicht nur das. Angeblich erhält man als Aggressor nach dreimaligem Versuch einen Staat auszulöschen und diversen Versuchen mittels Terrorismus an das gesamte ehemalige Restmandat zu gelangen, automatisch gegen seinen Willen das Mandatsgebiet auf welches man seit dem Teilungsvorschlag verzichtet. Die Behauptung, auch des IGH, dass es bereits palästinensisches Gebiet gibt, ist von daher falsch, da es die SR 242 ad absurdum führen würde, denn meines Wissens nach gibt es keine völkerrechtlich wirksamen Verträge, demnach alle "Staaten " in sicheren und anerkannten Grenzen leben können. Die ganze faule "Argumentation", die auf angeblichem "palästinensichem Gebiet" baut, dient lediglich dazu den Vorwurf der Besatzung aufrechtzuerhalten. Ohne das, wäre man im Eimer. Und die der UN hörige IGH-Mischpoke macht auch noch mit.

[Liegestuhl]

USA betrachten jüdische Siedlungen nicht mehr als völkerrechtswidrig

Pompeo sagte, die US-Position in dieser Frage habe sich in den vergangenen Jahrzehnten mehrfach geändert. Nach eingehender Prüfung der Rechtspositionen sei man zu dem Schluss gekommen, dass es den Friedensprozess nicht vorangebracht habe, die Siedlungen illegal zu nennen. "Es wird niemals eine gerichtliche Lösung des Konflikts geben. Argumente, wer völkerrechtlich recht hat und wer nicht, bringen keinen Frieden", sagte Pompeo. Möglich sei nur eine politische Lösung.

https://www.zeit.de/politik/ausland/201 ... rrecht-usa

Eine sehr erfrischende und pragmatische Entscheidung.

[TheManFromDownUnder]

(20 Nov 2019, 15:23)

https://www.zeit.de/politik/ausland/201 ... rrecht-usa

Eine sehr erfrischende und pragmatische Entscheidung.

Aber keine die zur Konfliktloesung beitraegt

[Adam Smith]

(21 Nov 2019, 09:10)

Aber keine die zur Konfliktloesung beitraegt

Dazu trägt sie schon bei. Die Alternative es wie in Bezug auf Gaza zu machen, wäre fatal.

[Bobo]

(21 Nov 2019, 09:10)

Aber keine die zur Konfliktloesung beitraegt

Aber natürlich tut sie das! Nur sehr langsam, indem sie den Freiraum der Islamistischen Terrororganisationen sukzessive einschränkt und schließlich nimmt. Es sei denn, man verwechselt Friedensprozess mit der maximalen Zufriedenstellung islamistischer Terrororganisationen, und die wird es nie geben, solange Israel existiert. Wer Terror bekämpfen will, muss dafür sorgen, dass er nirgendwo in der Welt Erfolge feiert. Die Siedlungspolitik ist ein friedliches Mittel zur Versendung genau dieses wichtigen Signals.

Die palästinensischen Araber werden von Terrororganisationen regiert, oder sollte man beherrscht schreiben? Und Terrororganisationen, so mein Denken, dürfen nicht länger die Gelegenheit bekommen, das Völkerrecht für ihre Zwecke zu missbrauchen. Genau das aber geschieht schon viel zu lange. Insofern haben die USA ein wichtiges Zeichen gesetzt, dem viele Länder folgen sollten.

[Gutmensch1]

(20 Nov 2019, 15:23)

https://www.zeit.de/politik/ausland/201 ... rrecht-usa

Eine sehr erfrischende und pragmatische Entscheidung.

Zumindest die USA hat verstanden, dass ein Politikwechsel der internationalen Staatengemeinschaft unabdingbar ist, um eine Friedenslösung in Nahost zu erreichen. Der Unwille der palästinensischen Führer den Frieden zu verhandeln, wird dadurch vielleicht gebrochen. Je länger sie sich verweigern, umso heterogener wird ihr vermeintliches Gebiet besiedelt. Religiöse Heterogenität ist das Grauen für die Islamisten.
Ganz abgesehen davon ist die vorauseilende Feststellung, die ohne jede Grundlage daher geredet wird, einer angeblichen Illegalität von jüdischen Siedlungen, schon immer der totale Unsinn gewesen. Es spricht nichts dagegen, dass in einer zivilen, gleichberechtigten Gesellschaft, die in einem küntig, friedlichem und souveränem Palästina lebt, selbstverständlich auch Menschen jüdischen Glaubens leben könnten und auch sollten.