Georgien ruft alle Streitkräfte zu den Waffen

[meech]

Falsche Antwort: Wenn es georgisches Gebiet ist, dann sind die Georgier da nicht einmarschiert, dann haben sie Truppen innerhalb ihres Staatsgbietes verlegt.

Also: Ist es jetzt georgisches Gebiet - Ja oder Nein? Und wenn Nein: Zu welchem Staat gehört das Gebiet denn?

Rein juristisch ist Russland der Aggressor.Darüber braucht man nicht zu diskutieren.Genauso wie es die Nato in Ex-Jugoslawien war.Also widmen wir uns einer anderen Frage:Wer hat die Moral auf seiner Seite?

[Schallplatte]

hmm...
Wollte Sakaschvili mit seinem Krieg, "unbemerkt" im Schatten der Olympiade vielleicht nur die Bedenken der Merkel ausräumen um den baldigen Eintritt in die NATO zu ermöglichen?

In Bezug auf Georgien fügte die Bundeskanzlerin hinzu: "Länder, die selbst in regionale oder innere Konflikte verstrickt sind, können nicht Mitglied der Nato sein. Wir sind ein Bündnis zur Verteidigung der Sicherheit und kein Bündnis, in dem einzelne Mitglieder noch mit ihrer eigenen Sicherheit zu tun haben."

http://de.rian.ru/world/20080401/102653183.html

siehe auch "Georgien hofft weiter auf NATO-Mitgliedschaft"
oder Nato-Gipfel - Weg nach Westen

[meech]

Der berühmte Schuss vor den Buk hätte wahrscheinlich schon ausgereicht.

Nein.Man muss,wie die Nato das in Serbien getan hat,daß militärische und wirtschaftliche Potenzial des Angreifers zerstören,damit der eine solche Aktion so schnell nicht wiederholen kann.Anonsten müsste man in kurzen Abständen immer wieder einen Schuss vor den Bug geben.Und diese zögerliche Reaktion würde die Angreifer zu dem Schluss veranlassen,daß sie das doch mal wieder versuchen könnten...

[JustinTime]

Rein juristisch ist Russland der Aggressor.Darüber braucht man nicht zu diskutieren.Genauso wie es die Nato in Ex-Jugoslawien war.Also widmen wir uns einer anderen Frage:Wer hat die Moral auf seiner Seite?

Gute Frage, aber schwierig zu antworten. Aber dennoch scheint die Moral nicht ausschlaggebend zu sein, wie so oft.

Nebenbei:
Ab heute erkläre ich mich zur Schutzmacht Tschetscheniens.
Und gebe der russischen Führung ein Ultimatum (hätten sie im Fall Georgien auch machen sollen) sich aus Tschetschenien zurückzuziehen.
Andernfalls werde ich in Tschetschenien einmarschieren müssen und danach in Russland um die Lage zu stabilisieren.
Ich laufe schonmal los, will jemand mitkommen?
Operation heisst "to put in"

[Cat with a whip]

Also widmen wir uns einer anderen Frage:Wer hat die Moral auf seiner Seite?

Dazu eine Rundfunkansprache Saakashvilis an Südossetien am 7.8.2008, wenige Stunden vor der planmässigen Massenbombardierung Südossetiens.

http://www.civil.ge/eng/article.php?id= ... ral%20ally

Die besten Schmankerl:

"My dear fellow citizens!"
"I want to declare with full responsibility and confess that several hours ago, in my capacity as Commander in Chief of Georgia, I issued a very painful order directing all Georgian police forces and other units under our control not to return fire, even if they face intensive bombing....I did it deliberately "

"I continue to support the peace plan for South Ossetia that I introduced three years ago, a plan that has been developed over the course of many years. It includes practicaly unrestricted autonomy and local governance for South Ossetia, special safeguards for the human rights of every ethnic Ossetian, autonomy under international guarantees, an autonomous structure created according to EU standards."

"I have been proposing and I am proposing Russia act as a guarantor of South Ossetian autonomy within Georgia.
I act with full responsibility, so that Russia, Georgia, and European countries can participate in the peacekeeping process. The local population must feel that they are defended by the international community, by people who deserve their trust."

"We offer all of you partnership and friendship, despite your violations against Georgian state and the local population, no matter what acts you committed, acts that are punishable under Georgian and international laws. Because peace is a greater value, more vital than anything else. We are ready for any sort of agreement in the interest of peace."

"I love Ossetians as a President and as a ordinary citizen of this country.
I admire and respect Ossetian history and culture."

"Georgia is undertaking an immediate, unilateral cease fire. We do not have the will to respond to violence with yet more violence."

"Let’s stop this spiral of violence. I address everyone: Let’s do everything to stop the escalation—today, tomorrow, or the day after—and return to the negotiating table. "

"Let’s give peace and dialogue a chance.
I really believe in you! "

[Cat with a whip]

Und der will in die NATO und EU. Da ist wirklich nochmal ein bitterer Kelch an uns vorübergegangen.
Und der republikanische Präsidenschaftskandidat McCain wollte den schneller denn je in der NATO. Wua...

[Thomas I]

Rein juristisch ist Russland der Aggressor.Darüber braucht man nicht zu diskutieren.Genauso wie es die Nato in Ex-Jugoslawien war.Also widmen wir uns einer anderen Frage:Wer hat die Moral auf seiner Seite?

Beide Seiten nicht.
Die Moral haben weder Süddosseten und Abchasen die andere Bevölkerungsgruppen aus den von ihnen kontrollierten Gebieten vertrieben um als ethnisch reine Staaten die Unabhängigkeit anzustreben auf ihrer Seite, noch Rußland das sie dabei um seinen Einfluss zu erweitern unterstützte und dafür sogar fragwürdige Friedenstruppen instrumentalisierte und Abchasen und Osseten zu russischen Staatsbürgern machte, noch Georgien das in seinem noch nachvollziehbaren Wunsch nach territorialer Integrität und Rückkehr der Vertriebenen offenbar auch mit unangebrachter Gewalt gegen Zivilisten reagierte.

[Thomas I]

"Der US-Präsident hat selbst gesagt, er kümmert sich nicht darum, was die UN sagt, er zieht so oder so in den Krieg." Da steckt kein "wahrscheinlich" drin.



Wozu?

MOD

So und jetzt kehren wir zum Thema zurüvck, die massiven Versuche hier den Srang durch Ablenkung auf Bush und USA zu schreddern bitte beenden!

[Panarin]

Für mich nicht.
Denn Tschetschenie war kein unabhängiger Staat sondern immer ein Teil Rußlands, es gibt auch keinen Grund zur Annahme dass eine Mehrheit der Bevölkerung sich von Russlnad abtrennen wollte.
Rußland ging also nur gegen Terroristen und Verfassungsfeinde vor. Dass dabei auch auf Seiten der Staatsmacht teilweise Menschenrechte mit Füssen getreten wurden bestreite ich garnicht, aber die Opfer des Terrorismus tschetschenischer Fundamentalisten waren auch nicht gerade gering, ich sage nur "Nordost" und Beslan.
Das die Auseinandersetzungen aus der Sicht Betroffener Menschen natürlich kaum einen Unterschied zu einem Krieg erkennen lassen ist eine andere Frage.
Letztendlich war es die Niederschlagung eines Aufstandes einer verfassungsfeindlichen fundamentalistischen Minderheit.

Also mal ehrlich, das ist doch Quark. "Kaum einen Unterschied", nicht schlecht und zynisch. Aber was solls. Vökerrecht in die Tonne.

[Lord Anubis]

MOD

So und jetzt kehren wir zum Thema zurüvck, die massiven Versuche hier den Srang durch Ablenkung auf Bush und USA zu schreddern bitte beenden!

Gerade Bush und die USA haben Mitschuld am diesen Konflikt, seit Jahren wurde Georgien mit Waffen ausgerüstet.
Oder du mit deinem UN Geheule, als ihr wirkliche Angriffs- und Besatzungskriege geführt habt oder vor kurzem Serbien zerstückelt habt, hat euch die territoriale Integrität von Serbien und die UN auch nicht interessiert. Jetzt reißt ihr das Maul auf und sagt was von der UN oder territoriale Integrität.

[Thomas I]

Gerade Bush und die USA haben Mitschuld am diesen Konflikt, seit Jahren wurde Georgien mit Waffen ausgerüstet.
Oder du mit deinem UN Geheule, als ihr wirkliche Angriffs- und Besatzungskriege geführt habt oder vor kurzem Serbien zerstückelt habt, hat euch die territoriale Integrität von Serbien und die UN auch nicht interessiert. Jetzt reißt ihr das Maul auf und sagt was von der UN oder territoriale Integrität.

Dann solltest du mal meine Beiträge zum Irakkrieg von 2002/2003 "drüben" dir raussuchen.
Denn momentan reißt du dein Maul auf und unterstellst mir und anderen in unverschämter Weise Nichtzutreffendes!

[Rombel Bombel]

.

[Thomas I]

Also mal ehrlich, das ist doch Quark. "Kaum einen Unterschied", nicht schlecht und zynisch. Aber was solls. Vökerrecht in die Tonne.

Jemand dessen Verwandte bei einer Schießerei zwische zwei Gangs ums Leben kommt wird da auch kaum einen Unterschied zu einem Krieg sehen und das womöglich bandenkrieg nennen.
Wo also fängt Krieg an und hört Krieg auf?

[Thomas I]

Mich interessiert vielmehr die Eingangsfrage: Hatte der Waffenstilstandsvertrag von 92 noch Bestand ? Oder genauer, hat jemand eine Quelle zur Hand, die eindeutig bestaetigt, dass dem nicht so war ?

Hat ein Waffenstillstandsvertrag noch Bestand wenn der Waffenstillstand gebrochen wurde?

Und warum wenn der 1992er Waffenstilstandsvertrag noch Bestand hatte hat man dann 2004 einenn neuen Waffenstilstandsvertrag geschlossen?

[Lord Anubis]

Dann solltest du mal meine Beiträge zum Irakkrieg von 2002/2003 "drüben" dir raussuchen.
Denn momentan reißt du dein Maul auf und unterstellst mir und anderen in unverschämter Weise Nichtzutreffendes!

mir "Ihr" meinte ich den Westen.

[Thomas I]

mir "Ihr" meinte ich den Westen.

Zu "dem Westen" gehörtst du doch auch dazu oder lebst du etwa nicht hier?

[Rombel Bombel]

.

[Panarin]

Jemand dessen Verwandte bei einer Schießerei zwische zwei Gangs ums Leben kommt wird da auch kaum einen Unterschied zu einem Krieg sehen und das womöglich bandenkrieg nennen.
Wo also fängt Krieg an und hört Krieg auf?

Du vergleichst eine Gang-Schießerei mit schweren Kämpfen, wo tausende sterben?

[Cat with a whip]

Mich interessiert vielmehr die Eingangsfrage: Hatte der Waffenstilstandsvertrag von 92 noch Bestand ? Oder genauer, hat jemand eine Quelle zur Hand, die eindeutig bestaetigt, dass dem nicht so war ?

Es geht um den Dagomys-Vertrag unterzeichnet 1992 von Jelzin und Schewardnaze. Der Vertrag wurde nie aufgekündigt. Nur die Umsetzung der einst beabsichtigen Ziele ist immer weiter verschludert und verschlampt.
http://www.memo.ru/hr/hotpoints/peace/peacekeep.htm
(Etwa auf Mitte der Seite)

//Edit: Moment, da kommt noch was....

[borus]

Hat ein Waffenstillstandsvertrag noch Bestand wenn der Waffenstillstand gebrochen wurde?

Und warum wenn der 1992er Waffenstilstandsvertrag noch Bestand hatte hat man dann 2004 einenn neuen Waffenstilstandsvertrag geschlossen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Libanonkrieg_2006
also der blieb gültig .

[Summers]

12.08.08, 14:43

Kaukasus-Krieg

Sarkozy zeigt Verständnis für Russland

Der amtierende EU-Ratspräsident Nicolas Sarkozy hat Verständnis für Russlands Interessen in Südossetien geäußert, zugleich aber Georgiens Recht auf territoriale Integrität hervorgehoben. Nachdem Moskau die Offensive für beendet erklärt hatte, wurden dennoch neue Angriffe gemeldet.

(…)

http://www.focus.de/politik/deutschland ... 24298.html

[daimos]

Mal ehrlich: Es war äußerst dumm und naiv von Georgien, auf einmal gegen die Großmacht Russland Krieg spielen zu wollen. Man hat auf die USA und den Westen als Partner im Rücken spekuliert. Diese Einschätzung ging ja gehörig in die Hose. War aber angesichts der vielen Kriegsbaustellen der USA ziemlich unwahrscheinlich, dass da mehr als nur Rhetorik gekommen wäre. Ich glaube nicht, dass Russland Georgien sich einverleiben oder komplett besetzen will. Allerdings sieht Russland den Kaukasus als seine Einfluss- und Machtsphäre an, in die der Westen eingedrungen ist. Jetzt hat man für die Südosseten Partei ergriffen, da diese von der georgischen Regierung seit langem bekämpft werden - das ist doch kein Geheimnis.

Und natürlich handelt es sich um einen Krieg der Georgier gegen die Südossten. Durch die Zusatzprotokolle zu den Genfer Konventionen 1977 wurden Bürger- und Sezessionskriege unter den Schutz der Genfer Konventionen gestellt. Damit sind auch Kräfte anerkannt, die kein Staat repräsentieren, jedoch "unter einer verantwortlichen Führung eine solche Kontrolle über einen Teil des Hoheitsgebiets der Hohen Vertragspartei ausüben, dass sie anhaltende, koordinierte Kampfhandlungen durchführen und dieses Protokoll anzuwenden vermögen." (Quelle) Georgien ist Vertragspartei und auf die Südosseten ist dieses Protokoll eben auch anzuwenden, da sie die Kontrolle über Südossetien haben.

[Thomas I]

Natuerlich kann er dann noch Bestand haben. Siehe der Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas. Ein Waffenstillstand muss schon offiziell von einer Seite aufgekuendigt werden. Oder aber er wird durch einen Angriff einer Seite gebrochen. Dazu gehoert aber etwas mehr als kleinere Scharmuetzel. Z.B. sowas wie die Bombadierung und Zerstoerung einer Hauptstadt.



Das weiss ich nicht. Es ist aber kein zwingender Beleg dafuer, dass der alte Vertrag keinen Bestand mehr hat. Bestehende Vertraege werden oft ersetzt oder erweitert, wobei der urspruengliche Vertrag weiterhin gueltig ist.

Wenn nur der späterre Vertarg etwas festlegt was im Widerspruch zum ersten Verrag steht, dann muss ja einer ungültig sein oder?
Und zumindest schon 2005 hat Georgien Zchinwali mit Artillerie beschossen, so dass ein Bruch durch Angriff da für BEIDE Verträge vorliegt.

[Erstgeborener]

Nun gut, gehen wir einmal davon aus, dass es sich um einen Krieg ethnischerGeorgier gegen ossetische Georgierhandelt, derAngriffskrieg Russland ist und bleibt illegal, gleich, ob die Banditen die russische Staatsangehörigkeithaben oder nicht.

[Erstgeborener]

12.08.08, 14:43

Kaukasus-Krieg

Sarkozy zeigt Verständnis für Russland

Der amtierende EU-Ratspräsident Nicolas Sarkozy hat Verständnis für Russlands Interessen in Südossetien geäußert, zugleich aber Georgiens Recht auf territoriale Integrität hervorgehoben. Nachdem Moskau die Offensive für beendet erklärt hatte, wurden dennoch neue Angriffe gemeldet.

(…)

http://www.focus.de/politik/deutschland ... 24298.html

Das wollen wir mal nicht untergehen lassen.
Russland hat Georgiens territoriale Integrität verletzt.

[Lord Anubis]

Das wollen wir mal nicht untergehen lassen.
Russland hat Georgiens territoriale Integrität verletzt.

Seit 02.08 wissen wir aber, dass die territoriale Integrität durch den stärkeren bestimmt wird.

[Erstgeborener]

Seit 02.08 wissen wir aber, dass die territoriale Integrität durch den stärkeren bestimmt wird.

Erkenne ich da ein Einverständnis der grundsätzlichen Unrechtmäßigkeit des Vorgehens Russlands?

[Lord Anubis]

Erkenne ich da ein Einverständnis der grundsätzlichen Unrechtmäßigkeit des Vorgehens Russlands?

Seit 02.08 ist es Rechtmäßig, aber wenn man es genau nimmt seit 2001.

[Chlorobium]

Quatsch. Nur weil ein Land die Gesetze mißachtet hat, leitet sich daraus nicht automatisch ein Recht auf Rechtsverletzung für ein anderes Land ab.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

[daimos]

Quatsch. Nur weil ein Land die Gesetze mißachtet hat, leitet sich daraus nicht automatisch ein Recht auf Rechtsverletzung für ein anderes Land ab.

Das ist richtig, aber man muss auch sehen, dass die USA mit ihren wilden Eskapaden das Kriegsvölkerrecht nicht unerheblich erschüttert haben.

Dasselbe mit dem Kosovo: Der Kosovo darf sich unabhängig erklären, Südossetien aber nicht? Ich verstehe da schon die Leute, die da ins Grübeln geraten. Entweder man behandelt alles mit denselen Maßstäben oder man erhält so ne Kacke, wie sie jetzt am Dampfen ist.

[Chlorobium]

Natürlich hat die USA in den letzten Jahren viel an politischem Porzelan zerschlagen und ein sehr schlechtes Vorbild abgegeben. Aber man kann nicht sein Gegenüber kritisieren, sich auf einen moralischen Standpunkt beziehen und dann die Fehler des Anderen kopieren.

... und mir fehlt noch immer die Vergleichbarkeit mit dem Kosovo.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

[Idberg]

... und mir fehlt noch immer die Vergleichbarkeit mit dem Kosovo.

Es gibt da ein paar entscheidende Unterschiede:
- Kosovo war 1999 kein de facto unabhängiger Staat, der sich unilateral von Serbien gelöst hatte - Serbien kann also seine Aggression gegen die Albaner nicht damit entschuldigen, damals die Verfassungsordnung in Kosovo wieder herstellen zu wollen. Vielmehr war die Ausgangslage komplett gegensätzlich zu Südossetien: Dieses hatte die de facto-Souveränität, dem Kosovo hingegen wurde von Serbien gar die Autonomie entzogen (während Saakaschwili 2006 und 2008 Südossetien umfassende Autonomieangebote machte).
- Der Gewalt von Seiten der NATO gegenüber Serbien (die ich nicht befürworte) ging immerhin eine Friedenskonferenz voraus (Rambouillet), und die Aktion war multilateral und nicht unilateral wie im Fall von Russland.
- Die NATO beschränkte sich auf Luftangriffe und setzte im Gegensatz zu Russland keine Bodentruppen ein.
- Nach Ende der Kampfhandlungen wurde mit Milosevic das Gespräch gesucht und ein Friedensvertrag abgeschlossen, während die Russen jetzt nicht mit Saakaschwili reden wollen (obwohl dieser dann doch bedeutend weniger Dreck am Stecken hat als Milosevic).
- Russland begründet seine Kosovo-Politik mit der Priorität der staatlichen Integrität, missachtet aber genau diese in Georgien (das seinerseits Kosovo selbst nicht anerkennt und Serbien diesbezüglich unterstützt).

[borus]

Natürlich hat die USA in den letzten Jahren viel an politischem Porzelan zerschlagen und ein sehr schlechtes Vorbild abgegeben. Aber man kann nicht sein Gegenüber kritisieren, sich auf einen moralischen Standpunkt beziehen und dann die Fehler des Anderen kopieren.

... und mir fehlt noch immer die Vergleichbarkeit mit dem Kosovo.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

http://de.wikipedia.org/wiki/Kosovo-Krieg
vielleicht hilft das

[Ермолов]

Komisch, was 2003 und 2005 kleine Kampfhandlungen waren ist 2008 eine ganz schlimme Sache bei der Rußland eingreifen musste?

Keine Argumente?

Oder willst du ernsthaft die früheren Scharmützel mit dem flächendeckenden Mehrfachraketenwerferbeschuss und Eroberung Südossetiens vergleichen?

[Chlorobium]

Idberg: Danke für diese unaufgeregte Zusammenstellen!

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

[Idberg]

Eroberung Südossetiens

Südossetien ist ein Teil Georgiens, von einer Eroberung kann nicht die Rede sein.

[Ермолов]

Wenn nur der späterre Vertarg etwas festlegt was im Widerspruch zum ersten Verrag steht, dann muss ja einer ungültig sein oder?
Und zumindest schon 2005 hat Georgien Zchinwali mit Artillerie beschossen, so dass ein Bruch durch Angriff da für BEIDE Verträge vorliegt.

Hör doch bitte auf mit den dir so liebsamen Annahmen zu argumentieren.
Die späteren Abkommen und Vereinbarungen waren nichts weiter, als Ergänzungen zu dem bereits bestehenden Vertrag von Dagomys aus dem Jahr 1992 und enthielten keinerlei Widersprüche zu dieser vorgegebenen juristischen Basis für alle Friedenskräfte in Südosetien.

Der Panzerbeschuss seitens Georgiens auf das russische Friedensbatallon mit zahlreichen Opfern war eine klare Völkerrechtsverletzung, bei der es der russischen Seite offen steht, dies als ein Angriff zu interpretieren. Wenn Georgien gegen diese Bestimmungen bereits 2005 verstieß, so ist es nur ein weiteres Beispiel der Aggressivität der Führung unter Saakaschwili, obwohl die Vergleichbarkeit des Ausmaßes der damaligen Handlungen mit jenen der letzten Tage zu bezweifeln ist.

[borus]

Südossetien ist ein Teil Georgiens, von einer Eroberung kann nicht die Rede sein.

warum ist dann georgien einmaschiert ?

[Thomas I]

warum ist dann georgien einmaschiert ?

Georgien ist ja auch nicht einmarschiert. Oder ist es ein Einmarsch wenn die Bundeswehr von Hessen nach Bayern fährt?

[Idberg]

warum ist dann georgien einmaschiert ?

Weil sich Teile von Südossetien abspalten bzw. Russland anschliessen wollten.

[yogi61]

Weil sich Teile von Südossetien abspalten bzw. Russland anschliessen wollten.

Vielleicht sollte man die Menschen dort einmal entscheiden lassen,wem sie sich zugehörig fühlen.

[Idberg]

Vielleicht sollte man die Menschen dort einmal entscheiden lassen,wem sie sich zugehörig fühlen.

Georgien hätte sich 1991 nicht so aggressiv verhalten sollen, und man hätte heute das Problem nicht. Ein lebensfähiger Staat ist in diesem kleinen, armen Bergterritorium unmöglich, die Osseten waren auch in Georgien gut integriert, wäre Zviad nicht gewesen, hätten sich die Osseten gar nie von Georgien abgewandt.

[Thomas I]

Hör doch bitte auf mit den dir so liebsamen Annahmen zu argumentieren.
Die späteren Abkommen und Vereinbarungen waren nichts weiter, als Ergänzungen zu dem bereits bestehenden Vertrag von Dagomys aus dem Jahr 1992 und enthielten keinerlei Widersprüche zu dieser vorgegebenen juristischen Basis für alle Friedenskräfte in Südosetien.

Der Panzerbeschuss seitens Georgiens auf das russische Friedensbatallon mit zahlreichen Opfern war eine klare Völkerrechtsverletzung, bei der es der russischen Seite offen steht, dies als ein Angriff zu interpretieren. Wenn Georgien gegen diese Bestimmungen bereits 2005 verstieß, so ist es nur ein weiteres Beispiel der Aggressivität der Führung unter Saakaschwili, obwohl die Vergleichbarkeit des Ausmaßes der damaligen Handlungen mit jenen der letzten Tage zu bezweifeln ist.

Das Verhalten des russischen "Friedens"battaillon war weder unparteiisch noch geeignet den Frieden zu schützen,. es war viemehr eine Unterstützungstrupp für die Sache der Separatisten.
Man kann daher bezweifeln ob aufgrund des Verhalten des russischen Bataillons dieses überhaupt unter einen der genannten Verträge zu subsumieren ist, da es seinen aus diesen Verträgen obliegenden Pflichten nict einmal ansatzweise nachkam.

Vielmehr muss man sich fragen ob das russische Bataillon nicht in Wahrheit durch seine Unterstützung der Separatisten eine schon seit mindestens 2005 andauernd russische Aggression gegen Georgien darstellt.

[borus]

Vielleicht sollte man die Menschen dort einmal entscheiden lassen,wem sie sich zugehörig fühlen.

da würde die demokratie und freiheit zu weit gehen.
Thomas alle sender brachten das Georgien einmarschiert ist.also hinkt dein vergleich und dann kommt die sache mit den pässen dazu ,

[Thomas I]

Georgien hätte sich 1991 nicht so aggressiv verhalten sollen, und man hätte heute das Problem nicht. Ein lebensfähiger Staat ist in diesem kleinen, armen Bergterritorium unmöglich, die Osseten waren auch in Georgien gut integriert, wäre Zviad nicht gewesen, hätten sich die Osseten gar nie von Georgien abgewandt.

Gamsachurdia wurde aber von den Georgiern dann selber gestürzt die unter ihm genauso zu leiden hatten.
Es gab also keinen Grund für die Osseten danach an ihren Maximalforderungen festzuhalten und eine Rückkehr der vertriebenen Georgier zu blockieren.
Es wäre auch sehr unvernünftig gewesen von den Osseten, wenn nicht Moskau denen schon damals Unterstützung zugesagt hätte.

[Ермолов]

Georgien ist ja auch nicht einmarschiert. Oder ist es ein Einmarsch wenn die Bundeswehr von Hessen nach Bayern fährt?

Wenn es in einem zwischenstaatlichen Vertrag untersagt ist, ja!

Das Verhalten des russischen "Friedens"battaillon war weder unparteiisch noch geeignet den Frieden zu schützen,. es war viemehr eine Unterstützungstrupp für die Sache der Separatisten.
Man kann daher bezweifeln ob aufgrund des Verhalten des russischen Bataillons dieses überhaupt unter einen der genannten Verträge zu subsumieren ist, da es seinen aus diesen Verträgen obliegenden Pflichten nict einmal ansatzweise nachkam.

Vielmehr muss man sich fragen ob das russische Bataillon nicht in Wahrheit durch seine Unterstützung der Separatisten eine schon seit mindestens 2005 andauernd russische Aggression gegen Georgien darstellt.

Wie gesagt: Keine Argumente?

Das russische Kontingent war nebenbei das kompetenteste und sachlichtse angesichts des ossetischen oder georgischen, die sich aus ehemaligen Kämpfern beider Seiten rekrutierten.

[Thomas I]

da würde die demokratie und freiheit zu weit gehen.
Thomas alle sender brachten das Georgien einmarschiert ist.also hinkt dein vergleich und dann kommt die sache mit den pässen dazu ,

Ach borus, dann lies' doch weiter BILD und schaue Tagesschau und glaube du habest dadurch Ahnung vom Völkerrecht. Nur verschone mich dann mit deinem "Wissen", diskutiere lieber mit anderen BILD-Lesern...

Nicht ganz ohne Grund ist Rechtswissenschaft eine Sache an der man 6 - 8 Jahre studiert.
Und sowenig du nach dem Konsum von ein paar Gesundheitssendungen in der Glotze in der Lage bist eine Diagnose zu erstellen, so wenig kannst du auch nach ein bißchen Nachrichten schauen eine rechtliche Bewertung von Ereignissen nach dem Völkerrecht vornehmen.
Schuster bleibe bei deinen Leisten und borus erkenne deine Grenzen.

[Ермолов]

Ach borus, dann lies' doch weiter BILD und schaue Tagesschau und glaube du habest dadurch Ahnung vom Völkerrecht. Nur verschone mich dann mit deinem "Wissen", diskutiere lieber mit anderen BILD-Lesern...

Das gleiche gilt auch für dich...

[Idberg]

Gamsachurdia wurde aber von den Georgiern dann selber gestürzt die unter ihm genauso zu leiden hatten.
Es gab also keinen Grund für die Osseten danach an ihren Maximalforderungen festzuhalten und eine Rückkehr der vertriebenen Georgier zu blockieren.
Es wäre auch sehr unvernünftig gewesen von den Osseten, wenn nicht Moskau denen schon damals Unterstützung zugesagt hätte.

In Südossetien wurden eigentlich nicht sonderlich viele Georgier vertrieben, vielmehr blieben die georgischen Dörfer im georgischen Staat während die ossetischen den de facto-Staat bildeten. Moskau hat allerdings diesen Konflikt sowie den Zviadisten-Aufstand in Mingrelien dazu benutzt, um Georgien in die GUS zu zwingen und seither mit Südossetien und Abchasien "einen Fuss in der Tür" behalten.

[Ferit]

Das gleiche gilt auch für dich...

Im Gegensatz zu euch hier hat er sein Staatsexamen und weiß wovon er redet!