Wollen sie den "totalen Krieg"? Kann man ihn verhindern?

[Sören74]

(03 Nov 2020, 17:25)
Die fachfremden Wissenschaftler finden sich in dem Wikipedia-Link von sören74.
Und was das Wissen/Fachwissen über Religionsinhalte, Religionslehren und -auslegungen betrifft, hat niemand mehr Wissen/Fachwissen, als jemand der diese Religion selbst praktiziert.

Ich fände es schon dufte, wenn Du inhaltlich auf das eingehst, was Dir User schreiben. Die Fachbezogenheit ergibt sich aus dem Gebiet der Faschismusforschung.

[Dark Angel]

(03 Nov 2020, 17:05)

Im konkreten Fall ist Armin Pfahl-Traughber Politikwissenschaftler und Faschismusexperte und genau zu diesen Aspekten hat er sich geäußert, weil der Titel auch "Der islamische Faschismus" lautet. Entsprechend würde ich mir auch das anhören, was er zu diesen Aspekten zu sagen hat. Wenn Samad meint über Faschismus schreiben zu müssen, dann muss er sich auch auf den Diskurs und Kritik von Faschismusforschern einlassen.

Ach, dieser Politikwissenschaftler weiß also besser als Samad, was den islamischen Faschismus bzw die islamische Form des Faschismus ausmacht, als Samad.
Nunja da wären wir wieder bei dem Gläubigen, der einem Atheisten, den Atheismus erklärt. bravo

(03 Nov 2020, 17:05)Allerdings muslimische Autoren, die sich objektiv-positiv geäußert haben, lässt Du natürlich weg.

Ausgerechnet DU kannst beurteilen, welche Autoren sich objektiv zum Islam äußern und welche nicht. Bravo!

(03 Nov 2020, 17:05)Du willst Dich nicht über die Aussagen der Autorin äußern, auf die Du Dich explizit beziehst?

Ich habe dir mehrfach empfohlen, dich mit der Kairoer Menschenrechtserklärung zu beschäftigen. Hast du bisher nicht getan, hast du bisher gekonnt ignoriert, weil das nicht in dein rosarotes Islambild passt.
Genau damit - mit den politischen Auswirkungen des islamischen Menschenbildes - beschäftigt sich Prof. Christine Schirrmacher!

(03 Nov 2020, 17:05)Ich gebe offen zu, dass Dein Geschichtswissen deutlich größer ist als meines und Du scheinbar auf dem Gebiet gearbeitet hast. Umso mehr erstaunen mich Deine offensichtlichen Fehler, die ich einem Fachmann nicht zutrauen würde. Beispielsweise auf eine angebliche politikwissenschaftliche Seite als Quelle zu verlinken, die dieses Impressum besitzt: http://www.herrschaftsformen.de/impressum.shtml

Nicht scheinbar, sondern ganz real! Wie ich bereits schrieb, ich habe jahrelang "Geschichte ausgebuddelt" - nennt sich Archäologie. Das ist mein Fachgebiet.
Und was hast du an dem Impressum auszusetzen?
Genauso gut hätte ich andere Lexika - zum Bleistift den Brockkaus heranziehen können. Es ging um eine Definition, NICHT um eine Erklärung oder Herleitung.

(03 Nov 2020, 17:05)Ich sehe da zahlreiche Belege in der Geschichte und Gegenwart, wo Machthaber und Politiker die Religion nutzten oder nutzen, ihre Macht zu zementieren bis hin zum US-Wahlkampf. Bei Deiner These müsste man auch die Frage stellen, auf welche Religion die Machtstrukturen der Bundesrepublik Deutschland oder der Europäischen Union aufbauen.

Du behauptest also weiterhin - ohne jeglichen Beleg - Religion würde "aus taktischen Gründen zum Machterhalt instrumetalisiert bzw als Mittel zum Zweck benutzt".
Was du als Beleg behauptest, ist nämlich keiner, sondern das genaue Gegenteil!
Deine Behauptung ist falsch und bleibt falsch, weil Religion(en) die Grundlage zur Errichtung von Machtstrukturen waren und sind und NICHT Mittel zum Zweck.
Solches zu behaupten, wie du das tust, setzt nämlich voraus, dass Religionen zu genau diesem Zweck von den "Mächtigen" - die selbst NICHT an das glauben, was sie verkünden - geschaffen wurden. Und genau DAS wurden sie nicht - zu keiner Zeit!
Zu allen Zeiten - und das gilt bis heute, sogar für den US-Wahlkampf - waren/sind es Gläubige/Anhänger der jeweiligen Religion, der jeweiligen religiösen Glaubensvorstellungen, die sich auf ihren Glauben/ihre Religion berufen und ihren Machtanspruch genau damit begründen.

(03 Nov 2020, 17:05)Naja, ob jetzt die Übernahme freiwillig oder gezwungen war, darüber mag man sich streiten, aber spielt jetzt keine wesentliche Rolle.

Nein, darüber kann man nicht streiten, weil es zu diesem Thema genügend Primärquellen gibt, die den Widerstand der katholischen Kirche gegen die Ideen des Humanismus belegen.

[conscience]

(03 Nov 2020, 17:18)

Es gibt Fürsprecher des Islams?
Erstaunlich.

Und nein ich behaupte nicht, dass wenn es sich nicht um den Islam handelte, sondern um irgendeine eine andere Ideologie - und alle Religionen können soziologisch als Ideologien betrachten werden - wäre der Strang schon zu — das würde ich nie tun.

Nach den jüngsten Ereignissen in Wien kann man nämlich m.E. nicht einfach zur Tagesordnung übergehen und Demagogen und Doktrinäre vernebeln nämlich dabei den Blick auf das Wesentliche. Das wesentliche besteht nämlich m.M.n. darin, endlich potentielle Gefährder erfasst und registriert und überwacht werden. Abschiebungen müssen ermöglicht werden usw. usf. Man könnte auch sagen dass wir notwendigerweise einer falsch verstandenen Liberalität den Rückenkehren müssen, kurz ausgedrückt: zieht die Samthandschuhe aus.

[Tom Bombadil]

(03 Nov 2020, 18:17)

Das wesentliche besteht nämlich m.M.n. darin, endlich potentielle Gefährder erfasst und registriert und überwacht werden. Abschiebungen müssen ermöglicht werden usw. usf. Man könnte auch sagen dass wir notwendigerweise einer falsch verstandenen Liberalität den Rückenkehren müssen, kurz ausgedrückt: zieht die Samthandschuhe aus.

Es geschehen noch Zeichen und Wunder, das ist genau meine Meinung. Und um es nochmal zu betonen: das alles betrifft den normalen Moslem nicht, im Gegenteil, das geschieht auch zum Schutz seiner Freiheit.

[Selina]

"Samthandschuhe ausziehen", "der Moslem" - das ist schon eine Sprache, die mir Sorgen macht.

[conscience]

(03 Nov 2020, 18:28)

Es geschehen noch Zeichen und Wunder, das ist genau meine Meinung. Und um es nochmal zu betonen: das alles betrifft den normalen Moslem nicht, im Gegenteil, das geschieht auch zum Schutz seiner Freiheit.

Kein Wunder - alles mit klaren Verstand und Augenmaß und ohne demagogische und doktrinäre sowie dogmatische Vorurteile.

[Sören74]

(03 Nov 2020, 17:46)

Ach, dieser Politikwissenschaftler weiß also besser als Samad, was den islamischen Faschismus bzw die islamische Form des Faschismus ausmacht, als Samad.

Aus wissenschaftlicher Sicht macht es wenig Sinn, eine islamische Form des Faschismus zu definieren, der mit den eigentlichen, anerkannten Faschismus-Definitionen wenig zu tun hat. Wenn Samad von islamischen Faschismus spricht, dann sollte er sich nicht nur mit dem Islam auskennen, sondern auch mit dem Faschismus.

Ausgerechnet DU kannst beurteilen, welche Autoren sich objektiv zum Islam äußern und welche nicht. Bravo!

Du nimmst das auch für Dich selbst ebenso in Anspruch. Also was solls?

Ich habe dir mehrfach empfohlen, dich mit der Kairoer Menschenrechtserklärung zu beschäftigen. Hast du bisher nicht getan, hast du bisher gekonnt ignoriert, weil das nicht in dein rosarotes Islambild passt.

Nein, wenn sich jemand auf meine Frage beharrlich weigert zu antworten, warum ich das lesen soll, dann sehe ich überhaupt keinen Sinn darin, meine Lebenszeit damit zu verwenden. Für wen hältst Du Dich eigentlich, dass Du meinst ohne Begründung zu sagen, mit was ich mich befassen soll und mit was nicht? Mit dieser Form von Anmaßung kommst Du bei mir nicht weit.

Genau damit - mit den politischen Auswirkungen des islamischen Menschenbildes - beschäftigt sich Prof. Christine Schirrmacher!

Aber Du weigerst Dich auf die Frage nach ihren Hauptaussagen zu antworten. Wie soll sich daraus eine sachbezogene Diskussion entwickeln?

Nicht scheinbar, sondern ganz real! Wie ich bereits schrieb, ich habe jahrelang "Geschichte ausgebuddelt" - nennt sich Archäologie. Das ist mein Fachgebiet.
Und was hast du an dem Impressum auszusetzen?

Echt jetzt? Ramona Gawlick-Internetdienstleistungen als Quellennennung für eine Definition aus den Politikwissenschaften? Lernt man in der Archäologie nicht mehr, was eine einigermaßen brauchbare Quelle ist.

Genauso gut hätte ich andere Lexika - zum Bleistift den Brockkaus heranziehen können. Es ging um eine Definition, NICHT um eine Erklärung oder Herleitung.

Beim Brockhaus kann man wenigstens von ausgehen, dass da ein Qualitätsmanagement dahintersteht und ggf. die Fachleute für die einzelnen Bereiche erfahren, nicht so wie bei einer lummeligen Internetseite.

Du behauptest also weiterhin - ohne jeglichen Beleg - Religion würde "aus taktischen Gründen zum Machterhalt instrumetalisiert bzw als Mittel zum Zweck benutzt".
Was du als Beleg behauptest, ist nämlich keiner, sondern das genaue Gegenteil!
Deine Behauptung ist falsch und bleibt falsch, weil Religion(en) die Grundlage zur Errichtung von Machtstrukturen waren und sind und NICHT Mittel zum Zweck.

Ich werds überleben, wenn Dich meine Argumente nicht überzeugen. Ich frage mich allerdings, welche politische Machtstruktur der Buddhismus als Grundlage diente.

Solches zu behaupten, wie du das tust, setzt nämlich voraus, dass Religionen zu genau diesem Zweck von den "Mächtigen" - die selbst NICHT an das glauben, was sie verkünden - geschaffen wurden. Und genau DAS wurden sie nicht - zu keiner Zeit!
Zu allen Zeiten - und das gilt bis heute, sogar für den US-Wahlkampf - waren/sind es Gläubige/Anhänger der jeweiligen Religion, der jeweiligen religiösen Glaubensvorstellungen, die sich auf ihren Glauben/ihre Religion berufen und ihren Machtanspruch genau damit begründen.

Wieso müssen Mächtige erst eine Religion schaffen, damit es als Mittel zum Zweck dient? Das hat doch wirklich rein pragmatische Gründe, warum beispielsweise im 30 jährigen Krieg bestimmte Fürsten für die eine oder andere Kirchenlehre anschlossen. Aber selbst für Deine Überlegung gibt es mindestens ein reales Gegenbeispiel, die anglikanische Kirche. Na, wer hats erfunden?

Nein, darüber kann man nicht streiten, weil es zu diesem Thema genügend Primärquellen gibt, die den Widerstand der katholischen Kirche gegen die Ideen des Humanismus belegen.

Was nicht wirklich für das Christentum spricht, wenn man dieses zur Übernahme von humanistischen Ideen zwingen musste.

[Keinen_Faschismus!]

(03 Nov 2020, 18:35)
"Samthandschuhe ausziehen", "der Moslem" - das ist schon eine Sprache, die mir Sorgen macht.

Jep
Fehlt nur noch „Abschiebung“ und „Remigration“...

[Skeptiker]

(03 Nov 2020, 19:09)

Jep
Fehlt nur noch „Abschiebung“ und „Remigration“...

@conscience

Willkommen im Club. Setzt dich und nimm dir was zu trinken. Kaffee, Cappuccino oder Latte - Hauptsache BRAUN

[Tom Bombadil]

(03 Nov 2020, 19:09)

Fehlt nur noch „Abschiebung“ und „Remigration“...

Mir gefällt das Wort aus der Schweiz besser: "Ausschaffung".

Die Schweizer gehen auch pragmatischer an die Sache ran und handeln dem Volkswillen entsprechend: Eidgenössische Volksinitiative «Für die Ausschaffung krimineller Ausländer (Ausschaffungsinitiative)»

[conscience]

(03 Nov 2020, 19:20)

@conscience

Willkommen im Club. Setzt dich und nimm dir was zu trinken. Kaffee, Cappuccino oder Latte - Hauptsache BRAUN

@skeptiker
Ich trinke meinen Kaffee Schwarz - nur Weicheier verdünnen ihren Kaffee mit Milch, Baby

[naddy]

(03 Nov 2020, 16:43)

Mit anderen Worten, Du lässt nur solche Thesen gelten, die durch dein eigenes Verständnis bestätiget wird.

Ja sakra! Du läßt also nur gelten, was durch Dein eigenes Verständnis nicht bestätigt wird? Darauf muß man erstmal kommen!

Besser kann man das Phänomen des selection bias nicht umschreiben.

Vielleicht doch. Beispielweise damit, daß jemand vor lauter Imponiergehabe einen zufällig aufgeschnappten, halb oder auch gar nicht verstandenen Begriff falsch verwendet, um sich damit seine vermeintliche intelektuelle Überlegenheit zu bestätigen.

"Selection bias" bezeichnet eine Stichprobenverzerrung, was Du meinst ist "confirmation bias". Aber auch das hat nichts mit "Plausibilität" zu tun. Ein weiteres trauriges Kapitel unserer zunehmend scheiternden Kommunikation...

Wenn Plausibilitätsprüfung heißt, entspricht das meinen Erwartungen, dann tue ich das nicht.

Heißt es nicht, mach' Dich schlau.

Ich hätte dann auch meinen Beruf verfehlt.

Da ich den nicht kenne, mußt Du das alleine entscheiden.

n dem Fall kann man das verallgemeinern, weil das zum Grundwessen der Wissenschaft gehört. Wissenschaftler, die mehrfach dem confirmation bias unterliegen, haben ihren Beruf in der Regel verfehlt.

"Berufsverfehlungen" scheinen es Dir irgendwie angetan zu haben. Hat das einen besonderen Grund? Und was genau soll Deiner Meinung nach "zum Grundwessen der Wissenschaft" gehören? Möchtest Du mit mir über Wissenschaftstheorie diskutieren? Gerne, aber das machen wir dann besser im Unterforum Philosophie.

Wenn man mal davon absieht, dass weder die IS noch Taliban im Namen des Islam sprechen können,...

Aber Du?

... aber so eine richtige Aufarbeitung dieser Zeit sehe ich in den christlichen Kirchen nicht wirklich.

Selbstverständlich nicht. Im Gegensatz zum Islam wurde das Christentum allerdings durch die Aufklärung "domestiziert" und in seine Schranken verwiesen. Wenn auch noch ein paar Artefakte ehemaliger Macht des Klerus übrig geblieben sind, beispielsweise unser Blasphemiegesetz. Diese und andere "Morgengaben" waren der Preis für einen wenigstens halbherzigen Säkularismus.

[Sören74]

(03 Nov 2020, 21:19)

Ja sakra! Du läßt also nur gelten, was durch Dein eigenes Verständnis nicht bestätigt wird? Darauf muß man erstmal kommen!

Das ergibt sich nicht logisch aus dem von mir gesagten. Das Gegenteil von "ich lasse nur das gelten, was durch mein Verständnis bestätigt wird" ist nicht "ich lasse nur das gelten, was durch mein Verständnis nicht bestätigt wird".

Vielleicht doch. Beispielweise damit, daß jemand vor lauter Imponiergehabe einen zufällig aufgeschnappten, halb oder auch gar nicht verstandenen Begriff falsch verwendet, um sich damit seine vermeintliche intelektuelle Überlegenheit zu bestätigen.

"Selection bias" bezeichnet eine Stichprobenverzerrung, was Du meinst ist "confirmation bias". Aber auch das hat nichts mit "Plausibilität" zu tun. Ein weiteres trauriges Kapitel unserer zunehmend scheiternden Kommunikation...

Ja, da hast Du natürlich recht, wenn man nur Thesen zulässt, die durch das eigene Verständnis bestätigt wird, dann liegt ein confirmation bias vor.

"Berufsverfehlungen" scheinen es Dir irgendwie angetan zu haben. Hat das einen besonderen Grund? Und was genau soll Deiner Meinung nach "zum Grundwessen der Wissenschaft" gehören? Möchtest Du mit mir über Wissenschaftstheorie diskutieren? Gerne, aber das machen wir dann besser im Unterforum Philosophie.

Nur kurz, damit das OT nicht Überhand nimmt, mir ist es wichtig, dass kein falscher Eindruck über Wissenschaft und wissenschaftliches Arbeiten entsteht, was sich leider schon sehr weit als Vorstellung im Netz breit gemacht hat.

Aber Du?

Impliziert das mein Satz? Nein, ich spreche nicht im Namen des Islam.

Selbstverständlich nicht. Im Gegensatz zum Islam wurde das Christentum allerdings durch die Aufklärung "domestiziert" und in seine Schranken verwiesen. Wenn auch noch ein paar Artefakte ehemaliger Macht des Klerus übrig geblieben sind, beispielsweise unser Blasphemiegesetz. Diese und andere "Morgengaben" waren der Preis für einen wenigstens halbherzigen Säkularismus.

Für mich hält diese Domestizierung gegenüber dem Christentum noch an und ich halte diesen Prozess für noch nicht abgeschlossen, auch wenn schon vieles erreicht wurde.

[Bielefeld09]

(03 Nov 2020, 21:37)

Das ergibt sich nicht logisch aus dem von mir gesagten. Das Gegenteil von "ich lasse nur das gelten, was durch mein Verständnis bestätigt wird" ist nicht "ich lasse nur das gelten, was durch mein Verständnis nicht bestätigt wird".



Ja, da hast Du natürlich recht, wenn man nur Thesen zulässt, die durch das eigene Verständnis bestätigt wird, dann liegt ein confirmation bias vor.



Nur kurz, damit das OT nicht Überhand nimmt, mir ist es wichtig, dass kein falscher Eindruck über Wissenschaft und wissenschaftliches Arbeiten entsteht, was sich leider schon sehr weit als Vorstellung im Netz breit gemacht hat.



Impliziert das mein Satz? Nein, ich spreche nicht im Namen des Islam.



Für mich hält diese Domestizierung gegenüber dem Christentum noch an und ich halte diesen Prozess für noch nicht abgeschlossen, auch wenn schon vieles erreicht wurde.

Sie haben Recht!

[Sören74]

(03 Nov 2020, 21:44)

Sie haben Recht!

Also wenn Du das schreibst, habe ich sofort das Gefühl, was falsch gemacht zu haben.

[gallerie]

(03 Nov 2020, 21:19)

Selbstverständlich nicht. Im Gegensatz zum Islam wurde das Christentum allerdings durch die Aufklärung "domestiziert" und in seine Schranken verwiesen.

...NEIN, das Christentum wurde zum Teil durch Protest evangelisiert!
Das hat allerdings auch dazu geführt, dass in Latein Amerika und in den USA der Protestantismus zur neuen Blüte des Klerikalismus führte mit Figuren wie Bolsonaro in Brasilen und Trump in den USA als Hüter der christlichen Religion!

[Sören74]

(03 Nov 2020, 21:47)

...NEIN, das Christentum wurde zum Teil durch Protest evangelisiert!
Das hat allerdings auch dazu geführt, dass in Latein Amerika und in den USA der Protestantismus zur neuen Blüte des Klerikalismus führte mit Figuren wie Bolsonaro in Brasilen und Trump in den USA als Hüter der christlichen Religion!

Ja, wenn "wir" von Christentum sprechen, dann haben viele (ich auch) eher beschauliche Gottesdienste und Flohmärkte von der Gemeinde im Sinn, wie es sie in unseren Breiten gibt. In anderen Ländern außerhalb Europas haben viele christliche Kirchen noch erheblich mehr politische Macht, man kann aber auch die polnische Kirche nehmen, die sich mit allen Kräften erfolgreich dagegen wehrt, dass das Abtreibungsrecht nur einige Millimeter verändert wird.

[Bielefeld09]

(03 Nov 2020, 21:47)

...NEIN, das Christentum wurde zum Teil durch Protest evangelisiert!
Das hat allerdings auch dazu geführt, dass in Latein Amerika und in den USA der Protestantismus zur neuen Blüte des Klerikalismus führte mit Figuren wie Bolsonaro in Brasilen und Trump in den USA als Hüter der christlichen Religion!

Warum widerspricht Ihnen hier keiner?
Die Gebärmutter einer Frau ist Ihre eigene!
Da hat auch kein polnischer Staat reinzureden!
Was ist daran nicht zu verstehen?
Polen kann auch aus der EU ausgegliedert werden!
Dann sollen Sie gehen.

[TheManFromDownUnder]

(03 Nov 2020, 21:47)

...NEIN, das Christentum wurde zum Teil durch Protest evangelisiert!
Das hat allerdings auch dazu geführt, dass in Latein Amerika und in den USA der Protestantismus zur neuen Blüte des Klerikalismus führte mit Figuren wie Bolsonaro in Brasilen und Trump in den USA als Hüter der christlichen Religion!

Und der Witz ist das Typen wie Trump alles andere als christlich sind. Aber wie auch immer Christen ziehen nicht mit AK47 und Semtex durch die Strassen und bringen wahrlos Leute um weil jemand Jesus als Karikatur gezeichnet hat.

[Sören74]

(04 Nov 2020, 00:27)

Und der Witz ist das Typen wie Trump alles andere als christlich sind. Aber wie auch immer Christen ziehen nicht mit AK47 und Semtex durch die Strassen und bringen wahrlos Leute um weil jemand Jesus als Karikatur gezeichnet hat.

Nee nicht wegen einer Jesus-Karikatur, aber einer davon fährt in Norwegen mit dem Boot auf eine Insel und tötet dort 69 Menschen.

[Billie Holiday]

(04 Nov 2020, 00:59)

Nee nicht wegen einer Jesus-Karikatur, aber einer davon fährt in Norwegen mit dem Boot auf eine Insel und tötet dort 69 Menschen.

Der rechtsradikale Breivik dürfte mit Christentum nichts zu tun haben.
Aber nenn mal spontan zwei oder drei europäische Christen im 21. Jh., die wegen Jesus-Karikaturen gewalttätig wurden oder mordeten.

[Sören74]

(04 Nov 2020, 09:24)

Der rechtsradikale Breivik dürfte mit Christentum nichts zu tun haben.

Wenn man hingegen darauf hinweist, dass durchgeknallte Terroristen nichts mit dem Islam zu tun haben, dann wird das hingegen abgestritten.

Aber nenn mal spontan zwei oder drei europäische Christen im 21. Jh., die wegen Jesus-Karikaturen gewalttätig wurden oder mordeten.

Geht es jetzt nur darum, dass Menschen wegen Karikaturen andere töten? Ist das der Maßstab und wenn Menschen wegen anderen Gründen getötet werden, ist das dann okay?

[Billie Holiday]

(04 Nov 2020, 10:30)

Wenn man hingegen darauf hinweist, dass durchgeknallte Terroristen nichts mit dem Islam zu tun haben, dann wird das hingegen abgestritten.



Geht es jetzt nur darum, dass Menschen wegen Karikaturen andere töten? Ist das der Maßstab und wenn Menschen wegen anderen Gründen getötet werden, ist das dann okay?

Breivik hat sich nicht auf Jesus berufen. Islamisten berufen sich auf Koran und Mohammed.

Der letzte Satz ist so dämlich, da geh ich nicht drauf ein.

[Teeernte]

(04 Nov 2020, 09:24)

Der rechtsradikale Breivik dürfte mit Christentum nichts zu tun haben.
Aber nenn mal spontan zwei oder drei europäische Christen im 21. Jh., die wegen Jesus-Karikaturen gewalttätig wurden oder mordeten.

DER Unterschied - ja es gibt einzelne "Glaubens" Terroristen//Massenmörder auch in der nichtmuslimischen Gemeinschaft.

Bei muslimischem Terrorismus ist dies ein WEIT verzweigtes, gut gesichertes, finanziertes NETZWERK - was NUR mit AUFTRAG mordet. (Sonst gibts kein GELD//Reputation)

Der "Pate"/Auftaggeber/Vorbeter/Imam jeweils seine "Armee" führt - und (meist) straffrei ausgeht.....und WEITERARBEITET.

[Sören74]

(04 Nov 2020, 10:33)

Breivik hat sich nicht auf Jesus berufen. Islamisten berufen sich auf Koran und Mohammed.

Der letzte Satz ist so dämlich, da geh ich nicht drauf ein.

Er bezeichnete sich selbst als konservativen Christen, an anderer Stelle als hundertprozentigen Christen. Und meine Fragen waren ernst gemeint. Zählt für Dich nur, wenn jemand wegen Karikaturen tötet?

[Billie Holiday]

(04 Nov 2020, 10:44)

Er bezeichnete sich selbst als konservativen Christen, an anderer Stelle als hundertprozentigen Christen. Und meine Fragen waren ernst gemeint. Zählt für Dich nur, wenn jemand wegen Karikaturen tötet?

Selbstverständlich, jeder andere Mord ist ok.

[Sören74]

(04 Nov 2020, 10:46)

Selbstverständlich, jeder andere Mord ist ok.

Wieso wiederholst Du dann mehrmals die Frage, ob es Christen gibt, die wegen Karikaturen töten?

[Billie Holiday]

(04 Nov 2020, 10:51)

Wieso wiederholst Du dann mehrmals die Frage, ob es Christen gibt, die wegen Karikaturen töten?

Warum ist dir die Frage unangenehm. Weil Schützlinge dabei schlecht wegkommen?

[TheManFromDownUnder]

(04 Nov 2020, 00:59)

Nee nicht wegen einer Jesus-Karikatur, aber einer davon fährt in Norwegen mit dem Boot auf eine Insel und tötet dort 69 Menschen.

Das ist billig und du weisst es.

Wieviele Menschen in Europa wurden von Islamfaschisten getoetet??????? Und der von dem du sprachst war kein Christ sondern ein Nazi und er hat auch nicht sein Toeten mit einem Gott gerechfertigt.

[Sören74]

(04 Nov 2020, 10:54)

Warum ist dir die Frage unangenehm. Weil Schützlinge dabei schlecht wegkommen?

Wessen Schützlinge? Mir ist die Frage nicht unangenehm, aber sag doch mal, was Du damit bezwecken willst? Was ist Deine Appell-Botschaft?

[Sören74]

(04 Nov 2020, 11:08)

Das ist billig und du weisst es.

Wieviele Menschen in Europa wurden von Islamfaschisten getoetet??????? Und der von dem du sprachst war kein Christ sondern ein Nazi und er hat auch nicht sein Toeten mit einem Gott gerechfertigt.

Die Statistiken dazu habe ich schon mehrfach verlinkt. Ansonsten ist es immer leicht zu sagen, das war kein Christ (obwohl er sich so bezeichnete), aber jeden Islamisten den Moslimen zuordnet. Was ist da die gemeinsame Kriterien?

[Keoma]

(04 Nov 2020, 11:15)

Die Statistiken dazu habe ich schon mehrfach verlinkt. Ansonsten ist es immer leicht zu sagen, das war kein Christ (obwohl er sich so bezeichnete), aber jeden Islamisten den Moslimen zuordnet. Was ist da die gemeinsame Kriterien?

Wo soll man einen Islamisten den sonst zuordnen, den Sikhs?

[Sören74]

(04 Nov 2020, 11:21)

Wo soll man einen Islamisten den sonst zuordnen, den Sikhs?

Dann ordne doch Breivik auch den Christen zu, wenn er sich als solcher bekennt. Wo ist das Problem?

[Cobra9]

(03 Nov 2020, 19:09)

Jep
Fehlt nur noch „Abschiebung“ und „Remigration“...

Ja wer seine Chancen nicht nutzt sollte tatsächlich abgeschoben werden. Wer ein erheblicher Straftäter ist ohne Chance auf Integration hat seine Chance verwirkt. Ist in der Regel auch keine Abschiebung sonder eine Ausweisung.

Die Ausweisung ist eine Möglichkeit, den Aufenthalt eines Ausländers zu beenden. Durch die Ausweisung wird der entsprechende Aufenthaltstitel beseitigt, mit der Folge, dass eine Ausreisepflicht nach §§ 50 ff. AufenthG begründet wird. In der Praxis wird eine Ausweisungsverfügung in der Regel gegen straffällig gewordene Ausländer erlassen.

Die Abschiebung kann eine Folge der Ausweisung sein. Durch die Ausweisung wird das Aufenthaltsrecht beseitigt und durch die Abschiebung wird die tatsächliche Ausreise durchgesetzt.


Wenn Ich in anderen Ländern mehrfach negativ auffalle lande Ich dort auch vor Gericht und werde in der Regel entfernt. Wer hier in Deutschland leben möchte muss eben gewisse Werte, Regeln und Gesetze einhalten. Wer nicht abschiebbar oder eine Ausweisung möglichb ist muss eben notfalls streng überwacht werden, eventuell Sicherungsverwahrung.

Unabbhägig von der Religon ect.- entweder Ich möchte in Ruhe wo leben oder eben nicht.

[Skeptiker]

(04 Nov 2020, 11:25)
Dann ordne doch Breivik auch den Christen zu, wenn er sich als solcher bekennt. Wo ist das Problem?

Das Problem damit ist, dass du damit - offensichtlich wissentlich - versuchst Ursachen durch Identitäten auszutauschen. Anders kann ich mir das nicht erklären.

Jeder Schwachkopf versteht, dass die Islamisten ihre Taten mit islamischen Glaubensgrundsätzen rechtfertigen. Und ja, diejenigen, die glauben "Islamismus" wäre eine Religion außerhalb des Islam, zähle ich zu den Schwachköpfen.
Es sollte auch bekannt sein, dass Breivik rechtradikale Motive hatte - aber eben keine christlichen Glaubensgrundsätze ursächlich für seine Tat waren.

Mir fällt wirklich nichts mehr dazu ein, warum du dieses Grundwissen in einer Form verwischen möchtest, nur um hier eine Diskussion zu schreddern, die einen offensichtlichen Konflikt islamischer Glaubensphilosophie mit westlicher Philosophie zum Thema hat.

[Tom Bombadil]

Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Deswegen.

[Sören74]

(04 Nov 2020, 12:00)

Es sollte auch bekannt sein, dass Breivik rechtradikale Motive hatte - aber eben keine christlichen Glaubensgrundsätze ursächlich für seine Tat waren.

Kannst Du das belegen?

Mir fällt wirklich nichts mehr dazu ein, warum du dieses Grundwissen in einer Form verwischen möchtest, nur um hier eine Diskussion zu schreddern, die einen offensichtlichen Konflikt islamischer Glaubensphilosophie mit westlicher Philosophie zum Thema hat.

Ich möchte einfach, dass sachbezogen diskutiert wird. Soweit solltest Du mich eigentlich nach über anderthalb Jahren kennen. Es ist doch okay, unterschiedlicher Ansicht zu sein. Dazu gehört, dass man seine These mit Argumenten und Belegen unterfüttert. Ich habe das durch seine eigenen Aussagen getan und das sind die Basics, die ich von meinen Gesprächspartnern erwarte. Da Du zudem noch die Behauptung dranhängst, ich will hier nur eine Diskussion schreddern, erwarte ich ebenfalls einen entsprechenden Beleg dafür.

[Dark Angel]

(03 Nov 2020, 18:43)

Aus wissenschaftlicher Sicht macht es wenig Sinn, eine islamische Form des Faschismus zu definieren, der mit den eigentlichen, anerkannten Faschismus-Definitionen wenig zu tun hat. Wenn Samad von islamischen Faschismus spricht, dann sollte er sich nicht nur mit dem Islam auskennen, sondern auch mit dem Faschismus.

Aus wissenschaftlicher Sicht? Aus welcher denn?
Es gibt nicht die Faschismusdefinition, sondern mehrere unterschiedliche Faschismustheorien.
Was Faschismus ist bzw was unter Faschismus zu verstehen ist, wird und Historikern und Politikwissenschaftlern kontrovers diskutiert.
Und du kommst jetzt damit an, dass sich ein oder mehrere "Faschismusforscher" (was immer das sein soll) an Samads Einordung "reiben", weil die nicht ihrer Sichtweise entspricht.
Samad hat eine (seine) Theorie veröffentlicht, dass und wie Faschismus mit Islam vereinbar ist - nicht mehr und nicht weniger.
Man kann dieser Theorie folgen oder auch nicht, man kann sie kritisieren, man kann sich aber nicht hinstellen und sagen: "Samad liegt da falsch", wenn sich nicht einmal Historiker und Politikwissenschaftler auf eine "einheitliche" Faschismustheorie einigen können!

(03 Nov 2020, 18:43)
Du nimmst das auch für Dich selbst ebenso in Anspruch. Also was solls?

Als Naturwissenschaftler dürften dir die Regeln wissenschaftlicher Methodik bekannt sein, also Nachvollziehbarkeit, innere Widerspruchsfreiheit etc
Genauso gehe ich vor, auch wenn das bedeutet, dass ich meine Sichtweisen revidieren muss ...

(03 Nov 2020, 18:43)]Nein, wenn sich jemand auf meine Frage beharrlich weigert zu antworten, warum ich das lesen soll, dann sehe ich überhaupt keinen Sinn darin, meine Lebenszeit damit zu verwenden. Für wen hältst Du Dich eigentlich, dass Du meinst ohne Begründung zu sagen, mit was ich mich befassen soll und mit was nicht? Mit dieser Form von Anmaßung kommst Du bei mir nicht weit.

Nun, dann erübrigt sich jede weitere Diskussion - zu diesem Thema - mit dir, weil es gerade die Menschenrechte sind, die einen wichtigen Wert unserer westlichen Gesellschaft darstellen und die eine Konflikt- bzw Bruchlinie zwischen beiden Kulturen (unserer westlichen und der islamisch geprägten) darstellen.

(03 Nov 2020, 18:43)]Echt jetzt? Ramona Gawlick-Internetdienstleistungen als Quellennennung für eine Definition aus den Politikwissenschaften? Lernt man in der Archäologie nicht mehr, was eine einigermaßen brauchbare Quelle ist.

Ich hätte dir - völlig aus dem Hut, die Definition für Autokratie liefern können und dur wärst genauso mit Wikipedia um die Ecke gekommen.

(03 Nov 2020, 18:43)]Beim Brockhaus kann man wenigstens von ausgehen, dass da ein Qualitätsmanagement dahintersteht und ggf. die Fachleute für die einzelnen Bereiche erfahren, nicht so wie bei einer lummeligen Internetseite.

Hahaha - es darf laut gelacht werden!
Auch im Brockhaus steht riesengroßer Blödsinn - insbesondere, wenn es um die Piri Reis-Karte geht (bei Wikipedia übrigens auch), vor allem wenn da als Quelle "Jürgen Spanuth" ausgewiesen ist.

(03 Nov 2020, 18:43)
Wieso müssen Mächtige erst eine Religion schaffen, damit es als Mittel zum Zweck dient? Das hat doch wirklich rein pragmatische Gründe, warum beispielsweise im 30 jährigen Krieg bestimmte Fürsten für die eine oder andere Kirchenlehre anschlossen. Aber selbst für Deine Überlegung gibt es mindestens ein reales Gegenbeispiel, die anglikanische Kirche. Na, wer hats erfunden?

Es ist ein weit verbreiteter Trugschluss, den Dreißigjährigen Krieg als Religionskrieg zu betrachten. Es war nämlich keiner und ist auch nie einer gewesen!

(03 Nov 2020, 18:43)Was nicht wirklich für das Christentum spricht, wenn man dieses zur Übernahme von humanistischen Ideen zwingen musste.

Es wurde NICHT das Christentum gezwungen, die Ideen des Humanismus zu übernehmen, sondern die Institution Kirche!
Es besteht ein großer Unterschied zwischen der Religion und deren Institution bzw Verwaltungsorgan(en)

[Skeptiker]

(04 Nov 2020, 12:40)
Kannst Du das belegen?

Motiv
Als Motiv für den Terroranschlag und die fehlgeschlagenen Attentate gab Breivik an, Norwegen gegen den Islam und den „Kulturmarxismus“ verteidigen zu wollen. Er lehne einen Multikulturalismus ab[43] und habe die regierenden Sozialdemokraten „so hart wie möglich“ treffen wollen, da sie zum „Massenimport von Moslems“ nach Norwegen stark beigetragen hätten.[44][45] In Oslo zielte sein Anschlag auf die sozialdemokratische Regierung von Staatsminister Jens Stoltenberg. Die Autobombe wurde direkt an dem Gebäude platziert, in dem dessen Büro liegt. Das Büro, weitere Teile des Gebäudes sowie Teile mehrerer umliegender Regierungsgebäude wurden verwüstet. Breivik hatte einen noch größeren Schaden als den entstandenen geplant. In Utøya verpasste Breivik die ehemalige, langjährige Regierungschefin, Gro Harlem Brundtland, die dort am frühen Vormittag einen Vortrag gehalten hatte. Breivik, der sie in Internet-Debatten „Landesmörderin“[46] genannt hatte, sah in ihr die Hauptverantwortliche der norwegischen Immigrationspolitik.[47]

https://de.wikipedia.org/wiki/Anders_Be ... ivik#Motiv

Das ist Rechtsterrorismus! Wenn du andere Informationen hast, her damit.

Ich möchte einfach, dass sachbezogen diskutiert wird. Soweit solltest Du mich eigentlich nach über anderthalb Jahren kennen. Es ist doch okay, unterschiedlicher Ansicht zu sein. Dazu gehört, dass man seine These mit Argumenten und Belegen unterfüttert. Ich habe das durch seine eigenen Aussagen getan und das sind die Basics, die ich von meinen Gesprächspartnern erwarte. Da Du zudem noch die Behauptung dranhängst, ich will hier nur eine Diskussion schreddern, erwarte ich ebenfalls einen entsprechenden Beleg dafür.

Es ist allgemein bekannt, dass Breivik ein Rechtsterrorist ist. Er hat ein linkes Jugendlager angegriffen. Seine Motive sind rechtsradikal, nicht christlich. Es ist hochgradig irreführend, seine Motivlage zu unterschlagen, aber dafür seine Religion in die Diskussion einzuführen, die offensichtlich zur Motivlage, jedenfalls durch Glaubensgrundsätze, garnicht beigetragen hat.

Nur mal so nebenbei: Was haben denn die Kirchen zu seinem Attentat gesagt? Haben die grinsend geschwiegen?

Sorry, Sören, aber ich denke du stellst dich hier dümmer als du bist. Du versuchst hier einen Unterschied zu verwischen, der ursächlich ist in der Bewertung des ganzen Themas ist. Nämlich, dass islamischer Terrorismus religiös motiviert ist, während Rechts- und Linksterrorismus weltliche Ideale als Grundlage haben.

[Sören74]

(04 Nov 2020, 12:44)

Aus wissenschaftlicher Sicht? Aus welcher denn?
Es gibt nicht die Faschismusdefinition, sondern mehrere unterschiedliche Faschismustheorien.

Kannst Du diese benennen?

Was Faschismus ist bzw was unter Faschismus zu verstehen ist, wird und Historikern und Politikwissenschaftlern kontrovers diskutiert.

Okay, nur mal angenommen, es wäre so. Warum wehrst Du Dich dann gegen die Aussage, dass auch Samads Buch kontrovers diskutiert wird? Was wäre denn so schlimm daran, wenn dem so wäre?

Und du kommst jetzt damit an, dass sich ein oder mehrere "Faschismusforscher" (was immer das sein soll) an Samads Einordung "reiben", weil die nicht ihrer Sichtweise entspricht.
Samad hat eine (seine) Theorie veröffentlicht, dass und wie Faschismus mit Islam vereinbar ist - nicht mehr und nicht weniger.

Hat Samad geschrieben, auf welche Faschismustheorie er sich bezieht?

Ich hätte dir - völlig aus dem Hut, die Definition für Autokratie liefern können und dur wärst genauso mit Wikipedia um die Ecke gekommen.

Du kannst doch jederzeit die Definition nachliefern.

Auch im Brockhaus steht riesengroßer Blödsinn - insbesondere, wenn es um die Piri Reis-Karte geht (bei Wikipedia übrigens auch), vor allem wenn da als Quelle "Jürgen Spanuth" ausgewiesen ist.

Also wer solche Quellen wie Du verwendet, der braucht echt nicht über den Brockhaus lachen.

Es ist ein weit verbreiteter Trugschluss, den Dreißigjährigen Krieg als Religionskrieg zu betrachten.

Habe ich auch nirgendwo geschrieben.

Es wurde NICHT das Christentum gezwungen, die Ideen des Humanismus zu übernehmen, sondern die Institution Kirche!
Es besteht ein großer Unterschied zwischen der Religion und deren Institution bzw Verwaltungsorgan(en)

Wer hat denn nun die Ideen des Humanismus übernommen, das Christentum oder die Institution Kirche?

[Tom Bombadil]

(04 Nov 2020, 12:50)

Nämlich, dass islamischer Terrorismus religiös motiviert ist, während Rechts- und Linksterrorismus weltliche Ideale als Grundlage haben.

Das ist halt das altbekannte Spielchen mit dem Whataboutism unter gleichzeitger Schredderung des Themas mit einer Flut an mehr oder minder sinnlosen Fragen. Wurde schon "argumentiert", dass es "schon immer" Terrorismus in Europa gab?

[Sören74]

(04 Nov 2020, 12:50)

https://de.wikipedia.org/wiki/Anders_Be ... ivik#Motiv

Das ist Rechtsterrorismus! Wenn du andere Informationen hast, her damit.

Es ist allgemein bekannt, dass Breivik ein Rechtsterrorist ist. Er hat ein linkes Jugendlager angegriffen. Seine Motive sind rechtsradikal, nicht christlich. Es ist hochgradig irreführend, seine Motivlage zu unterschlagen, aber dafür seine Religion in die Diskussion einzuführen, die offensichtlich zur Motivlage, jedenfalls durch Glaubensgrundsätze, garnicht beigetragen hat.

Vor Gericht gab er zu Protokoll:

"Al-Kaida habe ihn inspiriert , sagte er wie schon in vergangenen Tagen vor dem Gericht in Oslo. Entsetzen bewirkte er mit seiner Einschätzung, das Netzwerk sei so erfolgreich, weil es Selbstmordattentäter einsetze. Das Problem mit militanten Islamisten sei aber, dass sie zu sehr auf Sprengstoff und nicht auf Amokläufe mit Schusswaffen setzten. Dennoch habe er die Organisation mehrere hundert Stunden lang in Internet und Filmen studiert und eine Art "Al-Kaida für Christen" schaffen wollen."

Das gehört genauso zur Motivlage dazu.

https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitge ... ss-aussage

Nur mal so nebenbei: Was haben denn die Kirchen zu seinem Attentat gesagt? Haben die grinsend geschwiegen?

Da ich keine explizite Aussagen von den Kirchen gefunden habe, kann ich wenig zu sagen.

Sorry, Sören, aber ich denke du stellst dich hier dümmer als du bist. Du versuchst hier einen Unterschied zu verwischen, der ursächlich ist in der Bewertung des ganzen Themas ist. Nämlich, dass islamischer Terrorismus religiös motiviert ist, während Rechts- und Linksterrorismus weltliche Ideale als Grundlage haben.

Frage, ist das der Beleg für Deine Behauptung "nur um hier eine Diskussion zu schreddern"? Weil Du jetzt nur eine Behauptung durch eine andere ersetzt hast ("ich denke du stellst dich hier dümmer als du bist").

[Keoma]

(04 Nov 2020, 13:06)

Das ist halt das altbekannte Spielchen mit dem Whataboutism unter gleichzeitger Schredderung des Themas mit einer Flut an mehr oder minder sinnlosen Fragen. Wurde schon "argumentiert", dass es "schon immer" Terrorismus in Europa gab?

Glaube noch nicht, aber immerhin war schon ein Hinweis auf Verkehrstote.

[Skeptiker]

(04 Nov 2020, 13:37)
Glaube noch nicht, aber immerhin war schon ein Hinweis auf Verkehrstote.

[satire]Ja, aber genau betrachtet stirbt nicht ein Mensch mehr auf der Welt, nur weil er durch die Tat eines Terroristen stirbt. Vielleicht setzt sich ja die Erkenntnis durch, und Mord und Totschlag wir legalisiert. Wer wird sich schon mit Banalitäten wie Ursachen für Sterben herumschlagen, wenn keiner von uns ewig lebt? Ist ja eh gut für die Umwelt.[/satire]

[Tom Bombadil]

@Skeptiker: das gilt aber nicht für "Black Lives Matter"!

[Skeptiker]

(04 Nov 2020, 13:55)
@Skeptiker: das gilt aber nicht für "Black Lives Matter"!

Nein, natürlich nicht. Und ich möchte auch niemandes Gefühle verletzen. Aber komm mir nicht mit privillegierter Haut wie alter, weisser Männerkehle.

[Skeptiker]

(04 Nov 2020, 13:16)
Vor Gericht gab er zu Protokoll:

"Al-Kaida habe ihn inspiriert , sagte er wie schon in vergangenen Tagen vor dem Gericht in Oslo. Entsetzen bewirkte er mit seiner Einschätzung, das Netzwerk sei so erfolgreich, weil es Selbstmordattentäter einsetze. Das Problem mit militanten Islamisten sei aber, dass sie zu sehr auf Sprengstoff und nicht auf Amokläufe mit Schusswaffen setzten. Dennoch habe er die Organisation mehrere hundert Stunden lang in Internet und Filmen studiert und eine Art "Al-Kaida für Christen" schaffen wollen."

Das gehört genauso zur Motivlage dazu.

https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitge ... ss-aussage

Gute Güte, er versteht sich als Rechtsextremer - also als Vertreter der so oft beschworenen Christlich Abendländischen Kultur. Der relevante Punkt ist aber, dass er nicht christliche Glaubensgrundsätze, noch nicht mal typisch christliche Handlungen, ausgeführt hat, sondern glasklaren Rechtsterrorismus gemacht hat. Da gibt es keinerlei Zusammenhang zum Christentum, außer, dass er meint einer zu sein.

Da ich keine explizite Aussagen von den Kirchen gefunden habe, kann ich wenig zu sagen.

Du hast tatsächlich gesucht? Wow, das bräuchte ich nicht, weil mir sowieso klar ist, dass die Kirche in Norwegen wohl kaum stillschweigend den Massenmord an dutzenden Jugendlichen gutheissen wird. Da hast du Zweifel? Wirklich?

Und nein, ich werde dir keine Stellungnahme der Kirche dazu raussuchen. Die wird natürlich die Tat verurteilen, aber nicht mal im Traum daran denken, dass jemand auf den Gedanken kommen könnte, die Tat wäre in ihrem Namen ausgeführt worden. Darauf muss man ersteinmal kommen! Das ist so absurd, dass man das den Kirchenvertretern wohl erst langsam erklären müsste, damit sie es nicht für einen dummen Scherz halten.

Demgegenüber gibt es offene Sympathie für Mörder, die "Beleidigungen des Propheten" rächen. Je größer die Machtbasis im Staat, umso lauter und aggressiver wird es bejubelt. Man beruft sich auf die Religion, und das durchaus fundiert.

Wie muss man drauf sein, um diesen Unterschied nicht zu erfassen?

Frage, ist das der Beleg für Deine Behauptung "nur um hier eine Diskussion zu schreddern"? Weil Du jetzt nur eine Behauptung durch eine andere ersetzt hast ("ich denke du stellst dich hier dümmer als du bist").

Ich kenne niemanden der ernsthaft glaubt, dass wir ein Problem mit religiösem christlichen Fundamentalismus in Europa haben - schon garnicht militantem.

Es ist vollkommen absurd so zu tun, als gäbe es da vergleichbare Qualitäten. Das ist sehr offensichtlich "schreddern", weil ich dir nicht abnehme, dass du ernsthaft diese Meinung vertrittst.

[Sören74]

(04 Nov 2020, 16:22)

Gute Güte, er versteht sich als Rechtsextremer - also als Vertreter der so oft beschworenen Christlich Abendländischen Kultur.

So wie viele Islamisten Vertreter der oft beschworenen muslimischen morgenländischen Kultur sind.

Der relevante Punkt ist aber, dass er nicht christliche Glaubensgrundsätze, noch nicht mal typisch christliche Handlungen, ausgeführt hat, sondern glasklaren Rechtsterrorismus gemacht hat. Da gibt es keinerlei Zusammenhang zum Christentum, außer, dass er meint einer zu sein.

Wir drehen uns im Kreis, wenn wir mit unterschiedlicher Elle bei Terroristen messen und bei dem einen sagen, das sind keine christlichen Handlungen, bei den anderen aber, dass das islamische Handlungen sind, dann kommen wir nicht wirklich weiter.

Du hast tatsächlich gesucht? Wow, das bräuchte ich nicht, weil mir sowieso klar ist, dass die Kirche in Norwegen wohl kaum stillschweigend den Massenmord an dutzenden Jugendlichen gutheissen wird. Da hast du Zweifel? Wirklich?

Sorry, ich ging davon aus, dass Du explizite Aussagen wolltest. Ich sehe dass die allermeisten islamischen Verbände Terrorakte genauso wenig gutheissen, egal welche.

Wie muss man drauf sein, um diesen Unterschied nicht zu erfassen?

Naja, es macht für mich nun mal ein großen Unterschied, ob wir hier Schwarz-Weiß-Unterschiede haben oder in Graustufen. Vielleicht interpretiere ich Deine Beiträge fehl und bei mir kommt eher eine Schwarz-Weiß Botschaft an. Dann tut es mir leid, wenn ich das so offen anspreche.

Ich kenne niemanden der ernsthaft glaubt, dass wir ein Problem mit religiösem christlichen Fundamentalismus in Europa haben - schon garnicht militantem.

Du blendest gerade aus, was in Polen los ist. Da fängt in meinen Augen schon christlicher Fundamentalismus an, wenn eine Kirche eine politische Lockerung des Abtreibungsgesetz mit aller Macht verhindern will. Ich finde sooft man den Islam (meistens) zurecht kritisiert, sollte man echt auf dem christlichen Auge nicht blind sein. Meine Meinung. Sonst sind wir wieder bei Schwarz-Weiß-Sichtweisen angelangt.

Es ist vollkommen absurd so zu tun, als gäbe es da vergleichbare Qualitäten. Das ist sehr offensichtlich "schreddern", weil ich dir nicht abnehme, dass du ernsthaft diese Meinung vertrittst.

Ich stelle fest, dass Du mir schon mehrfach Thread-Shredderei vorhältst und Du das mit Deinen Mutmaßungen begründest. Ich halte das für einen schlechten Diskussionsstil, den Du hier an den Tag legst. Auch für Dich gelten die Hinweise der Netiquette.

[Dark Angel]

(04 Nov 2020, 12:59)

Kannst Du diese benennen?



Okay, nur mal angenommen, es wäre so. Warum wehrst Du Dich dann gegen die Aussage, dass auch Samads Buch kontrovers diskutiert wird? Was wäre denn so schlimm daran, wenn dem so wäre?



Hat Samad geschrieben, auf welche Faschismustheorie er sich bezieht?



Du kannst doch jederzeit die Definition nachliefern.



Also wer solche Quellen wie Du verwendet, der braucht echt nicht über den Brockhaus lachen.



Habe ich auch nirgendwo geschrieben.



Wer hat denn nun die Ideen des Humanismus übernommen, das Christentum oder die Institution Kirche?

Spiele deine Spielchen ohne mich, verarschen kann ich mich selber!

Und nochmal, die von mir verlinkte Quelle liefert keine falsche oder gar unsinnige Definition der Herrschaftsform "Autokratie", sondern die, die auch bei Wikipedia steht - nur mit anderen Worten und kürzer.
Anders der Brockhaus, der mit Jürgen Spanuth tatsächlich Unsinn zur Piri Reis-Karte schreibt, ebenso Wikipedia mit Bezug auf Charles Hapgood!

[Skeptiker]

(04 Nov 2020, 16:39)
So wie viele Islamisten Vertreter der oft beschworenen muslimischen morgenländischen Kultur sind.

Dann zeige mir doch einen einzigen Fall, in dem sich ein Islamist sich auf die muslimisch morgenländische Kultur berufen hat und nicht etwa auf den Koran.

Wir drehen uns im Kreis, wenn wir mit unterschiedlicher Elle bei Terroristen messen und bei dem einen sagen, das sind keine christlichen Handlungen, bei den anderen aber, dass das islamische Handlungen sind, dann kommen wir nicht wirklich weiter.

Nein, wir drehen uns nicht im Kreis. Du diffamierst Breiviks Anschlag als christlich motivierten Akt. Das ist schlicht die Unwahrheit an der du festhälst, weil du entweder die Diskussion schreddern möchtest, oder es tatsächlich nicht anders verstehst (was allerdings bemerkenswert wäre).

Sorry, ich ging davon aus, dass Du explizite Aussagen wolltest. Ich sehe dass die allermeisten islamischen Verbände Terrorakte genauso wenig gutheissen, egal welche.

Es ist ja unglaublich. Sagt dir der Begriff "Fatwa" was? Kannst du dich an Massenproteste in islamischen Staaten erinnern? Jemals von alle dem was gehört?

Du versucht der christlichen Kirche hier eine Haltung zu einem Rechtsextremistischen Terrorakt zuzuschreiben, wie sie muslimische Welt gegenüber Ungläubigen immer wieder gezeigt hat. Das ist schlicht diffamierend, und hat mit der wahren Beziehung der jeweiligen Attentäter zu ihren Gesellschaften/Religionen nichts zu tun - es ist reine Wunschvorstellung für Leute, für die alles gleich ist, weil alles gleich sein muss.

Naja, es macht für mich nun mal ein großen Unterschied, ob wir hier Schwarz-Weiß-Unterschiede haben oder in Graustufen. Vielleicht interpretiere ich Deine Beiträge fehl und bei mir kommt eher eine Schwarz-Weiß Botschaft an. Dann tut es mir leid, wenn ich das so offen anspreche.

Wenn du den Punkt meinst, dass ich Islamisten für religiös motiviert halte und Rechtsextremisten nicht als religiös motiviert - ja, die Meinung habe ich.

Du blendest gerade aus, was in Polen los ist. Da fängt in meinen Augen schon christlicher Fundamentalismus an, wenn eine Kirche eine politische Lockerung des Abtreibungsgesetz mit aller Macht verhindern will. Ich finde sooft man den Islam (meistens) zurecht kritisiert, sollte man echt auf dem christlichen Auge nicht blind sein. Meine Meinung. Sonst sind wir wieder bei Schwarz-Weiß-Sichtweisen angelangt.

Wieviele Tote hat es durch christlichen Fundamentalismus weltweit in den letzten 20 Jahren gegeben?
Wieviele Tote hat es durch muslimischen Fundamentalismus weltweit in den letzten 20 Jahren gegeben?

Ich stelle fest, dass Du mir schon mehrfach Thread-Shredderei vorhältst und Du das mit Deinen Mutmaßungen begründest. Ich halte das für einen schlechten Diskussionsstil, den Du hier an den Tag legst. Auch für Dich gelten die Hinweise der Netiquette.

Ich sehe deinen Diskussionsstil hier für das Problem. Der Kirche die geistige Grundlagen an Breiviks Anschlägen anzudichten, halte ich schon für sehr grenzwertig. Oft wird hier "Relativierung" sanktioniert. Ich denke dann sollte man mal überlegen was das ist, was du hier betreibst.