politik-forum.eu

Alexyessin hat geschrieben:(13 Jun 2017, 15:10)

Schmarrn ist des, was du schreibst. Mach dich doch lieber erstmal schlau, bevor du irgendwelche scheppsen Querverweise zwischen Labour und SPD anstellst.

Na, Schröder war doch wohl ein Fan von Blair. Und die englischen "Seeheimer" sind nun mal die Blairisten. Erst durch die Rückkehr zur Sozialdemokratie erhält Labour wieder mehr Zustimmung. Corbyn musste dazu allerdings eine kleine Parteirevolution anzetteln. Vergleichbares ist bei der SPD nicht in Sicht. Deshalb nähert sie sich ja auch wieder der 20% Marke, nachdem sich der Schulz Hype als Strohfeuer erwiesen hat. Labour holt 40 Punkte. Merkst was?

Alexyessin hat geschrieben:(13 Jun 2017, 15:09)

Die Senkung der Lohnstückkosten waren ein erheblich wichtiger Teil um aus dem Hoch der Arbeitslosen 2005 rumzukommen. Das die Leiharbeit hinsichtlich der Befristung leider den Arbeitgebern in die Hände spielt ist einer der handwerklichen Fehler der Agenda 2010

Nö, das war durchaus so gewollt.

Die Lohnstückkosten kannst Du vernachlässigen, es macht unterm Strich kaum einen Unterschied, ob der Bandmalocher nun 10,- oder 15.- Euro/Std verdient.

Alexyessin hat geschrieben:(13 Jun 2017, 15:09)

Was hat es mit sozialer Gerechtigkeit zu tun, wenn die Bundeswehr Auslandseinsätze durchführt?

Nach Deiner Lesart: Die Leute haben nen Job...

Dieter Winter hat geschrieben:(13 Jun 2017, 16:50)

Na, Schröder war doch wohl ein Fan von Blair. Und die englischen "Seeheimer" sind nun mal die Blairisten. Erst durch die Rückkehr zur Sozialdemokratie erhält Labour wieder mehr Zustimmung. Corbyn musste dazu allerdings eine kleine Parteirevolution anzetteln. Vergleichbares ist bei der SPD nicht in Sicht. Deshalb nähert sie sich ja auch wieder der 20% Marke, nachdem sich der Schulz Hype als Strohfeuer erwiesen hat. Labour holt 40 Punkte. Merkst was?

So ein Schmarrn. Beschäftige dich doch wenigstens einmal richtig mit einer Sache.

Dieter Winter hat geschrieben:(13 Jun 2017, 16:54)

Nö, das war durchaus so gewollt.

Die Lohnstückkosten kannst Du vernachlässigen, es macht unterm Strich kaum einen Unterschied, ob der Bandmalocher nun 10,- oder 15.- Euro/Std verdient.

Von Betriebswirtschaft hast du jetzt nicht wirklich was verstanden, oder?

Dieter Winter hat geschrieben:(13 Jun 2017, 16:54)
Nach Deiner Lesart: Die Leute haben nen Job...

Was hat es mit sozialer Gerechtigkeit zu tun? Kommt da noch was?

Alexyessin hat geschrieben:(13 Jun 2017, 15:09)
Was hat es mit sozialer Gerechtigkeit zu tun, wenn die Bundeswehr Auslandseinsätze durchführt?

Fast alle Soldaten sind Ossis. Die Auslandszulage ist für die viel Geld, für Westdeutsche ein schlechter Witz.

Elser hat geschrieben:(13 Jun 2017, 12:03)

Das würde ihnen garantiert mind. 5 Prozentpunkte bringen, Allerdings......was würde das Großkapital dazu sagen..... Huhuuuhuuu - keine Sesselfurzer-Jobs mehr.

Elser

48% Rentenniveau statt Absenken auf 43% wurde die Konkurrenzfähigkeit des Standortes Deutschland schwächen. Sind die Sozis verrückt geworden?

Alexyessin hat geschrieben:(13 Jun 2017, 16:58)

So ein Schmarrn. Beschäftige dich doch wenigstens einmal richtig mit einer Sache.

Mit der SPD? Das wäre nun wirklich wasted time.

Die SPD hat ihre Wähler mit der Agenda derart in die Eier getreten, dass ich mich frage, wer diese Sauhaufen überhaupt noch wählt. Oder viel grundsätzlicher: Warum gibt es den Verein überhaupt noch?

Alexyessin hat geschrieben:(13 Jun 2017, 16:59)

Von Betriebswirtschaft hast du jetzt nicht wirklich was verstanden, oder?

Mehr als Du allemal. Deshalb weiß ich ja, dass Du bei der Kalkulation die Lohnstückkosten in der Massenfertigung vernachlässigen kannst. Was richtig Geld kostet ist der Wasserkopf. Also Leute wie ich z. B.

Alexyessin hat geschrieben:(13 Jun 2017, 16:59)
Was hat es mit sozialer Gerechtigkeit zu tun? Kommt da noch was?

Ich gebe nur Dein "fundiertes" statement wieder. Schon blöd, wenn einem der eigene bullshit um die Ohren fliegt, was?

Dieter Winter hat geschrieben:(13 Jun 2017, 20:19)

Mit der SPD? Das wäre nun wirklich wasted time.

Wenn Du kein abhängig Beschäftigter in der freien Wirtschaft bist, hast Du Recht.

Sozialdemokrat hat geschrieben:(13 Jun 2017, 20:27)

Wenn Du kein abhängig Beschäftigter in der freien Wirtschaft bist, hast Du Recht.

Die SPD vertritt keine Arbeitnehmerinteressen. Schon lange nicht mehr. OK, die Interessen von Beamten vielleicht mal ausgenommen.

Dieter Winter hat geschrieben:(13 Jun 2017, 20:55)

Die SPD vertritt keine Arbeitnehmerinteressen. Schon lange nicht mehr. OK, die Interessen von Beamten vielleicht mal ausgenommen.

48% Rentenniveau ist besser als 43%. CDU und FDP sagen, das geht nicht. Zu teuer.

Dieter Winter hat geschrieben:(13 Jun 2017, 20:19)

Mit der SPD? Das wäre nun wirklich wasted time.

Soso, darüber erlaubst du dir aber ganz schön deftige Vergleiche. Auch gut, ich wußte ja, das da nix substantielles dahinter steckt.

Dieter Winter hat geschrieben:(13 Jun 2017, 20:22)

Mehr als Du allemal. Deshalb weiß ich ja, dass Du bei der Kalkulation die Lohnstückkosten in der Massenfertigung vernachlässigen kannst. Was richtig Geld kostet ist der Wasserkopf. Also Leute wie ich z. B.

Irgendwo scheinst du in Betriebswirtschaft immer nur geschlafen zu haben, was Beweißt du ja grade wieder.

Dieter Winter hat geschrieben:(13 Jun 2017, 20:22)
Ich gebe nur Dein "fundiertes" statement wieder. Schon blöd, wenn einem der eigene bullshit um die Ohren fliegt, was?

Gut, ich nehme zur Kenntnis, das du mal wieder deine Sprüche nicht mit Inhalt füllen willst oder auch irgendwo das könntest. Danke.

Alexyessin hat geschrieben:(13 Jun 2017, 22:14)

Irgendwo scheinst du in Betriebswirtschaft immer nur geschlafen zu haben, was Beweißt du ja grade wieder.

Ich beweise lediglich, dass die niedrig qualifizierten Tätigkeiten vernachlässigbar sind. Wie setzen sich den Deiner unqualifizierten Meinung nach die Lohnstückkosten zusammen?

Alexyessin hat geschrieben:(13 Jun 2017, 22:14)

Gut, ich nehme zur Kenntnis, das du mal wieder deine Sprüche nicht mit Inhalt füllen willst oder auch irgendwo das könntest. Danke.

Tja, ich fülle sie mit genau den Inhalten, die Du von Dir gibst.

Alexyessin hat geschrieben:(13 Jun 2017, 22:12)

Soso, darüber erlaubst du dir aber ganz schön deftige Vergleiche. Auch gut, ich wußte ja, das da nix substantielles dahinter steckt.

Die SPD vergleicht sich doch selbst mit Labour.

https://www.vorwaerts.de/artikel/ergebn ... mut-sollte

Für Deine Wissenslücken bist Du ebenfalls selbst verantwortlich....

Sozialdemokrat hat geschrieben:(13 Jun 2017, 20:57)

48% Rentenniveau ist besser als 43%. CDU und FDP sagen, das geht nicht. Zu teuer.

Beides ist für die meisten AN zu wenig. Da spielen 50,- € hin oder her auch keine Rolle mehr.

Mit der Agenda2010 wurde die SPD zu den Genossen von Bossen. Also zum Gegner der AN Interessen der freien Wirtschaft.

Dieter Winter hat geschrieben:(14 Jun 2017, 10:29)

Beides ist für die meisten AN zu wenig. Da spielen 50,- € hin oder her......

Was bieten die anderen?

Dieter Winter hat geschrieben:(14 Jun 2017, 10:27)

Die SPD vergleicht sich doch selbst mit Labour.

https://www.vorwaerts.de/artikel/ergebn ... mut-sollte

Für Deine Wissenslücken bist Du ebenfalls selbst verantwortlich....

Die halten sich an jeden Strohhalm, aber das tut nichts zu Sache, das du wenig Ahnung von der Materie SPD und Labour hast.

Dieter Winter hat geschrieben:(14 Jun 2017, 10:25)

Ich beweise lediglich, dass die niedrig qualifizierten Tätigkeiten vernachlässigbar sind.

Du hast bitte was bewiesen? Wo kann ich diesen Beweis denn nachlesen?

Dieter Winter hat geschrieben:(14 Jun 2017, 10:25)
Tja, ich fülle sie mit genau den Inhalten, die Du von Dir gibst.

Danke für deine erneute Kapitulation. Schreibst du gerne nur Mist und kannst den nicht belegen?

Alexyessin hat geschrieben:(14 Jun 2017, 19:56)

Die halten sich an jeden Strohhalm, aber das tut nichts zu Sache, das du wenig Ahnung von der Materie SPD und Labour hast.

Ah ja.

Du ruderst mal wieder hilflos herum. Wie eigentlich immer, wenn Dir Belege nicht gefallen. Schwach....

Alexyessin hat geschrieben:(14 Jun 2017, 19:57)

Du hast bitte was bewiesen? Wo kann ich diesen Beweis denn nachlesen?

Oben. Texterfassendes lesen natürlich vorausgesetzt

Alexyessin hat geschrieben:(14 Jun 2017, 19:57)
Danke für deine erneute Kapitulation. Schreibst du gerne nur Mist und kannst den nicht belegen?

Du kennst wohl Deinen eigenen Schmarrn nicht.

Alexyessin hat geschrieben:(13 Jun 2017, 14:31)

Und das ist jetzt unsozial? Interessanter Ansatz, aber du verkennst wohl die Tatsache, das diese Menschen Arbeit haben.

Deshalb probierst Du's mal wieder den üblichen Niveaulimbo. Viel Spaß noch.

Sozialdemokrat hat geschrieben:(14 Jun 2017, 18:28)

Was bieten die anderen?

Immerhin tun sie gar nicht erst so, als wären sie an den Belangen der AN groß interessiert. Also bieten sie, im Gegensatz zur SPD, wenigstens einen Rest von Aufrichtigkeit.

Dieter Winter hat geschrieben:(14 Jun 2017, 10:25)

Ich beweise lediglich, dass die niedrig qualifizierten Tätigkeiten vernachlässigbar sind. Wie setzen sich den Deiner unqualifizierten Meinung nach die Lohnstückkosten zusammen?

dort, wo die meisten Niedriglöhner arbeiten- sind DEREN Lohnkosten die HAUPT-Lohnkosten...

Taxifahrer, Putzkräfte, Friseusen, Bewachungsleute usw...

Realist2014 hat geschrieben:(14 Jun 2017, 21:26)

dort, wo die meisten Niedriglöhner arbeiten- sind DEREN Lohnkosten die HAUPT-Lohnkosten...

Taxifahrer, Putzkräfte, Friseusen, Bewachungsleute usw...

Sind halt keine Lohnstückkosten. Un- bzw. angelernte Produktionsarbeiter fallen bei diesen kaum in's Gewicht. Wie gesagt, da ist's der Wasserkopf der die Kosten nach oben treibt.

Unabhängig davon, ist die Agenda2010 schon sehr für den Ausbau des Niedriglohnsektors verantwortlich. Die SPD bekommt dafür ja auch die Quittung. Ich würde sie zwar eh nicht wählen, auch wenn die SPD sozialdemokratisch wäre, aber mir gefällt es schon sehr, wenn sie vom Wähler richtig was auf's verlogene Maul bekommt.

Dieter Winter hat geschrieben:(14 Jun 2017, 21:31)

Sind halt keine Lohnstückkosten..

es gibt zwei Definitionen von Lohnstückkosten..

BWL & VWL....

Realist2014 hat geschrieben:(14 Jun 2017, 22:04)

es gibt zwei Definitionen von Lohnstückkosten..

BWL & VWL....

Ich rede hier von der Praxis, also demnach nicht von VWL Gelaber.

Dieter Winter hat geschrieben:(14 Jun 2017, 21:19)

Ah ja.

Du ruderst mal wieder hilflos herum. Wie eigentlich immer, wenn Dir Belege nicht gefallen. Schwach....

Nein, ich rudere nicht herum, ich weise dich freundlich darauf hin, das du scheiße laberst.

Dieter Winter hat geschrieben:(14 Jun 2017, 21:21)

Oben. Texterfassendes lesen natürlich vorausgesetzt

Wo, Link zu deinem Beweis bitte.

Dieter Winter hat geschrieben:(14 Jun 2017, 21:21)
Du kennst wohl Deinen eigenen Schmarrn nicht.

Die Aussage mit den Auslandseinsätzen in Bezug auf soziales kommt von dir, nicht von mir. Also, kommt da noch was?

Dieter Winter hat geschrieben:(14 Jun 2017, 21:21)
Deshalb probierst Du's mal wieder den üblichen Niveaulimbo. Viel Spaß noch.

Weil du dich vor genauen Aussagen drücken musst mach ich Niveaulimbo? lol

Dieter Winter hat geschrieben:(15 Jun 2017, 08:05)

Ich rede hier von der Praxis, also demnach nicht von VWL Gelaber.

Aha, soso, Gegenbelege sind bei dir dann immer gerne Gelaber, gell.........

Alexyessin hat geschrieben:(15 Jun 2017, 10:36)

Nein, ich rudere nicht herum, ich weise dich freundlich darauf hin, das du scheiße laberst.

Du ruderst schon wieder.

Alexyessin hat geschrieben:(15 Jun 2017, 10:38)

Wo, Link zu deinem Beweis bitte.

Wenn ICH das sage, ist das Beweis genug!

Alexyessin hat geschrieben:(15 Jun 2017, 10:38)
Die Aussage mit den Auslandseinsätzen in Bezug auf soziales kommt von dir, nicht von mir.

Das war Deine depperte Antwort auf meine Frage ob die Auslandseinsätze gemeint waren...

Alexyessin hat geschrieben:(15 Jun 2017, 10:38)

Weil du dich vor genauen Aussagen drücken musst mach ich Niveaulimbo? lol

Nö, den machst Du eigentlich immer.

Alexyessin hat geschrieben:(15 Jun 2017, 10:40)

Aha, soso, Gegenbelege sind bei dir dann immer gerne Gelaber, gell.........

Gelaber ist Gelaber. Ob Du das nun Beleg nennst ist dabei völlig irrelevant.

Dieter Winter hat geschrieben:(14 Jun 2017, 21:23)

Immerhin tun sie gar nicht erst so, als wären sie an den Belangen der AN groß interessiert. Also bieten sie, im Gegensatz zur SPD, wenigstens einen Rest von Aufrichtigkeit.

Die SPD war aber früher an den Belangen der Arbeitnehmer interessiert. Dann eine Zeit lang nicht. Wegen der vielen Wahlniederlagen ist sie es jetzt wieder.

Sozialdemokrat hat geschrieben:(15 Jun 2017, 21:06)

Die SPD war aber früher an den Belangen der Arbeitnehmer interessiert. Dann eine Zeit lang nicht. Wegen der vielen Wahlniederlagen ist sie es jetzt wieder.

Die SPD war immer an den Belangen der Arbeiter und an deren Interessen interessiert und hat diese vertreten.
Mitunter auf eine stringente und richtige Art, die von ihrer Klientel nicht verstanden wurde. Das hat sich zu einem großen Problem dieser Partei ausgewachsen. Richtiges Handeln ohne auf die Befindlichkeiten und die Einsichtsfähigkeit der eigenen Leute Rücksicht zu nehmen, kann sich fatal auswirken.
Staatspolitisch hat die SPD seinerzeit mit der Hartz IV Reform völlig richtig gehandelt.
Ich habe die SPD noch nie gewählt, dieser seinerzeit mutige Schritt nötigt mir aber noch heute Respekt ab.
Die CDU hat diese Reformen nicht gewagt, es wäre für sie viel weniger risikobehaftet gewesen.

Sozialdemokrat hat geschrieben:(15 Jun 2017, 21:06)

Die SPD war aber früher an den Belangen der Arbeitnehmer interessiert. Dann eine Zeit lang nicht. Wegen der vielen Wahlniederlagen ist sie es jetzt wieder.

Sie macht Wahlkampf, indem sie so tut, als ob.

„Ich bleibe dabei: Daß wir oft an Wahlkampfaussagen gemessen werden, ist nicht gerecht“

(Franz Müntefering, SPD)

jorikke hat geschrieben:(15 Jun 2017, 22:04)

Die SPD war immer an den Belangen der Arbeiter und an deren Interessen interessiert und hat diese vertreten.
Mitunter auf eine stringente und richtige Art, die von ihrer Klientel nicht verstanden wurde. Das hat sich zu einem großen Problem dieser Partei ausgewachsen. Richtiges Handeln ohne auf die Befindlichkeiten und die Einsichtsfähigkeit der eigenen Leute Rücksicht zu nehmen, kann sich fatal auswirken.
Staatspolitisch hat die SPD seinerzeit mit der Hartz IV Reform völlig richtig gehandelt.
Ich habe die SPD noch nie gewählt, dieser seinerzeit mutige Schritt nötigt mir aber noch heute Respekt ab.
Die CDU hat diese Reformen nicht gewagt, es wäre für sie viel weniger risikobehaftet gewesen.

Diese Reformen gingen aber nicht weit genug bzw. man hat die wirtschaftliche Erholung ausschliesslich auf dem Rücken der Arbeitnehmerschaft erreicht.

Dieter Winter hat geschrieben:(15 Jun 2017, 22:10)

Sie macht Wahlkampf, indem sie so tut, als ob.

„Ich bleibe dabei: Daß wir oft an Wahlkampfaussagen gemessen werden, ist nicht gerecht“

(Franz Müntefering, SPD)

Die SPD hat ihre mageren Wahlversprechen (z.B. Mindestlohn) vor der letzten BTW aber gehalten. Das macht Hoffnung.

Sozialdemokrat hat geschrieben:(15 Jun 2017, 22:14)

Diese Reformen gingen aber nicht weit genug bzw. man hat die wirtschaftliche Erholung ausschliesslich auf dem Rücken der Arbeitnehmerschaft erreicht.

Durch das Lohndumping hat man, zusammen mit dem Euro, letztendlich die Arbeitslosigkeit zudem exportiert - v. a- nach Südeuropa.

Sozialdemokrat hat geschrieben:(15 Jun 2017, 22:17)

Die SPD hat ihre mageren Wahlversprechen (z.B. Mindestlohn) vor der letzten BTW aber gehalten. Das macht Hoffnung.

Ein konkretes Wahlprogramm liegt bislang noch nicht mal vor. So betrachtet kann die SPD auch keine Wahlversprechen brechen.

Dieter Winter hat geschrieben:(15 Jun 2017, 22:20)

Durch das Lohndumping hat man, zusammen mit dem Euro, letztendlich die Arbeitslosigkeit zudem exportiert - v. a- nach Südeuropa.

Falscher Film....Gewerkschaften sind für gute Tarife zuständig,..... die Politik macht Gesetzte, Rentensystem, Steuern, Sozialabgaben, Nebenkosten....also die Rahmenbedingungen.

Sozialdemokrat hat geschrieben:(15 Jun 2017, 22:14)

Diese Reformen gingen aber nicht weit genug bzw. man hat die wirtschaftliche Erholung ausschliesslich auf dem Rücken der Arbeitnehmerschaft erreicht.

So wird das gerne kolportiert. Man hat richtigerweise das Abgreifen eingeschränkt. Das war ein ganz wichtiger Punkt auf der politischen to do Liste.
Die sozialen Mittel wurden nicht gekürzt, nur sinnvoller eingesetzt. Das war für viele schmerzlich, wird der SPD noch heute nachgetragen, war aber gleichwohl sinnvoll und notwendig.
Das andere, weitergehende Reformen nicht auch noch gleichzeitig umgesetzt wurden, mag sein. An dem, was die SPD durchgesetzt hat, trägt sie noch heute.
Ihr einerseits die Reformen vorzuwerfen und andererseits zu beklagen sie habe nicht alles umgesetzt, ist so eine Art Treppenwitz.
Das ist Politik, mehr ging nicht.

jorikke hat geschrieben:(15 Jun 2017, 22:27)

So wird das gerne kolportiert. Man hat richtigerweise das Abgreifen eingeschränkt. Das war ein ganz wichtiger Punkt auf der politischen to do Liste.
Die sozialen Mittel wurden nicht gekürzt, nur sinnvoller eingesetzt. Das war für viele schmerzlich, wird der SPD noch heute nachgetragen, war aber gleichwohl sinnvoll und notwendig.
Das andere, weitergehende Reformen nicht auch noch gleichzeitig umgesetzt wurden, mag sein. An dem, was die SPD durchgesetzt hat, trägt sie noch heute.
Ihr einerseits die Reformen vorzuwerfen und andererseits zu beklagen sie habe nicht alles umgesetzt, ist so eine Art Treppenwitz.
Das ist Politik, mehr ging nicht.

Was ist z.B. mit den Pensionen?

Sozialdemokrat hat geschrieben:(15 Jun 2017, 22:25)

Falscher Film....Gewerkschaften sind für gute Tarife zuständig,..... die Politik macht Gesetzte, Rentensystem, Steuern, Sozialabgaben, Nebenkosten....also die Rahmenbedingungen.

Gewerkschaften sind zunächst mal für ihr eigenes Wohlergehen zuständig. Jedenfalls die DGB Vereine, die es ja mittels Tarifeinheitsgesetz durchgeboxt bekamen, dass kleine Gewerkschaften für ihre Mitglieder keine separaten Verhandlungen mehr führen dürfen. Leiharbeiter werden in den so genannten "Christlichen Gewerkschaften" zwangsvermitgliedet. Diese Gewerkschaften vertreten wiederum ausschließlich die Interessen der ZA Branche. Und last not least sind viele AN überhaupt nicht organisiert.

Durch die Agenda 2010 wurde die Leiharbeit und Befristung im aktuellen Umfang überhaupt erst ermöglicht. Durch Hartz IV wiederum das Lohndumping auf's heftigste vorangetrieben. Der Mindestlohn ist nur ein Deckmäntelchen, der nicht wirklich was bringt. Mit dem bringst Du keine Familie durch...

jorikke hat geschrieben:(15 Jun 2017, 22:04)

Die SPD war immer an den Belangen der Arbeiter und an deren Interessen interessiert und hat diese vertreten.

So ein Blödsinn. Mit der Agenda 2010 hat sie ihrer potentiellen Wählerschaft eine gewaltige Ohrfeige versetzt. Das Ding ist an Hinterfotzigkeit nicht mehr zu toppen.

Dieter Winter hat geschrieben:(15 Jun 2017, 22:34)

Gewerkschaften sind zunächst mal für ihr eigenes Wohlergehen zuständig. Jedenfalls die DGB Vereine, die es ja mittels Tarifeinheitsgesetz durchgeboxt bekamen, dass kleine Gewerkschaften für ihre Mitglieder keine separaten Verhandlungen mehr führen dürfen. Leiharbeiter werden in den so genannten "Christlichen Gewerkschaften" zwangsvermitgliedet. Diese Gewerkschaften vertreten wiederum ausschließlich die Interessen der ZA Branche. Und last not least sind viele AN überhaupt nicht organisiert.

Durch die Agenda 2010 wurde die Leiharbeit und Befristung im aktuellen Umfang überhaupt erst ermöglicht. Durch Hartz IV wiederum das Lohndumping auf's heftigste vorangetrieben. Der Mindestlohn ist nur ein Deckmäntelchen, der nicht wirklich was bringt. Mit dem bringst Du keine Familie durch...

In Betrieben mit hohem Organisationsgrad werden gute Löhne gezahlt. Was kann die SPD dafür, dass die meisten deutschen Arbeiter zu geizig sind, in eine Gewerkschaft einzutreten? Geiz macht dumm.

Sozialdemokrat hat geschrieben:(15 Jun 2017, 22:40)

In Betrieben mit hohem Organisationsgrad werden gute Löhne gezahlt. Was kann die SPD dafür, dass die meisten deutschen Arbeiter zu geizig sind, in eine Gewerkschaft einzutreten? Geiz macht dumm.

Das ist viel zu kurz gedacht. Die Gründe, nicht in eine Gewerkschaft einzutreten sind vielfältig.
Bei mir war es u. A. so, dass unser Betriebsratsvorsitzender, mit vielen Bierchen verbunden, davon abriet. Als junger Kerl ist man dann erst einmal beeinflusst.
Dazu kam, die Gewerkschaftsmitglieder im Betrieb waren allesamt nicht die hellsten Kerzen auf dem Kuchen. Es gab Bessere und Erfolgreichere im Kollegenkreis, an denen man sich orientierte.
So blieb man (ich) erst mal außen vor. Mit einem Gewerkschaftssekretär habe ich damals ellenlange Diskussionen geführt. Heute weiß ich, seine Argumente waren die Besseren. Allein, als junger Bursche will man sich natürlich behaupten. Mein Argument war, zugespitzt, ich bin ich, und wenn ich es selber nicht mehr schaffe, kann ich immer noch in die Gewerkschaft eintreten.
Das war ein egoistisches, kein solidarisches Argument.
Gut, als junger Kerl hat man auch das Recht nicht alles überblicken zu müssen/können.
Um auf den deine Ausgangsthese zurück zu kommen, Geiz war es bei mir sicher nicht.
Falsch allemal.

jorikke hat geschrieben:(15 Jun 2017, 23:03)

Das ist viel zu kurz gedacht. Die Gründe, nicht in eine Gewerkschaft einzutreten sind vielfältig.
Bei mir war es u. A. so, dass unser Betriebsratsvorsitzender, mit vielen Bierchen verbunden, davon abriet. Als junger Kerl ist man dann erst einmal beeinflusst.
Dazu kam, die Gewerkschaftsmitglieder im Betrieb waren allesamt nicht die hellsten Kerzen auf dem Kuchen. Es gab Bessere und Erfolgreichere im Kollegenkreis, an denen man sich orientierte.
So blieb man (ich) erst mal außen vor. Mit einem Gewerkschaftssekretär habe ich damals ellenlange Diskussionen geführt. Heute weiß ich, seine Argumente waren die Besseren. Allein, als junger Bursche will man sich natürlich behaupten. Mein Argument war, zugespitzt, ich bin ich, und wenn ich es selber nicht mehr schaffe, kann ich immer noch in die Gewerkschaft eintreten.
Das war ein egoistisches, kein solidarisches Argument.
Gut, als junger Kerl hat man auch das Recht nicht alles überblicken zu müssen/können.
Um auf den deine Ausgangsthese zurück zu kommen, Geiz war es bei mir sicher nicht.
Falsch allemal.

Hmmm, meine Erfahrung: 1% vom Brutto ist vielen zu viel. Aber klar, ich kenne auch Leute, die der Meinung sind, sie können alles alleine, brauchen keine Gewerkschaft. Dann gibt es welche, die erwarten immer, dass die "Politik" für sie alles regelt.

Sozialdemokrat hat geschrieben:(15 Jun 2017, 23:14)

Hmmm, meine Erfahrung: 1% vom Brutto ist vielen zu viel. Aber klar, ich kenne auch Leute, die der Meinung sind, sie können alles alleine, brauchen keine Gewerkschaft. Dann gibt es welche, die erwarten immer, dass die "Politik" für sie alles regelt.

das ist auch viel, finde zu viel
bei 4000 Euro brutto sind das ja 40 Euro im Monat
Preise wie beim Golf und Tennis.

Sozialdemokrat hat geschrieben:(15 Jun 2017, 22:40)

In Betrieben mit hohem Organisationsgrad werden gute Löhne gezahlt. Was kann die SPD dafür, dass die meisten deutschen Arbeiter zu geizig sind, in eine Gewerkschaft einzutreten? Geiz macht dumm.

Rd. 57% der SV Jobs sind solche in mittelständischen Unternehmen. In diesen sind Gewerkschaften nicht aktiv. Betriebsräte gibt es i. A. dort ebenfalls nicht. Dazu kommen die Heerscharen von Beamten und Ein Mann "Unternehmen". Die Großbetriebe, die übrig bleiben, holen wiederum viele Leiharbeiter und externe AN via Werkverträge. Es bleiben also gar nicht so viele potentielle Mitglieder übrig.

jorikke hat geschrieben:(15 Jun 2017, 23:03)

Das ist viel zu kurz gedacht. Die Gründe, nicht in eine Gewerkschaft einzutreten sind vielfältig.

U. a. geht das von Co-op über die Neue Heimat zu den VW Betriebsratsnutten. Die DGB Gewerkschaften bekämpfen die kleinen Spartengewerkschaften bis auf's Blut und klüngeln heftigst mit der SPD um diese unliebsame Konkurrenz loszuwerden. Man kann zusammenfassend feststellen, dass die Gewerkschaften das gleiche Problem haben wie die SPD: Sie sind in hohem Maße unglaubwürdig. Was auch auf solche Späßchen zurück zu führen ist:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/sozial ... 77620.html