politik-forum.eu

garfield336 hat geschrieben:(17 Mar 2017, 11:41)

Als ich gestern im Stau stand, blieb ich ganz rechts mit meinem Auto.

Ein anderer so ein dicker SUV wollte mich rechts über den Standstreifen überholen, kam aber nicht recht vorbei weil ich mich schon ziemlich rechts hielt.
Er hupte blinkte hupte usw, als er dann doch vorbeikommte hupte er nochmal und zeigte mir dass er einen Mittelfinger an seiner Hand hat.

garfield336 hat geschrieben:(17 Mar 2017, 11:41)

Als ich gestern im Stau stand, blieb ich ganz rechts mit meinem Auto.

Ein anderer so ein dicker SUV wollte mich rechts über den Standstreifen überholen, kam aber nicht recht vorbei weil ich mich schon ziemlich rechts hielt.
Er hupte blinkte hupte usw, als er dann doch vorbeikommte hupte er nochmal und zeigte mir dass er einen Mittelfinger an seiner Hand hat.

Cat with a whip hat geschrieben:(17 Mar 2017, 13:50)

Der Standstreifen ist freizuhalten. Wenn Stau, fahren alle bis auf die der ganz linken spur möglichst weit rechts. Wenn der SUV nicht durchkam, standen sie schon zu weit rechts auf dem Standstreifen.

Billie Holiday hat geschrieben:(17 Mar 2017, 12:21)

Aber wildgewordenen Hupern muß man doch keinen Platz machen, wenn die auf dem Standstreifen überholen wollen.
Bei solchen Idioten werde ich ganz gelassen, freundlich und geduldig.....ich bewege mich nicht einen Zentimeter weg.

Cat with a whip hat geschrieben:(17 Mar 2017, 13:50)

Der Standstreifen ist freizuhalten. Wenn Stau, fahren alle bis auf die der ganz linken spur möglichst weit rechts. Wenn der SUV nicht durchkam, standen sie schon zu weit rechts auf dem Standstreifen.

Billie Holiday hat geschrieben:(17 Mar 2017, 13:56)

Der ist aber für Polizei, Feuerwehr und Rettungswagen freizuhalten und nicht für jeden Hans und Franz, der es bloß eilig hat.
Und wer im Rückspiegel einen Rettungswagen sieht und ein wenig zu weit rechts steht, der wird schon korrigieren und Platz machen. Ich habe es nie anders beobachtet im Stau.

garfield336 hat geschrieben:(17 Mar 2017, 14:06)

Ich habe keinen Platz gemacht...

Er kam irgendwann dann doch vorbei, weil die Strasse breiter wurde.

garfield336 hat geschrieben:(17 Mar 2017, 14:09)

Der Rettungswagen fährt natürlich LINKS vorbei, durch die Mitte.

Billie Holiday hat geschrieben:(17 Mar 2017, 14:10)

Die Straße wurde breiter, obwohl Du standest?
Bei uns bleiben die so schmal.

Jedenfalls ist es unerhört und eine echte Unsitte, sich vorzudrängeln, aufdringlich und verblödet zu hupen und der Meinung zu sein, die eigene Zeit sei kostbarer als die der anderen. Stau ist für jeden unangenehm und alle geraten in Zeitnot.

Billie Holiday hat geschrieben:(17 Mar 2017, 13:56)

Der ist aber für Polizei, Feuerwehr und Rettungswagen freizuhalten und nicht für jeden Hans und Franz, der es bloß eilig hat.
Und wer im Rückspiegel einen Rettungswagen sieht und ein wenig zu weit rechts steht, der wird schon korrigieren und Platz machen. Ich habe es nie anders beobachtet im Stau.

garfield336 hat geschrieben:(17 Mar 2017, 14:13)

Es ging ab und zu mit 1km/h vorwärts. Insgesamt brauchte ich eine halbe stunde für 5km auf dieser Autobahn

Naja manchmal ist halt die Leitplanke näher manchmal ist die bisschen weiter weg. So dass der Standstreifen breiter wurde.

relativ hat geschrieben:(17 Mar 2017, 14:14)

Das gibt dir nur nicht das Recht, den Standstreifen zu benutzen um solche Fahrer aufzuhalten.
Im Stau in der Regel immer ganz Links bzw. ganz Rechts fahren /Standstreifen ausgenommen, dann macht man nix falsch. Ich wechsele nur ab und an Position um zu schauen ob ich schon ein Ende sehe.

Billie Holiday hat geschrieben:(17 Mar 2017, 14:22)
Mittlerweile rechne ich mit Staus. Ich ärgere mich, flipp deswegen aber nicht aus und hupe andere Leute zusammen.
Ich stell mich auch nicht absichtlich auf den Standstreifen, stehe höchstens mal ein wenig zu weit rechts, wenn überhaupt. So ein SUV Fahrer ist nicht der König der Straßen.

Cat with a whip hat geschrieben:(17 Mar 2017, 13:50)

Der Standstreifen ist freizuhalten. Wenn Stau, fahren alle bis auf die der ganz linken spur möglichst weit rechts. Wenn der SUV nicht durchkam, standen sie schon zu weit rechts auf dem Standstreifen.

Die meisten Autobahnen und viele Außerortsstraßen verfügen über einen Stand- oder Pannenstreifen. Dieser darf in der Regel nicht befahren werden. Zur Bildung einer Rettungsgasse dürfen Sie jedoch mit der Hälfte Ihres Fahrzeugs in den Seitenstreifen hineinragen.

garfield336 hat geschrieben:(17 Mar 2017, 14:08)

Das ist inkorrekt. Das Fahrzeug war einfach zu breit um vorbei zu kommen. Ich bin nicht auf dem Standstreifen gefahren.

Dampflok94 hat geschrieben:(01 Mar 2017, 11:37)

Die Rechtswissenschaft ist aber keine Naturwissenschaft. Jeder Fall liegt anders und muß individuell betrachtet werden. Wenn Du also sagst, zwei Fälle seien ähnlich, dann sind sie eben genau das. Und eben nicht identisch. Und schon kleine Unterschiede können zu völlig unterschiedlichen Sachlagen führen.
Dazu kommt die subjektive Komponente, die man nicht ausschalten kann. Das hat nichts mit der Sprache zu tun. Die ist natürlich spezifisch, wie in vielen anderen Berufszweigen auch. Aber das kann man lernen.

Lupus hat geschrieben:(21 Mar 2017, 04:46)
...Als wenn das alles nicht schlimm genug wäre, sind Richter meist auch noch linksversifft. ...

Lupus hat geschrieben:(21 Mar 2017, 04:46)

. Als wenn das alles nicht schlimm genug wäre, sind Richter meist auch noch linksversifft.

Dampflok94 hat geschrieben:(23 Mar 2017, 14:36)

Mal abgesehen davon, dass der Begriff "linksversifft" völlig bescheuert ist. Die meisten Richter sind eher konservative Knochen und alles andere als links.

Zinnamon hat geschrieben:(23 Mar 2017, 14:41)

Im Vergleich zu seiner politischen Position sind sie aber nun mal stramm links.

RASER WEGEN MORDES VERURTEILT :

„Selbstverliebt und rücksichtslos“

Mehr als drei Jahre nachdem ein Autorennen einen unbeteiligten Arzt das Leben kostete, ergeht am Dienstag das Urteil gegen die Raser. Das Gericht macht gleich drei Mordmerkmale aus. Einer der Verurteilten findet das zum Lachen.

Hamdi H. lacht demonstrativ. Der Angeklagte grinst nicht nur, als der Vorsitzende Richter ihn und Marvin N. zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt. Mit offenem Mund und entblößten Zähnen schweift sein Blick durch den bis auf den letzten Platz gefüllten Saal des Berliner Landgerichts. Höhnisch sieht das aus und hilflos zugleich. Dann setzt sich der schmächtige blonde Mann wieder hin, während alle anderen Prozessbeteiligten und das Publikum im Stehen der Urteilsverkündung folgen. Danach deutet H. ein ironisches Klatschen an. Offenbar hält er es noch immer für absurd, dass ein Raser ein Mörder sein kann.

„Selbstverliebt und rücksichtslos“ nennt der Vorsitzende Richter Matthias Schertz die beiden Angeklagten. Er spricht von einer „harten“ Strafe in einem „Wahnsinnsfall“. Mehr als drei Jahre nachdem ein nächtliches Autorennen auf dem Kurfürstendamm, mitten im Herzen West-Berlins, einen unbeteiligten 69 Jahre alten Arzt das Leben kostete, ergeht am Dienstag das mit Spannung erwartete Urteil.

Der Bundesgerichtshof hatte eine erste Verurteilung aus dem Jahr 2017 – seinerzeit das erste Mordurteil in einem illegalen Autorennen – zur Neuverhandlung an das Landgericht zurückgegeben. Die bedingte Tötungsabsicht der Angeklagten sei nicht ausreichend begründet worden. Seitdem sind auch andere Raser wegen Mordes verurteilt worden, und das Strafrecht wurde verschärft.

Jetzt zeigt sich auch die neue Kammer überzeugt: „Die Angeklagten wussten, was sie taten, haben die Gefahr erkannt und dann gleichwohl so gehandelt, wie sie gehandelt haben.“ Gleich drei Mordmerkmale macht das Gericht aus: Die Sportwagen der beiden Männer seien bei Geschwindigkeiten von bis zu 170 Kilometern in der Stunde gemeingefährliche Tatmittel gewesen. Die Angeklagten hätten die Arg- und Wehrlosigkeit ihres Opfers ausgenutzt. Außerdem hätten sie aus niederen Beweggründen gehandelt. Denn was, fragt Richter Schertz rhetorisch, sei der Anlass für diese Tat gewesen? „Eine ganz kurzfristige Befriedigung des Raser-Egos.“

Der Richter beschreibt den damals 26 Jahre alten Hamdi H. und den zwei Jahre jüngeren Marvin N. als Autonarren, die ihre teuren Sportwagen „förmlich vergöttert“ und wenig auf Verkehrsregeln gegeben hätten. In der Nacht auf den 1. Februar 2016 dann habe man sich bei einer zufälligen Begegnung bei heruntergekurbelter Scheibe zunächst auf ein „Stechen“ verständigt. Hamdi H. wollte nach Angaben des Gerichts die Leistungsfähigkeit seines Audis beweisen – aber „natürlich gewinnt N., er hat über 100 Kilowatt mehr unter der Haube“.

„Ein Katz-und-Maus-Spiel“
Was dann folgt, schildert Richter Schertz wie ein Formel-1-Moderator, in der Sache aber bleibt er klar und scharf. Die zweite Niederlage habe H. nicht ertragen, er sei weiter gerast, jetzt auch über rote Ampeln. N. „ärgert sich zunächst“ und gibt dann „voll Stoff“. Der Vorsitzende sagt Sätze wie: „Es entwickelt sich ein Katz-und-Maus-Spiel.“ Und: „N. liegt weiter vorne, aber der Abstand wird kleiner.“ Nachdem H. die Kurve an der Gedächtniskirche mit 127 Stundenkilometern genommen habe, seien beide Wagen auf die rote Ampel an der nächsten Kreuzung zugerast – wohl wissend, dass der Querverkehr Grün gehabt habe. Aber ein Unfall, überhaupt das Leben anderer Menschen, seien ihnen egal gewesen – „Hauptsache, die Motorhaube vorn“. 90 Meter vor der Kreuzung habe Marvin N. kurz den Fuß vom Gas genommen. In diesem Moment, so der Richter, hätte er sich umentscheiden und bremsen können.

Stattdessen bretterten beide auf die Kreuzung zu, wo H.s Audi den pinkfarbenen Jeep des Arztes von der Seite traf. „Die Fahrzeuge wurden förmlich zu Projektilen mit unglaublicher Zerstörungskraft.“ 70 Meter weit sei der Jeep geschleudert worden mit einer Geschwindigkeit von 65 Stundenkilometern. „Wie nach einem Terroranschlag“ habe der Unfallort ausgesehen. Der Arzt habe keine Chance gehabt. Und nur dem Zufall sei es zu verdanken gewesen, dass das tödliche Rennen nicht weitere Opfer forderte.

Ausdrücklich entkräftet das Gericht die Argumente der Verteidigung, dass die Angeklagten nur fahrlässig gehandelt hätten, weil sie ihre Fahrkünste überschätzt und auf einen guten Ausgang ihres Duells gesetzt hätten. Die „objektive Gefährlichkeit“ ihres Tuns stehe dieser Sicht entgegen, sagt Schertz: „Auf fahrerisches Können kam es hier überhaupt nicht an. Kein Rennfahrer der Welt hätte diese Situation im Griff behalten.“

Der Sohn des Getöteten wird sich vor dem Saal später „voll zufrieden“ über das Urteil äußern. Hamdi H. unterdessen nickt, als der Vorsitzende Richter von möglichen Rechtsmitteln spricht – und lacht.

Hamdi H. unterdessen nickt, als der Vorsitzende Richter von möglichen Rechtsmitteln spricht – und lacht.

Nudelholz hat geschrieben:(26 Mar 2019, 20:49)

Wow, wo ist denn da der Vorsatz, jemanden umzubringen?

Nudelholz hat geschrieben:(26 Mar 2019, 20:49)

Wow, wo ist denn da der Vorsatz, jemanden umzubringen?

Bedingt vorsätzliches Handeln setzt voraus, dass der Täter den Eintritt des tatbestandlichen Erfolges als möglich und nicht ganz fernliegend erkennt und ihn billigend in Kauf nimmt. Dabei kann es sich um einen an sich unerwünschten Erfolg handeln, mit dessen möglichem Eintritt der Täter sich aber abfindet (BGH 5 StR 419/01 v. 11.12.2001).

Die Angeklagten wussten, was sie taten, haben die Gefahr erkannt und dann gleichwohl so gehandelt, wie sie gehandelt haben.

„Hauptsache, die Motorhaube vorn“. 90 Meter vor der Kreuzung habe Marvin N. kurz den Fuß vom Gas genommen. In diesem Moment, so der Richter, hätte er sich umentscheiden und bremsen können.

think twice hat geschrieben:(26 Mar 2019, 20:51)

Ich dachte immer, das Tatmerkmal "Vorsatz" wäre zwingend notwendig für den Mordvorwurf?

McKnee hat geschrieben:(26 Mar 2019, 20:56)
Sollte deutlich sein.

Cat with a whip hat geschrieben:(26 Mar 2019, 21:09)

Ist es auch. Und hier liegt das nach Ansicht der Anklage auch vor. Denn wer mit 170 über eine Strasse kariolt die von anderen Fahrern frequentiert wird und am Rande von Fussgängern gesäumt wird, der tut das mit festen Vorsatz und weiß dass andere keine Chance haben auf ihn zu regieren, wenn sie zufällig ein seine Schußbahn kommen.
Das nennt man im Rechtssprech Eventualvorsatz. Die Tötung war nicht direkt geplant, aber sie wurde bewusst bei der vorsätzlichen Handlung die nur dem eignen Vernügen diente in Kauf genommen. Das ist übrigens ganz übel, falls sie sich das auch mal weiter durch denken möchten.

Daher versuchen die Verteidiger ja auch die Sache so hinzustellen, dass sich die Täter "selbstüberschätzt" hätten.

Cat with a whip hat geschrieben:(26 Mar 2019, 21:13)

Wenn man mit einer Planierraupe durch eine volle Fußgängerzone fährt weil er es geil findet und nicht direkt vor hat jemanden platt zu walzen ist genauso wegen Mord dran.

Nudelholz hat geschrieben:(26 Mar 2019, 21:08)

Bedingter Vorsatz, soso, interessant.

Also wenn einer stockbesoffen in eine Menschenmenge rast, ist das dann auch Mord? Oder fehlt der bedingte Vorsatz weil er ja nicht Herr seiner Sinne war? Aber als er sich die Kante gab, war er noch Herr seiner Sinne. Und wer ihm dann nicht den Autoschlüssel wegnimmt, leistet Beihilfe zum Mord.

Also ich weiß nicht, Mord ist, wenn man einen umbringen will und es tut. Komische Worthülsen, die da benutzt werden, um das zum Mord zu machen...

Tötungsabsicht ist auch, wenn man es billigend in Kauf nimmt, dass man jmd. totfahren könnte, hmmm. Da kommt das mit besoffen Fahren aber auch ganz nah ran.

McKnee hat geschrieben:(26 Mar 2019, 21:18)

Vielleicht versuchst du mal den Text zu verstehen, den ich hier zitiert habe.

Deine Vergleiche sind haarsträubend und deine Relativierung unerträglich.

Um die Entscheidung beurteien zu können, solltest du dich dem konkreten Sachverhalt widmen und nicht irgendwelcher Fantasiesachverhalte. Das Urteil bedeutet nicht, dass jede Raserei mit Todesfolge als Mord verurteilt würde.

Was die Beihilfe angeht, so ist die Frage, ob sich derjenige in einer Garantenstellung befindet.

Ansonsten ist der bedingte Vorsatz doch nachvollziehbar beschrieben. Ich sehe da kein Worthülsen, außer ...

Nudelholz hat geschrieben:(26 Mar 2019, 20:49)
Das ist Mord? Also ich bin baff.

Nudelholz hat geschrieben:(26 Mar 2019, 21:17)

Gabs sowas schon mal?

Cat with a whip hat geschrieben:(26 Mar 2019, 21:13)

Wenn man mit einer Planierraupe durch eine volle Fußgängerzone fährt weil er es geil findet und nicht direkt vor hat jemanden platt zu walzen ist genauso wegen Mord dran.

Nudelholz hat geschrieben:(26 Mar 2019, 21:23)

Was soll ich sonst noch machen, als Zeitungsartikel lesen? Soll ich Recht studieren, damit ich hier mitreden darf? Vermutlich liegts an deren Arrgoanz und Uneinsichtigkeit. Da kann man schon mal nen schweren Unfall und Fahrlässigkeit vom Totschlag zum Mord machen. Die Absicht war das Rennen, nicht jemanden umzubringen. Also wird ab jetzt jedes illegale Straßenrennen in der Stadt, wo man 170 fährt und ne rote Ampel überfährt als versuchter Mord angesehen? Versucht nur deswegen weil grad keiner kam? Glaub ich nicht.

Cat with a whip hat geschrieben:(26 Mar 2019, 21:27)

Ist doch analog zu dem Fall. Das waren schwere Sportwagen mit entsrechend versteifter Zelle. Das sind im Vergleich zu den Blechlauben die sich arglose Nornmalverdiener vom eigenen Geld leisten regelrechte Panzer und bei der Geschwindigkeit ist dann entsprechend Impuls da und NULL Chance entsprechend zu reagieren.

Nudelholz hat geschrieben:(26 Mar 2019, 21:32)

Ja, der Rechtsabbieger fährt nen Radfahrer beim Rechtsabbiegen tot mit seinem Stahlmonster, weil er es nicht für nötig hält, Schulterblick zu machen oder nen steifen Nacken hat und gar nicht mehr fahren dürfte. Der fährt einfach los, das passiert jeden Tag, manchmal ist halt ein Radfahrer im Weg. Bedingter Vorsatz???

McKnee hat geschrieben:(26 Mar 2019, 21:29)

Einfach mal lesen und versuchen zu verstehen. Damit könntest du dir dann unzutreffende und sogar unangemessene Vergleiche sparen.

Noch mal, es erfordert eine Prüfung eines jeden Sachverhalts. Nicht jede Raserei mit Todesfolge wird und kann als Mord verurteilt werden. Aber selbst wenn? Was ist schützenswerter? Das Leben eines Unbeteiligten oder die Freiheit eines Rasers?

Was glaubst du eigentlich, wie viele "gefühlte" Morde als Körperverletzung verurteilt werden?! Mach dir also keine Sorge um deinen Gasfuß

Cat with a whip hat geschrieben:(26 Mar 2019, 21:38)

Da fehlen wohl die niederen Beweggründe, im Gegensatz zu den Spassrasern die kalkuliert für ihren Adrenalinkick und Imponiergehabe über Leichen gehen

Nudelholz hat geschrieben:(26 Mar 2019, 21:32)

Ja, der Rechtsabbieger fährt nen Radfahrer beim Rechtsabbiegen tot mit seinem Stahlmonster, weil er es nicht für nötig hält, Schulterblick zu machen oder nen steifen Nacken hat und gar nicht mehr fahren dürfte. Der fährt einfach los, das passiert jeden Tag, manchmal ist halt ein Radfahrer im Weg. Bedingter Vorsatz???

Bedingt vorsätzliches Handeln setzt voraus, dass der Täter den Eintritt des tatbestandlichen Erfolges als möglich und nicht ganz fernliegend erkennt und ihn billigend in Kauf nimmt. Dabei kann es sich um einen an sich unerwünschten Erfolg handeln, mit dessen möglichem Eintritt der Täter sich aber abfindet (BGH 5 StR 419/01 v. 11.12.2001).

Cat with a whip hat geschrieben:(26 Mar 2019, 21:29)

Ich kenne den Fall nicht genauer aber wenn die sich den Wagen gemietet haben und keinen gültischen Führerschein hatten und der Vermieter das nicht prüfte und noch dazu seine Karren mit agressiven Fahrspass anpries, dann sollte der wegen fahrlässiger Tötung auch in den Knast wenns nach mir ginge.

McKnee hat geschrieben:(26 Mar 2019, 21:44)

das sagt doch alles und jetzt sag nicht, dass die Gefährdungshaftung dafür schon ausreicht.

...dass der Täter den Eintritt des tatbestandlichen Erfolges als möglich und nicht ganz fernliegend erkennt und ihn billigend in Kauf nimmt...