Moderator: Moderatoren Forum 5
Da gibt es relativ komplexe Studiengänge, in denen das u. a. erörtert wird. Was glaubst du denn, warum ein gut ausgebildeter Handwerker die Grob- von der Feinraspel unterscheiden kann?Der General hat geschrieben:(06 Jan 2017, 13:22)
Auch an Dich die Frage:
Wer bestimmt oder urteilt darüber, dass ein Medium Seriös ist
Warum gelten Nachrichten von Pro7 oder RTL 2 als Unseriöser als von ARD oder ZDF als Beispiel ? Gibt es irgendwo einen, der das bestimmt und den ich noch nicht kenne?
Erstens einmal nehme ich dir dies nicht ab. So kann man sich nicht informieren. Ein echter Journalist hat seinen Beruf gelernt. Das ist nicht so einfach. Und auf gar keinen Fall mit Couch-Recherche vergleichbar. Noch nicht mal bei nationalen Themen.Der General hat geschrieben:(06 Jan 2017, 13:01)
Sehr gut, damit sind wir ja schon mal einen kleinen Schritt weiter!
Nach meiner Meinung sollte man sich verabschieden, wenn man von DEN SERIÖSEN Medien spricht.
Wie schon erwähnt, beziehe ich Hauptsächlich meine Informationen aus Originalen Bild und Ton Material. Mich interessieren die Meinungen von Journalisten ganz gleich welcher Art überhaupt nicht. Für mich ist ein Journalist nichts anderes als ein User bei Facebook oder ähnlichem.
Mit Originalen Bild und Ton Material meine ich jetzt nicht irgendwelche Youtube Blogs, sondern eher Interviews von Politikern ect. die in Original im Netz zu finden sind. Davon gibt es reichlich... Weltweit und auch fast zu jedem Thema.
grüsse
Es ist bereits heute nicht immer ganz einfach, ein (angebliches) Original von einem Fake oder von einem Video oder Bild mit einer gefaketen, gestellten Handlung zu unterscheiden. Umso mehr künftig.Der General hat geschrieben:(06 Jan 2017, 13:01)
Wie schon erwähnt, beziehe ich Hauptsächlich meine Informationen aus Originalen Bild und Ton Material. Mich interessieren die Meinungen von Journalisten ganz gleich welcher Art überhaupt nicht. Für mich ist ein Journalist nichts anderes als ein User bei Facebook oder ähnlichem.
So so, "komplexe Studiengänge" alsoDarkLightbringer hat geschrieben:(06 Jan 2017, 13:33)
Da gibt es relativ komplexe Studiengänge, in denen das u. a. erörtert wird. Was glaubst du denn, warum ein gut ausgebildeter Handwerker die Grob- von der Feinraspel unterscheiden kann?
Ein Taxifahrer kann auch niemals so gut ein Klo säubern wie eine gelernte Raumpflegerin Das ist ziemlicher Quatsch ! Was Du vielleicht meinst, sind die FAKE NEWS die auf diversen Online Seiten präsentiert werden??!schokoschendrezki hat geschrieben:(06 Jan 2017, 15:43)
Es ist bereits heute nicht immer ganz einfach, ein (angebliches) Original von einem Fake oder von einem Video oder Bild mit einer gefaketen, gestellten Handlung zu unterscheiden. Umso mehr künftig.
Nein.Der General hat geschrieben:(07 Jan 2017, 00:49)
So so, "komplexe Studiengänge" also
Um nochmal auf meine Frage zurück zu kommen?
Seriöse Medien sind also diejenigen die, die in Ihren Reihen "Ausgebildete" Journalisten haben? Ist das so Deine Meinung ja??
Ok, anstelle von einem Buch was Du mir freundlicherweise empfehlen möchtest, beantworte doch bitte nur die einzige Frage:DarkLightbringer hat geschrieben:(07 Jan 2017, 01:31)
Nein.
Es gibt einfach diverse Merkmale, die einen "Kölner Express" von einer "Die Zeit" unterscheiden, was im Studienfach Journalistik zur Sprache kommt. Ich denke, das hat weniger mit den Grundlagen zu tun, als vielmehr mit der Aufstellung des jeweiligen Blattes, Zielgruppe usw. Und das ist dann letztlich vor allem von praktischer Bedeutung - im Boulevard-Bereich tauchen kaum Fremdwörter auf, Zielgruppe geht ungefähr von 14 bis 65, bei Lokalblättern ist der Ort eines Ereignisses wichtiger als das Ereignis selbst und bei einem Ärzte-Fachblatt dürfen schon mal auch lateinische Begriffe auftauchen.
Ich könnte dir ein gutes Buch zum Einstieg in den Praktischen Journalismus empfehlen, das geht dann aber kaum in den wissenschaftlichen Diskurs.
Die selbe Person, die das in deinem Beitrag auch entschieden hat, du selbst. Der Leser, der etwas über prominente Schauspieler und Königshäuser erfahren will, wird sich am Kiosk kein Fachblatt für Münzsammler kaufen. Woher weiß er aber, dass er mit "Bunte", "Quick" und "Super Illu" in dem Fall gut beraten ist, mit "Numismatik" aber nicht?Der General hat geschrieben:(07 Jan 2017, 01:38)
Ok, anstelle von einem Buch was Du mir freundlicherweise empfehlen möchtest, beantworte doch bitte nur die einzige Frage:
WER urteilt bzw. bestimmt über welches Medium was nun Seriös oder Unseriös ist und warum???
Der Spiegel, Die Welt oder auch ARD und ZDF gelten als Seriös! WARUM ist das so und wer entscheidet das???
grüsse
Originales Bild- und Ton-Material wäre möglicherweise solches, das du mit signierter Email aus einer signierten Quelle bekommst. Oder das du mit eigener Technik selbst aufegnommen hast. Und auch das ist inzwischen nicht mehr absolut sicher "original". Mir ist absolut unklar, woher Du meinst, sicher "originales Material" beziehen zu können.Der General hat geschrieben:(07 Jan 2017, 01:04)
Das ist ziemlicher Quatsch ! Was Du vielleicht meinst, sind die FAKE NEWS die auf diversen Online Seiten präsentiert werden??!
Von Bildern habe ich auch nicht geschrieben, sondern von Originalem Bild und Ton Material beispielsweise bei Interviews.
Wie gesagt ist das Schulstoff,Der General hat geschrieben:Der Spiegel, Die Welt oder auch ARD und ZDF gelten als Seriös! WARUM ist das so und wer entscheidet das???
Meinst du, das sind Deppen?harry52 hat geschrieben:(07 Jan 2017, 19:32)
Wie gesagt ist das Schulstoff,
genauso wie auch kritisch mit Medien umzugehen. Erinnerst Du Dich nicht? Alle Medien haben wie die Parteien eine gewisse Kundschaft, denen man teilweise auch nach dem Mund reden muss. Deswegen darf man auch nicht alles glauben und man muss es hinterfragen, und ach mal die anderen lesen. Schulstoff ist das Herr General!!!
Jörges vom Stern hat das mal gut erklärt.
Der Stern ist im Gegensatz zum BayernKurier eher was für rot/grün Wähler und wenn er (der Stern) etwas zu nett zu Seehofer (CSU) ist, oder die FDP zu sehr lobt, oder auf andere Weise den Geschmack seiner Kunden nicht trifft, dann merkt der Stern das ziemlich schnell, weil Abos gekündigt werden. Das ist messbar.
Wir leben hier nicht mehr im Mittelalter oder nur unter Dorftrottel in Sibirien, oder Texas.
Medien sind Gegenstand vieler (sozial)wissenschaftlicher Untersuchungen und man hat sehr wohl gute und messbare Kriterien, was seriös ist und was nicht. Und wie weit Seriösität gehen kann.
Dazu muss man sich aber auch mal schlau machen, Herr General.
Geh doch mal an eine Uni und guck mal, was im Fach Journalismus (oder Germanistik) dort gelehrt wird. Dann könnte man Dich auch ernst nehmen, weil Du wenigstens Ahnung davon hättest. Du bist wie Putin höchstens mit einer gewissen Bauernschläue ausgestattet, aber Wissenschaft und umfangreiches Recherchieren ist total nicht dein Ding.
Ich kann es noch direkter sagen:
die meisten rechten, linken und religiösen Populisten haben leider überhaupt kein Wissen, womit man in der Oberstufe eine gute Note erreichen könnte. Da fehlt es deutlich an Bildung und der richtigen Selbsteinschätzung. Das ist auch das Problem euer Eliten wie Putin, Wagenknecht, Trump, Erdogan.... Wer auf solche Bauern reinfällt, ist keineswegs schlauer als die angeblich so blöden Eliten.
Nein, ich habe zwei, drei andere und bessere Erklärungen.Bielefeld09 hat geschrieben:Meinst du, das sind Deppen?
Und damit sagst du was?harry52 hat geschrieben:(07 Jan 2017, 20:52)
Nein, ich habe zwei, drei andere und bessere Erklärungen.
Wenn man Ossi ist und etwas älter, oder als Spätaussiedler seine Schulzeit im Ostblock hatte, wofür man nichts konnte, hat man im Gegensatz zu mir sicher nicht im Politikunterricht oder in Deutsch gelernt, kritisch mit Medien umzugehen. Warum die auch manchmal Dinge weglassen, übertreiben, Kraftausdrücke benutzen, kurze Überschriften, wenig Fakten....
Ich habe so einige Lehrinhalte noch in dunkler Erinnerung aus meiner Schulzeit:
"Leute glaubt nur ja nicht, was alles so in der Zeitung steht. Es gibt auch verschiedene Zeitungen mit ganz unterschiedlichen Zielgruppen und Meinungen. Macht euch einen Überblick, was schreiben die einen und was die anderen. Recherchiert selber auch mal die Fakten, Wer lässt was weg, .... Immer schön kritisch und fleißig sein und dann sich eine Meinung bilden, oder auch nicht, weil es zu komplex ist."
Ältere Ossis und Spätaussiedler kennen das gar nicht als Schulstoff.
Das mal nur so als ein Punkt. Jüngere schlechte Schüler kennen das natürlich auch nicht... Nein, ungebildete Leute müssen nicht dumm sein, oder selber Schuld. Wann und wo war man in der Schule, wie war das Elternhaus.... Da spielt vieles eine Rolle.
Ganz und gar nicht,
aber ich kann umgekehrt verlangen, dass man das nachholt, oder einfach mal nicht "Lügenpresse" nachplappert, wenn man vom Thema Presse null Wissen hat. So ist das auch in Mathe. Mir kann keiner kommen, er hätte die Bruchrechnung widerlegt, wenn der nicht einmal multipliziern kann.
Das geht nicht. Ok? Ist echt nicht schwer, mich zu kapieren.
Das, was da steht. Hallo? Das sind einige gute Erklärungen für einen komplexen Zusammenhang. Da fehlt noch einiges andere, aber das ist doch schon alles gut erklärt. Frag, wenn Du was nicht kapierst. Mein Tip: Lese es doch erstmal.Bielefeld09 hat geschrieben:Und damit sagst du was?
Komm auf den Punkt.
Dann drück dich eben klar aus.harry52 hat geschrieben:(07 Jan 2017, 21:00)
Das, was da steht. Hallo? Das sind einige gute Erklärungen für einen komplexen Zusammenhang. Da fehlt noch einiges andere, aber das ist doch schon alles gut erklärt. Frag, wenn Du was nicht kapierst. Mein Tip: Lese es doch erstmal.
Ich bin kein Populist und Vereinfacher. Ich bin nicht die Bild, oder Putin.
Aha DankeDarkLightbringer hat geschrieben:(07 Jan 2017, 02:33)
Die selbe Person, die das in deinem Beitrag auch entschieden hat, du selbst.
Ich verstehe durchaus, dass Du auf meine Frage ablenken möchtest. Es geht nicht um Grob oder Feinraspeln, auch nicht darum welches Klientel gerne welche Zeitungen bevorzugen.DarkLightbringer hat geschrieben: Der Leser, der etwas über prominente Schauspieler und Königshäuser erfahren will, wird sich am Kiosk kein Fachblatt für Münzsammler kaufen. Woher weiß er aber, dass er mit "Bunte", "Quick" und "Super Illu" in dem Fall gut beraten ist, mit "Numismatik" aber nicht?
Wie beurteilt der alteingesessene Dorfbewohner, ob er das Lokalblatt im Abo hat oder die "New York Times" ?
Und wie unterscheidet der ambitionierte Hobbywerker die Grob- von der Feinraspel?
Verstehst du, das ist eine nahezu philosophische Frage, wenn man sie weder praktisch noch durch Studium der spezialisierten Literatur angehen will.
Bitte nicht rumrudern mit Konfusen Ausflüchten die keine Beispiele beinhalten sondern Konkret....DarkLightbringer hat geschrieben: Nehmen wir der Einfachheit halber das Beispiel mit der Raspel. Der Hersteller wird schon grobe von den Feinen unterschieden haben, er stellt sich eigens so her. Wofür? Weil der Kunde diesen Bedarf so hat. Natürlich ist das auch irgendwo so beschrieben und in der Entwicklungsabteilung läuft auch ein Herr Doktor herum, aber der Kunde wirkt hier mit, weil er das so entweder akzeptiert oder auch nicht. Das hat eine klare Rückkoppelungswirkung.
...mal sehen.Der General hat geschrieben:(08 Jan 2017, 01:36)
Aha Danke
Nun, wenn ja jeder selber darüber entscheiden darf was bzw. welches Medium nun also SERIÖS oder UNSERIÖS ist, warum gibt es selbst hier in diesem Forum (als Beispiel) Editierungen von Quellen die Unseriös sind ?
Warum z.B. gelten Aussagen eines Russischen Verteidigungsministeriums bei weitem Unseriöser, als das des Amerikanischen
Ich bin mir sicher, dass Du noch über mein Stöckchen hüpfen wirst
Vielleicht vertritt das russische Verteidigungsministerium in Gestalt von General Schoigu eine Diktatur und das amerikanische eine Demokratie ? Schon mal darüber nachgedacht ?Der Abnehmer bestimmt darüber.Ich verstehe durchaus, dass Du auf meine Frage ablenken möchtest. Es geht nicht um Grob oder Feinraspeln, auch nicht darum welches Klientel gerne welche Zeitungen bevorzugen.
Es geht um die Frage, wer bestimmt oder urteilt darüber welches Medium Seriös ist oder nicht!
Bitte nicht rumrudern mit Konfusen Ausflüchten die keine Beispiele beinhalten sondern Konkret....
grüsse
Ja! Genau das sagte ich ja zwei Postings zuvor.Bielefeld09 hat geschrieben: Es gibt eben keine Lügenpresse.
Es gibt sehr wohl unterschiedliche Meinungen,
aber keine Lügenpresse.
Ist doch einfach.
Das tue ich,Bielefeld09 hat geschrieben: Dann drück dich eben klar aus.
Nur dass kritische Zeitgenossen auch den Schulstoff nicht widerspruchslos und unkritisch schlucken sondern ihn ebenso kritisch hinterfragen wie das, "was in der Zeitung steht". 1874, als Max Planck sein Physikstudium begann, wurde er bekanntlich gefragt wie er denn ausgerechnet darauf komme. In der Physik sei doch nun schon alles erforscht und es gelte nur, einige wenige Lücken zu schließen. Das war die kanonische Lehrmeinung wie sie auch in den Schulen und Universitäten verbreitet wurde. Glaubst Du im Ernst, wir befänden uns im Jahre 2017 in einer grundlegend und prinzipiell anderen Situation?harry52 hat geschrieben:(07 Jan 2017, 20:52)
Ich habe so einige Lehrinhalte noch in dunkler Erinnerung aus meiner Schulzeit:
"Leute glaubt nur ja nicht, was alles so in der Zeitung steht. Es gibt auch verschiedene Zeitungen mit ganz unterschiedlichen Zielgruppen und Meinungen. Macht euch einen Überblick, was schreiben die einen und was die anderen. Recherchiert selber auch mal die Fakten, Wer lässt was weg, .... Immer schön kritisch und fleißig sein und dann sich eine Meinung bilden, oder auch nicht, weil es zu komplex ist."
Ältere Ossis und Spätaussiedler kennen das gar nicht als Schulstoff.
Das mal nur so als ein Punkt. Jüngere schlechte Schüler kennen das natürlich auch nicht... Nein, ungebildete Leute müssen nicht dumm sein, oder selber Schuld. Wann und wo war man in der Schule, wie war das Elternhaus.... Da spielt vieles eine Rolle.
Das ist unlogisch,schokoschendrezki hat geschrieben:Nur dass kritische Zeitgenossen auch den Schulstoff nicht widerspruchslos und unkritisch schlucken sondern ihn ebenso kritisch hinterfragen wie das, "was in der Zeitung steht".
harry52 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 10:54)
Das ist unlogisch,
denn der von mir erwähnte Schulstoff lehrt einen kritschen Umgang mit Medien. Wenn Du das kritisch siehst, bzw. in Frage stellst, wäre die Lehre: Nicht kritisch mit Medien umzugehen. Was für einen Sinn soll das haben?
harry52 hat geschrieben:(07 Jan 2017, 20:52)
Ältere Ossis und Spätaussiedler kennen das gar nicht als Schulstoff.
Das mal nur so als ein Punkt. Jüngere schlechte Schüler kennen das natürlich auch nicht... Nein, ungebildete Leute müssen nicht dumm sein, oder selber Schuld. Wann und wo war man in der Schule, wie war das Elternhaus.... Da spielt vieles eine Rolle.
.
- Die "Serie" hat übrigens international 6,6 Sterne von 10. ahhhhja...kennen das gar nicht als Schulstoff.
Nein, darüber braucht man nicht wirklich nachdenken. Vielmehr geht es darum, DIE USA gut, Rußland schlecht, also das typische Schwarz/Weiß Muster.DarkLightbringer hat geschrieben:(08 Jan 2017, 08:41)
...mal sehen.
Interessant !DarkLightbringer hat geschrieben: Der Abnehmer bestimmt darüber.
Ich schrieb aber nicht von Fotos! Wie bitte schön, sollen Fotos allein eine Politische Meinung inplizierenWelfenprinz hat geschrieben:(11 Jan 2017, 23:12)
@General: Fotos und Filme sind definitiv die ungeeignetsten Übermittler von Informationen
Ich kann mir doch alles LIVE selber anschauen, besser geht es doch gar nicht??!Du verwechselst da wohl etwas mit TV Werbung ?Welfenprinz hat geschrieben: Die visuelle Wahrnehmung des Menschen ist per se manipulativ.sowohl vom Objekt als auch vom Subjekt. Wer getäuscht werden will,guckt.
Die Frage, WER denn nun über Seriosität oder Unseriöser Medien entscheidet, beantwortest Du jedenfalls wesentlich besser als der SchwarzlichtbringerWelfenprinz hat geschrieben: Seriösität? Ergibt sich erst aus dem Zusammenwirken mehrerer Komponenten über einen gewissen Zeitraum.
Findet in dem Medium eine Reflektion mit dem bisher gesagten statt? Wird unterschiedlichen Standpunkten Platz eingeräumt? Was ergibt ein Abgleich der Informationen mit Wissenschaft,erlebter Realität oder anderen Ebenen? Ist der Standpunkt des Mediums(keins ist wirklich unabhängig oder neutral) offen erkennbar und dann stringent vertreten?
Gar nicht.Der General hat geschrieben:(12 Jan 2017, 04:36)
Wobei wir nach Deiner Argumentation dann wiederum die Frage stellen müssen, wie Einseitig bzw. GLEICHGESCHALTET sind die Massenmedien Hierzulande???
Niemand ist "neutral", das ist eine Illusion, man ist höchstens desinteressiert. Im allgemeinen wird die Neutralität just von anderen gefordert, nicht von sich selbst. Und nicht selten hat gerade das manipulativen Charakter.Der General hat geschrieben:(12 Jan 2017, 04:04)
Nein, darüber braucht man nicht wirklich nachdenken. Vielmehr geht es darum, DIE USA gut, Rußland schlecht, also das typische Schwarz/Weiß Muster.
UND schon befinden wir uns in einem "Ideologen Kampf". Den Medien steht es aber nicht zu, dermaßen Ideologisch Partei an zu nehmen sondern, sollten stattdessen NEUTRAL Berichten bzw. informieren!
Es war nicht von Quoten und Mehrheiten die Rede. Ein einzelner "Abnehmer" entscheidet darüber, was er für seriös oder boulevardesk hält. Deutlich messbar ist allerdings, dass die Werbesekunden kurz vor der "Tagesschau" erheblich teurer sind als die Sekunden vor RTL News. Abmessen lässt sich auch die Größe von Buchstaben in gedruckten Schlagzeilen und ähnliches. Auf diese Weise kann man sich dem Thema systematisch nähern, wobei man dann letztlich im wissenschaftlichen Diskurs landet. Die Journalistik-Studenten streifen das Thema durchaus, sind dann aber schon mit den Basics vertraut - also etwa mit der Frage, was eine Nachricht überhaupt ist.Interessant !
Die Zeitung also, die die Meisten Abnehmer hat ist also am Seriösesten, oder der TV Sender, der die meisten Einschaltquoten hat genauso ???
Ist das Dein Ernst
Ist das Meist gekaufte Automobil dann auch das beste als Beispiel?
Ganz Schwaches Argument von Dir, hoffe da kommt noch mehr....
.....Das liegt aber meistens daran - dass man beim Fussball bereits selbst voreingenommen IST - nur sieht /sehen will was einem passt.Welfenprinz hat geschrieben:(12 Jan 2017, 10:18)
“den unterschiedlichen Standpunkten Platz einräumen“ meine ich auch durchaus in einem längeren zeitlichen Verlauf,also nicht ad hoc. Und dann spielt das Verhältnis Empfänger-Medium eine wichtige Rolle,denn ein Stammleser ist eher in der Lage das komplette Spektrum wahr zu nehmen.
Also die Rolle des Mediums isoliert zu betrachten ist wenig erkenntnisreich. Die Wechselwirkung mit seinem Publikum gehört auch zur Bewertung.
Eben,Werbung. Danke für den Hinweis dass die visuelle Wahrnehmung die potentiell manipulativste ist.(nicht umsonst zählt bei der Polizei der Augenzeugenbeweis am wenigsten,wir sind so angelegt,dass wir uns selbst betrügen und sehen,was wir sehen wollen)
Und als Fussballfan weisst du,dass wir uns 1000 selbstgedrehte Videos über die Demo oder den Blocksturm angucken können und trotzdem keine übereinstimmende,objektive Feststellung übers geschehen finden werden.
Spiegel macht gern solche Texte...Dunkel war’s, der Mond schien helle,
schneebedeckt die grüne Flur,
als ein Wagen blitzesschnelle,
langsam um die Ecke fuhr.
Drinnen saßen stehend Leute,
schweigend ins Gespräch vertieft,
als ein totgeschoss’ner Hase
auf der Sandbank Schlittschuh lief.
Und ein blondgelockter Jüngling
mit kohlrabenschwarzem Haar
saß auf einer grünen Kiste,
die rot angestrichen war.
Neben ihm ’ne alte Schrulle,
zählte kaum erst sechzehn Jahr,
in der Hand ’ne Butterstulle,
die mit Schmalz bestrichen war.
So ist es. Demgemäß trägt eine sich ostentativ objektiv präsentierende Berichterstattung auch nicht nur nicht zur Weltwahrnehmung und Willensbildung bei. Im Gegenteil, die selbst deklarierte Objektivität verhindert die Zuordnung der verbreiteten Informationen. Die Grenzen der Unterscheidbarkeit verwischen und damit die Fähigkeit, differenzierte Standpunkte zu entwickeln und zu vertreten.Welfenprinz hat geschrieben:(13 Jan 2017, 11:19)
Du kannst das “objektiv“ noch in Gänseschmalzwaltranfettschrift setzen. Es gibt keine objektive,neutrale Berichterstattung,per se nicht.
Deshalb geht es um Transparenz,Offenheit und Verlässlichkeit und somit das Verhältnis vom Rezipienten zum Medium. Wenn ich weiss,dass und welchen Standpunkt die FAZ hat,ist ihr -nichtobjektiver- Standpunkt nicht nachteilig. Weil ich ihn einordnen kann.
Und das Bilder und visuelle Wahrnehmung die manipulativsten aller Wahrnehmungen sind für ich jetzt hier nicht weiter aus. Das ist auch keine Politik sondern ziemlich simple Psychologie.
Für Leute dennen das gerade etwas zu hoch war, eine nette Umschreibung dafür wie man zu einem Extremisten wird.Unité 1 hat geschrieben:(13 Jan 2017, 12:34)
Das Analogon dazu ist die proklamierte Alternativlosigkeit bestimmter politischer Ansichten und die damit einhergehende Botschaft des Wahrheits- und Objektivitätsanspruchs.
Das wäre nicht schön, das wäre furchtbar.Welfenprinz hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:02)
Die Sehnsucht nach der Statik ist die Verweigerung von Dynamik und Wandel.
Was wär das schön,wenn alles einfach nur so bleibt wie es ist.
Konformismus bedeutet langfristig den Tod liberaler Gesellschaften. Das sehe ich auch so.Darkfire hat geschrieben: Hier zeigen sich die schwarzen Seiten einer Politik welche die Menschen nur einlullt, denn dann müssen diese Politiker bald feststellen daß dieses in einer Diktatur noch viel besser klappt.
Das ist ein Zirkelschluss in sich. Du willst Antworten ? Wie man einen Carport baut ? Keine Ahnung.Der General hat geschrieben:(02 Jan 2017, 11:31)
Auch viele Veröffentlichte Videos von Demonstrationen usw. sind sehr nützlich um sich ein unverfälschtes Bild zu machen. Es gibt unzähliges Bildmaterial vom Bürgerkrieg in der Ukraine und auch von Syrien von allen Seiten des Krieges.... Erstaunlicherweise, kommt man zu einem ganz anderem Bild, als das was hier die Mainstream Medien verbreiten bzw. anbieten.
Das ist ja das Problem. Immer mehr Medien bzw. Journalisten sind in der Tat nicht "neutral", erwecken zumindest so den Eindruck! Ich wünsche mir Medien, die Objektiv Informieren und nicht Parteiisch sind! Der Ganze Mist von "Lügenpresse" würde sich schnell in Luft auflösen....DarkLightbringer hat geschrieben:(12 Jan 2017, 16:03)
Niemand ist "neutral", das ist eine Illusion, man ist höchstens desinteressiert. Im allgemeinen wird die Neutralität just von anderen gefordert, nicht von sich selbst. Und nicht selten hat gerade das manipulativen Charakter.
Irgendwie ruderst Du jetzt ein wenig herum und suchst noch nach der passenden Antwort, so mein Eindruck ?DarkLightbringer hat geschrieben: Es war nicht von Quoten und Mehrheiten die Rede. Ein einzelner "Abnehmer" entscheidet darüber, was er für seriös oder boulevardesk hält. Deutlich messbar ist allerdings, dass die Werbesekunden kurz vor der "Tagesschau" erheblich teurer sind als die Sekunden vor RTL News. Abmessen lässt sich auch die Größe von Buchstaben in gedruckten Schlagzeilen und ähnliches. Auf diese Weise kann man sich dem Thema systematisch nähern, wobei man dann letztlich im wissenschaftlichen Diskurs landet. Die Journalistik-Studenten streifen das Thema durchaus, sind dann aber schon mit den Basics vertraut - also etwa mit der Frage, was eine Nachricht überhaupt ist.
Musst Du jetzt auch noch hier das Thema wieder vergiften mit Deiner Schlaumeier Masche nach Troll Marnier ?Darkfire hat geschrieben:(13 Jan 2017, 12:45)
Merkwürdigerweise geht bei dieser Diskussion fast der selbe Riß durch das Forum wie bei Putin.
Ich weis aus meiner Arbeit das der leichteste Betrug immer noch der Selbstbetrug ist.
Es gibt unzählige Maschen wie Betrüger uns manipulieren.
Die Mechanismen sind fast immer dieselben und oft werden die Menschen auch nicht schlau wenn sie schon einige male drauf reingefallen sind.
Auch die Behauptung daß man seinen Augen trauen kann würde jeden noch so mittelmäßigen Schowmagier die Lachtränen in die Augen treiben.
Nicht ein einziger User bezog sich hier auf irgendwelche Youtube Videos ! Aber in der Tat, (passend zum Thema) gab es Berichterstattung vom Öffentlich rechtlichen, die ein Video zeigten was schon 4 Jahre alt war und aus einem ganz anderem Krieg stammte.... soviel dazu.Darkfire hat geschrieben: Gerade diejenigen dir hier behaupten man könne ihren Quellen auf YT trauen waren genau die welche YT Quellen von Deutschen Panzern in der Ukraine anbrachten, US Söldner die sich als Bombenentschärfer entpuppten, oder UN Hubschrauber die angeblich auf Flüchtende massakrierten, oder man nahm gleich Bilder aus Syrien und behauptete das wäre im Donbass wie man Städte zusammenschoss, von dem kleinen Mädchen das bei seiner toten Mutter weinte, die in wirklichkeit ein Opfer der Syrischen Armee wurde, ganz zu schweigen.
Auch hier wieder. NIEMAND sprach von Propagandafilmchen oder Hassprediger.Darkfire hat geschrieben: Ich glaube auch nicht das die Personen die das behaupten wirklich glauben was sie da sagen, viel mehr ist es so daß diese Propagandafilmchen mit denen das Internet überschwemmt wird die beste Waffen dieser Hassprediger sind.
WER genau behauptet denn so etwas, hast Du da mal eine Quelle ? Beleg mit Zitaten oder ähnlichem ?Darkfire hat geschrieben: Die Medien die sehr wohl auch Fehler machen und auch ein breites Meinungsspektrum abdeckt werden als Systemmedien und Lügenpresse verunglimpft, dafür Behauptet man dann wie seriös doch die eigenen Quellen aus YT, Sputnik und Co sind.
Und schon wieder Anti Putin gedönnse ...Darkfire hat geschrieben: Das has System und es gibt immer wieder Momente in denen die die Putinfreunde hier auch die Maske fallen lassen und zeigen wie unendlich sie sich doch dem normalen dummen User fühlen.
Klassische Russophobie die Du an den Tag legst 
Aufnahmen mit Original gesprochenen Wort in Bild und Ton, sind kaum bis gar nicht zu fälschen. Zum Beispiel Bundestagsdebatten, wo von ich hier auch geschrieben habe, die Live übertragen werden. Wie fälscht man diese denn, du kennst Dich da ja aus?Darkfire hat geschrieben: Normale dumme User wie auch ich einer bin, denn ich bin mir sehr wohl bewusst wie einfach gerade diese Filme, die hier als unbestechlicher Beweis für die Wahrheit hingestellt werden, zu fälschen sind.
Aber auf die Wahrheit wird hier von einigen längst nicht mehr geachtet, man macht was einen für die „gute“ Sache nützt und gegenüber denen die zur Elite gehören welche alles Durchschauen, ist das dumme Volk eh nur Lenkmasse.
Menschen sind nicht "neutral" und menschliche Erzeugnisse eben so wenig. Der Ausdruck "Lügenpresse" steht im allgemeinen für den Kampf gegen die liberale Presse, so hat es wohl auch Goebbels gemeint.Der General hat geschrieben:(21 Jan 2017, 09:52)
Das ist ja das Problem. Immer mehr Medien bzw. Journalisten sind in der Tat nicht "neutral", erwecken zumindest so den Eindruck! Ich wünsche mir Medien, die Objektiv Informieren und nicht Parteiisch sind! Der Ganze Mist von "Lügenpresse" würde sich schnell in Luft auflösen....
Man kann beides machen, das Verhalten des Mediennutzers zur Kenntnis nehmen oder sich der Sache wissenschaftlich annähern.Irgendwie ruderst Du jetzt ein wenig herum und suchst noch nach der passenden Antwort, so mein Eindruck ?
Erst schreibst Du der "Abnehmer" entscheidet darüber wer oder was Seriös ist, gleichzeitig schreibst Du dann aber, von großen Buchstaben in gedruckten Schlagzeilen und das die Werbung vor der Tagesschau teurer ist
Also, nach meiner Auffassung nach gibt es gar nicht die oder das "SERIÖSE" Medium! Es ist eine Fata Morgana und man betrügt sich selber wenn man es meint.
Das Problem sind WIR - die Gesellschaft - nicht die Medien! WIR schreien Lügenpresse, nicht die Medien!Der General hat geschrieben:(21 Jan 2017, 09:52)
Das ist ja das Problem. Immer mehr Medien bzw. Journalisten sind in der Tat nicht "neutral", erwecken zumindest so den Eindruck! Ich wünsche mir Medien, die Objektiv Informieren und nicht Parteiisch sind! Der Ganze Mist von "Lügenpresse" würde sich schnell in Luft auflösen....
Wie kommst Du denn darauf? Ich meine, dass es ein Kampf gegen die liberale Presse sein sollDarkLightbringer hat geschrieben:(21 Jan 2017, 11:41)
Menschen sind nicht "neutral" und menschliche Erzeugnisse eben so wenig. Der Ausdruck "Lügenpresse" steht im allgemeinen für den Kampf gegen die liberale Presse, so hat es wohl auch Goebbels gemeint..
Den Goebbels lassen wir mal bitte weg, ist schon fast alles 100 Jahre her. Da können wir auch über die Römer schreiben....Und leider bist Du immernoch am rumeieren, was die Frage angeht, WER bestimmt darüber, welche Medien SERIÖS sind und welche nicht!DarkLightbringer hat geschrieben: Man kann beides machen, das Verhalten des Mediennutzers zur Kenntnis nehmen oder sich der Sache wissenschaftlich annähern.
Der Mediennutzer erkennt instinktiv am Kiosk, was ein Boulevardblatt ist und was nicht - die Größe der Buchstaben misst er gar nicht nach. Nur die Zeitungswissenschaftler gehen da methodischer vor..
Genau das ist der Punkt!DarkLightbringer hat geschrieben: Als Individuum kannst du natürlich die Dinge definieren, wie du lustig bist. So, wie du auch sagen könntest, für dich gibt es keine Tische, sondern nur Stühle. Dessen ungeachtet hast du doch aber selbst schon geschrieben, das und das "gilt" als seriös. Das bedeutet, deine instinktive Wahrnehmung unterscheidet sich kaum von der Masse der Mediennutzer oder sie ist dir zumindest geläufig. Das spricht quasi schon für sich selbst.
Da lasse ich mich doch eher von einem DarkLightbringer beeinflussen, als von einem Horst Michalski vom WDR, hat ja eigentlich den selben Nährwert Aha, eine sehr Einleuchtende Erkenntniss !Uffhausen hat geschrieben:(21 Jan 2017, 13:34)
Das Problem sind WIR - die Gesellschaft - nicht die Medien! WIR schreien Lügenpresse, nicht die Medien!
Kann es sein, dass Du da jetzt etwas völliges verwechselst? YOUTUBE ist nicht das gleiche wie die Medien Online Plattformen, da kann man keine Likes oder kliks abgeben. Immer öfter ist es sogar so, dass dort die Kommentarfunktionen gesperrt werdenUffhausen hat geschrieben:Objektivität und Neutralität schön und gut - aber man darf davon ausgehen, dass immer mehr Menschen dies nicht mehr so wichtig ist, weil zunehmend Likes, Klicks und Aufruf-Zahl für sie entscheiden, was gut und was schlecht ist, also nicht der Inhalt.
DEMOKRATIE pur also.... man darf da nichts schreiben....... Sei mir jetzt bitte nicht böse...und ich meine das auch nicht beleidigend....! ABERUffhausen hat geschrieben: Ich erwische mich selbst immer wieder dabei, wenn ich bspw. bei Youtube ein Video suche, welches von mehreren Usern eingestellt worden ist; ich entscheide nach der Höhe der Aufrufe. Und hinterher stelle ich dann fest, dass das Videos eines anderen Users, mit weitaus weniger Aufrufen, z. B. hinsichtlich der Auflösung qualitativ besser ist! Anderen ist/war dieser Unterschied vielleicht nicht so wichtig - was gut und was schlecht ist (also auch was objektiv und neutral ist) muss jeder für sich selbst entscheiden. Es bringt aber überhaupt nichts, wenn man bspw. betreffend Objektivität meint, Vorschriften machen zu müssen. Das rechtfertigt vieleher den Lügenpresse-Gedanken, weil dieser ja auch eine Art von Vorschrift ist.
Falsch!Der General hat geschrieben:(26 Jan 2017, 03:55)
Kann es sein, dass Du da jetzt etwas völliges verwechselst? YOUTUBE ist nicht das gleiche wie die Medien Online Plattformen, da kann man keine Likes oder kliks abgeben. Immer öfter ist es sogar so, dass dort die Kommentarfunktionen gesperrt werden
[/quote] Das ist aber merkwürdig. Was haben Beispielsweise die Rußland Jünger beim Thema Flüchtlingskrise zu schreiben?Firlefanzdetektor hat geschrieben:(26 Jan 2017, 06:42)
Falsch!
Man darf da nicht trollen. Für solche Sperren haben gerade die von den "Demokraten" aus Moskau und St. Petersburg gelenkten Putinjünger mit ihrer Spammerei gesorgt. Ist ein Riesenunterschied.
Daraus die erste Zeile:Der General hat geschrieben:(26 Jan 2017, 14:17)
Das ist aber merkwürdig. Was haben Beispielsweise die Rußland Jünger beim Thema Flüchtlingskrise zu schreiben?
Klar gibt es auch Trolle oder Spammer, aber das kontinuierlich fast alle Kommentarfunktionen abgeschaltet werden, hat andere Gründe.
Kein schlechter Artikel:
https://www.crash-news.com/2016/07/07/m ... genpresse/
Massive Medienzensur: Der Kampf um die Deutungshoheit der Lügenpresse
Danke, das genügt!Zitat von de.sputniknews.com:
