politik-forum.eu

ich fürchte, daß BS als präsident genauso wenig erreichen wird wie damals jimmy carter.

Man muss schon tief sinken, um das eigene Geschlecht als Wahlargument zu nutzen.

Am Montag Abend war Clinton zurück in New Hampshire und warb bei ihrer Schlusskundgebung in Hudson nochmals gezielt um weibliche Stimmen. Diese Strategie hat Kontroversen ausgelöst. Am Wochenende hatte die frühere Außenministerin Madeleine Albright für Hillary mit dem Satz geworben: "Es gibt einen speziellen Ort in der Hölle für Frauen, die andere Frauen nicht unterstützen." Anhängerinnen von Bernie Sanders konterten in den sozialen Medien und in Fernsehinterviews mit einer Ableitung: "Es gibt einen speziellen Ort in der Hölle für Frauen, die ihre Wahlentscheidung allein vom Geschlecht abhängig machen." Hillary Clinton hat nur die Frauen im Alter über 45 Jahre mehrheitlich auf ihrer Seite. Je jünger die Wählerinnen, desto höher der Anteil, der Bernie Sanders vorzieht.

http://www.tagesspiegel.de/politik/vorw ... 39058.html

Den Clintons ist aber auch wirklich nichts zu peinlich. Für wie dumm halten die eigentlich amerikanische Frauen?

Hillary Clinton erreicht laut einer Analyse zur Zeit nur eher ältere Demokraten über 60 Jahre, irgendwie seltsam.

yogi61 hat geschrieben:(10 Feb 2016, 11:12)

Hillary Clinton erreicht laut einer Analyse zur Zeit nur eher ältere Demokraten über 60 Jahre, irgendwie seltsam.

Finde ich nicht. Ältere Wähler suchen weniger die "Revolution" als jüngere, querschnittlich betrachtet. Hillary steht jedenfalls für innenpolitische Stabilität (fast schon Stasis).

Ich finds irgendwo ganz amüsant, das der olle Sanders doch so viel Zuspruch bekommt.

Eigentlich müsste dir Sanders doch gefallen....

John Galt hat geschrieben:(10 Feb 2016, 12:43)

Eigentlich müsste dir Sanders doch gefallen....

Eigentlich ist eigentlich kein Wort.

Wie kommst du denn darauf?

yogi61 hat geschrieben:(10 Feb 2016, 11:12)

Hillary Clinton erreicht laut einer Analyse zur Zeit nur eher ältere Demokraten über 60 Jahre, irgendwie seltsam.

Am Alter von Sanders kann das nicht liegen. Es liegt eher daran, dass die Clintons schon seit 25 Jahren in Washington Politik betreiben.

Adam Smith hat geschrieben:(10 Feb 2016, 12:54)

Am Alter von Sanders kann das nicht liegen. Es liegt eher daran, dass die Clintons schon seit 25 Jahren in Washington Politik betreiben.

Sanders ist als Student bei den Bürgerrechtsprotesten mitgelaufen. Genau, die von Martin Luther King. Also der ist auch schon lange politisch aktiv.

Provokateur hat geschrieben:(10 Feb 2016, 13:02)

Sanders ist als Student bei den Bürgerrechtsprotesten mitgelaufen. Genau, die von Martin Luther King. Also der ist auch schon lange politisch aktiv.

Schon. Gehört aber nicht zum Establishment in Washington. Sanders dürfte ja vielen unbekannt gewesen sein. Die Clintons kennt man seit 25 Jahren.

Alexyessin hat geschrieben:(10 Feb 2016, 12:47)

Eigentlich ist eigentlich kein Wort.

Wie kommst du denn darauf?

Na bei all den kostenlosen Sachen die er verspricht.

Oder gefällt dir Clinton mehr?

John Galt hat geschrieben:(10 Feb 2016, 13:55)

Na bei all den kostenlosen Sachen die er verspricht.

Oder gefällt dir Clinton mehr?

Was sind denn diese "all kostenlosen Sachen"?

Alexyessin hat geschrieben:(10 Feb 2016, 14:08)

Was sind denn diese "all kostenlosen Sachen"?

https://41.media.tumblr.com/681a0336f0f ... o1_500.jpg

John Galt hat geschrieben:(10 Feb 2016, 14:15)

https://41.media.tumblr.com/681a0336f0f ... o1_500.jpg

Ist zwar keine Antwort, aber ich finde eine allgemein gültige Krankenversicherung durchaus sinnig. Bei Erstsemestern keine Studiengebühren finde ich auch sinnig. Und weiter?

Adam Smith hat geschrieben:(10 Feb 2016, 13:07)

Schon. Gehört aber nicht zum Establishment in Washington. Sanders dürfte ja vielen unbekannt gewesen sein. Die Clintons kennt man seit 25 Jahren.

Das sehen ja manche als Problem an. Potentiellen Wählern der Democrats dürfte er aber nun bekannt sein. Viele schätzen auch, dass er seinen Positionen über die Jahre treu blieb, während Hillary Clinton bei jedem erdenklichen Thema schon (wie Trump) eine 180°-Drehung hingelegt hat. Hohe Chancen dürfte er aber nicht haben, selbst wenn man ihn ernennen sollte, was ich momentan bezweifle -- trotz seines Vorsprungs von über 60% zu 38% bei Hillary. Die zwei Klein-Bundesstaaten sind ja dann doch etwas bedeutungslos. Da dürfte der 1. März interessanter werden.

frems hat geschrieben:(11 Feb 2016, 00:45)

Das sehen ja manche als Problem an. Potentiellen Wählern der Democrats dürfte er aber nun bekannt sein. Viele schätzen auch, dass er seinen Positionen über die Jahre treu blieb, während Hillary Clinton bei jedem erdenklichen Thema schon (wie Trump) eine 180°-Drehung hingelegt hat. Hohe Chancen dürfte er aber nicht haben, selbst wenn man ihn ernennen sollte, was ich momentan bezweifle -- trotz seines Vorsprungs von über 60% zu 38% bei Hillary. Die zwei Klein-Bundesstaaten sind ja dann doch etwas bedeutungslos. Da dürfte der 1. März interessanter werden.

Vorher kommen noch Nevada und South Carolina. Nicht das es jetzt große Deligiertenstimmen geht, aber da geht es schon für Billary ums eingemachte. Nevada hat einen starken Latinofaktor und es heißt die würden dem Clintonlager näher stehen, sowie SC die schwarze Wählerschaft auch eher für Clinton wären. Wenn also Sanders in Nevada stark abschneidet oder gar gewinnt, dann ist der Run für den Supertuesday sicher.

Warum Sanders bei Schwarzen und Latinos schlechter abschneiden sollte, verstehe ich nicht. Hat er sich doch schon als junger Mann für Minderheiten eingesetzt.

prime-pippo hat geschrieben:(11 Feb 2016, 09:08)

Warum Sanders bei Schwarzen und Latinos schlechter abschneiden sollte, verstehe ich nicht. Hat er sich doch schon als junger Mann für Minderheiten eingesetzt.

So liest man es im Blätterwald.
Bei den Latinos denke ich, das die schlichtweg konservativer sind.

Latinos sind tatsächlich konservativer, vor allem die kubanischen Einwohner, die gegenüber Kuba unversöhnlicher sind und daher die Positionen der Republikaner eher teilen.

Zu den Schwarzen habe ich folgendes gefunden:

"Der Senator aus Vermont ist ein traditioneller Materialist, der alle Probleme vom Klassenstandpunkt her betrachtet. Das hat ihn schon in Konflikt gebracht mit den Identitätspolitikern in der Partei und mit der Black-Lives-Matter-Bewegung, die ihm vor Kurzem auf einer Veranstaltung das Mikrofon entzogen hat. Sie wollen, dass Sanders mehr über Rassismus redet, während er Diskriminierung vor allem als sozioökonomisches Problem sieht. "

http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... Angst.html

Alexyessin hat geschrieben:(11 Feb 2016, 08:17)

Vorher kommen noch Nevada und South Carolina. Nicht das es jetzt große Deligiertenstimmen geht, aber da geht es schon für Billary ums eingemachte. Nevada hat einen starken Latinofaktor und es heißt die würden dem Clintonlager näher stehen, sowie SC die schwarze Wählerschaft auch eher für Clinton wären. Wenn also Sanders in Nevada stark abschneidet oder gar gewinnt, dann ist der Run für den Supertuesday sicher.

Mal sehen, ob das so bleibt. Lange hatte Clinton ja auch die Frauen auf ihrer Seite. Das ist nun nicht mehr gegeben:

Dass sie in New Hampshire bei den Frauen nicht ankam, dürfte Clinton am schwersten getroffen haben. 55 Prozent der weiblichen Wähler stimmten für Bernie Sanders – und nur 44 Prozent für Clinton. Die Frauen des Landes hat sie offenbar nicht hinter sich.

Vor der Wahl hatte die ehemalige US-Außenministerin Madeleine Albright versucht, Stimmung für Clinton zu machen. "Für Frauen, die Frauen nicht unterstützen, gibt es einen besonderen Platz in der Hölle", hatte Albright in einem Interview gesagt. Aber diese drakonischen Parolen haben Clinton wohl mehr geschadet als genutzt.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2016 ... ettansicht

Sie könne Großspenden annehmen und trotzdem unabhängig sein, hatte Clinton schmallippig verkündet, was der Senator so nicht stehen lassen wollte. Man solle doch bitte nicht die Intelligenz des amerikanischen Volks beleidigen, so Sanders gallig. „Warum in Gottes Namen spendet denn die Wall Street so viel Geld? Wahrscheinlich einfach nur zum Spaß.“ [...]

Clinton weiß den Großteil der Superdelegierten hinter sich, liegt in den nationalen Umfragen noch vorne und verfügt in Nevada und South Carolina, wo im Februar als nächstes gewählt wird und viele Stimmen von Afroamerikanern und Latinos zu vergeben sind, über einen besonders großen Vorsprung. Der allerdings könnte schnell dahinschmelzen, denn auch Sanders versucht gerade verstärkt, Angehörige ethnischer Minderheiten von seinen Positionen zu überzeugen.

http://www.faz.net/aktuell/politik/wahl ... 66047.html

Clinton hatte ja, wenn ich das richtig sehe, nur bei den über 60 Jährigen die Mehrheit der Stimmen.

Man muss aber auch sagen, dass Sanders extrem auf der Wall Street Schiene fährt. Mal ehrlich, welcher Kandidat bislang hat denn keine Spenden von Wall Street Unternehmen - sowieso so ein halbgarer Begriff - bekommen?

frems hat geschrieben:(12 Feb 2016, 14:38)

Mal sehen, ob das so bleibt. Lange hatte Clinton ja auch die Frauen auf ihrer Seite. Das ist nun nicht mehr gegeben:


http://www.zeit.de/politik/ausland/2016 ... ettansicht


http://www.faz.net/aktuell/politik/wahl ... 66047.html

Bei einem Gesamtergebnis von 40% heißt das ganz offensichtlich, dass sie bei Frauen weiterhin besser ankommt, als bei Männern.

Emin hat geschrieben:(12 Feb 2016, 22:45)

Bei einem Gesamtergebnis von 40% heißt das ganz offensichtlich, dass sie bei Frauen weiterhin besser ankommt, als bei Männern.

Das ist bei Hillary auch nicht wirklich überraschend. Ist es eigentlich allgemein so, dass die Demokraten bei den Frauen besser abschneiden als bei den Männern?

Emin hat geschrieben:(12 Feb 2016, 22:45)

Bei einem Gesamtergebnis von 40% heißt das ganz offensichtlich, dass sie bei Frauen weiterhin besser ankommt, als bei Männern.

Nützt aber nicht viel, wenn sowohl die Mehrheit der Männer als auch die Mehrheit der Frauen nicht für Hillary stimmten. Dass sie mit ihrem Feminismus bei Frauen etwas besser punktet, überrascht auch nicht.

Scipio hat geschrieben:(12 Feb 2016, 20:15)

Clinton hatte ja, wenn ich das richtig sehe, nur bei den über 60 Jährigen die Mehrheit der Stimmen.

Man muss aber auch sagen, dass Sanders extrem auf der Wall Street Schiene fährt. Mal ehrlich, welcher Kandidat bislang hat denn keine Spenden von Wall Street Unternehmen - sowieso so ein halbgarer Begriff - bekommen?

Ob Sanders was aus der Wall Street bekam, weiß ich nicht. Aber hier sind ein paar Zahlen. Nicht mehr ganz aktuell (September 2015), aber wieso "der kleine Mann" eher bei Sanders ist als bei Hillary, fällt auf: http://img.pr0gramm.com/2015/09/06/c09d87bd5eaab444.jpg

Aus den Super PACs bekam Sanders 0,00 Dollar, Hillary über 20 Millionen. Bei Sanders sind über 80% der Spender unter 200 Dollar und knapp 1% bei 2.700 Dollar (Maximum einer Einzelspende). Bei Hillary sind die kleinen Spenden nur 19% und die großen 63%. 6 von 10 größten Spendern von Hillary sind Banken, bei Sanders Gewerkschaften. Das bringt Clinton einen ordentlichen finanziellen Vorteil, aber senkt zugleich ihre Glaubwürdigkeit. Als wenn irgendeine Bank aus Langeweile Millionen rüberschiebt.

Sanders kriegt nun übrigens auch etwas prominente Unterstützung. Das könnte ihm ein paar schwarze Wähler bringen.

"I can't breathe" waren die letzten Worte von Eric Garner, sie wurden zum Schlachtruf schwarzen Protests in den USA. Seine Tochter unterstützt jetzt Bernie Sanders in den Vorwahlen mit einem eindrucksvollen Video.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/b ... 77279.html

Durchaus richtig, bei Sanders. Ich bezog mich mehrauf alle anderen. Sojemand wie Sanders ist wirklich "einzigartig" in der amerikanischen Politik.

Naja gut, einzigartig dürfte Trump auch sein, wenn auch auf einer anderen Art und Weise. Oder Ron Paul. Clinton ändert öfter ihre Meinung als andere ihre Unterhose.

frems hat geschrieben:(14 Feb 2016, 00:01)

Naja gut, einzigartig dürfte Trump auch sein, wenn auch auf einer anderen Art und Weise. Oder Ron Paul. Clinton ändert öfter ihre Meinung als andere ihre Unterhose.

Clinton ist halt die amerikanische Variante des deutschen Erzengels Gabriel
Wofür war ich gleich nochmal...
Is ja irgendwie ne Geldfrage, wofür man sein soll, nich wahr?

hillary clinton hat scheinbar vermont gewonnen. um die 60% der stimmen sind gezählt??? es scheint aber ganz deutlich zu sein.

frems hat geschrieben:(14 Feb 2016, 00:01)

Naja gut, einzigartig dürfte Trump auch sein, wenn auch auf einer anderen Art und Weise. Oder Ron Paul. Clinton ändert öfter ihre Meinung als andere ihre Unterhose.

trump aber lügt mindestens genau so oft. suche mal nach was er z.b. früher über HC sagte als sie secretary of state war/wurde.

Nomen Nescio hat geschrieben:(21 Feb 2016, 00:26)

trump aber lügt mindestens genau so oft. suche mal nach was er z.b. früher über HC sagte als sie secretary of state war/wurde.

Ist mir doch bekannt. Davon abgesehen machte Hillary einen unglaublich schlechten Job in ihrem Amt. Da reichen schon die Fakten.

frems hat geschrieben:(21 Feb 2016, 15:15)

Ist mir doch bekannt. Davon abgesehen machte Hillary einen unglaublich schlechten Job in ihrem Amt. Da reichen schon die Fakten.

Interessanterweise ist Ehrlichkeit bei Trump für den Wähler wohl weniger wichtig. Bei jedem anderen hat es deutlich größere Auswirkungen in der Wählergunst, wenn ihm Unehrlichkeit vorgeworfen wird (und die sich bestätigen lässt).

Boraiel hat geschrieben:(21 Feb 2016, 16:03)

Interessanterweise ist Ehrlichkeit bei Trump für den Wähler wohl weniger wichtig. Bei jedem anderen hat es deutlich größere Auswirkungen in der Wählergunst, wenn ihm Unehrlichkeit vorgeworfen wird (und die sich bestätigen lässt).

Wenn es danach ginge, müsste Clinton ja weit abgeschlagen hinter Sanders liegen. Aber wahrscheinlich macht sie das Rennen.

ja, aber zuerst hat er sie gelobt. war er pro-abortus, usw. er wiederkaute damals demokratische punkte. zusammen mit seinen vielen lügen gibt es m.e. kaum eine schlechtere möglichkeit bei den republikanern.
clinton ist vermutlich besser als ihre »idealistische« alternative. außerdem habe ich bei ihm auch fragezeichen. er ist doch senator? wie lange schon? und dann soll er nicht zur washingtonclique gehören...

ich fürchte, daß es nur schlechte kandidaten gibt, wo man auch schaut.

bah. es war natürlich nicht vermont, sondern nevada. mea culpa.

Clinton hat die Vorwahl in South Carolina mit mehr als 50% Abstand vor Sanders gewonnen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/h ... 79687.html

Das sieht jetzt doch nach einer klaren SAche für Clinton aus.

Fazer hat geschrieben:(29 Feb 2016, 00:08)

Clinton hat die Vorwahl in South Carolina mit mehr als 50% Abstand vor Sanders gewonnen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/h ... 79687.html

Das sieht jetzt doch nach einer klaren SAche für Clinton aus.

Naja South Carolina ist ein Südstaat, es war klar dass Hillary mit Abstand gegen Sanders dort gewinnen würde.
Am Super Tuesday dem kommenden Dienstag wird sich zeigen ob Sanders noch Chancen hat, sollte er Massachusetts und Minnesota gewinnen ist eigentlich noch alles drin

Ich bin auch mal auf den Super Tuesday gespannt. Dass Clinton in SC gewinnt, war ja so klar wie Sanders Sieg in NH. Sanders hat nun 65 Delegierte und Clinton 91 -- von 4.051. Am Dienstag geht's um 880 Delegierte bei den Democrats. Könnte aber auch gut für Clinton ausgehen, da überwiegend Südstaaten abstimmen. Würde mich nicht wundern, wenn Vermont, Massachusetts und vielleicht Minnesota überwiegend an Sanders gehen, während Clinton in Texas, Colorado, Georgia, Oklahoma, Tennessee, Alabama etc. das Rennen macht.

frems, mir ist aufgefallen dass du sehr schlecht informiert bist und ständig falsche Dinge behauptest, hier, und in den anderen Threads zum Wahlkampf. Clinton hat nicht 91, sondern 544 Delegiertenstimmen. Sanders hat nicht 65, sondern 85. Clinton braucht noch 1.839 Delegierte, Sanders braucht 2.298. Wenn Clinton morgen 60% der Stimmen gewinnen sollte, dann ist sie so gut wie durch. Sie müsste dann nur noch ca. 1/3 der restlichen Delegierten gewinnen, und hätte trotzdem die Mehrheit.

Emin hat geschrieben:(29 Feb 2016, 10:21)

frems, mir ist aufgefallen dass du sehr schlecht informiert bist und ständig falsche Dinge behauptest, hier, und in den anderen Threads zum Wahlkampf. Clinton hat nicht 91, sondern 544 Delegiertenstimmen. Sanders hat nicht 65, sondern 85. Clinton braucht noch 1.839 Delegierte, Sanders braucht 2.298. Wenn Clinton morgen 60% der Stimmen gewinnen sollte, dann ist sie so gut wie durch. Sie müsste dann nur noch ca. 1/3 der restlichen Delegierten gewinnen, und hätte trotzdem die Mehrheit.

Moin,

wäre mir neu, dass bei 4 Vorwahlen eher kleinerer Staaten schon so viele Stimmen vergeben sind.

91 für Clinton ist richtig.

Guckst Du hier:
http://www.zeit.de/politik/ausland/2016 ... on-sanders
(die Graphik)

91 + 453 Superdelegierte macht 544 Stimmen. Bei Sanders 65 + 20 Superdelegierte macht 85 Stimmen.

Emin hat geschrieben:(29 Feb 2016, 10:34)

91 + 453 Superdelegierte macht 544 Stimmen. Bei Sanders 65 + 20 Superdelegierte macht 85 Stimmen.

Moin,

kannst du die Stimmen der Superdeligierten pro Clinton bitte mal belegen und auch, dass deren Stimmabgabe so einhellig für Clinton Bestand hat, wenn Clinton und Sanders etwa gleichauf liegen sollten.

Emin hat geschrieben:(29 Feb 2016, 10:44)

https://en.wikipedia.org/wiki/Democrati ... ries,_2016

Moin,

ich halte diese Zahlen und Zuordnungen zu Clinton/Sanders für sehr gewagt.

Sollte Sanders bei den normalen Delegierten knapp vorn liegen, ist es politisch bei der derzeitigen Stimmung contra Establesment für Clinton gar nicht durchzuhalten, sich ihre Mehrheit mit Superdelegierten zu sichern.

Clinton liegt in den Umfragen nach wie vor vorne, ich sehe keine ausgeprägte Anti-Establishment-Haltung.

Übrigens hat Obama 2008 weniger Wählerstimmen bekommen, aber mehr Delegierte.

Emin hat geschrieben:(29 Feb 2016, 11:02)

Clinton liegt in den Umfragen nach wie vor vorne, ich sehe keine ausgeprägte Anti-Establishment-Haltung.

Moin,

diese zeigt sich derzeit auch eher bei den Republikanern. Aber auch Sanders Erfolge basieren ja darauf. Und wer hätte ihm vorher solche Ergebnisse zugetraut?

Clinton aber braucht die Mehrheit der normalen Delegierten. Sonst kann sie einpacken.

Ich denke allerdings auch, dass sie das schaffen wird. Was irgendwie schade ist.

Emin hat geschrieben:(29 Feb 2016, 11:02)

Übrigens hat Obama 2008 weniger Wählerstimmen bekommen, aber mehr Delegierte.

Moin,

Obama lag bei den normalen Delegierten vorn. Genau damals gab es auch diese Diskussion um die Superdelegierten.

Als klar war, dass Clinton nicht die Mehrheit der normalen Delegierten hatte, zog sie nach der letzten Vorwahl zurück.

Ist genau das, was ich meine.

https://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4s ... aaten_2008

Obama hat 2008 ca. 300.000 weniger Wähler-Stimmen bekommen, als Clinton. Es waren damals die Superdelegierten, die Obama über die Hälfte der Delegiertenstimmen gebracht haben. von 850 Superdelegierten stimmten 560 für Obama. Ohne Superdelegierten hätte es keinen Gewinner gegeben, aber Clinton hätte mehr Stimmen gehabt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Democrati ... ries,_2008

Emin hat geschrieben:(29 Feb 2016, 11:22)

Obama hat 2008 ca. 300.000 weniger Wähler-Stimmen bekommen, als Clinton. Es waren damals die Superdelegierten, die Obama über die Hälfte der Delegiertenstimmen gebracht haben. von 850 Superdelegierten stimmten 560 für Obama. Ohne Superdelegierten hätte es keinen Gewinner gegeben, aber Clinton hätte mehr Stimmen gehabt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Democrati ... ries,_2008

Die Superdeligierten sind doch eh nicht gebunden.

Die Superdelegierten wechseln ihre Stimme aber in der Regel nicht, wenn sie sich erstmal öffentlich für einen ausgesprochen haben (außer der Kandidat tritt zurück). 2008 hatte Clinton zwar auch einen Vorsprung bei den Superdelegierten, damals hatte sie aber bloß 160 und Obama 70 zu Beginn des Wahlkampfes. Dazu gab es 2008 auch noch starke andere Kandidaten, die zusammen 80 Superdelegierte zu Beginn hatten. Diese, sowie fast alle unentschlossenen, sind fast alle zu Obama gewechselt, aber kaum einer von Clintons. Es ist also davon auszugehen, dass Clinton auf diese Stimmen zählen kann.