Politiker wollen, dass Beschneidung straffrei bleibt

[Ümmügülsüm Görmemis]

Eine pragmatische Lösung wäre mit Muslimen sehr leicht zu finden, da sie ja keine religiös begründete Altersbegrenzung für die Beschneidung haben. Eine Einigung auf ein Mindestalter von 14 Jahren und gut ist.

Das trifft nur auf die Sunniten zu. Die Schiiten beschneiden unmittelbar nach der Geburt sozusagen gleichzeitig mit der Beschneidung der Nabelschnur. Es gibt zwar auch die Möglichkeit, später zu bechneiden, aber davon machen sie keinen Gebrauch. Es entspricht nicht der Tradion des Schia-Islams, die Beschneidung aufzuschieben.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Das letzte Wort in Sachen Beschneidung ist in Deutschland noch nicht gesprochen worden.
Es werden Klagen beim Verfassungsgericht eingereicht werden und dann
wird das höchste deutsche Gericht ein Urteil fällen, ob die Beschneidung
gegen das Grundgesetz verstösst oder nicht.

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das Verfassungsgericht eine solche Barbarei
an wehrlosen Babies, für die die Eltern eigentlich eine Schutzpflicht haben, für verfassungskonform erklärt.

Der einzige Ausweg wäre für die betroffenen Eltern meines Erachtens nur der Umzug in die Länder, deren Verfassung mit Körperverletzung an eigenen Kindern zu vereinbaren ist. In Deutschland sollte man einen kriminellen Akt auch so nennen dürfen, ganz gleich, ob die Mutter den eigenen Sohn beschneiden lässt, oder der Vater die eigene Tochter vergewaltigt.

[Clark]

Natürlich gibt es Ausnahmen. Es gibt auch Juden, für die Ausnahmen denkbar sind. Es gibt aber auch Juden, für die solche Ausnahmen undenkbar sind.

Lies mal bitte dies:

http://www.spiegel.de/unispiegel/wunder ... 44229.html

Auszüge:



und das finde ich besonders wichtig:



und genau da entmündigt der Staat die Menschen.

Korrekt müsste es heissen: Genau da entmündigen zwei Religionen die Menschen (Jungen).

[Liegestuhl]

Korrekt müsste es heissen: Genau da entmündigen zwei Religionen die Menschen (Jungen).

Nein, es sind die Eltern, die die Entscheidungen treffen. Und im Gegensatz zu perversen, kinderprügelnden Baptisten handelt es sich dabei nicht um religiöse Fanatiker, sondern um ganz normale moderate Muslime und Juden.

[Ümmügülsüm Görmemis]

nicht um religiöse Fanatiker, sondern um ganz normale moderate Muslime und Juden.

Ja sicher, denn die Söhne der Mullahs und aller anderen ISLAMISCHEN Henker der Iraner sind ja nicht beschnitten.

Eine Straftat wird nicht schon dadurch zu keiner Straftat, dass der Täter bis zur Straftat unbescholten war. Denk darüber nach, auch wenn es Dir schwerfällt.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Ich bin mit dem Zwischenergebnis hoch zufrieden, weil

in Deutschland Rechtsunsicherheit bei der Beschneidung herrscht.
die Krankenhäuser und Ärzte wissen, dass sie unter Umständen belangt werden können.
die Krankenhäuser und Ärzte wissen, dass sie ihre Kosten möglicherweise von den Kassen gar nicht erstattet bekommen.
und letzlich, weil sie sich selbst einer Gefahr ausetzen, denn vielleicht kommt der eine oder andere Junge später auf die Idee, seinen Peiniger zur Rede zu stellen.

Die Parteien wollen zwar in einer Nacht-und Nebelaktion das Recht zugunsten von barbarischen religiösen Tradtionen biegen und brechen, noch bevor das Verfassunggericht darüber entschieden hat, aber die Sache könnte anders ausgehen und anders als Künast und Merklel denken.

[Armstrong]

Also ich bin im "freikirchlichen Milieu" (Methodisten wie auch Baptisten) groß geworden und habe dort meine christliche Sozialisation erfahren, aber ich habe nie erlebt, dass dort Kinder geprügelt wurden. Da wären sofort andere Gemeindemitglieder eingeschritten. Das entspricht auch meinem Bild von Christentum.

Ich spreche dir deine persönlichen Erfahrungen auch nicht ab. Aber es gibt nunmal nach wissenschaftlichen Studien noch immer Christen, vorwiegend in evangelikalen Kreisen, die in der religiösen Tradition nach der Bibel ihre Kinder körperlich züchtigen.

Weil ich bei der Abwägung beider Rechtsgüter gegen das Prügeln von Kindern bin.

Das hast du schon mehrfach geschrieben.

Die frage ist aber, aufgrund welcher Argumente du Klappse auf den Po eines Kindes als schlimmer erachtest, als as Abschneiden von Teilen des Penis eines Kindes.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Ich spreche dir deine persönlichen Erfahrungen auch nicht ab. Aber es gibt nunmal nach wissenschaftlichen Studien noch immer Christen, vorwiegend in evangelikalen Kreisen, die in der religiösen Tradition nach der Bibel ihre Kinder körperlich züchtigen.



Das hast du schon mehrfach geschrieben.

Die frage ist aber, aufgrund welcher Argumente du Klappse auf den Po eines Kindes als schlimmer erachtest, als as Abschneiden von Teilen des Penis eines Kindes.

Die Klappse auf den Po wird vom Vater selbst beschlossen und ausgeführt,
aber die Körperverletzung am Penis ist die Entscheidung von Allah,
dem angeblich Barmherzigen und Allmächtigen, der sich nie irrt,
aber irgendwie ein sadistisches Arschloch zu sein scheint, weil er wehrlose Kinder gerne misshandeln möchte.

[Clark]

Die Klappse auf den Po wird vom Vater selbst beschlossen und ausgeführt,
aber die Körperverletzung am Penis ist die Entscheidung von Allah,
dem angeblich Barmherzigen und Allmächtigen, der sich nie irrt,
aber irgendwie ein sadistisches Arschloch zu sein scheint, weil er wehrlose Kinder gerne misshandeln möchte.

Sind Sie der Meinung, dass Juden an Allah glauben?

[Ümmügülsüm Görmemis]

Sind Sie der Meinung, dass Juden an Allah glauben?

Das kann dir nur ein Jude beantworten.

[Liegestuhl]

Die frage ist aber, aufgrund welcher Argumente du Klappse auf den Po eines Kindes als schlimmer erachtest, als as Abschneiden von Teilen des Penis eines Kindes.

Klappse auf den Po finde ich überhaupt nicht schlimm. Ich finde nur das Verprügeln eines Kindes als Teil eines religiösen Ritus schlimm.

Beschneidungen lehne ich ebenfalls ab. Ein Verbot würde aber in das Erziehungsrecht der Eltern eingreifen. Es würde Eltern entmündigen und auf die Stufe von Kindesmisshandlern stellen. Ich habe kein Problem damit, wenn der Staat eingreift, wenn Kinder aus religiösen Gründen verprügelt werden oder ihnen eine lebensnotwendige Bluttransfusion verweigert wird; aber nicht bei einem kleinen Schnitt am Penis eines Säugling. Da hat der Staat nichts mehr zu suchen.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Es würde Eltern entmündigen

Also lieber das wehrlose Opfer (Baby) entmündigen als die erwachsenen Täter (Eltern)?!!

Ein Kind ist nicht mündig, entmündigen kann man es nicht, aber man kann warten bis es mündig wird, und eigene und eigen-verantwortliche Entscheidungen trifft, anstatt dass andere irreversible Entscheidungen für seinen Körper treffen.

[schelm]

Also lieber das wehrlose Opfer (Baby) entmündigen als die erwachsenen Täter (Eltern)?!!

Das Kind ist ja unmündig, deshalb erlaubt man sich hier ja über seinen Körper zu entscheiden. Man müßte zugespitzter fragen : Hat das Kind ein Recht auf Vollständigkeit seines eigenen Körpers - oder gehört dessen Körper als Eigentum seinen Eltern, die ohne Not Körpersubstanz wegschneiden lassen dürfen, die definitiv nicht mehr nachwächst ?

Freundliche Grüße, schelm

[Milosevo]

http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... leibt.html

Das sind nicht nur gute Nachrichten für Muslime und Juden, sondern das ist auch eine gute Nachricht für Deutschland, das ansonsten international isoliert dagestanden hätte. Mit einer vernünftigen gesetzlichen Regelung, die insbesondere hygienische Umstände in den Vordergrund stellt, können alle gemäßigten Kräfte leben.

Gott sei dank

[Ümmügülsüm Görmemis]

Das Kind ist ja unmündig

Da ich wusste, dass ein Klugscheisser wie Du auftauchen wird, habe ich schon vor deiner Post eine Ergänzung hinzugefügt. Inzwischen solltest Du die lustfreundliche Religion Islam nicht unötig kritisieren. Du bist ja ein Islam-Fan, den man selten unter nicht-islamischen Menschen trifft.

[Liegestuhl]

Man müßte zugespitzter fragen : Hat das Kind ein Recht auf Vollständigkeit seines eigenen Körpers - oder gehört dessen Körper als Eigentum seinen Eltern, die ohne Not Körpersubstanz wegschneiden lassen dürfen, die definitiv nicht mehr nachwächst ?

Der Körper gehört nicht den Eltern. Sie können aber zum Wohle des Kindes in eine Körperverletzung einwilligen.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Der Körper gehört nicht den Eltern. Sie können aber zum Wohle des Kindes in eine Körperverletzung einwilligen.

Warum sind manche Menschen so dumm zu glauben, dass Allah jemals etwas von seinen Schafen verlangen könnte, das nicht dem Wohle des Kindes dienlich sei? Ich begreife das gar nicht. Auch die Steinigungen und Gliedmassenabschneidungen sind doch nur uralte religiöse Traditionen und Wille Allahs.
Zum Glück haben wir in Deutschland Dich und Renate Künast, die eine Diskriminierung Islams auf keinen Fall dulden.

Scharia is peace. Oder Piss?

[schelm]

Da ich wusste, dass ein Klugscheisser wie Du auftauchen wird, habe ich schon vor deiner Post eine Ergänzung hinzugefügt. Inzwischen solltest Du die lustfreundliche Religion Islam nicht unötig kritisieren. Du bist ja ein Islam-Fan, den man selten unter nicht-islamischen Menschen trifft.

Ach, schweig einfach, Fake !

[Ümmügülsüm Görmemis]

Ist zwar OT, aber nicht ohne Bezug zum Thema.
Also. Es geht das Gerücht um, Renate Künast wäre eigentlich ein Mann.
Das ist kein Witz. Echt. Bildet ihr Euch Euer eigenes Urteil.
Ich will da niemand beeinflussen.

[schelm]

Der Körper gehört nicht den Eltern. Sie können aber zum Wohle des Kindes in eine Körperverletzung einwilligen.

Dies setzt normalerweise medizinisch notwendige Gründe voraus. Angebliche soziale Ächtung ist sicherlich kein hinlänglicher Grund für eine solch überflüssige Körperverletzung. Abgesehen davon, mit einem Verbot entfällt der Grund für eine solche Ächtung, denn dann kann sich jeder auf die Gesetzeslage berufen, anstatt eine eigne, bewußte Abkehr von Traditionen begründen zu müssen.

Freundliche Grüße, schelm

[Ümmügülsüm Görmemis]

Dies setzt normalerweise medizinisch notwendige Gründe voraus. Angebliche soziale Ächtung ist sicherlich kein hinlänglicher Grund für eine solch überflüssige Körperverletzung. Abgesehen davon, mit einem Verbot entfällt der Grund für eine solche Ächtung, denn dann kann sich jeder auf die Gesetzeslage berufen, anstatt eine eigne, bewußte Abkehr von Traditionen begründen zu müssen.

Freundliche Grüße, schelm

Was manche Gutmenschen wie Merkel und Künast noch nicht gemerkt haben, ist folgendes;
Auch innerhalb der türkischen Familien gab und gibt es Streit über die Beschneidung oder zumindestens darum, in welchem Alter man das machen sollte. Es gibt genug Familien, wo der eine Elternteil gegen die Beschneidung ist aber sich nicht traut, sich gegen die Entscheidung des Partners und besonders gegen die jeweiligen Familien zu stellen. Ein Verbot der Beschneidung im Kindesalter in Deutschland hätte die Position dieser Leute deutlich gestärkt und letztlich ihnen den Rücken gestärkt, gegen diese uralten barbarischen Traditionen vorzugehen. Merkel und Co sind gerade den Türken in den Rücken gefallen, die sich vom Islam distanzieren wollen, aber sich dem ungeheuren sozialen Druck beugen müssen. Die Beschneidung ist immer die Vergewaltigung des Kindes und sehr oft auch die Vergewaltigung der Eltern, die sich dem enormen Druck ihres Umfeldes beugen müssen. Einfach abartig und pervers.

[Fadamo]

Das sind nicht nur gute Nachrichten für Muslime und Juden, sondern das ist auch eine gute Nachricht für Deutschland, .

Deutschland gibt ein armutszeugnis ab und unterwirft sich dem islam.
Die beschneidung ist eine körperverletzung und diese muß strafrechtlich verfolgt werden.
Das hat nichts mit religösen brauch zu tun.
Als nächstes werden vergewaltigungen und heirat von minderjährige als religiöser brauch in deutschland anerkannt.
Wo leben wir denn

[Liegestuhl]

Dies setzt normalerweise medizinisch notwendige Gründe voraus.

Nein, natürlich nicht. Ein Haarschnitt ist ebenfalls eine Körperverletzung und setzt die Einwilligung der Eltern voraus. Die Entscheidung darf lediglich nicht gegen das Wohl des Kindes gefällt werden. Wenn aber unser Staat bereits im Vorfeld vorgibt, was zum Wohle des Kindes ist und was nicht, dann wird dieses Recht der Eltern ad absurdum geführt. Der Staat sollte sich aus der Erziehung der Kinder heraushalten.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Nein, natürlich nicht. Ein Haarschnitt ist ebenfalls eine Körperverletzung und setzt die Einwilligung der Eltern voraus. Die Entscheidung darf lediglich nicht gegen das Wohl des Kindes gefällt werden. Wenn aber unser Staat bereits im Vorfeld vorgibt, was zum Wohle des Kindes ist und was nicht, dann wird dieses Recht der Eltern ad absurdum geführt. Der Staat sollte sich aus der Erziehung der Kinder heraushalten.

Das Recht auf die körperliche Unversehrtheit steht nicht zur Disposition, auch nicht zur Disposition der Erzeuger. Du hast massive Defizite, wenn es um die Achtung der Grundrechte des Menschen geht.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Meine Frage an die anderen User ist, und zwar ohne Unterton oder Ironie:

Darf ein Deutscher die Gliedmassenabschneidungen in Iran und Saudi Arabien wirklich verurteilen,
der so vehement wie Liegestuhl darauf besteht,
dass man ein Baby schon im aufegklärten Europa beschneiden dürfen soll?
Ich kann Euch versichern, dass Steinigungen, Auspeitschungen und Gliedmassenabschneidungen im Islam
mindestens genauso alt und verwurzelt und genauso vorgeschrieben sind wie die Beschneidungen.

[Irie libertine]

Kaum zu glauben aber... in dem Fall schließe ich mich Antisozialist an.

Wer gläubig ist, der kann das im entsprechenden Alter selbst entscheiden. Bis dahin ist es eben Körperverletzung.

Vertreter der Moslems und Juden argumentieren hier immer mit ihrem Recht, ihr Religion frei ausüben zu dürfen.
Das stimmt auch und dazu soll auch jeder das Recht haben, viele bedenken aber leider nicht, dass dieses Recht für JEDEN gilt, also auch für das Kind. Und wenn man das Kind in einem Alter beschneidet, in dem es nicht wirklich selbst entscheidungsfähig ist, schubst man es quasi in die Religion rein und das VERSTÖßT ganz dreist gegen die Religionsfreiheit.

Man sollte es anstreben, das Kind selbst entscheiden zu lassen, egal welcher Religion die Eltern angehören. Und dafür ist es ein gutes Zeichen Beschneidung unter Strafe zu stellen.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Vertreter der Moslems und Juden argumentieren hier immer mit ihrem Recht, ihr Religion frei ausüben zu dürfen.
Das stimmt auch und dazu soll auch jeder das Recht haben, viele bedenken aber leider nicht, dass dieses Recht für JEDEN gilt, also auch für das Kind. Und wenn man das Kind in einem Alter beschneidet, in dem es nicht wirklich selbst entscheidungsfähig ist, schubst man es quasi in die Religion rein und das VERSTÖßT ganz dreist gegen die Religionsfreiheit.

Man sollte es anstreben, das Kind selbst entscheiden zu lassen, egal welcher Religion die Eltern angehören. Und dafür ist es ein gutes Zeichen Beschneidung unter Strafe zu stellen.

Was gerade die Position der Mosleme stärken würde, die zwar dem Namen nach islamisch sind, aber mit Islam nichts am Hut haben.

[schelm]

Nein, natürlich nicht. Ein Haarschnitt ist ebenfalls eine Körperverletzung und setzt die Einwilligung der Eltern voraus. Die Entscheidung darf lediglich nicht gegen das Wohl des Kindes gefällt werden. Wenn aber unser Staat bereits im Vorfeld vorgibt, was zum Wohle des Kindes ist und was nicht, dann wird dieses Recht der Eltern ad absurdum geführt. Der Staat sollte sich aus der Erziehung der Kinder heraushalten.

Ein gewollter kosmetischer Haarschnitt ist keine Körperverletzung, außer das Kind will ( ! ) seine Haare bis zum Erdboden wachsen lassen. Für die Erfüllung des Tatbestandes einer Körperverletzung ist u.a. eine körperliche Mißhandlung (üble unangemessene Behandlung, die das körperliche Wohlbefinden oder die Unversehrtheit nicht nur unerheblich beeinträchtigt; BGH 14,269) nötig, um als solche zu gelten.

Aber mal ehrlich .... allein im Kontext einer irreversiblen Körperverletzung, die die natürlichen Sexualfunktionen dauerhaft beeinträchtigt, vergleichend das kosmetische Haareschneiden zu erwähnen, ist völlig indiskutabel.

Freundliche Grüße, schelm

[Ümmügülsüm Görmemis]

@@@ Schelm,

Aber mal ehrlich .... allein im Kontext einer irreversiblen Körperverletzung, die die natürlichen Sexualfunktionen dauerhaft beeinträchtigt, vergleichend Islam als keineswegs lustfeindlich zu erwähnen, ist völlig indiskutabel.

[Clark]

Der Körper gehört nicht den Eltern. Sie können aber zum Wohle des Kindes in eine Körperverletzung einwilligen.

Welch krankhafter Geist denkt sich die Formulierung "zum Wohle des Kindes in eine Körperverletzung einwilligen" aus??????

[Adam Smith]

Welch krankhafter Geist denkt sich die Formulierung "zum Wohle des Kindes in eine Körperverletzung einwilligen" aus??????

Krankenkassen?

Ohren anlegen: Krankenkasse setzt sich ein

Selbst kleinste Schönheitsmakel bekommen Kinder meistens ganz unverblümt zu spüren. Schon im Kindergarten verursacht die kindliche direkte Ausdrucksweise einen großen seelischen Schmerz. Kinder mit Segelohren werden schnell zu Außenseitern und Einzelgängern. Da ist es umso wichtiger, dass Eltern hier so früh wie möglich reagieren. Beim Ohren anlegen sind Krankenkasse und Facharzt zum Wohle des Kindes eng miteinander verbunden.

http://www.dr-kuerten.de/ohren-anlegen-krankenkasse

[schelm]

@@@ Schelm,

Aber mal ehrlich .... allein im Kontext einer irreversiblen Körperverletzung, die die natürlichen Sexualfunktionen dauerhaft beeinträchtigt, vergleichend Islam als keineswegs lustfeindlich zu erwähnen, ist völlig indiskutabel.

Der Islam ist natürlich Lustfeindlich, wie jede monotheistische Religion außerhalb ehelicher Beziehung. Zufrieden ? Und das eine Frau keine Lust hat zum Sex gezwungen zu werden, ist auch unstrittig. Ich schreibs dir gern noch ein Dutzend mal : Der Vergleich meinerseits war nur, wozu lt. Religion der Sex dienen soll : Vergnügen oder Zeugung oder beides. Hastes jetzt ?

Falls nicht : Bitte nerv nicht mehr damit. Es reicht ! Denn, Korrektur, ich hab doch keinen Bock mich zu wiederholen.

Freundliche Grüße, schelm

[Liegestuhl]

Welch krankhafter Geist denkt sich die Formulierung "zum Wohle des Kindes in eine Körperverletzung einwilligen" aus??????

Was glaubst du, was Eltern bei einer Impfung machen?

[Jekyll]

Oder beim Ziehen eines Zahnes.

[Clark]

Was glaubst du, was Eltern bei einer Impfung machen?

Eine Impfung ist ja wohl medizinisch indiziert und alles andere als eine irreparable Körperverletzung.

[schelm]

Was glaubst du, was Eltern bei einer Impfung machen?

Äpfel mit Birnen Vergleiche sind weder hilfreich noch alternativlos.

Freundliche Grüße, schelm

[Ümmügülsüm Görmemis]

Der Islam ist natürlich Lustfeindlich, wie jede monotheistische Religion außerhalb ehelicher Beziehung. Zufrieden ? Und das eine Frau keine Lust hat zum Sex gezwungen zu werden, ist auch unstrittig. Ich schreibs dir gern noch ein Dutzend mal : Der Vergleich meinerseits war nur, wozu lt. Religion der Sex dienen soll : Vergnügen oder Zeugung oder beides. Hastes jetzt ?

Falls nicht : Bitte nerv nicht mehr damit. Es reicht ! Denn, Korrektur, ich hab doch keinen Bock mich zu wiederholen.

Freundliche Grüße, schelm

Du redest einfach nur Müll. Im Islam ist Frau das Eigentum ihres Mannes.
Es steht ihr weder zu, nach Sex zu verlangen, noch darf sie sich dem Sex-Wunsch ihres Mannes verweigern.
Tut sie das, darf der Mann sie gemäss Scharia rot und blau schlagen. Islam ist pervers und das absolute Gegenteil von Lust und Sinnlichkeit.

Und wenn ein dahergelaufener Islam-Experte wie Du Islam im Vergleich zum Judentum und Christentum Lustfreundlichkeit bescheinigt, dann redet er schlicht und einfach Müll. Du hast NULL Ahnung vom Islam. Absolut NULL-Ahnung!!

[d'Artagnan]

Natürlich gibt es Ausnahmen. Es gibt auch Juden, für die Ausnahmen denkbar sind. Es gibt aber auch Juden, für die solche Ausnahmen undenkbar sind.

Lies mal bitte dies:

http://www.spiegel.de/unispiegel/wunder ... 44229.html

Okay. Die Argumentation des Autors ist: Die Beschneidung hat ihm selbst wehgetan. Er war 16 und deshalb kann er sich heute noch daran erinnern, dass es schmerzhaft war.
Soweit kann man ihm folgen.
Wie er aber auf das schmale Brett kommt, dass dieselbe Prozedur einem 8tägigen Säugling nicht wehtut ist schon abenteuerlich. Das ist jedenfalls medizinisch nicht belegt, im Gegenteil.

und das finde ich besonders wichtig:

>>>Als Eltern vermittelt man seinen Kindern auch eine bestimmte Weltanschauung, sei diese religiös geprägt oder auch nicht. Im Judentum und im Islam gehört es zu dieser Lebensweise und Weltanschauung eben auch dazu, seine männlichen Nachkommen zu beschneiden."
und genau da entmündigt der Staat die Menschen.

Das entscheidende ist doch:
Die Beschneidung kann auch im mündigen Alter leicht nachgeholt werden. Umgekehrt aber ist eine durchgeführte Beschneidung später nicht mehr rückgängig zu machen. Da ist es doch absolut logisch, wenn das Gesetz letzteres nicht durchgehen lässt. Der Staat muss hier zum Schutz des Kindes die Lebensweise der Eltern berühren, um dem Kind später eine selbstbestimmte Wahl zu ermöglichen. Recht hat sich im Zweifelsfall immer auf die Seite des physisch schwächeren und schwächsten zu stellen. Und das ist ja wohl hier der Säugling und nicht die religiös bewegten Eltern.

In der Irreversibilität liegt auch der große Unterschied zum Haareschneiden. Ich halte Dich aber für schlau genug, dass Du das genau weißt.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Was glaubst du, was Eltern bei einer Impfung machen?

Das Kind gegen Kinderkrankenheiten schützen.
Wovor schützt die Körperverletzung Beschneidung das 8 Tage alte Baby?

[schelm]

Ümmügülsüm Görmemis schrieb :

Du redest einfach nur Müll.

Nein, du bist leider nicht in der Lage oder Willens, dass an dich geschriebene inhaltlich zu erfassen

Im Islam ist Frau das Eigentum ihres Mannes.

Das war nicht Thema.

Es steht ihr weder zu, nach Sex zu verlangen, noch darf sie sich dem Sex-Wunsch ihres Mannes verweigern.
Tut sie das, darf der Mann sie gemäss Scharia rot und blau schlagen. Islam ist pervers und das absolute Gegenteil von Lust und Sinnlichkeit.

Das war nicht Thema.

Und wenn ein dahergelaufener Islam-Experte wie Du Islam im Vergleich zum Judentum und Christentum Lustfreundlichkeit bescheinigt, dann redet er schlicht und einfach Müll. Du hast NULL Ahnung vom Islam. Absolut NULL-Ahnung!!

Das war nicht Thema, blöde Kuh !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! MmmmmmmmmmmmmmuuuuuuuuuHHHHHHHHHhhhhhh

[Ümmügülsüm Görmemis]

@Liegestuhl,

Impfung und Haare schneiden sollen Argumente für die Bescheidung sein? LOOOOOOOOL

Du machst Dich hier genauso lächerlich, wie Clark im Israelforum.

[Liegestuhl]

Die Beschneidung kann auch im mündigen Alter leicht nachgeholt werden.

Es gibt sicherlich Gläubige, für die das denkbar ist. Für andere kommt das aber nicht in Frage.

Umgekehrt aber ist eine durchgeführte Beschneidung später nicht mehr rückgängig zu machen.

Auch eine Beschneidung kann rückgängig gemacht werden.

http://www.maennerfrage.de/health/penis ... .76211.htm

Es gibt jedoch überhaupt keinen nachvollziehbaren Grund, warum eine Beschneidung rückgängig gemacht werden sollte. Entsprechende Wünsche sind äußerst selten.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Ümmügülsüm Görmemis schrieb :

Nein, du bist leider nicht in der Lage oder Willens, dass an dich geschriebene inhaltlich zu erfassen

Das war nicht Thema.

Das war nicht Thema.

Das war nicht Thema, blöde Kuh !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! MmmmmmmmmmmmmmuuuuuuuuuHHHHHHHHHhhhhhh

Du hast Islam im Vergleich zum Judentum und Christentum Lustfreundlichkeit bescheinigt. Das ist Fakt.
Wer eine Religion so LOBT wie du, die dem Mann das Recht gibt, seine Frau ins Bett zu prügeln, ist einfach nur abartig.
Halt einfach Deine Klappe, wenn es um Islam geht, denn davon verstehst Du NIX!!!!

[Jekyll]

Kann es sein, das die Beschneidung zu einer höheren Intelligenz bei den betroffenen Kindern führt?

[Jekyll]

Ich bin übrigens beschnitten.

[Jekyll]

Schelm, sind Sie beschnitten?

[Ümmügülsüm Görmemis]

Für andere kommt das aber nicht in Frage.

Diese sind dann Gotteskrieger, für die ihre Religion über das deutsche Grundgesetz steht.
Die Frage lautet, was gilt nun im aufgeklärten Deutschland im 21. Jahrhundert?
Die Religion oder das Gesetz??

[Clark]

Kann es sein, das die Beschneidung zu einer höheren Intelligenz bei den betroffenen Kindern führt?

Ich bin übrigens beschnitten

Unter den Umständen ist die Frage eindeutig zu verneinen.

[schelm]

Du hast Islam im Vergleich zum Judentum und Christentum Lustfreundlichkeit bescheinigt. Das ist Fakt.
Wer eine Religion so LOBT wie du, die dem Mann das Recht gibt, seine Frau ins Bett zu prügeln, ist einfach nur abartig.
Halt einfach Deine Klappe, wenn es um Islam geht, denn davon verstehst Du NIX!!!!

Laber nicht so eine gequirlte Kacke. Ich habe nicht über allgemeine Lustfreundlichkeit oder Lustfeindlichkeit geschrieben. Dies würde die Erweiterung auf alle gesellschaftlichen Umstände einbeziehen und das von dir kritisierte Geschlechterverhältnis hinsichtlich der Legitimation, über die Frau sexuell zu verfügen. Mein Vergleich zur Lust war nur bezogen auf den Unterschied Christentum - Islam, hinsichtlich dem Zweck von Sex. Du verstehst das Wort " Zweck ". Und da liegt der Zweck im Selbstverständnis des Christentums bei der Zeugungsabsicht, im Islam neben der Zeugung rein um der Sache willen.

Jetzt kannste wieder loskrähen, aber .... es gibt keinen freiwilligen Sex im Islam aus Spaß ...

[Jekyll]

Clark, drei mal dürfen Sie raten, warum ich Sie nicht gefragt habe, ob Sie beschnitten sind oder nicht.