Moderator: Moderatoren Forum 2
O.k. dann Offizierschule.ToughDaddy » Fr 10. Jun 2011, 00:57 hat geschrieben:
Wahrscheinlich. Nicht umsonst wurde mit der Bild der Werbevertrag gemacht. Und ich sag Dir, wenn Du die Akten von Uffzen und Feldwebeln gesehen hättest, dann würdest das noch mehr denken.
Du hast doch selber mitbekommen, dass die Bundeswehr jenes heranlassen der Kinder an den Schießsimulator als Fehler eingesehen hat und soetwas eigentlich nicht sein darf. Selbiges gilt für die echten Waffen. Du wirst der BW also Fehler vor, die sie selber schon eingestanden hat und untersucht und versucht, nicht noch einmal vorkommen zu lassen.ToughDaddy » Mi 8. Jun 2011, 22:26 hat geschrieben: Also ich kenne kein Kind, dass in der Freizeit am Schießsimulator spielt oder mit Kriegswaffen rumhandiert.
Es macht schon noch einen großen Unterschied, ob ein Kind mit einer Waffe wirklich schießt und übt, oder ob es sie einmalig in einer Hand hält, weil diese Waffen an einen Tag der Offenen Tür zur Ansicht ausliegen. Wenn 14 Jährige im Sportverein mit Waffen auf Zielscheiben schießen dürfen, dann darf ein 16 Jähriger ja wohl auch unter Einwilligung und beisein der Eltern (oder eines Erziehers/Betreuers) ein ungeladenes G36 in die Hand nehmen. Und was das Dorf anbelangt, so darf der Fall ja wohl als ausreichend geklärt angesehen werden. Es wurde dort mit optischen Geräten eine Entfernungsmessung simuliert.Beim Sportschießen sollen sie erstens nicht auf Kriegsspielen für den Bund eingestimmt werden und zweitens gibt es strenge Regeln in den Schießsportvereinen. Da wird auch nicht auf Dörfer, Pappkameraden usw geschossen oder gezielt.
Wenn, dann sollte man schon konsequent sein. Zivile Waffen sind nun nicht wirklich angenehmer und eigentlich gehören Waffen ja generell nicht in Kinderhand.Richtig und Kriegswaffen gehören nicht in Kinderhände. Ich habe bei der StA genug erlebt, um zu wissen, was gerne mal unter den Tisch gekehrt wird, denn auch die wissen, wer sie einstellt, versetzt usw.
Frems hat doch bereits erläutert, dass bei den Offiziersanwärtern kein Mangel zu herrschen scheint und prinzipiell wird das bei der Bundeswehr auch immernoch so sein, dass sie sich nur diejenigen rauspickt, die sie auch braucht. Warum sie sich gegen jemanden entscheidet, kann doch zigst Gründe haben.von Grimm » Fr 10. Jun 2011, 00:55 hat geschrieben:
Körperlich ist er perfekt.
Ist jetzt böse gesagt: Er ist nicht dumm genug?
Ich weiß, das sind alles immer nur Einzelfälle.Claud » Fr 10. Jun 2011, 17:06 hat geschrieben: Du hast doch selber mitbekommen, dass die Bundeswehr jenes heranlassen der Kinder an den Schießsimulator als Fehler eingesehen hat und soetwas eigentlich nicht sein darf. Selbiges gilt für die echten Waffen. Du wirst der BW also Fehler vor, die sie selber schon eingestanden hat und untersucht und versucht, nicht noch einmal vorkommen zu lassen.
Ich erklärs nicht noch einmal.Davon aber abgesehen, sehe ich hier immernoch nicht das riesen Problem. Wenn die Kinder dort unter Betreuung gewesen sind, dann wird wohl auch eine Einwilligung der Eltern vorhanden gewesen sein. Wenn die Eltern entschieden haben, dies ist in Ordnung, verstehe ich nicht ganz, was daran so verwerflich sein soll.
Genau, sind alles nur 16jährige. Genau, es wurde nur die Zerstörung eines Dorfes simuliert. Alles halb so wild.Es macht schon noch einen großen Unterschied, ob ein Kind mit einer Waffe wirklich schießt und übt, oder ob es sie einmalig in einer Hand hält, weil diese Waffen an einen Tag der Offenen Tür zur Ansicht ausliegen. Wenn 14 Jährige im Sportverein mit Waffen auf Zielscheiben schießen dürfen, dann darf ein 16 Jähriger ja wohl auch unter Einwilligung und beisein der Eltern (oder eines Erziehers/Betreuers) ein ungeladenes G36 in die Hand nehmen. Und was das Dorf anbelangt, so darf der Fall ja wohl als ausreichend geklärt angesehen werden. Es wurde dort mit optischen Geräten eine Entfernungsmessung simuliert.
Von mir aus gerne.Wenn, dann sollte man schon konsequent sein. Zivile Waffen sind nun nicht wirklich angenehmer und eigentlich gehören Waffen ja generell nicht in Kinderhand.
Wenn ich richtig aufgepasst habe, dann sind die Fälle bisher tatsächlich Einzelfälle. Es sind ja immer neue Sachen, die der Bundeswehr angelastet werden und wo irgend ein Organisator gepennt hat.ToughDaddy » Fr 10. Jun 2011, 17:11 hat geschrieben: Ich weiß, das sind alles immer nur Einzelfälle.
Bisher bist du noch garnicht richtig darauf eingegangen, warum sowas auch dann nicht in Ordnung sein soll, wenn alle Beteiligten damit einverstanden sind.Ich erklärs nicht noch einmal.
Für jemanden, der was zum anlasten sucht, ist dies natürlich eine große Sache. Dessen bin ich mir schon bewusst.Genau, sind alles nur 16jährige. Genau, es wurde nur die Zerstörung eines Dorfes simuliert. Alles halb so wild.
Stellt sich für mich nurnoch die frage, ob meine Tochter mit 13 auch im Spiel Indianer töten darf, so wie ihre Alterskameraden.Von mir aus gerne.
Tja wohl von Pennern durchsetzt.Claud » Fr 10. Jun 2011, 17:23 hat geschrieben: Wenn ich richtig aufgepasst habe, dann sind die Fälle bisher tatsächlich Einzelfälle. Es sind ja immer neue Sachen, die der Bundeswehr angelastet werden und wo irgend ein Organisator gepennt hat.
Dürfen Kinder zur BW, wenn alle Beteiligten einverstanden sind? Dürfen Kinder 12h am Tag Geldbörsen zusammennähen, wenn alle Beteiligten einverstanden sind?...Bisher bist du noch garnicht richtig darauf eingegangen, warum sowas auch dann nicht in Ordnung sein soll, wenn alle Beteiligten damit einverstanden sind.
Ich bin mir auch bewußt, das sowas niemanden stört, der sowas nicht als schlimm ansieht.Für jemanden, der was zum anlasten sucht, ist dies natürlich eine große Sache. Dessen bin ich mir schon bewusst.
Wie schon einmal geschrieben auch von anderen Usern, ist das ein Vergleich von Äpfel und Birnen.Stellt sich für mich nurnoch die frage, ob meine Tochter mit 13 auch im Spiel Indianer töten darf, so wie ihre Alterskameraden.
Das Spiel America's Army (http://www.americasarmy.com/) kostet in der Entwicklung Millionen von Dollar und steht im Etat des US-Millitärhaushalts unter Werbungskosten. Wäre es so ineffektiv, würde man dieses Spiel nicht schon seit fast 10 Jahren betreiben. Wobei ich diesem Spiel wirklich zu gute halten muss, dass hier kaum Illusionen verbreitet werden, denn jeder, der schon mal den Online-Modus als Noob so wie ich spielte, merkt sehr schnell, dass seine Überlebenschancen mehr als gering sind.Wie schon einmal geschrieben auch von anderen Usern, ist das ein Vergleich von Äpfel und Birnen.
Menschen machen Fehler, so ist das nunmal. Das hat aber weniger etwas mit der Bundeswehr selbst zu tun.ToughDaddy » Fr 10. Jun 2011, 18:07 hat geschrieben: Tja wohl von Pennern durchsetzt.
Du schriebst die ganze zeit etwas von wegen, man solle doch keine Äpfel und Birnen miteinander vergleichen, tust es nun aber selbst. Dem Kind entsteht kein Schaden, der Betreuungspflicht wird nachgekommen und es wird keine strafbare Handlung begangen. Es geht einfach nur darum, ob ein Kind eine Waffe in die Hand nehmen darf, wenn es dabei betreut wird. Und da ist es in Deutschland eher so, dass es das Kind darf und es wohl unbedeutsam ist, welche eigene ideologische Einstellung man dazu hat.Dürfen Kinder zur BW, wenn alle Beteiligten einverstanden sind? Dürfen Kinder 12h am Tag Geldbörsen zusammennähen, wenn alle Beteiligten einverstanden sind?...
Natürlich. Ich habe ja auch begründet, warum ich hier kein so großes Problem sehe, wie du es tust.Ich bin mir auch bewußt, das sowas niemanden stört, der sowas nicht als schlimm ansieht.
Warum? Wenn ein Jugendlicher eine echte, jedoch ungeladene Waffe in der Hand hält, dann hat es so sehr andere Gedanken, als wenn es eine Waffe im Schießsportverein in der Hand hält oder mit Anscheinwaffen schießt?Wie schon einmal geschrieben auch von anderen Usern, ist das ein Vergleich von Äpfel und Birnen.
Er hats geschafft. Wenn auch im allerletzten Moment.Claud » Fr 10. Jun 2011, 17:10 hat geschrieben:
Frems hat doch bereits erläutert, dass bei den Offiziersanwärtern kein Mangel zu herrschen scheint und prinzipiell wird das bei der Bundeswehr auch immernoch so sein, dass sie sich nur diejenigen rauspickt, die sie auch braucht. Warum sie sich gegen jemanden entscheidet, kann doch zigst Gründe haben.
Und schuld kann natürlich nur die BW haben.von Grimm » Sa 25. Jun 2011, 15:05 hat geschrieben:
Er hats geschafft. Wenn auch im allerletzten Moment.
Angeblich hat er irgendeinen Antrag nicht pünktlich abgegeben.
Möglich daß er für die vorgegebene Quote nicht das richtige Geschlechtsteil besitzt.von Grimm » Fr 10. Jun 2011, 00:17 hat geschrieben:Ich sage es mal so: Ein halbes Jahr Wehrdienst hat aus meinem Großen, Abitur Kunstgymnasium, einen Mann gemacht.
Es gibt eben Dinge, die man nicht als Elternteil anerziehen kann... z.B. Kameradschaft.
Er will weiter dabei bleiben. Natürlich mit dem Hintergrund, was zu erleben. Gutes und Böses.
Warum tut sich die Bundeswehr im Moment so schwer, Leute, die wollen, zu übernehmen?
Warum? Die werden wie Beamte bezahlt.pikant » Mo 1. Aug 2011, 17:25 hat geschrieben:die Bundeswehr muss attraktiver werden und da koennte man was ueber die Bezahlung machen!
