Mädcheninternat darf männlichen Erzieher ablehnen

[Pandora]

Billiger Revanchismus (mit herbeigeredeter oder reeller Geschichte) darf bei der Gesetzgebung keine Rolle spielen. Wir leben im Hier und Jetzt. Kein jetzt ins Arbeitsleben gehender Mann kann etwas für vergangene Ungerechtigkeit - und keine jetzt ins Arbeitsleben gehende Frau hat je eine solche Ungerechtigkeit erlebt, und kann sich deshalb auch kaum auf irgend etwas derartiges berufen, Opfertum ist genauso wenig vererbbar, wie Tätertum.



Herrjee, wie spitzfindig. Na gut, nehmen wir ein anderes Beispiel. Ein Werkstattbesitzer stellt fest, dass seine Kunden einer KFZ-Mechanikerin gegenüber mehrheitlich mißtrauisch eingestellt wären, was sich direkt auf seinen Umsatz auswirkt, weil sie deshalb lieber woanders hingehen. DER sachlichste Grund schlechthin für ein wirtschaftlich arbeitendes Unternehmen. Laut dem Erzieher-Urteil müsste er damit vor Gericht jetzt problemlos durchkommen, keine Frau einzustellen, weil seine Kunden keine Frau mit Schraubenzieher wünschen.

Kommt er aber nicht, das garantiere ich Dir.

Naja da es dieses Urteil JETZT gibt, steigen die Chancen vll

Ich halte übriegens nichts von Opfertum... ich sage auch nicht, dass es gut und schön ist so wie es ist - es gibt in einigen Bereichen Änderungs- oder Anpassungsbedarf... man muss die Frau aber auch nicht gleich zum Jammeropfer erklären, nur weil sie sich mehrheitlich dafür stark gemacht hat etwas zu ihren Gunsten zu verändern

[miss marple]

Naja da es dieses Urteil JETZT gibt, steigen die Chancen vll

Ich halte übriegens nichts von Opfertum... ich sage auch nicht, dass es gut und schön ist so wie es ist - es gibt in einigen Bereichen Änderungs- oder Anpassungsbedarf... man muss die Frau aber auch nicht gleich zum Jammeropfer erklären, nur weil sie sich mehrheitlich dafür stark gemacht hat etwas zu ihren Gunsten zu verändern

bin mir sicher, die männer hätten es zu diesem zeiten genauso gemacht, nämlich zu ihren gunsten verändert, wenn sie es drauf gehabt hätten - dem war wohl nicht so.

menschen mögen sich als altruisten etc. darstellen, sie sind es zu allermeist nicht.

[Gretel]

bin mir sicher, die männer hätten es zu diesem zeiten genauso gemacht, nämlich zu ihren gunsten verändert, wenn sie es drauf gehabt hätten - dem war wohl nicht so.

menschen mögen sich als altruisten etc. darstellen, sie sind es zu allermeist nicht.

Wieso Gunsten?
Man darf auch keine SekretÄRIN ausschreiben.

Nur bei geschlechtspezifischen Aufgaben darf man das Geschlecht benennen.

Ich finds auch bekloppt.

Aber das ist hier ja schon alles durchgekaut.

[miss marple]

Wieso Gunsten?
Man darf auch keine SekretÄRIN ausschreiben.

Nur bei geschlechtspezifischen Aufgaben darf man das Geschlecht benennen.

Ich finds auch bekloppt.

Aber das ist hier ja schon alles durchgekaut.

es war grundsätzlich gemeint, ich denke, dass die allermeisten menschen primär bestimmt sind vom vorteilsdenken, in die eigene richtung, versteht sich.

je "enger" es wird, um so rigoroser zeigt es sich.

[watisdatdenn?]

Man darf auch keine SekretÄRIN ausschreiben.

Nur bei geschlechtspezifischen Aufgaben darf man das Geschlecht benennen.

Ich finds auch bekloppt.

wer findet hier das anti-diskriminierungsgesetz eigentlich noch gut?
und aus welchen gründen?

[Gestriger]

Wieso Gunsten?
Man darf auch keine SekretÄRIN ausschreiben ...

Weil das AGG dafür gedacht ist, Frauen zu bevorzugen.

Stell dir einfach ein Gesetz vor, dass es armen wie reichen Menschen gleichermaßen verbietet, unter Brücken zu schlafen. Da werden also alle gleich behandelt, es werden aber tatsächlich nur die Armen benachteiligt, die keine andere Bleibe haben.

Bei Männern nennt man das 'positive Diskriminierung' und selbst laut UN ist Männerbenachteiligung ausdrücklich keine Diskriminierung, sondern eine erlaubte und erwünschte 'Sondermaßnahme'.

[Gretel]

Weil das AGG dafür gedacht ist, Frauen zu bevorzugen.

Stell dir einfach ein Gesetz vor, dass es armen wie reichen Menschen gleichermaßen verbietet, unter Brücken zu schlafen. Da werden also alle gleich behandelt, es werden aber tatsächlich nur die Armen benachteiligt, die keine andere Bleibe haben.

Bei Männern nennt man das 'positive Diskriminierung' und selbst laut UN ist Männerbenachteiligung ausdrücklich keine Diskriminierung, sondern eine erlaubte und erwünschte 'Sondermaßnahme'.

Mach mal Urlaub, Gestriger......Wind, Sonne, Meer - auslüften, raus aus der verkrampften Fixierung.



Man darf keine SekretÄRIN ausschreiben, weil dies keine geschlechtspezifische Tätigkeit ist und somit Männer benachteiligt werden. So das Gesetz.
Ist das so schwer zu verstehen.

[Gestriger]

...
Man darf keine SekretÄRIN ausschreiben, weil dies keine geschlechtspezifische Tätigkeit ist und somit Männer benachteiligt werden. So das Gesetz...

Ja, so das Gesetz.
Es gibt eben ebensowenig Reiche, die unter Brücken schlafen wollen wie es Männer gibt, die Sekretär werden wollen.

[Pandora]

Weil das AGG dafür gedacht ist, Frauen zu bevorzugen.

Stell dir einfach ein Gesetz vor, dass es armen wie reichen Menschen gleichermaßen verbietet, unter Brücken zu schlafen. Da werden also alle gleich behandelt, es werden aber tatsächlich nur die Armen benachteiligt, die keine andere Bleibe haben.

Bei Männern nennt man das 'positive Diskriminierung' und selbst laut UN ist Männerbenachteiligung ausdrücklich keine Diskriminierung, sondern eine erlaubte und erwünschte 'Sondermaßnahme'.

... und du willst was damit sagen? Das der Mann benachteiligt ist, weil er keine andere Möglichkeit hatte, ausser sich genau DORT zu bewerben?!?

[Maschine]

Wind, Sonne, Meer - auslüften, raus aus der verkrampften Fixierung.

Wenn damit die ganze Gender-und-ADG-Mafia überwunden werden könnte, würde ich große Teile meines bescheidenen Guthabens aufwenden, um gleich ein ganzes Jahr Wind, Sonne und Meer zu spüren. Urlauben für die Gerechtigkeit, ja, das wäre was.

[Pandora]

Urlauben für die Gerechtigkeit, ja, das wäre was.

fragt sich, ob Frauen früher auch so dachten?!? Die gab es bestimmt!

[Maschine]

es gibt in einigen Bereichen Änderungs- oder Anpassungsbedarf

Wo zum Beispiel?

[miss marple]

Ja, so das Gesetz.
Es gibt eben ebensowenig Reiche, die unter Brücken schlafen wollen wie es Männer gibt, die Sekretär werden wollen.

das tut nichts zur sache, auch das glühwürmchen sollte zukünftig die chance kriegen, sich als geschlechtsneutrale neonlampe zu verkaufen.

sekretärin ist aber auch meist kein schöner job, die knaben sind meist auch hoch neurotisch, geltungssüchtig bis dort hinaus, schrammen ständig am herzinfarkt entlang, haben frau, kinder und oft noch freundin, dann landen auch noch die scheidungsgeschichten auf dem schreibtisch der sekretärin, ebenso wie seine migräne, das sodbrennen, die magengeschwüre, da taugen auch die wenigsten was und wären ohne fitte sekretärin aufgeschmissen.

ich war ja damals in den 80ern während des studiums länger über zeitfirma unterwegs, vertretungsweise auch bei großkonzernen in münchen, bei einer sekretärin sass ich im zimmer, die hat den arsch so gehaßt, dass sie immer, vor sie ihm den kaffee eingoß (konnte er nicht selbst), die tasse mit dem putzlumpen ausgewischt hat. er wird sicher zwischenzeitlich wegen der hohen feinstaubbelastung in seiner kaffeetasse verblichen sein, was dürfte der jetzt sein, was an die 60.

frei nach zimmerschied: wir müßten jetzt nach einem völlig vergenderisierten millionär suchen, der nachts unter der brücke lebt und tagsüber als sekretärin arbeitet.

das thema gibt was her, man glaubt es kaum

[miss marple]

fragt sich, ob Frauen früher auch so dachten?!? Die gab es bestimmt!

früher vermutlich noch mehr als heute, in diesen tagen ist der denkende mensch eine absolute rarität, begegnet einem so ein wesen, egal ob mann, frau, hermaphrodit, transvestit, was auch immer, sollte man andächtig auf die knie gehen und ein großes danke nach oben schicken.

also ich mach das jeden morgen vor dem spiegel, wenn ich mir denk, bin ich das oder nicht?

das ist doch alles so irr und niemand schreit, was ein angebliches dummes kind im märchen "des kaisers neue kleider" tut - ja da ist ja nichts da.

warum schaun wir nicht zu, dass rundrum in dem land wieder eine politik geschieht, in der das volk ver- und nicht getreten wird, anstatt sich mit diesem rüschengespinne aufzuhalten?

auf lauter nebenschauplätze lassen wir trottel uns ziehen, DAS ist das wirkliche spiel.

[Gretel]

Ja, so das Gesetz.
Es gibt eben ebensowenig Reiche, die unter Brücken schlafen wollen wie es Männer gibt, die Sekretär werden wollen.

Super!



:yippie:

[Guinevere]

doch natürlich ist das sexistisch, aber an einem sexismus in maßen ist ja auch nichts auszusetzen.

sexismus ist diskriminierung (= unterscheidung, trennung; also z.B. unterschiedliche behandlung) der geschlechter. und hier wird zwischen einem mann und einer frau unterschieden (-> beispielhafter sexismus). das macht hier auch durhchaus sinn, das sollte aber wenn möglich kein einzelfall bleiben.. z.B. haben frauen beim bund bei kampftruppen aufgrund ihrer möglichkeit sich [sinvollerweise] durch schwangerschaft vom echten gefecht zu drücken nichts verloren.

hier greift also wieder der satz, der mir besser und besser gefällt: "Eine Ungleichbehandlung zwischen Frau und Mann sei zulässig, wenn es dafür einen sachlichen Grund gebe."

Nein, das ist kein Sexismus, wenn Frauen oder Männer bevorzugt oder nicht bevorzugt werden, wo das einen Grund hat z.B. Bundeswehr kann auch für Frauen verboten sein. Nur wo das keinen Grund hat wie in der Politik oder bei Führungspositionen in der Wirtschaft, dort ist das sexistisch wenn Frauen benachteiligt oder ausgegrenzt werden, weil das keinen Grund gibt.

Wenn die Leute in dem Internat lieber eine Erzieherin möchten, weil die auch mit der Intimsphäre der Mädchen Kontakt hat und die Mädchen sich sonst wie von einem Spanner beobachtet fühlen, dann ist das gerecht und nicht sexistisch für mich.

[Pandora]

Wo zum Beispiel?

Manchmal frage ich mich, ob du hier mitliest, oder einfach nur ab und an mal was aufschnappst und dazu schreibst?!?!

Im genderbereich sind einige Punkte von FRAUEN bereits aufgezeigt worden, die geändert/angepasst werden müssten - oder es wurde der Basisaussage (ohne die netten Umschmückungen) des mannes zugestimmt!!! Man muss eben lesen... mehr braucht es garnicht.

[Maschine]

Manchmal frage ich mich, ob du hier mitliest, oder einfach nur ab und an mal was aufschnappst und dazu schreibst?!?!

Im genderbereich sind einige Punkte von FRAUEN bereits aufgezeigt worden, die geändert/angepasst werden müssten - oder es wurde der Basisaussage (ohne die netten Umschmückungen) des mannes zugestimmt!!! Man muss eben lesen... mehr braucht es garnicht.

Ja, tut mir leid, ich wohne hier nicht, bin nur hin und wieder mal auf Besuch da.

In der Zeit, wo Du Deine Empörung zusammengetippt hast, hättest Du auch in dem gleichen 3-Zeiler ein paar Dinge zusammentragen können. ;-) Außerdem hätte mich nicht die Meinung DER FRAUEN (die sooo homogen nicht sind, wie allgemein von Feministinnen in ihrem Sinne postuliert *g*) sondern ganz konkret Deine eigene interessiert.

[Gestriger]

...Nur wo das keinen Grund hat wie in der Politik oder bei Führungspositionen in der Wirtschaft, dort ist das sexistisch wenn Frauen benachteiligt oder ausgegrenzt werden, weil das keinen Grund gibt...

Frauen werden nicht benachteiligt oder ausgegrenzt. Das ist nur ein feministisches Märchen, um Frauen trotz geringerer Leistung über Quoten o.ä. in solche Positionen zu bringen. Wenn Frauen nicht in Top-Positionen gelangen, hat das nichts mit geschlechtlicher Benachteiligung zu tun, sondern mit mangelnder Eignung. Und gerade in der Politik werden Frauen massiv gefördert und extrem privilegiert, sieh Dir mal das Statut der Grünen an.

Frauen bekommen ja angeblich rund 22% weniger Geld als Männer - bei so viel Ersparnis hätte man sie sicher in Führungspositionen gesetzt, wenn sie's denn bringen würden. Bringen sie aber offensichtlich nicht.

[Guinevere]

Frauen bekommen ja angeblich rund 22% weniger Geld als Männer - bei so viel Ersparnis hätte man sie sicher in Führungspositionen gesetzt, wenn sie's denn bringen würden. Bringen sie aber offensichtlich nicht.

Das geht dort gar nicht mehr um Geld, sondern um Macht. Männer werden dann immer wieder Männer zum Nachfolger nehmen. Frauen haben das überall viel schwerer in solche Positionen zu kommen.

[Gestriger]

... Männer werden dann immer wieder Männer zum Nachfolger nehmen. ...

Du solltest nicht immer Alice Schwarzers Hetze lesen und für bare Münze nehmen.

[Tudddeldü]

Das geht dort gar nicht mehr um Geld, sondern um Macht. Männer werden dann immer wieder Männer zum Nachfolger nehmen. Frauen haben das überall viel schwerer in solche Positionen zu kommen.

Nö.

Tut mir nicht leid, dich aufklären zu müssen:

Es liegt an den Frauen selbst und nicht an intrigantischen Männern, dass Frauen immer noch in den Chefetagen unterrepräsentiert sind. Lass dich von einer Karrierefrau (Managerin des Jahres 2007) aufklären:

Statt der Gläsernen Decke sehe ich etwas ganz anderes: die warme Badewanne, in der Frauen sich so gerne tummeln. Traut sich eine heraus, steht sie plötzlich alleine und frierend da. Doch wer Karriere machen will, muss raus aus der wohligen Wanne! Meine Erfahrung: Viele Frauen wollen gar nicht in Führung gehen – mit allen Konsequenzen wie Verantwortung tragen, ungewisse Entscheidungen fällen, länger und mal am Wochenende arbeiten. Die Unannehmlichkeiten einer Karriere sind es vielen nicht wert.

Quelle

Tudddeldü

[Gestriger]

Viele Frauen wollen gar nicht in Führung gehen – mit allen Konsequenzen wie Verantwortung tragen, ungewisse Entscheidungen fällen, länger und mal am Wochenende arbeiten. Die Unannehmlichkeiten einer Karriere sind es vielen nicht wert.

Die Damen wollen ja auch nicht die Unannehmlichkeiten - sie wollen nur die Annehmlichkeiten. Sie scheinen ernstlich anzunehmen, Karriere bedeute ausschließlich das Vorzeigen irgendwelcher Statussymbole. Wie sie auch früher annahmen, der arbeitende Mann ginge zum Plaudern und Spielen und bekäme dafür Geld. Das wollten sie auch.

[Pandora]

Was ihr Männer nie raffen werdet... es ist nicht wichtig wieviele Frauen das wollen - es geht darum, dass es Frauen gibt, die das wollen und alles tun um es zu können und dann können sie auch... nicht alle Männer wollen Vater werden, deswegen können sie es trotzdem!

[Gestriger]

...es geht darum, dass es Frauen gibt, die das wollen und alles tun um es zu können und dann können sie auch...

Feministische Selbstsuggestion vom Feinsten.

Völlig unverständlich, dass Frauen so gern wie Männer sein wollen, obwohl sie deren Fähigkeiten und Kräfte gar nicht haben. Dafür können sie Männer machen, reicht das denn nicht?

Vermutlich würdest Du die Idiotie erst sehen, wenn Männer umgekehrt versuchten, Frauen zu sein und Babys zu kriegen. Und dich dann über den Quatsch wundern.

[Pandora]

Feministische Selbstsuggestion vom Feinsten.

Völlig unverständlich, dass Frauen so gern wie Männer sein wollen, obwohl sie deren Fähigkeiten und Kräfte gar nicht haben. Dafür können sie Männer machen, reicht das denn nicht?

Stimmt - der Hintern einer Frau ist nicht geeignet den ganzen Tag auf einem weichen Bürostuhl zu sitzen und zu telefonieren... da fehlt ihr die Kraft im Arsch! ... um es mal recht deutlich zu schreiben!!!

Ich weiß nicht, ob du es schon wusstest, aber es gibt ganz viele unterschiedliche Berufsbereiche und Entscheidungen können Frauen auch treffen, dass tun sie nämlich tagtäglich... ebenso wie der Mann... wie kann man nur so dezent verkorkst durch die Welt laufen?!?

[Gestriger]

...Entscheidungen können Frauen auch treffen, dass tun sie nämlich tagtäglich... ebenso wie der Mann...

Nein, ganz anders als der Mann.
Der Mann verantwortet seine Entscheidungen. Ersteht dafür gerade. Sogar im Strafrecht.

[wolf69]

Völlig unverständlich, dass Frauen so gern wie Männer sein wollen...

Ist doch ganz einfach zu verstehen: Sie halten uns für etwas Besseres. 8)

Vermutlich würdest Du die Idiotie erst sehen, wenn Männer umgekehrt versuchten, Frauen zu sein und Babys zu kriegen...

Das wird nicht passieren. Wir sind ja intelligent.

Wolf

[Gestriger]

Ist doch ganz einfach zu verstehen: Sie halten uns für etwas Besseres. 8)

Offenbar. Und gleichzeitig werten sie ihre Gebärfähigkeit ab.

[Pandora]

Nein, ganz anders als der Mann.
Der Mann verantwortet seine Entscheidungen. Ersteht dafür gerade. Sogar im Strafrecht.

Da möchte ich doch mal eben den Seemann zitieren...

Hochmut kommt VOR dem Fall das passt hier hervorragend... selten soviel Überheblichkeit auf einem Fleck gesehen...

[watisdatdenn?]

Nur wo das keinen Grund hat wie in der Politik oder bei Führungspositionen in der Wirtschaft, dort ist das sexistisch wenn Frauen benachteiligt oder ausgegrenzt werden, weil das keinen Grund gibt.

hm.. das entspricht nicht wirklich meinen erfahrungen. ich habe schon eine unternehmerin eines mittleren technischen betriebes kennengelernt, die das unternehmen schon seit einiger zeit führt.
auch wenn das in manchen ländern (z.B. indien) für die gesprächspartner eine ungewohnte situation ist, gibt es da anscheinend nichts oder niemanden der sie dran hindern würde.
von einer ausgrenzung oder benachteiligung hat sie mir zumindest nichts erzählt..
geschäft ist geschäft

kann sein, dass einige männer in technischen dingen lieber mit männern sprechen (irgendwie läuft da oft die kommunikation mit weniger mißverständnissen ab und vielleicht ist das klima dann auch besser). aber wenn sich eine frau als kompetent erweist, spricht da auch absolut nichts dagegen und kann sogar manche vorteile haben.

Wenn die Leute in dem Internat lieber eine Erzieherin möchten, weil die auch mit der Intimsphäre der Mädchen Kontakt hat und die Mädchen sich sonst wie von einem Spanner beobachtet fühlen, dann ist das gerecht und nicht sexistisch für mich.

für mich ist es beides: gerecht und sexistisch
das schließt sich ja nicht aus..

damit wir hier nicht über begriffe stolpern: diskriminierung (lat. discriminare) = trennung, unterscheidung, aussonderung
sexismus = diskriminierung nach geschlecht = trennung/unterscheidung nach geschlecht

sexismus ist also nichts per se schlechtes.
wenn ich z.B. einer frau aus dem mantel helfe, ist das sexistisch.

und sexismus hängt nicht mit "grund" zusammen. wenn man nach geschlechtern unterscheidet, ist man sexistisch.

[Guinevere]

für mich ist es beides: gerecht und sexistisch
das schließt sich ja nicht aus..

damit wir hier nicht über begriffe stolpern: diskriminierung (lat. discriminare) = trennung, unterscheidung, aussonderung
sexismus = diskriminierung nach geschlecht = trennung/unterscheidung nach geschlecht

sexismus ist also nichts per se schlechtes.
wenn ich z.B. einer frau aus dem mantel helfe, ist das sexistisch.

und sexismus hängt nicht mit "grund" zusammen. wenn man nach geschlechtern unterscheidet, ist man sexistisch.

Nein, ich seh das anders. Sexismus ist für mich, wenn ein Geschlecht ohne Grund benachteiligt oder bevorzugt wird. Wenn Frauen z.B. nicht wählen gehen dürfen, aber Männer schon oder eine Aussage von einem Mann vor Gericht doppelt so schwer wiegt, wie die von einer Frau, sowas ist Sexismus oder auch wenn eine Frau nicht als Ärztin eingestellt wird, nur weil die weiblich ist, trotzdem die das genauso gut kann wie ein Mann.

Das ist kein Sexismus, wenn Unterschiede gemacht werden, wo die einen echten Grund haben, weil Mann und Frau sind nicht gleich. Sie sind biologisch und körperlich unterschiedlich. Die Männer können keine Babys kriegen und die Frauen keine schweren Möbel schleppen. Das ist auch kein Sexismus, wenn ein Mann der Frau in den Mantel hilft oder die Tür aufhält. Das ist nur Höflichkeit und die Frau kann sowas genauso beim Mann tun. Das ist auch Höflichkeit und Hilfsbereitschaft.