politik-forum.eu

Cattrell hat geschrieben: Vernichtungsphantasien gegen irgendwelche Völker gab es wohl überall auf der Welt zu allen Zeiten. Das ist nichts besonderes Jüdisches.

nein und es kam und kommt auch massenhaft vor dass man zum Zwecke der Aurottung eines Volkes erst mal tausende Kilometer weit fährt, um so zu denen zu kommen die man ausrotten will - weil sie einem dort im Weg sind, ist ja klar

und dass man erst mal Gesetze schaffen muss, in denen man festlegt, wer dieses Volk überhaupt ist und wer wieso dazu gehört dass ist auch usus beim Völkermord

und dass man die eigene Wirtschaft (von Kunst und Wissenschaft mal ganz abgesehen) gnadenlos beschädigt um den Vernichtungsphantasien nachzugeben, ist ein in allen Geschichtsbüchern dieser Welt permanent verzeichnetes Vorgehen



für das was sie hier als Kausalzusammenhang zu konstruieren versuchen, ist "dümmlich" ein Euphemismus

zwischen jeder ihrer Zeilen quillt die dumpfbraune Sosse hervor

Zunder hat geschrieben: Im Unterschied zu dir, weiß ich wovon ich rede:

"Natürlich wußte ich damals nicht, daß nicht Konzentrationslager sondern Todeslager die heimatlosen Flüchtlinge erwarteten. Hätte ich das gewußt, dann wäre es mir nicht möglich gewesen, schweigend eine Stunde nach der anderen dabeizusitzen und mich diszipliniert und höflich zu verhalten."

Golda Meir: Mein Leben; Hamburg 1975, S. 158

Joa bei Konzentrationslagern kann man ruhig schweigen.

Zunder hat geschrieben:Zwischen einem Antisemitismus, der die Juden loshaben will, und einem, der die Juden ausrotten will, besteht sehr wohl ein qualitativer Unterschied - vor allem für die Juden.

Sicher. Aber wenn du das Phänomen des eliminatorischen Antisemitismus ideologiekritisch festnageln willst, also auf explizite Vernichtungsphantasien a la Hundt-Radowski beschränkst, schrumpft es zum exotischen Phänomen, das nicht erklären kann, wie es zu den Pogromen (im 19. Jhdt. z.B. in Russland) und zum Holocaust kommen konnte. Antisemitismus richtet sich per se gegen die Existenz der Juden.

Cattrell hat geschrieben: Die Nazis sollen ihre Kriege geführt haben, um Juden einfangen und ermorden zu können? Das ist ja eine ganz neue These, die Du unbedingt der Fachwelt vorstellen solltest, damit wirst Du viel Heiterkeit hervorrufen!


Das kann nur an Deinen Wahrnehmungsorganen liegen, aber dafür bin ich nicht zuständig, ich bin kein Arzt.

Ich kann ja nichts dafür, dass sie offensichlicht sehr wenig fundiertes Hintergrundwissen und mehr eine gefestigte Ideologie haben, wenn es um das dritte Reich geht.


Es ist wohl bezeichnend für Sie und ihresgleichen, dass sie nur mit persönlichen Beleidigungen reagieren können, wenn ihnen die Argumente ausgehen.

So agierten die Nazis auch schon vor 80 Jahren.

mariaelisabeth hat geschrieben:

Ich kann ja nichts dafür, dass sie offensichlicht sehr wenig fundiertes Hintergrundwissen und mehr eine gefestigte Ideologie haben, wenn es um das dritte Reich geht.

Dann begründe doch mal, warum Du glaubst, Hitler hätte Polen deshalb angegriffen, um Juden ermorden zu können.

Es ist wohl bezeichnend für Sie und ihresgleichen, dass sie nur mit persönlichen Beleidigungen reagieren können, wenn ihnen die Argumente ausgehen.

So agierten die Nazis auch schon vor 80 Jahren.

Ich habe niemanden persönlich beleidigt. Was soll diese Unterstellung?

Cattrell hat geschrieben: Es ist in solchen Gebieten vorgekommen. Mit mir hat das allerdings nichts zu tun.

*lol*, mal wieder nix verstehen, gelle!?

ToughDaddy hat geschrieben:
Joa bei Konzentrationslagern kann man ruhig schweigen.

Schäbiger geht's wohl nicht mehr.
Das ist ja ekelhaft.

Zunder hat geschrieben: Schäbiger geht's wohl nicht mehr.
Das ist ja ekelhaft.

Joa übel oder? Und sowas zitierst Du auch noch und bringst es ins Forum rein.

Zunder hat geschrieben:Schäbiger geht's wohl nicht mehr.
Das ist ja ekelhaft.

Nicht aufregen. Wenn er nicht auf Denunziation und Beleidigung zurückgreifen kann, ist der Antisemit aufgeschmissen.

ToughDaddy hat geschrieben:
Joa übel oder? Und sowas zitierst Du auch noch und bringst es ins Forum rein.

Ja, ich habe deinen Beitrag tatsächlich für meine Antwort zitiert. Reingebracht habe ich diesen Dreck aber definitiv nicht.

Deine Unterstellung, bei Konzentrationslagern dürfe man ruhig schweigen, ergibt sich nicht aus dem von Golda Meir Geschrieben. (Dies nur als Anmerkung, weil du wieder mal vergeblich versuchst, dich dümmer zu stellen als du bist.)

Ausdenken - um mir einen Euphemismus zu gönnen - kann sich eine solche Infamie nur ein Hirn, das seine eigene Niedertracht vorzugsweise auf Juden projiziert. Besonders originell ist das nicht. Das gehört genauso zum billigsten antisemitischen Standard-Repertoire wie der hohle Topos vom auserwählten Volk, das sich angeblich alles erlauben dürfe.

(Findest du noch den Melde-Button oder hast du ihn schon blank geklickt?)

ich habe nun den ganzen Strang durchgelesen und es ist mir noch immer nicht klar geworden, was die Intention ist?

das sind doch alles Fakten, die man kannte - viele Laender waren nicht bereit die Juden aufzunehmen - in den USA war die Stimmung in der Bevoelkerung contra Juden - es gab die Evian Konfoerenz 1938, wo schon ein paar Antijudengesetze in Deutschland in Karft waren und man sehen konnte, dass die Juden in Deutschland nicht gerne gesehen sind - die Staaten damals haben versagt und wollten keine Fluechtlingen in der allergrossen Mehrheit aufnehmen

stimmt ja alles, aber das relativiert null die Schuld Deutschlands und das was Hitler getan hat mit der Ausrottung eines gesamten Volkes

Hitler hat die Antijuden- Gesetze erlassen und die Juden in den Gaskammern ermordet- nicht die Allierten oder andere Staaten

man kann durch nichts diese Massenmorde in der Nazizeit relativieren oder abschwaechen!


so eine Diskussion kenne ich eigentlich nur von den rechtsextremen Parteien und in Foren, wo dieses Gedankengut gepflegt wird!

pikant hat geschrieben:
stimmt ja alles, aber das relativiert null die Schuld Deutschlands und das was Hitler getan hat mit der Ausrottung eines gesamten Volkes
so eine Diskussion kenne ich eigentlich nur von den rechtsextremen Parteien und in Foren, wo dieses Gedankengut gepflegt wird!

Nur blöd, dass von der Schuldrelativierung nicht der Strangersteller und Co quatschen, sondern jene, welche dies anführen, um sich nicht dazu äußern zu müssen bzw. die Argumente für das Nichthandeln ausgegangen sind. :hat:

ToughDaddy hat geschrieben:
Nur blöd, dass von der Schuldrelativierung nicht der Strangersteller und Co quatschen, sondern jene, welche dies anführen, um sich nicht dazu äußern zu müssen bzw. die Argumente für das Nichthandeln ausgegangen sind. :hat:

Dann gibt es noch einen, der zum Thema zwar nichts beizutragen weiß, aber wenigstens sein dringendes Bedürfnis, eine Jüdin zu diffamieren, öffentlich befriedigt.

Und sowenig er in der Lage ist, einen für seine Möglichkeiten zu lang geratenen Satz unfallfrei zu formulieren, gelingt es ihm, den revisionistischen Gehalt der Gleichsetzung einer zum Teil tatsächlichen, zum größeren Teil aber nur behaupteten unterlassenen Hilfeleistung mit dem real durchgeführten Massenmord zu erfassen.

Daß die Schuldrelativierer nicht von Schuldrelativierung quatschen, ist auch etwas ganz Außergewöhnliches. Es ist übrigens gar nicht die Strangerstellerin, die sich um die Relativierung bemüht, sondern "und Co".

Cattrell hat geschrieben: Das macht der amerikanische Historiker Henry Feingold auch, denn dieser schreibt, "dass die Entscheidung, die Juden in organisierter Weise zu liquidieren, erst getroffen wurde, als alle Optionen zur Vertreibung erschöpft waren". (Amerika und der Holocaust, S. 69)

Da hat Eva Schweitzer nicht zufällig versucht, nachfolgende Stelle zu übersetzen?

"We cannot assume that Hitler knew in 1939 precisely how he would solve the „Jewish problem“. But the failure to find alternate solutions like emigration, as remote as the possibility of implementation was, certainly contributed to the nexus of circumstances in which the decision for mass murder was made. In a sense, the struggle to save European Jewry was lost in the first round, partly as a result of our restrictive racialist immigration law."
Henry L. Feingold: Bearing witness. How America and its Jews responded to the Holocaust, S. 61

(Übrigens besteht ein geringfügiger Unterschied zwischen chronologischer und kausaler Folge.)

Cattrell » Mi 17. Feb 2010, 17:46 hat geschrieben: Dann begründe doch mal, warum Du glaubst, Hitler hätte Polen deshalb angegriffen, um Juden ermorden zu können.

a) Um neuen "Lebensraum" zu schaffen
b) Um die Juden zu beseitigen
c) Um Länder einzunehmen

Wären die Alliierten nicht so an der Vernichtung Deutschlands interessiert gewesen hätten viele Juden überleben können. Leider kann man heute sagen, dass die Alliierten vermutlich kein wirkliches Interesse daran hatten den HC. zu verhindern.

Sie boten an, 1 Million Juden gegen 10.000 Lastwagen sowie Konsumgüter zu tauschen. Gleichzeitig sollte aber ein Kontakt zu hochrangigen Offizieren der Alliierten hergestellt werden. Die englische Seite sah in letzterem das Hauptmotiv und lehnte ein derartiges Ansinnen ab

http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_H ... uschobjekt

1 Millionen Menschen gegen 10.000 LKW. = 1 LKW / 100 Menschen.... Das war den Alliierten dann anscheinend doch zu teuer...

Muninn » So 5. Aug 2012, 13:39 hat geschrieben:Wären die Alliierten nicht so an der Vernichtung Deutschlands interessiert gewesen hätten viele Juden überleben können. Leider kann man heute sagen, dass die Alliierten vermutlich kein wirkliches Interesse daran hatten den HC. zu verhindern.


http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_H ... uschobjekt

1 Millionen Menschen gegen 10.000 LKW. = 1 LKW / 100 Menschen.... Das war den Alliierten dann anscheinend doch zu teuer...

Wer hat deiner meinung nach den holocaust geplant und durchgeführt?
Wie wurde die judenverfolgung ideologisch begründet?

Warum haben die alliierten D nicht vernichtet, wenn sie das angeblich wollten ?

Warum wurden die juden ermordet?
die sinti/roma?
die priester?
die adligen?
die demokraten?
die kommunisten?
die SA?

Tantris » So 5. Aug 2012, 13:23 hat geschrieben:

Wer hat deiner meinung nach den holocaust geplant und durchgeführt?
Wie wurde die judenverfolgung ideologisch begründet?

Warum haben die alliierten D nicht vernichtet, wenn sie das angeblich wollten ?

Warum wurden die juden ermordet?
die sinti/roma?
die priester?
die adligen?
die demokraten?
die kommunisten?
die SA?

Wie wurde der HC begründet? Das sollte sie aber wissen...

Wie wurde begründet den Juden von alliierter Seite nicht zu helfen?

Muninn » So 5. Aug 2012, 14:53 hat geschrieben:

Wie wurde der HC begründet? Das sollte sie aber wissen...

Wie wurde begründet den Juden von alliierter Seite nicht zu helfen?

Inwiefern wird die schuld von derartigen massenmördern geringer, wenn man herumsucht, um irgendeine mitschuld von leuten auf einem anderen kontinent nachzuweisen?

Erinnere dich an den glei-witz! das "missverständnis" mit der kriegserklärung etc....
Was soll der ganze scheiss?

Tantris » So 5. Aug 2012, 14:01 hat geschrieben:
Inwiefern wird die schuld von derartigen massenmördern geringer, wenn man herumsucht, um irgendeine mitschuld von leuten auf einem anderen kontinent nachzuweisen?

Erinnere dich an den glei-witz! das "missverständnis" mit der kriegserklärung etc....
Was soll der ganze scheiss?

Die Schuld eines Verbrechers ist natürlich nicht geringer wenn alle Menschen bei seinem Verbrechen zu sehen. Nur können sich dann die Gutmenschen die zugesehen haben und teilw. noch Unterstützung geleistet haben nicht ihre Hände in Unschuld waschen.

Muninn » So 5. Aug 2012, 15:12 hat geschrieben:
Die Schuld eines Verbrechers ist natürlich nicht geringer wenn alle Menschen bei seinem Verbrechen zu sehen.

Und wenn nicht alle zusehen?
Ist der mörder dann immernoch mörder?

Nur können sich dann die Gutmenschen die zugesehen haben und teilw. noch Unterstützung geleistet haben nicht ihre Hände in Unschuld waschen.

Das ist richtig.
Wo siehst du dieses "gutemnschliche" verhalten?
Bei den politikern die den ermächtigungsgesetzen zugestimmt haben?
bei den SS leuten und deren angehörigen?
Bei den reichsbahnangestellten und deren angehörigen?
Bei den soldaten und deren angehörigen?

Wer ist deiner meinung nach derartig mitschuldig, dass man ihn keinesfalls zu erwähnen vergessen darf?
Sollte man überhaupt noch erwähnen, dass es nazis als täter gab und welche menschenverachtende ideologie sie vertraten?

Wer ist jetzt schlimmer? merkel oder hitler? eichmann oder broder?

Tantris » So 5. Aug 2012, 14:44 hat geschrieben: Und wenn nicht alle zusehen?
Ist der mörder dann immernoch mörder?





(_)
Wer ist jetzt schlimmer? merkel oder hitler? eichmann oder broder?

Das muß erst noch die Geschichte zeigen...

Muninn » So 5. Aug 2012, 15:57 hat geschrieben:
Das muß erst noch die Geschichte zeigen...

ob der euro schlimmer war als der holocaust?

Na dann, prost!

Nun auch der Herr hat Moses nicht aufgenommen und ihn die verhießene Erde betretten lassen da er der Anführer war von der Gemeinschaft die ein Goldenes Kalb dem Herrn beigesellt hatten. Da sieht man wie Hart der Herr durchgreift wenn es un seine Gesetze geht durch wem sie auch immer gepredigt sein sollen.