Elfter September - wer stand wirklich dahinter?

[Mind-X]

[...]

Also haben Sie tatsächlich nix.


Menschen riskieren schon für weit weniger Leib und Leben, im puren Bewusstsein, was passieren könnte. Trotzdem tun sie es.

Riskieren Sie nie etwas, was schwere Konsequenzen nach sich ziehen könnte? Sie sind doch kein Feigling. Bedenken Sie, im vorliegenden Fall müsste nach Ihrer Fantasie jeder der tausenden (Millionen?) Mitwirkenden nicht nur so gewissenlos sein, dass er kein Problem hat amerikanische Mitbürger zu ermorden, die teilweise auch seine Kollegen, Freunde und Familie waren (z.B. FDNY), er ist auch über viele Jahre schweigsam.

[Amun Ra]

@Amun Ra, X3Q, Mind-X

Das folgende Video sollte folgendes erklären können ...

http://www.youtube.com/watch?v=5d5iIoCiI8g

Ich kann hier nicht auf Videos zugreifen.

a) Nanothermit kann Sprengungen leisten.

Und dafür hast du einen wissenschaftlichen Beleg? Also einen der nicht bei youtube zu finden ist? Na dann mal her damit...

Auch wenn es angeblich laut X3Q "4kJ/g. Ich wiederhole 4kJ/g. Stinknormales Kerzenwachs (Parafin) hat da mal locker an die 40kJ/g." hat. Das kannst du dann ja mal gerne mit Kerzenwachs probieren: ab 8:17 (Bitte auch schön die Mengenangabe beachten. Er benutzte ein 100stel der sonst immer von Debunkern zitierten Menge.) Also immer noch diese unbeschreiblichen Mengen, die man benötigt hätte????????

Habt ihr denn mittlerweile überhaupt den Beleg erbracht das es Nanothermit in einsatzfähiger Version 2001 schon gab? Habt ihr denn überhaupt den Beweis erbracht das man 2001 über die industrielle Kapüazität verfügte Nanothermit in ausreichender Menge herzustellen und zu vertreiben ohne das es auffällt?

Nein, da kam bislang ausser ein paar Videos in denen immer und immer wieder ohne jeglichen Beleg dasselbe behauptet wird nichts. Und solange da nichts kommt ist die gesamte Diskussion über Nanothermit hinfällig. Einfach aus folgendem Grund: Man könnte dann genausogut hingehen und sagen man hätte die Türme mit dem neuesten Varporizat X3000 gesprengt. Und jetzt widerlegt das mal!

Merkst du warum die Diskussion an und für sich nutzlos ist wenn ihr immer nur auf Behauptungen herumreitet die ihr selbst nichteinmal plausibel erklären könnt? Es macht einfach keinen Sinn sich über etwas zu unterhalten von dem ihr nichtmal selbst wisst ob dieses etwas im Jahre 2001 überhaupt realistisch verfügbar war!

b) @Amun Ra - Das glaube ich auch, dass du Thermit im Metallbehälter findest, sofern du Metaller bist. Allerdings bezweifle ich, dass es Nanothermit ist. Wenn doch - dann bitte sende dies doch mir. Ich sag dir dann, was das ist.
...

Du wirst in meinem Schrottcontainer sogar Rückstände in Molekulargröße finden. Und den Nachweis ob diese Rückstände in Molekulargröße von Nanothermit, von herkömmlichem Thermit oder einfach nur von Aluminium- und Eisenschrott stammt kannst du nicht erbringen und eure supertollen Wissenschaftler ebensowenig. Und genau das ist die Crux an der Sache: Eure Wissenschaftler finden (angeblich!) die Rückstände und behaupten sie rühren von Nanothermit her und schon ist für euch damit absolut ausgeschlossen das diese Rückstände irgendwo anders herrühren könnten! Das ist nicht wissenschaftlich, das ist nicht logisch, das ist einfach nur spekulativ mit dem Ziel eine Verschwörungstheorie irgendwie zu belegen. Und es zeigt auch sehr schön die Vorgehensweise von euch "Truthern". Da braucht ihr euch nciht wundern das man euch nicht ernst nehmen kann...

[Bobo]

Liebe Weltregierung und auch andere US-Hardcore- Fans,

ich habe keine Behauptungen aufgestellt, sondern auf Fragen verwiesen und zur Diskussion gestellt, die im Zusammenhang mit dem WTCs aufgekommen und öffentlich im Netz zugänglich sind. Nichts davon wurde durch mich aufgebracht oder produziert. Folgerichtig habe ich auch nicht zu beweisen! Ich kann mir mein Urteil darüber bilden, wie jeder andere auch oder es lassen. Ich kann die Position jener Hurrapatrioten der USA verstehen, die sich als Ehrenretter ihrer Traumnation verstehen. So habe ich auch mal gedacht und bin Zweifler übel angegangen.

Aber irgendwann wird man reifer und kommt an gewisse Realitäten nicht mehr vorbei. Der Glaube ist stark. Immerhin hat es vom Tage der Entdeckung an noch mehrere Hundert Jahre gedauert, bis die Kirche einsehen musste, dass die Erde weder Mittelpunkt des Universums noch eine Scheibe ist. Also, lasst euch Zeit, bis ihr wenigstens soweit seit, euch sachlich mit kritischen Themen auseinander zu setzen. Blamiert euch nicht länger mit den Fragen nach Beweisen zu kritischen Fragen. Sie sind nur peinlich und lassen auf eine bedenkliche Weltfremdheit schließen. Für euch wird die Welt noch eine Weile eine Scheibe sein und das scheint mir gut so.

Wenn sich aber jemand in der Lage fühlt, die nach den Regeln der Wissenschaft veröffentlichte Untersuchung zum Nanothermit zu widerlegen oder eine Erklärung für die Menschen an der Einschlagstelle zu geben, die sich immerhin mit langem Haar und intakter Kleidung an einem Ort aufhielten, an dem nach offizieller Darstellung das vernichtende Feuer tobte, der soll sich nicht zurück halten lassen. Beides gilt als bewiesen. Wissenschaftlich und der andere Punkt durch bloßes Hingucken. Viel Glück. Alles andere ist vergeudetet Zeit. Also, nur zu. Ich bin sehr gespannt. Nicht vergessen! Die Beweispflicht liegt bei jenen, die eine bestimmte Verschwörungstheorie als einzige Wahrheit behaupten und nicht bei jenen, die andere Lösungen für möglich halten! Nur zu. Butter bei de Fische und Schluss mit dem naiven Grundschulgelaber. Schon mal von berechtigtem Zweifel gehört?


PS. die Hinterlassenschaften vom Sprengstoff Superthermit gibt es unter jedem Supermarktregal und im alljährlichen Silvesterhandel. Wissen wir selbst. Ok, Super vielleicht nicht, aber immerhin gibt es Wunderkerzen (Thermit) ja frei käuflich. Wenn das die wissenschaftliche Untersuchung und Dokumentation nicht erschüttert ...? Fehlt nur noch der Augenzeuge, der die pervertierte Feiermenge vor den einstürzenden Gebäuden gesehen hat, die ein paar Tonnen Wunderkerzen abgebrannt haben.

[X3Q]

Liebe Weltregierung und auch andere US-Hardcore- Fans,

ich habe keine Behauptungen aufgestellt, sondern auf Fragen verwiesen und zur Diskussion gestellt, die im Zusammenhang mit dem WTCs aufgekommen und öffentlich im Netz zugänglich sind. Nichts davon wurde durch mich aufgebracht oder produziert. Folgerichtig habe ich auch nicht zu beweisen! Ich kann mir mein Urteil darüber bilden, wie jeder andere auch oder es lassen. Ich kann die Position jener Hurrapatrioten der USA verstehen, die sich als Ehrenretter ihrer Traumnation verstehen. So habe ich auch mal gedacht und bin Zweifler übel angegangen.

Aber irgendwann wird man reifer und kommt an gewisse Realitäten nicht mehr vorbei. Der Glaube ist stark. Immerhin hat es vom Tage der Entdeckung an noch mehrere Hundert Jahre gedauert, bis die Kirche einsehen musste, dass die Erde weder Mittelpunkt des Universums noch eine Scheibe ist. Also, lasst euch Zeit, bis ihr wenigstens soweit seit, euch sachlich mit kritischen Themen auseinander zu setzen. Blamiert euch nicht länger mit den Fragen nach Beweisen zu kritischen Fragen. Sie sind nur peinlich und lassen auf eine bedenkliche Weltfremdheit schließen. Für euch wird die Welt noch eine Weile eine Scheibe sein und das scheint mir gut so.

Wenn sich aber jemand in der Lage fühlt, die nach den Regeln der Wissenschaft veröffentlichte Untersuchung zum Nanothermit zu widerlegen oder eine Erklärung für die Menschen an der Einschlagstelle zu geben, die sich immerhin mit langem Haar und intakter Kleidung an einem Ort aufhielten, an dem nach offizieller Darstellung das vernichtende Feuer tobte, der soll sich nicht zurück halten lassen. Beides gilt als bewiesen. Wissenschaftlich und der andere Punkt durch bloßes Hingucken. Viel Glück. Alles andere ist vergeudetet Zeit. Also, nur zu. Ich bin sehr gespannt. Nicht vergessen! Die Beweispflicht liegt bei jenen, die eine bestimmte Verschwörungstheorie als einzige Wahrheit behaupten und nicht bei jenen, die andere Lösungen für möglich halten! Nur zu. Butter bei de Fische und Schluss mit dem naiven Grundschulgelaber.

Das Thema Nanothermit wurde hier schon genügend ausgewaltz ... einfach nachlesen.

--X

[Bobo]

Das Thema Nanothermit wurde hier schon genügend ausgewaltz ... einfach nachlesen.

--X

und mit welchem Ergebnis? Supermarkt? Kaffeemaschinen? Verschmelzung der Flugzeugtrümmer?

[X3Q]

Willst du eigentlich immer alles vorgekaut bekommen? Wo ist dein Ergeiz mal was selber zu erarbeiten?

--X

[Bobo]

Willst du eigentlich immer alles vorgekaut bekommen? Wo ist dein Ergeiz mal was selber zu erarbeiten?

--X

Das könnte man so nennen! Ich suche nach plausiblen Antworten auf Fragen, die mir das US-Militär leider nicht beantworten möchte. Was schlägst du vor? Es reicht allerdings auch, wenn mir jemand sagt, berechtigte Frage; weiß ich auch nicht zu erklären. Das wäre ein erster ehrlicher Schritt. Wenn ein Forumsuser schreibt, man findet die Hinterlassenschaften in jedem Schrottcontainer, liest sich das ein bisschen bemüht und unterstellt, dass er dem Professor eine Gegenthese unterschlagen hat. Mir wäre es die Zeit wert, diesen unwissenden Akademiker eine derart bedeutende Entdeckung zukommen zu lassen. Wenn eine Frage also hinreichend diskutiert wurde, muss es doch ein Ergebnis geben. Davon hast du nichts geschrieben. Was ist also das Ergebnis? Konnte jemand eine plausbile Erklärung liefern oder wurde sie als nicht beantwortbar erkannt sofern öffentliche Organe sich ihrer nicht annehmen? Das wären brauchbare Ergebnisse.

[X3Q]

Das könnte man so nennen! Ich suche nach plausiblen Antworten auf Fragen, die mir das US-Militär leider nicht beantworten möchte. Was schlägst du vor? Es reicht allerdings auch, wenn mir jemand sagt, berechtigte Frage; weiß ich auch nicht zu erklären. Das wäre ein erster ehrlicher Schritt. Wenn ein Forumsuser schreibt, man findet die Hinterlassenschaften in jedem Schrottcontainer, liest sich das ein bisschen bemüht und unterstellt, dass er dem Professor eine Gegenthese unterschlagen hat. Mir wäre es die Zeit wert, diesen unwissenden Akademiker eine derart bedeutende Entdeckung zukommen zu lassen.

Dieses Forum hat eine Suchfunktion. Such einfach nach Nanothermit und du wirst fündig werden.

--X

[X3Q]

Was ist also das Ergebnis?

Die vorgebrachten Beweisen für die Verwendung von Thermit waren nicht überzeugend und die Publikation von Harrit et al. war absolut unseriös.

--X

[Mind-X]

Liebe Weltregierung und auch andere US-Hardcore- Fans,

Der Sektenanhänger sollte doch nicht den Fehler begehen, dass eine Wahrnehmung der Fakten, die von der VT-Sekte konsequent ignoriert wird, gleichbedeutend ist, dass man deshalb ein Fan der US-Politik sei.

ich habe keine Behauptungen aufgestellt, sondern auf Fragen verwiesen und zur Diskussion gestellt, die im Zusammenhang mit dem WTCs aufgekommen und öffentlich im Netz zugänglich sind.

Also Behauptungen in Frageform.

Die Frage nach der Basis der "Fragen", ob diese also überhaupt eine haben (d.h. Sind diese Fragen tatsächlich relevant? Sind auf diese Fragen beruhenden Annahmen überhaupt plausibel und/oder stichhaltig?), weichen Sie konsequent aus, so wie der Rest des Twoofmovements.

Nichts davon wurde durch mich aufgebracht oder produziert. Folgerichtig habe ich auch nicht zu beweisen!

Sie machen sich die Fragen zu eigen, in dem Sie sie stellen. Deshalb sind Sie auch in der Beweispflicht. Da brauchen Sie nicht versuchen auszuweichen, es bringt Ihnen nichts.

Ich kann mir mein Urteil darüber bilden,

Nein, dass ist Ihnen unmöglich, da Sie bereits eine vorgefasste Meinung haben, die Sie mit dilettantischen Fragen versuchen zu verbergen.

Ich kann die Position jener Hurrapatrioten der USA verstehen, die sich als Ehrenretter ihrer Traumnation verstehen. So habe ich auch mal gedacht und bin Zweifler übel angegangen.

Jaja.

Aber irgendwann wird man reifer und kommt an gewisse Realitäten nicht mehr vorbei.

Sie offensichtlich nicht.

Der Glaube ist stark.

Besonders bei Ihnen.

Immerhin hat es vom Tage der Entdeckung an noch mehrere Hundert Jahre gedauert, bis die Kirche einsehen musste, dass die Erde weder Mittelpunkt des Universums

Wie die komplette Menschheit auch. Das ist nicht kirchenspezifisch.

noch eine Scheibe ist.

Das ist eine Falschaussage, die auf Ihrem Unwissen beruht. Die Kirche hat nicht behauptet, dass die Erde eine Scheibe sei. Sie sollten sich informieren.

Also, lasst euch Zeit, bis ihr wenigstens soweit seit, euch sachlich mit kritischen Themen auseinander zu setzen.

Wann sind Sie soweit?

Blamiert euch nicht länger mit den Fragen nach Beweisen zu kritischen Fragen.

Blamiert haben Sie sich auf ganzer Linie.

Sie sind nur peinlich und lassen auf eine bedenkliche Weltfremdheit schließen.

ROFL...

Für euch wird die Welt noch eine Weile eine Scheibe sein und das scheint mir gut so.

Nein. Für Sie ist die Welt eine Scheibe. Und Ihnen kommen nicht tausend Geisterfahrer entgegen, sondern Sie sind einfach auf der falschen Spur.

Wenn sich aber jemand in der Lage fühlt, die nach den Regeln der Wissenschaft veröffentlichte Untersuchung zum Nanothermit zu widerlegen

Am Ground Zero? Welche Untersuchungen nach den Regeln der Wissenschaft?

Die Nanothermitsache wurde bereits mehrfach widerlegt, bzw. erhebliche Zweifel an der Methode und Verifizierbarkeit der Ergebnisse angemeldet, auf die die "Truther" nicht eingehen.

Die Nanothermittheorie ist Unfug. Got it.

oder eine Erklärung für die Menschen an der Einschlagstelle zu geben, die sich immerhin mit langem Haar und intakter Kleidung an einem Ort aufhielten, an dem das vernichtende Feuer tobte, der soll sich nicht zurück halten lassen.

nana, Sie sollten die Quellen, die man Ihnen zur Verfügung stellt auch lesen, dann würden Sie auch nicht solch ein dummes Strohmann-Argument von sich geben.

Beides gilt als bewiesen.

Wurde es nicht.

Wissenschaftlich und der andere Punkt durch bloßes Hingucken.

Sie sollen doch nicht Lügen.

Viel Glück.

Das brauchen Sie tatsächlich.

Alles andere ist vergeudetet Zeit.

Lesen und Nachdenken sind keine vergeudete Zeit. Also, nur zu. Das schaffen Sie. Ich bin sehr gespannt.

Die Beweispflicht liegt bei jenen, die eine bestimmte Verschwörungstheorie als einzige Wahrheit behaupten und nicht bei jenen, die andere Lösungen für möglich halten!

Auch hier sollten Sie die entsprechenden Berichte lesen. Es wurde bereits bewiesen. Dass Sie nun gemäß zwei von den drei Affen ihre Augen und Ohren zuhalten, ist ganz allein Ihr Problem.

Nur zu. Butter bei de Fische und weg mit dem
Grundschulgelaber.

Na dann. Nun fangen Sie mal an und hören auf mit dem Grundschulgelaber.

[Mind-X]

Die vorgebrachten Beweisen für die Verwendung von Thermit waren nicht überzeugend und die Publikation von Harrit et al. war absolut unseriös.

--X

Nicht für Sektenanhänger. Für diese ist die pure Anwesenheit von Aluminium usw. der Beweis, dass Nanothermit vorhanden ist.

[Bobo]

[quote][/quote]

Was sollte diese Video erklären? Was haben 185 Pfund Thermit an einem freistehenden und unbelasteten Stahlträger mit dem Sprengstoff Nanothermit gemein? Von den vielen zerstoßenen Wunderkerzen haben kaum zehn Prozent den Träger berührt. Nebenher war der Träger rotglühend. Ob der Träger auch unbeschadet geblieben wäre, wenn auf ihm hunderte oder tausende Tonnen Last geruht hätten? Der Sprengmeister, der diesen seltsamen Versuch durchgeführt hat, räumte in der gleichen Doku ein, noch nie Nanothermit in Händen gehalten zu haben! Er ist nur dem Militär vorbehalten. Wenn also ein Versuch, dann bitte mit dem Sprengstoff. Wenn er beweisen sollte, dass 2.700° Celsius in Kombi mit der Sprengwirkung nicht reichen, um einen unter Last stehenden Träger zu bezwingen, war der Versuch vergeudete Zeit. Allenfalls ein hilfloser Taschenspielertrick.

[Bobo]

Nicht für Sektenanhänger. Für diese ist die pure Anwesenheit von Aluminium usw. der Beweis, dass Nanothermit vorhanden ist.

Nastürlich war er schwer unseriös! Was soll man darauf auch sagen? Ganz wie die beiden Menschen, die gar nicht sein durften, wo sie waren! Die Kommission so brutal zu blamieren war wirklich unter aller Sau. Gekaufte Schauspieler oder nach US - Muster mindestens Schwule oder Kommunisten, wenn nicht gar beides! *kreisch*

[Mind-X]

Nastürlich war er schwer unseriös!

Also Sie geben zu, dass die Nanothermittheorie hochgradig unwissenschaftlich ist.

Danke, dann kann das Thema also abgeschlossen werden.

[Bobo]

Also Sie geben zu, dass die Nanothermittheorie hochgradig unwissenschaftlich ist.

Danke, dann kann das Thema also abgeschlossen werden.

Aber selbstverständlich! Wer könnte da noch anderer Ansicht sein, wo doch so viele Kriege im Anschluss standen?! Ein Ferkel, der sich da was bei denkt. Nun wäre nur noch die Frage offen, was wir zu den beiden Irren sagen, die aus der Einschlagstelle standen. Schwule oder Kommunisten, gekaufte Schauspieler oder kommunistische Schwule, die sich als Laiandarsteller versuchten? Zu den Kriegen wäre noch zu fragen, ob die Saudis oder der Iran als nächstes an der Reihe wäre? Schließlich waren doch alles erwiesenen Attentäter Saudis und von deren Geld im internationalen Terror weiß man ja zu genüge. Ein Angebot? Eine russische Geheimwaffe, die Menschen feuerfest macht? Ich wette, das wird gekauft!

PS. Warum sorgen Sie sich um den Abschluss des Themas? Wenn Sie keine Antworten haben, einfach drüber lesen.

[X3Q]

Erklär doch erst einmal in eigenen Worten, warum die beiden Personen da nicht hätten stehen dürfen?

--X

[Mind-X]

Aber selbstverständlich!

Gut so...

Wer könnte da noch anderer Ansicht sein, wo doch so viele Kriege im Anschluss standen?!

Alles wegen der unwissenschaftlichen Nanothermitsache?

Ein Ferkel, der sich da was bei denkt. Nun wäre nur noch die Frage offen, was wir zu den beiden Irren sagen, die aus der Einschlagstelle standen. Schwule oder Kommunisten, gekaufte Schauspieler oder kommunistische Schwule, die sich als Laiandarsteller versuchten?

Sie sollen sich doch schlau machen bzgl. Einschlagstelle und was die tatsächlichen offiziellen Aussagen sind und nicht ungefragt ein Strohmann-Argument übernehmen, dass nach hinten losgeht.

Zu den Kriegen wäre noch zu fragen, ob die Saudis oder der Iran als nächstes an der Reihe wäre? Schließlich waren doch alles erwiesenen Attentäter Saudis und von deren Geld im internationalen Terror weiß man ja zu genüge. Ein Angebot? Eine russische Geheimwaffe, die Menschen feuerfest macht? Ich wette, das wird gekauft!

Vom Strohmann wandern Sie zu Chewbacca... Sehr interessant.

PS. Warum sorgen Sie sich um den Abschluss des Themas? Wenn Sie keine Antworten haben, einfach drüber lesen.

Ich sorge mich nicht um den Abschluss. Es war nur um ihretwillen gemeint, bevor Sie sich noch mehr lächerlich machen, weil Sie die wohlbegründeten Argumente, die gegen die Nanothermitsache sprechen, einfach nicht verstehen und auch nicht darauf eingehen.

[Bobo]

Erklär doch erst einmal in eigenen Worten, warum die beiden Personen da nicht hätten stehen dürfen?

--X

Sind 600°Celsius und mehr Grund genug, um deren Anwesenheit zu leugnen? Die Einschlagstelle war der behauptete Brandherd und mögliches verbliebenes Kerosin kann ja schlecht aufwärts laufen. Wäre ein Rest geblieben, wäre er abwärts gelaufen. Da der Kollaps der Gebäude gleichmäßig bis vorbildlich verlief, was der nächste Punkt auf der Agenda wäre, muss der Brand die beanstandeten Halterungen auch gleichmäßig um den Gebäudekern herum geschwächt haben! Das ließe keinen Raum für Menschen! Wie konnten sie den als veheerend beschriebenen Einschlag überstehen? Was ist wahrscheinlicher? Dass sie während des Einschlags im STockwerk waren und trotz der von jedem sichtbaren und mörderischen Explosion verschont gebleiben sind oder dass sie aus einem anderen Stockwerk kamen? Wäre die Schwäche der Etagen einseitig aufgetreten, und hätten einige Stockwerke in verherrender Weise nachgegeben, hätten die Spitzen der Türme abbrechen und seitlich abrutschen und stürzen müssen. Im Gebäudekern gab es keine an Aufhängungen montierte Bodenplatten mit vergleichbarem Gewicht und die Tragkraft der Kernträger war rechnerisch rund 40-mal so hoch, wie die der Außenträger. Trotzdem stürzte das gesamte Gebäude flach zusammen. Damit muss der Brand zwingend die gesamte Fläche geschwächt haben und mindestens 600° Celsius heiß gewesen sein, und zwar bis zum Zusammenbruch. Was braucht es da noch Erklärungen, dass Mensch und Feuer so nahe nicht zusammen kommen können. Die Menschen waren aber da, vom Feuer ist im Hintergrund der Bilder nebenher nichts zu sehen. Wäre auch nicht möglich, weil die Menschen defacto da waren. Also keine tödliche Hitze!

[Bobo]

Mind X

Alles wegen der unwissenschaftlichen Nanothermitsache?

Warum ist sie unwissenschaftlich? Auf welcher persönlichen oder fachlichen Basis wurde das durch wen festgestellt? Wäre sie nicht eine Klärung durch geeignete Personen wert?

Sie sollen sich doch schlau machen bzgl. Einschlagstelle und was die tatsächlichen offiziellen Aussagen sind und nicht ungefragt ein Strohmann-Argument übernehmen, dass nach hinten losgeht.

Was sind denn die tatsächlichen offiziellen Aussagen dazu? Wer tätigte diese? Überall hat es gebrannt, außer an den Punkten, wo Menschen waren und bis zum Einsturz mit der Außenwelt telefonierten?

Die Kriege kamen ins Spiel, um die Hofnungslosigkeit einer sachgerechten Klärung hervor zu heben. Sie waren die direkte Konsequenz des Attentats und sind somit ein wichtiges Hindernis zur Auflärung. Mit einer solchen stünde ein mögliches Eingeständnis im Raum, dass die Kriege zu Unrecht geführt wurden. So kurz nach der Entlarvung des zweiten Irakkrieges ein veheerendes Ergebnis für die USA und deren Bündnispartnern, und mit enormen Reparationskosten verbunden! Nachvollziehbar, dass dies nie geschehen wird, oder? Der kleine Mann kann es sich aber durchaus leisten, einer MÖGLICHEN anderen Wahrheit ins Gesicht zu sehen und künfig etwas vorsichtiger mit Zustimmungen umzugehen.

Ich sorge mich nicht um den Abschluss. Es war nur um ihretwillen gemeint, bevor Sie sich noch mehr lächerlich machen, weil Sie die wohlbegründeten Argumente, die gegen die Nanothermitsache sprechen, einfach nicht verstehen und auch nicht darauf eingehen

Danke, aber die Sorge ist unbegründet. Die Methode des Lächerlich- und Unglaubwürdigmachens sind hinlänglich als Ersatz für tragende Argumente bekannt. Das Risiko gehe ich gern ein, wenn es der Preis für kritische Fragen ist. Welche wohl begründeten Argumente gegen den Einsatz von Nanothermit habe ich denn übersehen? Den Hinweis, dass man es in jedem Schrottcontainer findet? Nicht wirklich oder? Diese Feststellung langt Ihnen allen ernstes als Nachweis, dass die nach den Regeln der Wissenschaft veröffentlichte Analyse unglaubwürdig ist? Können Sie mir den Namen der Autorität nennen, der das Ergebnis wohl ausgearbeitet widerlegt hat? Ein Link würde auch genügen, aber bitte nicht zu dem Beitrag mit dem Schrottcontainer. Bitte, geben Sie sich nicht die Blöße sich auf den seltsamen Bericht mit dem Wunderkerzenverbrenner zu beziehen oder mit den Mythbustern zu kommen. Was soll die Aussage sein? Das Nanothermit nicht zur Trennung von Stahlträgern geeignet ist? Auweia. Irgendwer sollte dem Sprengmeister Sinn und Zweck der Erfingung des Nanothermits erklären. Seine Aussage ist vergleichbar mit der, dass Dynamit keine Sandburg zerlegen könnte. Ist das etwa Glaubwürdig? Wozu setzt das Militär Nanothermit ein?

Hier die Kapazitäten und Institute, die an den Analysen beteiligt waren sowie die dazugehörige, wissenschaftliche Veröffentlichung im PDF. Was setzt du dagegen? Die Behauptung eines Forumusers, dass das Zeug in jedem Schrottcontainer zu finden wäre? Wo lebt dieser User? In Belfast?

http://www.benthamscience.com/open/tocp ... 7TOCPJ.SGM

Eine internationale Cooperation zwischen Dänen, Australiern und Amerikanern. Alles Spinner, die weniger Ahnung von ihrem Job haben, als die Parlamentarier und Berufspolitiker, die den offiziellen Bericht serviert haben. Und doch ist ihre Arbeit bis heute von keinem fähigen Kopf offiziell angezweifelt oder widerlegt worden.

[Amun Ra]

Liebe Weltregierung und auch andere US-Hardcore- Fans,

Ich finde es immerhin ehrlich das du deine Maskerade von wegen du seist ein neutraler, kritischer Geist hast fallen lassen und in standardisierte Truther-Verhaltensmuster zurückfällst. Hier ersichtlich durch den Vorwurf alle die nicht deine Ansichten teilen wären automatisch "US-Hardcore-Fans".

ich habe keine Behauptungen aufgestellt, sondern auf Fragen verwiesen und zur Diskussion gestellt, die im Zusammenhang mit dem WTCs aufgekommen und öffentlich im Netz zugänglich sind. Nichts davon wurde durch mich aufgebracht oder produziert. Folgerichtig habe ich auch nicht zu beweisen!

Du hast dir unter dem Vorwand "ungeklärt Fragen" gefunden zu haben klassische Verschwörungstheorien angeeignet und postuliert du hättest trotz Recherchen keine Antworten auf diese "kritischen Fragen" finden können. Wie wir aber bereits festgestellt haben entsprach das nicht der Wahrheit da du bei manchen, sehr simplen Fragen schlichtweg garnicht gegoogelt hast. Und die hierzulande üblichen Regeln des Diskurses werden nciht ausser Kraft gesetzt nur weil du ein Fragezeichen am Ende deiner Behauptung platzierst. Die Beweislast liegt demnach noch immer bei dir. Vor allem wenn du Fragen stellst die auf einer Behauptung beruhen. Ergo liegt es an dir die Belege für die Basis deiner Fragen zu bringen. Ich verlange von dir schliesslich auch nicht mir die Frage zu beantworten warum nicht ein rosa Einhorn die beiden Hochhäuser zum Einsturz gebracht haben kann. Spricht ja schliesslich auch nichts dagegen, oder?

Ich kann mir mein Urteil darüber bilden, wie jeder andere auch oder es lassen.

Richtig, nur musst du gemäß deinem Urteil auch mit entsprechenden Reaktionen rechnen.

Ich kann die Position jener Hurrapatrioten der USA verstehen, die sich als Ehrenretter ihrer Traumnation verstehen. So habe ich auch mal gedacht und bin Zweifler übel angegangen.

Solcherlei persönliche Anwürfe sind deinem Vorhaben nicht förderlich. Das weisst du aber selbst, nicht wahr?

Aber irgendwann wird man reifer und kommt an gewisse Realitäten nicht mehr vorbei. Der Glaube ist stark. Immerhin hat es vom Tage der Entdeckung an noch mehrere Hundert Jahre gedauert, bis die Kirche einsehen musste, dass die Erde weder Mittelpunkt des Universums noch eine Scheibe ist.

Und wieder einmal der galileische Vergleich. Auch für dich nochmal: Nur weil man alles in Zweifel zieht ist man nicht gleich ein Aufklärer galileischen Ausmaßes. Der Unterschied zwischen einem Galileo Galilei und Truthern ist relativ simpel: Galileo Galilei konnte seine Thesen beweisen. Ihr hingegen versteckt euch hinter vermeintlich "kritischen Fragen", entzieht euch eurer Beweispflicht und beharrt bei etwaigem Widerspruch sofort darauf "viel aufgeklärter" und "offener" zu sein. Ihr seid nicht die Galileos der Neuzeit. Ihr seid die Inquisitoren die Galileo mit ihrem unbewiesenen Weltbild nachgestellt haben.

Also, lasst euch Zeit, bis ihr wenigstens soweit seit, euch sachlich mit kritischen Themen auseinander zu setzen.

So wie ich das sehe sind es die Truther die Probleme mit kritischen Fragen haben. Zumindest wenn sich die kritischen Fragen mit den Thesen der Truther beschäftigen. Wie kommt das? Habt ihr etwa was gegen kritische Fragen? Seid ihr noch nicht so weit euch mit kritischen Themen auseinander zu setzen?

Blamiert euch nicht länger mit den Fragen nach Beweisen zu kritischen Fragen. Sie sind nur peinlich und lassen auf eine bedenkliche Weltfremdheit schließen.

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen... "Fragt nicht nach Beweisen, das zeigt nur wie doof ihr seid" Höchst wissenschaftlich und zutiefst sachliche Vorgehensweise, in der Tat... Ich bin erschüttert von deiner Argumentationskraft...

Für euch wird die Welt noch eine Weile eine Scheibe sein und das scheint mir gut so.

"Wir" (wer auch immer das sein soll) hängen nicht sklavisch an unseren Theorien und meiden die Belege wie der Teufel das Weihwasser. Mit der Unterstellung des Glaubens an die Scheibenwelt solltest du also etwas vorsichtig sein, der Schuß könnte nach hinten losgehen...

Wenn sich aber jemand in der Lage fühlt, die nach den Regeln der Wissenschaft veröffentlichte Untersuchung zum Nanothermit zu widerlegen oder eine Erklärung für die Menschen an der Einschlagstelle zu geben, die sich immerhin mit langem Haar und intakter Kleidung an einem Ort aufhielten, an dem nach offizieller Darstellung das vernichtende Feuer tobte, der soll sich nicht zurück halten lassen.

Wie gehabt, zuersteinmal wäre es an den Vertretern der Nanothermit-Theorie - also auch denen die die Fragen lediglich übernehmen - nachzuweisen das Nanothermit überhaupt grundsätzlich in Frage kommt. Soll heißen: Gab es 2001 überhaupt ein technisch ausgereiftes und verwendungsfähiges Nanothermit in ausreichender Menge? Und solange ihr euch vor diesen Fragen drückt sind auch sämtliche Diskussionen über Nanothermit hinfällig. Oder wollen wir uns jetzt etwa wirklich auch noch über rosa Einhörner unterhalten?

Beides gilt als bewiesen.

Nur auf Grundlage einer unbelegten Behauptung. Und solange die Prämissen nicht belegt sind sind alle darauf aufbauenden Konklusionen zuerstmal wertlos wenn wir Ockham als Bedingung an die Diskussion anlegen.

Wissenschaftlich und der andere Punkt durch bloßes Hingucken. Viel Glück. Alles andere ist vergeudetet Zeit. Also, nur zu. Ich bin sehr gespannt. Nicht vergessen! Die Beweispflicht liegt bei jenen, die eine bestimmte Verschwörungstheorie als einzige Wahrheit behaupten und nicht bei jenen, die andere Lösungen für möglich halten! Nur zu. Butter bei de Fische und Schluss mit dem naiven Grundschulgelaber. Schon mal von berechtigtem Zweifel gehört?

Der berechtigte Zweifel bedingt aber eine Plausibilität die ihr nicht gewährleisten könnt. Ihr beruft euch auf die Beweislastumkehr, weicht unangenehmen Fragen zu euren Theorien aus und wenn alles nichts hilft schiebt ihr noch ein wenig persönliche Anwürfe hinterher. Das reicht nicht in einem gesitteten Diskurs.

Übrigens: Die Beweispflicht liegt bei jenen die eine Theorie aufstellen bzw. diesselbe vertreten. Diejenigen die sich auf den Tathergang wie offiziell verlautbart berufen können sich bei ihrer Beweispflicht auf die entsprechenden Untersuchungsergebnisse berufen, dort ist alles hinreichend hinterlegt um ihrer Beweispflicht ausreichend nachzukommen. Wer jedoch mit alternativen Theorien versucht die offizielle Darstellung anzuzweifeln gerät in Beweispflicht. Und das heisst manchmal auch das man zuersteinmal die Möglichkeit beweisen muss. Etwa das es 2001 überhaupt technisch möglich war Nanothermit zu verwenden.

PS. die Hinterlassenschaften vom Sprengstoff Superthermit gibt es unter jedem Supermarktregal und im alljährlichen Silvesterhandel. Wissen wir selbst. Ok, Super vielleicht nicht, aber immerhin gibt es Wunderkerzen (Thermit) ja frei käuflich. Wenn das die wissenschaftliche Untersuchung und Dokumentation nicht erschüttert ...? Fehlt nur noch der Augenzeuge, der die pervertierte Feiermenge vor den einstürzenden Gebäuden gesehen hat, die ein paar Tonnen Wunderkerzen abgebrannt haben.

Die Hinterlassenschaften von Nanothermit gibt es überall dort wo man Aluminium und Eisen (bzw. je nachdem welchen Oxidator und welches Reduktionsmittel man verwendet, i. A. kommt jedoch Al und Fe zum Einsatz, schlichtweg weil diese Kombination am günstigsten ist) vorfinden kann. Die Conclusio das man Rückstände von Nanothermit nur dort finden könne wo auch Nanothermit zum Einsatz kommt ist schlichtweg falsch, zumindest wenn man sich in der Chemie rudimentär auskennt.

[Amun Ra]

...
Hier die Kapazitäten und Institute, die an den Analysen beteiligt waren sowie die dazugehörige, wissenschaftliche Veröffentlichung im PDF. Was setzt du dagegen? Die Behauptung eines Forumusers, dass das Zeug in jedem Schrottcontainer zu finden wäre? Wo lebt dieser User? In Belfast?

http://www.benthamscience.com/open/tocp ... 7TOCPJ.SGM

Eine internationale Cooperation zwischen Dänen, Australiern und Amerikanern. Alles Spinner, die weniger Ahnung von ihrem Job haben, als die Parlamentarier und Berufspolitiker, die den offiziellen Bericht serviert haben. Und doch ist ihre Arbeit bis heute von keinem fähigen Kopf offiziell angezweifelt oder widerlegt worden.

Darauf berufst du dich? Ernsthaft? Auweia. Du hättest wenigstens mal googeln können. Ehrlich. Les' dich hier mal ein, keine Angst, ist auf relativ einfachem Deutsch gehalten...

Und danach unterhalten wir uns nochmal über die hochseriöse wissenschaftliche Arbeit die du hier zu Felde führst...

[Mind-X]

Mind X



Warum ist sie unwissenschaftlich? Auf welcher persönlichen oder fachlichen Basis wurde das durch wen festgestellt? Wäre sie nicht eine Klärung durch geeignete Personen wert?

Warum soll man hier ständig alles wiederholen?

Was sind denn die tatsächlichen offiziellen Aussagen dazu? Wer tätigte diese?

Dazu gibt es die offiziellen Berichte, die Sie ja nicht lesen...

Überall hat es gebrannt, außer an den Punkten, wo Menschen waren und bis zum Einsturz mit der Außenwelt telefonierten?

Logisch. In einem Feuer stehend kann ein Mensch nicht sehr lange bzw. effektiv telefonieren.

Die Kriege kamen ins Spiel, um die Hofnungslosigkeit einer sachgerechten Klärung hervor zu heben. Sie waren die direkte Konsequenz des Attentats und sind somit ein wichtiges Hindernis zur Auflärung. Mit einer solchen stünde ein mögliches Eingeständnis im Raum, dass die Kriege zu Unrecht geführt wurden. So kurz nach der Entlarvung des zweiten Irakkrieges ein veheerendes Ergebnis für die USA und deren Bündnispartnern, und mit enormen Reparationskosten verbunden! Nachvollziehbar, dass dies nie geschehen wird, oder? Der kleine Mann kann es sich aber durchaus leisten, einer MÖGLICHEN anderen Wahrheit ins Gesicht zu sehen und künfig etwas vorsichtiger mit Zustimmungen umzugehen.

Chewbacca...

Danke, aber die Sorge ist unbegründet.

Ich fürchte nicht.

Die Methode des Lächerlich- und Unglaubwürdigmachens sind hinlänglich als Ersatz für tragende Argumente bekannt.

Welche Argumente Ihrerseits? Sie wurden doch widerlegt, gehen aber nicht darauf ein, sondern behaupten stets weiter denselben Stuss. Und ja, wenn Sie immer weiter postulieren, die Erde sei eine Scheibe, dann müssen Sie auch damit rechnen, dass Sie ausgelacht werden.

Das Risiko gehe ich gern ein, wenn es der Preis für kritische Fragen ist.

Korrektur. Das sind keine kritischen Fragen, sondern Pseudospielereien Ihrerseits.

Welche wohl begründeten Argumente gegen den Einsatz von Nanothermit habe ich denn übersehen? Den Hinweis, dass man es in jedem Schrottcontainer findet? Nicht wirklich oder? Diese Feststellung langt Ihnen allen ernstes als Nachweis, dass die nach den Regeln der Wissenschaft veröffentlichte Analyse unglaubwürdig ist?

Es wurde kein Nanothermit nachgewiesen sondern nur Bestandteile, die auch in Schrottcontainern vorkommen können und auch beim Einsturz des WTCs zu erwarten waren. Das hält nun als Ihre Behauptung für Nanothermit her. Ihnen wurde nachgewiesen, dass die selben Elemente auch in Metallschrottsontainern vorkommen können und mit der selben Schlussfolgerung, wie es in der unwissenschaftlichen These Ihres Gurus gesagt wird, dann auch dort Nanothermit in rauen Mengen existiere.
Andererseits hat die von dem Unwissenschaftler Harris bereits in den eigenen Aussagen zu Grunde gelegte Probennahme hochgradig unseriös und einer wissenschaftlichen Überlegung überhaupt nicht wert.
Weiterhin bleiben Sie die Erklärung schuldig woher dieses angebliche Nanothermit den wohl kam. Auch Ihre Anführer, die das Denken für Sie übernommen haben, geben hier keine Antwort.
Usw.usf....

[blabla]

Bevor wir hier weitermachen, sollten Sie doch zum einen den schriftlichen Nachweis (Link reicht) bringen, wer, wozu, in welchen Mengen, mit welchem Aufwand, seit wann Nanothermit verwendet.

Hier die Kapazitäten und Institute, die an den Analysen beteiligt waren sowie die dazugehörige, wissenschaftliche Veröffentlichung im PDF. Was setzt du dagegen? Die Behauptung eines Forumusers, dass das Zeug in jedem Schrottcontainer zu finden wäre? Wo lebt dieser User? In Belfast?

http://www.benthamscience.com/open/tocp ... 7TOCPJ.SGM

Eine internationale Cooperation zwischen Dänen, Australiern und Amerikanern. Alles Spinner, die weniger Ahnung von ihrem Job haben, als die Parlamentarier und Berufspolitiker, die den offiziellen Bericht serviert haben. Und doch ist ihre Arbeit bis heute von keinem fähigen Kopf offiziell angezweifelt oder widerlegt worden.

Das ist nicht Ihr ernst, oder?

[sylvester]

Darauf berufst du dich? Ernsthaft? Auweia. Du hättest wenigstens mal googeln können. Ehrlich. Les' dich hier mal ein, keine Angst, ist auf relativ einfachem Deutsch gehalten...

Und danach unterhalten wir uns nochmal über die hochseriöse wissenschaftliche Arbeit die du hier zu Felde führst...

Richtig,es führt zu nichts sich mit hochwissenschaftlichen Themen zu beschäftigen von denen die allermeisten User Null Ahnung haben.

Aber möglicherweise könntet ihr mal die relativ einfache Frage klären,wie es einigen Napfsülzen, die nachweislich nicht in der Lage waren mit einer winzigen Cessna auch nur die einfachsten Flugübungen einigermaßen zufriedenstellend zu absolvieren,fertig gebracht haben sollen hochkomplexe riesige Verkehrsmaschinen über hunderte Kilometer hinweg zun fliegen und die Türme zielgenau zu treffen.

[prime-pippo]

Richtig,es führt zu nichts sich mit hochwissenschaftlichen Themen zu beschäftigen von denen die allermeisten User Null Ahnung haben.

Aber möglicherweise könntet ihr mal die relativ einfache Frage klären,wie es einigen Napfsülzen, die nachweislich nicht in der Lage waren mit einer winzigen Cessna auch nur die einfachsten Flugübungen einigermaßen zufriedenstellend zu absolvieren, hochkomplexe riesige Verkehrsmaschinen über hunderte Kilometer hinweg zun fliegen und die Türme zielgenau zu treffen.

Es wird nach seitenlanger Diskussion kein Ergebnis dabei herauskommen.

Mir wurde letztes Mal letztendlich erklärt, dass fliegen eigentlich das Einfachste auf der Welt sei und die Piloten top ausgebildet waren....

[Bobo]

Amun Ra,

ich habe meine Zweifel an den öffentlichen Darstellungen und die habe ich wohl begründet und nie verborgen. Trotzdem lasse ich mich durch sachliche und prüfbare Argumente gern überzeugen, dass der eine oder andere Zweifel unbegründet ist, denn ich gehöre keiner Verschwörungsgruppe an und hänge keiner politischen Ideologie an und fühle mich nicht in der Lage, die Zweifel zu beweisen oder zu widerlegen.
Die Zweifel haben ihren Ursprung: In der eigenen Zeugenschaft dessen, was wir gesehen haben oder eben nicht! In Aussagen von: Diensthabenden Fluglotsen, Militärs, Berufspiloten, Augenzeugen aus den Gebäuden, Feuerwehrmännern vor Ort, Funkverkehr usw. Nichts scheint mit der offiziellen Version vereinbar und selbst hoch dotierte Aufforderungen zum Nachweis, dass ein Passagierjet all das kann, was in der offiziellen Version behauptet wird, blieb bisher ohne Helden bzw. einem Happy- End.

Solltest du der offiziellen Verschwörungstheorie vollen Glauben schenken, dann hast du dasselbe getan, was du mir unterstellst. Du hast dir eine Verschwörungstheorie angeeignet und vertrittst (?) sie. Über die Frage, was vertretbar wäre und was nicht, habe ich nicht hinaus gedacht. Es könnte Fahrlässigkeit, Unwissenheit, politischer Druck und Desinformationen, bewusst oder unbewusst, hinter den Ergebnissen stehen. Wenn du die Frage in den Raum stellst, ob es zu dieser Zeit bereits Nanothermit gab, sagt mir dass nur, dass du die Ausarbeitung der international aufgestellten Wissenschaftler und Institute zum Nachweis von Nanothermit im Staub des WTC nicht gelesen hast! Worüber tauschen wir uns denn überhaupt aus? Auf was gründet sich deine Haltung denn überhaupt und was versetzt dich in die Lage, meine skeptische Haltung zu kritisieren? Die Wissenschaftler beziehen sich in dem Bericht ausdrücklich auf einschlägige Quellen und konnten sogar einen Ort nennen, an dem passendes Thermat hergestellt wurde und Berichte dazu längst öffentlich zugänglich sind. Wie bereits erwähnt, sind sämtliche Quellen und Nachweise, einschließlich der Kontaktmöglichkeiten für eventuelle Fragen erbracht. Entgegen aller anderen Veröffentlichungen aller Seiten ist dies die erste Veröffentlichung zu dem Thema, die nach den international anerkannten Regeln der Wissenschaft dokumentiert wurde! Ein hochreaktiver Sprengstoff, nach Lage der Dinge in Gelform. Was braucht es noch, um einigermaßen skeptisch zu werden?Es interessiert mich nicht die Bohne, ob ich hier im abwertenden Sinne als Verschwörungstheoretiker bezeichnet werde. Damit befände ich mich in guter Gesellschaft mit den Verfassern des offiziellen Reports und den seriösen Zweiflern und lasse mich nicht in einem Topf mit den tumben Vollpfosten werfen, die behaupten, es hätte überhaupt kein Anschlagsflugzeug gegeben!

Deine Schlussbehauptung, wo man überall Nanothermit nachweisen könnte, kommt nebst Formelspielereien ein wenig einfältig rüber und ist kaum geeignet, die wissenschaftliche Ausarbeitung zu widerlegen! Wenn du den Bericht gelesen hast und über die nötige Qualifikation verfügst, bitte. Arbeite deine Erkenntnisse auf gleicher Basis aus und stelle sie dem Wissenschaftlerteam gegenüber. Er liefert alles, was die Regeln der Wissenschaft zwingend erfordern und informiert umfassend. Rudimentäre Kenntnisse der Chemie werden allerdings nicht reichen, um auf deren Niveau antworten zu können. Bist du Wissenschaftler, bitte, stelle dich der öffentlichen Diskussion mit dem Team. Gelingt es, wäre dir die Bewunderung vieler sicher und nebenher wohl fette Gagen von den Sendern, die sich darum buchstäblich reißen würden. Wer weiß, ein Dankschreiben vom Präsidenten wäre wohl auch noch drin.

[Gutmensch]

Richtig,es führt zu nichts sich mit hochwissenschaftlichen Themen zu beschäftigen von denen die allermeisten User Null Ahnung haben.

Aber möglicherweise könntet ihr mal die relativ einfache Frage klären,wie es einigen Napfsülzen, die nachweislich nicht in der Lage waren mit einer winzigen Cessna auch nur die einfachsten Flugübungen einigermaßen zufriedenstellend zu absolvieren, hochkomplexe riesige Verkehrsmaschinen über hunderte Kilometer hinweg zun fliegen und die Türme zielgenau zu treffen.

Sie können auch ein hochkomplexes Auto einem Kind anvertrauen und es trifft mit Vollgas den Hauseingang ihres Nachbarn, ganz ohne Führerschein. Sie müssen dem Kind nur sagen, es bekomme danach 72 Tafeln Schokolade und dass der Nachbar voll öde ist.

Sie müssen dazu nur ein völlig verblödetes Kind finden, das ihre Lügen schluckt und total scharf auf die Schokolade ist.

Ein Flugzeug zu steuern ist nicht schwierig und die Twin Towers waren große und hohe Gebäude, die man schon aus 50 km Entfernung sehen konnte. Die Piloten mussten weder starten noch landen, einfach nur draufhalten.

[Mind-X]

Richtig,es führt zu nichts sich mit hochwissenschaftlichen Themen zu beschäftigen von denen die allermeisten User Null Ahnung haben.

Aber möglicherweise könntet ihr mal die relativ einfache Frage klären,wie es einigen Napfsülzen, die nachweislich nicht in der Lage waren mit einer winzigen Cessna auch nur die einfachsten Flugübungen einigermaßen zufriedenstellend zu absolvieren,fertig gebracht haben sollen hochkomplexe riesige Verkehrsmaschinen über hunderte Kilometer hinweg zun fliegen und die Türme zielgenau zu treffen.

Das wird mit dem ständigen Wiederholen wie ein Mantra auch nicht wahrer.

[sylvester]

Es wird nach seitenlanger Diskussion kein Ergebnis dabei herauskommen.

Mir wurde letztes Mal letztendlich erklärt, dass fliegen eigentlich das Einfachste auf der Welt sei und die Piloten top ausgebildet waren....

Vermutlich hast du recht mit dieser Annahme.

[sylvester]

Das wird mit dem ständigen Wiederholen wie ein Mantra auch nicht wahrer.

Was wird nicht wahrer ?? Das die Pfeifen gar nicht fliegen konnten oder was ??

[Mind-X]

Amun Ra,

ich habe meine Zweifel an den öffentlichen Darstellungen und die habe ich wohl begründet und nie verborgen. Trotzdem lasse ich mich durch sachliche und prüfbare Argumente gern überzeugen, dass der eine oder andere Zweifel unbegründet ist, denn ich gehöre keiner Verschwörungsgruppe an und hänge keiner politischen Ideologie an und fühle mich nicht in der Lage, die Zweifel zu beweisen oder zu widerlegen.

Das ist eine glatte Lüge von Ihnen, wie bereits bewiesen wurde.

[Mind-X]

Die Zweifel haben ihren Ursprung: In der eigenen Zeugenschaft dessen, was wir gesehen haben oder eben nicht! In Aussagen von: Diensthabenden Fluglotsen, Militärs, Berufspiloten, Augenzeugen aus den Gebäuden, Feuerwehrmännern vor Ort, Funkverkehr usw. Nichts scheint mit der offiziellen Version vereinbar und selbst hoch dotierte Aufforderungen zum Nachweis, dass ein Passagierjet all das kann,

Sie meinen ein Flugzeug könne nicht in ein Haus gesteuert werden?

[Mind-X]

Was wird nicht wahrer ?? Das die Pfeifen gar nicht fliegen konnten oder was ??

Kann man eine Fluglizenz erhalten, wenn man angeblich nicht in der Lage sei, ein Flugzeug zu fliegen?

[sylvester]

Kann man eine Fluglizenz erhalten, wenn man angeblich nicht in der Lage sei, ein Flugzeug zu fliegen?

Ach,die hatten eine Fluglizenz ?? Eine Lizenz zum mitfliegen oder wie ??

[Bobo]

Mind X

Es wurde kein Nanothermit nachgewiesen sondern nur Bestandteile, die auch in Schrottcontainern vorkommen können und auch beim Einsturz des WTCs zu erwarten waren. Das hält nun als Ihre Behauptung für Nanothermit her. Ihnen wurde nachgewiesen, dass die selben Elemente auch in Metallschrottsontainern vorkommen können und mit der selben Schlussfolgerung, wie es in der unwissenschaftlichen These Ihres Gurus gesagt wird, dann auch dort Nanothermit in rauen Mengen existiere.Andererseits hat die von dem Unwissenschaftler Harris bereits in den eigenen Aussagen zu Grunde gelegte Probennahme hochgradig unseriös und einer wissenschaftlichen Überlegung überhaupt nicht wert.
Weiterhin bleiben Sie die Erklärung schuldig woher dieses angebliche Nanothermit den wohl kam. Auch Ihre Anführer, die das Denken für Sie übernommen haben, geben hier keine Antwort.

Was für eine Zeitvergeudung: Ja, es wurden Bestandteil von Nanothermit nachgewiesen. ob Sie es nun wahrhaben wollen oder nicht, ist doch ihre Sache. Wo und wann wurde mit denn nachgewiesen, dass diese Hinterlassenschaften, die übrigens nicht nur Alu und Eisen sind, in Schrottcontainern zu finden sind? Produkte im Nanometerbereich? Der Staub kam aber nicht aus Metallcontainern. Nennen Sie den Hinweis eines Users ernsthaft einen Nachweis? Welch Wissensmangel. Der „Guru“ ist mir nicht persönlich bekannt und besteht aus einem ganzen Team Wissenschaftler. Wie heißt Ihr Guru? Bush?

Weiterhin bleiben Sie die Erklärung schuldig woher dieses angebliche Nanothermit den wohl kam. Auch Ihre Anführer, die das Denken für Sie übernommen haben, geben hier keine Antwort.

Das ist aber nun wirklich einfältig! Nicht die Wissenschaftler, sondern die Verfasser des offiziellen Berichts wären verpflichtet, diese Hinterlassenschaften zu erklären! Oder wussten sie nichts davon? Empfanden sie das vielleicht einfach nicht als erwähnenswert? Gleich wie. Das wäre ziemlich peinlich und ließe die Frage zu, was wer denn überhaupt untersucht hat? Woher haben die ihre Erkenntnisse und warum fehlen so viele? Ich fürchte, wir drehen uns längst im Kreis und vergeuden unsere Zeit.

[Mind-X]

Ach,die hatten eine Fluglizenz ?? Eine Lizenz zum mitfliegen oder wie ??

Marwan al-Shehhi "trained in Florida at Huffman Aviation, receiving [his] commercial pilot licenses in December 2000 from the FAA."

[Bobo]

Klar, sie hatten eine Fluglizenz für eine Propellermaschine! Haben Sie schon mal einen Airbus oder eine Boing geflogen? Ich ja, allerdigns nur im Simulator. Ist nicht so richtig dasselbe!

Mind X

Das ist eine glatte Lüge von Ihnen, wie bereits bewiesen wurde

.

Aha, Sie sind ja direkt eine Fundgrube für Beweise. Wo findet man die?

Sie meinen ein Flugzeug könne nicht in ein Haus gesteuert werden?

Was hab ich dazu geschrieben? Lesen können Sie doch?

[sylvester]

Sie können auch ein hochkomplexes Auto einem Kind anvertrauen und es trifft mit Vollgas den Hauseingang ihres Nachbarn, ganz ohne Führerschein. Sie müssen dem Kind nur sagen, es bekomme danach 72 Tafeln Schokolade und dass der Nachbar voll öde ist.

Sie müssen dazu nur ein völlig verblödetes Kind finden, das ihre Lügen schluckt und total scharf auf die Schokolade ist.

Ein Flugzeug zu steuern ist nicht schwierig und die Twin Towers waren große und hohe Gebäude, die man schon aus 50 km Entfernung sehen konnte. Die Piloten mussten weder starten noch landen, einfach nur draufhalten.

Zumindest hat sich schon mal ein total verblödeter User gefunden der mit solch einem Schwachsinn daherkommt !!!

[X3Q]

Produkte im Nanometerbereich?

Nun gib doch schon zu, dass du gar nicht weiss worüber du hier schreibst. Harrit et al. haben gar keine Nanopartikel nachgewiesen.

Der Staub kam aber nicht aus Metallcontainern.

Woher weisst du das? Weisst du überhaupt. wie Jones an die Proben gekommen ist?

--X

[Bobo]

Woher weisst du das? Weisst du überhaupt. wie Jones an die Proben gekommen ist?

--X

Falsche Frage. Warum wissen Sie das nicht?

[X3Q]

Falsche Frage. Warum wissen Sie das nicht?

Ich weiss das. Und woher? Weil ich das Paper gelesen haben. Du auch? Scheinbar nicht.

--X

[Mind-X]

Mind X



Was für eine Zeitvergeudung: Ja, es wurden Bestandteil von Nanothermit nachgewiesen. ob Sie es nun wahrhaben wollen oder nicht, ist doch ihre Sache.

Es wurde nur Aluminium und Eisen nachgewiesen. Mehr nicht. Deswegen ist es aber noch kein Nanothermit.

Wo und wann wurde mit denn nachgewiesen, dass diese Hinterlassenschaften, die übrigens nicht nur Alu und Eisen sind, in Schrottcontainern zu finden sind? Produkte im Nanometerbereich? Der Staub kam aber nicht aus Metallcontainern.

Woher der Staub stammt ist nicht gesichert, sondern basiert auf Behauptungen. Und selbst wenn: Es ist nicht verwunderlich, wenn zwei Türme von der Größe und Beschaffenheit wie das WTC einstürzen und vorher Flugzeuge rein geflogen sind, dass dann Aluminium und Eisen gefunden werden kann...

Allerdings können Sie das nicht verstehen, da Sie bereits eine vorgefasste Meinung haben.

Welch Wissensmangel. Der „Guru“ ist mir nicht persönlich bekannt und besteht aus einem ganzen Team Wissenschaftler.

Ihr Guru ist ein Idiot und Sie folgen ihm blind wie ein Schaf. Brav.

Das ist aber nun wirklich einfältig! Nicht die Wissenschaftler,

Der Anführer Ihrer Sekte arbeitet unwissenschaftlich. Den Wissenschaftler hat er mit seinem Machwerk nicht verdient.

sondern die Verfasser des offiziellen Berichts wären verpflichtet, diese Hinterlassenschaften zu erklären! Oder wussten sie nichts davon? Empfanden sie das vielleicht einfach nicht als erwähnenswert? Gleich wie. Das wäre ziemlich peinlich und ließe die Frage zu, was wer denn überhaupt untersucht hat? Woher haben die ihre Erkenntnisse und warum fehlen so viele? Ich fürchte, wir drehen uns längst im Kreis und vergeuden unsere Zeit.

Um Ihre Peinlichkeiten nicht noch weiter entblößen zu müssen, beantworten Sie doch mal die Fragen:

Bringen Sie den schriftlichen Nachweis (Link reicht), wer, wozu, in welchen Mengen, mit welchem Aufwand, seit wann Nanothermit verwendet.

Das kann nicht so schwer sein.

[Mind-X]

Was hab ich dazu geschrieben? Lesen können Sie doch?

Na dann.

Kann ein Flugzeug in ein Gebäude gesteuert werden? Ist das möglich? Ganz einfach JA oder NEIN?

[sylvester]

Marwan al-Shehhi "trained in Florida at Huffman Aviation, receiving [his] commercial pilot licenses in December 2000 from the FAA."

Ja ja, wegen Unfähigkeit sind sie von mehreren Flugschulen gefeuert worden bzw. es wurde ihnen nahegelgt das Training abzubrechen. . Vielleicht haben sie die angebliche Lizenz ja posthum bekommen,nicht wahr ??


Zudem stellt sich doch die Frage,weshalb bin Laden der große Organisator der doch angeblich so viele ausgezeichnete Ausbildungslager in Afghanistan unterhielt die Burschen nicht schon mit einer richtigen Pilotenausbildung ins Rennen schickte.

[Mind-X]

Klar, sie hatten eine Fluglizenz für eine Propellermaschine! Haben Sie schon mal einen Airbus oder eine Boing geflogen? Ich ja, allerdigns nur im Simulator. Ist nicht so richtig dasselbe!

Sie haben ja auch keine Flugzeuglizenz.


Aber wenigstens ist die Behauptung widerlegt, Ihre Helden (sprich: die Terroristen) können nicht mal ne Cessna fliegen.
Danke.

[Mind-X]

Nun gib doch schon zu, dass du gar nicht weiss worüber du hier schreibst. Harrit et al. haben gar keine Nanopartikel nachgewiesen.

Psst...

Nicht alles verraten.

[Bobo]

Ich weiss das. Und woher? Weil ich das Paper gelesen haben. Du auch? Scheinbar nicht.

--X

Und? Geholfen hat’s offenbar nix! Ganz wie die Regeln der Wissenschaft es erfordern, steht alles zur Gewinnung der Proben zu Lesen. Wie auch die Anworten auf die seltsamen Fragen einen Beitrag vorher.

[Mind-X]

Ja ja, wegen Unfähigkeit sind sie von mehreren Flugschulen gefeuert worden bzw. es wurde ihnen nahegelgt das Training abzubrechen. . Vielleicht haben sie die angebliche Lizenz ja posthum bekommen,nicht wahr ??

Haben Sie einen Beweis, dass die Fluglizenz posthum verliehen wurde? Nein?

Also dann haben wir die Fluglizenz schon mal nachgewiesen. Wo drückt der Schuh jetzt?

Zudem stellt sich doch die Frage,weshalb bin Laden der große Organisator der doch angeblich so viele ausgezeichnete Ausbildungslager in Afghanistan unterhielt die Burschen nicht schon mit einer richtigen Pilotenausbildung ins Rennen schickte.

Wen hatte er denn als ausgebildeten Piloten auf Lager gehabt?

[prime-pippo]

Na dann.

Kann ein Flugzeug in ein Gebäude gesteuert werden? Ist das möglich? Ganz einfach JA oder NEIN?

Ich sage (gestehe aber, wie oft betont, ein, dass ich ein Laie bin), dass dies bei so hohen Geschwindigkeiten und fehlenden Erfahrungen bzgl. Kurvenradien etc. schwierig ist. Außerdem sind die Türme zwar hoch, aber nicht breit. Man fliegt vermutlich leicht vorbei.

[Mind-X]

Und? Geholfen hat’s offenbar nix! Ganz wie die Regeln der Wissenschaft es erfordern, steht alles zur Gewinnung der Proben zu Lesen. Wie auch die Anworten auf die seltsamen Fragen einen Beitrag vorher.

Das ist eben falsch, da die Herkunft der Proben nicht gesichert ist, so wie eine zwischenzeitliche Kontamination nicht ausgeschlossen werden kann. Das Arbeiten von Harris kann also unmöglich als wissenschaftlich bezeichnet werden.

[sylvester]

Wen hatte er denn als ausgebildeten Piloten auf Lager gehabt?

Bist du nicht fähig vernünftig zu zitieren ??