politik-forum.eu

Mind-X » Sa 27. Okt 2012, 14:01 hat geschrieben:On November 5, 2001 Cooper was fatally shot by a law enforcement officer at his Eagar, Arizona home after confronting deputies trying to arrest him and shooting one of them in the head. Authorities said Cooper was carrying a handgun and fled when Apache County deputies identified themselves and tried to arrest Cooper on charges of aggravated assault with a deadly weapon and endangerment stemming from earlier disputes with local residents. Federal authorities reported that Cooper spent years trying to avoid capture on a 1998 arrest warrant for tax evasion and according to a spokesman for the U.S. Marshals Service, Cooper vowed "he would not be taken alive".

He got what he deserved!

Mind-X » Sa 27. Okt 2012, 15:01 hat geschrieben:Tja, Fred. Eine Tötung, was im Zusammenhang mit 9/11 steht, kann nicht nachgewiesen werden. Ansonsten lebt so ziemlich jeder der VT-Gurus noch, obwohl diese doch die Hauptquelle der VT-Schäfchen sind. Macht nix. Immer schön Augen zu und blind glauben, was Jones und Konsorten so von sich geben.

Bei dir habe ich manchmal den Eindruck, dass du ein von den Geheimdiensten geschaffenes Computerprogramm bist, was allerdings nicht so richtig funktioniert.
Auf Cooper wurden übrigens mehrere Anschläge verübt, weswegen er seine Familie vorher schon in Sicherheit gebracht hatte.

p.o.lemik » Sa 27. Okt 2012, 15:11 hat geschrieben: He got what he deserved!

Und dir gefällt es anscheinend, wenn Leute umgebracht werden, die die Machenschaften deiner Vorbilder offenlegen.

Fred » Sa 27. Okt 2012, 14:54 hat geschrieben: Bei dir habe ich manchmal den Eindruck, dass du ein von den Geheimdiensten geschaffenes Computerprogramm bist, was allerdings nicht so richtig funktioniert.

Was denn Schäfchen? So leicht aus der Fassung zu bringen?

Fred » Sa 27. Okt 2012, 14:54 hat geschrieben:Auf Cooper wurden übrigens mehrere Anschläge verübt, weswegen er seine Familie vorher schon in Sicherheit gebracht hatte.

Genau... Alles nur die Regierung.

Fred » Sa 27. Okt 2012, 14:54 hat geschrieben: Und dir gefällt es anscheinend, wenn Leute umgebracht werden, die die Machenschaften deiner Vorbilder offenlegen.

Warum leugnen Sie die Anschläge Ihrer Helden bin Laden und Co.? Die haben es selbst nicht getan. Das müssen Sie also auch nicht.

p.o.lemik » Sa 27. Okt 2012, 14:11 hat geschrieben:
He got what he deserved!

Soviel zum Rechtstaat....

...na was solls, den nimmt den Amis eh keiner mehr ab.

Heul doch!

--X

Kein Rechtsstaat kann es jedem Recht machen.

Beteigeuze » So 28. Okt 2012, 20:09 hat geschrieben:
Soviel zum Rechtstaat....

...na was solls, den nimmt den Amis eh keiner mehr ab.

Wo siehst du in der Aussage eines Users eines deutschen Forums einen Widerspruch mit dem Rechtstaatlichen System der Vereinigten Staaten von Amerika?

Alexander Reither » Di 30. Okt 2012, 15:56 hat geschrieben:
Wo siehst du in der Aussage eines Users eines deutschen Forums einen Widerspruch mit dem Rechtstaatlichen System der Vereinigten Staaten von Amerika?

Sollte Rechtstaatlichkeit nicht eigentlich nicht hier und dort dasselbe bedeuten?

@Beteigeuze

Das verstehe ich auch nicht wirklich. Da wird einer auf Grund von "Indizien" oder "Beweisen" mal eben ohne Gerichtsverhandlung "ermordet". Aber hier finden das einige noch gut und richtig.

Mir fehlen die Worte ...

AMerkle » Di 30. Okt 2012, 22:58 hat geschrieben:@Beteigeuze

Das verstehe ich auch nicht wirklich. Da wird einer auf Grund von "Indizien" oder "Beweisen" mal eben ohne Gerichtsverhandlung "ermordet". Aber hier finden das einige noch gut und richtig.

Mir fehlen die Worte ...

Woher weißt du du denn, dass Cooper ohne Beweise oder Indizien ermordet wurde? Wie war denn der Ablauf des Geschehens, bei dem Cooper uns Leben kam?

--X

@X3Q

Ich war immer noch bei OBL. Sorry für die Verwirrung. Aber diese "Ermordung" von OBL wurde auch positiv gesehen.

Aber bezüglich der Opfer, die alle schon ihr Leben gelassen haben für den 9/11: (was aber hier ja negiert wird)

Es gibt einige. Mit Sicherheit. Allerdings werden sie niemals zu Grabe getragen mit der Aufschrift: "Er starb weil er ermordet wurde" oder "Er starb, weil er zuviel wusste". Auch wenn das einige gerne so sehen würden. Ob die "Zweifler" es dann aber glauben würden, ist aber eine ganze andere Sache. Und ehrlich gesagt würde ich bei diesen Aussichten auf Erfolg auch nicht auspacken.

AMerkle » Mi 31. Okt 2012, 21:56 hat geschrieben:@X3Q

Ich war immer noch bei OBL. Sorry für die Verwirrung. Aber diese "Ermordung" von OBL wurde auch positiv gesehen.

Hm... Toll ist das nicht, dass man sich über den Tod eines anderen freut. Nur verhindern lässt es sich leider nicht. Es gab ja auch viele Freudenschreie über die Anschläge vom 11. September (siehe Palästina, aber auch hier in Deutschland).

Bleibt die Frage: Was - außer, dass es moralisch fragwürdig sein mag, sich über den Tod eines anderen zu freuen - ist das eigentlich Problem? Oder: Wieso der explizite Hinweis auf die Freude über den Tod des bis dato meistgesuchten Terroristen der Welt, der mehrere tausende Zivilisten gezielt abschlachten ließ? Vor allem: Wer hat sich denn gefreut, dass es angesprochen werden muss?

AMerkle » Mi 31. Okt 2012, 21:56 hat geschrieben: Aber bezüglich der Opfer, die alle schon ihr Leben gelassen haben für den 9/11: (was aber hier ja negiert wird)

Es gibt einige. Mit Sicherheit. Allerdings werden sie niemals zu Grabe getragen mit der Aufschrift: "Er starb weil er ermordet wurde" oder "Er starb, weil er zuviel wusste". Auch wenn das einige gerne so sehen würden. Ob die "Zweifler" es dann aber glauben würden, ist aber eine ganze andere Sache. Und ehrlich gesagt würde ich bei diesen Aussichten auf Erfolg auch nicht auspacken.

Fehlt nur ein klitzekleiner Beweis, seitens der Twoofer, dass es bereits vorgekommen ist. Bis jetzt kommt da nichts.

Übrigens ist genau das Argument, dass "bei d[en] Aussichten auf Erfolg" niemand "auspacken" würde, weil man ja um sein Leben fürchten müsse, DER Beweis selbst schlechthin gegen den ganzen VT-Schwachsinn. Da keine noch so bekloppte Theorie und deren Vertreter staatlicherseits unterbunden werden, gibt es demnach auch keine Verschwörungsthese und keinen VT'ler, der auch nur ansatzweise dem Staat, dem man ja unterstellt, er würde die gefährlichen Mitwisser, die auspacken (wollen), mundTOT machen, gefährlich werden könnte.

Beteigeuze » Di 30. Okt 2012, 21:39 hat geschrieben:
Sollte Rechtstaatlichkeit nicht eigentlich nicht hier und dort dasselbe bedeuten?

Meinungsfreiheit aber auch.

@Mind-x
"Vor allem: Wer hat sich denn gefreut, dass es angesprochen werden muss?"

Ob es angesprochen werden muss? Nun ja - was muss schon? Aber Trauer über die Ermordung eines Menschen habe bei der Ermordung von OBL auf den letzten Seiten nicht vernommen.

Man sollte generell nicht in ein "Auge um Auge und Zahn um Zahn" verfallen. Wenn das nämlich üblich wäre, dann könnten wir gleich die Todesstrafe auch in Deutschland einführen und auch generell das Rechtssystem umschreiben. Ob das allerdings generell ein Fortschritt wäre und ob man das ganze dann noch als "humanistisch" bezeichnen könnte, wage ich zu bezweifeln. (doch auch darüber kann man sicher diskutieren ...)

"... der mehrere tausende Zivilisten gezielt abschlachten ließ?"

Die USA haben den Krieg aufgrund von Lügen begonnen und die nennen wir auch nicht Terroristen? (zumindest nicht in der Presse) Und ob Bomben, Uran-Mun etc. mit "abschlachten" gleichzusetzen ist ... kann man sicher auch drüber diskutieren. Doch mehr als tausende sind es allemal. Obgleich jedes einzelne Menschenleben zählt. Dennoch machen wir weiter mit den USA und die USA werden dafür nie wirklich zur Rechenschaft gezogen werden. (Was meiner Meinung nach aber schon Konsequenzen haben müsste)

Aber du wolltest ein paar seltsame "Todesfälle"? Die kann ich dir liefern. (wobei einige vielleicht wirklich eines natürlichen Todes gestorben sind) Aber logischerweise geht es bei diesen Fällen nie um "Mordanschlag". Wobei es mich aber dennoch wundert, dass gerade solche Leute nicht alt werden: (und es gibt sicherlich mehr ...)

Gerade fällt mir noch der US Anthrax Forscher ein, der auch am Waldrand Selbstmord beging, indem er sich die Pulsadern aufschnitt. Des weiteren:

1) Danny Jowenko - Autounfall am 16. Juli 2011 - Sprengexperte der aussagte, dass WTC 7 gesprengt wurde.

2) Barry Jennings - War bis zu letzt im WTC 7 und bezeugte bis zum Schluss, dass es Sprengungen gab. (war allerdings vermutlich auch gesundheitlich angeschlagen - denn die Luft war ja doch nicht so "sauber" wie der Bürgermeister zunächst noch angab - wodurch etliche "Zeugen" wie die Fliegen starben oder heute noch leiden)

3) Michael Doran - Rechtsanwalt für die Opfer des 11. Septembers. (Er starb bei einem Flugzeugabsturz)

4) Beverly Eckert - Sie war eine von den Frauen, die gegen die Regierung und die Saudis eine Klage eingereicht hatte. Nach Ihren Angaben wurde ihr auch ein Schweigegeld angeboten, das sie abgelehnt hatte. (Sie starb bei einem Flugzeugabsturz)

5) Christopher Landis - er hatte anderen seine Bildersammlung vom Pentagondisaster zugänglich gemacht und auch Fragen vor der Kamera beantwortet. (Selbstmord)

6) Paul Smith - er war Insasse in einem der Hubschrauber, die die Tower während der Anschläge umkreisten. (wurde von einem Auto überfahren)

6a) John del Giorno - (im gleichen Hubschrauber) starb 2012. Seine Frau ein Jahr zuvor.

7) Kenneth Johannemann - Er hatte bezeugt, dass er Sprengungen im Erdgeschoss der Türme gab bevor die Türme einstürzten. (Was ja auch die Feuerwehr bezeugte und im Film zu sehen ist) (Er soll sich das Leben genommen haben)

8) Bertha Champagne - Nanny von Mervin Bush Jr.. Starb in der Hofeinfahrt der Familie bei einem Autounfall.

9) David Wherley - Er hatte die Kampfflieger nach Washington geschickt - Er starb bei einem Zugunfall. Die Züge waren falsch "eingestellt".

10) Deborah Palfrey - Sie hatte gute Beziehungen zum CIA ... und wollte Angaben zum 9/11 machen. (Sie beging Selbstmord)

11) Salvatore Princiotta - Feuerwehrmann von Leiter 9 - wurde ermordet.

12) David Graham - Ging zum FBI und machte angaben - wurde daraufhin von FBI Leuten zum Schweigen verdonnert. Wurde vergiftet. Aufklärung des Falls spärlich.

13) John OǸeill - Terrorismus Experte und gerade erst beim FBI gegangen - beginnt seinen neuen Job im WTC und stirbt dann darin. (keine 3 Wochen danach)

Einer, der noch lebt und aussagt: Lloyd England ("it is not the truth - it is "his" story") ... http://www.youtube.com/watch?v=kvyQ0vVwjqc (speziell 12:08 ...)

Auch noch interessant - oder ist das momentan schon geklärt?

http://www.youtube.com/watch?v=Jrmg9SjE-T0

Kastaniengegner » So 14. Okt 2012, 21:11 hat geschrieben:
Schaltschränke & Wasserventile pflegen im Allgemeinen nicht zu detonieren.
...

Richtig, Sie detonieren nicht. Und es gibt keinen Zeugen, der irgendwo die Folgen einer Detonation im Basement oder anderen Stockwerken gesehen hat, als da wären Brandspuren oder was auch sonst durch eine Explosion zu sehen ist. Es ging einzig um Geräusche, die man als Detonationen einordnen könnte. Grosse Elektroschütze und Hydraulikventile erzeugen aber durchaus solche Geräusche

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben:@Mind-x
"Vor allem: Wer hat sich denn gefreut, dass es angesprochen werden muss?"

Ob es angesprochen werden muss? Nun ja - was muss schon? Aber Trauer über die Ermordung eines Menschen habe bei der Ermordung von OBL auf den letzten Seiten nicht vernommen.

Wieso sollte diese hier auch stehen?

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: Man sollte generell nicht in ein "Auge um Auge und Zahn um Zahn" verfallen. Wenn das nämlich üblich wäre, dann könnten wir gleich die Todesstrafe auch in Deutschland einführen und auch generell das Rechtssystem umschreiben.

Sie kennen das Auge um Auge-Prinzip nicht.

Es stellt einen gesellschaftlichen Gegenwert zum begangenen Verbrechen dar, der nicht höher liegen darf als die Tat selbst und keinen Kreislauf an neuer Gewalt und/oder Verbrechen nach sich ziehen darf. Dieses Prinzip ist nicht auf unendliche Rache ausgelegt, sondern fordert eine Begrenzung der Strafe.
Wir haben demnach in Deutschland eine Art Auge-um-Auge-Prinzip, denn dem Verbrecher darf nicht über ein gesetzlich bestimmtes Maß hinaus etwas angetan werden. Die Anweisung in der Thora beschreibt dieses einfache Prinzip so, dass es auch einheitlich angewendet werden kann.

Übersetzt als Auge um Auge, und oft zitiert als „Auge um Auge, Zahn um Zahn,“ wird das Teilzitat meist als Anweisung an das Opfer oder seine Vertreter aufgefasst, dem Täter Gleiches mit Gleichem „heimzuzahlen“ bzw. sein Vergehen zu sühnen („wie du mir, so ich dir“). Jedoch widerspricht der biblische Kontext dieser Auslegung.

Nach überwiegender rabbinischer und historisch-kritischer Auffassung verlangte die sogenannte Talionsformel (von lateinisch talio: Vergeltung) einen angemessenen Schadensersatz in allen Fällen von Körperverletzung vom Täter, um die im Alten Orient verbreitete Blutrache einzudämmen und durch eine Verhältnismäßigkeit von Vergehen und Strafe abzulösen.

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben:Ob das allerdings generell ein Fortschritt wäre und ob man das ganze dann noch als "humanistisch" bezeichnen könnte, wage ich zu bezweifeln. (doch auch darüber kann man sicher diskutieren ...)

Die Talionsformel ist humanistisch.

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: Die USA haben den Krieg aufgrund von Lügen begonnen

Unfug. Al Kaida (in persona: OBL) rief den Krieg aus und verübte gezielte Anschläge auf Zivilisten.
Der Angriff auf Afghanistan beruhte nicht auf Lügen. Wer das behauptet, so wie Sie, muss wohl selbst ein Lügner sein.

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben:und die nennen wir auch nicht Terroristen? (zumindest nicht in der Presse)

Sie wissen nicht, was Terrorismus ist.

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: Und ob Bomben, Uran-Mun etc. mit "abschlachten" gleichzusetzen ist ... kann man sicher auch drüber diskutieren.

Waffen sind nicht gleichzusetzen mit abschlachten. Der Mensch, um im Thread zu bleiben, Osama bin Laden, ist der Mörder, Schlächter usw.

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben:Doch mehr als tausende sind es allemal. Obgleich jedes einzelne Menschenleben zählt. Dennoch machen wir weiter mit den USA und die USA werden dafür nie wirklich zur Rechenschaft gezogen werden. (Was meiner Meinung nach aber schon Konsequenzen haben müsste)

Und wieso sehnen Sie sich dann nach einem Terroristen wie bin Laden? Ist es für Sie nun wirklich so viel besser, dass er Zivilisten ermordet? Sind ja nur Amis, damit sind die ja selbst Schuld?

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: Aber du wolltest ein paar seltsame "Todesfälle"?

Nein, ich wollte Beweise, für Ihre Unterstellung, dass Menschen konkret wegen Täterwissen bzgl. eines InsideJobs 9/11 von der CIA/FBI/NSA/BMW/LSD etc. ermordet wurden.

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: Die kann ich dir liefern. (wobei einige vielleicht wirklich eines natürlichen Todes gestorben sind)

Ach wirklich?

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: Aber logischerweise geht es bei diesen Fällen nie um "Mordanschlag".

Wenn es kein Mordanschlag war, wollen Sie dann einen konstruieren? Haben Sie Erkenntnisse, die trutherisches Licht in die Angelegenheit bringen?

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben:Wobei es mich aber dennoch wundert, dass gerade solche Leute nicht alt werden:

Ganz allgemein:
Dass Menschen manchmal nicht alt werden, ist wohl leider so. Gründe kann das viele haben. Da können Sie sich noch viel mehr wundern. Gehen Sie mal über den Friedhof in dem Ort, in dem Sie leben und zählen Sie auch dort die Menschen, die nicht alt wurden. Vielleicht wundert Sie das noch mehr.

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben:(und es gibt sicherlich mehr ...)

Erkenntnisse oder Vermutungen?

Meinen Sie nicht, dass jeder Hustenanfall eines Twoofers sofort von der VT-Sekte thematisiert wird, um damit den "Beweis" der Verfolgung zu haben? Also auch im Falle des tragischen Ablebens einiger VTler wird in der Regelk mehr aufgebauscht durch die Truther als wirklich dahinter steckt. Das ist einfach Erfahrung, was sich an der Liste, die Sie Anführen auch schön sehen lässt.

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: Gerade fällt mir noch der US Anthrax Forscher ein, der auch am Waldrand Selbstmord beging, indem er sich die Pulsadern aufschnitt.

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben:Des weiteren:

1) Danny Jowenko - Autounfall am 16. Juli 2011 - Sprengexperte der aussagte, dass WTC 7 gesprengt wurde.

Ein Sprengexperte, bei dem die Explosionen Geräusche von sich geben. http://www.jowenko.com Hat er eigentlich den lautlosen Fall der Gebäude erklären können?

Leider sind die meisten Seiten zu Jowenko nur Verschwörungsmist. Komischerweise ist auch seine Firma, außer auf der eigenen Homepage und Querverweise auf den VT-Seiten, nicht zu finden. Ich kann also nicht ganz nachvollziehen wer das nun so genau sein soll.

Des Weiteren gibt es folgendes interessantes zu seinem Unfall. Da müssten die Truther sofort anspringen.
http://cluesforum.info/viewtopic.php?p=2355619

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: 2) Barry Jennings - War bis zu letzt im WTC 7 und bezeugte bis zum Schluss, dass es Sprengungen gab. (war allerdings vermutlich auch gesundheitlich angeschlagen - denn die Luft war ja doch nicht so "sauber" wie der Bürgermeister zunächst noch angab - wodurch etliche "Zeugen" wie die Fliegen starben oder heute noch leiden)

Wer ist Barry Jennings? Bitte keine Trutherseite.

Auch sehr eigenartig, dass auch bei ihm das WTC 7 ohne Sprenggeräusche einstürzte.

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: 3) Michael Doran - Rechtsanwalt für die Opfer des 11. Septembers. (Er starb bei einem Flugzeugabsturz)

Wer ist das? Ich finde diesen icht, sondern nur Leute mit gleichem Namen.

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: 4) Beverly Eckert - Sie war eine von den Frauen, die gegen die Regierung und die Saudis eine Klage eingereicht hatte.

Bezug 9/11?

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben:Nach Ihren Angaben wurde ihr auch ein Schweigegeld angeboten, das sie abgelehnt hatte.

Kontext?

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben:(Sie starb bei einem Flugzeugabsturz)

Nachweis, dass CIA/FBI/BBC/TAZ etc. dahinterstecken?

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: 5) Christopher Landis - er hatte anderen seine Bildersammlung vom Pentagondisaster zugänglich gemacht und auch Fragen vor der Kamera beantwortet. (Selbstmord)

Die Bilder ohne Cruisie Missle?

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: 6) Paul Smith - er war Insasse in einem der Hubschrauber, die die Tower während der Anschläge umkreisten. (wurde von einem Auto überfahren)

Er sah also, die Hologrammkugelrakete, die sonst keiner sah?

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: 6a) John del Giorno - (im gleichen Hubschrauber) starb 2012. Seine Frau ein Jahr zuvor.

Wird das jetzt nicht ein wenig peinlich? Verbindung des Tods zu 9/11?

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: 7) Kenneth Johannemann - Er hatte bezeugt, dass er Sprengungen im Erdgeschoss der Türme gab bevor die Türme einstürzten. (Was ja auch die Feuerwehr bezeugte und im Film zu sehen ist) (Er soll sich das Leben genommen haben)

Was hat er genau bezeugt?
Dass das Erdgeschoss gesprengt wurde und dass dann das Gebäude von oben her eingestürzt ist?
Weswegen nimmt sich so einer deswegen das Leben?

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: 8) Bertha Champagne - Nanny von Mervin Bush Jr.. Starb in der Hofeinfahrt der Familie bei einem Autounfall.

Ist das jetzt Sarkasmus? Oder nur noch Irrenanstalt?

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: 9) David Wherley - Er hatte die Kampfflieger nach Washington geschickt - Er starb bei einem Zugunfall. Die Züge waren falsch "eingestellt".

Ähm? Die Kampfflugzeuge, die nichts ausgerichtet haben?

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: 10) Deborah Palfrey - Sie hatte gute Beziehungen zum CIA ... und wollte Angaben zum 9/11 machen. (Sie beging Selbstmord)

Relevanz?

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: 11) Salvatore Princiotta - Feuerwehrmann von Leiter 9 - wurde ermordet.

Motiv für den Mord?Hat etwa die gesamte Feuerwehr Bescheid gewusst und er auch, nur er war ein mögliches Leck?
Sind die VTler etwa sich nichts zu blöde?

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: 12) David Graham - Ging zum FBI und machte angaben - wurde daraufhin von FBI Leuten zum Schweigen verdonnert. Wurde vergiftet. Aufklärung des Falls spärlich.

Der Komponist?

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: 13) John OǸeill - Terrorismus Experte und gerade erst beim FBI gegangen - beginnt seinen neuen Job im WTC und stirbt dann darin. (keine 3 Wochen danach)

Wollte man ihn also töten? Deswegen der ganze Plot?????

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: Einer, der noch lebt und aussagt: Lloyd England ("it is not the truth - it is "his" story") ... http://www.youtube.com/watch?v=kvyQ0vVwjqc (speziell 12:08 ...)

Sind diese 13 nun alle Ihre Zeugen? Das ist LAHM.

Kommt da nun noch irgendein Fitzelchen?

All diese (angeblichen?) Leutchen vertreten/vertraten Theorien, die im Netz tausendfach wiedergegeben werden, in allen möglichen Varianten. Mit allem möglichen als selbsterklärtem "Beweis".
Somit kann ich mich und auch im Anbetracht, dass kein Nachweis kommt, dass hinter dem Tod eines jeden einzelnen der oben genannten CIA/FBI/MFG/KIA etc. steckt, nur wiederholen:

"[Es] ist genau das Argument, dass "bei d[en] Aussichten auf Erfolg" niemand "auspacken" würde, weil man ja um sein Leben fürchten müsse, DER Beweis selbst schlechthin gegen den ganzen VT-Schwachsinn. Da keine noch so bekloppte Theorie und deren Vertreter staatlicherseits unterbunden werden, gibt es demnach auch keine Verschwörungsthese und keinen VT'ler, der auch nur ansatzweise dem Staat, dem man ja unterstellt, er würde die gefährlichen Mitwisser, die auspacken (wollen), mundTOT machen, gefährlich werden könnte."

AMerkle » Do 1. Nov 2012, 23:44 hat geschrieben: Auch noch interessant - oder ist das momentan schon geklärt?

http://www.youtube.com/watch?v=Jrmg9SjE-T0

Finden Sie doch bitte erst mal den Nachweis, dass Wikileaks den InsideJob bewiesen hätte.


P.S.:

Antworten Sie doch nun erst auf Ihnen gestellte Fragen:

Was - außer, dass es moralisch fragwürdig sein mag, sich über den Tod eines anderen zu freuen - ist das eigentlich Problem? Wieso der explizite Hinweis auf die Freude über den Tod des bis dato meistgesuchten Terroristen der Welt, der mehrere tausende Zivilisten gezielt abschlachten ließ?

Der Tot von Osama bin Laden ist ein großer moralischer Erfolg für Obama und gegen Al Kaida. Eine Festnahme und eine Gerichtsverhandlung wären jedoch wünschenswerter und nach bisherigem Kenntnisstand wohl auch nicht unmöglich gewesen. Nach kürzester Zeit wurde bereits verkündet, dass man eine DNA-Analyse der Zielperson gemacht habe. Man darf jedoch nicht vergessen, dass die USA gerade Osama bin Laden selbst ausgebildet und ausgerüstet hat, um im "heiligen Krieg" gegen die Sowjetunion siegreich zu sein! Nach einem Zerwürfnis mit den USA und dem sich selbst überlassenden völlig zerstörten Afghanistan wandte sich dann Bin Laden mit seinem heiligen Krieg, finanziert oft aus Saudi-Arabien, gegen die USA und den Westen. Bin Laden war ein Terrorist aber die Hintergründe sollte man nicht vergessen!

Desweiteren ist es gar nicht so abwiegig zu behaupten 9/11 ist nicht so wie man es uns erzählen tut.Dazu gehören Geheimarmeen der der NATO faktisch jedoch USA (diese hießen überall anders in Italien z.b. Gladio) diese führten Terroranschläge aus,damit man sie für Politische Machenschaften missbrauchen kann und was einem sonst noch so in den Sinn kamm,meistens sollte es die bisherige Regierung stärken und Italienische oder auch Griechische Kommunisten fernhalten an die Macht zu kommen.Solche Geheimen Gewaltausübende Strukturen sind illegal.Diese weisen auch parallelen zu den Terrorstrukturen auf die, die USA schuf um die Sowjetunion zu vernichten.Nach Artikel 5 sind alle NATO Mitlieder dazu verpflichtet einen Krieg zu beginnen gegen einen Feind der eines der NATO Mitglieder angriff.Früher war das wohl auch sinnvoll den man hatte ja durchaus mit einen Sowjetischen Angriff gerechnet.Dieser Bündnissfall jedoch wurde erst Jahre später ausgeruffen nähmlich bei 9/11 einen eigentlich Staatenlosen Feind,Artikel 5 ermöglichte jedoch alle NATO Mitglieder bedingugslos in den Krieg zu ziehen und gleichzeitig Rückhalt bei der Bevölkerung.
Noch dazu muss man sagen das es ein 3.Gebäude gab das ähnlich wie die Twin Towers einstürtze nämlich das WTC 7.Noch dazu muss man genau so erwähnen das der Krieg unter einer höchst fragwüdigen Regierung anfing die Jahre später ebenso in den Irak eingriff ohne einen realen Grund.

Родина » Fr 2. Nov 2012, 15:28 hat geschrieben:Der Tot von Osama bin Laden ist ein großer moralischer Erfolg für Obama und gegen Al Kaida. Eine Festnahme und eine Gerichtsverhandlung wären jedoch wünschenswerter und nach bisherigem Kenntnisstand wohl auch nicht unmöglich gewesen. Nach kürzester Zeit wurde bereits verkündet, dass man eine DNA-Analyse der Zielperson gemacht habe. Man darf jedoch nicht vergessen, dass die USA gerade Osama bin Laden selbst ausgebildet und ausgerüstet hat, um im "heiligen Krieg" gegen die Sowjetunion siegreich zu sein! Nach einem Zerwürfnis mit den USA und dem sich selbst überlassenden völlig zerstörten Afghanistan wandte sich dann Bin Laden mit seinem heiligen Krieg, finanziert oft aus Saudi-Arabien, gegen die USA und den Westen. Bin Laden war ein Terrorist aber die Hintergründe sollte man nicht vergessen!

Desweiteren ist es gar nicht so abwiegig zu behaupten 9/11 ist nicht so wie man es uns erzählen tut.Dazu gehören Geheimarmeen der der NATO faktisch jedoch USA (diese hießen überall anders in Italien z.b. Gladio) diese führten Terroranschläge aus,damit man sie für Politische Machenschaften missbrauchen kann und was einem sonst noch so in den Sinn kamm,meistens sollte es die bisherige Regierung stärken und Italienische oder auch Griechische Kommunisten fernhalten an die Macht zu kommen.Solche Geheimen Gewaltausübende Strukturen sind illegal.Diese weisen auch parallelen zu den Terrorstrukturen auf die, die USA schuf um die Sowjetunion zu vernichten.Nach Artikel 5 sind alle NATO Mitlieder dazu verpflichtet einen Krieg zu beginnen gegen einen Feind der eines der NATO Mitglieder angriff.Früher war das wohl auch sinnvoll den man hatte ja durchaus mit einen Sowjetischen Angriff gerechnet.Dieser Bündnissfall jedoch wurde erst Jahre später ausgeruffen nähmlich bei 9/11 einen eigentlich Staatenlosen Feind,Artikel 5 ermöglichte jedoch alle NATO Mitglieder bedingugslos in den Krieg zu ziehen und gleichzeitig Rückhalt bei der Bevölkerung.
Noch dazu muss man sagen das es ein 3.Gebäude gab das ähnlich wie die Twin Towers einstürtze nämlich das WTC 7.Noch dazu muss man genau so erwähnen das der Krieg unter einer höchst fragwüdigen Regierung anfing die Jahre später ebenso in den Irak eingriff ohne einen realen Grund.

Belege?

Alexander Reither » Fr 2. Nov 2012, 16:18 hat geschrieben:
Belege?

für?

Родина » Fr 2. Nov 2012, 16:28 hat geschrieben:Nach einem Zerwürfnis mit den USA und dem sich selbst überlassenden völlig zerstörten Afghanistan wandte sich dann Bin Laden mit seinem heiligen Krieg, finanziert oft aus Saudi-Arabien, gegen die USA und den Westen.

Das ist das, was sie erzählt haben. Nun erzählen sie aber auch nicht alles. Und so gibt es denn eine Übersetzerin, die sagt, dass Bin Laden bis zum 11. September für die USA tätig war.

http://www.hintergrund.de/20090814466/g ... eitet.html

Alexander Reither » Do 1. Nov 2012, 08:06 hat geschrieben:
Meinungsfreiheit aber auch.

Hm. Zu meiner Auffassung von Rechtstaat gehört, dass niemand, ausnahmslos, ohne Gerichtsverhandlung verurteilt wird. Denn genau dieses führt letztlich auch zu Verschwörungstheorien. Meiner bescheidenen Ansicht nach hätte die USA durchaus an Ansehen gewonnen, hätte man bin Laden gefasst, vor Gericht gestellt und nach US-Recht eben dann zum Tode verurteilt. So bleibt man letztlich der Beweisführung schuldig, mögen noch soviele Indizien dafür oder dagegen sprechen.

Beteigeuze » Fr 2. Nov 2012, 21:38 hat geschrieben:Meiner bescheidenen Ansicht nach hätte die USA durchaus an Ansehen gewonnen, hätte man bin Laden gefasst, vor Gericht gestellt und nach US-Recht eben dann zum Tode verurteilt.

Nur das das eben so nicht gegangen wäre. Wenn sie denn etwas gegen ihn vorzubringen hätten, außer irgendwelchen gefälschten Videos oder "Geständnissen" ihrer Folteropfer, dann hätte sie das der Welt mitgeteilt.
Ihre Märchen funktionieren nicht vor einem Gericht, es sei denn sie kontrollieren das Gericht.

Fred » Fr 2. Nov 2012, 20:55 hat geschrieben: Nur das das eben so nicht gegangen wäre. Wenn sie denn etwas gegen ihn vorzubringen hätten, außer irgendwelchen gefälschten Videos oder "Geständnissen" ihrer Folteropfer, dann hätte sie das der Welt mitgeteilt.
Ihre Märchen funktionieren nicht vor einem Gericht, es sei denn sie kontrollieren das Gericht.

Genau dieses bleibt daher zu vermuten. Man hätte die Hosen runterlassen müssen, hat man aber nicht. Was bleibt sind Diskussionen wie diese. Und Sie dürfen davon ausgehen, dass ich auf Ihrer bzw auf Truther-Seite stehe.

Beteigeuze » Fr 2. Nov 2012, 20:38 hat geschrieben:
Hm. Zu meiner Auffassung von Rechtstaat gehört, dass niemand, ausnahmslos, ohne Gerichtsverhandlung verurteilt wird. Denn genau dieses führt letztlich auch zu Verschwörungstheorien. Meiner bescheidenen Ansicht nach hätte die USA durchaus an Ansehen gewonnen, hätte man bin Laden gefasst, vor Gericht gestellt und nach US-Recht eben dann zum Tode verurteilt. So bleibt man letztlich der Beweisführung schuldig, mögen noch soviele Indizien dafür oder dagegen sprechen.

Er hätte sich ja auch stellen können.

Die Frage nach Schuld oder Unschuld vor einem Gericht, hätte der VT-Sekte auch keinen Abbruch getan. Im Gegenteil, denn genau das gebe weit mehr Verschwörungstheorien. Die Twoofer wollen in der Regel nicht die Wahrheit suchen, sondern ihre Vorstellung zur Wahrheit erklären. Deswegen ist auch keine Theorie der VTler irgendwie stringent, noch belegbar, noch hat sie was mit der Realität oder mit Naturgesetzen zu tun.

Die USA hätte an Ansehen gewonnen, wenn sie sich nicht so sehr auf das Niveau der Terroristen hätten runter ziehen lassen. Und auch dann hätte es keiner Gerichtsverhandlung bedurft. Der Tod von OBL als Kriegsgegner war so oder so eine mögliche Option. Damit wäre er zwar nicht schuldig gesprochen an den Attentaten vom 11. September , allerdings ist er mit seiner Kriegserklärung eben zum Feind geworden, den man entweder zur Aufgabe oder zu Tode bringt. So zumindest die Rechnung. Es ist dann immer noch egal, ob das moralisch integer wäre. Dies ist nicht der Punkt in der Debatte.

Ein Gefangener bin Laden hätte möglicherweise sogar noch eine größere Gefahr vor Anschlägen bedeutet, als ein freier oder nun toter OBL.

Fred » Fr 2. Nov 2012, 20:55 hat geschrieben: Nur das das eben so nicht gegangen wäre. Wenn sie denn etwas gegen ihn vorzubringen hätten, außer irgendwelchen gefälschten Videos

Nicht gefälscht.

Die Beweise gegen ihn waren und sind hieb und stichfest.

Fred » Fr 2. Nov 2012, 20:55 hat geschrieben:oder "Geständnissen" ihrer Folteropfer, dann hätte sie das der Welt mitgeteilt.

Viele Beweise sind zugänglich. Leider wollen die "Truther"Schäfchen das nicht einsehen, weil ihr VT-Guru es nicht befohlen hat.

Fred » Fr 2. Nov 2012, 20:55 hat geschrieben: Ihre Märchen funktionieren nicht vor einem Gericht, es sei denn sie kontrollieren das Gericht.

Tja... Bei den Sektenanhängern, wie Ihnen Fred, würde auch das persönliche Geständnis von bin Laden Ihnen gegenüber nichts zählen, denn Ihr VT-Guru, dem Sie so hörig sind, hat Ihnen verboten etwas anderes zu glauben, als der Guru selbst sagt.

Beteigeuze » Fr 2. Nov 2012, 21:10 hat geschrieben:
Genau dieses bleibt daher zu vermuten. Man hätte die Hosen runterlassen müssen, hat man aber nicht. Was bleibt sind Diskussionen wie diese. Und Sie dürfen davon ausgehen, dass ich auf Ihrer bzw auf Truther-Seite stehe.

Also vermuten Sie nur...
Die USA hätte auch für Sie machen können, was sie will, Sie wollen einfach etwas anderes glauben.

Twoofer sind verblendet.

Mind-X » Fr 2. Nov 2012, 21:27 hat geschrieben: Ein Gefangener bin Laden hätte möglicherweise sogar noch eine größere Gefahr vor Anschlägen bedeutet, als ein freier oder nun toter OBL.

Was du alles weißt....

Ein gefangener OBL hätte immerhin öffentlich Stellung beziehen können, man hätte ein transparentes Verfahren gegen ihn führen können.

Dass man Menschen umbringen muss, die irgendwo im Nirgendwo irgendwelchen Terroristen sagen, dass sie völlig selbstständig irgendein Verbrechen begehen sollen, ist mir irgendwie neu.
Und warum man das Ganze dann als Krieg bezeichnet.
Kriege müssen nach meiner Vorstellung zwischen Ländern, zumindest aber zwischen klar definierten Gruppen stattfinde.
Irgendwelche Verbrecher, auch wenn sie einer Splitterorganisation wie Al Qaida angehören, lösen keinen Krieg aus.

Mind-X » Fr 2. Nov 2012, 21:35 hat geschrieben:Also vermuten Sie nur...
Die USA hätte auch für Sie machen können, was sie will, Sie wollen einfach etwas anderes glauben.

Twoofer sind verblendet.

So sehr ich Sie als Gesprächspartner schätze.. aber genau dieses könnte ich von ihnen behaupten. Bei dieser Thematik kommen wir nicht zueinander, ich akzeptiere das.

Родина » Fr 2. Nov 2012, 16:32 hat geschrieben:
für?

Deine Aussage?

Beteigeuze » Fr 2. Nov 2012, 21:53 hat geschrieben:
So sehr ich Sie als Gesprächspartner schätze.. aber genau dieses könnte ich von ihnen behaupten. Bei dieser Thematik kommen wir nicht zueinander, ich akzeptiere das.

Beite, kannst du mir einen Gefallen tun?

Alexander Reither » Sa 3. Nov 2012, 00:09 hat geschrieben:
Deine Aussage?

Aussage Nr1:
Osama Bin Laden wurde von den USA finanziert und ausgebildet.

BlowbackAls Blowback (engl. „Rückstoß“) wird in der Fachsprache der Geheimdienste der unbeabsichtigte Effekt bezeichnet, bei dem inoffizielle außenpolitische Aktivitäten oder verdeckte Operationen später negativ auf deren Ursprungsland zurückfallen. Dies kann in Form ungünstiger außenpolitischer Entwicklungen oder gar terroristischer Angriffe geschehen. Erstmals verwendet wurde der Begriff 1953 im Zuge der Operation Ajax, bei der die CIA den Sturz des iranischen Premierministers herbeiführte; vermehrt taucht er seit den 1980er-Jahren und im engen Zusammenhang mit der Reagan-Doktrin auf.

Eines der bekanntesten Beispiele ist die Ausbildung und Förderung von Osama bin Laden durch die CIA während des Afghanistan-Kriegs in den 1980er-Jahren. Der von bin Laden geführten Gruppierung Al-Qaida werden unter anderem die Terroranschläge vom 11. September 2001 zur Last gelegt. Da der überwiegende Teil der US-amerikanischen Öffentlichkeit von der vorherigen Zusammenarbeit ihrer Regierung mit bin Laden kaum etwas wusste, waren die Attentate für die meisten Bürger nicht nur überraschend, sondern schienen auch in keinem Zusammenhang mit der Politik ihres Landes zu stehen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Blowback

Als Mudschahidin bezeichneten sich die verschiedenen Guerilla-Gruppierungen, die von 1979 bis 1989 in Afghanistan gegen die sowjetischen Truppen und die von ihnen gestützte kommunistische Regierung (Sowjetische Intervention in Afghanistan) kämpften. Sie erhielten finanzielle und materielle Unterstützung vor allem von den USA, Pakistan und Saudi-Arabien. Die Waffenlieferungen und die Ausbildung vieler Kämpfer wurden vom amerikanischen Geheimdienst und pakistanischen Geheimdienst ISI organisiert. Nach dem Abzug der sowjetischen Truppen 1989 kam es zum Bürgerkrieg zwischen den verschiedenen Mudschahidin-Gruppierungen, wodurch Tausende von Menschen umkamen und Millionen flüchten mussten.

Um den Widerstand gegen die Sowjetische Besatzung in Afghanistan anzuspornen, investierten die USA mehrere Millionen Dollar in militante Lehrbücher. Mittels dieser Bücher, die mit gewalttätigen Bildern, militanten islamistischen Lehren und aus dem Zusammenhang gerissene Koranverse gefüllt waren, wurde den afghanischen Schulkindern die Lehre vom Jihad (Heiliger Krieg) nahe gebracht.[1] Diese gewaltverherrlichenden Bücher wurden ebenfalls in den pakistanischen Flüchtlingslagern, in der sich afghanische Flüchtlinge befanden, im Unterricht eingesetzt.

Auch die Taliban verwenden die von den USA produzierten Bücher. Um die Bücher mit ihrer Ideologie des Bilderverbots in Einklang zu bringen, wurden die menschlichen Gesichter darin herausgeschnitten.[2]

Nach dem 11. September 2001 konzentriert sich die amerikanische Politik darauf, die militanten Lehren aus den afghanischen Schulbüchern wieder zu beseitigen.

Auch im Bosnienkrieg kämpften ausländische Freiwillige, größtenteils ehemalige Afghanistankämpfer, als so genannte Mudschahidin ab 1992 auf Seiten der bosnisch-muslimischen Streitkräfte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mudschahid

Man musste Zivilisten angreifen, Männer, Frauen, Kinder, unschuldige Menschen, unbekannte Menschen, die weit weg vom politischen Spiel waren. Der Grund dafür war einfach. Die Anschläge sollten das italienische Volk dazu bringen, den Staat um größere Sicherheit zu bitten. […] Diese politische Logik liegt all den Massakern und Terroranschlägen zu Grunde, welche ohne richterliches Urteil bleiben, weil der Staat sich ja nicht selber verurteilen kann.“

– Vincenzo Vinciguerra

Gladio (ital., von lat. gladius „Schwert“), eigentlich Stay-behind-Organisation, war eine paramilitärische Geheimorganisation der NATO, der CIA und des britischen MI6 während des Kalten Krieges. Die Gladio-Mitglieder sollten nach einer sowjetischen Invasion Westeuropas Guerillaoperationen und Sabotage durchführen. Die Organisation existierte von etwa 1950 bis mindestens 1990 und arbeitete in Westeuropa, in Griechenland und in der Türkei. Sie wird mit Terrorakten und Morden in mehreren europäischen Ländern in Verbindung gebracht, die meist von Rechtsextremisten verübt wurden, insbesondere mit der so genannten Strategie der Spannung in Italien.[1][2] Die Europäische Union verurteilte 1990 das Vorgehen der beteiligten Geheimdienste und forderte die Mitgliedsstaaten zur Aufklärung auf.[3] In Belgien, Italien und dem Nicht-EU-Land Schweiz wurden parlamentarische Untersuchungskommissionen dazu eingesetzt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio

http://de.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center

Bündnisfall NATO

Im Nordatlantikvertrag, dem Vertrag über die NATO, ist in Artikel 5 der Bündnisfall als bewaffneter Angriff mit der Reaktion der gemeinsamen Ausübung des in Artikel 51 der Satzung der UN anerkannten Rechts der Selbstverteidigung bezeichnet. Der Vertrag wurde entwickelt mit der Annahme eines Angriffes der Sowjetunion auf Westeuropa im Hinterkopf, der Bündnisfall musste aber in Zeiten des Kalten Krieges nicht ausgerufen werden.
Terroranschläge am 11. September 2001

Zum ersten und bisher einzigen Mal wurde der Bündnisfall[1][2] vom Nato-Rat am 12. September 2001 als Reaktion auf die Anschläge vom 11. September 2001 auf das World Trade Center und das Pentagon ausgerufen, mit der Einschränkung: »sofern die Terrorangriffe von außen gegen die USA gerichtet waren«. Beschlossen wurde der Bündnisfall durch den NATO-Rat erst am 4. Oktober. Zwei Tage zuvor, am 2. Oktober, hatte die US-Regierung Beweise vorgelegt, die einen bewaffneten Angriff der Taliban oder Al Qaidas auf die USA belegen.
Nach Ansicht des Völkerrechtlers Manfred Rotter ist eine Militäraktion der Vereinigten Staaten „gegen irgendeinen Staat“ als Konsequenz der Anschlagsserie völkerrechtswidrig.[4] Nach dem Völkerrecht liege "auf gar keinen Fall eine Kriegssituation vor". Nach dem gegenwärtigen Stand der Information könne von Krieg nicht gesprochen werden, weil es keine zwei Völkerrechtssubjekte, die im Krieg miteinander stehen könnten, gebe. Man wisse derzeit „viel zu wenig über den Täterkreis“ und es könne „nicht gesagt werden, dass irgendein Staat mit diesem Wahnsinn in Verbindung steht“. Rotter widerspricht mit seiner völkerrechtlichen Analyse nicht nur den Darstellungen der Politiker, die immer wieder von „Krieg“ sprechen, sondern auch der NATO. Er betonte nämlich, dass auch kein Angriff auf die Vereinigten Staaten nach Artikel 5 des NATO-Vertrages vorläge. Unter Berufung darauf hatte die NATO das Vorliegen des „kollektiven Verteidigungsfalles“ festgestellt. Rotter hielt dem entgegen: Die NATO sei ein Militärbündnis und als solches derzeit nicht gefragt. „Gefragt ist nur Zusammenarbeit bei der Ermittlung der Täter“, auf polizeilicher oder allenfalls geheimdienstlicher Ebene.

http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCndnisfall

Der Irak war blutig,Afgahnistan ist blutig Drohnenensätze sind blutig und alle 3 haben etwas gemeinsam sie sind Illegale Kriege.

Als Begründung für den Irakkrieg 2003 nannte die angreifende „Koalition der Willigen” unter der Führung der USA vor allem eine angebliche akute Bedrohung durch Massenvernichtungsmittel seitens des irakischen Diktators Saddam Hussein. Diese und weitere Begründungen waren vor dem Irakkrieg stark umstritten.[1] Daher verweigerte der UN-Sicherheitsrat die Legitimation des Krieges durch ein UN-Mandat, so dass er völkerrechtlich als illegaler Angriffskrieg gilt. Die genannten Kriegsgründe sind historisch widerlegt und werden oft als absichtliche Irreführung der Weltöffentlichkeit bewertet, da im Irak weder Massenvernichtungsmittel noch Beweise akuter Angriffsabsichten gefunden wurden. Stattdessen wird angeführt, die USA habe durch den Krieg lediglich wirtschaftliche Interessen, insbesondere im Zusammenhang mit Erdöl verfolgt.[2][3]

http://de.wikipedia.org/wiki/Begr%C3%BC ... _Irakkrieg
http://de.wikipedia.org/wiki/Drohnenang ... n_Pakistan
http://de.wikipedia.org/wiki/Gezielte_T%C3%B6tung

Während des Sowjetisch-Afghanischen Krieges (1980 - 1988) unterstützte die CIA intensiv die afghanischen Kämpfer, die einen Guerillakrieg gegen die sowjetischen Besatzer führten. Die Unterstützung bestand u.a. aus modernen Waffen, Finanzhilfen sowie militärischer Beratung.

Zusätzlich unterstützte die CIA jedoch auch indirekt den Anbau von Opium in Afghanistan und dessen Weiterverarbeitung zu Morphin bzw. Heroin (Diacetylmorphin), die Verfahren sind sehr einfach durchzuführen, waren den Afghanen bis dahin jedoch weitgehend unbekannt. Bis dahin wurde in Afghanistan an illegalen Drogen praktisch nur Cannabis angebaut. Die Regionen wurden jeweils von sogenannten Warlords kontrolliert, diese trieben den Anbau, Verarbeitung sowie den Handel mit Opium bzw. Heroin voran. Sie wurden von der CIA ebenfalls mit Transportmitteln, Waffen sowie politischer Rückendeckung unterstützt.[2]

Ziel der CIA war vermutlich, die in Afghanistan stationierten sowjetischen Soldaten dem günstigen Heroin auszusetzen und abhängig zu machen, exakt so wie es zahlreichen US-Soldaten im Vietnamkrieg erging. Ein weiteres Ziel dürfte es gewesen sein, im Rahmen des Kalten Krieges und Kampfes gegen den Kommunismus das Drogenproblem auch in die Sowjetunion zu tragen. Dieses Ziel wurde auch weitgehend erreicht, und war 1988 neben der großen Anzahl toter junger wehrpflichtiger Soldaten sowie über 50.000 Verwundeten einer der Hauptgründe für den sowjetischen Rückzug aus Afghanistan.

Trotz Kontrollen durch die Sowjetunion gelangten große Mengen an Heroin und Haschisch aus Afghanistan in die angrenzende Sowjetunion. Die Drogenproblematik nahm rapide zu. Der Krieg war ohnehin sehr unpopulär in der Sowjetunion, die sich verschärfende Drogenproblematik sowie die sehr hohen Kosten für den langen Krieg dürften die Auflösung der Sowjetunion beschleunigt haben. Somit war die Operation ein Erfolg.

Die Produktion von Opium wurde durch die Afghanen jedoch auch nach Kriegsende weiter betrieben, das Land versank jedoch in einen Krieg zwischen den jeweiligen Kriegsherren, aus dem die Taliban als Sieger hervorgingen. Allerdings erreichte der Opiumanbau seine inzwischen extremen Ausmaße erst einige Jahre nach der von den USA angeführten Invasion Afghanistans 2001. Afghanistan steht inzwischen für etwa 95 % der weltweiten (illegalen) Heroinproduktion. Die westlichen Truppen, großteils US-Soldaten, haben Befehl, nicht in den Opiumanbau einzugreifen. Die Guerillataktik wendet sich seitdem gegen die USA und ihre Verbündeten selbst und 2010 war das bisher blutigste Jahr für die USA und die westliche Koalition.

http://de.wikipedia.org/wiki/War_on_Drugs

Sollest du dir umbendingt mal ansehen:
10 Minütige WDR Doku:
[youtube][/youtube]

Etwas länger aber alle mal objektiv und sehr informell wirklich empfehlenswert:
[youtube][/youtube]

Es mangelt nicht an Belegen,es magelt offensichtlich an deinem fehlenden Fachwissen.

Beteigeuze » Fr 2. Nov 2012, 21:38 hat geschrieben:
Hm. Zu meiner Auffassung von Rechtstaat gehört, dass niemand, ausnahmslos, ohne Gerichtsverhandlung verurteilt wird. Denn genau dieses führt letztlich auch zu Verschwörungstheorien. Meiner bescheidenen Ansicht nach hätte die USA durchaus an Ansehen gewonnen, hätte man bin Laden gefasst, vor Gericht gestellt und nach US-Recht eben dann zum Tode verurteilt. So bleibt man letztlich der Beweisführung schuldig, mögen noch soviele Indizien dafür oder dagegen sprechen.

Also ich persönlich hätte auch gern eine Lebend-Gefangennahme gesehen, möglichst mit Live-Übertragung und mit anschließendem Prozess inklusive Simultan-Übersetzung. Es heißt ja, Bin Laden hätte nicht die Hände erhoben bzw. eine Hand sei nicht einsehbar gewesen, weshalb aus Sicherheitsgründen sofort das Feuer eröffnet wurde. Es bleiben aber immerhin noch die Filmaufzeichnungen, die veröffentlicht werden könnten.
Im Falle der Lebend-Gefangennahme wäre der Presse-Rummel groß gewesen, es hätte Interviews geben können und dergleichen.

Andererseits ist fast einzusehen, dass Militäraktionen nicht primär der Öffentlichkeitsarbeit dienen und die Sicherheit der Aktion seitens der Befehlshaber und Planer erwogen wird.

Die Auffassung aber, dass einer solchen Militäraktion stets eine Gerichtsverhandlung vorauszugehen habe, halte ich doch für sehr fragwürdig.

1.
Zwei Präsidenten haben den V-Fall erklärt. Es ist anzunehmen, dass dies dann rechtsverbindlich ist - wenngleich die Feststellung des V-Falles in der deutschen Verfassung wohl etwas anders geregelt ist.

2.
Die Operation Geronimo war offensichtlich eine Militäraktion im Rahmen des deklarierten V-Falles.

3.
Laut UN-Charta steht jedem Land - also auch den USA - das Recht auf Selbstverteidigung zu.

4.
Die Rechtsmeinung beliebiger Dritter ist nicht verbindlich, weder im nationalen noch im völkerrechtlichen Sinne. Etwas anderes wäre evtl. ein Gutachten des Internationalen Gerichtshofes.

@mind-x

Die vielen Fragezeichen habe ich auch. Doch nun, da diese Personen Tot sind, die nahe am Geschehen dran waren, wird wohl von denen kein Ton mehr kommen. (Aber vermutlich waren das in Ihren Augen nur "Twoofer", "VT-ler" - oder eine andere Schublade, in die Sie die Leute gerne stecken? Ich weiß - Sie könnten auch anders, oder doch nicht?)

Übrigens - andere Regime machen das auch so mit Personen, die nicht den Schnabel halten können. Einschüchtern - Schmieren - Befördern - Feuern - Entfernen etc.

Sie sollten daher einmal ihre "Twoover" Einstellung überdenken. Solche "Twoofer" wären zu Zeiten des Nationalsozialismus (1) womöglich der Widerstand gewesen während andere noch der Partei den Rücken gestärkt hatten - weil ja nicht sein kann, was nicht sein darf - und schon gar nicht dann, wenn die Partei sagt, dass alles i.O. ist.

Da wird es jetzt auch nicht helfen, wenn Sie nun aufzeigen werden, dass der Nationals.(1) nichts mit heute zu tun hat - denn das hat er - nämlich z.B. den Einsatz von "false flag". Den Einsatz von Krieg wegen Ressourcen/Gewinn. Internierungslager wo Leute *ohne* Gerichtsverhandlung hin portiert werden. Folter. Ermordung von angeblichen Gegnern ohne Gerichtsprozess. etc. etc. etc.

Das alles sollte genügen, damit man die rosa Brille einmal absetzt und sich darüber klar wird, wo wir heute schon sind.

Zu den Lügen der Kriege / oder den Halbwahrheiten / oder vorgeschobenen Gründen, die Sie ja auch nicht wahrhaben wollen, weil Sie ihr Konstrukt auf Annahmen aufbauen, die keinesfalls bestätigt sind, auch wenn Sie das glauben. (Aber man sollte generell nicht immer nur einer Medienquelle Gehör schenken. Zwischen zwei verschiedenen Quellen liegt *eher* die Wahrheit)

http://www.spiegel.de/politik/ausland/i ... 85109.html
http://www.khilafah.com/index.php/analy ... fghanistan

Auch eine halbe Lüge ist nicht die ganze Wahrheit!


@DarkLightbringer

Ich denke auch, dass OBL vor Gericht gehört hätte. Man hätte sicherlich einiges erfahren können - vor allem darüber, was die USA so getrieben hat. Doch genau das durfte nicht rauskommen. Vorher wäre OBL womöglich vor dem Gericht zufällig von einem "wahnsinnigen mit womöglich einem Doppelnamen" erschossen worden.

Ich denke auch, dass ein Verteidigungskrieg nicht mit einer Gerichtsverhandlung begonnen werden muss. Andererseits muss ein Krieg aufgrund von falschen Tatsachen umgehend beendet werden und die Konsequenzen/Kosten getragen werden. Aber wer würde das gegen die USA durchsetzen???

"Der Irakkrieg ist eine schlechte Lösung, aber eine noch schlechtere Lösung wäre eine gedemütigte Weltmacht USA" (Zitat von Herrn Dr. Schäuble)
http://www.abgeordnetenwatch.de/dr_wolf ... ml#q115628

[quote="[url=http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p1714589]Es mangelt nicht an Belegen,es magelt offensichtlich an deinem fehlenden Fachwissen.[/quote]

Nein, es mangelt mir an der Phantasie sämtliche Ereignisse aus der Geschichte bewusst negativ in Kontext bringen zu wollen. Ergo - deine Auflistung hat nichts mit meiner Frage zu tun.

Alexander Reither » Mo 5. Nov 2012, 14:24 hat geschrieben:[quote="[url=http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p1714589]Es mangelt nicht an Belegen,es magelt offensichtlich an deinem fehlenden Fachwissen.

Nein, es mangelt mir an der Phantasie sämtliche Ereignisse aus der Geschichte bewusst negativ in Kontext bringen zu wollen. Ergo - deine Auflistung hat nichts mit meiner Frage zu tun.

Was genau willst du mir vorwerfen ?
Wo steht etwas im bewussten negativen Kontext?

Родина » Mo 5. Nov 2012, 18:06 hat geschrieben:

Was genau willst du mir vorwerfen ?
Wo steht etwas im bewussten negativen Kontext?

Ich werfe dir gar nichts vor, ich stelle fest. Du hängst hier an das Thema einfach mal alles negative was je über die USA / CIA / NATO irgendwann aufgetaucht ist zusammen um deine Aussage zu belegen.

Alexander Reither » Di 6. Nov 2012, 10:24 hat geschrieben:
Ich werfe dir gar nichts vor, ich stelle fest. Du hängst hier an das Thema einfach mal alles negative was je über die USA / CIA / NATO irgendwann aufgetaucht ist zusammen um deine Aussage zu belegen.

Du verlangtest eine Aussage über meine eigene allgemeine die gab ich dir.Alles was ich behauptete bot ich dir.Du hingegen verlangst nur,zeigst mir nicht mal wo von du sprichst und bringst mich in eine bestimmte Ecke.Am Ende behauptest du ich bringe Sachen im falschen Kontext (indirekt) über die Belege meiner Aussagen obwohl sie der realität entsprechen und gar nicht im falschen Kontext dargellegt werden können,da sie ja einfach nur Beweise lieferten beispiel:

Man darf jedoch nicht vergessen, dass die USA gerade Osama bin Laden selbst ausgebildet und ausgerüstet hat, um im "heiligen Krieg" gegen die Sowjetunion siegreich zu sein!

So verlangtest du Belge für diese?Womöglich,die gab ich dir diese stehen im zusammenhang und zwar unmittelbar zu 9/11 da ja Osama Bin Laden den Anschlag plante und die Menschen sich die Frage stellten:WARUM GERADE AMERIKA?


Eine weitere Aussage:

Desweiteren ist es gar nicht so abwiegig zu behaupten 9/11 ist nicht so wie man es uns erzählen tut.Dazu gehören Geheimarmeen der der NATO faktisch jedoch USA (diese hießen überall anders in Italien z.b. Gladio) diese führten Terroranschläge aus,damit man sie für Politische Machenschaften missbrauchen kann und was einem sonst noch so in den Sinn kamm,meistens sollte es die bisherige Regierung stärken und Italienische oder auch Griechische Kommunisten fernhalten an die Macht zu kommen.Solche Geheimen Gewaltausübende Strukturen sind illegal.Diese weisen auch parallelen zu den Terrorstrukturen auf die, die USA schuf um die Sowjetunion zu vernichten.Nach Artikel 5 sind alle NATO Mitlieder dazu verpflichtet einen Krieg zu beginnen gegen einen Feind der eines der NATO Mitglieder angriff.Früher war das wohl auch sinnvoll den man hatte ja durchaus mit einen Sowjetischen Angriff gerechnet.Dieser Bündnissfall jedoch wurde erst Jahre später ausgeruffen nähmlich bei 9/11 einen eigentlich Staatenlosen Feind,Artikel 5 ermöglichte jedoch alle NATO Mitglieder bedingugslos in den Krieg zu ziehen und gleichzeitig Rückhalt bei der Bevölkerung.

Hier bspw. war ich der Meinung das es durchaus wert ist mal zu diskutieren ob eventuell Gladio auf die USA rüberschwappten,dieses war eine kritikische Denkweise zur diskussion und nicht etwa ein Vorwurf an die US Regierung.Denn die Gladio holte exakt dieselben Ergebniss raus wie etwa 9/11.Und zwar ,Rückhalt,Feindbild,Angst (daraus resultierendes Sicherheitsbedürfnis).Dann kam auch noch der Bündnissfall hinzu.Wenig später Krieg im Irak um Öl,dass schüren wieterer Feindbilder Achse des Bösen bspw.,Sätze wie Gut gegen Bösen und Kreuzüge.Dan noch WTC 7 und das was auch schon.
Kritik ist nicht immer negativ,und Geschichte ist unabdingbar den sonst kommt nämlich alles was wir kennen ins wanken,deswegen ist es ja auch ein Schulfach.

Falls meine Aussagen für dich negativ klingen ,dann ist jegliche Kritik an der USA deiner Meinung nach, dass bewusste darstellen von Fakten um die USA im schlechten Licht darstellen zu lassen und eigentlich nur Hetze und provokation.

Du hängst hier an das Thema einfach mal alles negative was je über die USA / CIA / NATO irgendwann aufgetaucht ist zusammen

wenn das so wäre dann kämme mein posting erst im nächsten Jahr.

Родина » Di 6. Nov 2012, 14:21 hat geschrieben:Man darf jedoch nicht vergessen, dass die USA gerade Osama bin Laden selbst ausgebildet und ausgerüstet hat, um im "heiligen Krieg" gegen die Sowjetunion siegreich zu sein!

Diese Aussage ist so nun mal nicht korrekt, tut mir leid. Um hier mal anzufangen, ob ich mir den Gladio Schotter noch antue weis ich noch nicht.

Die Korrekte Aussage wäre, das die CIA an die Mudschaheddin Waffen geliefert hat, Stinger Luftabwehrraketen und die Kämpfer darin eingewiesen hat.

Unterschied erkannt`?

Alexander Reither » Di 6. Nov 2012, 18:22 hat geschrieben:
Diese Aussage ist so nun mal nicht korrekt, tut mir leid. Um hier mal anzufangen, ob ich mir den Gladio Schotter noch antue weis ich noch nicht.

Die Korrekte Aussage wäre, das die CIA an die Mudschaheddin Waffen geliefert hat, Stinger Luftabwehrraketen und die Kämpfer darin eingewiesen hat.

Unterschied erkannt`?

Meine Ausage ist vollkommen korrekt!Mister Lehrer der seine Hausaufgaben nicht gemacht hat.
CIA und NSA gehören beide zur "Unitit States Intelligence Community"
das ist ein Zusammenschluss von 15 Nachrichtendiensten der USA.Und somit
unterstehen alle der Regierung.Das FBI gehört auch dazu,da es sich traditionell mit Spionageabwehr befasst.
Sowie diese:
CIA Central Intelligence Agency
NSA National Security Agency (DoD Department of Defense unterstellt)
NRO National Reconnaissance Office (DoD Department of Defense unterstellt)
NGA National Geospatial-Intelligence Agency (DoD Department of Defense unterstellt)
DIA Defense Intelligence Agency (DoD Department of Defense unterstellt)
INR Intelligence and Research (State Department)
FBI Federal Bureau of Investigation
DHS Department of Homeland Security Coast Guard, now part of DHS
DOE Department of Energy
Department of the Treasury
DEA Drug Enforcement Administration
Air Force, Army, Navy, and Marines unterhalten ebenfalls eigene Geheimdienste
Der Verteidigungsminister bildet gemeinsam mit dem Präsidenten als Oberbefehlshaber der Streitkräfte die National Command Authority (NCA), welche im Bedarfsfall die Entscheidung über den Einsatz von Kernwaffen fällt.
(Das Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten (amtl. United States Department of Defense, DoD)
Da du dir nur ungern Mühe machst viel zu lesen (verständlich) übernehme ich das mal kurz mit wichtigen kern Aussagen kurz und knapp.

Hier Wikipedia Zitate http://de.wikipedia.org/wiki/Central_In ... nce_Agency:

Der Director of Central Intelligence fungierte als übergeordneter Direktor der 15 einzelnen US-amerikanischen Geheimdienste und beriet den Präsidenten der USA in nachrichtendienstlichen Angelegenheiten.

Die CIA darf auf Weisung des US-Präsidenten durch verdeckte Operationen politische und militärische Einflussnahme im Ausland betreiben

1988 wurde George Bush als erster ehemaliger CIA-Chef zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt.

Als besonders nachteilig wird auch die Unterstützung der Mudschahidin ab 1979 angesehen, die bereits vor der sowjetischen Invasion in Afghanistan anlief. Durch die Destabilisierung der Verhältnisse am Hindukusch wollte die US-Regierung eine Intervention der Sowjetunion provozieren und ihr somit eine militärische Belastung aufzwingen, die mit der amerikanischen Situation während des Vietnamkriegs vergleichbar war. Hierzu wurden die radikalen Warlords, die auch im Drogenhandel involviert sind, ebenso gefördert wie islamistische Strömungen, nicht zuletzt über den pakistanischen Geheimdienst ISI. Nach Ende des Kalten Krieges stellten die USA ihre Kontakte zu den Gruppierungen Anfang der 1990er Jahre weitgehend ein, während der ISI sie weiter als ein Instrument zur Durchsetzung pakistanischer Interessen nutzte. Dies habe zur Stärkung des internationalen Terrorismus geführt, den die USA heutzutage als die stärkste Bedrohung betrachten. Das Phänomen, dass eine verdeckte Operation auf das Ursprungsland zurückfällt, wird als Blowback (engl. für Rückstoß) bezeichnet.

Deine Belge:http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio
http://de.wikipedia.org/wiki/Verteidigu ... en_Staaten
http://de.wikipedia.org/wiki/Central_In ... nce_Agency

Denk doch mal richtig nach bevor du etwas schreibst,ja gar behauptest...
Unterschied erkannt?Ich meine zwischen dir und mir?

Sie beschützen die Interessen des Westens im Namen von “Menschenrechten”. Sie greifen militärisch in andere Länder ein im Namen der “Demokratie”. Sie nehmen wehrlose Menschen in Dörfern und Städten mit ihren Bomben und Waffen ins Visier im Namen der “Terrorismusbekämpfung”. Aus ihrer Perspektive ist die Menschheit eingeteilt in erst-, zweit-, und drittklassige Bürger. Das menschliche Leben in Asien, Afrika und Lateinamerika wird als gering betrachtet, und das in den USA und Westeuropa als teuer. Die Sicherheit der USA und Europas wird als wichtig betrachtet, während die Sicherheit der restlichen Menschheit als unwichtig betrachtet wird. Folter und Ermordung sind erlaubt und werden vollkommen ignoriert, wenn sie von den USA und ihren Verbündeten verübt werden.Es beeinträchtigt ihr Gewissen nicht, dass sie geheime Gefängnisse an diversen Orten auf verschiedenen Kontinenten haben, in denen wehrlose Gefangene, die keine gerichtliche Vertretung haben und nicht vor ein Gericht gestellt wurden, auf hässlichste und abscheulichste Art behandelt werden…

http://de.wikipedia.org/wiki/Black_Site

Родина » Di 6. Nov 2012, 20:50 hat geschrieben:
Meine Ausage ist vollkommen korrekt!Mister Lehrer der seine Hausaufgaben nicht gemacht hat.
CIA und NSA gehören beide zur "Unitit States Intelligence Community"
das ist ein Zusammenschluss von 15 Nachrichtendiensten der USA.Und somit
unterstehen alle der Regierung.Das FBI gehört auch dazu,da es sich traditionell mit Spionageabwehr befasst.
Sowie diese:
CIA Central Intelligence Agency
NSA National Security Agency (DoD Department of Defense unterstellt)
NRO National Reconnaissance Office (DoD Department of Defense unterstellt)
NGA National Geospatial-Intelligence Agency (DoD Department of Defense unterstellt)
DIA Defense Intelligence Agency (DoD Department of Defense unterstellt)
INR Intelligence and Research (State Department)
FBI Federal Bureau of Investigation
DHS Department of Homeland Security Coast Guard, now part of DHS
DOE Department of Energy
Department of the Treasury
DEA Drug Enforcement Administration
Air Force, Army, Navy, and Marines unterhalten ebenfalls eigene Geheimdienste
Der Verteidigungsminister bildet gemeinsam mit dem Präsidenten als Oberbefehlshaber der Streitkräfte die National Command Authority (NCA), welche im Bedarfsfall die Entscheidung über den Einsatz von Kernwaffen fällt.
(Das Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten (amtl. United States Department of Defense, DoD)
Da du dir nur ungern Mühe machst viel zu lesen (verständlich) übernehme ich das mal kurz mit wichtigen kern Aussagen kurz und knapp.

Hier Wikipedia Zitate http://de.wikipedia.org/wiki/Central_In ... nce_Agency:








Deine Belge:http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio
http://de.wikipedia.org/wiki/Verteidigu ... en_Staaten
http://de.wikipedia.org/wiki/Central_In ... nce_Agency

Denk doch mal richtig nach bevor du etwas schreibst,ja gar behauptest...
Unterschied erkannt?Ich meine zwischen dir und mir?

Tja,

Diese Aussage ist so nun mal nicht korrekt, tut mir leid. Um hier mal anzufangen, ob ich mir den Gladio Schotter noch antue weis ich noch nicht.

Die Korrekte Aussage wäre, das die CIA an die Mudschaheddin Waffen geliefert hat, Stinger Luftabwehrraketen und die Kämpfer darin eingewiesen hat.

Unterschied erkannt`?

Mal sehen, ob du den Unterschied langsam aber sicher erkennen magst, oder bewusst Halbwahrheiten dirgenehm vermischen magst, damit deine Behauptungen und Theorien stimmig sind.

Родина » Di 6. Nov 2012, 20:57 hat geschrieben:Sie beschützen die Interessen des Westens im Namen von “Menschenrechten”. Sie greifen militärisch in andere Länder ein im Namen der “Demokratie”. Sie nehmen wehrlose Menschen in Dörfern und Städten mit ihren Bomben und Waffen ins Visier im Namen der “Terrorismusbekämpfung”. Aus ihrer Perspektive ist die Menschheit eingeteilt in erst-, zweit-, und drittklassige Bürger. Das menschliche Leben in Asien, Afrika und Lateinamerika wird als gering betrachtet, und das in den USA und Westeuropa als teuer. Die Sicherheit der USA und Europas wird als wichtig betrachtet, während die Sicherheit der restlichen Menschheit als unwichtig betrachtet wird. Folter und Ermordung sind erlaubt und werden vollkommen ignoriert, wenn sie von den USA und ihren Verbündeten verübt werden.Es beeinträchtigt ihr Gewissen nicht, dass sie geheime Gefängnisse an diversen Orten auf verschiedenen Kontinenten haben, in denen wehrlose Gefangene, die keine gerichtliche Vertretung haben und nicht vor ein Gericht gestellt wurden, auf hässlichste und abscheulichste Art behandelt werden…

http://de.wikipedia.org/wiki/Black_Site

Und was hat das jetzt mit den Terroranschlägen des 11. September 2001 zu tun?

Alexander Reither » Di 6. Nov 2012, 21:19 hat geschrieben:
Tja,

Diese Aussage ist so nun mal nicht korrekt, tut mir leid. Um hier mal anzufangen, ob ich mir den Gladio Schotter noch antue weis ich noch nicht.

Die Korrekte Aussage wäre, das die CIA an die Mudschaheddin Waffen geliefert hat, Stinger Luftabwehrraketen und die Kämpfer darin eingewiesen hat.

Unterschied erkannt`?

Mal sehen, ob du den Unterschied langsam aber sicher erkennen magst, oder bewusst Halbwahrheiten dirgenehm vermischen magst, damit deine Behauptungen und Theorien stimmig sind.

Beispiel?

Родина » Di 6. Nov 2012, 21:36 hat geschrieben:
Beispiel?

Die Korrekte Aussage wäre, das die CIA an die Mudschaheddin Waffen geliefert hat, Stinger Luftabwehrraketen und die Kämpfer darin eingewiesen hat.

Lesen hilft.

Alexander Reither » Di 6. Nov 2012, 21:21 hat geschrieben:
Und was hat das jetzt mit den Terroranschlägen des 11. September 2001 zu tun?

Eine allgemeine Aussage.

Alexander Reither » Di 6. Nov 2012, 21:37 hat geschrieben:

Die Korrekte Aussage wäre, das die CIA an die Mudschaheddin Waffen geliefert hat, Stinger Luftabwehrraketen und die Kämpfer darin eingewiesen hat.

Lesen hilft.

Die CIA untersteht den Präsidenten und der Präsident ist Volksvertreter.
Oder willst du behaupten das die CIA keinen Land angehören,dieses würde heißen es ist eine Oragnisierte Terror und Verbrechens Gruppierung.

Lesen hilft.

Wenn den großen Protzer die Argumente aussgehen werden sie immer glaiech persönlich....

Родина » Di 6. Nov 2012, 21:38 hat geschrieben:
Die CIA untersteht den Präsidenten und der Präsident ist Volksvertreter.
Oder willst du behaupten das die CIA keinen Land angehören,dieses würde heißen es ist eine Oragnisierte Terror und Verbrechens Gruppierung.

Und du meinst damit kannst du deine krude Theorie untermauern? Lächerlich.
Die CIA, wie jeder Geheimdienst auf dieser Welt, operiert nicht immer im Wissen des Präsidenten der USA. ( bzw. deren Regierungsvertretern ). Und aus der waffentechnischen Unterstützung der Mudjaheddin machst du einfach eine Ausbildung OBL......

Alexander Reither » Di 6. Nov 2012, 21:37 hat geschrieben:

Die Korrekte Aussage wäre, das die CIA an die Mudschaheddin Waffen geliefert hat, Stinger Luftabwehrraketen und die Kämpfer darin eingewiesen hat.

Lesen hilft.

Nicht das sondern das:

Mal sehen, ob du den Unterschied langsam aber sicher erkennen magst, oder bewusst Halbwahrheiten dirgenehm vermischen magst, damit deine Behauptungen und Theorien stimmig sind.

Родина » Di 6. Nov 2012, 21:42 hat geschrieben:
Wenn den großen Protzer die Argumente aussgehen werden sie immer glaiech persönlich....

Mir sind meine Arumenten nicht ausgegangen. Ich habe sie dir einfach nochmal gepostet. Dies hättest du dir sparen können, wenn du gleich antworten würdest, anstatt erstmal versuchst um den heissen Brei rumzureden.