politik-forum.eu

Kastaniengegner » Di 16. Okt 2012, 21:23 hat geschrieben:Zitat Fred:

Diese austretende Nase ist auch wegen einem anderen Fakt faszinierend. Es gibt nämlich kein Loch in der Häuserwand dafür.
http://www.allmystery.de/dateien/gg4875 ... tThere.jpg

*facepalm"

Logischer Zirkelschluss, aka Eigentor.

Wenn es kein Loch für die austretende Nase gab, dann gab eventuell keine austretende "Nase"?

Diesen Unfug habe ich nie verstanden. Die OVT hat logische Löcher, die ein offenes Scheunentor
locker übertreffen. Es gibt hunderte Originalquellen von NIST, PATH & Co, die die OVT in sich ad absurdum
führen. Die OVTler in diesem Forum haben keinerlei konkreten Beweise und flüchten sich permanent in
noch merkwürdigere Ausflüchte und primär in Beleidigungen. Die Jungs haben nix nix auf der Hand, weil es
nix Konkretes gibt. Eigentlich bedauerlich.

Und du... führst absoluten Dummfug aus "Zeitgeist" an. Analoge Video-Artefakte in SD NTSC!!!!

HINT: Die "Nase" einer Boeing ist ein RADOM, eine dünne Plastikschale über der Radarschüssel im
Bug. Das Ding bohrt sich garantiert nicht durch zwei Stahlframes & Core.

Menschen - da hast du Fred aber nicht verstanden. Es war ja auch kein Passagierflugzeug, was dort in den Turm geflogen ist. Denn allein die Tatsache, dass dort eine Flugzeugnase zu sehen ist, widerlegt die Behauptung eines Angriffs per Passagierflugzeug. Eben weil die Flugezugnase einen derartigen Unfall nicht unbeschadet überstehen und schon gar nicht an der gegenüber liegenden Seite wieder austretten könnte, kann hier nur der Schluss vorliegen, dass dort KEIN Passagierflugzeug reingefolgen ist. Dies wurde in die Filme reinkopiert und dabei eben dieser "Fehler" begangen. Du kennst doch bestimmt diese Fotos, von denen unliebsame Personen hinterher wegretuschiert wurden, wobei z.B. ein Schatten blieb oder ein Arm oder ein Bein. Genau so einen Fall haben wir hier mit der Flugzeugnase vorliegen.

--X

X3Q » Mi 17. Okt 2012, 10:47 hat geschrieben: Menschen - da hast du Fred aber nicht verstanden. Es war ja auch kein Passagierflugzeug, was dort in den Turm geflogen ist. Denn allein die Tatsache, dass dort eine Flugzeugnase zu sehen ist, widerlegt die Behauptung eines Angriffs per Passagierflugzeug. Eben weil die Flugezugnase einen derartigen Unfall nicht unbeschadet überstehen und schon gar nicht an der gegenüber liegenden Seite wieder austretten könnte, kann hier nur der Schluss vorliegen, dass dort KEIN Passagierflugzeug reingefolgen ist. Dies wurde in die Filme reinkopiert und dabei eben dieser "Fehler" begangen. Du kennst doch bestimmt diese Fotos, von denen unliebsame Personen hinterher wegretuschiert wurden, wobei z.B. ein Schatten blieb oder ein Arm oder ein Bein. Genau so einen Fall haben wir hier mit der Flugzeugnase vorliegen.

--X

Was solls denn sonst gewesen sein?

sylvester » Di 16. Okt 2012, 22:10 hat geschrieben:

Nonsens !!

Flugzeuge mit einer Reichweite von 12 000 Km werden bei einer Flugstrecke von 4000 Km nicht mal halbvoll getankt !!

Bitte nicht ablenken. Wen interessiert die Kerosinmenge beim Start? Entscheidend ist nur, wieviel Liter im Moment des Einschlags noch in den Flugzeugtanks waren und welchen Schaden dieser Treibstoff angerichtet hat.

--X

Alexander Reither » Mi 17. Okt 2012, 09:58 hat geschrieben:
Was solls denn sonst gewesen sein?

Woher soll ich das wissen? Fred hat sich auf alle Fälle zu diesem Punkt in vielsagendes Schweigen gehüllt.

--X

X3Q » Mi 17. Okt 2012, 11:02 hat geschrieben: Woher soll ich das wissen? Fred hat sich auf alle Fälle zu diesem Punkt in vielsagendes Schweigen gehüllt.

--X

Jetzt komm ich mit, sorry. Es ist nicht deine Meinung, du hast nur Kastanie die Meinung von Fred erklärt.

Alexander Reither » Mi 17. Okt 2012, 15:58 hat geschrieben:
Was solls denn sonst gewesen sein?

...frag Jürgen, der wusste schon damals was dort abgelaufen ist, wir erinnern uns:

Wer dein Bild als film denkt und ihn weiter laufen lässt merkt sehr schnell dass nichts ist wie es scheint und das Flugzeug nur scheinbar ein Flugzeug war.

Ja im Prinzip wurden die WTC Gebäude gesprengt aber zur Tarnung hat man da einen Flugkörper benutzt, der einen Flieger simulieren sollte.

Ach hast du immer noch nicht kapiert, dass diese Teile garnicht von der Boeing stammen können sondern von einer kleineren Maschinen ( wie die gefundene Turbine), die übrigens Raketen abfeuern kann.

gallerie » Mi 17. Okt 2012, 11:09 hat geschrieben: ...frag Jürgen, der wusste schon damals was dort abgelaufen ist, wir erinnern uns:

Wer dein Bild als film denkt und ihn weiter laufen lässt merkt sehr schnell dass nichts ist wie es scheint und das Flugzeug nur scheinbar ein Flugzeug war.

Ja im Prinzip wurden die WTC Gebäude gesprengt aber zur Tarnung hat man da einen Flugkörper benutzt, der einen Flieger simulieren sollte.

Ach hast du immer noch nicht kapiert, dass diese Teile garnicht von der Boeing stammen können sondern von einer kleineren Maschinen ( wie die gefundene Turbine), die übrigens Raketen abfeuern kann.

Findest du noch den Hologrammnuke....... Beitrag? Der war der Beste.

Kastaniengegner » Di 16. Okt 2012, 21:55 hat geschrieben:
Nope, das entspricht nicht dem NIST-Bericht zu WTC7 von 2008.

Das SCC war übrigens in WTC1.

Wo lässt du den lesen? Hier [Link], auf Seite 17.

--X

Alexander Reither » Mi 17. Okt 2012, 16:13 hat geschrieben:
Findest du noch den Hologrammnuke....... Beitrag? Der war der Beste.

...nein, aber der ist auch gut:
Die ganzen Augenzeugen wurden mit einem Hologramm getäuscht.

gallerie » Mi 17. Okt 2012, 11:41 hat geschrieben: ...nein, aber der ist auch gut:
Die ganzen Augenzeugen wurden mit einem Hologramm getäuscht.

Besser als bei der Enterprise. Schade das er nicht mehr schreibt, ich hätte zu gerne mal erfahren, wie das denn gehen könnte, denn das wäre ja der Finanztip schlechthin.

Alexander Reither » Mi 17. Okt 2012, 10:43 hat geschrieben:

Besser als bei der Enterprise. Schade das er nicht mehr schreibt, ich hätte zu gerne mal erfahren, wie das denn gehen könnte, denn das wäre ja der Finanztip schlechthin.

Du meinst das Holo "Eurorettung"? Funzt nicht!

Ansonsten bin ich gespannt, wie lange diese "Diskussion" dauern wird .....

ThorsHamar » Mi 17. Okt 2012, 11:46 hat geschrieben:
Du meinst das Holo "Eurorettung"? Funzt nicht!

Ansonsten bin ich gespannt, wie lange diese "Diskussion" dauern wird .....

Nein, wenn ein Hologramm, wie von Jürgen "erklärt", technisch machbar wäre, dann wäre dies eine gute Investition.

Nun, da ja Kennedy, Mondlandung, Pearl Harbor und weitere immer noch Konjuktur haben - dürften wir ein Ende dieser Diskussion nicht mehr erleben.

Alexander Reither » Mi 17. Okt 2012, 16:56 hat geschrieben:
Nein, wenn ein Hologramm, wie von Jürgen "erklärt", technisch machbar wäre, dann wäre dies eine gute Investition.

Nun, da ja Kennedy, Mondlandung, Pearl Harbor und weitere immer noch Konjuktur haben - dürften wir ein Ende dieser Diskussion nicht mehr erleben.

...auch lesenswert:

Es gibt Hunderttausense solcher Indizien und auch reichlich Beweise, dass 9/11 nur ein Inside job gewesen sein kann.
Ich habe tausende Belege.
Dein Glück, dass ich zu faul bin, sie dir jetzt zu präsentieren.

Alexander Reither » Mi 17. Okt 2012, 10:56 hat geschrieben:
Nein, wenn ein Hologramm, wie von Jürgen "erklärt", technisch machbar wäre, dann wäre dies eine gute Investition.

Nun, da ja Kennedy, Mondlandung, Pearl Harbor und weitere immer noch Konjuktur haben - dürften wir ein Ende dieser Diskussion nicht mehr erleben.

Ach so, ich dachte, Du meintest die Lösung finanzieller Probleme durch holographische Massnahmen ...

ThorsHamar » Mi 17. Okt 2012, 12:09 hat geschrieben:
Ach so, ich dachte, Du meintest die Lösung finanzieller Probleme durch holographische Massnahmen ...

Das überlasse ich Jürgen.

gallerie » Mi 17. Okt 2012, 12:08 hat geschrieben: ...auch lesenswert:

Es gibt Hunderttausense solcher Indizien und auch reichlich Beweise, dass 9/11 nur ein Inside job gewesen sein kann.
Ich habe tausende Belege.
Dein Glück, dass ich zu faul bin, sie dir jetzt zu präsentieren.

Ich weis es und ich sags dir nicht, ellalätsch.

X3Q hat geschrieben: Bitte nicht ablenken. Wen interessiert die Kerosinmenge beim Start? Entscheidend ist nur, wieviel Liter im Moment des Einschlags noch in den Flugzeugtanks waren und welchen Schaden dieser Treibstoff angerichtet hat.

--X

Preisfrage an einen offensichtlich Hochintelligenten !!

Welches Flugzeug hat beim "Einschlag" mehr Kerosin in den Tanks ,das am Start halbvoll getankte oder das vollgetankte ????

sylvester » Mi 17. Okt 2012, 11:32 hat geschrieben:

Preisfrage an einen offensichtlich Hochintelligenten !!

Welches Flugzeug hat beim "Einschlag" mehr Kerosin in den Tanks ,das am Start halbvoll getankte oder das vollgetankte ????

Wenn beide Flugzeuge ins Gebäude stürzen, weil ihnen das Kerosin ausgegangen ist, dann haben beide nix mehr im Tank. Die Frage ist also, wie lange fliegt das halbvoll getankte und wie lange das voll getankte Flugzeug, bevor es zum Einschlag kommt?

--X

X3Q hat geschrieben: Wenn beide Flugzeuge ins Gebäude stürzen, weil ihnen das Kerosin ausgegangen ist, dann haben beide nix mehr im Tank. Die Frage ist also, wie lange fliegt das halbvoll getankte und wie lange das voll getankte Flugzeug, bevor es zum Einschlag kommt?

--X

Tja mei Gudsder das hängt vom Flugzeugtyp und einigen anderen Faktoren ab ist aber im Falle der Twintowers völlig uninteressant.

sylvester » Mi 17. Okt 2012, 11:56 hat geschrieben:

Tja mei Gudsder das hängt vom Flugzeugtyp und einigen anderen Faktoren ab ist aber im Falle der Twintowers völlig uninteressant.

Richtig. Was soll soll dein Gequatsche hier? Die Flugzeugtypen sind bekannt, die Geschwindigkeit, ihre Abmasse und wieviel Kerosin beim Einschlag noch an Bord war.

--X

X3Q hat geschrieben: Richtig. Was soll soll dein Gequatsche hier? Die Flugzeugtypen sind bekannt, die Geschwindigkeit, ihre Abmasse und wieviel Kerosin beim Einschlag noch an Bord war.

--X

Stammt die Frage nicht von dir .... wen interessiert die Kerosinmenge am Start ??

Ohne das Wissen um die Kerosinmenge an Bord beim Start des Jets, selbstredend auch auch kein Wissen über die Menge die bei dem Einschlag noch in den Tanks war.

Irgendwie logisch,nicht ??

…es gibt allerdings noch einiges zu bedenken.
Folgen wir also einem gewissen Experten auf dem Gebiet:

Ich schliesse eine "verkleidete" Missile nicht aus. Soso, da hat sich eine Rakete verkleidet, obwohl die Karnevalssaison erst im November beginnt.

Die Masse die Vorher im intakten WTC vorhanden war, ist auch nach dem Zusammenfall nicht verschwunden. Da gilt sehr wohl der Massenerhaltungssatz. Was sonst!

Es gibt Hinweise darauf, dass die Passagiere der vier Maschinen auf einen zentralen Militärflughafen umgestiegen sind und es nur noch eine Maschine gab ( in die hätten auch alle Passagiere der vier Maschinen gepasst) und die könnte beispielsweise über dem Atlantik abgescchossen woerden sein.
So und nicht anders war es.

Kastaniengegner » Di 16. Okt 2012, 22:23 hat geschrieben: Logischer Zirkelschluss, aka Eigentor.

Mit dem Eigentor hast du ja irgendwie Recht, aber irgendwie anders.

Kastaniengegner » Di 16. Okt 2012, 22:23 hat geschrieben: Wenn es kein Loch für die austretende Nase gab, dann gab eventuell keine austretende "Nase"?

Diesen Unfug habe ich nie verstanden. Die OVT hat logische Löcher, die ein offenes Scheunentor
locker übertreffen.

Merke:
Unfug ist, etwas, was man nicht versteht, "Unfug" zu nennen.

Fred » Mi 17. Okt 2012, 19:04 hat geschrieben: Mit dem Eigentor hast du ja irgendwie Recht, aber irgendwie anders.


Merke:
Unfug ist, etwas, was man nicht versteht, "Unfug" zu nennen.

Wenns denn kein Flugzeug war, was haben dann die tausenden von Augenzeugen denn gesehen?

Alexander Reither » Mi 17. Okt 2012, 19:36 hat geschrieben:
Wenns denn kein Flugzeug war, was haben dann die tausenden von Augenzeugen denn gesehen?

Meyer'sche Hologramme, was sonst?

Ich werde das Gefühl nicht los, als ob hier einige die Flugzeugteile eindeutig identifizieren konnten. (und damit meine ich nicht einige Teile, die man irgendwo auf einem Bild mal gezeigt bekommen oder gesehen hat)

Ich wäre an einem solchen Bericht echt interessiert. (Aber wenn schon, dann mit Teilenummer und Gegengutachten, damit man sich sicher sein kann, dass es wirklich diese Flieger waren - und keine anderen/oder gar keine??? - wie sich das nun mal so gehört)

AMerkle » Mi 17. Okt 2012, 22:53 hat geschrieben:Ich werde das Gefühl nicht los, als ob hier einige die Flugzeugteile eindeutig identifizieren konnten. (und damit meine ich nicht einige Teile, die man irgendwo auf einem Bild mal gezeigt bekommen oder gesehen hat)

Ich wäre an einem solchen Bericht echt interessiert. (Aber wenn schon, dann mit Teilenummer und Gegengutachten, damit man sich sicher sein kann, dass es wirklich diese Flieger waren - und keine anderen/oder gar keine??? - wie sich das nun mal so gehört)

Flugzeuge, nicht nur deren Teile, ganze Flugzeuge mit Insassen drin - die, Gott hab sie selig, nicht mehr am Leben sind. WIE ERKLÄRST DU DIR DAS?

Novice, das Lernen zu lernen, sehr nützlich, thanks for sharing.


_____________________________
cheap soccer jersey

Alexander Reither » Mi 17. Okt 2012, 20:36 hat geschrieben: Wenns denn kein Flugzeug war, was haben dann die tausenden von Augenzeugen denn gesehen?

Versuch es doch mal mit sinnvollen Einzeilern, solchen, die zeigen, dass du hier mitliest.

Fred » Do 18. Okt 2012, 23:37 hat geschrieben: Versuch es doch mal mit sinnvollen Einzeilern, solchen, die zeigen, dass du hier mitliest.

…das dürfte einigen usern, Incl. mir sehr schwer fallen.
Die Inkarnation von Dummheit und Verschwörungstheorien zu begegnen bedarf einer besondern Abgestumpftheit oder einer klinischen Betreuung.

gallerie » Do 18. Okt 2012, 18:51 hat geschrieben: Die Inkarnation von Dummheit und Verschwörungstheorien zu begegnen bedarf einer besondern Abgestumpftheit oder einer klinischen Betreuung.

Auch wenn du dir hier noch so große Mühe gibst - ihr Leichtgläubigen werded dadurch nicht schlauer.
Das Problem ist, dass bei euch einiges abhanden gekommen ist, durch euren Willen, im Strom zu schwimmen.
Jedes Kind weiß, dass Politiker lügen, für euch ist das eine Verschwörungstheorie.
Ihr lasst euch denken, und merkt gar nicht, was man euch für einen Unsinn denken lässt.

Fred » Fr 19. Okt 2012, 00:02 hat geschrieben: Auch wenn du dir hier noch so große Mühe gibst - ihr Leichtgläubigen werded dadurch nicht schlauer.
Das Problem ist, dass bei euch einiges abhanden gekommen ist, durch euren Willen, im Strom zu schwimmen.
Jedes Kind weiß, dass Politiker lügen, für euch ist das eine Verschwörungstheorie.
Ihr lasst euch denken, und merkt gar nicht, was man euch für einen Unsinn denken lässt.

..deshalb bin ich hier dir kundzutun, dem Genossen Meyer und anderen Opfern der Science-Fiction Gilde nahezu verpflichtet, eure Kreativität nicht für sinnlose Zwecke zu verschwenden.

Fred » Do 18. Okt 2012, 19:02 hat geschrieben: Auch wenn du dir hier noch so große Mühe gibst - ihr Leichtgläubigen werded dadurch nicht schlauer.
Das Problem ist, dass bei euch einiges abhanden gekommen ist, durch euren Willen, im Strom zu schwimmen.
Jedes Kind weiß, dass Politiker lügen, für euch ist das eine Verschwörungstheorie.
Ihr lasst euch denken, und merkt gar nicht, was man euch für einen Unsinn denken lässt.

Den größten Unsinn verbreiten am laufenden Band hier immernoch die Verschwörungstheoretiker. Da werden lieber hundert untereinander total inkompatible Versionen verbreitet, ohne dass auch nur eine davon überhaupt commons sense in der Truther-Bewegung wäre. Ihr widersprecht euch bis auf den Punkt, dass die "offizielle Version" nicht stimmen kann, doch selbst gegenseitig. Je nach Truther-Faktion, der ihr angehörig seid sollen wir da Stories von Bomben, Hologrammen, leeren Fliegern oder sonstwas glauben. Und das sollen dann die viel schlüssigeren Varianten sein. Soweit ist selbsternanntes "kritisches Denken" Anno 2012.

Fred » Do 18. Okt 2012, 18:02 hat geschrieben: Auch wenn du dir hier noch so große Mühe gibst - ihr Leichtgläubigen werded dadurch nicht schlauer.
Das Problem ist, dass bei euch einiges abhanden gekommen ist, durch euren Willen, im Strom zu schwimmen.
Jedes Kind weiß, dass Politiker lügen, für euch ist das eine Verschwörungstheorie.
Ihr lasst euch denken, und merkt gar nicht, was man euch für einen Unsinn denken lässt.

Das Gefühl: "die da oben lügen doch alle immer" wird durch die unlogischsten, abstrusesten Konstruktionen verzweifelt versucht , zu belegen.

- Es geht nur um dies Gefühl, nicht um die Sache selber. Und SELBER denken , bzw. Erfahrenes und Gelesenes folgerichtig einordnen, Liebling, kannst Du leider gar nicht, Du greifst stattdessen auf andere Spinner zurück.

Meinst Du ernsthaft, dass ganz New York lügt? - Und hm, die ganze Welt drauf reingefallen ist? Und sämtliche Amateuraufnahmen von der CIA aufgekauft und bildtechnisch bearbeitet wurden?

Kopernikus » Do 18. Okt 2012, 19:22 hat geschrieben: Den größten Unsinn verbreiten am laufenden Band hier immernoch die Verschwörungstheoretiker. Da werden lieber hundert untereinander total inkompatible Versionen verbreitet, ohne dass auch nur eine davon überhaupt commons sense in der Truther-Bewegung wäre. Ihr widersprecht euch bis auf den Punkt, dass die "offizielle Version" nicht stimmen kann, doch selbst gegenseitig. Je nach Truther-Faktion, der ihr angehörig seid sollen wir da Stories von Bomben, Hologrammen, leeren Fliegern oder sonstwas glauben. Und das sollen dann die viel schlüssigeren Varianten sein. Soweit ist selbsternanntes "kritisches Denken" Anno 2012.

Ja was für ein Durcheinander. Unterschiedliche Leute kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen.
Dir scheint es sehr wichtig zu sein, dass alle das gleiche denken, also einer denkt und die anderen übernehmen das.

Bukowski » Do 18. Okt 2012, 19:34 hat geschrieben: Das Gefühl: "die da oben lügen doch alle immer" wird durch die unlogischsten, abstrusesten Konstruktionen verzweifelt versucht , zu belegen.

Aber bei mir war das ja genau umgekehrt. Ich habe mich immer wieder auf Neue gewundert. Das Ganze ist jahrelang an mir völlig vorbei gegangen.

Bukowski » Do 18. Okt 2012, 19:34 hat geschrieben: Meinst Du ernsthaft, dass ganz New York lügt?

Also gut, man kann ja nicht von jedem verlangen, der hier mal reinschaut, dass er die letzten Seiten kennt:
Woher willst du denn wissen, was die Bürger von New York gesehen haben?
Du nimmst einfach an zu wissen, was sie sahen. Und wahrscheinlich denkst du, dass sich das auch bei den Befragungen widerspiegelt. Das ist aber nicht so.
Die Leute hatten sehr unterschiedliche Wahrnehmungen.

Bukowski » Do 18. Okt 2012, 19:34 hat geschrieben:- Und hm, die ganze Welt drauf reingefallen ist?

Du wirst lachen, aber die Welt ist da nicht drauf reingefallen, die Welt spielt nur mit.
Man konnte schon in den ersten Stunden sehen, dass diese Geschichte sehr skeptisch aufgenommen wurde:

Bukowski » Do 18. Okt 2012, 19:34 hat geschrieben: Und sämtliche Amateuraufnahmen von der CIA aufgekauft und bildtechnisch bearbeitet wurden?

Es ist keine Theorie, dass Bilder falsch sind. Jeder kann es sehen, wenn denn seine Filter dies zulassen.
Und man muss da nicht immer nur an zwei Möglichkeiten denken wie: entweder flog das in der offiziellen Version angegebene Flugzeug da rein oder gar nichts.

Es gibt da durchaus Merkwürdigkeiten bei vielen der privaten Aufnahmen, so offensichtlich bearbeitete Aufnahmen.

Bukowski hat geschrieben:


Das Gefühl: "die da oben lügen doch alle immer" wird durch die unlogischsten, abstrusesten Konstruktionen verzweifelt versucht , zu belegen.

- Es geht nur um dies Gefühl, nicht um die Sache selber. Und SELBER denken , bzw. Erfahrenes und Gelesenes folgerichtig einordnen, Liebling, kannst Du leider gar nicht, Du greifst stattdessen auf andere Spinner zurück.

Meinst Du ernsthaft, dass ganz New York lügt? - Und hm, die ganze Welt drauf reingefallen ist? Und sämtliche Amateuraufnahmen von der CIA aufgekauft und
bildtechnisch bearbeitet wurden?

Richtig,selber DENKEN fängt m.E. mindestens damit an sich zu fragen ob es überhaupt möglich sein kann,daß ein paar Windeier,die nachweislich nicht in der Lage waren eine Cessna einige hundert Meter geradeaus zu fliegen,eine riesige Verkehrsmaschine vom berechneten Kurs abzubringen und ohne Navigatinskenntnisse einige hundert Kilometer retour zu fliegen die Türme zu lokalisieren und zielgenau anzusteuern.

Fred » Do 18. Okt 2012, 19:27 hat geschrieben: ( ... )


Aber bei mir war das ja genau umgekehrt. Ich habe mich immer wieder auf Neue gewundert. Das Ganze ist jahrelang an mir völlig vorbei gegangen.


( ... )

Den überwiegenden teil Deines Geschwurbels habe ich mangels Gehalt mal nicht zitiert; es lohnt nicht!
Den gefetteten Satz würde wohl die Mehrheit der user unterschreiben - vielleicht noch mit dem Zusatz: Und das merkt man auch!

p.o.lemik » Fr 19. Okt 2012, 02:39 hat geschrieben:
Den überwiegenden teil Deines Geschwurbels habe ich mangels Gehalt mal nicht zitiert; es lohnt nicht!
Den gefetteten Satz würde wohl die Mehrheit der user unterschreiben - vielleicht noch mit dem Zusatz: Und das merkt man auch!

…ich würde dem hinzufügen; warum hast du dem Lauf der Dinge Einhalt geboten?
Hat deine Katze geworfen, oder hast du deine Zahnklammer verloren.?

gallerie » Do 18. Okt 2012, 20:48 hat geschrieben: …ich würde dem hinzufügen; warum hast du dem Lauf der Dinge Einhalt geboten?
Hat deine Katze geworfen, oder hast du deine Zahnklammer verloren.?

Möglicherweise hat auch "Die Clique" ihn daran gehindert; wer weiss es so genau?

Vielleicht wurde er mit Microwellen oder Chemtrails beeinflusst - irgendwie oder so?
Fragen über Fragen!

Deute ich es also richtig, dass bisher kein einziges Flugzeug einwandfrei identifiziert wurde?

Was für eine Demokratie soll das bitte sein, in der wesentliche Gegenstände, die einen Unfallhergang belegen könnten, unter Verschluss gehalten werden????

Also für mein Rechtsverständnis langt das auf jeden Fall nicht aus, um ein eindeutiges Urteil fällen zu können.

Andere sagen ja hier, dass da Leute in den Fliegern waren ... also wenn noch nicht mal klar war, dass es überhaupt *diese* Flugzeuge waren - was bringen dann solche Vermutungen?

Vielleicht sind auch wirklich einige Aufnahmen der Flieger gefälscht? Damit kann man immerhin sicher stellen, dass man nachher was zu zeigen hat.

Solange die Flugzeugreste nicht freigegeben werden, darf man die offizielle Version nicht glauben. Ansonsten wäre das wirklich Kaffeesatzlesen.

AMerkle » 19. Okt 2012, 00:46 hat geschrieben:Deute ich es also richtig, dass bisher kein einziges Flugzeug einwandfrei identifiziert wurde?

Nein, das deutest du falsch.

usaTomorrow » Fr 19. Okt 2012, 00:58 hat geschrieben: Nein, das deutest du falsch.

Hier
[youtube][/youtube]
dürfte es sich um das Flugzeug handeln, das wirklich gesehen wurde.

Dr. John Becker » 19. Okt 2012, 01:29 hat geschrieben: Hier
[youtube][/youtube]
dürfte es sich um das Flugzeug handeln, das wirklich gesehen wurde.

Dr. John Becker » Fr 19. Okt 2012, 00:29 hat geschrieben: Hier
dürfte es sich um das Flugzeug handeln, das wirklich gesehen wurde.

Wo siehst du da ein Flugzeug? Man kann nocht nicht einmal die Fenster erkennen.

--X

Fred » Do 18. Okt 2012, 18:37 hat geschrieben: Versuch es doch mal mit sinnvollen Einzeilern, solchen, die zeigen, dass du hier mitliest.

Leider haben genug Menschen Flugzeuge gesehen, Passagierflugzeuge, die ins WTC grast sind. Es gibt sogar - dank der Technik - Videoaufnahmen davon. Soviel Fälschungen ?

Alexander Reither » Fr 19. Okt 2012, 12:04 hat geschrieben:
Leider haben genug Menschen Flugzeuge gesehen, Passagierflugzeuge, die ins WTC grast sind.

Verstehe. Du liest nicht mit und verkündest nur deine Wünsche.

@usaTomorrow
Frage: Deute ich es also richtig, dass bisher kein einziges Flugzeug einwandfrei identifiziert wurde?
Du: Nein, das deutest du falsch.

Ich nun: Dann hast du die Teile der Flugzeuge identifizieren dürfen? Oder gibt es einen neutralen Ausschuss, der die Teile jemals sehen durfte?

Nur weil du morgens "mit dem Auto losfährst" und man dein Auto angeblich "gesehen" hat, zahlst du doch auch keinen Strafzettel? Oder etwa doch???

Wo kämen wir da hin, wenn oberflächliche "Sichtungen" als Beweise gelten.

Fred » Fr 19. Okt 2012, 18:36 hat geschrieben: Verstehe. Du liest nicht mit und verkündest nur deine Wünsche.

Na, wie erklärst du dir denn den Umstand das es über tausend Zeugen gibt, die ein Flugzeug gesehen haben? Alles Geheimdienstler?

AMerkle » Fr 19. Okt 2012, 18:47 hat geschrieben:@usaTomorrow
Frage: Deute ich es also richtig, dass bisher kein einziges Flugzeug einwandfrei identifiziert wurde?
Du: Nein, das deutest du falsch.

Ich nun: Dann hast du die Teile der Flugzeuge identifizieren dürfen? Oder gibt es einen neutralen Ausschuss, der die Teile jemals sehen durfte?

Nur weil du morgens "mit dem Auto losfährst" und man dein Auto angeblich "gesehen" hat, zahlst du doch auch keinen Strafzettel? Oder etwa doch???

Wo kämen wir da hin, wenn oberflächliche "Sichtungen" als Beweise gelten.

Bitte was ist unter einem "neutralen Ausschuss" zu verstehen?

Alexander Reither » Fr 19. Okt 2012, 18:59 hat geschrieben:
Bitte was ist unter einem "neutralen Ausschuss" zu verstehen?

Das "Truth"Movement ist der einzig wahre Ausschuss, wie man auch immer Ausschuss jetzt verstehen will.