politik-forum.eu

Umetarek » So 1. Jul 2012, 21:06 hat geschrieben: Wer sagt das? Mir ist ein Arzt bekannt, der allein von Beschneidungen lebt.

Tja dann geht er wohl jetzt pleite, weil normale Körperverletzung dürfte auch hier schon reichen.
Wer das sagt? Dies suggerien zumindest die ganzen Artikel, welche hier zur jüdischen und muslimischen Beschneidung verlinkt wurden, wo es extra irgendwelche Geistlichen machen.

ToughDaddy » So 1. Jul 2012, 21:12 hat geschrieben:
Tja dann geht er wohl jetzt pleite, weil normale Körperverletzung dürfte auch hier schon reichen.
Wer das sagt? Dies suggerien zumindest die ganzen Artikel, welche hier zur jüdischen und muslimischen Beschneidung verlinkt wurden, wo es extra irgendwelche Geistlichen machen.

Der geht dann vermutlich in Pension.

"Türkische Ärzte haben jahrelang darum gekämpft, dass Beschneidungen aus religiösen Gründen von Medizinern vorgenommen werden", sagt Ulus.

Früher hätten die Eingriffe in Kellerräumen oder Garagen stattgefunden und für Jungen schlimme Folgen wie behandlungsbedürftige Vernarbungen zur Folge gehabt. "Durch das Urteil haben wir eine Rückentwicklung", sagt er.

http://www.aerztezeitung.de/praxis_wirt ... ungen.html

Daraus würde ich eher lesen, dass Laien OP's stark rückläufig waren, Zahlen hab ich jetzt aber keine gefunden.

JJazzGold schrieb :

Zum Einen bin ich keine "Zwangsbeschneidungsbefürworterin " ( ... )

Ja, ne - is schon klar. Wer Religionsgemeinschaften ein Recht zuspricht Kinder zwangszubeschneiden, der spricht sich für eine eigenverantwortliche Entscheidung dieser Kinder als Jugendliche / Erwachsene aus.

Erzählen Sie diesen Bullshit Ihrem Kaffekränzchen, Teuerste !

Freundliche Grüße, schelm

Umetarek » So 1. Jul 2012, 20:06 hat geschrieben: Wer sagt das? Mir ist ein Arzt bekannt, der allein von Beschneidungen lebt.

Das ist doch gar nichts, ich habe von Ärzten gehört, die in Saudi Arabien davon leben und sehr gut sogar
dass sie die Gliedmassen der "Straftäter" abschneiden.

Ümmügülsüm Görmemis » So 1. Jul 2012, 21:19 hat geschrieben: Das ist doch gar nichts, ich habe von Ärzten gehört, die in Saudi Arabien davon leben und sehr gut sogar
dass sie die Gliedmassen der "Straftäter" abschneiden.

Du nu wieder

ToughDaddy » So 1. Jul 2012, 20:18 hat geschrieben: @Zunder
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p1571921
Ein Verbotsirrtum kann aber nicht mehr vorliegen, wenn der Sachverhalt erstmal klar ist. Wie lange will man noch das Recht brechen bzw. beugen für Religionsgemeinschaften über den Verbotsirrtum?
Außerdem wollen hier einige gesetzliche Sondervorschriften und erklären, dass das GG diesbezüglich falsch liegt. Mithin wollen sie gegen das GG vorgehen.

Die Eltern dürfen doch die religiöse Erziehung weiterhin vornehmen. Es geht hier schlecht weg um gefährliche Körperverletzung. Da kommen aber die anderen mit ihren religiösen Ausnahmeregeln. Die Schattenboxerei regt mich langsam auf.

Achso, bei mir siehst die Hysterie? Nicht bei jenen, welche hier ständig mit Juden- umd Moslemhass ankommen? :S

Der Sachverhalt ist aber nicht klar, worauf in der Urteilsbegründung eigens hingewiesen wird:
" Es liegen, wie sich aus dem Vorstehenden ergibt, Gerichtsentscheidungen vor, die, wenn auch ohne nähere Erörterung der wesentlichen Fragen, inzident von der Zulässigkeit fachgerechter, von einem Arzt ausgeführter Beschneidungen ausgehen, ferner Literaturstimmen, die sicher nicht unvertretbar die Frage anders als die Kammer beantworten."

Bis zu diesem Urteil des Kölner Landgerichts war diese alberne Beschneiderei durchaus legal - und zwar mit dem selben GG.

Es geht auch nicht um gefährliche Körperverletzung:

"Der äußere Tatbestand von § 223 Abs. 1 StGB ist erfüllt. Nicht erfüllt sind die Voraussetzungen von § 224 Abs. 1 Nr. 2, Alternative 2 StGB. Das Skalpell ist kein gefährliches Werkzeug im Sinne der Bestimmung, wenn es - wie hier - durch einen Arzt bestimmungsgemäß verwendet wird (vgl. BGH NJW 1978, 1206; NStZ 1987, 174)."
http://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/koeln ... 20507.html

Die "Hysterie" war nicht auf dich bezogen, sondern auf die Diskussion allgemein. Was da alles an "Argumenten" vorgebracht wird, ist schon ziemlich abenteuerlich.

schelm » So 1. Jul 2012, 21:18 hat geschrieben:JJazzGold schrieb :

Ja, ne -


Ja, ja.

JJazzGold » So 1. Jul 2012, 10:19 hat geschrieben:

Mit Sicherheit, da heutzutage der Atheismus die am radikalsten missionierende Religion ist.

Aber weltweit sinkende "Mitgliederzahlen"

Alexander Reither » So 1. Jul 2012, 10:20 hat geschrieben:
Der Atheismus ist keine Religion................
Sagt aber schon der Ausdruck.

Bei manchen Atheisten macht es jedoch den Eindruck, dass sie den Nichtglauben zu ihrer Religion gemacht haben...

JJazzGold » So 1. Jul 2012, 20:04 hat geschrieben:
Lernen Sie doch emdlich einmal Deutsch in Wort und Schrift!

Ich schrieb, als Fazit aus der momentan gültigen Rechtsprechung bliebe den deutschen Juden letzendlich nur die Wahl zwischen dem Verlassen Deutschlands und der Illegalität. (..8..)

Ach ja, der feine Herr darf suggerieren, der Gegendiskutant nicht. Interessant.
Also, was machen denn die progressiven Juden? Haben die auch nur die Wahl zwischen Emigration oder Illegalität?

Katenberg » So 1. Jul 2012, 21:55 hat geschrieben:
Bei manchen Atheisten macht es jedoch den Eindruck, dass sie den Nichtglauben zu ihrer Religion gemacht haben...

Missionarische Eiferer hat man auch bei Weight Watchers oder den Homöopathieanhängern. Trotzdem ist es keine Religion. Genauso wenig wie der Atheismus eine Religion darstellt.

ToughDaddy » So 1. Jul 2012, 20:55 hat geschrieben: Ein Arzt benutzt es aber nicht bestimmungsgemäß, wenn er etwas rechtswidriges durchführt. Desweiteren übernehmen selten Ärzte diese Mißhandlung. Mithin ist es weiterhin eine gefährliche Körperverletzung.

Sag mal, informierst Du Dich auch mal wenigstens rudimentär zu einem Thema, oder schreibst Du Alles so aus den hohlen Bauch heraus?

Aus meinem Zitat:

Das Skalpell ist kein gefährliches Werkzeug im Sinne der Bestimmung, wenn es - wie hier - [also bei der Beschneidung] durch einen Arzt bestimmungsgemäß verwendet wird

Außerdem wird (zumindest im Judentum) die Beschneidung durch Ärzte durchgeführt.
Auch das wäre mit bloß geringem Einsatz einer Suchmaschine leicht herauszufinden gewesen.

Calvadorius » So 1. Jul 2012, 22:16 hat geschrieben:
Sag mal, informierst Du Dich auch mal wenigstens rudimentär zu einem Thema, oder schreibst Du Alles so aus den hohlen Bauch heraus?

Aus meinem Zitat:

Außerdem wird (zumindest im Judentum) die Beschneidung durch Ärzte durchgeführt.
Auch das wäre mit bloß geringem Einsatz einer Suchmaschine leicht herauszufinden gewesen.

Aber es ist JETZT rechtswidrig. Also werden die Ärzte lieber die Finger von Skalpell und Tupfer halten wenn es um dieses Thema geht.
Wobei, wer ehrlich und realistisch ist, weis, das es wahrscheinlich genug Ärzte gibt, die ein medizinisches Handeln für notwendig halten werden.

Umetarek » So 1. Jul 2012, 21:18 hat geschrieben: Der geht dann vermutlich in Pension.

http://www.aerztezeitung.de/praxis_wirt ... ungen.html

Daraus würde ich eher lesen, dass Laien OP's stark rückläufig waren, Zahlen hab ich jetzt aber keine gefunden.

Ist anzunehmen, dass er es macht oder er macht einfach weiter, wie hier schon angedroht wurde.

Zahlen wird es wohl offiziell auch keine geben.


@Zunder
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 2#p1572102

Klar haben Gerichte dies vorher anders gesehen, weil man eben den Schwanz eingezogen hat vor dem Ärger, was man wohl an dem jetzigen Ärger auch nachvollziehen kann. Aber diesmal wollte man eben auch mal das GG durchsetzen.
Die Beschneidung war eben laut diesem Urteil nicht legal, sondern man hat diesmal nochmal zu gunsten des Arztes einen Verbotsirrtum angenommen.

Warum man nicht von gefährlicher Körperverletzung ausgegangen ist, wurde nun schon erläutert. Bei den ganzen Geistlichen Beschneidern dürfte man wohl kaum davon ausgehen, dass die ein Medizinstudium mit Zulassung haben.

Ich dachte, es bezog sich auf mich, weil es bei der Antwort stand. Schuldigung.


@Calvadorius

Falsch, hier gibt es schon genug Quellen, dass es auch bei den Juden normalerweise kein Arzt durchführt. Also erzähl keine Märchen.


@Alexander Reither

Können die Ärte gerne machen, aber blöd sind sie auch bei den Krankenkassen nicht, wenn plötzlich das 1000fache oder mehr an medizinischer Indikation vorhanden sein soll.

Alexander Reither » So 1. Jul 2012, 21:56 hat geschrieben:
Ach ja, der feine Herr darf suggerieren, der Gegendiskutant nicht. Interessant.
Also, was machen denn die progressiven Juden? Haben die auch nur die Wahl zwischen Emigration oder Illegalität?

Deutschlektion No 2 für Reither

Ich konstatiere. Der gesetzliche Konflikt für deutsche Juden ist seit dem Urteil existent.

Sie suggerieren, u.a. dass ich ein Mann wäre und die jüdischen Gemeinschaft in Deutschland repräsentiere.


http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f ... 6#p1571876

Alexander Reither » So 1. Jul 2012, 22:25 hat geschrieben:
Aber es ist JETZT rechtswidrig. Also werden die Ärzte lieber die Finger von Skalpell und Tupfer halten wenn es um dieses Thema geht.
Wobei, wer ehrlich und realistisch ist, weis, das es wahrscheinlich genug Ärzte gibt, die ein medizinisches Handeln für notwendig halten werden.

Das Urteil ist rechtskräftig, ja.
Wie weit das Auswirkung auf Beschneidungen haben wird, ist abzuwarten.

Ich persönlich halte das GG für eine allzugroße Keule, um dieses harmlose für manche Religionen aber äußerst zentrale religiöse Ritual zu behindern.
Und ich würde deshalb (also wegen der Harmlosigkeit) hier das religiöse Recht (das nicht meines ist) durchaus VOR unser GG stellen.
Zumindest würde ich an solchen Belanglosigkeiten keine Grundsätze exerzieren.

ToughDaddy » So 1. Jul 2012, 22:31 hat geschrieben:@Calvadorius

Falsch, hier gibt es schon genug Quellen, dass es auch bei den Juden normalerweise kein Arzt durchführt. Also erzähl keine Märchen.

Das Informationsdefizit ist eindeutig auf Deiner Seite.

Katenberg » So 1. Jul 2012, 21:55 hat geschrieben:
Bei manchen Atheisten macht es jedoch den Eindruck, dass sie den Nichtglauben zu ihrer Religion gemacht haben...

So wie diverse atheistische Organisationen ihren Atheismus handhaben, einschließlich des missionarischen Eiferns, können diese durchaus unter neue Form der Religiösität eingeordnet werden. Hier ist allerdings weder das geeignete Forum, noch der entsprechende Titel, um die Diskussion zu vertiefen.

Alexander Reither » So 1. Jul 2012, 19:34 hat geschrieben:
Sei ehrlich, den Beitrag hast du irgendwo kopiert.

Nope, ich kenne mich damit aus. Und mit Religionshassern wie Schelm muss manchmal Klartext gesprochen werden.

Calvadorius » So 1. Jul 2012, 22:36 hat geschrieben:
Das Urteil ist rechtskräftig, ja.
Wie weit das Auswirkung auf Beschneidungen haben wird, ist abzuwarten.

Ich persönlich halte das GG für eine allzugroße Keule, um dieses harmlose für manche Religionen aber äußerst zentrale religiöse Ritual zu behindern.
Und ich würde deshalb hier das religiöse Recht (das nicht meines ist) durchaus VOR unser GG stellen.
Zumindest würde ich an solchen Belanglosigkeiten keine Grundsätze exerzieren.

In einem GG und demokratisch geprägten Deutschland müßte der Hinweis, dass man nicht zu den Betroffenen dieses Kölner Urteils gehört, eigentlich unnötig sein.

JJazzGold hat geschrieben:

So wie diverse atheistische Organisationen ihren Atheismus handhaben, einschließlich des missionarischen Eiferns, können diese durchaus unter neue Form der Religiösität eingeordnet werden. Hier ist allerdings weder das geeignete Forum, noch der entsprechende Titel, um die Diskussion zu vertiefen.

Aber kein Atheist will einem anderen Menschen als Beweis seines Atheismus mit dem Messer ans Genital.

JJazzGold » So 1. Jul 2012, 22:35 hat geschrieben:
Deutschlektion No 2 für Reither

Ich konstatiere. Der gesetzliche Konflikt für deutsche Juden ist seit dem Urteil existent.

Sie suggerieren, u.a. dass ich ein Mann wäre und die jüdischen Gemeinschaft in Deutschland repräsentiere.


http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f ... 6#p1571876

Oh - wo liest du das raus -

u.a. dass ich ein Mann wäre und die jüdischen Gemeinschaft in Deutschland repräsentiere

.?

Also, was machen denn die progressiven Juden? Haben die auch nur die Wahl zwischen Emigration oder Illegalität?

JJazzGold » So 1. Jul 2012, 22:49 hat geschrieben:
In einem GG und demokratisch geprägten Deutschland müßte der Hinweis, dass man nicht zu den Betroffenen dieses Kölner Urteils gehört, eigentlich unnötig sein.

Politische Foren und vom "GG demokratisch geprägt" sind nicht unbedingt deckungsgleich.

Wozu eigentlich 74 Seiten?

Ich mein ... es geht ums Rumschnippeln an Genitalien

Es geht um religiöse Identität, deren Bedeutung für die Mitglieder jener betroffenen Religionen von leider nur Allzuvielen angezweifelt wird.

schelm » So 1. Jul 2012, 20:35 hat geschrieben: Vor vielen Seiten bat ich um den Link zu einem einzigen ( ! ) Post, der nachweislich ein einziges stichhaltiges Argument der Zwangsbeschneidungsbefürworter zur Rechtfertigung des Übergehens individueller Grundrechte enthält, welches nicht auf der infantilen Grundaussage So wurde es schon immer gemacht, so wird es deshalb immer gemacht werden beruht.
Freundliche Grüße, schelm

Ich bin zwar kein "Zwangsbeschneidungsbefürworter", aber die Rechtslage ist nunmal nicht so simpel, wie du glaubst.

Die UN-Kinderrechtskonvention gilt auch in Deutschland:

"Nachdem der Bundesrat am 26. März 2010 der beabsichtigten Rücknahme dieser Vorbehaltserklärung zugestimmt hat, hat nun die Bundesregierung am 3. Mai 2010 beschlossen, die Vorbehaltserklärung zur Kinderrechtskonvention der Vereinten Nationen zurückzunehmen. Die UN-Kinderrechtskonvention gilt daher zukünftig auch in Deutschland uneingeschränkt."
http://www.rechtslupe.de/verwaltungsrec ... lte-318613

Aus den offiziellen Anmerkungen des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend zum Artikel 14:

2. Beim Vergleich der im vorliegenden Übereinkommen mit den im Pakt gegebenen Parallelgarantien ergibt sich ein bedeutender Unterschied. Artikel 1 enthält keine dem Artikel 18 Abs. des Paktes entsprechende Bestimmung, wonach die Paktstaaten verpflichtet sind, die Freiheit der Eltern zu achten, die religiöse und sittliche Erziehung ihrer Kinder in Übereinstimmung mit ihren eigenen Überzeugungen sicherzustellen. Dies hängt mit der im Übereinkommen über die Rechte des Kindes insgesamt verfolgten Linie zusammen, Rechte der Eltern in einer die Rechte des Kindes betreffenden Konvention nicht zu regeln. Anstatt dessen erlegt Artikel 1 Abs. 2 des vorliegenden Übereinkommens den Eltern eine dem Artikel 5 dieses Übereinkommens entsprechende Verpflichtungen auf. Beide Regelungen sind nebeneinander sinnvoll und anwendbar: Solange das Kind sich in Fragen der Religion keine eigene Meinung bilden kann, entscheiden die Eltern (oder sonstigen personensorgeberechtigten Personen) über die religiöse Erziehung des Kindes nach ihren Vorstellungen (Artikel 18 Abs. des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte). Bei älteren Kindern, die sich eine eigene religiöse Meinung bilden, müssen Eltern und sonstige Personensorgeberechtigte diese Meinung berücksichtigen (Artikel 1 Abs. 2 des vorliegenden Übereinkommens).
http://www.auswaertiges-amt.de/cae/serv ... inder1.pdf

Heiner Bielefeldt, Professor für Menschenrechte und Menschenrechtspolitik an der Universität Erlangen-Nürnberg und Sonderberichterstatter für Religions- und Weltanschauungssfreiheit des UN-Menschenrechtsrats:

"Die UNO hat sich mit diesem Thema öfter beschäftigt, also etwa der Kinderrechtsausschuss. Aber interessant ist das Ergebnis: Also, auch in der Auseinandersetzung mit Praktiken in verschiedenen Ländern kommt der Kinderrechtsausschuss der UNO immer wieder dazu, zu sagen, bestimmte Bedingungen - etwa unhygienische, gefährliche Bedingungen, die müssen abgestellt werden, es gibt aber keine einzige Entscheidung des UNO-Kinderrechtsausschusses, die besagt, die Praxis als solche ist gegen die Kinderrechtskonvention, die Praxis als solche wäre dann auch menschenrechtswidrig. Diese Entscheidung gibt es nicht.(..)Der Kinderrechtsausschuss hat die männliche Zirkumzision, also, das heißt, die Entfernung der Vorhaut, wenn sie unter entsprechenden Bedingungen durchgeführt wird, bislang nicht als Verletzung thematisiert. Aber man muss es, man sollte es nicht zu leicht nehmen. Also, wir haben ja in der Tat sozusagen ein Thema, bei dem auch ein Stück Aufmerksamkeit geboten ist."
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/1796986/

Es ist mehr als fraglich, ob die Zirkumzision auf Völkerrechtsebene in absehbarer Zeit als Körperverletzung eingestuft wird. Und wenn Deutschland eine UN-Konvention ratifiziert, die die Beschneidung erlaubt, andererseits im nationalen Recht die Beschneidung verbietet, steigert das die Glaubwürdigkeit nicht - die Rechtssicherheit für Muslime, Juden und Ärzte auch nicht.

Dampflok » So 1. Jul 2012, 18:16 hat geschrieben:Und jetzt jammern die Katholiken...


♂

Das sind nicht "die Katholiken", sondern Ausagen deutscher Zeitgeistbischöfe, die Angst vor diesem antikatholischen Lumpenstaat haben, in dem sie es sich bequem gemacht haben.

Katholischer Glaube heißt Ächtung der Beschneidung. Machen wir seit 2000 Jahren. Daran können auch die katholischen judenkriecherischen deutschen Lumpenbischöfe nichts ändern.

HerrSchmidt » So 1. Jul 2012, 22:49 hat geschrieben:
Aber kein Atheist will einem anderen Menschen als Beweis seines Atheismus mit dem Messer ans Genital.

Das will das Christentum, der Hinduismus und der Buddhismus auch nicht und doch gelten sie als Religionen. Letzterer ohne Bezug auf einen Gott, wodurch er nach Alexander Reither aufgrund seiner griechischen Übersetzkunst a-theistisch und dementsprechend doch keine Religion wäre, aber nur nach Reither.

Calvadorius » So 1. Jul 2012, 22:51 hat geschrieben:
Politische Foren und vom "GG demokratisch geprägt" sind nicht unbedingt deckungsgleich.

Da haben Sie auch wieder recht.

Seeheimer » So 1. Jul 2012, 22:52 hat geschrieben:Wozu eigentlich 74 Seiten?

Ich mein ... es geht ums Rumschnippeln an Genitalien

Solange es nicht die eigenen sind, hat Mann gut lachen.

Krabat » So 1. Jul 2012, 22:59 hat geschrieben:Katholischer Glaube heißt Ächtung der Beschneidung. Machen wir seit 2000 Jahren.

Klar.
Seit 2000 Jahren wird Jesus Christus als beschnittener Jude von den Katholiken geächtet.

Alexander Reither » So 1. Jul 2012, 22:50 hat geschrieben:
Oh - wo liest du das raus - .?

Quote Alexander Reither:

"Der feine Herr...



Also, was machen denn die progressiven Juden? Haben die auch nur die Wahl zwischen Emigration oder Illegalität?

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f ... 6#p1571876

Unquote

JJazzGold » So 1. Jul 2012, 23:00 hat geschrieben:

Das will das Christentum, der Hinduismus und der Buddhismus auch nicht und doch gelten sie als Religionen. Letzterer ohne Bezug auf einen Gott, wodurch er nach Alexander Reither aufgrund seiner griechischen Übersetzkunst a-theistisch und dementsprechend doch keine Religion wäre, aber nur nach Reither.

Tja, nachdem du der Frage ja immer ausgewichen bist, woher willst du eigentlich wissen, was ich meinte? Haben wir mal wieder die Pöbel-Glaskugel ausgepackt?

Calvadorius » So 1. Jul 2012, 22:55 hat geschrieben:Es geht um religiöse Identität, deren Bedeutung für die Mitglieder jener betroffenen Religionen von leider nur Allzuvielen angezweifelt wird.

Zu Recht. Kein Märchen dieser Welt berechtigt Eltern zur Folter ihrer Kinder.

Krabat » So 1. Jul 2012, 22:59 hat geschrieben:
Das sind nicht "die Katholiken", sondern Ausagen deutscher Zeitgeistbischöfe, die Angst vor diesem antikatholischen Lumpenstaat haben, in dem sie es sich bequem gemacht haben.

Katholischer Glaube heißt Ächtung der Beschneidung. Machen wir seit 2000 Jahren. Daran können auch die katholischen judenkriecherischen deutschen Lumpenbischöfe nichts ändern.

Jesus war Jude und beschnitten und seine Beschneidung wird jedes Neujahr gefeiert.

JJazzGold » So 1. Jul 2012, 23:04 hat geschrieben:
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f ... 6#p1571876

Unquote

Also wieder nur eine plumpe Unterstellung ohne jeglichen Beweis.

Also, was machen denn die progressiven Juden? Haben die auch nur die Wahl zwischen Emigration oder Illegalität?
Oder existieren in deinem Weltbild solche Menschen jüdischen Glaubens nicht?

Krabat » So 1. Jul 2012, 22:59 hat geschrieben: Machen wir seit 2000 Jahren.

Hast du für diese Aussage eine Quelle?

JJazzGold » So 1. Jul 2012, 23:00 hat geschrieben:

Das will das Christentum, der Hinduismus und der Buddhismus auch nicht und doch gelten sie als Religionen. Letzterer ohne Bezug auf einen Gott, wodurch er nach Alexander Reither aufgrund seiner griechischen Übersetzkunst a-theistisch und dementsprechend doch keine Religion wäre, aber nur nach Reither.

Kein Widerspruch zu meinem Beitrag.

JJazzGold » So 1. Jul 2012, 23:07 hat geschrieben:

Jesus war Jude und beschnitten und seine Beschneidung wird jedes Neujahr gefeiert.

Ach bitte lassen Sie Jesus bei Ihrem mosaischen Horrortrip hier außenvor.

Im Christentum gibt es keine Beschneidung, also macht Euren Mist ohne uns. Wir helfen Euch da nicht.

Alexander Reither » So 1. Jul 2012, 23:08 hat geschrieben:
Hast du für diese Aussage eine Quelle?

Rede ich hier mit Verrückten? Im Christentum gibt es keine Beschneidung.

Lesen Sie das Neue Testament. Das ist die Quelle.

Alexander Reither » So 1. Jul 2012, 23:05 hat geschrieben:
Tja, nachdem du der Frage ja immer ausgewichen bist, woher willst du eigentlich wissen, was ich meinte? Haben wir mal wieder die Pöbel-Glaskugel ausgepackt?

Das nennt sich Kritik an Ihrem offensichtlich nicht vorhandenem Wissen, was eine Diskussion erübrigt, noch dazu, wie ich Ihnen hier im Titel und mehrfach per e-mail mitteilte, in einem Titel, der nichts mit dem Thema zu tun hat. Das haben Sie, aus welchen Defiziten auch immer, bisher nicht kapiert.

Krabat » So 1. Jul 2012, 23:12 hat geschrieben:
Rede ich hier mit Verrückten? Im Christentum gibt es keine Beschneidung.

Lesen Sie das Neue Testament. Das ist die Quelle.

Das neue Testament ist noch keine 2000 Jahre alt. Also, Quelle.

Krabat » So 1. Jul 2012, 23:01 hat geschrieben:
Solange es nicht die eigenen sind, hat Mann gut lachen.

Der Gesandte Gottes, Jesus (as), war auch beschnitten. Was hält euch Christen eigentlich davon ab, ihm nachzueifern? Gilt euch Jesus nicht als Vorbild für alle Menschen?

@Zunder

Schon richtig mit dem Völkerrecht, aber das GG geht auch viel weiter als das Völkerrecht. Zumal das Völkerrecht auch bzgl. der 3-Weltländer aufpassen wegen eben der genannten Hygiene usw.

Krabat » So 1. Jul 2012, 23:10 hat geschrieben:
Ach bitte lassen Sie Jesus bei Ihrem mosaischen Horrortrip hier außenvor.

Im Christentum gibt es keine Beschneidung, also macht Euren Mist ohne uns. Wir helfen Euch da nicht.

Mittlerweile, im Anfangsstadium war das noch anders.

Krabat » So 1. Jul 2012, 23:12 hat geschrieben:
Rede ich hier mit Verrückten? Im Christentum gibt es keine Beschneidung.

Lesen Sie das Neue Testament. Das ist die Quelle.

OK, (auch wenn es OT sein sollte) zitiere mir eine Stelle aus dem neuen Testament, in der Beschneidung geächtet würde.

JJazzGold » So 1. Jul 2012, 23:15 hat geschrieben:

Das nennt sich Kritik an Ihrem offensichtlich nicht vorhandenem Wissen, was eine Diskussion erübrigt, noch dazu, wie ich Ihnen hier im Titel und mehrfach per e-mail mitteilte, in einem Titel, der nichts mit dem Thema zu tun hat. Das haben Sie, aus welchen Defiziten auch immer, bisher nicht kapiert.

Also, du hast das Thema angeschnitten, ohne darauf einzugehen. Du hast per PN mich nicht mal gefragt was ich meine - und trotzdem meinst du zu wissen was ich meine. Sehr interessant. Pöpelst gerne, gell. Hand aufs Herz, wir stellen die PN hier ein und ein jeder kann lesen, wer was geschrieben hat - dann fragen wir die Mituser. Was hälst davon?

JJazzGold » So 1. Jul 2012, 23:07 hat geschrieben:

Jesus war Jude und beschnitten und seine Beschneidung wird jedes Neujahr gefeiert.

Welcher Feiertag feiert denn die Beschneidung Jesu? Es hat schon seinen Grund, dass das Christentum keine Beschneidung fordert. Meines Wissens fand Jesus die Beschneidung nicht so super.

HerrSchmidt » So 1. Jul 2012, 23:19 hat geschrieben:
Welcher Feiertag feiert denn die Beschneidung Jesu? Es hat schon seinen Grund, dass das Christentum keine Beschneidung fordert. Meines Wissens fand Jesus die Beschneidung nicht so super.

1. Jänner, also acht Tage nach der Geburt.

Krabat » So 1. Jul 2012, 23:10 hat geschrieben:
Ach bitte lassen Sie Jesus bei Ihrem mosaischen Horrortrip hier außenvor.

Im Christentum gibt es keine Beschneidung, also macht Euren Mist ohne uns. Wir helfen Euch da nicht.

Nichts desto trotz war der Prophet Jesus beschnitten und Jude, egal was die Katholiken gerne per diversen Konzilen daraus basteln wollten.

Offen gestanden würde es mich wundern, wenn Juden in Deutschland Unterstützung eines Menschen suchen würden, der sich selbst als "halber Nazi" einschätzt.