Die GRÜNEN

[JJazzGold]

Eigentlich erkenne ich in der Bundesregierung als Aktivposten nur die grünen Ministerien.

Das wundert bei einem Jünger der Grünen nicht, jede Art Religion verlangt absolute Hingebung bis zur Selbstaufgabe.

[Kritikaster]

Das wundert bei einem Jünger der Grünen nicht, jede Art Religion verlangt absolute Hingebung bis zur Selbstaufgabe.

Wenn die in ihrer Echoblase, fern der Realität, denn alleine wären und nicht die Gesamtbevölkerung die Folgen rot-grüner Vetternwirtschaft und Verfassungsbruchs auszubaden hätte, wäre das ja auch egal. Ich weiß nicht, ob man es als winzigen Hoffnungsschimmer betrachten soll, wenn Teile der Blase allmählich zu erkennen beginnen, dass sie "von der Wirklichkeit umzingelt" sind, in der die Masse der Bevölkerung lebt.

[JJazzGold]

Wenn die in ihrer Echoblase, fern der Realität, denn alleine wären und nicht die Gesamtbevölkerung die Folgen rot-grüner Vetternwirtschaft und Verfassungsbruchs auszubaden hätte, wäre das ja auch egal. Ich weiß nicht, ob man es als winzigen Hoffnungsschimmer betrachten soll, wenn Teile der Blase allmählich zu erkennen beginnen, dass sie "von der Wirklichkeit umzingelt" sind, in der die Masse der Bevölkerung lebt.

Sich umzingelt zu fühlen weist auf Angst vor Bedrohung hin und Angst ist ein ganz schlechter Ratgeber. Weshalb ich fürchte, dass wir alle unter den Auswirkungen dieser Angst noch weiter leiden werden.

[H2O]

Anpassen bedeutet Ausgaben senken und nicht die Bürger mehr zu belasten

Nein; das heißt zwingende Notwendigkeiten erkennen, unwesentliches zurückdrehen, sorgfältig Investition und Mittelverbrauch für Konsum unterscheiden und das auch den Mitbürgern ordentlich erklären.

[Dark Angel]

Ich kann nichts Böses darin erkennen, wenn Leute den Staatshaushalt an die gegebenen Möglichkeiten anpassen. Ihre genannten Punkte sind Teil dieser strittigen Diskussion. Darüber wird gestritten und irgendwann in Kompromissen entschieden. Nichts Neues unter der Sonne.

Das Problem bei den Grünen ist, dass sie den Staatshaushalt eben NICHT an die gegebenen Möglichkeiten anpassen, denn WENN sie das täten, würden sie Prioritäten setzen und SPAREN.
Genau DAS tun sie aber nicht, sie wollen Geld ausgeben - komme, was da wolle - sie wollen Schulden machen und diese kommenden Generationen aufbürden. Wie diese Schulden zurück gezahlt werden, ist ihnen scheixegal. Was meinst du denn, warum das Bundesverfassungsgericht auf der Einhaltung der Schuldenbremse besteht, warum der Finanzminister eine Haushaltssperre verhängt hat und warum die Grünen unbedingt, die Schuldenbremse aus dem GG haben wollen?

Das alles hat nichts mit Kompromissen zu tun, weil für einen Staat das Gleiche gilt wie für jeden einzelnen Bürger, jede einzelne Familie - nämlich, das Geld, welches ausgegeben werden soll, muss erst erwirtschaftet werden und es kann nur EINMAL ausgegeben werden, also müssen Prioritäten gesetzt werden und wenn vom Bürger verlangt wird, zu verzichten, dann gilt das in gleicher Weise auch für den Staat. Es gibt keine Kompromisse, wenn kein Geld da ist, das ausgegeben werden kann ...

[relativ]

Das Problem bei den Grünen ist, dass sie den Staatshaushalt eben NICHT an die gegebenen Möglichkeiten anpassen, denn WENN sie das täten, würden sie Prioritäten setzen und SPAREN.
Genau DAS tun sie aber nicht, sie wollen Geld ausgeben - komme, was da wolle - sie wollen Schulden machen und diese kommenden Generationen aufbürden. Wie diese Schulden zurück gezahlt werden, ist ihnen scheixegal. Was meinst du denn, warum das Bundesverfassungsgericht auf der Einhaltung der Schuldenbremse besteht, warum der Finanzminister eine Haushaltssperre verhängt hat und warum die Grünen unbedingt, die Schuldenbremse aus dem GG haben wollen?

Das alles hat nichts mit Kompromissen zu tun, weil für einen Staat das Gleiche gilt wie für jeden einzelnen Bürger, jede einzelne Familie - nämlich, das Geld, welches ausgegeben werden soll, muss erst erwirtschaftet werden und es kann nur EINMAL ausgegeben werden, also müssen Prioritäten gesetzt werden und wenn vom Bürger verlangt wird, zu verzichten, dann gilt das in gleicher Weise auch für den Staat. Es gibt keine Kompromisse, wenn kein Geld da ist, das ausgegeben werden kann ...

Wenn der Staat "verzichtet" verzichtet natürlich meist auch der Bürger. Denn die Ausgaben werden ja zu 90% an Bürger weiter gegeben . Z.B. an Firmen durch Investitionen, Aufgaben des Staates und Subventionen an die Bürger.
Also sollte erstmal gefragt werden, auf was diese Bürger den verzichten würden. Das wäre mal eine spannende Umfrage.

[Dark Angel]

Nein; das heißt zwingende Notwendigkeiten erkennen, unwesentliches zurückdrehen, sorgfältig Investition und Mittelverbrauch für Konsum unterscheiden und das auch den Mitbürgern ordentlich erklären.

... weil die "Mitbürger" zu dämlich sind, zu begreifen wohin grünes Missmamagment führt oder was?
Die Grünen sollten langsam mal ihr Demokratieverständnis überdenken und begreifen, dass die "Mitbürger" der Souverän sind und sie die Interessen dieses Souveräns zu vertreten haben, sie müssen begreifen, dass sie NICHT die Erziehungsberechtigten der Bürger sind, die nach Lust und Laune bevormunden dürfen. Grüne sollten sich daran erinnern, dass sie in ihrem Amtseid geschworen haben, Schaden vom deutschen Volk abzuwenden, weil sie mit ihrer Politik das genau Gegenteil tun.
Mit Demokrarie hat grüne Politik nichts, aber auch gar nichts zu tun ... ich habe zunehmend ein deja vue, sehe mich immer öffter, in längst vergangen geglaubte Zeiten, zurück versetzt.

[H2O]

Das Problem bei den Grünen ist, dass sie den Staatshaushalt eben NICHT an die gegebenen Möglichkeiten anpassen
(...)
Es gibt keine Kompromisse, wenn kein Geld da ist, das ausgegeben werden kann ...

Ihre Moralpredigt spricht mir aus dem Herzen. Nur sollten Sie sie nicht an den DIE GRÜNEN festmachen, sondern an dem Bestreben von Politikern allgemein, ihre vermeintliche Kundschaft zu bedienen. Ich will nicht böswillig behaupten, daß diese Kundschaft ihnen das Gefühl von Macht verleiht... aber sicher zu trennen ist das auch nicht. Ein Teil unserer "Wirklichkeiten".

Ab 2025 wird alles viel besser!

[Dark Angel]

Wenn der Staat "verzichtet" verzichtet natürlich meist auch der Bürger.

FALSCH! Wenn der Staat auf unnötige Ausgaben verzichtet, dann verzichtet NICHT der Bürger!

Denn die Ausgaben werden ja zu 90% an Bürger weiter gegeben . Z.B. an Firmen durch Investitionen, Aufgaben des Staates und Subventionen an die Bürger.

und wieder falsch! In einer Marktwirtschaft (die wir angeblich immer noch haben) investieren die jeweiligen Unternehmen und der Staat investiert in staatliche Aufgaben wie z.B. Infrastruktur. Subventionen zu vergeben ist NICHT Aufgabe des Staates, weil Subventionen ein Mittel staatlicher Lenkung und damit Mittel einer Zentralverwaltungswirtschaft (Planwirtschaft) sind. Bürger bekommen KEINE Subventionen!

Also sollte erstmal gefragt werden, auf was diese Bürger den verzichten würden. Das wäre mal eine spannende Umfrage.

Die Bürger müssten auf GAR NICHTS verzichten, sie müssten allerdings EIGENVERANTWORTUNG übernehmen, müssten ihre Forderungen AN den Staat zurück schrauben. Leistung würde sie wieder lohnen!

[relativ]

FALSCH! Wenn der Staat auf unnötige Ausgaben verzichtet, dann verzichtet NICHT der Bürger!

Du zahlst evtl. weniger Steuern aber muss auch auf etwas verzichten was dir evtl. Lieb und teuer ist...

und wieder falsch! In einer Marktwirtschaft (die wir angeblich immer noch haben) investieren die jeweiligen Unternehmen und der Staat investiert in staatliche Aufgaben wie z.B. Infrastruktur. Subventionen zu vergeben ist NICHT Aufgabe des Staates, weil Subventionen ein Mittel staatlicher Lenkung und damit Mittel einer Zentralverwaltungswirtschaft (Planwirtschaft) sind. Bürger bekommen KEINE Subventionen!

Falsch wir leben nicht in einem reinen Kapitalismus sondern in einer sozialen Markwirtschaft. Privates Kapital ist da nur ein Baustein, neben staatl. Investitionen , welche ja auch den Unternehmen und Bürgern zu gute kommt. Natürlich bekommen auch private Haushalte in den Genuss von staatl. Subventionen, obs mal beim Autokauf , oder Heizungen, Eigentum, such dir was aus.

Die Bürger müssten auf GAR NICHTS verzichten, sie müssten allerdings EIGENVERANTWORTUNG übernehmen, müssten ihre Forderungen AN den Staat zurück schrauben. Leistung würde sie wieder lohnen!

Das eine schließst das andere nicht aus, aber ich bin mir ziemlich sicher, daß du selber auf einige staat. Aufgaben nicht verzichten möchtest.

[sünnerklaas]

Die Bürger müssten auf GAR NICHTS verzichten, sie müssten allerdings EIGENVERANTWORTUNG übernehmen, müssten ihre Forderungen AN den Staat zurück schrauben. Leistung würde sie wieder lohnen!

Das werden die allermeisten nicht wollen. Und Eigenverantwortung werden die allermeisten auch nicht übernehmen. Dann gibt es einen Aufstand.

[Kritikaster]

Du zahlst evtl. weniger Steuern aber muss auch auf etwas verzichten was dir evtl. Lieb und teuer ist...

Auf als Gruppenvergewaltiger auftretende "Flüchtlinge" z.B., die zwar nicht lieb, aber in jedem Fall teuer sind, würde ich ohne allzu große Verlustgefühle verzichten können. Nur mal so als Vorschlag.

[Kritikaster]

Das werden die allermeisten nicht wollen. Und Eigenverantwortung werden die allermeisten auch nicht übernehmen. Dann gibt es einen Aufstand.

Wenn man den Nachwuchs von Generation zu Generation zu raffgierigeren Anspruchstellern erzieht und zum Schuldenmachen indoktriniert, kann sich an der daraus folgenden Abwärtsspirale auch kaum etwas ändern

[relativ]

Auf als Gruppenvergewaltiger auftretende "Flüchtlinge" z.B., die zwar nicht lieb, aber in jedem Fall teuer sind, würde ich ohne allzu große Verlustgefühle verzichten können. Nur mal so als Vorschlag.

Dagegen wird sicherlich niemand etwas haben....jetzt muss du nur noch sagen wie wir die nach deiner Meinung am besten entsorgen, so das sie keine Kosten mehr verursachen,

[relativ]

Wenn man den Nachwuchs von Generation zu Generation zu raffgierigeren Anspruchstellern erzieht und zum Schuldenmachen indoktriniert, kann sich an der daraus folgenden Abwärtsspirale auch kaum etwas ändern

Also welche Generation ist jetzt schuld an der Entwicklung , oder sind es andere Mächte? Wenn die Schuld festgestellt wird, was ist der Plan dies wieder zu korregieren? Die Grünen elliminieren?

[Kritikaster]

Also welche Generation ist jetzt schuld ...

Die aktuelle dafür, dass selbst die Mega-Klatsche durch das BVerfG bei Roten und Grünen nicht zum Umdenken in Sachen Schulden und "Wohltaten" führt, ganz klar so weit.

[Kritikaster]

Dagegen wird sicherlich niemand etwas haben...

Es wird ganz sicher nichts Positives erreicht, wenn man Einbürgerungen verschleudert.

[Tom Bombadil]

Es wird ganz sicher nichts Positives erreicht, wenn man Einbürgerungen verschleudert.

Doch, die Ausländerkriminalität sinkt, so kann man dann einschlägige Straftaten besser verschleiern.

[relativ]

Die aktuelle dafür, dass selbst die Mega-Klatsche durch das BVerfG bei Roten und Grünen nicht zum Umdenken in Sachen Schulden und "Wohltaten" führt, ganz klar so weit.

Mom. wird verhandelt die ideologischen neoliberalen Scheuklappen kann man der anderen Verhandlungsseite ebenso vorwerfen.
Ausserdem ist es ein wenig einfallsos, dieses Problem jetzt nur auf die mom. Haushaltslage und den Richterspruch herunter zu brechen.
Wer erzieht den diesen Nachwuchs und führt sie in die Wohlstandsblase. Der Prozess geht doch schon seit Jahrzehnten und die Globalisierung hat nochmal einen oben drauf gesetzt.

[relativ]

Es wird ganz sicher nichts Positives erreicht, wenn man Einbürgerungen verschleudert.

Kommst du zum Thema zurück?

[H2O]

Es wird ganz sicher nichts Positives erreicht, wenn man Einbürgerungen verschleudert.

Ein klar vorgezeichneter Weg zur Erlangung der deutschen Staatsbürgerschaft muß einsehbar sein. Gibt es den nicht, oder werden hier geltende Regeln gebrochen? Vor allem: Wer tut das?

[Seidenraupe]

Wenn die in ihrer Echoblase, fern der Realität, denn alleine wären und nicht die Gesamtbevölkerung die Folgen rot-grüner Vetternwirtschaft und Verfassungsbruchs auszubaden hätte, wäre das ja auch egal. Ich weiß nicht, ob man es als winzigen Hoffnungsschimmer betrachten soll, wenn Teile der Blase allmählich zu erkennen beginnen, dass sie "von der Wirklichkeit umzingelt" sind, in der die Masse der Bevölkerung lebt.

Das ist kein Hoffnungsschimmer sondern zeigt mir, dass es mit den Grünen in eine rechtstaatl bedenkliche Richtung geht. Angst vor der ""Wirklichkeit"" außerhalb ihrer Blase inklusiv.

Wer seine ideologische Ziele durchsetzen will , koste es was es wolle, und quasi bekennt, von einer ihm feindlich gesinnten Realität umzingelt zu sein wird vermutlich ALLES dafür tun, diese Wirklichkeit umzukrempeln

Die Ulbrichts und Honeckers dieser Welt waren und sind alle auch von Wirklichkeit umzingelt. Die wenigsten Menschen wollten sich dem undemokratischen Machtblock SED beugen - Wahlfälschung, Meinungsunterdrückung, politische Verfolgung, Gesinnungsschnüffelei, Neusprech, ....sprich Diktatur zur "Bewältigung der feindlichen Wirklichkeit" waren die Folge.

Bei den Grünen ist die Gefahr einer Wiederholung undemokratischer Zustände im Land so hoch wie nie seit 1945/1989, weil bei ihnen nicht die Freiheit und Mündigkeit der Bürger, sondern der Wunsch nach devoten Untertanen im Zentrum ihrer Machtpolitik steht.

[Seidenraupe]

Sich umzingelt zu fühlen weist auf Angst vor Bedrohung hin und Angst ist ein ganz schlechter Ratgeber. Weshalb ich fürchte, dass wir alle unter den Auswirkungen dieser Angst noch weiter leiden werden.

so ist es.

[Seidenraupe]

... weil die "Mitbürger" zu dämlich sind, zu begreifen wohin grünes Missmamagment führt oder was?
Die Grünen sollten langsam mal ihr Demokratieverständnis überdenken und begreifen, dass die "Mitbürger" der Souverän sind und sie die Interessen dieses Souveräns zu vertreten haben, sie müssen begreifen, dass sie NICHT die Erziehungsberechtigten der Bürger sind, die nach Lust und Laune bevormunden dürfen. Grüne sollten sich daran erinnern, dass sie in ihrem Amtseid geschworen haben, Schaden vom deutschen Volk abzuwenden, weil sie mit ihrer Politik das genau Gegenteil tun.
Mit Demokrarie hat grüne Politik nichts, aber auch gar nichts zu tun ... ich habe zunehmend ein deja vue, sehe mich immer öffter, in längst vergangen geglaubte Zeiten, zurück versetzt.

Das "Demokratieverständnis" der Grünen lautet selbstherrliches Sendungsbewusstsein.
Der Bürger soll abnicken, was die Halbgötter in Grün ihnen vorschreiben.
Der (im Sinne der Partei) wohlerzogene Untertan, nicht der mündige, eigenverantwortlich und freie Bürger ist Ziel der Parteidoktrin.

Ich schreibe schon lange und oft von den grünen Genossen und der Partei, die immer Recht hat --- aus einem einzigen Grund -- weil die geschichtlichen Parallelen eindeutig sind.

[Dark Angel]

Du zahlst evtl. weniger Steuern aber muss auch auf etwas verzichten was dir evtl. Lieb und teuer ist...

Ich habe von Ausgaben geschrieben, die eingespart werden müssen!
Steuern sind Einnahmen, die werden nicht reduziert!

Sorry, aber was du von dir gibst, ist Quatsch mit Soße!
Investitionen und Subventionen sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Während Investitionen langfristige Kapitalanlagen, mit dem Ziel die Leistungsfähigkeit des Unternehmens zu steigern und einen Wettbewerbsvorteil am Markt zu erzielen.
Subventionen sind einseitige Geldzahlungen des Staates an Unternehmen, mit dem Ziel, unternehmerische Aktivitäten/Investitionen in eine ganz bestimmte Richtung zu lenken und damit eine Wettbewerbsfähigkeit bestimmter Unternehmen herzustellen. Subventionen sind Anreize überhaupt zu investieren.

Was meinst du denn, warum Unternehmen, die WKA bauen, aktuell so investitionsfaul sind? Der einzige Grund ist, dass sie (ihrer Meinung nach) zu wenig Subventionen bekommen.

Halten wir also fest: Investitionen basieren auf Eigeninitiative der Unternehmen, Subventionen sind Instrumente staatlicher Reglementierung und Lenkung und somit planwirtschaftliche Mittel.
Auch hier gilt Subventionen sind Instrumente staatlicher Reglementierung und Lenkung. Der Bürger soll, seine Konsumtion betreffend, in eine ganz bestimmte Richtung gedrängt werden.
Ich bekomme KEINE Subventionen! Ich muss meine Investitionen selbst finanzieren!

[Dark Angel]

Ein klar vorgezeichneter Weg zur Erlangung der deutschen Staatsbürgerschaft muß einsehbar sein. Gibt es den nicht, oder werden hier geltende Regeln gebrochen? Vor allem: Wer tut das?

Ein modernes Einwanderungsgesetz, wie es z.B. von der FDP gefordert wird, wäre schon mal ein Anfang, weil dann geregelt wäre, wer überhaupt einwandern darf und zu welchen Bedingungen. ==> siehe USA, Kanada, Australien
Desweiteren eine saubere Trennung von Asyl gem. AEMR/GG, Genfer Konvention und Einwanderung. Die gibt es nämlich aktuell nicht.

[Tom Bombadil]

Die gibt es nämlich aktuell nicht.

Was mMn. Absicht ist, erstens, damit niemand mehr durchblickt und zweitens, um die realen Einwanderungszahlen besser verschleiern zu können.

[jack000]

Vergleich Grüner Träumereien und der Realität_


Es ist ja nicht schlimm, wenn man sich irrt bzw. völligen Unsinn verbreitet. Schlimm aber ist es, wenn solche Leute in Regierungsverantwortung sind

[H2O]

Ein modernes Einwanderungsgesetz, wie es z.B. von der FDP gefordert wird, wäre schon mal ein Anfang, weil dann geregelt wäre, wer überhaupt einwandern darf und zu welchen Bedingungen. ==> siehe USA, Kanada, Australien
Desweiteren eine saubere Trennung von Asyl gem. AEMR/GG, Genfer Konvention und Einwanderung. Die gibt es nämlich aktuell nicht.

Gegen solche Gesetze spricht nichts. Nur ihre Wirksamkeit bezweifele ich. Inzwischen ist klar, daß allein die Grenzkontrollen (zu Polen, Tschechien, Österreich, Schweiz) das Problem schon von 18.000 (!) Zuwanderern monatlich auf 4.000 monatlich gesenkt haben.

Dafür bilden sich an den Grenzstationen nun Warteschlangen von bis zu 10 km, und viele Vorzüge des Schengener Abkommens sind zu Wortgeklingel geworden. Die Polizei jammert, daß sie durch das abgezogene Personal ihre Schutzfunktion im Inneren nicht mehr erfüllen kann. Da wird man aufstocken müssen... hier Geld gespart, dort Geld ausgegeben.

Gesetze müssen auch durchführbar sein: Was ist zu tun, wenn unerlaubte Zuwanderung durch Abschiebung beendet werden soll... der Herkunftsstaat aber die Rücknahme verweigert... ganz einfach so? Die Briten sind mit der Zwischenlagerung unerwünschter Zuwanderer in Ruanda krachend gescheitert. Ähnliche Gedanken hatte die EU mit Libyen und Marokko: Ergebnis Null.

Ich meine auch, daß wir solche Gesetze zur Einwanderung nach Deutschland und zum Asylrecht schon längst haben; sie sind aber nur anwendbar, wenn dafür andere Gesetze verletzt werden: Menschenrechte, Asylverfahrensrechte... aber das sagen Sie ja schon selbst.

Da müsste sich die EU, da müsste sich die Bundesrepublik, ehrlich machen, von einem sehr hohen Roß herabsteigen und schlicht "Zuerst einmal Deutschland!" verkünden. Die nachfolgende Häme müssen wir dann aber auch ertragen. Wollen wir das wirklich?

[relativ]

Ich habe von Ausgaben geschrieben, die eingespart werden müssen!
Steuern sind Einnahmen, die werden nicht reduziert!

Ausgaben des Staates werden doch über Steuern finanziert, weniger Ausgaben evtl. weniger Steuerlast, aber dafür investiert oder subventioniert der Staat bei anderen Dingen weniger. Jetzt klar?

[Tom Bombadil]

Was ist zu tun, wenn unerlaubte Zuwanderung durch Abschiebung beendet werden soll... der Herkunftsstaat aber die Rücknahme verweigert... ganz einfach so?

Deren Staatsbürger werden an den Strand gestellt oder in einen Flieger gesetzt, ganz einfach so.

Wollen wir das wirklich?

Bei weiterer, ungebremster Einwanderung lautet die Alternative: kein Sozialstaat mehr. Wollen wir das?

[H2O]

Deren Staatsbürger werden an den Strand gestellt oder in einen Flieger gesetzt, ganz einfach so.

Will sagen, daß unser Staat ungebeten einen anderen Staat betritt, um ihm Menschen zurückzugeben, die er gar nicht haben will und auch gar nicht vermißt. Und schon ballern die Schrotflinten... man muß da nur bis 3 zählen können.

Bei weiterer, ungebremster Einwanderung lautet die Alternative: kein Sozialstaat mehr. Wollen wir das?

Da muß man sich ehrlich machen... und Sozialleistungen als Vorrecht deutscher Staatsbürger und dazu gesetzlich ausdrücklich berechtigter Ausländer (Unionsbürger?) festlegen. "Brot für die Welt" wird damit im Inland beendet.

[Tom Bombadil]

Will sagen, daß unser Staat ungebeten einen anderen Staat betritt...

Unser Staat betritt gar nichts.

Da muß man sich ehrlich machen...

Da gibt es nichts ehrlich zu machen. Menschen, die durch zig sichere Staaten wandern, um dann hier aufzuschlagen, sind keine Flüchtlinge noch haben Sie Anrecht auf Asyl. Dass wir trotzdem so viele aufnehmen ist a) Merkel geschuldet und b) bis zu einem gewissen Anteil auch nötig, um die EU-Grenzstaaten zu unterstützen. Aber irgendwo muss es auch eine Grenze geben, ganz besonders bei den Glücksrittern.

[H2O]

Unser Staat betritt gar nichts.

Dann bitte ich doch um eine etwas ausführlichere Beschreibung davon, wie "wir" uns unangenehme Menschen an den Strand stellen können. Und das alles auf der Grundlage internationaler Regeln. Ich sehe da keine Möglichkeit, lerne aber gern dazu.

Da gibt es nichts ehrlich zu machen. Menschen, die durch zig sichere Staaten wandern, um dann hier aufzuschlagen, sind keine Flüchtlinge noch haben Sie Anrecht auf Asyl. Dass wir trotzdem so viele aufnehmen ist a) Merkel geschuldet und b) bis zu einem gewissen Anteil auch nötig, um die EU-Grenzstaaten zu unterstützen. Aber irgendwo muss es auch eine Grenze geben, ganz besonders bei den Glücksrittern.

Tja und seufz, irgendwo schon. Nur wie... ohne sich ehrlich zu machen?

[jorikke]

Nein; das heißt zwingende Notwendigkeiten erkennen, unwesentliches zurückdrehen, sorgfältig Investition und Mittelverbrauch für Konsum unterscheiden und das auch den Mitbürgern ordentlich erklären.

Ich habe es versucht.
Den durchaus flüssigen Wortschwall von Ricarda Lang als ordentliche Erklärung zu begreifen.
Dabei war ich dermaßen überfordert, dass meine Toleranzgrenze in Niederungen abrutschte und aus Vorurteilen Urteile wurden, die sich von ersteren nicht unterschieden.

[H2O]

Ich habe es versucht.
Den durchaus flüssigen Wortschwall von Ricarda Lang als ordentliche Erklärung zu begreifen.
Dabei war ich dermaßen überfordert, dass meine Toleranzgrenze in Niederungen abrutschte und aus Vorurteilen Urteile wurden, die sich von ersteren nicht unterschieden.

Ich tue mir solche Versuche gar nicht erst an! So viel Gedankenfreiheit muß sein...

Übrigens auch lustig: Gedankenfreiheit = frei von Gedanken...

[Kritikaster]

Tja und seufz, irgendwo schon. Nur wie... ohne sich ehrlich zu machen?

Die Umsetzung der Vorschläge von Tom wären doch genau dieses eingeforderte "sich ehrlich machen".

Es kann doch wohl nicht sein, dass man uns nicht nur einredet, Deutschland hätte die Möglichkeit, die Erderwärmung zu stoppen, sondern auch noch verfassungsrechtlich mehr als nur bedenkliche Finanztricksereien vornehmen muss, um den einfachen Umstand zu überdecken, dass das Ende des Leistbaren (wenngleich vielleicht Wünschenswerten) erreicht und bereits überschritten ist.

Wir können das Elend der Welt nicht auf uns laden. Wunsch kann nicht zur Wirklichkeit werden, indem man etwas mantraartig einfordert und die Grenzen des Machbaren dabei ignoriert.

[H2O]

Die Umsetzung der Vorschläge von Tom wären doch genau dieses eingeforderte "sich ehrlich machen".
(...)
Wir können das Elend der Welt nicht auf uns laden. Wunsch kann nicht zur Wirklichkeit werden, indem man etwas mantraartig einfordert und die Grenzen des Machbaren dabei ignoriert.

Auch wieder "seufz": Eine Regierung soll in ihrem Handeln geltendes Recht beachten. Also müssen zunächst das Recht und die Verfassung den gewünschten Spielraum zulassen. Ich meine verstanden zu haben, daß es genau da klemmt. Das meine ich mit "sich ehrlich machen". Einerseits hochtrabende Grundsätze, aber dann auch wieder praktische harte Maßnahmen... das paßt nicht so recht zusammen.

[Kritikaster]

Also müssen zunächst das Recht und die Verfassung den gewünschten Spielraum zulassen.

Es wurde schon wiederholt darauf hingewiesen, dass Rechtsnormen von Menschen gemacht und also auch geändert werden können. Dafür bedarf es vor allem der Einsicht in die gegebene Notwendigkeit.

[Seidenraupe]

Will sagen, daß unser Staat ungebeten einen anderen Staat betritt, um ihm Menschen zurückzugeben, die er gar nicht haben will und auch gar nicht vermißt. Und schon ballern die Schrotflinten... man muß da nur bis 3 zählen können.

Wie können die Herkunftsstaaten junge, kräftige gut augebildete Männer nicht vermissen?
Die sind wertvoller als Gold, befand irgendein Politiker, vermutl von den Grünen

Es muss den Herkunftsländern doch das Herz bluten, wenn junge Menschen weglaufen.
Sie müssten ihre netten, ehrlichen Staatsbürger doch mit Freude und Kusshand zurücknehmen?



Ich würde jedenfalls Transallmaschinen der Bundeswehr voll mit Menschen ohne Asylberechtigung packen und sieins Herkunftsland fliegen.
Die länder würden es nicht drauf ankommen lassen, die Menschen i Flugzeug verhungern und verwesen zu lassen, keine Sorge!
Manche Länder verstehen nur Härte. Also muss man ihnen nicht mir permanenten Nachgeben, sondern mit eben dieser Härte begegnen.
Außerdem spricht sich bei den Glücksrittern rum, dass sie im Sammeltransport zurückgeflogen werden.

Bild wie hier: um 600 Menschen auf einem Flug
https://www.faz.net/aktuell/politik/aus ... 88499.html

[H2O]

Es wurde schon wiederholt darauf hingewiesen, dass Rechtsnormen von Menschen gemacht und also auch geändert werden können. Dafür bedarf es vor allem der Einsicht in die gegebene Notwendigkeit.

Genau dort setze ich ja an. Einfach einmal machen, weil es vernünftig zu sein scheint, das geht in einem ziemlich durchgestylten Rechtsstaat nicht. "Der Rechtsweg steht jedermann offen." Also sich ehrlich machen und den Gesetzgeber Regeln außer Kraft setzen lassen, die mit Fanfarenklängen als Errungenschaft gefeiert wurden... und uns nun ins Verderben führen.

Die Welt ist eben nicht so beschaffen, wie wir uns das wünschen und erhoffen.

[Seidenraupe]

Ich habe es versucht.
Den durchaus flüssigen Wortschwall von Ricarda Lang als ordentliche Erklärung zu begreifen.
Dabei war ich dermaßen überfordert, dass meine Toleranzgrenze in Niederungen abrutschte und aus Vorurteilen Urteile wurden, die sich von ersteren nicht unterschieden.

Hut ab!
Ich kann der Dame keine 5 Sekunden zuhören, ohne dass sich unwillkürlich körperliche Abwehrreflexe einstellen. Selbst wenn ich wollte, ich könnte nie Mitglied einer PArtei sein, die Redner wie Annalena Baerbock, Ricarda Lang, Göring Eckard, Renate Künast oder Claudia Roth zum Schwafeln ans Pult stellt.
Bei mir sträubt sich vom Intellekt bis zu den Nackenhaaren alles, wenn ich diese Personen reden hören.
annähernd Vergleichbares vollzieht sich sonst nur beim Anblick von ekelerregenden Spinnen.

[relativ]

Wie können die Herkunftsstaaten junge, kräftige gut augebildete Männer nicht vermissen?
Die sind wertvoller als Gold, befand irgendein Politiker, vermutl von den Grünen

Es muss den Herkunftsländern doch das Herz bluten, wenn junge Menschen weglaufen.
Sie müssten ihre netten, ehrlichen Staatsbürger doch mit Freude und Kusshand zurücknehmen?



Ich würde jedenfalls Transallmaschinen der Bundeswehr voll mit Menschen ohne Asylberechtigung packen und sieins Herkunftsland fliegen.
Die länder würden es nicht drauf ankommen lassen, die Menschen i Flugzeug verhungern und verwesen zu lassen, keine Sorge!
Manche Länder verstehen nur Härte. Also muss man ihnen nicht mir permanenten Nachgeben, sondern mit eben dieser Härte begegnen.
Außerdem spricht sich bei den Glücksrittern rum, dass sie im Sammeltransport zurückgeflogen werden.

Bild wie hier: um 600 Menschen auf einem Flug
https://www.faz.net/aktuell/politik/aus ... 88499.html

Was soll man zu solch Sarkasmus und naiven Gedankengut noch schreiben?
Das mit der Transall kannst du evtl. einmal abziehen danach werden diese abgefangen und zurückgeschickt oder sogar abgeknallt. Ich hoffe mal du bewirbst dich als Begleitperson.

[Kritikaster]

Genau dort setze ich ja an. Einfach einmal machen, weil es vernünftig zu sein scheint, das geht in einem ziemlich durchgestylten Rechtsstaat nicht. "Der Rechtsweg steht jedermann offen." Also sich ehrlich machen und den Gesetzgeber Regeln außer Kraft setzen lassen, die mit Fanfarenklängen als Errungenschaft gefeiert wurden... und uns nun ins Verderben führen.

Die Welt ist eben nicht so beschaffen, wie wir uns das wünschen und erhoffen.

Man muss es nur tun, aber am Willen dazu mangelt es den verantwortlichen Politik"gestaltern" offenbar ganz erheblich.

[Cobra9]

Originalbeitrag verschoben, daher hier der Quote gelöscht.

Sorry aber das ist auch wieder Quatsch. Du brauchst allein schon für die Sicherheit des Fliegers ausreichend Securirty oder ähnliches. Toll wenn das Cockpit geschützt ist, der Rest brennt

Im übrigen müsste man erstmal den pal. Willen haben um überhaupt Länder zu finden für Abschiebungen ect.- mit den Grünen ? Eher werd ich Millarden auf dem Konto haben von Zauberhand. Spd und Grüne erzählen immer wieder Wir wollen ja was tun. Aber mehr als Worte kommen nicht.

Bitteschön- die AFD freut sich.

Nur trptzdem bevor Wir abschieben, jemand wohin schicken muss erstmal jemand als Empfänger gefunden werden. Und ich zweifel daran die Regierung Affenhaus will das wirklich. Man erzählt viel und wenn es schlechte Stimmung gibt....ach was. Ich habe Mich lange auch eingesetzt für Ortskräfte ect.

Aber es reicht einfach und wenn Wir unsere Problemfälle mieser real behandeln als Flüchtlinge teilweise, trag ich das nicht mehr mit. Ist Mir auch mittlerweile egal ob von den Flüchtlingen rund 40% seelisch auch krank sind. Soll die Bundesregierung schauen wie Sie es löst. Man hat auch schon vorher tausende Menschen im Stich gelassen und erwartet von Uns als Orgas da Hilfe. Von wegen. Wir saufen eh fast selbst ab mit unseren Themen. Und niemand hat Nachteile wegen Flüchtlingen....nö klar wenn man die Wohnung oder den Stift verliert, Flüchtlinge eine Wohnung vor anderen Wohnungslosen bekommen.....sorry es reicht.

Von Mir aus können Grund und linke Flügel so weitermachen. Die böse Quittung kommt. Ich mag die AFD nicht. Lehn sie ab. Aber wenn man die Leute immer nur nur so angeht wie das Affenhaus...dann muss es wohl einen Schlag lassen.

[jorikke]

Mit den Immigranten ist eine Situation entstanden - aus welchen Gründen auch immer - die ob der schieren Masse nicht mehr zu händeln ist. Mit der Argumentation mit geltenden Vorschriften und Gesetzen, die man beachten müsse, tue ich mir schwer.
In Deutschland herrscht Wehrpflicht. Als sie lästig und scheinbar nicht mehr gebraucht wurde, hat man sie nicht abgeschafft sondern lediglich ausgesetzt.
Warum, um alles in der Welt, kann diese Methode nicht auch auf alle Vorschriften angewendet werden, die das Einreisen Unerwünschter ermöglichen?

[Seidenraupe]

Sorry aber das ist auch wieder Quatsch. Du brauchst allein schon für die Sicherheit des Fliegers ausreichend Securirty oder ähnliches. Toll wenn das Cockpit geschützt ist, der Rest brennt

wer sagt denn, dass die Abzuschiebenden Feuerzeuge, Rasierklingen, Waffen, Messer oa dabeihaben dürften? Natürlich haben nichts davon bei sich. Die sind auf Gedeih und Verderb darauf angewiesen sich ruhig zu verhalten.
Ob vorbeugend enge Hand+Fußfesseln möglich wären keine Ahnung.
JEdenfalls kann man denen, die nur Härte verstehen auch nur mit Härte begegnen.

Natürlich erwarte ich weder von Grünen noch Linken, dass sie ne Transall vollbesetzt mit Abgelehnten Asylbewerbern in die Heimat fliegen.
Nochnichtmal die AfD würde die Flieger voll besetzt in die Heimatländer bringen.

Denn seien wir ehrlich: Die Heimatländer haben in den meisten Fällen gute Gründe, vorallem jungen Männer mit ellenlangen Vorstrafenregister ins Ausland zu entsorgen oder nicht zurück zu nehmen.

Dass das Ausmaß der Aufnahme nicht arbeitswilliger oder arbeitsfähiger Migranten PLUS die politisch-moralische Ausrichtung vieler, vorallem wiederum vieler junger Männer (Dschihadismus, Islamismus, Ablehnung Rechtsstaatlichkeit ,Kriminalität), keine Bereicherung sondern eine Belastung bis Gefährdung unseres Landes darstellt, haben mittlerweile Dreiviertel der Bevölkerung erlebt.
Der Rest verdrängt die Realität aus beruflichen, machtpolitischen oder anderen Gründen (religiös, Naivität; grundsätzliche Schwierigkeiten mit Realitätsbzügen, zB durch bewusstseinsveränderenden Drogenkonsum )

[H2O]

Man muss es nur tun, aber am Willen dazu mangelt es den verantwortlichen Politik"gestaltern" offenbar ganz erheblich.

Allmählich glaube ich eher an einen Mangel an Verstand. Warum erkennen wir Normalverbraucher den Kern des Problems, und die Politik stellt sich nur gegenseitig Beine auf der Grundlage der bestehenden Regeln? Arbeitsverweigerung? Mißgunst?

[Dark Angel]

Gegen solche Gesetze spricht nichts. Nur ihre Wirksamkeit bezweifele ich. Inzwischen ist klar, daß allein die Grenzkontrollen (zu Polen, Tschechien, Österreich, Schweiz) das Problem schon von 18.000 (!) Zuwanderern monatlich auf 4.000 monatlich gesenkt haben.

Komisch, in anderen Staaten funktioniert das!

Dafür bilden sich an den Grenzstationen nun Warteschlangen von bis zu 10 km, und viele Vorzüge des Schengener Abkommens sind zu Wortgeklingel geworden.

Mit einem modernen Einwanderungsgesetz, in welchem festgelegt ist, wer zu welchen Bedingungen einwandern darf, gibt es KEINE Warteschlangen und da kann auch niemand wegen des Schengenabkommens jammern..
Wenn jemand beispielsweise in die USA oder Kananda einwandern will, braucht er: Sprachkenntnisse, eine Arbeitserlaubnis und/oder eine Jobzusage. Auf jeden Fall müssen Einwanderer für ihren Lebensunterhalt SELBST aufkommen.

Gesetze müssen auch durchführbar sein: Was ist zu tun, wenn unerlaubte Zuwanderung durch Abschiebung beendet werden soll... der Herkunftsstaat aber die Rücknahme verweigert... ganz einfach so?

Dass sie das sind, beweisen Staaten wie USA, Kanada, Australien u.a.
Bei den Grünen SOLL ein solches Gesetz NICHT funtionieren. Schließlich haben wir Platz und müssen die Welt retten.
Wir haben schließlich eine riesigen Schuld abzutragen ...

Die Briten sind mit der Zwischenlagerung unerwünschter Zuwanderer in Ruanda krachend gescheitert. Ähnliche Gedanken hatte die EU mit Libyen und Marokko: Ergebnis Null.

Nein, NICHT die Briten, nur die britische Regierung. Zwischen Dänemark und Ruanda funktioniert das seltsamerweise und das Abkommen zwischen Italien und Albanien auch. Wo ein Wille ist, ist also auch ein Weg.
In Deutschland, insbesondere bei rot und grün ist der Wille nicht vorhanden.

Ich meine auch, daß wir solche Gesetze zur Einwanderung nach Deutschland und zum Asylrecht schon längst haben; ...

Nein, wir haben KEIN Einwanderungsgesetz! In Deutschland werden Asyl (politisch Verfolgte), Genfer Konvention und Einwanderung immer noch munter mitzeinander vermischt.

Da müsste sich die EU, da müsste sich die Bundesrepublik, ehrlich machen, von einem sehr hohen Roß herabsteigen und schlicht "Zuerst einmal Deutschland!" verkünden. Die nachfolgende Häme müssen wir dann aber auch ertragen. Wollen wir das wirklich?

Die EU muss gar nichts! Die Mitgliedstaaten der EU sind immer noch souveräne Staaten mit Souveränitätsrechten und da entscheidet jeder Staat selbst ob und wieviel Migranten er aufnimmt, und welche Leistungen er ihnen zukommen lässt.
Es war Frau Merkel, die verkündet hat "kommt alle her, wir schaffen das".
Und sie kommen nach Deutschland, weil sie hier Zucker in den Arxxx geblasen kriegen und nichts dafür tun müssen

[JJazzGold]

wer sagt denn, dass die Abzuschiebenden Feuerzeuge, Rasierklingen, Waffen, Messer oa dabeihaben dürften? Natürlich haben nichts davon bei sich. Die sind auf Gedeih und Verderb darauf angewiesen sich ruhig zu verhalten.
Ob vorbeugend enge Hand+Fußfesseln möglich wären keine Ahnung.
JEdenfalls kann man denen, die nur Härte verstehen auch nur mit Härte begegnen.

Natürlich erwarte ich weder von Grünen noch Linken, dass sie ne Transall vollbesetzt mit Abgelehnten Asylbewerbern in die Heimat fliegen.
Nochnichtmal die AfD würde die Flieger voll besetzt in die Heimatländer bringen.

Denn seien wir ehrlich: Die Heimatländer haben in den meisten Fällen gute Gründe, vorallem jungen Männer mit ellenlangen Vorstrafenregister ins Ausland zu entsorgen oder nicht zurück zu nehmen.

Dass das Ausmaß der Aufnahme nicht arbeitswilliger oder arbeitsfähiger Migranten PLUS die politisch-moralische Ausrichtung vieler, vorallem wiederum vieler junger Männer (Dschihadismus, Islamismus, Ablehnung Rechtsstaatlichkeit ,Kriminalität), keine Bereicherung sondern eine Belastung bis Gefährdung unseres Landes darstellt, haben mittlerweile Dreiviertel der Bevölkerung erlebt.
Der Rest verdrängt die Realität aus beruflichen, machtpolitischen oder anderen Gründen (religiös, Naivität; grundsätzliche Schwierigkeiten mit Realitätsbzügen, zB durch bewusstseinsveränderenden Drogenkonsum )

Für Militärflugzeuge oder außerplanmäßig fliegende Zivilflugzeuge wird eine gesonderte Überflug-, Anflug-, Lande- und Starterlaubnis benötigt. Die würde in dem Fall vom entsprechenden Staat mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht gewährt.