Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

[Kritikaster]

(23 Mar 2019, 17:50)

Das hat mit der Sonne zu tun.


https://amp-focus-de.cdn.ampproject.org ... 13214.html

Wobei hier das Jahr 2030 genannt wird.

Und wie erklären sich bei zurück gegangener Sonnenaktivität die gestiegenen Durchschnittstemperaturen?

[Adam Smith]

(23 Mar 2019, 18:04)

Und wie erklären sich bei zurück gegangener Sonnenaktivität die gestiegenen Durchschnittstemperaturen?

Die Sonnenaktivität ist noch nicht zurückgegangen.

[Kritikaster]

(23 Mar 2019, 18:15)

Die Sonnenaktivität ist noch nicht zurückgegangen.

Das ist die einfachste "Erklärung".

[Teeernte]

(23 Mar 2019, 18:15)

Die Sonnenaktivität ist noch nicht zurückgegangen.

Öhmmm...

https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenakt ... German.png

Zyklen
Schwabe-Zyklus (11 Jahre)
Der auffälligste Zyklus ist der etwa 11-jährige Schwabe-Zyklus nach Samuel Heinrich Schwabe. Aufeinanderfolgende Maxima der Sonnenfleckenrelativzahl folgen in diesem zeitlichen Abstand aufeinander.

Hale-Zyklus (22 Jahre)
Seit mit dem Zeeman-Effekt das solare Magnetfeld als Ursache der Sonnenflecken festgestellt wurde, lässt sich auch deren magnetische Polarität bestimmen. Auf einer Sonnenhemisphäre wechselt die magnetische Polarität der Flecken vom einen zum nächsten Zyklus. Dem 11-jährigen Zyklus liegt also ein doppelt so langer Zyklus zugrunde, der 22-jährige Hale-Zyklus.

Wiki.

NASA’s neue Sonnenflecken-Vorhersage: Der schwächste Zyklus seit 100 Jahren !
http://diekaltesonne.de/nasas-neue-sonn ... 00-jahren/

https://solarscience.msfc.nasa.gov/predict.shtml

im Moment nichts los... Täglich neu unter https://sonnen-sturm.info/funkwetter

[Asrael]

(23 Mar 2019, 15:32)

Man kann ihn nicht sehen, weiß aber, dass er Wolken aus Eisenoxid hat? Woher weiß man das? Und warum muss man auf Infrarot umstellen? Eisenminerale, dazu gehören auch Eisenoxide, kann man wunderschön über ihre Spektrallinien im sichtbaren Licht nachweisen. Man kann ihn nicht sehen, weiß aber, dass er von Unten kommt? Woher weiß man das? Ein solch großer Körper würde sich alleine dadurch verraten, dass er das Sternenlicht verdunkelt, vor denen er herzieht. Und die weltweit 1000de von Hobbyastronomen würden dies sofort bemerken. Da machst du als Regierung keinen Deckel drauf, außer du verbietest dieses Hobby. Gab es sowas? Irgendwo?

--X

Man kann es indirekt nachvollziehen und Rückschlüsse ziehen, bezüglich der Bahn. Zum Beispiel durch die gravitative Wirkung auf andere Objekte oder Berechnungen, die die Anwesenheit eines Planeten X vorhersagten.

Man fand ja 1930 Pluto, doch der kam für Planet X nicht in Frage, da er nicht massereich genug war, um die Störungen oder Auswirkungen im Sonnensystem bezüglich Uranus und Neptun hinreichend zu erklären. Das erforschte man schon Ende der 80er. Gibt Paper darüber.

[streicher]

(23 Mar 2019, 14:46)

Aber das mit dem Weltuntergang ist nicht soweit hergeholt. Offensichtlich ist die Welt in den letzten paar tausend Jahren schon oft untergegangen.

Zuletzt durch die Sintflut. Archäologische Funde beweisen ja, dass das wo heute tiefer Meeresgrund ist, einmal Land war. Das die Sahara mal Dschungel war weiss jedes Kind.

In den Alpen findest du auch versteinerte Fische und Ammoniten. Dahinter liegen allerdings Vorgänge, die Jahrmillionen dauerten. Auch in Deutschland war mal tiefster Dschungel. Deswegen gibt es auch hier Funde von Sauriern.

[TheManFromDownUnder]

(23 Mar 2019, 12:09)

... na nach 09:00 Uhr... muss jeder Seine Rentnerklapper geleert haben.

Aber - wie sieht es bei Euch in Down Under mit >> Exxon aus - hier in D "agitieren" die Erdöl und Gerd-Gas - Firmen die Bevölkerung ja nicht.

(Da aber die Psalme zum Erderwärmer-Gebet direkt aus den Staaten übernommen werden - kann man den Geistes-Fluss immer gut nachvollziehen....)

Ich wüsste hier nicht eine Firma in D - die öffentlich einen ....>> wie auch immer ->> "Klimawandel" ausschliesst.....

Exxon ist keine australische Firma und die hiesig ansaessigen Gas und Oelfirmen ebenso wie die grossen Minin Firmen (BHP) "agitieren" niemand.

[Teeernte]

(23 Mar 2019, 20:20)

In den Alpen findest du auch versteinerte Fische und Ammoniten. Dahinter liegen allerdings Vorgänge, die Jahrmillionen dauerten. Auch in Deutschland war mal tiefster Dschungel. Deswegen gibt es auch hier Funde von Sauriern.

Prima Kohle... Stein, Braun... und End und Grundmoräne vom Eis... - das Schmelzwasser der Ostsee läuft ja heute immer noch ab..

Klimawandel. 50 Grad Unterschied.

[Teeernte]

(24 Mar 2019, 01:08)

Exxon ist keine australische Firma und die hiesig ansaessigen Gas und Oelfirmen ebenso wie die grossen Minin Firmen (BHP) "agitieren" niemand.

Danke - ... möglicherweise hängt den Erderwärmern noch der Tiger im Tank fest....

You and me, we'll go motorbike riding in the sun and the wind and the rain
I got money in my pocket, got a tiger in my tank
And I'm king of the road again

Hier ists schön warm - genau das richtige Motorrad-anglüh Wetter.

[Kritikaster]

(23 Mar 2019, 20:06)

Man kann es indirekt nachvollziehen und Rückschlüsse ziehen, bezüglich der Bahn.

Nein, man kann es unmittelbar widerlegen, und dazu braucht es nur geringstes Grundlagenwissen in Astronomie, guckst Du hier:

Wie der Vortragende bereits in 2011 richtig sagt: Wer nichts weiß, muss alles glauben.

[Asrael]

(23 Mar 2019, 20:20)

In den Alpen findest du auch versteinerte Fische und Ammoniten. Dahinter liegen allerdings Vorgänge, die Jahrmillionen dauerten. Auch in Deutschland war mal tiefster Dschungel. Deswegen gibt es auch hier Funde von Sauriern.

Jahrmillionen.

Erkläre mir mal wie man das berechnet, wie man darauf kommt das es Millionen Jahre sind und nicht nur tausende?

Wie funktioniert das? Wie wird da geeicht?

Ich halte die Datierungsmethoden für falsch und unzuverlässig.

Zuverlässig sind Zeiträume von tausende von Jahren oder zehntausenden meintentwegen.

Man hat zum Beispiel Saurierknochen mit lebenem Gewebe gefunden. Wie ist das möglich wenn die Saurier vor Millionen Jahren gestorben sein sollen?

Nein, auch dieses Ereigniss fand wohl eher vor tausenden Jahren statt, es wird schlicht gelogen. Die Menschen lesen es, ohne zu verstehen, wie man zu diesen Zeiträumen kommt und ob es überhaupt valide ist.

Man findet ständig Dinge durch welche man die Geschichte umschreiben müsste, man will es aber lieber unterdrücken, weil man sonst zugeben müsste, das man sich irrte und es würden sehr viele scheinbar gültige Theorien über den Haufen geworfen werden, wie die These der Evolutionstheorie.

Diese Zeiträume werden einfach erfunden, damit die naiven Leser glauben das es plausibel erscheint. Wenn nur genug Zeit bleibt, kann alles entstehen. Das ist natürlich grober Unfug.

Aber du kannst mir das gerne mal in deinen Worten erklären, wie das mit den Zeiträumen so funktioniert.

[Kritikaster]

(24 Mar 2019, 11:00)

Ich halte die Datierungsmethoden für falsch und unzuverlässig.

Zuverlässig sind Zeiträume von tausende von Jahren oder zehntausenden meintentwegen.

Du vergisst zu erwähnen, dass Gott persönlich die Fossilien im Erdboden vergraben hat ...

[Sören74]

(24 Mar 2019, 11:00)

Ich halte die Datierungsmethoden für falsch und unzuverlässig.

Zuverlässig sind Zeiträume von tausende von Jahren oder zehntausenden meintentwegen.

Das ist unlogisch. Wenn die Datierungsmethoden unzuverlässig sind, dann kannst Du auch keine Zeiträume von 10.000...100.000 Jahren ermitteln.

Man hat zum Beispiel Saurierknochen mit lebenem Gewebe gefunden. Wie ist das möglich wenn die Saurier vor Millionen Jahren gestorben sein sollen?

Quelle?

[TheManFromDownUnder]

(24 Mar 2019, 11:08)



Du vergisst zu erwähnen, dass Gott persönlich die Fossilien im Erdboden vergraben hat ...

Am 7 Tag vor circa 2000 Jahren

[Nudelholz]

Wenn der so intelligent ist, wird er sich doch wohl was über die Altersbestimmung ergoogeln können, anstatt sich hier zum Affen zu machen.

Ich nehme lieber ein Video, habe Zweifel, dass der lesen kann.
Dabei besteht er selber nur aus Knochen.

Die C14-Methode einfach erklärt! Wie datiert man in der Archäologie

Guck mal Asrael, ein langer Artikel in Wikipedia, hab ich 30 Sekunden gebraucht, um das alles zu finden aber nur, weil mein Internet so langsam ist.

https://de.wikipedia.org/wiki/Altersbes ... %A4ologie)

[Cat with a whip]

(23 Mar 2019, 17:50)

Das hat mit der Sonne zu tun.


https://amp-focus-de.cdn.ampproject.org ... 13214.html

Wobei hier das Jahr 2030 genannt wird.

http://scienceblogs.de/astrodicticum-si ... eit/?all=1

[Teeernte]

(24 Mar 2019, 11:00)

Ich halte die Datierungsmethoden für falsch und unzuverlässig.

Aber du kannst mir das gerne mal in deinen Worten erklären, wie das mit den Zeiträumen so funktioniert.

So eine Radiocarbonmethode ist schon sehr zuverlässig.

Die Radiokarbonmethode, auch Radiokohlenstoffdatierung, 14C; C14-Datierung oder Radiokarbondatierung bzw. Radiocarbondatierung, ist ein Verfahren zur radiometrischen Datierung kohlenstoffhaltiger, insbesondere organischer Materialien. Der zeitliche Anwendungsbereich liegt zwischen 300 und etwa 60.000 Jahren.

https://de.wikipedia.org/wiki/Radiokarbonmethode

[Nomen Nescio]

(24 Mar 2019, 11:00)

Jahrmillionen.

Erkläre mir mal wie man das berechnet, wie man darauf kommt das es Millionen Jahre sind und nicht nur tausende?

Wie funktioniert das? Wie wird da geeicht?

Ich halte die Datierungsmethoden für falsch und unzuverlässig.

das bedeutet am ende daß du auch die existenz einer A-bombe verneinst. denn auch basiert auf zerfall einer kerne.

[Der General]

Also, ich habe jetzt lange überlegt ob ich mich zu diesem Thema jetzt auch mal äußern soll oder nicht. Da dieses sehr Komplex und Umfassend ist, könnte man Gefahr laufen, wie schon so oft viel zu viel Zeit zu investieren, die ich gar nicht habe.

Da ich mich aber schon seit Jahrzehnten mit diesem Thema befasse starte ich mal mit dem Versuch hier etwas Licht ins Dunkel zu bringen. Anzumerken ist, dass die Erforschung des Klimas Natürlich auch verbunden ist mit Astrologie, weil die Sonne als einen Stern, logischerweise Wetter bzw. Klima ect. beeinflusst.

An dieser Stelle auch zu erwähnen das sich im erweiterten Familienkreis ein "Echter" Astrophysiker befindet was der Grund war mich selbst jetzt als Hobby Astronomen zu bezeichnen ( ) . Es fing mit der Beantwortung meiner eher Naiven Frage an, was das denn für ein Heller Stern immer sei, der Regelmäßig am Himmel heraus sticht. Die Antwort war, dass dies kein Stern sei sondern ein Planet Namens Mars ! Als er mir dann noch die Saturnringe durchs Teleskop zeigte, war das Interesse geweckt und bis Heute noch vorhanden.

Nun zum wesentlichen. Für mich steht völlig außer Frage, dass es einen Klimawandel gibt. Dieser ist allerdings nicht durch "Menschenhand verursacht wie zum Beispiel durch Industrie, CO2 Ausstoß ect... Es gibt dafür keine klaren Wissenschaftliche Belege, sondern das Gegenteil ist sogar der Fall.

Man kann sagen, dass allerhöchstens 0,5% durch CO2 Ausstoß (Treibhausgase) mitverantwortlich ist, was gleichzeitig sehr zu vernachlässigen ist. Es hat also so gut wie kaum einen Einfluss. Richtig ist auch, wie es hier schon jemand geschrieben hat, dass C02 nichts schlimmes ist, was die Erde womöglich zerstört. In früheren Jahren waren die Treibhausgase erheblich höher als Heute.

Hauptgrund für den Klimawandel ist einzig und allein die SONNE ! Es ist die Sonnenaktivität die sich Periodisch im Laufe von Jahrzehnten immer wieder mal verändert. Der sogenannte Sonnenfleckenzyklus verändert sich in regelmäßigen Abständen Periodisch. Zu beachten ist dabei, dass es nicht nur einen bestimmten Zyklus gibt, sondern mehrere die Mittlerweile auch Namentlich benannt wurden.

Wen es interessiert der googelt einfach mal nach den Begriffen wie: Yoshimura-Zyklus, Gleißberg-Zyklus oder Bray-Zyklus !

Einfacher erklärt, es ist mehr oder weniger völlig normal und Natürlich, dass es einen Klimawandel gibt. "Wir" befinden uns auf einer Zyklus Kurve, die sogar erst noch Beginnt anzusteigen. In etwa 25 bis 35 Jahren hat diese Ihren Höhepunkt erreich und fällt dann langsam wieder ab. Was folgt sind Perioden und in ca. 150 bis 200 Jahre gibt es wieder kleine Eiszeiten.

Was ich überhaupt nicht nachvollziehen kann ist die Tatsache, dass diese Phänomene längst Dokumentiert und auf Wissenschaftlicher Basis durch Studien und Erforschungen absolut Belegt wurde, aber irgendwie verschwiegen wird. Im Netz gibt es dazu reichlich Material.

Es ist tatsächlich ein völliger Irrglaube, zu meinen das der Mensch auch nur im Geringsten die Natur beeinflussen könnte ! Selbst wenn ALLE Atombomben gleichzeitig gezündet werden würde, wäre zwar die Menschheit sehr Wahrscheinlich ausgerottet, aber bei Weitem doch nicht der Planet Erde In ein paar Tausend Jahre hätte sich die Natur wieder komplett regeneriert, wobei man wissen muss, dass "ein paar Tausend Jahre" noch nicht einmal ein Wimpernschlag ist im Verhältnis zur Kosmischen Zeit.

Was im übrigen auch nicht ganz Richtig ist, auch wenn es Öffentlich wohl anders dargestellt wird, ist die Tatsache das es eine große Überwältigende Mehrheit von Wissenschaftlern gibt, die sich sicher sind, dass der Klimawandel durch "Menschenhand" verursacht wird. Nicht Alle sind da "echte" Wissenschaftler die Speziell auf diesem Gebiet Forschung betreiben. Desweiteren ist es auch höchst Unseriös wenn einige sich davon als Klimaskeptiker betrachten. In der Wissenschaft auf diesem Gebiet, gibt es kein Spielraum für "Skeptisch", sondern nur aufgrund von ganz klaren Belege das eine oder andere.

PS.

Hier wurde auch noch eine These aufgestellt, es seien Planetensysteme "unterwegs" die unser Sonnensystem kreuzt. Richtig ist, dass Astronomen aus den USA einen "möglichen" Planeten entdeckt haben, der sich am Rande unseres Sonnensystem befinden "könnte". Gesichtet wurde dieser sogenannte "Planet9" aber noch nicht. Nur anhand von Auffälligkeiten anderer Zwergplaneten und dessen Gravitation vermutet man so einen Planeten. GANZ sicher ist, dass dieser jedoch absolut keinen Einfluss auf die Geschichte der Erde gespielt hat !

"Unser" Sonnensystem ist im übrigen schon so weit ausgeforscht, dass kein anderer Planet oder andere Himmelskörper der Erde in den nächsten 100 Jahren "Gefährlich" nah kommen. In ca. 150 Jahren allerdings gibt es ein Gesteins Asteroid mit dem Namen -Bennu- der auf seinen Weg der Erde ziemlich nah kommen könnte. Die Wahrscheinlichkeit eines Zusammenstoßes liegt bei 0,06 %

[Nudelholz]

(24 Mar 2019, 16:37)...Da ich mich aber schon seit Jahrzehnten mit diesem Thema befasse starte ich mal mit dem Versuch hier etwas Licht ins Dunkel zu bringen. Anzumerken ist, dass die Erforschung des Klimas Natürlich auch verbunden ist mit Astrologie, weil die Sonne als einen Stern, logischerweise Wetter bzw. Klima ect. beeinflusst.

An dieser Stelle auch zu erwähnen das sich im erweiterten Familienkreis ein "Echter" Astrophysiker befindet was der Grund war mich selbst jetzt als Hobby Astrologe zu bezeichnen ( )...

Welches Sternzeichen biste denn?

[Der General]

(24 Mar 2019, 16:47)

Welches Sternzeichen biste denn?

Ich gehöre nicht zum "Stern des Südens", so viel kann ich verraten....

[Kritikaster]

(24 Mar 2019, 16:52)

Ich gehöre nicht zum "Stern des Südens", so viel kann ich verraten....

Wer hier die Astrologie in die Diskussion einführt, sollte besser einfach zugeben, dass er vom Thema keine Ahnung hat.

Für mich steht völlig außer Frage, dass es einen Klimawandel gibt. Dieser ist allerdings nicht durch "Menschenhand verursacht wie zum Beispiel durch Industrie, CO2 Ausstoß ect... Es gibt dafür keine klaren Wissenschaftliche Belege, sondern das Gegenteil ist sogar der Fall.

Dass Du jetzt noch nachplapperst, was unser neuer VT-Forums-Guru bereits "zum Besten" gegeben hat, ohne dass auch Du selbstverständlich nur den geringsten Beleg dafür lieferst, dass die von den CO²-/CH4-Ausstoß-Profiteuren bezahlten 3% Spin-Doctors richtiger liegen als die restlichen 97% ernsthaft forschender Experten auf dem Gebiet, überrascht dann schon nicht mehr.

Wer hat's DIR geflüstert, General, der Kreml-Astrologe?

[Asrael]

(24 Mar 2019, 11:12)

Das ist unlogisch. Wenn die Datierungsmethoden unzuverlässig sind, dann kannst Du auch keine Zeiträume von 10.000...100.000 Jahren ermitteln.



Quelle?

Die Radiocarbonmethode ist zuverlässig, weil man die Kalibrierung und die Kurven durch die ältesten Bäume
erstellen kann. Dagegen sagt ja keiner etwas.

Wir reden von Zeiträumen wo es in die Millionen geht, das ist wissenschaftlich höchst problematisch und unzuverlässig, es sind nur Behauptungen. Bei der Radiocarbonmethode haben wir Gewissheit. Wir haben Materie um es eichen zu können, wie die Mammutbäume zum Beispiel. Daher sollte man solche lange Zeiträume in diesem Kontext verwerfen. Diejenigen die das propagieren sind unseriös.

Quelle

Daher komme ich zu der Konklusion, das die Dinos vor tausenden Jahren gelebt haben, nicht vor Millionen. Vielleicht auch da, aber davon haben wir keine Kenntnisse auf wissenschaftlicher nachprüfbarer Basis.

[Cat with a whip]

Wer für Verschwörungstheorien offen ist, der muss nicht lange beim Thema Klima suchen. Das zuständige Personal rennt da einem alleine per Google-Suche mit 08/15 Schlagwörtern die Türe ein. Bevor man da etwas halbwegs seriöses zum Thema findet, werden die Seiten der bezahlten Desinformaten und geschickt gemachte Polemiken wie die des Axel Bojanowski vom Spiegel die hier als Themeneröffner fungieren soll schon als erste Treffer gelistet.

[streicher]

(24 Mar 2019, 11:00)

Jahrmillionen.

Erkläre mir mal wie man das berechnet, wie man darauf kommt das es Millionen Jahre sind und nicht nur tausende?

Wie funktioniert das? Wie wird da geeicht?

Ich halte die Datierungsmethoden für falsch und unzuverlässig.

Halbwertszeit zum Beispiel. Die Halbwertszeit muss sehr genau gemessen werden - anhand von Konzentrationen. Für die Berechnung des Alters nimmt man eine logarithmische Formel, in welcher zum Beispiel Anfangs- und Endmasse des zerfallenden Stoffes, Zeit und Halbwertszeit enthalten sind.
Physiker an Board?

Altersbestimmung (Archäologie)

Man hat zum Beispiel Saurierknochen mit lebenem Gewebe gefunden. Wie ist das möglich wenn die Saurier vor Millionen Jahren gestorben sein sollen?

Behauptung. Wo ist die Quelle? Ich meine, man kann ja die heutigen Vögel noch als lebende Saurier sehen.

Man findet ständig Dinge durch welche man die Geschichte umschreiben müsste, man will es aber lieber unterdrücken, weil man sonst zugeben müsste, das man sich irrte und es würden sehr viele scheinbar gültige Theorien über den Haufen geworfen werden, wie die These der Evolutionstheorie.

Mir ihr ist die Entwicklung der Arten noch relativ gut erklärt. Welche Theorie erklärt es denn besser?

[Sören74]

(24 Mar 2019, 16:37)
Nun zum wesentlichen. Für mich steht völlig außer Frage, dass es einen Klimawandel gibt. Dieser ist allerdings nicht durch "Menschenhand verursacht wie zum Beispiel durch Industrie, CO2 Ausstoß ect... Es gibt dafür keine klaren Wissenschaftliche Belege, sondern das Gegenteil ist sogar der Fall.

Na wie klar müssen denn die Belege noch sein?

Man kann sagen, dass allerhöchstens 0,5% durch CO2 Ausstoß (Treibhausgase) mitverantwortlich ist, was gleichzeitig sehr zu vernachlässigen ist.

Na da würde mich mal Deine persönliche Überschlagsrechnung interessieren.

In früheren Jahren waren die Treibhausgase erheblich höher als Heute.

In welchen früheren Jahren? Du meinst vor 100 Millionen Jahren? Ja, da war der Anteil größer. Allerdings war die Sonne zu der Zeit jünger und schwächer.

Hauptgrund für den Klimawandel ist einzig und allein die SONNE ! Es ist die Sonnenaktivität die sich Periodisch im Laufe von Jahrzehnten immer wieder mal verändert. Der sogenannte Sonnenfleckenzyklus verändert sich in regelmäßigen Abständen Periodisch. Zu beachten ist dabei, dass es nicht nur einen bestimmten Zyklus gibt, sondern mehrere die Mittlerweile auch Namentlich benannt wurden.

Okay, vielleicht kannst Du mir erklären, wie ein periodischer 11-Jahres-Rhythmus, denn wir bei den Sonnenflecken haben, nun seit über 60 Jahren zu einem enormen Temperaturanstieg führen kann.

Wen es interessiert der googelt einfach mal nach den Begriffen wie: Yoshimura-Zyklus, Gleißberg-Zyklus oder Bray-Zyklus !

Alle drei Zyklen haben eine Periodenlänge weniger als 100 Jahre. Wenn diese Zyklen nun verantwortlich für unsere jetzige Klimaerwärmung sind, wieso findet man keine ähnlich starken Erwärmungen (oder Abkühlungen) in den Jahrhunderten davor? Davon mal abgesehen, sieht Du bei der Sonnenaktivität der letzten 40 Jahre einen eindeutigen Trend?

https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenakt ... diance.jpg

Was ich überhaupt nicht nachvollziehen kann ist die Tatsache, dass diese Phänomene längst Dokumentiert und auf Wissenschaftlicher Basis durch Studien und Erforschungen absolut Belegt wurde, aber irgendwie verschwiegen wird. Im Netz gibt es dazu reichlich Material.

Wenn Du Dich selber angeblich mit diesem Thema befasst hast, dann schau Dir doch mal an, welche quantitativen Ausschläge die bisherigen Phänomene hatten.

Es ist tatsächlich ein völliger Irrglaube, zu meinen das der Mensch auch nur im Geringsten die Natur beeinflussen könnte !

Das ist kein Glaube, sondern mehrfach wissenschaftlich belegt.

[Sören74]

(24 Mar 2019, 18:57)

Die Radiocarbonmethode ist zuverlässig, weil man die Kalibrierung und die Kurven durch die ältesten Bäume
erstellen kann. Dagegen sagt ja keiner etwas.

Wir reden von Zeiträumen wo es in die Millionen geht, das ist wissenschaftlich höchst problematisch und unzuverlässig, es sind nur Behauptungen. Bei der Radiocarbonmethode haben wir Gewissheit. Wir haben Materie um es eichen zu können, wie die Mammutbäume zum Beispiel. Daher sollte man solche lange Zeiträume in diesem Kontext verwerfen. Diejenigen die das propagieren sind unseriös.

Die Radiokarbonmethode beruht auf dem chemischen Zerfallsgesetz. Das C14-Atom hat eine geringe Halbwertszeit, deshalb nimmt man es zur Bestimmung bis 60.000 Jahre. Man kann aber auch andere Stoffe heranziehen, wie Blei und Uran. Die wesentlich höheren Halbwertzeiten ermöglichen eine Datierung, die bis einige Milliarden Jahre zurückgehen. Aber beide arbeiten nach demselben Modell. Also wieso soll Radiocarbon unproblematisch sein, dagegen die Methode mittels Blei, Uran und anderen Stoffen unseriös, die im Grunde auf demselben Rechenmodell beruhen?

Daher komme ich zu der Konklusion, das die Dinos vor tausenden Jahren gelebt haben, nicht vor Millionen. Vielleicht auch da, aber davon haben wir keine Kenntnisse auf wissenschaftlicher nachprüfbarer Basis.

Das ist wieder mal unlogisch. Wenn Du vorhin die Radiokarbonmethode als zuverlässig geadelt hast, dann hätte man damit doch feststellen müssen, dass die Dino-Fossilien nicht älter als einige 10.000 Jahre sind.

[Asrael]

(24 Mar 2019, 22:56)

Die Radiokarbonmethode beruht auf dem chemischen Zerfallsgesetz. Das C14-Atom hat eine geringe Halbwertszeit, deshalb nimmt man es zur Bestimmung bis 60.000 Jahre. Man kann aber auch andere Stoffe heranziehen, wie Blei und Uran. Die wesentlich höheren Halbwertzeiten ermöglichen eine Datierung, die bis einige Milliarden Jahre zurückgehen. Aber beide arbeiten nach demselben Modell. Also wieso soll Radiocarbon unproblematisch sein, dagegen die Methode mittels Blei, Uran und anderen Stoffen unseriös, die im Grunde auf demselben Rechenmodell beruhen?



Das ist wieder mal unlogisch. Wenn Du vorhin die Radiokarbonmethode als zuverlässig geadelt hast, dann hätte man damit doch feststellen müssen, dass die Dino-Fossilien nicht älter als einige 10.000 Jahre sind.

Hab ich doch erklärt.

Bei der Radiocarbonmethode haben wir die Möglichkeit zu kalibrieren. Zum Beispiel durch Mammutbäume. Es geht nicht um reine Rechenmodelle. Wir haben Materie in Form von tausende Jahre alte Bäume durch die die Modelle erst valide werden, weil eine Kalibrierung möglich ist. Bei Zeiträume wo es um Millionen geht haben wir das nicht, daher sind diese Datierungsmethoden unzuverlässsig und sollten verworfen werden.

Es wurde Gewebe am Saurierknochen gefunden. Es ist unmöglich und nicht logisch nachvollziehbar, das dieses Gewebe über Millionen Jahre überstanden haben soll. Viele Tausende Jahre schon eher. Daher sollte man auch die These verwerfen, das die Dinos vor 65 Millionen Jahre lebten, als vielmehr vor vielen tausenden Jahren.

[Cat with a whip]

(25 Mar 2019, 10:37)

Bei der Radiocarbonmethode haben wir die Möglichkeit zu kalibrieren. Zum Beispiel durch Mammutbäume.

Was wird wie kalibriert?

[Der General]

(24 Mar 2019, 17:31)

Wer hier die Astrologie in die Diskussion einführt, sollte besser einfach zugeben, dass er vom Thema keine Ahnung hat.

Ähm, ich meinte auch Astronomie und nicht Astrologie, sorry mein Fehler. Mit den Deutungen der Sterne haben ich nichts am Hut und halte ich auch für Blödsinn !

Dass Du jetzt noch nachplapperst, was unser neuer VT-Forums-Guru bereits "zum Besten" gegeben hat, ohne dass auch Du selbstverständlich nur den geringsten Beleg dafür lieferst, dass die von den CO²-/CH4-Ausstoß-Profiteuren bezahlten 3% Spin-Doctors richtiger liegen als die restlichen 97% ernsthaft forschender Experten auf dem Gebiet, überrascht dann schon nicht mehr.

Wer hat's DIR geflüstert, General, der Kreml-Astrologe?

Weiß nicht welchen neuen Forums Guru du meinst, wenn dieser sich ähnlich dazu geäußert hat dann ist das Ganze nur Zufall. Und nein, Deine 3% "Spin Doctors möchte ich stark anzweifeln, wie kommst Du auf diese Zahl?

[Kritikaster]

(25 Mar 2019, 13:26)

Ähm, ich meinte auch Astronomie und nicht Astrologie, sorry mein Fehler. Mit den Deutungen der Sterne haben ich nichts am Hut und halte ich auch für Blödsinn !

Gut, das wäre damit geklärt ... und es beruhigt mich doch einigermaßen.

Weiß nicht welchen neuen Forums Guru du meinst, wenn dieser sich ähnlich dazu geäußert hat dann ist das Ganze nur Zufall. Und nein, Deine 3% "Spin Doctors möchte ich stark anzweifeln, wie kommst Du auf diese Zahl?

Da habe ich möglicherweise eine Information im Gedächtnis, die so allgemein, wie ich den Eindruck erweckte, vielleicht auch nicht zutrifft. Das wäre dann allerdings zu belegen, denn sie wird hierdurch gestärkt:

Eine weitere von der Arbeitsgruppe um Stephen H. Schneider 2010 in der wissenschaftlichen Fachzeitschrift PNAS veröffentlichte Auswertung wissenschaftlicher Publikationen von 1372 Klimaforschern kam ebenfalls zu dem Ergebnis, dass ca. 97–98 % der Klimaforscher vom anthropogenen Klimawandel überzeugt sind. Die Ergebnisse wiesen zudem darauf hin, dass die 2–3 % der Klimaforscher, die davon nicht überzeugt waren, deutlich weniger Expertise in diesem Gebiet hatten als die vom anthropogenen Klimawandel überzeugten Forscher (ausgehend von der Anzahl ihrer wissenschaftlichen Publikationen zu dem Thema) https://de.wikipedia.org/wiki/Kontrover ... n_Experten

[Der General]

(24 Mar 2019, 22:42)

Na wie klar müssen denn die Belege noch sein?

Welche Belege

Na da würde mich mal Deine persönliche Überschlagsrechnung interessieren.

Das ist nicht "meine" sondern die von Wissenschaftlichen Studien.

In welchen früheren Jahren? Du meinst vor 100 Millionen Jahren? Ja, da war der Anteil größer. Allerdings war die Sonne zu der Zeit jünger und schwächer.

Ein genaues Datum kann ich Dir leider nicht nennen.

Okay, vielleicht kannst Du mir erklären, wie ein periodischer 11-Jahres-Rhythmus, denn wir bei den Sonnenflecken haben, nun seit über 60 Jahren zu einem enormen Temperaturanstieg führen kann.

Alle drei Zyklen haben eine Periodenlänge weniger als 100 Jahre. Wenn diese Zyklen nun verantwortlich für unsere jetzige Klimaerwärmung sind, wieso findet man keine ähnlich starken Erwärmungen (oder Abkühlungen) in den Jahrhunderten davor? Davon mal abgesehen, sieht Du bei der Sonnenaktivität der letzten 40 Jahre einen eindeutigen Trend?

Mir ist nicht bekannt, dass es seit 60 Jahren zu einem enormen Temperatur anstieg gekommen sein soll ?!

Hier mal eine interessante Quelle, wobei deutlich wird, dass es Früher in den von mir besagten Intervallen noch viel Wärmer war als Heute:

https://www.eike-klima-energie.eu/2012/ ... 00-jahren/

Wenn Du Dich selber angeblich mit diesem Thema befasst hast, dann schau Dir doch mal an, welche quantitativen Ausschläge die bisherigen Phänomene hatten.

Das ist kein Glaube, sondern mehrfach wissenschaftlich belegt.

Was meinst Du da genau ?

Nochmal, ich bin kein Klimawandel Skeptiker ! Es gibt diesen Klimawandel, dieser hat aber einen Natürlichen Grund der mit der Sonne zu tun hat! Er ist nicht durch Menschenhand verursacht und schon mal gar nicht hat das Spuren-gas Co2 etwas damit zu tun.

Wer etwas anderes Behauptet, der ist entweder Politisch oder Ideologisch motiviert aber argumentiert nicht auf Wissenschaftlicher Basis mit den nötigen Belege.

grüsse

[Der General]

(25 Mar 2019, 14:18)

Gut, das wäre damit geklärt ... und es beruhigt mich doch einigermaßen.

Da habe ich möglicherweise eine Information im Gedächtnis, die so allgemein, wie ich den Eindruck erweckte, vielleicht auch nicht zutrifft. Das wäre dann allerdings zu belegen, denn sie wird hierdurch gestärkt:

Gut, es spielt doch auch eigentlich keine große Rolle, ob es nun 90% gibt die etwas anderes behaupten als die übrigen 10%.

Es gibt meines Erachtens auch gar keinen Grund warum man sich darüber streiten soll. Man kann sich hier Gegenseitig viele Quellen um die Ohren hauen, wobei das Ergebnis sicher unklar bleibt.

Auf der anderen Seite ist es aber so, dass viele Physik Prof. ja sogar Nobelpreisträger sich klar Positionieren und von einem Schwindel sprechen, wenn es um den Menschen gemachten Klimawandel geht.

grüsse

[BlueMonday]

Man muss da auch genau schauen, worin der angebliche "Konsens" besteht, denn dann ändern sich die Prozentangaben drastisch.

Man hat halt eine große Spannbreite von Aussagen, von "das Klima ändert sich", der nahezu alle zustimmen, bis dass der Mensch hauptsächlichen Anteil (50%+) an der Klimaerwärmung habe.
Da gibt es auch eine Bedeutungsdifferenz zwischen signifikant und hauptsächlich. Und schon ist man aus dem vermeintlich einmütigen Konsens in den Bereich der heftigen Kontroverse gerutscht, also um die Frage des Ausmaßes.

"1.6%, Not 97%, Agree that Humans are the Main Cause of Global Warming"

Q: https://www.econlib.org/archives/2014/0 ... agree.html

[relativ]

(25 Mar 2019, 14:40)

Gut, es spielt doch auch eigentlich keine große Rolle, ob es nun 90% gibt die etwas anderes behaupten als die übrigen 10%.

Es gibt meines Erachtens auch gar keinen Grund warum man sich darüber streiten soll. Man kann sich hier Gegenseitig viele Quellen um die Ohren hauen, wobei das Ergebnis sicher unklar bleibt.

Auf der anderen Seite ist es aber so, dass viele Physik Prof. ja sogar Nobelpreisträger sich klar Positionieren und von einem Schwindel sprechen, wenn es um den Menschen gemachten Klimawandel geht.

grüsse

Du meinst den hier?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 41706.html

Klimaforschung war sein Fachgebiet,.... oh wait....nein doch nicht.

[Schnitter]

Wenn YouTube gebildete Metzger und Schreiner mit sektösem Sendungsbewusstsein über den Klimawandel diskutieren kommt so ein Schwachsinns-Thread dabei raus. Das Ding gehört doch längst in die Weinstube.

[Cat with a whip]

(07 Mar 2019, 15:51)

Dir, Jack, geht es nur darum hier etwas hinzurotzen. Der Artikel ist von 2009. Er hätte auch von 1954 sein können, du hättest ihn trotzdem gepostet und alles Andere ignoriert. Denn dir geht es nicht darum, was gesichertes Wissen ist, was Fakten von Hypothesen trennt. Du willst nur den Meinungsraum betreten, in dem mal kurz was hinausgeraunt wird, um sich dann wieder zu verpissen...... Also klopp deinen 2009-Artikel von Mister Schmierscheiße in die Tonne.

--X

So siehts aus, vor 5 Jahren hatte ich ein paar Fragen gleich auf Seite 1 gestellt, dazu kam keine Antwort. Nach 5 Jahre holt er seinen Thread wieder hoch und pastet nur einen weiteren Artikel drunter.

[Cat with a whip]

Um wen gehts hier eigentlich? Ach ja Bengtsson.

Environmental Research Letters rejection of paper in 2014

A draft paper discussing issues of climate sensitivity and uncertainties in the IPCC Fourth and Fifth Assessment Reports in relation to a recent paper by Otto et al. was submitted by Bengtsson and colleagues to Environmental Research Letters in February 2014, and was rejected in mid March after peer review by two referees who found that it did not meet the requirement to "significantly advance knowledge of the field". Following this, Bengtsson and his co-authors then requested the journal to publish it as a shorter "Perspective" article, but in early April the journal's editorial board turned this request down, adding that the paper contained errors and exceeded the normal size limit for "Perspective" pieces. They suggested that the errors should be corrected and a full length paper resubmitted with a new analysis of the data.[5] The journal said they reject 65-70 percent of papers submitted.

Scheint so als ob seine Arbeit erhebliche Qualitätsmängel aufwies.

As its lead story on 16 May under the headline "Scientists in cover-up of ‘damaging’ climate view", The Times said that the paper Bengtsson had submitted to Environmental Research Letters in February had been rejected for what Bengtsson called "activist" reasons.[9] The publishers, the Institute of Physics, stated that the paper "which was the subject of this morning's front page story of The Times, contained errors, in our view did not provide a significant advancement in the field, and therefore could not be published in the journal." They said that "The comments taken from the referee reports were taken out of context and therefore, in the interests of transparency, we have worked with the reviewers to make the full reports available", and put online the referee reports from mid March when the paper had been rejected. Later that day, Bengtsson issued a statement that "I do not believe there is any systematic 'cover-up' of scientific evidence on climate change or that academics' work is being 'deliberately suppressed', as the Times front page suggests. I am worried by a wider trend that science is gradually being influenced by political views"

Also keine Unterdrückung, jedoch politische Einflussnahme. Wie etwa durch Klimaleugner uner den Politikern in den USA? Ja, da dürfte er recht haben.

[Asrael]

(25 Mar 2019, 12:25)

Was wird wie kalibriert?

Die Datierung von Radiokohlenstoff.

[Kritikaster]

(25 Mar 2019, 14:40)

Gut, es spielt doch auch eigentlich keine große Rolle, ob es nun 90% gibt die etwas anderes behaupten als die übrigen 10%.

Es gibt meines Erachtens auch gar keinen Grund warum man sich darüber streiten soll. Man kann sich hier Gegenseitig viele Quellen um die Ohren hauen, wobei das Ergebnis sicher unklar bleibt.

Ein Ergebnis ist klar:

Wirtschaftlich motivierte organisierte Klimaskepsis
Unternehmen aus der Branche der fossilen Energien erkannten schon früh die Folgen, die Klimaschutzmaßnahmen auf ihre Geschäftsaktivitäten haben würden, und bekämpften deshalb Klimaforschung und Klimapolitik sehr schnell. Viele Unternehmen und Verbände wie ExxonMobil, Peabody Energy, American Petroleum Institute, die Western Fuels Association und das Edison Electric Institute finanzierten klimaskeptische Wissenschaftler, konservative Think Tanks, die die Existenz der globalen Erwärmung leugneten, und diverse Frontorganisationen, um Klimaforschung zu unterminieren und Klimaschutzmaßnahmen zu verhindern.Die Unternehmensführung von ExxonMobil wurde seit 1978 von ihren wissenschaftlichen Beratern regelmäßig über den menschlich verursachten Klimawandel in Kenntnis gesetzt.[45] In der Öffentlichkeit hingegen verbreitete sie Zweifel: Während 1977–2014 über 80 % der internen Nachrichten und wissenschaftlichen Arbeiten den Stand der Wissenschaft anerkannten, säten knapp 80 % der Advertorials – redaktionell aufgemachte Anzeigen – Zweifel https://de.wikipedia.org/wiki/Kontrover ... n_Experten

Der Treppenwitz schlechthin ist ja die Tatsache, dass von den Leugnern des menschlich verursachten Klimawandels wie den o.g. der seriösen Forschung vorgeworfen wird, mit ihren Warnungen nur Geschäfte machen zu wollen.

Dass die für die Klimaforschung ausgegebenen Gelder nicht im entferntesten an die Geschäftsvolumina der Erdölindustrie und der von ihr abhängigen Industriezweige heran reichen, wird dabei natürlich gezielt verschwiegen. Wem die Inthronisierung eines Klimaleugners wie Donald Trump eine Wahlkampfhilfe in Höhe von $ 900 Millionen wert ist, der weiß, wieviel mehr er durch die Verhinderung staatlicher Schutzmaßnahmen wieder herein bekommt.

[X3Q]

(25 Mar 2019, 10:37)
Es wurde Gewebe am Saurierknochen gefunden. ...

Meines Wissens nach wurden eben kein Gewebe gefunden. Man hat vielmehr versucht, aus den fossilierten Knochen Proteine zu extrahieren. Diese wurden gefunden und sequenziert. Neueste Untersuchungen hierzu legen jedoch den begründeten Verdacht nahme, dass hier durch Verunreinigungen die Untersuchungsergebnisse verfälscht wurden. Wer auch immer da nun Recht hat. Das Alter der Fossilien läßt sich dadurch nicht bestimmen.

--X

[Asrael]

(25 Mar 2019, 17:41)

Meines Wissens nach wurden eben kein Gewebe gefunden. Man hat vielmehr versucht, aus den fossilierten Knochen Proteine zu extrahieren. Diese wurden gefunden und sequenziert. Neueste Untersuchungen hierzu legen jedoch den begründeten Verdacht nahme, dass hier durch Verunreinigungen die Untersuchungsergebnisse verfälscht wurden. Wer auch immer da nun Recht hat. Das Alter der Fossilien läßt sich dadurch nicht bestimmen.

--X

JEIN.

Man hat Gewebe z.B. INNERHALB eines Oberschenkelknochens eines T-Rex gefunden, übrigens kein Einzelfall, umso verrückter das nicht darüber berichtet wird, obwohl, die Propaganda von einer sehr langen Evolution würde ins wanken geraten, was man nicht will, also kehrt man alles unter den Teppich und macht keine große Sache daraus. Aber nicht nur das!

Man sties in weiteren Studien auf rote Blutkörperchen, Blutgefäße, Knochenzellen und sogar Hämoglobin und Kollagen, etwas das unmöglich gefunden werden kann, wenn man davon ausgeht, das die Dinos vor 65 Mio Jahren lebten, da organisches Material zuerst abgebaut wurde.

Anstatt also diesen unhaltbaren Zeitraum in Frage zu stellen, ignoriert man es einfach. Diese Pseudowissenschaftler und Quellen behaupten weiterhin, das es um Zeiträume in die Millionen geht, ohne Beweise zu haben.

Die Wahrheit ist offenbar eher das die Dinos noch vor ein paar tausend Jahren lebten und durch eine globale Sintflut und andere kataklysmische Ereignisse größtenteils vernichtet wurden. Ich bin sogar der Ansicht das die Dinos und die Menschen vor dieser Apokalypse gemeinsam lebten. Das macht weitaus mehr Sinn.

Das können diese Offiziellen der ET aber nicht zugeben und die kritische Forschung darf nicht unterstützt werden, die ihr Lügengebäude zum Einsturz bringen würde.

[Sören74]

(25 Mar 2019, 10:37)

Hab ich doch erklärt.

Bei der Radiocarbonmethode haben wir die Möglichkeit zu kalibrieren. Zum Beispiel durch Mammutbäume. Es geht nicht um reine Rechenmodelle. Wir haben Materie in Form von tausende Jahre alte Bäume durch die die Modelle erst valide werden, weil eine Kalibrierung möglich ist. Bei Zeiträume wo es um Millionen geht haben wir das nicht, daher sind diese Datierungsmethoden unzuverlässsig und sollten verworfen werden.

Es wurde Gewebe am Saurierknochen gefunden. Es ist unmöglich und nicht logisch nachvollziehbar, das dieses Gewebe über Millionen Jahre überstanden haben soll. Viele Tausende Jahre schon eher. Daher sollte man auch die These verwerfen, das die Dinos vor 65 Millionen Jahre lebten, als vielmehr vor vielen tausenden Jahren.

Nochmal, wenn Du der Ansicht bist, Saurierknochen sind nur wenige tausende Jahre alt, dann müsste die Radiocarbonmethode Deine These entweder bestätigen oder verwerfen können.

Zudem habe ich Dich schonmal nach einer Quelle gefragt, wo Gewebe an Saurierknochen gefunden wurde.

[X3Q]

(25 Mar 2019, 18:47)

JEIN.

Man hat Gewebe z.B. INNERHALB eines Oberschenkelknochens eines T-Rex gefunden, übrigens kein Einzelfall, umso verrückter das nicht darüber berichtet wird, obwohl, die Propaganda von einer sehr langen Evolution würde ins wanken geraten, was man nicht will, also kehrt man alles unter den Teppich und macht keine große Sache daraus. Aber nicht nur das!

Man sties in weiteren Studien auf rote Blutkörperchen, Blutgefäße, Knochenzellen und sogar Hämoglobin und Kollagen, etwas das unmöglich gefunden werden kann, wenn man davon ausgeht, das die Dinos vor 65 Mio Jahren lebten, da organisches Material zuerst abgebaut wurde.

Anstatt also diesen unhaltbaren Zeitraum in Frage zu stellen, ignoriert man es einfach. Diese Pseudowissenschaftler und Quellen behaupten weiterhin, das es um Zeiträume in die Millionen geht, ohne Beweise zu haben.

Die Wahrheit ist offenbar eher das die Dinos noch vor ein paar tausend Jahren lebten und durch eine globale Sintflut und andere kataklysmische Ereignisse größtenteils vernichtet wurden. Ich bin sogar der Ansicht das die Dinos und die Menschen vor dieser Apokalypse gemeinsam lebten. Das macht weitaus mehr Sinn.

Das können diese Offiziellen der ET aber nicht zugeben und die kritische Forschung darf nicht unterstützt werden, die ihr Lügengebäude zum Einsturz bringen würde.

Natürlich wurde über die Arbeit von der Frau Schweitzer aus dem Jahre 2005 berichtet. Nur weil du dies nicht mitbekommen hast, ist hier noch lange keine Verschwörung im Gange ...
Schweitzer hat Strukturen gefunden, die von ihr als Gewebe interpretiert wurden. Mir war das von Anbeginn zu wenig um hier von Gewebe zu sprechen. Bei organischen Strukturen würde ich hingegen mitgehen. Aber lassen wir mal diese Wortklauberei und sagen einfach: Sie hat Gewebe gefunden. Und nun?
Ob dieses Gewebe tatsächlich vom T. rex kam oder es sich dabei doch um Kontaminationen handelt, ist damit längst nicht geklärt. Schweitzer wurde unter anderem dafür kritisiert, dass sie ihre Daten publiziert hat ohne die für ihre Behauptung notwendigen Kontrolltests zu machen. Sie hat dieser Kritik sogar zugestimmt und ihr voreiliges Publizieren damit begründet, sich für evt. nachfolgende Untersuchungen die "Autorenrechte" zu sichern ... menschlich nachvollziehbar.
Ihre Ergebnisse sind in der Fachwelt hoch umstritten und keineswegs akzeptiert, auch wenn der Eine oder Andere es für möglich hält. Der Großteil der Wissenschaftler ist bis heute skeptisch und die Meisten halten mittlerweile eine Kontaminierung als die wahrscheinlichste Erklärung.
Sollte sich aber irgendwann einmal herausstellen, dass sich aus fossilen Knochen tatsächlich Dinosauriergewebe extrahieren läßt, ist das keine Widerlegung der ET oder der Altersdatierung von Fossilien. Dazu sind ET und z.B. die Uran-Blei-Datierung einfach zu gut belegt, als dass da ein Einzelergebnis dran kratzen könnte.

--X

[X3Q]

(25 Mar 2019, 19:56)
Zudem habe ich Dich schonmal nach einer Quelle gefragt, wo Gewebe an Saurierknochen gefunden wurde.

Schweitzer,Mary H. et al. Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex. Science (2005).

--X

[Asrael]

(25 Mar 2019, 19:56)

Nochmal, wenn Du der Ansicht bist, Saurierknochen sind nur wenige tausende Jahre alt, dann müsste die Radiocarbonmethode Deine These entweder bestätigen oder verwerfen können.

Zudem habe ich Dich schonmal nach einer Quelle gefragt, wo Gewebe an Saurierknochen gefunden wurde.

Ich habe die Quelle schon gebracht. Lies zurück.

Ja, natürlich, es deckt sich mit der Radiocarbonmethode. Man hat radioaktives C14 entdeckt und DNS.

[Asrael]

(25 Mar 2019, 20:14)

Natürlich wurde über die Arbeit von der Frau Schweitzer aus dem Jahre 2005 berichtet. Nur weil du dies nicht mitbekommen hast, ist hier noch lange keine Verschwörung im Gange ...
Schweitzer hat Strukturen gefunden, die von ihr als Gewebe interpretiert wurden. Mir war das von Anbeginn zu wenig um hier von Gewebe zu sprechen. Bei organischen Strukturen würde ich hingegen mitgehen. Aber lassen wir mal diese Wortklauberei und sagen einfach: Sie hat Gewebe gefunden. Und nun?
Ob dieses Gewebe tatsächlich vom T. rex kam oder es sich dabei doch um Kontaminationen handelt, ist damit längst nicht geklärt. Schweitzer wurde unter anderem dafür kritisiert, dass sie ihre Daten publiziert hat ohne die für ihre Behauptung notwendigen Kontrolltests zu machen. Sie hat dieser Kritik sogar zugestimmt und ihr voreiliges Publizieren damit begründet, sich für evt. nachfolgende Untersuchungen die "Autorenrechte" zu sichern ... menschlich nachvollziehbar.
Ihre Ergebnisse sind in der Fachwelt hoch umstritten und keineswegs akzeptiert, auch wenn der Eine oder Andere es für möglich hält. Der Großteil der Wissenschaftler ist bis heute skeptisch und die Meisten halten mittlerweile eine Kontaminierung als die wahrscheinlichste Erklärung.
Sollte sich aber irgendwann einmal herausstellen, dass sich aus fossilen Knochen tatsächlich Dinosauriergewebe extrahieren läßt, ist das keine Widerlegung der ET oder der Altersdatierung von Fossilien. Dazu sind ET und z.B. die Uran-Blei-Datierung einfach zu gut belegt, als dass da ein Einzelergebnis dran kratzen könnte.

--X

Nein.

Das Problem ist das dieser Fund und die einzig logisch nachvollziehbare Erkenntnis daraus ist, das die Evolutionstheorie ein erfundenes Märchen wäre und in sich zusammenfallen würde, das will man vermeiden. Es ist wie mit der anthropogenen Klimalüge, man tut alles, was dieser Propaganda gefährlich werden könnte, zu diskreditieren oder diffamieren.

[Sören74]

(25 Mar 2019, 14:28)

Welche Belege

Na die Belege, die Du für den anthropogenen Klimawandel sehen möchtest. Ich stell schon mal vorab einen Link rein, der vielleicht Deine Fragen beantworten kann.

https://www.skepticalscience.com/

Das ist nicht "meine" sondern die von Wissenschaftlichen Studien.

Na dann zeig mir mal die Studien, wo steht, dass die CO2-Emissionen nur zu 0,5% am jetzigen Klimawandel beteiligt ist.

Mir ist nicht bekannt, dass es seit 60 Jahren zu einem enormen Temperatur anstieg gekommen sein soll ?!

https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_E ... nomaly.svg

Hier mal eine interessante Quelle, wobei deutlich wird, dass es Früher in den von mir besagten Intervallen noch viel Wärmer war als Heute:

https://www.eike-klima-energie.eu/2012/ ... 00-jahren/

EIKE, das war mir schon fast klar. Okay, aber ausnahmsweise ist nichts an der dort verlinkten Studie auszusetzen, weil sie sich im Rahmen der bisherigen Rekonstruktionen bewegt: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... arison.png
Die Temperaturen vor 1000 und 2000 Jahren lagen ungefähr auf der Höhe von der Mitte des 20.Jh. Der Punkt ist nur, dass wir heute im Durchschnitt an die 0,8°C über dem Niveau der Mitte des 20.Jh. liegen (siehe mein Link davor).

Was meinst Du da genau ?

Ich meine damit, wenn Du die Schwankungen der Sonnenaktivität als Hauptursache der heutigen Klimaerwärmung vermutest, dann schau Dir an, welche Temperaturschwankungen die Sonnenaktivität in vergangenen Jahrhunderten ausgelöst hat und vergleiche das mal quantitativ mit der jetzigen Klimaerwärmung.

Nochmal, ich bin kein Klimawandel Skeptiker ! Es gibt diesen Klimawandel, dieser hat aber einen Natürlichen Grund der mit der Sonne zu tun hat! Er ist nicht durch Menschenhand verursacht und schon mal gar nicht hat das Spuren-gas Co2 etwas damit zu tun.

Und ich habe Dir zuvor erklärt, warum die Sonne nicht in der Lage ist, eine Erwärmung dieser Größenordnung innerhalb von 50-60 Jahren auszulösen. Ich frage mich, liest Du überhaupt durch, was andere schreiben?

Wer etwas anderes Behauptet, der ist entweder Politisch oder Ideologisch motiviert aber argumentiert nicht auf Wissenschaftlicher Basis mit den nötigen Belege.

Na jetzt wird es interessant. Weißt Du eigentlich, wie lächerlich Du mit Deinen Behauptungen rüberkommst? Das ist so, als wenn jemand vor einer Woche das Schachspielen gelernt hat und dann jedem erzählt, dass er das Spiel vollständig versteht und jeden besiegen kann. Allein schon, dass Du nicht wusstest, wie hoch die Klimaerwärmung in den letzten 60 Jahren konkret war, spricht Bände. Du hast gerade mal ein paar Sachen irgendwo im Netz aufgeschnappt und glaubst nun der Experte..... entschuldigung, der General auf dem Gebiet der Klimawissenschaften zu sein. Ich finds amüsant.

[Sören74]

(25 Mar 2019, 14:40)

Es gibt meines Erachtens auch gar keinen Grund warum man sich darüber streiten soll. Man kann sich hier Gegenseitig viele Quellen um die Ohren hauen, wobei das Ergebnis sicher unklar bleibt.

Außerdem würdest Du bei so einem Duell unbewaffnet erscheinen.

[Sören74]

(25 Mar 2019, 20:16)

Schweitzer,Mary H. et al. Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex. Science (2005).

--X

Danke.