Moderator: Moderatoren Forum 7
http://wiki.bildungsserver.de/klimawand ... _Karte.gifH2O hat geschrieben:(16 Mar 2019, 19:38)
Das könnte ich jetzt auch erwidern. Warum erwärmt sich die Luft auf den Kugelhälften so unterschiedlich? .
Die ozeanischen Meeresströmungen transportieren Wärme von der Südhalbkugel, die im Vergleich eine höhere Steahlungsbilanz hat, bis hoch in die nördlichen Polarmeere. Hinzu kommt noch, wenn auch noch untergeordnet, die unterschiedliche Beschaffenheit der Polregionen. Während die Antarktis ein Kontinent ist, gibt der Nordpol bei Eisschmelze die Meeresoberfläche frei, die dann vermehrt Sonnenstrahlen absorbiert. Der Trend der stärkeren Erwärmung der nördlichen Breiten dürfte sich in der Zukunft daher noch verstärken.H2O hat geschrieben:(16 Mar 2019, 17:47)
Könnten Sie mir bitte erklären, wodurch Ihre Antwort mit meiner Frage nach dem systematischen Temperaturunterschied der nördlichen und der südlichen Halbkugel verbunden ist? In Ihrer Antwort ist davon gar nicht die Rede!
Vielen Dank; das habe ich jetzt wenigstens verstanden. Ich wiederhole noch einmal, was ich modellmäßig verstanden habe: Die Wasserflächen der Südhalbkugel sind größer als die der Nordhalbkugel. Daher sammelt das Wasser der Südhalbkugel mehr Wärmeenergie auf und verschiebt sie durch Meeresströmung nach Norden. Dort schmilzt das Sommereis der Nordpolarfläche, wodurch auch der Norden zusätzliche Sonnenenergie aufnimmt anstatt die Wärmestrahlung durch die weiße Eisoberfläche zu reflektieren. Folglich wird es auch im Norden wärmer... und man hat damit einen ersten Schaltpunkt der Erderwärmung überschritten. Jetzt ist die sibirische und kanadische Tundra "dran" und setzt Methan frei. Und dann schmilzt das Südpolareis ab und das Grönlandeis.... Ich baue schon einmal eine Arche.X3Q hat geschrieben:(17 Mar 2019, 08:46)
Die ozeanischen Meeresströmungen transportieren Wärme von der Südhalbkugel, die im Vergleich eine höhere Steahlungsbilanz hat, bis hoch in die nördlichen Polarmeere. Hinzu kommt noch, wenn auch noch untergeordnet, die unterschiedliche Beschaffenheit der Polregionen. Während die Antarktis ein Kontinent ist, gibt der Nordpol bei Eisschmelze die Meeresoberfläche frei, die dann vermehrt Sonnenstrahlen absorbiert. Der Trend der stärkeren Erwärmung der nördlichen Breiten dürfte sich in der Zukunft daher noch verstärken.
http://m.spiegel.de/wissenschaft/natur/ ... 93471.html
--X
Bis auf ein kleines Detail, .... es geht um den Strahlungsgetriebenen Klimawandel durch GEGENSTRAHLUNG.H2O hat geschrieben:(17 Mar 2019, 09:21)
Vielen Dank; das habe ich jetzt wenigstens verstanden. Ich wiederhole noch einmal, was ich modellmäßig verstanden habe:
Na ja, das scheint also der Grund für die Temperaturunterschiede "Nordhalbkugel kälter als die Südhalbkugel" zu sein.
Ehrlich gesagt: Ich getraue mich gar nicht mehr zu fragen! Sie versteht nur derjenige, der schon sehr genau weiß, wie die Sache sich verhält. Da können Sie natürlich beliebig Verwirrung stiften... den bringen Sie nicht mehr aus der Bahn. Sie schweifen immer wieder ab auf Nebenkriegsschauplätze, um die Fragenden zu verwirren!Teeernte hat geschrieben:(17 Mar 2019, 09:48)
Bis auf ein kleines Detail, .... es geht um den Strahlungsgetriebenen Klimawandel durch GEGENSTRAHLUNG.
Das was beschrieben IST - war ja schon immer so. Beim Klimawandel geht es um Differenzen .....zB 4 Grad - gemessen 2m ÜBER DER ERDE (wenn es DORT wärmer wird).
Der "Klimawandel" ist Strahlungsgetrieben. (Ausser ....es gibt den CO2 -Klimawandel - Sonnenlicht ....NICHT ...)
....ungefähr mit LICHT vergleichbar - (Ja das Sonnenlicht wird heller ...weil da ein grosses Auto das Licht mitgenommen hat.. 3 Pakete - mit Adresse ....per DHL )
(UND - Selbstversuch ....alle Herdplatten AN - und in 2 m über der Platte die Differenz messen.... die PLatte unten hat 300 Grad... ja - es sind Anteile des Wärmetransports durch Konvektion der Luft mit enthalten - man könnte mittels IR Thermometer 8Euro im 45 Gradwinkel den Anteil herausrechnen.)
Die Erderwärmung basiert auf INFRAROT Strahlung - so wie eine Wärmelampe. Da wird es warm auf der Haut - auch wenn die Tür offen ist !
Es kann natürlich sein - (wie in der Beschreibung) dass da ein MANN mit nem Tauchsieder sitzt und MANNMADE Erderwärmung macht.
Ich antworte doch wirklich gerne... auch wenn dass nicht gehört werden will.H2O hat geschrieben:(17 Mar 2019, 10:06)
Ehrlich gesagt: Ich getraue mich gar nicht mehr zu fragen! Sie versteht nur derjenige, der schon sehr genau weiß, wie die Sache sich verhält. Da können Sie natürlich beliebig Verwirrung stiften... den bringen Sie nicht mehr aus der Bahn. Sie schweifen immer wieder ab auf Nebenkriegsschauplätze, um die Fragenden zu verwirren!
Genau das ist es aber; ein verwirrendes Thema kann man daraus machen. Es ist aber im Grunde so einfach wie X3Q es angegeben hat. Das waren drei oder vier Sätze... und schon ist alles erklärt. Sie erzeugen viele Kringel und Randgeschehen, und nur ein Eingeweihter kann wissen, worauf Sie hinaus wollen.Teeernte hat geschrieben:(17 Mar 2019, 10:38)
Ich antworte doch wirklich gerne... auch wenn dass nicht gehört werden will.
Die "Erderwärmung" basiert (hauptsächlich) auf Strahlungsphysik. Handystrahlung, Lichtstrahlung, ....Radar, Funk, ..
Die Erderwärmer sagen da der Effekt basiert auf >> GEGENSTRAHLUNG. ....(von OBEN ) -
NICHT auf Thermodynamik. (Wärmeenthalpie, Wärmetransport durch Stofftransport , Warmes oder kaltes Wasse, Eisblöcke, UNTERGRUND - es sind MARGINALE >> Nebeneffekte.)
GENAU SO wie Sonne - wenn es da also um eine Differenz geht (also dem Unterschied - ohne Sonne - mit Sonne ) ist es (fasst) EGAL was da drunter liegt und wie warm//KALT es ist.
Die Österreicherin kann NACKEND ein Sonnenbad geniessen - in einer windgeschützten Ecke - bei minus 20 Grad - wenn die SONNE ordentlich scheint !
Ist es pupendunkel mitten in der Nacht macht die das nicht. STRAHLUNG. DESHALB muss man ein TREIBHAUS nachts im Winter heizen - Tagsüber wenn die Sonnescheint NICHT.
(TREIBHAUSEFFEKT)
Dem Sonnenkollektor ist es vollkommen EGAL ob auf einem hellen oder einem dunklen Dach....auf einem Flugzeug, einem Schiff, einem Hausdach in Grönland oder Afrika steht - Hauptsache es fällt ausreichend SONNENLICHT auf die Paneele. ....>> STRAHLUNG.
Wenn der HAUPTTEIL der Erderwärmung (nach dem Wasserdampf) auf das - mann made - CO2 mittels Strahlung zurückzuführen SEIN SOLL - (und das ist EUERE HAUPTTHESE) - dann ist es NICHT eine VERÄNDERUNG der Meeresströmung...., oder der Kaffeemaschienenbedienung eines italienischen Baristas...
Nachtrag : Du bist doch Küstenbewohner...
Wenn die LUFT am TAG 4 grad wärmer wird (basierend auf SONNENSTRAHLUNG) - wieviel Grad ist das WASSER durchschnittlich wärmer geworden (24h) ?
Verwirrung liegt mir fern....das Thema ist schon komplex genug.
Jo.H2O hat geschrieben:(18 Mar 2019, 08:48)
Genau das ist es aber; ein verwirrendes Thema kann man daraus machen. Es ist aber im Grunde so einfach wie X3Q es angegeben hat. Das waren drei oder vier Sätze... und schon ist alles erklärt. Sie erzeugen viele Kringel und Randgeschehen, und nur ein Eingeweihter kann wissen, worauf Sie hinaus wollen.
Ich glaube, daß man das üben kann: Das Wesentliche darstellen, Unwesentliches weglassen.
Und das hatte ich gefragt:
Ach ja .....der Effekt ist NEU ? Bestimmt sitzen da ein paar Ruderer , die MANN MADE das MEER umrühren.H2O hat geschrieben:(18 Mar 2019, 10:09)
Und das hatte ich gefragt:
viewtopic.php?f=19&t=44017&start=80#p4423910
Ich hatte nämlich nach der Ursache des Vorgangs gefragt, mit dem ich mich noch nie befaßt hatte. Die Kurve ist sehr aufschlußreich, sagt aber nichts über die Ursachen der unterschiedlichen Erwärmung. Jetzt ist mir das alles modellmäßig klarer. Und Sie meinten, daß den Klimaforschern dieser Mechanismus entgangen sein sollte? Dascha doll, is dascha!
ES GEHT um DIFFERENZ ....die ZUKÜNFTIGE Erderwärmung....sagt aber nichts über die Ursachen der unterschiedlichen Erwärmung.
Die Moderation erfolgte zu RECHT..H2O hat geschrieben:(18 Mar 2019, 10:20)
Wenn Sie meine Moderation bemängeln möchten: Dazu ist ein eigener Strang eingerichtet worden. Hier habe ich Sie aus meiner Sicht als Teilnehmer zu Recht kritisiert, weil sie nicht in der Lage sind, einen sehr einfachen Sachverhalt in wenigen Worten dar zu stellen. Für den Teilnehmer H2O ist jetzt hiermit ein Schlußpunkt gesetzt.
So ist es. NUR es geht um die ERDERWÄRMUNG. NICHT um das IST. (in Sibirien ists auch KALT ...auch wenn es dort 4 grad wärmer wird ist es auch noch kalt.) Differenz.Corella hat geschrieben:(19 Mar 2019, 15:25)
Teeernte verstehen, gelingt mir auch nicht.
Ansonsten noch Ergänzung Süd-, Nordhalbkugel: die Südhalbkugel ist deutlich kühler als die nördliche. Hauptgrund ist, dass der antarktische Kontinent genau so auf dem Pol liegt, dass der dortige, windgetriebene Meeresstrom ohne Ablenkung immer um den Kontinent herum fließt. Das schirmt den Pol von Wärmezufuhr durch Strömungen aus niedrigeren Breiten ab. Das kompartimentiert Kälte auf dem Südpol und sorgt für Vereisung. Die Vereisung bewirkt erhöhte Albedo -> Verstärkung. Dies ist der Grund, warum wir uns in einem Eiszeitalter befinden. Erst vereiste die Antarktis, die Arktis viel später, nach dem es systemisch genügend kalt wurde. Plattentektonisch ist solch Lage ein seltenes Ereignis. Das letzte Eiszeitalter (wohl zu unterscheiden von Eiszeit im Sinne Glazial) war im Karbon.
Es gibt auch Leute die glauben an eine flache Erde.Undercover04 hat geschrieben:(19 Mar 2019, 18:18)
Mal ganz weg von allen chemikalischen/physikalischen Tricksereien: Warum sollte eine "Lobby" aus Konservativen, Linken, Sozialisten, Bauern, Fischern und Forschern ein Interesse daran haben, einen menschengemachten Klimawandel zu erfinden?
Die Klimawandel Leugner glauben nur dies, was sie mit eigenen Augen sehen. Der Sinn und Zweck ihrer Propaganda ist aber nur schwerlich einzusehen. Ich vermute in Wahrheit liegen psyschologische Ursachen hinter dem Phämomen Klimawandel Leugnung. Selbst wenn der Klimawandel umstritten wäre, müsste doch jeder Freund der sauberen Umwelt lieber seinen Strom aus Wind oder Sonnenkraft beziehen wollen als aus Kraftwerken. Es ist ja nicht so, dass den Bürgern gedroht wird sie müssten höhere Stromkosten zahlen, wenn allgemein auf regenerative Quellen umgestiegen wird.Undercover04 hat geschrieben:(19 Mar 2019, 18:18)
Und wie manche User hier versuchen, die zahllosen Beweise für den menschengemachten Klimawandel zu "widerlegen" (also anonyme Internetnutzer gegen 10.000e Forscher...ich weiß, wem ich mich da eher anvertrauen würde...) erschließt sich mir nicht
. Außerdem wären die Langzeitkosten, um die Schäden durch den Klimawandel auszugleichen vermutlich weit höher.Andererseits ist es deutlich zu sehen, dass weltweit Urwald abgeholzt wird. Dass Wald ein auch mit Klima zusammenhängt, dürfte unstrittig sein. Oder streiten sie das auch ab?!Grummel hat geschrieben:(19 Mar 2019, 19:54)
Die Klimawandel Leugner glauben nur dies, was sie mit eigenen Augen sehen.
Vielen Dank für diesen Beitrag; eine gute Zusammenfassung liefert auch folgende Quelle:Corella hat geschrieben:(19 Mar 2019, 15:25)
Teeernte verstehen, gelingt mir auch nicht.
Ansonsten noch Ergänzung Süd-, Nordhalbkugel: die Südhalbkugel ist deutlich kühler als die nördliche. Hauptgrund ist, dass der antarktische Kontinent genau so auf dem Pol liegt, dass der dortige, windgetriebene Meeresstrom ohne Ablenkung immer um den Kontinent herum fließt. Das schirmt den Pol von Wärmezufuhr durch Strömungen aus niedrigeren Breiten ab. Das kompartimentiert Kälte auf dem Südpol und sorgt für Vereisung. Die Vereisung bewirkt erhöhte Albedo -> Verstärkung. Dies ist der Grund, warum wir uns in einem Eiszeitalter befinden. Erst vereiste die Antarktis, die Arktis viel später, nach dem es systemisch genügend kalt wurde. Plattentektonisch ist solch Lage ein seltenes Ereignis. Das letzte Eiszeitalter (wohl zu unterscheiden von Eiszeit im Sinne Glazial) war im Karbon.
Da kann unsereiner als bemühter "Mitdenker" sich doch nur die Haare raufen. Am Ende ist Weiß Schwarz, und uns fehlt nur eine gute Erklärung dafür!Auch ein geografischer Unterschied spielt keine entscheidende Rolle: Die Südhalbkugel hat eine sehr viel größere Wasseroberfläche als die Nordhalbkugel und kann dadurch theoretisch mehr eingestrahlte Wärme aufnehmen (sehr große spezifische Wärme des Wassers, vertikaler Austausch). Aber die über den Ozeanen gebildeten Wolken wirken sich in der Summe negativ auf die Ein- und Ausstrahlung aus, sodass die Land-Wasser-Verteilung letztlich als Faktor des globalen Temperaturunterschiedes ausscheidet.
An den Tatsachen führt ja gar kein Weg vorbei! Die durch Verdunstung gebildete Wolkendecke über den Meeren der Südhalbkugel ist dem Verfasser zufolge ganz offenbar der große Spielverderber. Für Laien schwer ein zu sehen!Georg Feulner vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung hat nun nach Auswertung von ozeanografischen Daten postuliert, dass die globalen Meeresströmungen – und hier insbesondere der Golfstrom – für die klimatische Imbalance verantwortlich sind, indem sie mehr Wärme vom Süden in den Norden transportieren als umgekehrt. Was wir eher als ein regionales, westeuropäisches Phänomen wahrnehmen, wäre demnach von globaler Bedeutung.
Ein nachrangiger Faktor ist nach Ansicht von Feulner die sehr großflächige Schnee- und Eisbedeckung der Antarktis, die deshalb mehr Wärme in das All zurückstrahlt als die Arktis. Hier droht jedoch ein Wandel: Dadurch dass im Sommer ein immer größer werdender Teil der Eisdecke des Nordpolarmeers schmilzt, nimmt dieses auch immer mehr Wärme auf. Der Klimawandel führt also dazu, dass sich die Nordhalbkugel schneller erwärmt als die Südhalbkugel und die Unterschiede zwischen den Hemisphären noch größer werden.
Ich bin mir nicht sicher ob der Smilie dich jetzt noch retten kann, aber hey, wenn der Oberboss will ist es eigentlich egal wie die Menschheit ausstirbt, gell? Da kann man auch ruhig weiter seine Lebensgrundlagen zerstören, so ungefähr hört sich doch die Rechtfertigung fürs nixtun an, oder?Asrael hat geschrieben:(20 Mar 2019, 00:20)
Nicht der Mensch hat etwas mit dem klimatischen Chaos zu tun, sondern ein Planetensystem das sich der Erde nähert, denn wir leben in einem binären System. Der anthropogene Klimawandel ist eine Lüge die keine wissenschaftliche Forschung standhält. Man weiss es seit Jahrzehnten, hat es aber vor Öffentlichkeit geheim gehalten. Dieses System erreicht uns also alle 3600 Jahre und verwüstet alles hier, daher die Anomalie der vier Jahreszeiten und schwankende Umkreisung der Erde um die Sonne. Daher dreht die Erde sich auch in einem Winkel von 23 Grad um die eigene Achse.
Wissenschaftler haben sich schon vor Jahrzehnten damit beschäftigt. Jetzt wo dieses System uns immer näher kommt, werden die geologischen und klimatischen Veränderungen schon bald apokalyptische Ausmaße annehmen. Früher soll ein Planet mehr in unserem System existiert haben, der mit diesem externen System kollidierte man kennt ihn unter deem Namen "Tiamat", daher die Asteroidenfelder in unserem System.
Physikalischen Berechnungen gemäß ist man zu der Erkenntnis gekommen das ein Planet fehlt, es herrscht ein Ungleichgewicht. Ein weiteres Indiz sind die Berichte unserer Vorfahren von apokalyptischen Naturereignissen.
Betrachtet man die Krater der Erde und des Mondes, läßt es Rückschlüsse zu, das diese vor ein paar tausende Jahre mit Millionen Asteroiden und Meteroiden bombardiert wurde, denn dieses externe System mit seinen Monden durchfliegt jedes mal die Oortsche Wolke und zieht dabei Millionen an Gesteinsbrocken hinter sich her.
Den anthropogene Klimawandel hat man aus diesem Grund frei erfunden, damit, wenn der Tag an dem die Menschen fragen stellen, warum das Klima immer instabiler zu werden scheint, die Erdbeben und Vulkanausbrüche zunehmen, diese eine Antwort bekämen, um eine globale Panik zu vermeiden. Daher wurden auch alle Infos darüber von seriösen Wissenschaftlern der Vergangenheit, unter den Tisch gekehrt. Der Polsprung steht ebenso auf Grund dessen bevor. Das Erdmagnetfeld schwächt sich ab. Die Erde wird immer ungeschützer der Strahlung des Weltraumes und seiner Objekte ausgeliefert sein.
Die reichsten der Reichen wurden darüber informiert. Es gibt unglaubliche Bunker die speziell dafür gebaut wurden. Die Menschen geben ihr ganzes Geld aus dafür, nur um es zu überleben, denn Leben wird auf der Oberfläche nicht mehr möglich sein, da die geologischen Veränderungen kataklysmische Ausmaße annehmen werden.
http://www.educatinghumanity.com/2012/0 ... -have.html
https://www.nytimes.com/1982/06/19/us/s ... space.html
http://www.angelismarriti.it/ANGELISMAR ... hysics.htm
https://www.forbes.com/sites/jimdobson/ ... 068de14047
Aber hey, es ist ja zum Glück nur eine Verschwörungstheorie, kein Grund zur Sorge.
Diese "Forscher" bedroht vermutlich niemand.Aber hey, es ist ja zum Glück nur eine Verschwörungstheorie, kein Grund zur Sorge.
Die Frage ist aber sehr einfach zu beantworten: Geld. Politker wollen aus unterschiedlichsten Gründen "das Klima retten" und können damit ihren Lobbies Geld ungeahnten Ausmaßes zuschanzen, Bauern und Fischer kassieren Subventionen, Forscher bekommen Forschungsgelder. Für die ist das eine reine Win-Situation, der dumme ist der Steuerzahler und Stromkunde (natürlich nicht die Industrie, die bekommt Ausnahmen), der die große Umverteilung bezahlen darf.Undercover04 hat geschrieben:(19 Mar 2019, 18:18)
Warum sollte eine "Lobby" aus Konservativen, Linken, Sozialisten, Bauern, Fischern und Forschern ein Interesse daran haben, einen menschengemachten Klimawandel zu erfinden?
Du glaubst ernsthaft das die geologischen und klimatischen Veränderungen des Planeten, etwas mit dem Menschen und Co2 zu tun hätten?
Und um die wahre Ursache zu verschleiern. Das meiste Geld was geht von der Allgemeinheit durch diese Lüge abzusaugen und sie in Bunker für Eliten zu investieren. Keiner der Superreichen, der 1% der Welt, würde wollen, das die Allgemeinheit herausfindet das ein externes Planetensystem für den Wandel in unserem Sonnensystem verantwortlich ist.Tom Bombadil hat geschrieben:(20 Mar 2019, 09:08)
Die Frage ist aber sehr einfach zu beantworten: Geld. Politker wollen aus unterschiedlichsten Gründen "das Klima retten" und können damit ihren Lobbies Geld ungeahnten Ausmaßes zuschanzen, Bauern und Fischer kassieren Subventionen, Forscher bekommen Forschungsgelder. Für die ist das eine reine Win-Situation, der dumme ist der Steuerzahler und Stromkunde (natürlich nicht die Industrie, die bekommt Ausnahmen), der die große Umverteilung bezahlen darf.
Und nein, kein Aufschrei nötig, ich denke schon, dass sich das Klima erwärmt.
In der Tat ist dies bisher die Beste, weil glaubwürdigste und nachvollziehbarste These.Asrael hat geschrieben:(20 Mar 2019, 10:39)
Du glaubst ernsthaft das die geologischen und klimatischen Veränderungen des Planeten, etwas mit dem Menschen und Co2 zu tun hätten?
Habitable Zone...Auf den anderen Planeten in unserem Sonnensystem soll auch ein Klimawandel statfinden und dort leben keine Menschen und Tiere, wie erklärst du dir das?
Natürliche Katastrophen.Es gibt Berichte der Vergangenheit des Planeten Erde über enorme klimatische Veränderungen, wir gehen davon aus das es damals weder die Industrialisierung in der Form wie heute gab, noch die Anzahl an Menschen. Erklärung?
Ist der Vorwurf an mich gerichtet ? Aus meinem Beitrag geht eindeutig hervor, dass ich nicht zu den Klima Leugnern gehöre. Wald und Klima hängen zwar miteinander zusammen, aber dennoch würden Klimawandel Leugner behaupten, die Abholzung beeinflusse nicht das Klima. Warum auch ? Wer behauptet die Erde sei eine Scheibe lässt sich auch nicht von Satelittenbildern beeindrucken die offenbaren, dass die Erde eine Kugel ist ?streicher hat geschrieben:(19 Mar 2019, 20:07)
Andererseits ist es deutlich zu sehen, dass weltweit Urwald abgeholzt wird. Dass Wald ein auch mit Klima zusammenhängt, dürfte unstrittig sein. Oder streiten sie das auch ab?!
Und auf welche fachliche und nachvollziehbare und kompetente Repräsentanz des anthropogenen Klimawandels berufst du dich da?relativ hat geschrieben:(20 Mar 2019, 10:58)
In der Tat ist dies bisher die Beste, weil glaubwürdigste und nachvollziehbarste These.
Das unsere Erde auch durch andere Gefahren gefährdet ist, mag ja alles sein, nur können wir gegen diese Gefahren noch weniger tun. Den Co2 Ausstoß z.B. können wir aber beeinflussen.
Habitable Zone...
Natürliche Katastrophen.
Bisheriger Wissenstand ist, das der Mensch so einen enormen Klimawandel in einer kuzen Zeitspanne noch nicht selber erlebt hat, was diesen dann auch Gefährlich und Unberechenbar macht.
Die Auswirkungen solche extremen Klimaveränderungen waren in der Regel für das Leben auf der Erde immer ein Kampf auf Leben und Tod...Existenz, oder Vergehen.
Na der mainstream Wissenschaft. Also dies was unabhängig voneinander die meisten Experten herausgefunden oder bestätigt haben. Dazu kommt noch meine eigene Einschätzung und schwupp ist der Glaube daran da.Asrael hat geschrieben:(20 Mar 2019, 11:48)
Und auf welche fachliche und nachvollziehbare und kompetente Repräsentanz des anthropogenen Klimawandels berufst du dich da?
Innerhalb dieser habitablen Zone meinen rechte Verschwörunganhänger wie dieser Neu-Leugner in unserem Forum in erster Linie den Mars.
H2O hat geschrieben:(19 Mar 2019, 23:22)
Vielen Dank für diesen Beitrag; eine gute Zusammenfassung liefert auch folgende Quelle:
https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de
Es ging NICHT um das IST....sondern um die ERDERWÄRMUNG in 100 Jahren. mit 4 Grad Plus - ERDE GESAMT DURCHSCHNITT.Warum ist die Nordhalbkugel wärmer als die Südhalbkugel?
(cae). Der Äquator teilt unsere Erde in zwei ungleiche Hälften. Dies gilt insbesondere für die Verteilung von Land- und Wassermassen, aber auch für die Lufttemperatur, denn die Nordhalbkugel ist durchschnittlich 1 ½ Grad wärmer.
Wie sieht denn deine Logik aus? Wenn sich die Nordhalbkugel stärker als die Südhalbkugel erwärmt, weil über die Meereströmungen ein Netto-Wärmefluß in den Norden statt findet, dann muss, wenn die Durchschnittstemperatur (Addition der Erwärmung Nord- + Südhalbkugel) um X°C steigt, ...Teeernte hat geschrieben:(20 Mar 2019, 14:27)
Es ging NICHT um das IST....sondern um die ERDERWÄRMUNG in 100 Jahren. mit 4 Grad Plus - ERDE GESAMT DURCHSCHNITT.
LAsst IHR es da unten KÄLTER - 2 Grad oder gar 4 ? >> Dann wird es HIER auf den anderen 50% der Erde doppelt soviel zunehmen !
Eure Logik.
Es werden hier also 6 oder 8 Grad - hier - wärmer ?
Nachvollziehbar für DICH oder für MICH?Asrael hat geschrieben:(20 Mar 2019, 11:48)
Und auf welche fachliche und nachvollziehbare und kompetente Repräsentanz des anthropogenen Klimawandels berufst du dich da?
Mit LOGIK ja.... nur - mit DEINER nicht.X3Q hat geschrieben:(20 Mar 2019, 14:57)
Die Punkte, damit kennst du dich ja aus, kannst du ja mit deiner Logik ausfüllen.
--X
Dennoch ist ein Kausalzusammenhang zwischen Co2 und Erderwärmung wissenschaftlich erwiesen. Eine allgemeine Erwärmung auf Planeten im Sonnensystem würde die Sache nur noch schlimmer machen, schließlich würde der Klimawandel dann unterschätzt werden.Asrael hat geschrieben:(20 Mar 2019, 10:39)
Du glaubst ernsthaft das die geologischen und klimatischen Veränderungen des Planeten, etwas mit dem Menschen und Co2 zu tun hätten?
Auf den anderen Planeten in unserem Sonnensystem soll auch ein Klimawandel stattfinden und dort leben keine Menschen und Tiere, wie erklärst du dir das?
Es gibt Berichte der Vergangenheit des Planeten Erde über enorme klimatische Veränderungen, wir gehen davon aus das es damals weder die Industrialisierung in der Form wie heute gab, noch die Anzahl an Menschen. Erklärung?
DIe hypothetische Überlegung das z.B. ein rough planet unser Sonnensystem mit mehreren Monden durchkreuzt, könnte einen Klimwandel wie wir ihn jetzt sukzessive und exponentiell ansteigend im Sonnensystem erleben, sehr gut erklären. Oder was würde geschehen, wenn wir in einem binären System existieren würden, so wie die meisten Systeme im Universum, und alle paar tausend Jahre ein externes System sich mit unserem kreuzen würde, um dann wieder zur zweiten Sonne zu wandern? Vermutlich das was wir gerade erleben. Wenn das System gigantisch genug ist, so wirkt es schon aus großer Entfernung signifikant auf uns ein.
Es ist ja nicht so das sich nicht damit auseinandergesetzt würde hypothetisch:
https://www.nature.com/news/evidence-gr ... em-1.19182
https://www.cnet.com/news/solar-systems ... tted-soon/
Ha, mit deiner Logik kannst du vielleicht sibirische Eisbären überzeugen. Außerhalb der Kohlekraft und Verschwörungs Lobby wirst du mit deinen Theorien aber keine Freunde finden.Teeernte hat geschrieben:(20 Mar 2019, 15:41)
Mit LOGIK ja.... nur - mit DEINER nicht.
Deshalb frag ich vorher.
Ah ja, ist klar.Asrael hat geschrieben:(20 Mar 2019, 10:56)
...das ein externes Planetensystem für den Wandel in unserem Sonnensystem verantwortlich ist.
Mit welcher Aussage hast Du ein Problem ?Grummel hat geschrieben:(20 Mar 2019, 16:17)
Dennoch ist ein Kausalzusammenhang zwischen Co2 und Erderwärmung wissenschaftlich erwiesen. Eine allgemeine Erwärmung auf Planeten im Sonnensystem würde die Sache nur noch schlimmer machen, schließlich würde der Klimawandel dann unterschätzt werden.
Ha, mit deiner Logik kannst du vielleicht sibirische Eisbären überzeugen. Außerhalb der Kohlekraft und Verschwörungs Lobby wirst du mit deinen Theorien aber keine Freunde finden.
Wirkungen des Klimawandels auf menschliche und natürliche Systeme.
Folgen können vorteilhafte oder nachteilige Auswirkungen auf Lebensgrundlagen,
Gesundheit und Wohlergehen, Ökosysteme und Arten, Dienstleistungen,
Infrastrukturen sowie wirtschaftliche, soziale und kulturelle Güter haben.
Was ist denn an meiner Ausführung falsch?Teeernte hat geschrieben:(20 Mar 2019, 15:41)
Mit LOGIK ja.... nur - mit DEINER nicht.
Deshalb frag ich vorher.
Ihren Lobbies? Ich denke, dass gerade für die deutschen Politiker Konzerne wie VW oder RWE diese Lobbies darstellen. Und die leiden ja unter der Klimapolitik, für die wäre es einfacher, wenn es keinen Braunkohleausstieg gäbe und wenn sie sich keine Gedanken um Abgase machen müssten. Dieses Argument halte ich für sehr kritisch.Tom Bombadil hat geschrieben:(20 Mar 2019, 09:08)
Die Frage ist aber sehr einfach zu beantworten: Geld. Politker wollen aus unterschiedlichsten Gründen "das Klima retten" und können damit ihren Lobbies Geld ungeahnten Ausmaßes zuschanzen, Bauern und Fischer kassieren Subventionen, Forscher bekommen Forschungsgelder. Für die ist das eine reine Win-Situation, der dumme ist der Steuerzahler und Stromkunde (natürlich nicht die Industrie, die bekommt Ausnahmen), der die große Umverteilung bezahlen darf.
Und nein, kein Aufschrei nötig, ich denke schon, dass sich das Klima erwärmt.
Du musst dich ja auf fachliche Kompetenzen berufen die deine Ansicht bestätigen oder untermauern.
Und wo steht das? Wo ist dieser wissenschaftliche Beweis dafür?Grummel hat geschrieben:(20 Mar 2019, 16:17)
Dennoch ist ein Kausalzusammenhang zwischen Co2 und Erderwärmung wissenschaftlich erwiesen. Eine allgemeine Erwärmung auf Planeten im Sonnensystem würde die Sache nur noch schlimmer machen, schließlich würde der Klimawandel dann unterschätzt werden.
Nein, kein Vorwurf an dich. Ich frage mich eben, wie weit das Leugnen gehen kann. Ich kann mir auch vorstellen, dass, wie du sagst, einige auch den Zusammenhang zwischen Wald und Klima gänzlich abstreiten. Aber manchmal denke ich sogar, dass einige um solche Zusammenhänge wissen, trotzdem leugnen, da damit eigene Interessen verbunden sind.Grummel hat geschrieben:(20 Mar 2019, 11:35)
Ist der Vorwurf an mich gerichtet ? Aus meinem Beitrag geht eindeutig hervor, dass ich nicht zu den Klima Leugnern gehöre. Wald und Klima hängen zwar miteinander zusammen, aber dennoch würden Klimawandel Leugner behaupten, die Abholzung beeinflusse nicht das Klima. Warum auch ? Wer behauptet die Erde sei eine Scheibe lässt sich auch nicht von Satelittenbildern beeindrucken die offenbaren, dass die Erde eine Kugel ist ?
"Die meisten" hat keine Bedeutung. Das ist weder wissenschaftlich noch vertrauenswürdig. Die meisten können auch eine Bande von Lügner unterworfen sein, die diese Propaganda in die Welt setzen ohne das es Beweise gäbe und schwupps würden alles leichtgläubigen es annehmen und meinen es wäre die Wahrheit. Nicht sehr clever.relativ hat geschrieben:(20 Mar 2019, 11:54)
Na der mainstream Wissenschaft. Also dies was unabhängig voneinander die meisten Experten herausgefunden oder bestätigt haben. Dazu kommt noch meine eigene Einschätzung und schwupp ist der Glaube daran da.
Wie ist es denn bei dir?
Du glaubst also denn paar Wissenschaftlern und Verschwörungstheoretiker, die diesbezüglich andere Theorien aufstellen? Warum? Weil sie dir eher zusagen und/oder besser in dein Weltbild passen?
Aha. Dann lass doch mal sämtliche Räte weg. Vielleicht nehmen wir uns die Chaostheorie zu Rate. Wie soll ein anthopogener Einfluss, ob stark oder mittel oder schwach, denn ausgeschlossen werden?Asrael hat geschrieben:(20 Mar 2019, 20:54)
Und wenn dann noch durch ein E-Mail Leak enthüllt wird, das der Weltklimarat manipulierte in diesem Kontext, dann sollte man ganz vorsichtig werden mit so Aussagen, das die MEISTEN "Experten" etwas herausgefunden haben sollen, Erfindungen und Lügen trifft es da wohl eher. Der anthropogene Klimawandel ist eine Lüge, ein Schwindel.
Rechte VT-Spinner, die im Dienste von CO²-Ausstoß-Profiteuren wie EXXON mit deren gezielten Desinformationskampagnen ihren Propagandaschwachsinn nachplappern und dabei in ihrer Hybris auf das Lächerlichste den Eindruck zu erwecken versuchen, Teil einer "Elite der Wissenden" zu sein (lol), sind nun wirklich die Allerletzten, denen auch nur ein Funken Glaubwürdigkeit anhaftet.
Auch RWE profitiert von der Energiewende und VW wird doch an allen Fronten geschützt beim Dieselbetrug, weil der Diesel ja wichtig für Deutschlands CO2-Bilanz ist.Undercover04 hat geschrieben:(20 Mar 2019, 17:57)
Ihren Lobbies? Ich denke, dass gerade für die deutschen Politiker Konzerne wie VW oder RWE diese Lobbies darstellen. Und die leiden ja unter der Klimapolitik...
Der Treibhauseffekt ist wissenschaftlich erwiesen, sollte dir eine Widerlegung bekannt sein, nur heraus damit.Asrael hat geschrieben:(20 Mar 2019, 20:37)
Wer sind die Kompetenzen die das so klar bewiesen haben sollen?
Es gibt keinen signifikanten Einfluss. Das ist ja die Frechheit und Lüge mit der man die Massen manipuliert und durch Steuern ausbeutet und ihnen ein Schuldbewusstsein einreden, die sie nicht haben. Wer behauptet das es so etwas wie einen menschengemachten globalen Klimawandel gäbe ist in der Beweispflicht. Aber es gibt nicht nur keine Beweise, sondern es wurden die Lügen des Weltklimarates geleakt, sie haben Daten manipuliert, damit ihre These untermauert würde, mit falschen Methodiken bei denen dieselben Ergebnisse entstehen würden um daraus diesen Unfug verbreiten zu können, mit einer nicht nur pseudowissenschaftlichen Beweisführung, sondern kriminellen Manipulation der Daten. Das IPCC ist nicht vetrauenswürdig, ja hochgradig kriminell. Das ist belegt.streicher hat geschrieben:(20 Mar 2019, 21:03)
Aha. Dann lass doch mal sämtliche Räte weg. Vielleicht nehmen wir uns die Chaostheorie zu Rate. Wie soll ein anthopogener Einfluss, ob stark oder mittel oder schwach, denn ausgeschlossen werden?
Diejenigen die behaupten das der Mensch etwas damit signifikant zu tun haben lügen, ganz einfach. Sie sind sogar kriminell, weil sie den Menschen auf Grund dieser Lüge mit allerlei Steuer und Gesetze belegen und das Leben schwerer machen. Wir haben es also viel mehr mit einer Mafia zu tun und das sie lügen wurde ja längst belegt und kam ans Licht, wie oben in der PDF zu sehen. Das IPCC ist die größte Bande von Lügnern und Betrügern auf Erde in diesem Kontext und der Mainstream der diese politisch motivierte Propaganda unterstützt, ist involviert. Sehr viele skeptische Wissenschaftler werden einfach ignoriert, jeder der ihrer Propaganda widerspricht, gehöre automatisch zu den Pseudowissenschaftlern, sei ein Vtler und die meisten wären sich einig, das ist mitnichten so, es wird nur einfach behauptet und die Schafe blöken es nach und glauben es ungeprüft.Klimawandel seit der Kleinen Eiszeit: Die Wirkung der Sonne wurde unterschätzt
Schlagwörter: Sonne, Temperaturentwicklung - Kategorien: News/Termine
12. Mai 2013 | 07:30
Von Horst Malberg
Univ. Prof. (A.D.) für Meteorologie und Klimatologie
Die über den Klimawandel und seine primäre Ursache aussagekräftigsten Klima-/ Temperaturreihen finden sich in West- und Mitteleuropa. Dabei reichen die Beobachtungsdaten der Central England Temperatures (CET) bis ins 17. Jahrhundert, die der Mitteleuropareihe (Klimamittel aus Berlin, Basel, Prag, Wien) bis 1701 zurück. Bei der nachfolgenden Analyse ab 1671 wurden für die drei Dekaden 1671-1700 die Mitteleuropatemperaturen aus den CET-Daten abgeleitet (Reduktionsfaktor –0,5°C).
In den Beiträgen zur Berliner Wetterkarte (BWK) SO 29/09 bzw. SO 37/09 war der Zusammenhang zwischen Sonnenaktivität und Klimawandel in Mittel- bzw. Westeuropa getrennt untersucht worden. Im ersten Fall konnte dadurch die Auswirkung des integralen solaren Effekts auf einen primär kontinental geprägten, im zweiten auf einen ozeanischen Klimabereich erfasst werden. In Analogie zur Betrachtung des globalen Klimawandels, d.h. des Mittels aus primär ozeanischer Südhemisphäre und stark kontinental geprägter Nordhemisphäre, wird bei der vorliegenden Analyse eine Europa-Temperaturreihe als Mittel aus Central-England-Reihe und Mitteleuropareihe gebildet. Auf diese Weise wird eine repräsentative empirische Aussage über die integralen (direkten und indirekten) Auswirkungen solarer Aktivitätsänderungen auf den Klimawandel seit der Kleinen Eiszeit möglich.
Sonnenaktivität und Temperaturverhalten
In Abb. 1 ist die mittlere Sonnenfleckenzahl je Sonnenfleckenzyklus als Maß für die solare Aktivität wiedergegeben. Deutlich sind sowohl die kurzzeitlichen Fluktuationen als auch die klimarelevanten langzeitlichen Änderungen der Sonnenaktivität zu erkennen. Dem solaren Aktivitätsminimum im 17. Jahrhundert, dem Maunder-Minimum, folgte eine Zunahme der Sonnenaktivität im 18. Jahrhundert: der „ruhigen“ Sonne folgte eine zunehmend „aktive“ Sonne. Am Ende des 18. Jahrhunderts begann erneut eine Phase geringer Sonnenaktivität, das sog. Dalton-Minimum. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts setzte erneut eine anhaltende Phase zunehmender Sonnenaktivität ein. Diese hielt bis zum Ende des 20.Jahrhunderts an. Seither nimmt die Sonnenaktivität wieder deutlich ab. In Abb.2 sind für denselben 330-jährigen Zeitraum die dekadischen Mitteltemperaturen in Europa dargestellt. Auch diese weisen eine hohe Fluktuation auf. Die Ursache dafür sind die vielfältigen
kurzfristigen Einflüssen von Ozean (v.a. El Niño/La Niña), Biosphäre, Sonnenaktivität und Vulkanismus auf die Atmosphäre.
Der langfristige Klimaverlauf wird durch die Ausgleichskurve beschrieben. Dem Temperaturminimum der Kleinen Eiszeit im 17. Jahrhundert folgte ein Temperaturanstieg im 18. Jahrhundert. Am Ende des 18. Jahrhunderts setzte eine rapide Abkühlung ein. Erst gegen Ende des 19. Jahrhunderts folgte erneut eine Erwärmung. Diese erreichte 1998 ihren Höhepunkt. Seither stagniert die Temperatur global bzw. weist einen Abkühlungstrend auf. Im Gegensatz zu der globalen Klimareihe seit 1850, die allein die letzte Erwärmung erfasst, also nur eine einzige Phase des Klimawandels der letzten Jahrhunderte, lässt die Europareihe eine Untersuchung des Klimawandels seit der Kleinen Eiszeit zu. weiter lesen
Tja, man glaubt halt, was man glauben will. Da ich keine Lust hatte, ein PDF mit 160 Seiten durchzuackern, hab ich gleich gegoogelt und siehe da:Asrael hat geschrieben:(21 Mar 2019, 11:02)
Es gibt keinen signifikanten Einfluss. Das ist ja die Frechheit und Lüge mit der man die Massen manipuliert und durch Steuern ausbeutet und ihnen ein Schuldbewusstsein einreden, die sie nicht haben. Wer behauptet das es so etwas wie einen menschengemachten globalen Klimawandel gäbe ist in der Beweispflicht. Aber es gibt nicht nur keine Beweise, sondern es wurden die Lügen des Weltklimarates geleakt, sie haben Daten manipuliert, damit ihre These untermauert würde, mit falschen Methodiken bei denen dieselben Ergebnisse entstehen würden um daraus diesen Unfug verbreiten zu können, mit einer nicht nur pseudowissenschaftlichen Beweisführung, sondern kriminellen Manipulation der Daten. Das IPCC ist nicht vetrauenswürdig, ja hochgradig kriminell. Das ist belegt.
http://www.cce-review.org/pdf/FINAL%20REPORT.pdf
Keiner sollte dieser Bande von Desinformanten des IPCC und ihrer Anhänger glauben....
