politik-forum.eu

usaTomorrow » Do 23. Feb 2012, 22:27 hat geschrieben: Die zahlreichen Fotos der Trümmer sollten eigentlich jedem, der sich auch nur etwas informiert hat, bekannt sein.

warst zu schnell, ich rede vom Pentagon. das Loch war übrigens auch 10 M kleiner als das Flugzeug,

Heinrich-73 » 23. Feb 2012, 22:28 hat geschrieben: Nicht bei den Kräften, die da wirken.

Kennst du zufällig das Video, in dem ein Truther den Einsturz des WTC mit ein paar Plastikboxen "widerlegt"? Finde es leider nicht mehr.

usaTomorrow » Do 23. Feb 2012, 22:23 hat geschrieben: Nur von den Trümmern des Flugzeuges. Die Annahme das Flugzeug würde bei einem derartigen Aufprall auch nur annähernd intakt bleiben, ist nämlich schon äußerst hirnrissig.

Wie der Aufprall abgelaufen ist, weiss keiner, stand ja keiner daneben. Auf dieser Seite: http://www.wtc-terrorattack.com/shankes ... sville.htm hab ich mal nach Bildern gefahndet... also um da ganz klar Flugzeugtrümmer zu erkennen braucht man aber auch viel Phantasie. Bei allen Abstürzen auf Land war immer mehr übrig, als bei diesem... Triebwerke, Nase, Flügel.. ich seh nichts davon?

riverpirate » 23. Feb 2012, 22:29 hat geschrieben: warst zu schnell, ich rede vom Pentagon.

Auch da sollten jedem, der sich auch nur etwas informiert hat, die zahlreichen Fotos der Trümmer bekannt sein.

riverpirate » 23. Feb 2012, 22:29 hat geschrieben:das Loch war übrigens auch 10 M kleiner als das Flugzeug,

Nö.

Heinrich-73 » Do 23. Feb 2012, 22:28 hat geschrieben: Nicht bei den Kräften, die da wirken.

Hm... überzeugt mich immernoch nicht, sry.

usaTomorrow » Do 23. Feb 2012, 22:29 hat geschrieben: Kennst du zufällig das Video, in dem ein Truther den Einsturz des WTC mit ein paar Plastikboxen "widerlegt"? Finde es leider nicht mehr.

Ich weiß welches Du meinst, aber dazu muss ich auch erst suchen.

Beteigeuze » 23. Feb 2012, 22:29 hat geschrieben:
Wie der Aufprall abgelaufen ist, weiss keiner, stand ja keiner daneben.

Doch, das weiß man. Es gibt zahlreiche Zeugen und die Daten des Flugschreibers.

Beteigeuze » 23. Feb 2012, 22:29 hat geschrieben:Auf dieser Seite: http://www.wtc-terrorattack.com/shankes ... sville.htm hab ich mal nach Bildern gefahndet... also um da ganz klar Flugzeugtrümmer zu erkennen braucht man aber auch viel Phantasie. Bei allen Abstürzen auf Land war immer mehr übrig, als bei diesem... Triebwerke, Nase, Flügel.. ich seh nichts davon?

http://i.imgur.com/xemqG.jpg

http://i.imgur.com/AdBrq.jpg

http://i.imgur.com/6gu2p.jpg

http://i.imgur.com/60IkN.jpg

http://i.imgur.com/oAKnk.jpg

http://i.imgur.com/bMlnT.jpg

Du kannst mir aber sicher einen Absturz nennen, der auch nur annähernd so ablief, wie der von Flug 93, oder?

Beteigeuze » 23. Feb 2012, 22:32 hat geschrieben:
Hm... überzeugt mich immernoch nicht, sry.

Welch Überraschung.

Beteigeuze » Do 23. Feb 2012, 22:29 hat geschrieben:
Wie der Aufprall abgelaufen ist, weiss keiner, stand ja keiner daneben. Auf dieser Seite: http://www.wtc-terrorattack.com/shankes ... sville.htm hab ich mal nach Bildern gefahndet... also um da ganz klar Flugzeugtrümmer zu erkennen braucht man aber auch viel Phantasie. Bei allen Abstürzen auf Land war immer mehr übrig, als bei diesem... Triebwerke, Nase, Flügel.. ich seh nichts davon?

Und wie viele Deiner "Abstürze auf Land" sind gegen eine Fassade wie die des Pentagon gecrasht?

Heinrich-73 » 23. Feb 2012, 22:37 hat geschrieben: Und wie viele Deiner "Abstürze auf Land" sind gegen eine Fassade wie die des Pentagon gecrasht?

Er redet ja gerade von Shanksville. Aber auch da wäre ich mal um einen vergleichbaren Vorfall dankbar.

usaTomorrow » Do 23. Feb 2012, 22:29 hat geschrieben: Kennst du zufällig das Video, in dem ein Truther den Einsturz des WTC mit ein paar Plastikboxen "widerlegt"? Finde es leider nicht mehr.

Naja mit irgendwelchen lächerlichen Theorien durchaus ernst zu nehmende Gedanken gleich mit abzustempeln, kann ja auch nicht richtig sein. Ich hörte mal, die Flugzeuge wären Hologramme gewesen... O.o ... also wer sich sowas ausdenkt O.o ... das ändert aber nichts an der ernsthaften Arbeit, die sich soviele machen..

Beteigeuze » 23. Feb 2012, 22:38 hat geschrieben:
Naja mit irgendwelchen lächerlichen Theorien durchaus ernst zu nehmende Gedanken gleich mit abzustempeln, kann ja auch nicht richtig sein. Ich hörte mal, die Flugzeuge wären Hologramme gewesen... O.o ... also wer sich sowas ausdenkt O.o ... das ändert aber nichts an der ernsthaften Arbeit, die sich soviele machen..

Naja... Zumindest an der "Existenz" von Flug 93 scheinst du ja auch zu zweifeln. Viel sinnvoller als die Hologramm-Theorie erscheint mir das nicht. Und der Mann mit den Kisten hat sich etwa deiner hier gebrachten Argumentation bedient.

usaTomorrow » Do 23. Feb 2012, 22:38 hat geschrieben: Er redet ja gerade von Shanksville. Aber auch da wäre ich mal um einen vergleichbaren Vorfall dankbar.

Er ist eine Sie

Ich war persönlich noch bei keinem Flugzeugabsturz dabei. Und 1:1 findet wohl kein Absturz nochmal statt. Aber nehmen wir z.B. mal das da: http://www.handelsblatt.com/panorama/au ... 57684.html. Gegen ein Berg geprallt.. zerschellt... usw usw.. dass das, was man da sieht, ein Flugzeug ist, dürfte ausser Zweifel stehen.

usaTomorrow » Do 23. Feb 2012, 22:40 hat geschrieben: Naja... Zumindest an der "Existenz" von Flug 93 scheinst du ja auch zu zweifeln. Viel sinnvoller als die Hologramm-Theorie erscheint mir das nicht. Und der Mann mit den Kisten hat sich etwa deiner hier gebrachten Argumentation bedient.

Ich zweifle keineswegs an der Exiszenz von Flug93. Ich zweifle aber dran, dass das, was wir auf den Bildern sehen, Flug93 ist.

Beteigeuze » 23. Feb 2012, 22:44 hat geschrieben:
Er ist eine Sie

Ich war persönlich noch bei keinem Flugzeugabsturz dabei. Und 1:1 findet wohl kein Absturz nochmal statt. Aber nehmen wir z.B. mal das da: http://www.handelsblatt.com/panorama/au ... 57684.html. Gegen ein Berg geprallt.. zerschellt... usw usw.. dass das, was man da sieht, ein Flugzeug ist, dürfte ausser Zweifel stehen.

Mit welcher Geschwindigkeit und in welchem Winkel ist dieses Flugzeug denn gegen den Berg geprallt?

Zudem sieht man auch auf den Fotos aus Shanksville, dass es sich um Trümmer eines Flugzeuges handelt.

Beteigeuze » Do 23. Feb 2012, 22:38 hat geschrieben:
Naja mit irgendwelchen lächerlichen Theorien durchaus ernst zu nehmende Gedanken gleich mit abzustempeln, kann ja auch nicht richtig sein. Ich hörte mal, die Flugzeuge wären Hologramme gewesen... O.o ... also wer sich sowas ausdenkt O.o ... das ändert aber nichts an der ernsthaften Arbeit, die sich soviele machen..

Du wirst Dich wundern, dass auch Leute, die sich da eine angeblich so "ernste Arbeit" machen sich ganz einfach auch nur irren können, schlecht recherchieren oder ganz einfach nur lügen, weil sich mit spannenden Verschwörungstheorien eben auch ordentlich Kasse machen lässt.

Beteigeuze » 23. Feb 2012, 22:45 hat geschrieben:
Ich zweifle keineswegs an der Exiszenz von Flug93. Ich zweifle aber dran, dass das, was wir auf den Bildern sehen, Flug93 ist.

Wo ist denn Flug 93 deiner Meinung nach? Und wie kommt die DNA aller Passagiere an die Absturzstelle (die deiner Meinung nach ja gar keine ist)?

usaTomorrow » Do 23. Feb 2012, 22:46 hat geschrieben:
Zudem sieht man auch auf den Fotos aus Shanksville, dass es sich um Trümmer eines Flugzeuges handelt.

Dann kommen wir an dieser Stelle nicht übereinander. Ich seh das so eindeutig nicht.

Beteigeuze » Do 23. Feb 2012, 22:44 hat geschrieben:
Er ist eine Sie

Ich war persönlich noch bei keinem Flugzeugabsturz dabei. Und 1:1 findet wohl kein Absturz nochmal statt. Aber nehmen wir z.B. mal das da: http://www.handelsblatt.com/panorama/au ... 57684.html. Gegen ein Berg geprallt.. zerschellt... usw usw.. dass das, was man da sieht, ein Flugzeug ist, dürfte ausser Zweifel stehen.

Und wonach sieht das für Dich aus?

http://images.nationalgeographic.com/wp ... m&01NA=ck&

Heinrich-73 » 23. Feb 2012, 22:47 hat geschrieben: Du wirst Dich wundern, dass auch Leute, die sich da eine angeblich so "ernste Arbeit" machen sich ganz einfach auch nur irren können, schlecht recherchieren oder ganz einfach nur lügen, weil sich mit spannenden Verschwörungstheorien eben auch ordentlich Kasse machen lässt.

http://www.politik-forum.at/die-concord ... t2198.html

Fiel mir dabei wieder ein.

Heinrich-73 » Do 23. Feb 2012, 22:49 hat geschrieben: Und wonach sieht das für Dich aus?

http://images.nationalgeographic.com/wp ... m&01NA=ck&

Nach Flugzeugteil, klar.. aber das ist alles? Wo sind die Triebwerke? N Stück Blech läßt sich womöglich leichter drappieren, als ein Triebwerk....?

...

wie dem auch sei, mein Tag ist jetzt zu Ende. Fortsetzung folgt.

Beteigeuze » 23. Feb 2012, 22:53 hat geschrieben:
Nach Flugzeugteil, klar.. aber das ist alles? Wo sind die Triebwerke?

Habe ich doch vorhin bereits gepostet:

http://i.imgur.com/xemqG.jpg

usaTomorrow » Do 23. Feb 2012, 22:51 hat geschrieben:
http://www.politik-forum.at/die-concord ... t2198.html

Fiel mir dabei wieder ein.

Hast Du diese Verschwörung aufgedeckt?

Du solltest unbedingt den Oberaufklärer Päthus Bremske kontaktieren.

http://weltverschwoerungsblog.wordpress.com/

Heinrich-73 » 23. Feb 2012, 22:57 hat geschrieben: Hast Du diese Verschwörung aufgedeckt?

Ja. Leider gehen nicht mehr alle Bilder.

Beteigeuze » Do 23. Feb 2012, 22:53 hat geschrieben:
Nach Flugzeugteil, klar.. aber das ist alles? Wo sind die Triebwerke? N Stück Blech läßt sich womöglich leichter drappieren, als ein Triebwerk....?

...

wie dem auch sei, mein Tag ist jetzt zu Ende. Fortsetzung folgt.

Wie wäre es, wenn Du zur Abwechslung auch mal erklärst, wie die Verschwörer in den Besitz solcher Elemente kommen, wie sie die unbemerkt dort hingeschafft haben oder wie die Dunkelmänner es geschafft haben, dass seit mittlerweile über zehn Jahren nichts nach außen gedrungen ist?

Beteigeuze » Do 23. Feb 2012, 15:53 hat geschrieben:N Stück Blech läßt sich womöglich leichter drappieren, als ein Triebwerk....?

Und wo ist der Rest vom Flieger? Wo sind die Passagiere und Crew?

Soderle... nochmal zum Absturz bei Shanksville...

Ich habe mal einige Bilder anderer Abstürze zusammengesammelt:

http://www.vol.at/selbstjustiz-nach-flu ... 8-01510907
http://www.militarypolice.de/modules.ph ... s&artid=13
http://www.feuerwehr-owingen.de/Flugzeugabsturz
http://www.sueddeutsche.de/politik/lech ... rn-1.17870
http://www.n-tv.de/mediathek/bilderseri ... 69566.html
http://de.wikipedia.org/w/index.php?tit ... 0705015653

..die Liste könnte man beliebig fortführen. Bei jedem dieser Abstürze sind klar große und kleine Trümmerteile erkennbar.. ganz klar Flugzeugteile.. Rumpf, Flügel, Fahrwerk, Triebwerke etc... nichts davon sehe ich auf den Bildern der Absturzstelle bei Shanksville. Kein riesiges Trümmerfeld.. kein Fahrwerk.. keine Koffer, Leichen... keine verstreuten Kleintrümmer.. nichts.. nur dieses Loch und einige wenige Blechteile. Das Flugzeug wurde also entweder in der Luft abgeschossen oder es ist niemals verunglückt. Ein komplettes Flugzeug ist niemals von einer Sekunde auf die andere bei einem Absturz verschwunden. Niemals davor und niemals danach. Und ausgerechnet bei den Ereignissen am 11.9. soll das so gewesen sein? ...

Wissen Sie, warum Skispringer an einem Abhang springen und nicht auf einer waagerechten Fläche?

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Beteigeuze » Fr 24. Feb 2012, 13:18 hat geschrieben:Soderle... nochmal zum Absturz bei Shanksville...

Ich habe mal einige Bilder anderer Abstürze zusammengesammelt:

http://www.vol.at/selbstjustiz-nach-flu ... 8-01510907
http://www.militarypolice.de/modules.ph ... s&artid=13
http://www.feuerwehr-owingen.de/Flugzeugabsturz
http://www.sueddeutsche.de/politik/lech ... rn-1.17870
http://www.n-tv.de/mediathek/bilderseri ... 69566.html
http://de.wikipedia.org/w/index.php?tit ... 0705015653

..die Liste könnte man beliebig fortführen. Bei jedem dieser Abstürze sind klar große und kleine Trümmerteile erkennbar.. ganz klar Flugzeugteile.. Rumpf, Flügel, Fahrwerk, Triebwerke etc... nichts davon sehe ich auf den Bildern der Absturzstelle bei Shanksville. Kein riesiges Trümmerfeld.. kein Fahrwerk.. keine Koffer, Leichen... keine verstreuten Kleintrümmer.. nichts.. nur dieses Loch und einige wenige Blechteile. Das Flugzeug wurde also entweder in der Luft abgeschossen oder es ist niemals verunglückt. Ein komplettes Flugzeug ist niemals von einer Sekunde auf die andere bei einem Absturz verschwunden. Niemals davor und niemals danach. Und ausgerechnet bei den Ereignissen am 11.9. soll das so gewesen sein? ...

Und inwieweit sind diese Flugzeugabstürze alle mit dem Absturz in Shanksville vergleichbar?

Beteigeuze » 24. Feb 2012, 13:18 hat geschrieben: ..die Liste könnte man beliebig fortführen. Bei jedem dieser Abstürze sind klar große und kleine Trümmerteile erkennbar.. ganz klar Flugzeugteile.. Rumpf, Flügel, Fahrwerk, Triebwerke etc... nichts davon sehe ich auf den Bildern der Absturzstelle bei Shanksville. Kein riesiges Trümmerfeld.. kein Fahrwerk.. keine Koffer, Leichen... keine verstreuten Kleintrümmer.. nichts.. nur dieses Loch und einige wenige Blechteile. Das Flugzeug wurde also entweder in der Luft abgeschossen oder es ist niemals verunglückt. Ein komplettes Flugzeug ist niemals von einer Sekunde auf die andere bei einem Absturz verschwunden. Niemals davor und niemals danach. Und ausgerechnet bei den Ereignissen am 11.9. soll das so gewesen sein? ...

Wäre das Flugzeug, wie du sagst, abgeschossen worden, hätte es ein deutlich größeres Trümmerfeld geben müssen.

All die von dir Aufgezählten Dinge wurden gefunden. In der Erde halt.

Na klar, in der Erden wo sonst.
Ich warte jetzt auf ihre Frage, ob die nicht vorher dort eingegraben wurden.

usaTomorrow » Do 23. Feb 2012, 22:32 hat geschrieben: Auch da sollten jedem, der sich auch nur etwas informiert hat, die zahlreichen Fotos der Trümmer bekannt sein.


Nö.

doch

riverpirate » 24. Feb 2012, 14:13 hat geschrieben: doch

Wärst du so freundlich diese Behauptung zu belegen?

usaTomorrow » Fr 24. Feb 2012, 14:19 hat geschrieben: Wärst du so freundlich diese Behauptung zu belegen?

habe ich in einem Bericht gesehen, glaube bei NTV

riverpirate » Fr 24. Feb 2012, 14:31 hat geschrieben: habe ich in einem Bericht gesehen, glaube bei NTV

Und ich glaube ich habe Nachts Stimmen gehört.
Diese Aussage ist nicht weniger gehaltvoll als seine.

Heinrich-73 » Fr 24. Feb 2012, 13:27 hat geschrieben: Und inwieweit sind diese Flugzeugabstürze alle mit dem Absturz in Shanksville vergleichbar?

Keiner dieser Abstürze ist miteinander vergleichbar, dennoch weisen alle, bis auf diesen einen, ein ähnliches Trümmerfeld auf.

Praia61 » Fr 24. Feb 2012, 14:35 hat geschrieben: Und ich glaube ich habe Nachts Stimmen gehört.
.

dann würde ich ganz schnell einen Arzt aufsuchen.

riverpirate » 24. Feb 2012, 14:31 hat geschrieben: habe ich in einem Bericht gesehen, glaube bei NTV

Also kannst du nicht.

usaTomorrow » Fr 24. Feb 2012, 13:46 hat geschrieben: Wäre das Flugzeug, wie du sagst, abgeschossen worden, hätte es ein deutlich größeres Trümmerfeld geben müssen.

In der Tat. Es gibt Berichte, dass die Teile im 15km-Radius gefunden wurden, was für einen Abschuss spricht.

All die von dir Aufgezählten Dinge wurden gefunden. In der Erde halt.

In der Erde? O.o Ernsthaft? Haben Sie sich die Bilder des Loches da mal genau angesehen? Das is nich tiefer als vllt. 2m... schwarze Erde.. und da steckt das Flugzeug drin... nee also beim besten Willen nich...

Beteigeuze » Fr 24. Feb 2012, 14:36 hat geschrieben:
Keiner dieser Abstürze ist miteinander vergleichbar, dennoch weisen alle, bis auf diesen einen, ein ähnliches Trümmerfeld auf.

Absturz ist nicht gleich Absturz !
Ist einer deiner Flugzeugabstürze so wie in Shanksville gezielt mit hoher Geschwindigkeit unter dem gleichen Winkel aufgeprallt?
Sind alle Bodenbeschaffenheiten identisch gewesen ?

Beteigeuze » 24. Feb 2012, 14:40 hat geschrieben:
In der Tat. Es gibt Berichte, dass die Teile im 15km-Radius gefunden wurden, was für einen Abschuss spricht.

Könntest du diese Berichte mal verlinken? Eigentlich kannst du dir die Mühe sparen. Du bist da nur einer weiteren VTler Lüge aufgesessen.

Beteigeuze » 24. Feb 2012, 14:40 hat geschrieben:In der Erde? O.o

Ja. Das passiert halt, wenn ein derartig massereiches Objekt nahezu senkrecht mit extrem hoher Geschwindigkeit auf einen weichen Erdboden trifft.

Beteigeuze » Fr 24. Feb 2012, 14:40 hat geschrieben:
In der Tat. Es gibt Berichte, dass die Teile im 15km-Radius gefunden wurden, was für einen Abschuss spricht.



In der Erde? O.o Ernsthaft? Haben Sie sich die Bilder des Loches da mal genau angesehen? Das is nich tiefer als vllt. 2m... schwarze Erde.. und da steckt das Flugzeug drin... nee also beim besten Willen nich...

Welche Teile ? Welche Berichte ?

riverpirate » Fr 24. Feb 2012, 14:37 hat geschrieben: dann würde ich ganz schnell einen Arzt aufsuchen.

Mach ich sofort, wenn ich wüßte und nicht glaubte nachts Stimmen gehört zu haben.
Um den Zusammenhang zu verstehen reicht es bei dir eh wieder nicht.
Und an deiner Stelle würde noch schneller den Tag und die Uhrzeit nennen an dem dieser NTV-Bericht gesendet wurde.

usaTomorrow » Fr 24. Feb 2012, 14:45 hat geschrieben: Könntest du diese Berichte mal verlinken? Eigentlich kannst du dir die Mühe sparen. Du bist da nur einer weiteren VTler Lüge aufgesessen.


Ja. Das passiert halt, wenn ein derartig massereiches Objekt nahezu senkrecht mit extrem hoher Geschwindigkeit auf einen weichen Erdboden trifft.

http://2.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/S ... ht93-1.jpg

Da können die Menschen drin STEHEN...?! Und da soll ein Flugzeug drin sein? .... und im Himmel is Jahrmarkt...

Wahrscheinlich haben Sie Recht, die Mühe kann man sich sparen.

Beteigeuze » 24. Feb 2012, 14:51 hat geschrieben:
http://2.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/S ... ht93-1.jpg

Da können die Menschen drin STEHEN...?! Und da soll ein Flugzeug drin sein? .... und im Himmel is Jahrmarkt...

http://i.imgur.com/52qt4.jpg

It was still soft when Flight 93 crashed, and firefighters said the Boeing 757 tunneled right in. They had to dig 15 feet to find it.

http://www.sptimes.com/2003/09/10/news_ ... ers_.shtml

usaTomorrow » Fr 24. Feb 2012, 14:53 hat geschrieben: http://i.imgur.com/52qt4.jpg

Das Bild wird nicht aussagekräftiger, je öfter Sie es posten. Das Stück Schrott liegt alleine auf unverbrannter Erde. Da ist kein Krater, keine weiteren Teile.. nichts.. sieht aus wie hingeschmissen..

Beteigeuze » Fr 24. Feb 2012, 14:57 hat geschrieben:
Das Bild wird nicht aussagekräftiger, je öfter Sie es posten. Das Stück Schrott liegt alleine auf unverbrannter Erde. Da ist kein Krater, keine weiteren Teile.. nichts.. sieht aus wie hingeschmissen..

Bei Shanksville sitzen Sie leider einer Lüge auf.

Fragen wir mal anders herum. Warum sollte man, wenn es denn ein Inside Job war, kein Flugzeug verwenden, man tat dies doch nun in ausreichender Menge schon an zwei anderen Orten?

Was ist mit den Telefonanrufen?

usaTomorrow » Fr 24. Feb 2012, 14:45 hat geschrieben: Könntest du diese Berichte mal verlinken? Eigentlich kannst du dir die Mühe sparen. Du bist da nur einer weiteren VTler Lüge aufgesessen.


Ja. Das passiert halt, wenn ein derartig massereiches Objekt nahezu senkrecht mit extrem hoher Geschwindigkeit auf einen weichen Erdboden trifft.

[youtube][/youtube]

Hier kann man sehen, wie sich ein Flugzeug vollkommen in Staub verwandelt.

Wenn man mit 900 km/h senkrecht in weiche Erde fliegt, passiert ähnliches, nur dass der Boden nach und nach nachgibt.

Es gibt nicht viele Abstürze die mit 900km/h senkrecht passieren.

Beteigeuze » Fr 24. Feb 2012, 14:51 hat geschrieben:
http://2.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/S ... ht93-1.jpg

Da können die Menschen drin STEHEN...?! Und da soll ein Flugzeug drin sein? .... und im Himmel is Jahrmarkt...

Wahrscheinlich haben Sie Recht, die Mühe kann man sich sparen.

Wie kommst du darauf , dass die Überreste eines Menschen nach so einem Aufprall in einem Loch stehen sollten.
Das ist physikalisch unmöglich.
Weißt du wie sich ein menschlicher Körper zerlegt und was da übrig bleibt wenn er mit einer derartigen Geschwindigkeit abrupt abgebremst wird ?
Schieß mal ein Huhn mit einer Kanone mit wesentlich geringerer Geschwindigkeit gegen eine Wand und schau dir die Überreste an.
Wenn ein Huhn keine Federn hätte, könntest du nie sehen was da sich gerade in kleinste Einzelteile zerlegt hat.

Karl Murx » 24. Feb 2012, 15:12 hat geschrieben:
Wenn man mit 900 km/h senkrecht in weiche Erde fliegt, passiert ähnliches, nur dass der Boden nach und nach nachgibt.

Richtig. Die Erde war lediglich locker aufgeschüttet und das Flugzeug hat sich beim Aufpralls tief in die weiche Erde gebohrt und wurde dabei in seine Einzelteile zerlegt. Die ersten Trümmer im Einschlagskrater fand man erst in 5 Metern Tiefe.