Der Drops ist gelutscht. Guckst Du:Cobra9 hat geschrieben:(21 Sep 2020, 08:51)
Ach ja glaube Ich nicht das der Iran bis Ende des Jahres Atomwaffen hat. Ihm fehlen aufgrund einiger Unfälle enorme Fähigkeiten und Kapazitäten noch. Er muss viel neu bauen& beschaffen.
Troh.Klaus hat geschrieben:(21 Sep 2020, 15:11)
Der Drops ist gelutscht. Guckst Du:
https://www.timesofisrael.com/iran-alre ... #gs.g6lev6
Das war 2013!
Orbiter1 hat geschrieben:(21 Sep 2020, 14:18)
Diplomatie hat funktioniert und den Iran erfolgreich vom Bau von Atomwaffen abgehalten aber das Trumpeltier ist aus dem Vertrag ausgestiegen und setzt stattdessen auf einen unilateralen Amoklauf. Auf meine Frage ob sich der Ausstieg aus dem Vertrag gelohnt hat und die Welt nun sicherer ist sind sie ja leider nicht eingegangen. Das übernimmt stattdessen Joe Biden in einem Artikel von CNN.
"This past month has proven that Trump's Iran policy is a dangerous failure. At the United Nations, Trump could not rally a single one of America's closest allies to extend the UN arms embargo on Iran. Next, Trump tried to unilaterally reimpose UN sanctions on Iran, only to have virtually all the UN security council members unite to reject his gambit. Now there are reports that Iran has stockpiled 10 times as much enriched uranium as it had when President Barack Obama and I left office.
We urgently need to change course.
I have no illusions about the challenges the regime in Iran poses to America's security interests, to our friends and partners and to its own people. But there is a smart way to be tough on Iran, and there is Trump's way. He ignored our closest allies and walked away -- alone, without a plan -- from a deal that put the world's eyes and ears inside Iran's nuclear program and was verifiably blocking Iran's pathways to a nuclear weapon.
He has repeatedly ratcheted up tensions, risking bringing us closer to another Middle Eastern war without a realistic strategy or endgame. He has lurched into risky escalations that endangered our troops -- and then downplayed their brain injuries as "headaches."
By any objective measure, Trump's "maximum pressure" has been a boon to the regime in Iran and a bust for America's interests." Quelle: https://amp.cnn.com/cnn/2020/09/13/opin ... index.html
Na hoffentlich jagen die US-Wähler den Vollidioten Trump aus dem Amt.
Du bist also der Meinung, dass israelische Quellen nicht valide sind?Cobra9 hat geschrieben:(22 Sep 2020, 04:12)
Das mag deine Meinung sein. Ich sehe das ta auch anders. Noch hat der Iran keine Atomwaffen.
Doch die aktuellen schon. Das der Iran schon lange ein Atomwaffen Programm hat ist bekannt und der Iran war mehrfach an der Feststellung gescheitert. Bisher konnte man immer reinfahren und es verhindern.Troh.Klaus hat geschrieben:(22 Sep 2020, 12:29)
Du bist also der Meinung, dass israelische Quellen nicht valide sind?
Das heisst, 2013 konnte man den israelischen Quellen nicht trauen?Cobra9 hat geschrieben:(22 Sep 2020, 14:54)
Doch die aktuellen schon. Das der Iran schon lange ein Atomwaffen Programm hat ist bekannt und der Iran war mehrfach an der Feststellung gescheitert. Bisher konnte man immer reinfahren und es verhindern.
Doch. Konnte man damals und kann man auch heute noch. Damals wie heute konnte man aber auch "Gegenmaßnahmen" ergreifen.Troh.Klaus hat geschrieben:(22 Sep 2020, 15:09)
Das heisst, 2013 konnte man den israelischen Quellen nicht trauen?
Gegenmaßnahmen gegen eine existierende iranische Atombombe? Das war ja schließlich die "Bombe" in der israelischen Meldung von 2013.Kohlhaas hat geschrieben:(22 Sep 2020, 15:38)
Doch. Konnte man damals und kann man auch heute noch. Damals wie heute konnte man aber auch "Gegenmaßnahmen" ergreifen.
Seit Netanjahu Regierungschef ist kann man israelischen Quellen nicht mehr trauen. Das Kasperletheater das er gelegentlich über den Iran aufführt nimmt doch mittlerweile kaum noch jemand ernst.Troh.Klaus hat geschrieben:(22 Sep 2020, 15:09)
Das heisst, 2013 konnte man den israelischen Quellen nicht trauen?
Bislang reichten Gegenmaßnahmen gegen den Bau einer iranischen Atombombe.Troh.Klaus hat geschrieben:(22 Sep 2020, 16:09)
Gegenmaßnahmen gegen eine existierende iranische Atombombe?
Nope. Maariv vermeldete 2013, dass Iran über eine Atombombe verfügt. Gegenmaßnahmen gegen den Bau dieser Bombe kommen also in jedem Falle zu spät.Kohlhaas hat geschrieben:(22 Sep 2020, 19:39)
Bislang reichten Gegenmaßnahmen gegen den Bau einer iranischen Atombombe.
Ja, sicher. Die Außenpolitik des Iran ist ja auch so ausgeprägt friedfertig und Iran hat ja auch überhaupt nichts gegen Israel. Iran hat es noch nie als "Staatsziel" definiert, Israel zu vernichten. Was würde eigentlich mit den ganzen Israelis passieren, wenn Israel vernichtet würde?Orbiter1 hat geschrieben:(22 Sep 2020, 16:27)
Seit Netanjahu Regierungschef ist kann man israelischen Quellen nicht mehr trauen. Das Kasperletheater das er gelegentlich über den Iran aufführt nimmt doch mittlerweile kaum noch jemand ernst.
Was soll das jetzt beweisen? Keine Ahnung, was Maariv 2013 gemeldet hat. Maariv ist nicht "Israel". Und Gegenmaßnahmen gegen den Bau der iranischen Bombe wurden unbestreitbar geführt, werden offensichtlich noch heute geführt und waren allem Anschein nach auch bislang erfolgreicht.Troh.Klaus hat geschrieben:(22 Sep 2020, 19:50)
Nope. Maariv vermeldete 2013, dass Iran über eine Atombombe verfügt. Gegenmaßnahmen gegen den Bau dieser Bombe kommen also in jedem Falle zu spät.
https://www.timesofisrael.com/iran-alre ... #gs.gbewu4Kohlhaas hat geschrieben:(22 Sep 2020, 20:17)
Was soll das jetzt beweisen? Keine Ahnung, was Maariv 2013 gemeldet hat. Maariv ist nicht "Israel". Und Gegenmaßnahmen gegen den Bau der iranischen Bombe wurden unbestreitbar geführt, werden offensichtlich noch heute geführt und waren allem Anschein nach auch bislang erfolgreicht.
Shalom Yerushalmi, writing in the national daily Maariv, said that “government security sources up to date on development in Iran,” told him recently that Tehran has crossed all points of no return and already has its first nuclear weapon, and maybe more.
Falsche Schlussfolgerung. Ich sagte bereits man hat Schritte unternommen um das iranische Atomprogramm zu behindern und zu verzögern. Diese waren bis dato erfolgreich.Troh.Klaus hat geschrieben:(22 Sep 2020, 15:09)
Das heisst, 2013 konnte man den israelischen Quellen nicht trauen?
Mit anderen Worten, die israelische Zeitung Maariv hat 2013 Deiner Meinung nach die existente iranische Atombombe frei erfunden oder ist einem regierungsnahen Spinner aufgesessen?Cobra9 hat geschrieben:(23 Sep 2020, 03:11)
Falsche Schlussfolgerung. Ich sagte bereits man hat Schritte unternommen um das iranische Atomprogramm zu behindern und zu verzögern. Diese waren bis dato erfolgreich.
Nein. Hab ich nicht gesagt. Ich kann keine Rückschlüsse ziehen was eine vermutliche Quelle einer Zeitung jemand 2013 erzählt. Nur das der Mossad Chef 2013 und 2014 was anderes sagte.Ich verlasse mich im übrigen längst nicht nur auf Quellen aus Israel .Troh.Klaus hat geschrieben:(23 Sep 2020, 10:22)
Mit anderen Worten, die israelische Zeitung Maariv hat 2013 Deiner Meinung nach die existente iranische Atombombe frei erfunden oder ist einem regierungsnahen Spinner aufgesessen?
Saudi Arabien ist echt unterhaltsam manchmal. Ein Land mit gerade einmal 22 Mio Staatsbürgern ist der größte Waffenimporteur der Welt, hat nach den Supermächten USA, China, Russland und Indien den höchsten Wehretat auf der Welt, betreibt vollkommen unkontrolliert Atomforschung und fordert die Weltgemeinschaft auf einen anderen Staat, der mehrfach pro Jahr von der IAEO kontrolliert wird, von Massenvernichtungswaffen abzuhalten.Cobra9 hat geschrieben:(24 Sep 2020, 15:57)
Wenn Ich dem König von Saudi-Arabien selten zustimmen muss, aber hier ist viel wahres gesagt.
https://en.radiofarda.com/a/saudi-king- ... 55667.html
Orbiter1 hat geschrieben:(25 Sep 2020, 14:41)
Saudi Arabien ist echt unterhaltsam manchmal. Ein Land mit gerade einmal 22 Mio Staatsbürgern ist der größte Waffenimporteur der Welt, hat nach den Supermächten USA, China, Russland und Indien den höchsten Wehretat auf der Welt, betreibt vollkommen unkontrolliert Atomforschung und fordert die Weltgemeinschaft auf einen anderen Staat, der mehrfach pro Jahr von der IAEO kontrolliert wird, von Massenvernichtungswaffen abzuhalten.
Journalistische Erfindungen gibt es nicht?Troh.Klaus hat geschrieben:(23 Sep 2020, 10:22)
Mit anderen Worten, die israelische Zeitung Maariv hat 2013 Deiner Meinung nach die existente iranische Atombombe frei erfunden oder ist einem regierungsnahen Spinner aufgesessen?
Aber doch nicht, wenn es um solche essentiellen Dinge wie die Existenz einer iranischen Atombombe geht. Da habe ich volles Vertrauen, dass eine israelische Zeitung da nichts einfach erfinden würde.Findulin hat geschrieben:(25 Sep 2020, 18:04)
Journalistische Erfindungen gibt es nicht?
Das ist korrekt. Ich wäre auch eher angetan von einem verbindlichen Vertrag der die meisten Staaten in der Region einbezieht was Atomwaffen angeht oder gar globale Abmachung.DarkLightbringer hat geschrieben:(25 Sep 2020, 17:10)
Wenn man in der Region einen Friedensprozess oder Stabilität haben will, wird man Partner brauchen, die vor Ort sind.
Wenn man gut essen und gut trinken will, kann man in die Schweiz gehen.
Findulin hat geschrieben:(25 Sep 2020, 17:48)
https://www.faz.net/aktuell/politik/aus ... obal-de-DE
Die USA können durch den Austritt aus dem Atomabkommen keinen Snapback-Mechanismus mehr auslösen, da sie eben kein Vertragspartner mehr sind. Das wäre ja auch noch schöner: ich kann als ehemaliger Mieter ja auch nicht über die Hausordnung abstimmen, obwohl ich schon lange kein Mieter mehr bin.
Troh.Klaus hat geschrieben:(25 Sep 2020, 19:16)
Aber doch nicht, wenn es um solche essentiellen Dinge wie die Existenz einer iranischen Atombombe geht. Da habe ich volles Vertrauen, dass eine israelische Zeitung da nichts einfach erfinden würde.
Ein nukleares Wettrüsten würde die Region und ihr Umfeld deutlich unsicherer machen, zumal Reaktionszeiten äußerst kurz und einige Finger besonders nervös wären.Cobra9 hat geschrieben:(25 Sep 2020, 21:35)
Das ist korrekt. Ich wäre auch eher angetan von einem verbindlichen Vertrag der die meisten Staaten in der Region einbezieht was Atomwaffen angeht oder gar globale Abmachung.
Nur ist das unrealistisch.
Ja klar und MBS ist jemand der keinerlei Ambitionen in der Region hat und niemals mit dem hochgerüsteten saudischen Militär in anderen Staaten aktiv würde. Das B in MBS steht vermutlich für Bescheidenheit. Und Atomforschung betreibt man selbstverständlich nur weil das Öl bald ausgeht und Photovoltaik als Ersatz nicht in Frage kommt weil die Sonne in Saudi-Arabien nachts nicht scheint.Cobra9 hat geschrieben:(25 Sep 2020, 15:14)
Ach im Vergleich zum Iran ist Saudi-Arabien harmlos. Das Land bzw die königliche Familie will lediglich den Status Quo in ihren Land erhalten und seine Ruhe.
MBS will eine gewisse Modernisierung im Land, wie vielfach berichtet worden ist. Dazu gehört auch Sonnenenergie, bekannter ist jedoch die Wiedereinführung der Kinos.Orbiter1 hat geschrieben:(26 Sep 2020, 07:37)
Ja klar und MBS ist jemand der keinerlei Ambitionen in der Region hat und niemals mit dem hochgerüsteten saudischen Militär in anderen Staaten aktiv würde. Das B in MBS steht vermutlich für Bescheidenheit. Und Atomforschung betreibt man selbstverständlich nur weil das Öl bald ausgeht und Photovoltaik als Ersatz nicht in Frage kommt weil die Sonne in Saudi-Arabien nachts nicht scheint.
DarkLightbringer hat geschrieben:(26 Sep 2020, 05:31)
Ein nukleares Wettrüsten würde die Region und ihr Umfeld deutlich unsicherer machen, zumal Reaktionszeiten äußerst kurz und einige Finger besonders nervös wären.
Der strategische Friedenskreis, als dessen Basismodul Israel-Ägypten-Jordanien angesehen werden kann, erweitert sich aus purem Eigeninteresse, weniger wegen den Bedürfnissen der Menschheit oder der Europäer.
Man hat erkannt, dass eine strategische Sicherheitspartnerschaft in der Nahost-Region sinnvoll ist, um den Metastasen eines fanatischen Regimes zu begegnen.
Ich habe nicht behauptet das Saudi-Arabien oder der Kronprinz toll sind. Wenn Du das kleinere Übel nicht verstanden hast tut es mir leid.Orbiter1 hat geschrieben:(26 Sep 2020, 07:37)
Ja klar und MBS ist jemand der keinerlei Ambitionen in der Region hat und niemals mit dem hochgerüsteten saudischen Militär in anderen Staaten aktiv würde. Das B in MBS steht vermutlich für Bescheidenheit. Und Atomforschung betreibt man selbstverständlich nur weil das Öl bald ausgeht und Photovoltaik als Ersatz nicht in Frage kommt weil die Sonne in Saudi-Arabien nachts nicht scheint.
"Meine" Meinung? Wohl noch "ein paar mehr" Leutchen haben diese Meinung. Also schick das dann mal der UN und den anderen genannten Staaten, die wissen das augenscheinlich alle also gar nicht und liegen völlig falsch.Cobra9 hat geschrieben:(25 Sep 2020, 21:37)
Gähnnn. Nur das die UN Resultion mit dem Atomwaffen Abkommen rein rechtlich nichts zu tun hat. Und wenn Du im Strang gelesen hättest wäre das aufgefallen hat man schon behandelt mit gleichen Argumenten.
Aber deine Meinung ist deine Meinung
Viel Text, wenig Inhalt und dazu noch falsch.Findulin hat geschrieben:(28 Sep 2020, 08:31)
"Meine" Meinung? Wohl noch "ein paar mehr" Leutchen haben diese Meinung. Also schick das dann mal der UN und den anderen genannten Staaten, die wissen das augenscheinlich alle also gar nicht und liegen völlig falsch.
Wie gut, dass es da einen deutschen Forenuser gibt. Ohne es zu wissen, hälst du also das wahre Wissen und damit offenbar einen Teil des Weltgeschickes in der Hand!
Gratuliere
Und schreib am besten gleich mit, wo genau das iranische Dings genau gebaut und jeden Tag hochglanzpoliert wird - Stadt, Postleitzahl und Straße mit korrekter Hausnummer, inklusive dem Dienstplan des wachhabenden Portiers und wann er am liebsten popelt oder sich einen runterholt, damit man unbemerkt reinschlüpfen und die Sache endgültig beenden kann. Wahrscheinlich auch hier schon längst in einem Strang zu finden.
Gähn echt süß der Versuch. Aber wundert Mich nicht bei Dir. Gell Recht und so ist nicht dein Steckenpferd. Es gelten ja teilweise bei Dir andere Grundlagen. Recht des Stärkeren beispielsweise siehe deine Beiträge im GUS Strang was die Krim angeht.Audi hat geschrieben:(28 Sep 2020, 11:21)
Washington sieht den Vertrag durch Teheran jedoch verletzt und forderte daher, über einen sogenannten Snapback-Mechanismus UN-Sanktionen gegen Teheran wieder in Kraft zu setzen, die im Zuge des Atomabkommens von 2015 aufgehoben worden waren. Die US-Regierung erklärte am Wochenende, die UN-Sanktionen seien "wieder in Kraft".
Allerdings sieht die große Mehrheit der ständigen und nichtständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats, darunter auch Deutschland, Frankreich und Großbritannien, dies anders: Die Staaten argumentieren, dass die USA wegen ihres Austritts aus dem Atomabkommen nicht berechtigt seien, den dort verankerten Snapback-Mechanismus zu aktivieren. Der UN-Sicherheitsrat hatte den Antrag der USA für eine Wiedereinführung der Sanktionen deswegen gar nicht erst zugelassen.
Frankreichs Staatschef Emmanuel Macron sagte am Dienstag in seiner UN-Videobotschaft, die Europäer würden in dieser Frage nicht gegenüber den USA "nachgeben". Andernfalls wären die "Einheit des UN-Sicherheitsrats und die Integrität seiner Entscheidungen" gefährdet. Die USA hätten sich selbst zuzuschreiben, dass sie den Snapback-Mechanismus nicht aktivieren könnten, sagte Macron.
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/p ... r-BB19l8HM
Irgendwie müssen Macron und co anscheinend geistig behindert sein weil die verstehen das ja nicht. Cobra, schreib doch mal einen Brief nach Paris, Berlin, Moskau usw und erkläre es denen mal ordentlich
Warum ignorieren Staaten einfach etwas. Weil es in ihren Interessen liegt und ab dem Punkt ist das egal ob Juristen sagen ist okay. Nimm Frankreich. Es sagt ja die Resultion wirkt nicht, die USA sind nicht berechtigt.Audi hat geschrieben:(28 Sep 2020, 11:46)
Ich sage doch nur was andere Staatschefs sagen. Da Frage ich mich einfach ob die so blöd, unwissend sind wenn du hier uns täglich das Gegenteil erzählst. Hat macron schlechte Juristen oder ist die Regierung einfach nur unwissend? Ich finde das ist doch eine berechtigte Frage
Lies nochmal genau, was Du geschrieben hast. Da steht "Die Staaten argumentieren...". Da steht nicht, dass irgendwas rechtlich gesichert wäre. Tatsache ist und bleibt, dass es vor Abschluss des Atomvertrags eine einstimmig beschlossene UN-Resolution gab. Tatsache ist weiter, dass der Vertrag die UN-Resolution nicht außer Kraft gesetzt hat, weil zwischenstaatliche Verträge sowas gar nicht können. Die UN-Resolution hat also weiterhin Gültigkeit.Audi hat geschrieben:(28 Sep 2020, 11:21)
Washington sieht den Vertrag durch Teheran jedoch verletzt und forderte daher, über einen sogenannten Snapback-Mechanismus UN-Sanktionen gegen Teheran wieder in Kraft zu setzen, die im Zuge des Atomabkommens von 2015 aufgehoben worden waren. Die US-Regierung erklärte am Wochenende, die UN-Sanktionen seien "wieder in Kraft".
Allerdings sieht die große Mehrheit der ständigen und nichtständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats, darunter auch Deutschland, Frankreich und Großbritannien, dies anders: Die Staaten argumentieren, dass die USA wegen ihres Austritts aus dem Atomabkommen nicht berechtigt seien, den dort verankerten Snapback-Mechanismus zu aktivieren. Der UN-Sicherheitsrat hatte den Antrag der USA für eine Wiedereinführung der Sanktionen deswegen gar nicht erst zugelassen.
Frankreichs Staatschef Emmanuel Macron sagte am Dienstag in seiner UN-Videobotschaft, die Europäer würden in dieser Frage nicht gegenüber den USA "nachgeben". Andernfalls wären die "Einheit des UN-Sicherheitsrats und die Integrität seiner Entscheidungen" gefährdet. Die USA hätten sich selbst zuzuschreiben, dass sie den Snapback-Mechanismus nicht aktivieren könnten, sagte Macron.
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/p ... r-BB19l8HM
Irgendwie müssen Macron und co anscheinend geistig behindert sein weil die verstehen das ja nicht. Cobra, schreib doch mal einen Brief nach Paris, Berlin, Moskau usw und erkläre es denen mal ordentlich
Cobra9 hat geschrieben:(28 Sep 2020, 11:05)
Viel Text, wenig Inhalt und dazu noch falsch.
1-die UN Resultion ist unabhängig von dem Atomwaffen Abkommen (...)
Bring doch den Nachweis das die USA komplett rechtlich falsch liegen.
Dann frag doch mal einen Jurastudenten aus dem ersten Semester, der mehr als zwei Staatsrechts-Vorlesungen "genossen" hat: Hat das Atomabkommen die UNO-Resolution ungültig gemacht? Glaubst Du ernsthaft, dass ein Vertrag zwischen zwei, fünf oder zehn Nationen einen einstimmigen Beschluss des UN-Sicherheitsrats für nichtig erklärten kann?Findulin hat geschrieben:(29 Sep 2020, 18:38)
Schon längst erbracht. Die USA wollen unbestritten die Resolution und damit Sanktionen über das Snapbackverfahren aktivieren. Dieses Verfahren ist unbestritten ein Teil des Atomabkommens. DIe USA sind unbestritten kein Vertragspartner mehr. Sie haben höchstselbst gekündigt. Mit dem Ende eines Vertrags endet für mich alles,ich bin raus. Nimm ein Lehrbuch, irgendeines, alle werden dir immer dassselbe sagen. Jura, erstes Semester, erste Stunde Zivilrecht.
Bitte Du möchtest einen gewissen Level haben . Kannst Du gerne haben.Findulin hat geschrieben:(29 Sep 2020, 18:38)
Schon längst erbracht. Die USA wollen unbestritten die Resolution und damit Sanktionen über das Snapbackverfahren aktivieren. Dieses Verfahren ist unbestritten ein Teil des Atomabkommens. DIe USA sind unbestritten kein Vertragspartner mehr. Sie haben höchstselbst gekündigt. Mit dem Ende eines Vertrags endet für mich alles,ich bin raus. Nimm ein Lehrbuch, irgendeines, alle werden dir immer dassselbe sagen. Jura, erstes Semester, erste Stunde Zivilrecht.
Auch wenn du das aus parteilichem Interesse heraus natürlich anders siehst, weil du es einfach anders sehen willst. Du würdest auch akzeptieren, wenn die USA als Nichtvertragspartner Mechanismen auslösen wollten, die noch nicht einmal drinstehen
Nur uns das alles als glaubhaft verkaufen, tja, das kannst du nicht.
Aber wer es doch wie er sieht, darf sich gern mal melden, Ich bin gespannt.
Wozu der ganze lange Text?Cobra9 hat geschrieben:(29 Sep 2020, 21:27)
...
Es geht um die rechtliche Frage. Nicht was Moral oder Politik angeht .
Als Nichtvertragspartner stehen einem keine Rechte und Pflichten aus dem Vertrag mehr zu. Kein Vertrag, kein Snapback. genau darum geht es. Wurde schon geschrieben. Ich schreib's auch gern nochmal.Kohlhaas hat geschrieben:(29 Sep 2020, 19:56)
Dann frag doch mal einen Jurastudenten aus dem ersten Semester, der mehr als zwei Staatsrechts-Vorlesungen "genossen" hat: Hat das Atomabkommen die UNO-Resolution ungültig gemacht? Glaubst Du ernsthaft, dass ein Vertrag zwischen zwei, fünf oder zehn Nationen einen einstimmigen Beschluss des UN-Sicherheitsrats für nichtig erklärten kann?
Es ist gar kein Beleg für irgendwas erbracht worden. Schon gar nicht unbestritten. Hier werden nur zwei unterschiedliche Auslegungen internationalen Rechts debattiert. Da stehen sich lediglich zwei MEINUNGEN gegenüber.
Die USA sind Veto-Macht in der UNO. Die können vieles.Findulin hat geschrieben:(30 Sep 2020, 08:46)
Als Nichtvertragspartner kannst du keinetlei Rechte und Pflichten aus dem Vertrag herleiten. kein Vertrag, kein Snapback. genau darum geht es. Wurde schon geschrieben. Ich schreib's auch gern nochmal.
Troh.Klaus hat geschrieben:(29 Sep 2020, 23:31)
Wozu der ganze lange Text?
Es ist doch völlig wurscht, wie das juristisch zu bewerten ist. Wenn die USA die Sanktionen wieder in Kraft setzen und zusätzlich allen, die dagegen verstoßen, mit erheblichen wirtschaftlichen Nachteilen drohen, dann sind die Sanktionen de facto wieder in Kraft. Da der Atomdeal so oder so längst tot ist, wird sich der Iran darauf einstellen (müssen) und u.a. seine Uran-Anreicherung weiter hochfahren.