Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

[Kavenzmann]

Natürlich, alles Antisemiten....
Da die Religionsfreiheit ein Individualrecht darstellt, ist die elterliche Religionsfreiheit in diesem Fall völlig irrelevant, und wird auch nicht primär tangiert.

Immer noch nicht verstanden? Eltern vertreten (gelegentlich, nicht nur hier) ihre Kinder, insbesondere rechtlich.

[Dieter Winter]

Sie verstehen nicht, dass sich Menschen für den Schutz von Grundrechten (noch dazu auf ein so ein elementares Recht wie die körperliche Unversehrtheit!) bei Schutzbefohlenen aussprechen, unabhängig von Religion oder Herkunft des entsprechenden Betroffenen?

Ich verstehe nicht, warum sich Leute, die das nix angeht, inSsachen einmischen, von denen sie offenbar keine Ahnung haben.

[Kavenzmann]

Was Juden betrifft, so handelt es sich einfach um ein Gebot. Das ist nicht verhandelbar, zumindest mal nicht von Außenstehenden.

Es gibt sie doch noch, die Stimme der Vernunft...

Ohnehin halte ich es - vorsichtig formuliert - für eine ziemliche Taktlosigkeit, dass ausgerechnet Deutsche den Juden vorschreiben wollen, wie sie ihre Religion zu leben haben.

Richtig. Das trifft genau den Punkt.

[Keoma]

Ich verstehe nicht, warum sich Leute, die das nix angeht, inSsachen einmischen, von denen sie offenbar keine Ahnung haben.

Z.B. wenn Frauen sich bei diesem Thema einmischen.

[Zed]

Immer noch nicht verstanden? Eltern vertreten (gelegentlich, nicht nur hier) ihre Kinder, insbesondere rechtlich.

Immer noch nicht verstanden? Kinder sind keine Besitztümer der Eltern, sondern eigenständige Individuen mit Anspruch auf Schutz und Wahrung der Grundrechte, sofern sie selbst noch nicht mündig sind.

[Zed]

Ich verstehe nicht, warum sich Leute, die das nix angeht, inSsachen einmischen, von denen sie offenbar keine Ahnung haben.

Die Einhaltung bzw. den Schutz elementarer Grundrechte der Verfassung sollte doch wohl jeden Bürger eines Rechtsstaats etwas angehen, oder?
Oder ärgert es Sie, dass die Eltern derart tiefgreifend in die körperliche Unversehrtheit des Kindes eingreifen und somit auch das Kindeswohl gefährden?
Das wäre allerdings verständlich.

[ToughDaddy]

Was Juden betrifft, so handelt es sich einfach um ein Gebot. Das ist nicht verhandelbar, zumindest mal nicht von Außenstehenden.

Ohnehin halte ich es - vorsichtig formuliert - für eine ziemliche Taktlosigkeit, dass ausgerechnet Deutsche den Juden vorschreiben wollen, wie sie ihre Religion zu leben haben.

Oh Mann, lass Dir doch mal was neues einfallen als die Antisemitismuskeule und andere Keulen, das offenbart nur die Argumentationslosigkeit.

[Dieter Winter]

Die Einhaltung bzw. den Schutz elementarer Grundrechte der Verfassung sollte doch wohl jeden Bürger eines Rechtsstaats etwas angehen, oder?
Oder ärgert es Sie, dass die Eltern derart tiefgreifend in die körperliche Unversehrtheit des Kindes eingreifen und somit auch das Kindeswohl gefährden?
Das wäre allerdings verständlich.

Die Religionsfreiheit gehört in D - nebenbei: aus gutem Grund - zu den erwähnten Grundrechten.

Das Kindeswohl ist durch die Beschneidung nicht gefährdet. Eher schon, wenn sie, bei entsprechender Religionszugehörigkeit, unterbleibt.

[ryu1850]

Die brit mila und auch die schechita bewegen sich nicht außerhalb der Menschenrechte, sondern sind Bestandteil der Freiheit der Religionsausübung und sind somit ein TEIL der Menschenrechte. Nur Antisemiten können das nicht sehen (oder wollen das nicht wahrhaben).

Wenn ich nun einer Religion huldige die das Recht auf Leben anderer Menschen nicht anerkennt, darf ich mich dann auch über das Recht auf Leben hinwegsetzen?
Man darf mir ja nicht verwehren meine Religion auszuüben.

Die Religionsfreiheit steht nicht über den Menschenrechten, sie ist ein Menschenrecht.
Und man kann nicht unter Berufung auf ein Menschenrecht ein anderes aushebeln.

[Keoma]

Oh Mann, lass Dir doch mal was neues einfallen als die Antisemitismuskeule und andere Keulen, das offenbart nur die Argumentationslosigkeit.

Was soll man sich einfallen lassen, ausser "es war immer so, so steht es geschrieben".
Vernünftige Argumente für die Beschneidung gibt es halt nicht.

[Dieter Winter]

Oh Mann, lass Dir doch mal was neues einfallen als die Antisemitismuskeule und andere Keulen, das offenbart nur die Argumentationslosigkeit.

Du hältst es also für Antisemitismus, wenn Deutsche den Juden vorschreiben, wie sie ihre Religion ausüben? Oder was soll das Gefasel von irgendwelchen Keulen? Meinst du vielleicht die Antiantisemitismuskeule?

[Dieter Winter]

Wenn ich nun einer Religion huldige die das Recht auf Leben anderer Menschen nicht anerkennt, darf ich mich dann auch über das Recht auf Leben hinwegsetzen?

Das ist hier weder der Fall, noch steht das irgendwo auch nur ansatzweise zur Debatte.

[ryu1850]

Was Juden betrifft, so handelt es sich einfach um ein Gebot. Das ist nicht verhandelbar, zumindest mal nicht von Außenstehenden.

Ohnehin halte ich es - vorsichtig formuliert - für eine ziemliche Taktlosigkeit, dass ausgerechnet Deutsche den Juden vorschreiben wollen, wie sie ihre Religion zu leben haben.

Also ich war nicht am Holocaust beteiligt, warum sollten Deutsche dem Judentum nicht kritisch gegenüber stehen?
Was macht das für einen unterschied ob ich Pole, Deutscher oder Japaner bin?

Ich will auch niemandem vorschreiben wie er seine Religion zu Leben hat, ich verlange nur das sich die Religion im Rahmen der Menschenrechte bewegt.

[Kavenzmann]

Kinder sind keine Besitztümer der Eltern, sondern eigenständige Individuen mit Anspruch auf Schutz und Wahrung der Grundrechte, sofern sie selbst noch nicht mündig sind.

Genau. Und die Eltern vertreten sie.

Deswegen werden jüdische Knaben - außer in Diktaturen, wie bei Stalin usw. - am achten Tag beschnitten. Was daran hast Du jetzt nicht verstanden?

[Gutmensch]

Gutmensch schrieb :

Nein, die Menschenrechte des Kindes werden verletzt. Sowohl lt. GG als auch nach allen von der Bundesrepublik unterzeichneten Konventionen zum Schutz der Kinder.

Wenn das Kind im Erwachsenenalter die Meinung vertritt, dass seine Menschenrechte verletzt wurden als es sich der Zeremonie habe unterordnen müssen, dann sind seine Menschenrechte verletzt worden. Wenn er das aber nicht beanstandet, dann ist er im Nachhinein damit einverstanden gewesen, was die Eltern für ihn entschieden.

Der BT hat schlicht eine opportunistische Entscheidung getroffen, um Ärger mit den Verbänden zu vermeiden, einer unvoreingenommenen Verfassungsprüfung würde dieses Gesetz mit Sicherheit nicht standhalten können.

Freundliche Grüße, schelm

Die Entscheidung war nicht opportunistisch, sie war ein Kompromiss zwischen der objektiv festzustellenden Körperverletzung beim Beschneiden (medizinisch unnötiger Eingriff in die körperliche Unversehrtheit), dem realexistierenden, gesellschaftlichen Entwicklungsstand, dem natürlichen Recht der Eltern auf Erziehung und Pflege ihrer Kinder sowie dem Recht auf freie Religionsausübung.

Es steht aber jedem Bürger frei den Rechtsweg zu gehen und das Gesetz auf seine Verfassungswidrigkeit vom BVerfG überprüfen zu lassen.

[Zed]

Die Religionsfreiheit gehört in D - nebenbei: aus gutem Grund - zu den erwähnten Grundrechten.

Das Kindeswohl ist durch die Beschneidung nicht gefährdet. Eher schon, wenn sie, bei entsprechender Religionszugehörigkeit, unterbleibt.

Wie schon unzählige Male erwähnt, stellt die Religionsfreiheit ein Individualrecht dar.
Da Säuglinge am 8. Tag nach der Geburt nicht in der Lage sind einen Glauben zu verfolgen, bedeutet dieser zwanghafte Eingriff für die Kinder in dem Moment nur eines: unerklärliche, extreme (eventuell traumatisierende) Schmerzen ohne jeglichen ersichtlichen Grund.

"Das Kindeswohl ist durch die Beschneidung nicht gefährdet. Eher schon, wenn sie, bei entsprechender Religionszugehörigkeit, unterbleibt"

Aus medizinischer Sicht wird das Kindeswohl eindeutig gefährdet. Das Bestätigen auch zahlreiche Betroffene, die teils ihr Leben lang massiv unter den Folgen ihrer Zwangsbeschneidung im Säuglings- bzw. Kindesalter leiden.

Können Sie mittels Fallbeispielen aus seriösen Quellen die These belegen, dass sich ein Ausbleiben der Zwangsbeschneidung negativ auf das Kindeswohl bei Betroffenen auswirken kann? Bisher ist dies auf über 550 Seiten dieses Threads den Kritikern des Gerichtsurteils leider nicht gelungen...

[Kavenzmann]

Vernünftige Argumente für die Beschneidung gibt es halt nicht.

Stimmt. Und sie sind auch nicht nötig.
Ich halte überhaupt nichts von einer Pseudo-Rationalisierung religiöser Handlungen.

Wir machen das so, das war so und das bleibt so.

Besonders lustig ist für mich allein Eure hilflose, absurde, nichtsnutzige Aufregung darüber. Das bereits ist mir den Spaß wert, mit erkenntnisfreien (weil belehrungsresistenten) Besserwissern hier gemeinsam die Zeit totzuschlagen

[Kavenzmann]

Wenn ich nun einer Religion huldige die das Recht auf Leben anderer Menschen nicht anerkennt...

Ehrlich, Dir würde ich das inzwischen zutrauen. Immerhin scheint es Dir wichtig, jüdisches Leben zu zerstören.

[Gutmensch]

Natürlich, das GG spricht ja auch kein Recht, im Gegensatz zu unserem schelm hier.

Schelm erkennt eine Diskrepanz zwischen GG und der gelebten Realität zum Beispiel in der Gesetzgebung. Damit hat er nicht Unrecht, sie ist objektiv betrachtet auf jeden Fall gegeben aber nicht nur bei der Beschneidung, es gibt unzählige Fälle in denen das GG sowohl im Alltag als auch vom Gesetzgeber verletzt wird.

[ryu1850]

Ehrlich, Dir würde ich das inzwischen zutrauen. Immerhin scheint es Dir wichtig, jüdisches Leben zu zerstören.

Sehr gut meiner Frage ausgewichen.
Warum sollte man sich unter Berufung auf die Religionsfreiheit über andere Menschenrechte hinwegsetzen dürfen?

[Zed]

Genau. Und die Eltern vertreten sie.

Deswegen werden jüdische Knaben - außer in Diktaturen, wie bei Stalin usw. - am achten Tag beschnitten. Was daran hast Du jetzt nicht verstanden?

Da haben wohl eher Sie etwas falsch verstanden. Juden aus der ehemaligen SU sind größtenteils unbeschnitten. Und wissen Sie was? Da sie dadurch die Funktionalität und Bedeutung der Vorhaut spüren (und genießen) konnten, lassen sie größtenteils auch ihre Kinder nicht beschneiden und geben ihnen somit die Möglichkeit, später selbst über die eigene körperliche Integrität bestimmen zu können.

[Kavenzmann]

Sehr gut meiner Frage ausgewichen.
Warum sollte man sich unter Berufung auf die Religionsfreiheit über andere Menschenrechte hinwegsetzen dürfen?

Es geht nicht um "man". Es geht darum, daß Juden selbst definieren, wie jüdische Religion gelebt wird; dies definieren sie aufgrund der Maßgaben der jüdischen Religion und Tradition.

Wer das Juden verbieten will, der verletzt die Religionsfreiheit. Nicht die jüdischen Eltern verletzen die Religionsfreiheit ihrer Söhne, im Gegenteil: sie verteidigen sie. Durch die brit mila.

Weder (nichtjüdische) Polen noch Japaner noch Deutsche (auch keine Atheisten, Christen oder Hindus) haben da mitzureden.

Manchmal fühle ich mich bei solchen "Diskussionen" wie ein Lehrer in einer Sonderschule...

[Gutmensch]

Keoma: "Vernünftige Argumente für die Beschneidung gibt es halt nicht."
Kavenzmann : "Stimmt. Und sie sind auch nicht nötig. "


Dieser kurze Dialog stellt den Kern der Debatte dar. Auf der einen Seite sieht man die Ursache für den plötzlich aufkeimenden Protest gegen die Beschneidung. Es wird nach vernünftiger Argumentation verlang, ganz so als könne man Religion und Gottesglaube rational begründen. Es ist die blanke Intoleranz mit einer guten Portion Ignoranz und fehlender Empathie gegenüber Traditionen und vor Allem gegenüber Religionen, die Menschen dazu verleitet deren Traditionen und Rituale von heute auf morgen verbieten lassen zu wollen.

Auf der anderen Seite sind diejenigen, die diese Rituale bewahren wollen. Sie denken nicht im Traum daran ihre Traditionen und Rituale in Frage zu stellen. Ganz im Gegenteil, je mehr sie bedrängt werden, umso mehr halten sie daran fest.

[Kavenzmann]

Keoma: "Vernünftige Argumente für die Beschneidung gibt es halt nicht."
Kavenzmann : "Stimmt. Und sie sind auch nicht nötig. "


Dieser kurze Dialog stellt den Kern der Debatte dar. Auf der einen Seite sieht man die Ursache für den plötzlich aufkeimenden Protest gegen die Beschneidung. Es wird nach vernünftiger Argumentation verlang, ganz so als könne man Religion und Gottesglaube rational begründen. Es ist die blanke Intoleranz mit einer guten Portion Ignoranz und fehlender Empathie gegenüber Traditionen und vor Allem gegenüber Religionen, die Menschen dazu verleitet deren Traditionen und Rituale von heute auf morgen verbieten lassen zu wollen.

Auf der anderen Seite sind diejenigen, die diese Rituale bewahren wollen. Sie denken nicht im Traum daran ihre Traditionen und Rituale in Frage zu stellen. Ganz im Gegenteil, je mehr sie bedrängt werden, umso mehr halten sie daran fest.

Schöne Zusammenfassung.

Im Prinzip sind solche Diskussionen bereits zu Ende, bevor sie vom Zaun gebrochen werden...

[Zed]

Keoma: "Vernünftige Argumente für die Beschneidung gibt es halt nicht."
Kavenzmann : "Stimmt. Und sie sind auch nicht nötig. "


Dieser kurze Dialog stellt den Kern der Debatte dar. Auf der einen Seite sieht man die Ursache für den plötzlich aufkeimenden Protest gegen die Beschneidung. Es wird nach vernünftiger Argumentation verlang, ganz so als könne man Religion und Gottesglaube rational begründen. Es ist die blanke Intoleranz mit einer guten Portion Ignoranz und fehlender Empathie gegenüber Traditionen und vor Allem gegenüber Religionen, die Menschen dazu verleitet deren Traditionen und Rituale von heute auf morgen verbieten lassen zu wollen.

Auf der anderen Seite sind diejenigen, die diese Rituale bewahren wollen. Sie denken nicht im Traum daran ihre Traditionen und Rituale in Frage zu stellen. Ganz im Gegenteil, je mehr sie bedrängt werden, umso mehr halten sie daran fest.

Gestehen Sie auch betroffenen Eltern weiblicher Kinder, die Ihre Tochter aus traditionellen Gründen beschneiden wollen, jene Entscheidungsfreiheit zu?
Stellt für Sie die Ablehnung und Kriminalisierung der weiblichen Beschneidung ebenso "die blanke Intoleranz mit einer guten Portion Ignoranz und fehlender Empathie gegenüber Traditionen" dar?

[Kavenzmann]

Die Religionsfreiheit gehört in D - nebenbei: aus gutem Grund - zu den erwähnten Grundrechten.

Eben!

Das Kindeswohl ist durch die Beschneidung nicht gefährdet. Eher schon, wenn sie, bei entsprechender Religionszugehörigkeit, unterbleibt.

Gutes Argument. Hätte glatt von mir kommen können.

Als kleines erläuterndes Beispiel: ist es nicht interessant, daß russische Juden, kaum in Deutschland, sich als Erwachsene baldigst beschneiden lassen? In der UdSSR und auch in Rußland war es für Juden nicht ungefährlich, sich durch Beschnittensein als Jude zu outen...

[ToughDaddy]

Du hältst es also für Antisemitismus, wenn Deutsche den Juden vorschreiben, wie sie ihre Religion ausüben? Oder was soll das Gefasel von irgendwelchen Keulen? Meinst du vielleicht die Antiantisemitismuskeule?

Lol die kriegst nicht mal mit, wenn Du Keulen schwingst.
Und Dein Gequatsche bzgl. der Religionszugehörigkeit zeigt nur, dass Du Dich nicht mal auseinandergesetzt hast mit dem Thema.


@Keoma
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 6#p2064386
Zumal das angebliche Argument, das muss vor einem Mitspracherecht der zbsp 13jährigen schon gemacht sein, auch nur eine Lüge war.


@Gutmensch
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 4#p2064444
Du hast bis heute nicht kapiert, dass die Beschneidung erstens nicht verboten werden soll und zweitens eine Beschneidung im Babyalter bzw. sogar bis 13 Jahren nicht notwendig ist.
Die Intoleranz gegenüber Kindern und die Ignoranz bzgl. deren Rechten ist leider auf Deiner Seite. Aber wenigstens hast es noch einmal mit Schwachsinn versucht.

[Kavenzmann]

Gestehen Sie auch betroffenen Eltern weiblicher Kinder, die Ihre Tochter aus traditionellen Gründen beschneiden wollen, jene Entscheidungsfreiheit zu?

Nein.

Stellt für Sie die Ablehnung und Kriminalisierung der weiblichen Beschneidung ebenso "die blanke Intoleranz mit einer guten Portion Ignoranz und fehlender Empathie gegenüber Traditionen" dar?

Nein. FGM ist kriminell und übrigens auch gar nicht "religiös" motiviert.

[Zed]

Nein.

Nein. FGM ist kriminell und übrigens auch gar nicht "religiös" motiviert.

Selbstverständlich gibt es religiös motivierte Beschneidungen von Mädchen.
Und warum ist die weibliche Beschneidung kriminell? Richtig, da es sich um eine Körperverletzung an Schutzbefohlenen handelt, die in keinster Weise medizinisch indiziert ist. Exakt der gleiche Sachverhalt, der bei der Zwangsbeschneidung männlicher Schutzbefohlener vorliegt.
Übrigens sprach ich nicht einmal von "religiöser Motivation" sondern zitierte die "traditionellen" Beweggründe, aber das nur nebenbei...

[Kavenzmann]

(...) warum ist die weibliche Beschneidung kriminell?

Schlimm, daß man das erklären muß.

Weil sie nur ein Ziel hat: die weibliche Sexualität zu unterdrücken und zu zerstören.

[Dieter Winter]

Selbstverständlich gibt es religiös motivierte Beschneidungen von Mädchen.

Nö.

Es gibt keine Religion, die das vorschreibt.

[Dieter Winter]

Lol die kriegst nicht mal mit, wenn Du Keulen schwingst.
Und Dein Gequatsche bzgl. der Religionszugehörigkeit zeigt nur, dass Du Dich nicht mal auseinandergesetzt hast mit dem Thema.

Ich habe mich sowohl mit Antisemitismus, als auch mit jüdischer Religion zur Genüge auseinandergesetzt.

[Zed]

Schlimm, daß man das erklären muß.

Weil sie nur ein Ziel hat: die weibliche Sexualität zu unterdrücken und zu zerstören.

Durch Ihre selektive, sinnverfälschende Zitierweise, disqualifizieren Sie sich doch nur selbst.

[Dieter Winter]

Durch Ihre selektive, sinnverfälschende Zitierweise, disqualifizieren Sie sich doch nur selbst.

Du hast gefragt, er hat geantwortet. Was ist daran sinnentstellend?

[Zed]

Nö.

Es gibt keine Religion, die das vorschreibt.

Die Interpretationen der "religiösen Lehren" sind durchaus vielseitig, sodass ein Teil gläubiger Menschen die weibliche Zwangsbeschneidung durchaus als ihre Pflicht ansieht.

[Kavenzmann]

Durch Ihre selektive, sinnverfälschende Zitierweise, disqualifizieren Sie sich doch nur selbst.

Konzentration aufs Wesentliche: wer den Unterschied zwischen der clitoris und dem praeputium (Vorhaut) nicht verstanden hat, der hat in Biologie nicht aufgepaßt.

[ryu1850]

Es geht nicht um "man". Es geht darum, daß Juden selbst definieren, wie jüdische Religion gelebt wird; dies definieren sie aufgrund der Maßgaben der jüdischen Religion und Tradition.
Wer das Juden verbieten will, der verletzt die Religionsfreiheit. Nicht die jüdischen Eltern verletzen die Religionsfreiheit ihrer Söhne, im Gegenteil: sie verteidigen sie. Durch die brit mila.

Es geht darum das auch Religionen sich an Menschenrechte zu halten haben.

Jeder kann seine Religion ausleben wie er will solange er dabei nicht die Menschenrechte verletzt.

[Chruschtschow]

Guck mal die beschneiden sich.
Was sind das denn für Menschen?
Wir haben das noch nie gemacht.
Mir ist das unheimlich und ich bin skeptisch.

[Kavenzmann]

Die Interpretationen der "religiösen Lehren" sind durchaus vielseitig, sodass ein Teil gläubiger Menschen die weibliche Zwangsbeschneidung durchaus als ihre Pflicht ansieht.

Komischerweise aber nur in jenem unsäglichen M-Kult.

[Kavenzmann]

Es geht darum das auch Religionen sich an Menschenrechte zu halten haben.

LOL ...Komma DASS...

Religionen sind keine handelnden Rechtssubjekte...

Jeder kann seine Religion ausleben wie er will solange er dabei nicht die Menschenrechte verletzt.

Genau. Und jüdische Knaben haben das Menschenrecht, durch die brit mila ins Judentum aufgenommen zu werden.

Immer noch nicht verstanden? Wirklich erstaunlich, Deine Resistenz.

[schelm]

Stellst du dich bei anderen zig millionen Eingriffen/Infungen in Deutschland, ob nun Medizinisch sinnvoll oder nicht, auch so an mit dem Schlagwort "irreversible"? Hört sich nur bedrohlicher an,gelle?
Oder geht es dir nur um die Unverschämtheit islamischer und jüdischer Eltern, ihren Kind ungefragt einen 08/15 Eingriff zu unterziehen, welchen du patu nicht willst noch verstehen kannst?

Hör doch auf mit dem Geschwätz ! Jeder, insbesondere operative, medizinische Eingriff birgt das Risiko von Komplikationen, dauerhaften Folgeschäden oder sogar tödlichen Folgen. Ihre Legitimität ziehen solche Eingriffe am lebenden, menschlichen Gewebe nur aus 2 Gründen : 1. Medizinisch notwendig, weil alternativlos - oder anzuraten, weil ein Nichterfolgen höhere Risiken birgt als der Eingriff ( bspw. Impfung )

2. Der Eingriff erfolgt ausdrücklich auf Wunsch und eigner Verantwortung des Patienten ( bspw. Schönheitsoperation ).

Jeder andere Grund ist zutiefst abzulehnen, denn es gibt ansonsten keine moralische Rechtfertigung für den möglichen postoperativen Schadensfall. Wer sich von den Toleranten hinstellt und sinngemäß zu der Auffassung kommen muß, ein paar Opfer müssen eben im Interesse der Sache hingenommen werden ( .. ), frönt der Menschenverachtung, ob bewußt - oder aus Opportunismus.

Freundliche Grüße, schelm

[ryu1850]

Genau. Und jüdische Knaben haben das Menschenrecht, durch die brit mila ins Judentum aufgenommen zu werden.

Immer noch nicht verstanden? Wirklich erstaunlich, Deine Resistenz.

Also sagst du ein Junge kann sich mit 8 Tagen dafür entscheiden das er ins Judentum aufgenommen werden möchte?
Ist es die Entscheidung des Jungen oder die Entscheidung der Eltern?

[Kavenzmann]

Hör doch auf mit dem Geschwätz !
(...)
Freundliche Grüße, schelm

Irgendwie sind diese beiden Aussagen ein innerer Widerspruch, oder?

[Kavenzmann]

Also sagst du ein Junge kann sich mit 8 Tagen dafür entscheiden das er ins Judentum aufgenommen werden möchte?

Einmal "Komma" und einmal "KOMMA DASS"... - wir üben das noch ein bißchen, okay?

Zum "Inhalt": lies einfach, was ich schrieb, dann erübrigen sich solche unsinnigen Nachfragen. - Wie soll ein acht Tage altes Kind ENTSCHEIDUNGEN treffen können?

Ist es die Entscheidung des Jungen oder die Entscheidung der Eltern?

Es ist die Entscheidung von G-TT, und die Eltern setzen sie um.

Ihr werdet es nicht schaffen, die Grundlagen des Judentums zu zerstören. Spart Euch also die Energie.

[Chajm]

Zum Thema Beschneidung gibt es von einem in Deutschland anerkannten Dachverband ein sehr gutes Statement:
"Die medizinisch fachgerechte Beschneidung von Jungen ( ... ) ist fast allgemein üblich. Damit soll der Junge rituell in der ( ... ) Gemeinschaft sozialisiert werden. Die Eltern haben dabei das Wohl des Kindes im Auge, das eine religiöse Heimat finden soll. Kulturelle Traditionen (zum Beispiel sichtbarer Stolz auf den hinzugekommenen Sohn) oder auch schlichte Konventionen spielen daneben sicherlich auch eine Rolle."

[Zed]

Konzentration aufs Wesentliche: wer den Unterschied zwischen der clitoris und dem praeputium (Vorhaut) nicht verstanden hat, der hat in Biologie nicht aufgepaßt.

Genau! Konzentration aufs Wesentliche: den Schutz des Grundrechts auf körperliche Unversehrtheit von Schutzbefohlenen!
Sie sollten lieber Ihr Wissensdefizit bezüglich der weiblichen Beschneidung minimieren. Falls Sie es noch nicht wissen: es gibt vergleichbar "harmlose" Formen der weiblichen Beschneidung, jedoch sind auch diese Eingriffe in Deutschland zurecht verboten. Dieser Schutz jener individuellen Grundrechte muss selbstverständlich auch allen männlichen Kindern gewährt werden.

[ToughDaddy]

Tolles Statement. Einseitig, ohne Berücksichtigung, was die Vorhaut bedeutet und der Regeln, welche keine Beschneidung im Babyalter und jungen Alter vorschreiben.
Und schlagende Eltern wollen auch nur das Beste für ihr Kind.

[ryu1850]

Zum "Inhalt": lies einfach, was ich schrieb, dann erübrigen sich solche unsinnigen Nachfragen. - Wie soll ein acht Tage altes Kind ENTSCHEIDUNGEN treffen können?

Genau darum geht es doch, ein Kind kann das mit 8 Tagen nicht selbst entscheiden. Also besteht die Chance, dass das Kind im Nachhinein seine Vorhaut doch gerne hätte.

Es ist die Entscheidung von G-TT, und die Eltern setzen sie um.

Wir leben aber in einem säkularen Staat, und es ist die Aufgabe der Justiz Menschen vor Gewalt zu schützen.
Und einem Kind gegen seinen Willen ein Körperteil zu amputieren ist ja wohl ein Gewaltakt.

[Chajm]

Tolles Statement.

Da hast aber sowas von recht!

Einseitig, ohne Berücksichtigung, was die Vorhaut bedeutet ...

Hast das noch nicht gewusst?
Also; extra für Dich: Die Vorhaut ist die Haut, dies hin und her haut, wenns hinhaut!

... und der Regeln, welche keine Beschneidung im Babyalter und jungen Alter vorschreiben.

Wieso nun das? Kennst die Regeln etwa genauer und traust Dich nicht hervor mit Deinem Wissen?
Nur Mut - das Forum trägt und erträgt Dich!

Und schlagende Eltern wollen auch nur das Beste für ihr Kind.

Wie kommst denn jetzt dadrauf?
Siehst da irgendwie 'ne Verbindung zu den Vorhäuten?

[Kavenzmann]

Genau darum geht es doch, ein Kind kann das mit 8 Tagen nicht selbst entscheiden. Also besteht die Chance, dass das Kind im Nachhinein seine Vorhaut doch gerne hätte.

Süß, wie sehr Du Dich um jüdische Vorhäute sorgst.

Ich will meine nicht wiederhaben, meine (erwachsenen!) Söhne haben auch keine entsprechenden Signale gesendet.