ryu1850 » Fr 26. Apr 2013, 19:11 hat geschrieben:[quote="
Robben1986 » Fr 26. Apr 2013, 18:16"
Wenn man durch Wohltätigkeit Gewinn machen könnte wären ja heute *Fairtrade* Produkte super heiß begehrt und nicht eher einer Randerscheinung.
Denkst du ehrlich das der Großteil der Menschheit eher ein faires teures Produkt kauft als günstiges gleicher Qualität?
Was habe ich denn für einen Nutzen davon das es dem Rest der Menschheit gut geht?
Wenn die Menschheit wirklich so denken würde, würder jeder Mensch so lange seinen Besitz abgeben bis alle genau gleich viel haben.
Wohltätigkeit heißt denen die weniger haben als du etwas
von deinem Besitz ohne Gegenleistung abzugeben.
Ich erwarte von anderen das sie nicht mein Überleben nicht in Gefahr bringen. Aber wenn andere meinen Privatbesitz stehlen um ihr Überleben zu sichern ohne meines jedoch zu gefährden ist das für mich moralisch einwandfrei vertretbar.
Eine plausible Formulierung, die allerdings nur in einem kleinen Maßstab anwendbar ist.
Deine Wohltätigkeitsidee funktioniert nur in kleinen Gruppen, in der sich alle Individuen gegenseitig kennen.
Ab einer Gesellschaft von mehreren Millionen Individuen jedoch hast du es zwangsläufig mit einer für dich gesichtslosen Masse zu tun, von der du nur einen mikroskopisch kleinen Bruchteil persönlich kennen kannst.
Ohne das Preissystem, welches die Präferenzen all dieser Individuen koordiniert, gäbe es ein riesiges Chaos.
Die Behauptungen eines Politikers, man könnte außerhalb vom Preismechanismus etwas sinnvolles und gleichzeitig wohltätiges tun sind schlicht falsch.
Wer den Staat verteidigt mit der Behauptung, man müsste ja die "Profitgier" einschränken stürzt unzählige Menschen ins Elend.
Der Wohlstand muss aus dem freien Markt kommen, jede Einschränkung des freien Marktes, auch und vor allem
im Namen der Wohltätigkeit, vergrößert unterm Strich das Leid und das Elend auf der Welt anstatt es zu verringern.
Es ist vielleicht hart zu verdauen, und es ist auch nicht speziell gegen dich gerichtet weil viele Menschen diesen Fehler machen, aber die staatliche Gewalt die du befürwortest die gegen Person A ausgeübt wird um Person B zu helfen sorgt dafür das Person C, D und F ins Elend gestürzt werden obwohl sie hätten davor gerettet werden können.
Darüber hinaus hast du dich auch mit Unmoral beschmutzt, denn wenn du es dir erlaubst Person A zu versklaven um deiner Vorstellung von "Gerechtigkeit" umzusetzen, warum solltest du dir dann nicht auch die Erlaubnis gönnen Person P, Q und S zu versklaven? Warum sollten nicht alle Menschen der Welt deine Sklaven sein?
Wer etwas fordert sollte auch bedenken, was die eigene Grundhaltung in letzter Konsequenz impliziert.
Es gibt über 950 Millionen Menschen auf der Welt die Hunger leiden. Nach deiner Logik müssten wir alle Menschen die auch nur etwas mehr haben als die Hungergrenze dazu zwingen dieses Differenz abzugeben. Während du aber mit diesem Programm fortfährst wirst du bemerken das die Zahl der Hungernden ansteigt, anstatt zu sinken.
Wenn du ernsthaft daran interessiert bist die Menschen besser zu stellen dann musst du ihnen erlauben das zu tun, was für sie am Besten ist, nämlich den Austausch über den freien Markt.
Es macht Sinn sich über das Schicksahl notleidender Menschen Gedanken zu machen. Es wird immer eine Marktlücke für Wohltätigkeit geben, aber wenn wir dem Markt nicht die Vorherrschaft einräumen machen wir immer mehr kaputt als wir richten können.
Es klingt paradox für jemanden der sein Leben lang nur Mainstream Ökonomie zu hören bekommen hat, aber wenn du notleidenden Menschen die du nicht persönlich kennst helfen willst musst du dafür sorgen dass
dein eigener Profit erhöht wird.
.
Ich hoffe, er geht dir, verehrter Matthias Pochmann und deinen engagierten Mitstreitern hier runter wie Öl, damit Du mich wengistens als Threadbremse mit einer meiner Hirngespinste in deine Zusammenfassung einbaust. Zusammenfassungen sind sehr konstruktiv, wenn sie nicht auf Wahrnehmungs-, Wertungs- und Erinnerungsfehlern beruhen.
