politik-forum.eu

Bukowski » Sa 30. Jun 2012, 17:00 hat geschrieben:
"Rückständig" kannst Du Dir als unzulässige Veallgemeinerung sparen.

Das sagst du jetzt so, aber weiter unten fängst du auch damit an. Was soll das, Buki?

Kennst Du überhaupt welche ausserhalb von Foren?

Was meinst du jetzt mit "kennen"? Im Sinne von persönlich befreundet oder was?

Zum Thema gibts unterschiedliche Gründe. -

Die meisten Ossis sind halt nach der positivistisch materialistischen Lehre erzogen und daher per se - wenn nicht total religionsfeindlich (und das bezieht sich auch aufs Christentum - siehe OPPOSITION in der DDR war Kirche)
so doch von einem völligen Unverständnis gegenüber sämtlicher Spiritualität geprägt. - An der Judenverfolgung hatten diese GUTEN antifaschistischen Deutschen "irgendwie" nicht schuld, das war der Westen, und an das FREMDE waren sie nicht gewöhnt - erstens durften sie nur in die Bruderstaaten reisen und zweitens hatten sie zu den im Vergleich zur BRD sehr wenigen Gastarbeitern kaum Kontakt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Vertragsarbeiter

Desweiteren möchte sich eine gewisse frustrierte Unterschicht dort unbedingt vergewissern, dass Ausländer (besonders so komische aus dem Orient und so Schwarze) gesellschaftsstatusmäßig noch unter ihnen stehen, damit sie selber nicht ganz unten stehen.

Mit anderen Worten: Die DDR ist an allem Schuld. Sie ist Schuld daran ("Schuld" groß/klein?), dass ihre Insaßen moralisch und geistig degenerierten (das ist sogar zumindest teilweise wissenschaftlich belegbar!). Deswegen sind sie so gegen alles Fremde oder deren "Rituale". Gut, so in etwa meinte ich es ja auch (von wegen Verallgemeinerungen "sparen").

ToughDaddy » Sa 30. Jun 2012, 17:09 hat geschrieben:
Ja ist ok, ich weiß, dass Du nicht so blöd bist, wie Du Dich gerade selber hinstellst.
Verstehen muss ich zum Glück Dein Verhalten nicht.

Unglücklicherweise verstehst du generell nicht viel, Toughy. Das hat mit Glück nichts zu tun, mein Ossi-Freund.

gallerie » Sa 30. Jun 2012, 12:33 hat geschrieben: …Zustimmung!
Die Muslime und Juden sollten ihre Beschneidungs-Rituale auf ihren Kulturkreis begrenzen. Dummerweise ist Europa und gerade Deutschland auch der Kulturkreis der Juden.
Die Juden werden auf Grund ihrer Zugehörigkeit zu unserem Kulturkreis dieses Urteil nicht akzeptieren. Wie sich letztendlich das deutsche Verfassungsgericht dazu äußert werden wir in letzter Instanz sehen.

Ich würde das Urteil nicht auf die Goldwaage legen, schliesslich gab es auch hochoffizielle Stimmen z.B. in NRW, die nach Einführung der Scharia-Richter in Deutschland verlangt haben. Das Unrecht muss den Muslimen selbst ins Bewusstsein dringen, allein mit gerichtlichen Urteilen löst man das Problem nicht. Auch Rauschgift und Diebstahl sind verboten, trotzdem gibt es sowohl Rauschgift als auch Diebstahl.

Krabat » Sa 30. Jun 2012, 22:22 hat geschrieben:
Sie nennen die Taufe Water-boarding? Sind Sie noch ganz dicht im Hirn, Sie schmutziger Hetzer?

…Ketzer bitte, nicht Hetzer!
Und wenn du dir deinen Schaum vorm Mund abgewischt hast, dann sei so gut und lese noch einmal menin posting.

Wenn ich mich auf jüdische Rituale beziehe, dann sind diese genau so alt wie die christlichen "Waterboarding" -Rituale zur Taufe.

Die zeitliche Gleichheit jüdische/christlicher Rituale lag in meinem posting im Vordergrund.

Und die daraus gestellte Frage/These, welche der Riten weniger Abstossend wirken im jeweils kulturell historischen Zusammenhang.
Wobei ich bemerken möchte, dass Minderheiten einen gewissen Status in Deutschland genießen, erst recht, wenn diese zum deutschen Kulturgut gehören, wie die Juden.

gallerie » Sa 30. Jun 2012, 16:18 hat geschrieben: …also auch der jüdischen Gemeinschaft in Deutschland, und somit ein Teil unserer deutschen Kultur.

Jüdische Kultur ist sehr vielfältig. Sie wäre sicherlich zumindest außerhalb streng orthodoxer Kreise in der Lage, dass Abwarten müssen bis z.B. 18. Lebensjahr, um eine Beschneidung in Betracht zu ziehen ( .. ) mit typisch jiddischen Witz und Gleichmut zu verarbeiten - bspw. einer trocknen Anspielung auf Abraham, der auch erst mit 80 die Axt an sich legte.

Freundliche Grüße, schelm

gallerie » Sa 30. Jun 2012, 16:44 hat geschrieben: …bitte? Hier dein posting und meine Antwort!
Nur Scheiße, dass dieses Waterboarding (looool) keine gefährliche Körperverletzung ist.

…Amnesty International sieht das aber anders!
In diesem posting stand nichts anders zu Disposition!
Falls du andersartige Zusammenhänge siehst, dann teile sie uns mit.

Biiittte .... was soll das ? Du hast das ursprüngliche Zitat gekürzt. Nur so konntest du den Eindruck erwecken, TD meint echtes Waterboarding ... Lass das, es nervt, ok ?

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Sa 30. Jun 2012, 22:45 hat geschrieben: Biiittte .... was soll das ? Du hast das ursprüngliche Zitat gekürzt. Nur so konntest du den Eindruck erwecken, TD meint echtes Waterboarding ... Lass das, es nervt, ok ?

Freundliche Grüße, schelm

…hier das 1:1 Zitat:
Nur Scheiße, dass dieses Waterboarding (looool) keine gefährliche Körperverletzung ist.
Wenn Du es nicht glaubst, mach den Selbstversuch: Gib Dir ein paar Wassertropfen auf den Kopf und dann nimm die Rasierklinge und schneid Deine Vorhaut ab.

becksham » Sa 30. Jun 2012, 18:00 hat geschrieben: Das tun "die Ossis" nicht. Unterlasse deine Unterstellungen.

Selbstverständlich tun die Ossis das und du wirst mich nicht davon abhalten, diese Wahrheit zu verkünden.

Was hälst du übrigens von meiner Theorie weiter oben?

Jekyll » Sa 30. Jun 2012, 18:03 hat geschrieben:Selbstverständlich tun die Ossis das und du wirst mich nicht davon abhalten, diese Wahrheit zu verkünden.

Was hälst du übrigens von meiner Theorie weiter oben?

1. Du lügst.
2. Deine "Theorie" zeigt, dass du argumentativ ganz am Ende bist und nichts als Beleidigungen mehr übrig ist, du kleines verletztes Opfer.

Milady de Winter » Sa 30. Jun 2012, 18:11 hat geschrieben:
So wie Dein pauschales Ossi-Bashing in Bezug auf Moslems?

Da hätte ich jetzt schon etwas mehr Souveränität von Dir erwartet, Jekyll.

Ich...ich war mal ganz anders gewesen. Viel netter. Die Gesellschaft...die Gesellschaft hat mich zu dem gemacht, was ich heute bin. Darwin hatte mal gesagt, dass nur derjenige überlebt, der sich anpasst. Gut und stark und intelligent zu sein genügen nicht. Sowas kann sogar je nach Gegend überaus kontraproduktiv sein, beipsielsweise im Osten (alles Werte nämlich, mit denen die DDR-geschädigten Ossis nichts anzufangen wissen). Ich wähle das Leben!

becksham » Sa 30. Jun 2012, 18:08 hat geschrieben: 1. Du lügst.
2. Deine "Theorie" zeigt, dass du argumentativ ganz am Ende bist und nichts als Beleidigungen mehr übrig ist, du kleines verletztes Opfer.

Du hast Angst, nicht wahr?

Du hast Angst, dass Jekyll Recht haben könnte, willst das aber nicht wahrhaben, deswegen pfeiffst du jetzt im Walde vor dich hin und hoffst, dass dich die schreckliche Realität nicht einholt. Aber vergebens! Vor der Realität kannst du dich nicht verstecken, mein kleines Rotkäppchen! Irgendwann holt sie dich ein. Das tut sie nämlich immer.

Das Thema bietet keine Grundlage für eine Diskussion. Entweder ist man für Kindesmisshandlung, dann wird man die Beschneidung unter allen Umständen verteidigen, oder man ist gegen Kindesmisshandlung, dann wird man automatisch dagegen sein. Bisschen Beschneidung als Kompromiss kann es nicht geben. Wer Kinder misshandelt, sollte sich zumnidestens in D. vor Gericht verantworten, denn hier gilt:

Artikel (1) im GG:
Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

schelm » Sa 30. Jun 2012, 18:28 hat geschrieben: Zumindest konnte man als degenerierter Ossi seine Fortpflanzungsorgane noch frei vor der Hochzeit einsetzen, denn unsere heißen Ostbräute wurden ja nicht von extrem progressiven Ey - Alder - Brüdern bewacht.

Nun, Hr. Jekyll - wer hatte mehr Spaß ?

Sie haben ja keine Ahnung, wie es in der Türkei sextechnisch abgeht. Ich, Herr schelm, hatte jedenfalls mein Spaß gehabt (und die Mädels auch, schätze ich mal).

Jekyll » Sa 30. Jun 2012, 18:33 hat geschrieben:Sie haben ja keine Ahnung, wie es in der Türkei sextechnisch abgeht. Ich, Herr schelm, hatte jedenfalls mein Spaß gehabt (und die Mädels auch, schätze ich mal).

Nun, eine Vorhaut ist nerventechnisch hochsensibel bestückt. Sie schützt im übrigen die noch weit empfindlichere, viel dünnere Haut der Eichel darunter. Verlust der Vorhaut und damit Verlust der Schutzfunktion der Haut der Eichel ( .... ) dürfte nach einer gewissen Zeit mit einer Abstumpfung der unmittelbaren körperlichen Empfindungsfähigkeit einher gehen, oder ?

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Sa 30. Jun 2012, 17:41 hat geschrieben: Nun, eine Vorhaut ist nerventechnisch hochsensibel bestückt. Sie schützt im übrigen die noch weit empfindlichere, viel dünnere Haut der Eichel darunter. Verlust der Vorhaut und damit Verlust der Schutzfunktion der Haut der Eichel ( .... ) dürfte nach einer gewissen Zeit mit einer Abstumpfung der unmittelbaren körperlichen Empfindungsfähigkeit einher gehen, oder ?

Freundliche Grüße, schelm

Seit wann spielt die Empfindungsfähigkeit im Islam denn überhaupt eine Rolle?

Ümmügülsüm Görmemis » Sa 30. Jun 2012, 18:43 hat geschrieben:
Seit wann spielt die Empfindungsfähigkeit im Islam denn überhaupt eine Rolle?

Als Türkin ... solltest du wissen, der Islam ist im Gegensatz zum Christentum keinesfalls offen oder latent lustfeindlich - also nix mit Sex eigentlich nur zur Zeugungsabsicht. In irgendeiner Sure steht wohl sinngemäß und schön blumig, die Frauen sind euer Acker, den man(n) entsprechend pflügt ( ? ) wie man(n) möchte. Gilt aber natürlich jeweils nur für das eigne Eheweib.

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Sa 30. Jun 2012, 17:51 hat geschrieben: Als Türkin ... solltest du wissen, der Islam ist im Gegensatz zum Christentum keinesfalls offen oder latent lustfeindlich - also nix mit Sex eigentlich nur zur Zeugungsabsicht. In irgendeiner Sure steht wohl sinngemäß und schön blumig, die Frauen sind euer Acker, die man(n) entsprechend pflügt ( ? ) wie man(n) möchte. Gilt aber natürlich jeweils nur für das eigne Eheweib.

Freundliche Grüße, schelm

Da hat Dich Dein Mullah aber falsch informiert.
Islam ist sogar EXTREM lustfeindlich!!!

schelm » Sa 30. Jun 2012, 18:51 hat geschrieben: Als Türkin ... solltest du wissen, der Islam ist im Gegensatz zum Christentum keinesfalls offen oder latent lustfeindlich - also nix mit Sex eigentlich nur zur Zeugungsabsicht.

Meine Güte, von der islamischen Kultur scheinen Sie auch eine Menge Ahnung zu haben. Alle Achtung! Und Ihre Skepsis bezüglich Ümmü ist berechtigt, nebenbei bemerkt.

Ümmügülsüm Görmemis » Sa 30. Jun 2012, 18:54 hat geschrieben: Da hat Dich Dein Mullah aber falsch informiert.
Islam ist sogar EXTREM lustfeindlich!!!

Hehe ... mein " Mullah " Yusuf Al -Qaradawi, ein extrem konservativer Knochen, sagt das in seinem Haram / Halal - Buch " Erlaubtes und Verbotenes im Islam ". Hab ich gelesen das Buch.

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Sa 30. Jun 2012, 17:57 hat geschrieben: Hehe ... mein " Mullah " Yusuf Al -Qaradawi, ein extrem konservativer Knochen, sagt das in seinem Haram / Halal - Buch " Erlaubtes und Verbotenes im Islam ". Hab ich gelesen das Buch.

Freundliche Grüße, schelm

Ein Geistlicher in der Türkei hat während des Freitagsgebets mal gesagt,
"wenn es an der Tür klingelt und die Frau im Hause mit einer freundlichen Stimme fragt, wer ist da?,
dann beght sie eine Sünde, denn ihre freundliche Stimme könnte beim Mann einen Orgasmus auslösen."


Ja, als Türkin weiss man über Islam vieles perverses, was deinereiner nicht mal vom Hörensagen kennt.
Schuster, bleib also bei deinen Leisten und kläre eine Ex-Muslima nicht über den Dreck Islam auf!

Ümmügülsüm Görmemis » Sa 30. Jun 2012, 19:10 hat geschrieben: Ein Geistlicher in der Türkei hat während des Freitagsgebets mal gesagt,
"wenn es an der Tür klingelt und die Frau im Hause mit einer freundlichen Stimme fragt, wer ist da?,
dann beght sie eine Sünde, denn ihre freundliche Stimme könnte beim Mann einen Orgasmus auslösen."


Ja, als Türkin weiss man über Islam vieles perverses, was deinereiner nicht mal vom Hörensagen kennt.
Schuster, bleib also bei deinen Leisten und kläre eine Ex-Muslima nicht über den Dreck Islam auf!

Ach was, ich tus doch gern ! Sex soll Spaß machen und Spaß bringen im Islam, was in sich logisch ist - erhebt der Islam doch selber den Anspruch eine sehr pragmatisch orientierte Religion zu sein. Somit trägt er - natürlich insbesondere - dem männlichen Trieb Rechnung, aus Spaß und nicht nur bei Zeugungsabsicht Sex zu haben. Außer AV - der ist wohl im Islam auch Tabu.

Was du beschreibst sind nur die Konsequenzen in einem stärker von der Religion geprägten Umfeld, in dem ( noch ) strenger darauf geachtet wird, ob die eigne Frau Kontakt mit fremden Männern hat. Solche konservativen Verhaltensweisen waren hier bis vor einigen Jahrzehnten auch nicht unüblich. Wenn auch die Befürchtungen mit einem freundlichen " Guten Tag " vielleicht nicht gleich solche paranoischen Ausmaße annahmen. Aber - was solls. Der freundlich grüßende Postbote oder Nachbar ist oft derjenige, mit dem die Frau den Mann betrügt.

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Sa 30. Jun 2012, 18:27 hat geschrieben: Ach was, ich tus doch gern ! Sex soll Spaß machen und Spaß bringen im Islam, was in sich logisch ist - erhebt der Islam doch selber den Anspruch eine sehr pragmatisch orientierte Religion zu sein.

Genau bis dahin hab ich gelesen und kein Wort weiter.

Es interessiert mich nicht die Bohne, als was sich der Islam sieht. Lügen ist ein erlaubter Grundsatz im Islam.
Dass Du hier Taqiyya des Islams verbreitest, wundert mich am aller wenisten. Fazit: Du redest einfach Müll.

Ümmügülsüm Görmemis » Sa 30. Jun 2012, 19:32 hat geschrieben: Genau bis dahin hab ich gelesen und kein Wort weiter.

Es interessiert mich nicht die Bohne, als was sich der Islam sieht. Lügen ist ein erlaubter Grundsatz im Islam.
Dass Du hier Taqiyya des Islams verbreitest, wundert mich am aller wenisten. Fazit: Du redest einfach Müll.

Taqiyya ist imho nur ein Aspekt im schiitischen Islam - einer in der Türkei m.W. eher unterrepräsentierten islamischen Konfession. Aber - was ich geil find ist, nun scheinbar ein ostdeutscher, degenerierter und xenophobisch belasteter islamischer Fundamentalist zu sein. Vermutlich nur kurzfristig. Frag Jekyll.

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Sa 30. Jun 2012, 18:38 hat geschrieben: Taqiyya ist imho nur ein Aspekt im schiitischen Islam - einer in der Türkei m.W. eher unterrepräsentierten islamischen Konfession.

Du erweckst nicht einmal den Anschein als hättest Du auch nur am Rande etwas Ahnung vom Islam. Taqiyya gab es schon zu Lebenzeiten von Mohammed, die Abspaltung in Sunni und Schia ist viel später nach dem Tode von Mohammed entstanden, und zwar als es um die Nachfolgereglung des Propheten ging. Von den paar Brocken, die Du über Islam aufgesammelt hast, kannst Du keine adäquate Diskussion führen. Bilde Dich weiter, und komm wieder, wenn du mitreden kannst.

Ümmügülsüm Görmemis » Sa 30. Jun 2012, 19:45 hat geschrieben: Du erweckst nicht einmal den Anschein als hättest Du auch nur am Rande etwas Ahnung vom Islam. Taqiyya gab es schon zu Lebenzeiten von Mohammed, die Abspaltung in Sunni und Schia ist viel später nach dem Tode von Mohammed entstanden, und zwar als es um die Nachfolgereglung des Propheten ging. Von den paar Brocken, die Du über Islam aufgesammelt hast, kannst Du keine adäquate Diskussion führen. Bilde Dich weiter, und komm wieder, wenn du mitreden kannst.

Diese Brocken, die du da erwähnst, die erwähnte ich gefühlte 100x hier schon selber. Meine Aussage " nicht Lustfeindlich " bezog sich auf Verheiratete im Islam. Du negierst das ? Quelle ? Begründung ?

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Sa 30. Jun 2012, 18:50 hat geschrieben: Diese Brocken, die du da erwähnst, die erwähnte ich gefühlte 100x hier schon selber. Meine Aussage " nicht Lustfeindlich " bezog sich auf Verheiratete im Islam. Du negierst das ? Quelle ? Begründung ?

Freundliche Grüße, schelm

Du behauptest, Taqiyya gäbe es nur in Schia und als Quelle lieferst Du "IMHO" ? Deine Meinung ist sozusagen Deine Quelle?
Und dann velangst Du von mir aber ganz andere Quellen, denn Du möchtest meine Meinung nicht als Quelle akzeptieren? Nimmst Du Deine Pillen noch regelmässig?

In Islam muss die Frau immer wollen, wenn ihr Mann es gerade will, denn sonst begeht sie eine Sünde.
Und wenn die Frau es mit einem treibt, den sie liebt aber nicht heiraten will, wird sie gesteinigt.
Wenn Du das als lustfreundlich ansiehst, dann hast Du einen ziemlichen Dachschaden, würde ich sagen.

Die Frau hat im Islam so gut wie keine Rechte. Das gilt für alle Bereiche.

JJazzGold » Fr 29. Jun 2012, 01:21 hat geschrieben:

Es existiert in der im GG festgelegten freien Ausübung der Religion kein Unterschied zwischen den Religionen.

Also darf ein Anhänger des Fliegen Spaghetti Monsters seinem Kind einen heissen Kochtopf auf den Kopf sitzen. Es besteht ja kein Unterschied zwischen den Religionen, nicht?

Alexander Reither » Sa 30. Jun 2012, 19:03 hat geschrieben:
Also darf ein Anhänger des Fliegen Spaghetti Monsters seinem Kind einen heissen Kochtopf auf den Kopf sitzen. Es besteht ja kein Unterschied zwischen den Religionen, nicht?

Doch, weil der heiße Kochtopf dem Kind schadet.
Während ein paar Tropfen Wasser das nicht tun!

Beschneidungen schaden dem Kind jedoch auch!

Katenberg » Sa 30. Jun 2012, 20:35 hat geschrieben:

Doch, weil der heiße Kochtopf dem Kind schadet.
Während ein paar Tropfen Wasser das nicht tun!

Beschneidungen schaden dem Kind jedoch auch!

Meine Rede - ich sprach nie von der Taufe mein Freund. Ich schrieb von der Beschneidung/Kochtopfaufdrücken.

schelm » Sa 30. Jun 2012, 17:41 hat geschrieben: Nun, eine Vorhaut ist nerventechnisch hochsensibel bestückt. Sie schützt im übrigen die noch weit empfindlichere, viel dünnere Haut der Eichel darunter. Verlust der Vorhaut und damit Verlust der Schutzfunktion der Haut der Eichel ( .... ) dürfte nach einer gewissen Zeit mit einer Abstumpfung der unmittelbaren körperlichen Empfindungsfähigkeit einher gehen, oder ?

Freundliche Grüße, schelm

Das Absurde dabei ist, daß ausgerechnet die Beschnittenen behaupten, Intakte könten nicht mitreden. Dabei sind sie es, denen was fehlt.

Aber kein Wunder, wer will denn, gerade aus solchen Machokulturen, gerne zugeben daß er schlechter dran ist als die kompletten Männer?


♂

Dampflok » Sa 30. Jun 2012, 21:53 hat geschrieben:
Das Absurde dabei ist, daß ausgerechnet die Beschnittenen behaupten, Intakte könten nicht mitreden. Dabei sind sie es, denen was fehlt.

Aber kein Wunder, wer will denn, gerade aus solchen Machokulturen, gerne zugeben daß er schlechter dran ist als die kompletten Männer?


♂

Dampflok? Ich dachte, der Feind ist die Frau? Und vielleicht noch die lila Pudel?

Ümmügülsüm Görmemis » Sa 30. Jun 2012, 20:02 hat geschrieben: Du behauptest, Taqiyya gäbe es nur in Schia und als Quelle lieferst Du "IMHO" ? Deine Meinung ist sozusagen Deine Quelle?

Die Quelle ist " imho " die bisherige mehrheitliche Aussage von Muslimen bei Diskussionen, Taqiyya sei ein Konzept der Schiiten.

Und dann velangst Du von mir aber ganz andere Quellen, denn Du möchtest meine Meinung nicht als Quelle akzeptieren? Nimmst Du Deine Pillen noch regelmässig?

Welche Pillen ? Ich nehme nur 1-2x im Jahr eine Dolormin, hilft mir besser gegen Kopfschmerzen als Aspirin.

Hast du nun ne Quelle, oder willst du erst noch etwas rumpöbeln ? Es ging lediglich um den Vergleich Christentum vs. Islam in der Theorie. Christentum : Treibs mit einer Zeugungsabsicht, verzichte deshalb auf Schutz. Islam : Treibs mit deiner Frau, wenn du Lust hast, auch ohne Zeugungsabsicht.

Die Praxis - insbesondere zum Nachteil der Frau - war nicht Thema dabei. Ne demek istiyorum, anliyor musun ?

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Sa 30. Jun 2012, 17:51 hat geschrieben: Taqiyya sei ein Konzept der Schiiten.

Auch wenn Du absolut faktenresistent bist,
zu den Lebzeiten von Mohammed gab es weder Schia noch Sunni, aber Taqiyya als islamischen Grundsatz.

Ümmügülsüm Görmemis » Sa 30. Jun 2012, 22:30 hat geschrieben: Islam ist also keinesfalls offen oder latent lustfeindlich?? Soso.

In Islam muss die Frau immer wollen, wenn ihr Mann es gerade will, denn sonst begeht sie eine Sünde.
Und wenn die Frau es mit einem treibt, den sie liebt aber nicht heiraten will, wird sie gesteinigt.
Wenn Du das als lustfreundlich ansiehst, dann hast Du einen ziemlichen Dachschaden, würde ich sagen.

Du liest meine Antworten ? Ist dir aufgefallen, ich schrieb schon mehr als einmal, diese Lustfreundlichkeit dient dem Trieb des Mannes. Nun, seiner Ehefrau ist es nicht verboten, auch Lust zu haben. So, wie Mann sich das wünscht. Die Theologie ist also für verheiratete Personen nicht lustfeindlich, dies wär sie, sollte Sex rein zweckmäßig zur Zeugung dienen.

Was der Mann in der Praxis daraus macht lt. deiner Schilderung, ist ein Mißbrauch von Lust, dann nämlich, wenn seine Frau keine Lust hat sie trotzdem zu nehmen. Gilt hier in D bei einem klaren Nein mittlerweile zu Recht als Vergewaltigung. Fordert die Theologie des Islam dazu auf, die Ehefrau auch ausdrücklich gegen ihren Willen zu nehmen ? Quelle ? Soll sie nicht sowieso im Ehebett " gemieden " werden, wenn sie " widerspenstig " ist ?

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Sa 30. Jun 2012, 17:51 hat geschrieben: Ist dir aufgefallen, ich schrieb schon mehr als einmal, diese Lustfreundlichkeit dient dem Trieb des Mannes. Nun, seiner Ehefrau ist es nicht verboten, auch Lust zu haben.

Wenn die Frau keine Lust empfindet, ist sie laut Islam trotzdem vepflichtet, sich von ihrem Mann vergewaltigen zu lassen!! Das ist ein Fakt! Worin soll jetzt genau die Lust liegen? An der Vergewaltigung der Frau kann ein perverser Mann Lust empfinden, ja das hast Du recht. Dann lass Dich von einigen perversen Typen auspeitschen, keiner von den Typen würde es Dir verbieten, Lust zu empfinden, wetten dass?

Die meisten Deutschen finden Verbot von Genitalverstümmelung richtig!




♂

Ümmügülsüm Görmemis » Sa 30. Jun 2012, 22:30 hat geschrieben: @Schelm, dem habe ich absolut nichts hinzuzufügen.
Ich habe Dich eindeutig widerlegt. Das Thema ist damit abgeschlossen!

Ne, du hast mich bestätigt. Es galt zu widerlegen, Sex sei im Islam lustfeindlich = nur zur Zeugung angelegt. Diese Kondition für die Definition von " lustfeindlich " brachte ich von Anfang an. Nur hast du das ignoriert, weil du etwas über die Praxis polemisieren wolltest.

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Sa 30. Jun 2012, 21:51 hat geschrieben: Ne, du hast mich bestätigt. Es galt zu widerlegen, Sex sei im Islam lustfeindlich

Ich glaube, wie haben unterschiedliche Defintionen für Lust.

Du bist also felsenfest der Meinung, wenn eine islamische Frau sich von ihrem Mann vergewaltigen lassen muss
(das muss sie laut Islam, ob Du das nun wahrhaben willst oder nicht, spielt gar keine Rolle!),
obwohl sie das gar nicht will, weil sie z. B. gar keine Lust zum Sex hat, dann ist diese Art "Sex"-- die übrigens auch
in Deutschland als Vergwaltigung bestraft wird-- ein Beweis für die angebliche Lustfreundlichkeit im Islam,
weil der Mann, also der Vergwaltiger, bei dem Verbrechen Lust empfindet?!!!


Danke für die Aufklärung.

Du bist so was von lächerlich!

Das Zitat beginnt :

Islam ist .... keinesfalls offen oder latent lustfeindlich

... und geht so weiter :

....also nix mit Sex eigentlich nur zur Zeugungsabsicht.

Der einzig mögliche Bezug auf verheiratete Paare setzt sich beim Thema Islam selber voraus. Willst du weiter langweilen ?

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Sa 30. Jun 2012, 17:51 hat geschrieben: Islam ist .... keinesfalls offen oder latent lustfeindlich

Islam ist also keinesfalls offen oder latent lustfeindlich?? Soso.

>> In Islam muss die Frau immer wollen, wenn ihr Mann es gerade will, denn sonst begeht sie eine Sünde.
>> Und wenn die Frau es mit einem treibt, den sie liebt aber nicht heiraten will, wird sie gesteinigt.
>> Wenn Du das als lustfreundlich ansiehst, dann hast Du einen ziemlichen Dachschaden, würde ich sagen.

@Schelm, dem habe ich absolut nichts hinzuzufügen.
Ich habe Dich eindeutig widerlegt. Das Thema ist damit abgeschlossen!

Ümmügülsüm Görmemis » Sa 30. Jun 2012, 22:57 hat geschrieben: Ich glaube, wie haben unterschiedliche Defintionen für Lust.

Du bist also felsenfest der Meinung, wenn eine islamische Frau sich von ihrem Mann vergewaltigen lassen muss
(das muss sie laut Islam, ob Du das nun wahrhaben willst oder nicht, spielt es gar keine Rolle!),
obwohl sie das gar nicht will, weil sie z. B. gar keine Lust zum Sex hat, dann ist dieser Art Sex-- die übrigens auch
in Deutschland als Vergwaltigung bestraft wird-- ein Beweis für die angebliche Lustfreundlichkeit im Islam,
weil der Mann, also der Vergwaltiger bei dem Verbrechen Lust empfindet, zumal die Frau laut Islam und anscheinend
auch laut Dir selbst als eine willenlose Sklavin des Mannes zu betrachten ist, der gar keine Lust zusteht?


Danke für die Aufklärung.

Du bist so was von lächerlich!

Nun, für deine Begriffsstutzigkeit kann ich nichts. Lustfeindlich oder Lustfreundlich bezog sich meinerseits nur auf die Bedingungen für ehelichen GV im Vergleich der Religionen. Wir reden hier - ich zumindest die ganze Zeit - nur über die Umstände / Gründe für einvernehmlichen Sex innerhalb einer intakten Beziehung, in der beide Sex gerade möchten. Das ist der Punkt des Vergleiches. Alles andere hast du hinzu gebracht.

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Sa 30. Jun 2012, 22:16 hat geschrieben: Nun, für deine Begriffsstutzigkeit kann ich nichts. Lustfeindlich oder Lustfreundlich bezog sich meinerseits nur auf die Bedingungen für ehelichen GV im Vergleich der Religionen. Wir reden hier - ich zumindest die ganze Zeit - nur über die Umstände / Gründe für einvernehmlichen Sex innerhalb einer intakten Beziehung, in der beide Sex gerade möchten. Das ist der Punkt des Vergleiches. Alles andere hast du hinzu gebracht.

Freundliche Grüße, schelm

Du redest Dich hier um Kopf und Kragen!!

Eine Religion, die der Frau vorschreibt, sich von ihrem Mann vergewaltigen zu lassen, hat rein gar nichts mit Lust zu tun, sondern nur etwas mit abgrundtiefer Perversion. Frag jeden islamischen Gelehrten, den Du willst--spielt auch keine Rolle, ob Sunni oder Schia--jeder wird Dir bestätigen, dass die Frau immer bereit sein muss, wenn ihr Mann es mit ihr treiben will. Ihr Wille spielt nicht die geringste Rolle im Islam. Ausnahmen gibt es nur im Krankheitsfall. Eine gesunde Frau muss sich immer auf Knopfdruck bereit halten. Selbst während der Schwangerschaft muss sich die Frau ANAL vergewaltigen lassen, ob sie es will oder nicht, spielt im Islam gar keine Rolle. Du quasselt über Islam und dabei weisst du nicht einmal darüber Bescheid, dass es während der Lebzeiten von Mohammed gar keine Sunni oder Schia dafür aber sehr wohl Taqiyya gab. Du bist vollkommen faktenresistent, um nicht zu sagen verblödet, da Du die Vergewaltigung im Islam deshalb verteidigst, weil der Vergewaltiger dabei Lust empfindet. Du bist vollkommen gaga. Get medical help.

Keoma » Sa 30. Jun 2012, 22:26 hat geschrieben:Was hat denn der Depp immer mit Ossis und Islam ?

Muss man ein Ossi sein, um diese Religion dämlich zu finden ?

Nicht unbedingt, aber die Ossies haben generell einen grösseren Abstand zur Religion,
was man nicht als Nachteil empfinden muss. Wenn ich richtig informiert bin, sind die Sachsen
auch nicht unbedingt freiwillig dem Christentum beigetreten.

Im Fernsehen lief heute eine Sendung über Island und wie es zwangsweise christianisiert wurde.
Im Jahre 999 hat der norwegische König alle Isländer in seinem Land eingesperrt und den Isländern in Island mitteilen lassen,
dass er alle umbringen wird, wenn das Volk auf Island nicht dem Christentum beitritt.
Letztlich haben sie sich darauf eingelassen, wobei ihr Anführer gesagt hat,
zuhause und privat kann jeder Heide sein und bleiben.

Religionen waren schon immer mit Gewalt verbreitet worden.
Religionen haben nichts mit Frieden zu tun.

Hundertausende Türken wurden von den Arabern schon massakriert,
weil sie ihre Religion Tengrismus nicht gegen Islam austauschen wollten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Tengrismus

Ümmügülsüm Görmemis » Sa 30. Jun 2012, 23:27 hat geschrieben:
Du redest Dich hier um Kopf und Kragen!!

Eine Religion, die der Frau vorschreibt, sich von ihrem Mann vergewaltigen zu lassen, hat rein gar nichts mit Lust zu tun, sondern nur etwas mit abgrundtiefer Perversion. Frag jeden islamischen Gelehrten, den Du willst--spielt auch keine Rolle, ob Sunni oder Schia--jeder wird Dir bestätigen, dass die Frau immer bereit sein muss, wenn ihr Mann es mit ihr treiben will. Ihr Wille spielt nicht die geringste Rolle im Islam. Ausnahmen gibt es nur im Krankheitsfall. Eine gesunde Frau muss sich immer auf Knopfdruck bereit halten. Selbst während der Schwangerschaft muss sich die Frau ANAL vergewaltigen lassen, ob sie es will oder nicht, spielt im Islam gar keine Rolle. Du quasselt über Islam und dabei weisst du nicht einmal darüber Bescheid, dass es während der Lebzeiten von Mohammed gar keine Sunni oder Schia dafür aber sehr wohl Taqiyya gab. Du bist vollkommen faktenresistent, um nicht zu sagen verblödet, da Du die Vergewaltigung im Islam deshalb verteidigst, weil der Vergewaltiger dabei Lust empfindet. Du bist vollkommen gaga. Get medical help.

Nochmal : Das war nicht mein Thema. Mein Thema war, dient im Islam der Sex nur zur Zeugung ? Im Christentum ist dieser Spaß gekoppelt an die Absicht einer Zeugung, deshalb soll auf Verhütung verzichtet werden. Der Islam kennt diese Bedingung nicht. Von dieser ( ! ) Seite her ist er nicht lustfeindlich gegenüber verheirateten Paaren, die Sex haben wollen. Klar soweit ? Wenn daraus ein Freibrief gemacht wurde, der Mann könne nach Belieben über seine Frau verfügen, so hat das natürlich nichts mit echter Lustfreundlichkeit zwischen Menschen zu tun, denn Lust sollte beidseitig bestehn. Dem widersprech ich doch nie.

Einen Freibrief für die Vergewaltigung der Ehefrau kann ich aber ( noch ) nicht erkennen. Dazu hätte ich gern eine Quelle, möglichst auf Grundlage einer der 4 großen sunnitischen Rechtsschulen.

Lt. einem Hadith heißt es :

Der Bote Allahs sagte: Wenn ein Mann seine Frau zu sich ins Bett ruft und sie sich weigert, und wenn er dann diese Nacht in schlechter Laune verbringt, so steht sie unter dem Fluch der Engel, bis sie am Morgen wieder aufsteht.“ (ebd. Hadith Nr. 54).

Nun gut ...sie steht also unter dem Fluch der Engel. Bedeutet das nun, ihr Mann darf sie zwingen ? Sorry, leuchtet mir nicht ein.

( ... ) und dabei weisst du nicht einmal darüber Bescheid, dass es während der Lebzeiten von Mohammed gar keine Sunni oder Schia ( ... gab )

Blödsinn. Erst neulich schrieb ich hier irgendwo über die ungeklärte Nachfolge Mohammeds und die folgende Spaltung der Religion. Ob ich das jetzt suche ? Nö, keine Lust.

Freundliche Grüße, schelm

Schelm und ümme... hier erfährt man von ganz echten experten was über den islam!

Wer ist wohl der kompetentere von beiden?

schelm » Sa 30. Jun 2012, 23:14 hat geschrieben: Mein Thema war, dient im Islam der Sex nur zur Zeugung ?

@Schelm, Merke:

Vegwaltigung dient nicht der Lust der Vergewaltigten, sondern höchstens der Lust des perversen Vergewaltigers. Ob bei der im Islam vorgesehen Vergewaltigung der eigenen Frau ein Kind ERZEUGT wird oder nicht, macht die Vergewaltigung selbst nicht zu einem Lustspiel für das Opfer.

Dein Thema war und ist folgendes:

schelm » Sa 30. Jun 2012, 17:51 hat geschrieben: Islam ist .... keinesfalls offen oder latent lustfeindlich

Darauf habe ich folgendermassen:

Eine Religion, die der Frau vorschreibt, sich von ihrem Mann vergewaltigen zu lassen, hat rein gar nichts mit Lust zu tun, sondern nur etwas mit abgrundtiefer Perversion. Frag jeden islamischen Gelehrten, den Du willst--spielt auch keine Rolle, ob Sunni oder Schia--jeder wird Dir bestätigen, dass die Frau immer bereit sein muss, wenn ihr Mann es mit ihr treiben will. Ihr Wille spielt nicht die geringste Rolle im Islam. Ausnahmen gibt es nur im Krankheitsfall. Eine gesunde Frau muss sich immer auf Knopfdruck bereit halten. Selbst während der Schwangerschaft muss sich die Frau ANAL vergewaltigen lassen, ob sie es will oder nicht, spielt im Islam gar keine Rolle. Du quasselt über Islam und dabei weisst du nicht einmal darüber Bescheid, dass es während der Lebzeiten von Mohammed gar keine Sunni oder Schia dafür aber sehr wohl Taqiyya gab. Du bist vollkommen faktenresistent, um nicht zu sagen verblödet, da Du die Vergewaltigung im Islam deshalb verteidigst, weil der Vergewaltiger dabei Lust empfindet. Du bist vollkommen gaga. Get medical help.

und folgendermassen geantwortet:

>> In Islam muss die Frau immer wollen, wenn ihr Mann es gerade will, denn sonst begeht sie eine Sünde.
>> Und wenn die Frau es mit einem treibt, den sie liebt aber nicht heiraten will, wird sie gesteinigt.
>> Wenn Du das als lustfreundlich ansiehst, dann hast Du einen ziemlichen Dachschaden, würde ich sagen.

@Schelm, dem habe ich absolut nichts hinzuzufügen.

Tantris » So 1. Jul 2012, 00:18 hat geschrieben:Schelm und ümme... hier erfährt man von ganz echten experten was über den islam!

Wer ist wohl der kompetentere von beiden?

Gut, das du als ausgewiesener Experte nun helfen kannst.

Ümmü, hast du ne Endlosschleife verschluckt ? Ich rede vom Vergleich von Personen unterschiedlicher Religionen, die gern ( ! ) und freiwillig ( ! ) miteinander schlafen - und was ihre Religionen sagen, warum sie miteinander zu welchen Zwecken " es " tun dürfen.

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Sa 30. Jun 2012, 23:33 hat geschrieben: Ich rede vom

schelm » Sa 30. Jun 2012, 17:51 hat geschrieben: Islam ist .... keinesfalls offen oder latent lustfeindlich

@Schelm, merke:

Vegwaltigung dient nicht der Lust der Vergewaltigten, sondern höchstens der Lust des perversen Vergewaltigers. Ob bei der im Islam vorgesehen Vergewaltigung der eigenen Frau ein Kind ERZEUGT wird oder nicht, macht die Vergewaltigung selbst nicht zu einem Lustspiel für das Opfer.