politik-forum.eu

ToughDaddy » Mi 10. Jul 2013, 11:59 hat geschrieben:
...

Aber Toughdaddy, warum klagst du nicht gegen das Gesetz?

schelm » Mi 10. Jul 2013, 11:05 hat geschrieben: Totalitäre Ansichten vertreten die Eltern und ihre Unterstützer aus Politik und Gesellschaft, die ein Kind offenbar nicht als eigenständiges Wesen oder gar als Rechtssubjekt begreifen können, begreifen wollen ... sondern als eine Art Hecke, die Erwachsenen als Eigentum gehört, an der man nach Gusto rumschnippeln kann. Wie verseucht von politischer Korrektness, Opportunismus und dem Glauben, " alternativlos Staatstragend " zu denken ( ... ), muß man eigentlich sein, um ein so einfach erkennbares Unrecht nicht mehr zu spüren ?

Freundliche Grüße, schelm

Du weißt überhaupt nicht, wovon die Rede ist, wenn es um die Totalität der Aufklärung geht.
Und im politisch korrekten Mainstream schwimmst DU - nicht ich.

Nochmal:

"Wenn die Religionsausübung als Menschenrecht im Grundgesetz steht, dann auch deshalb, weil sie von Anfang an zum Menschsein gehört hat, fast wie Essen und Trinken. Noch in den ältesten Höhlen unserer Vorfahren finden sich ihre Spuren. Ohne die Hoffnung auf Erlösung und auf ein besseres Jenseits hätte der Mensch nicht die Kraft gehabt, dorthin zu gehen, wo er heute ist.

Von Karl Marx kennen die meisten den Satz, dass Religion „Opium des Volkes“ sei. Tatsächlich hatte Marx eine recht differenzierte Meinung über Religion. Er nannte sie den „Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt“, den „Geist geistloser Zustände“. Marx war der Ansicht, dass die Religion im Kapitalismus nicht dauerhaft überleben kann, weil der Kapitalismus, so steht es im „Kommunistischen Manifest“, „kein anderes Band zwischen Mensch und Mensch übrig lässt als das nackte Interesse … alles Heilige wird entweiht.“ 1921 schrieb Walter Benjamin das Aufsatzfragment „Kapitalismus als Religion“. Auf die Frage, wie und wofür der Mensch zu leben hat, gebe der Kapitalismus nur eine einzige, allerdings sehr verlockende Antwort: das Geld, den persönlichen Vorteil. Deshalb wird der Kapitalismus, wenn er endgültig und total siegt, die einzige Weltreligion der Zukunft sein.
Dem linken, aufgeklärten Geist Walter Benjamin gefiel diese Aussicht nicht. Und ich muss zugeben, dass sie mir auch nicht gefällt.

Sir Porthos » Mi 10. Jul 2013, 12:07 hat geschrieben:
Du hast mich falsch verstanden. Ich bin gegen die Verstümmelung kleiner Jungen !

Und der Bundestag kann Gesetze erlassen, wie er lustig ist. Wenn diese von den Richtern des Bundesverfassungsgerichtes in einem Urteil als grundgesetzwidrig beurteilt werden, dann werden sie kassiert.

Aber genau diese Einschätzung der höchsten Richter halte ich für eine Ermessenssache.

Nee erkläre nicht noch einmal alles von vorne, denn dass die Behauptung, hier wäre das Grundrecht auf Religionsfreiheit betroffen, Blödsinn ist, habe ich oft genug erklärt. Ebenso habe ich oft genug über die Wertigkeit der Grundrechte geschrieben.

Aber das BVerfG wird auf Grund dieser Regelung nie entscheiden können, weil die Betroffenen durch ihre mißhandelnden Eltern vertreten werden. Und solche Eltern werden nicht klagen. Dies wußten auch die Mitglieder des BT, deswegen hat man diese Regelung ganz schnell getroffen. Man wollte gar keine Entscheidung des BVerfG.
Endlich verstanden? Falls ja, kannst das den beiden Nullchecker-Provo-Accounts pikant und Gutmensch auch noch einmal erklären.


@Gutmensch

Aber Gutmensch, warum hörst nicht mal mit Deinem Provo-Spam auf und lernst auch mal Lesen, damit Du kein Nullchecker bleiben mußt?

ToughDaddy » Mi 10. Jul 2013, 11:16 hat geschrieben:
Nee erkläre nicht noch einmal alles von vorne, denn dass die Behauptung, hier wäre das Grundrecht auf Religionsfreiheit betroffen, Blödsinn ist, habe ich oft genug erklärt. Ebenso habe ich oft genug über die Wertigkeit der Grundrechte geschrieben.

Aber das BVerfG wird auf Grund dieser Regelung nie entscheiden können, weil die Betroffenen durch ihre mißhandelnden Eltern vertreten werden. Und solche Eltern werden nicht klagen. Dies wußten auch die Mitglieder des BT, deswegen hat man diese Regelung ganz schnell getroffen. Man wollte gar keine Entscheidung des BVerfG.
Endlich verstanden? Falls ja, kannst das den beiden Nullchecker-Provo-Accounts pikant und Gutmensch auch noch einmal erklären.


@Gutmensch

Aber Gutmensch, warum hörst nicht mal mit Deinem Provo-Spam auf und lernst auch mal Lesen, damit Du kein Nullchecker bleiben mußt?

Jeder kann gegen die Verletzung von Grundrechten klagen. Dazu muss man nicht einmal betroffen sein !

schelm » Mi 10. Jul 2013, 12:05 hat geschrieben: Totalitäre Ansichten vertreten die Eltern und ihre Unterstützer aus Politik und Gesellschaft, die ein Kind offenbar nicht als eigenständiges Wesen oder gar als Rechtssubjekt begreifen können, begreifen wollen ... sondern als eine Art Hecke, die Erwachsenen als Eigentum gehört, an der man nach Gusto rumschnippeln kann. Wie verseucht von politischer Korrektness, Opportunismus und dem Glauben, " alternativlos Staatstragend " zu denken ( ... ), muß man eigentlich sein, um ein so einfach erkennbares Unrecht nicht mehr zu spüren ?

Freundliche Grüße, schelm

Es ist also totalitär, wenn man Juden und Muslimen weiterhin die Ausübung strengreligiöser Riten erlaubt?

ToughDaddy » Mi 10. Jul 2013, 12:16 hat geschrieben:


@Gutmensch

Aber Gutmensch, warum hörst nicht mal mit Deinem Provo-Spam auf und lernst auch mal Lesen, damit Du kein Nullchecker bleiben mußt?

Aber Toughdaddy, du bist doch so gut ausgebildet und deine Weisheit ist groß. Wenn du das nicht machst, wer dann? Du musst klagen, um unser Grundgesetz zu retten. Ich frage dich nochmal, warum klagst du nicht?

Die Diskussion ist sinnlos.
Es soll uns eine Lehre sein und wir sollten auf der Hut sein.
In Deutschland gilt: Religion ist wichtiger als Grundgesetz und körperliche Unversehrtheit und wer das nicht kapiert ist Antisemit, Islamophob, Jakobiner und sowieso das Allerletzte.

Danke für die Diskussion

Sir Porthos » Mi 10. Jul 2013, 12:18 hat geschrieben:
Jeder kann gegen die Verletzung von Grundrechten klagen. Dazu muss man nicht einmal betroffen sein !

Falsch, man muss betroffen sein.
http://de.wikipedia.org/wiki/Verfassung ... rechtigung

So hast auch wieder was neues gelernt.


@Gutmensch

Aber Gutmensch, Du bist doch angeblich so schlau und Dein Hirn so groß. Warum kannst Du dann nicht Lesen lernen? Du solltest Deine Lehrer und Eltern verklagen, weil Du nun dumm sterben mußt. Ich frage Dich also, warum klagst Du nicht gegen jene, welche Dich so dumm gelassen haben?

Bukowski » Mi 10. Jul 2013, 12:15 hat geschrieben:
Du weißt überhaupt nicht, wovon die Rede ist, wenn es um die Totalität der Aufklärung geht.
Und im politisch korrekten Mainstream schwimmst DU - nicht ich.

Nochmal:

"Wenn die Religionsausübung als Menschenrecht im Grundgesetz steht, dann auch deshalb, weil sie von Anfang an zum Menschsein gehört hat, fast wie Essen und Trinken. Noch in den ältesten Höhlen unserer Vorfahren finden sich ihre Spuren. Ohne die Hoffnung auf Erlösung und auf ein besseres Jenseits hätte der Mensch nicht die Kraft gehabt, dorthin zu gehen, wo er heute ist.

Von Karl Marx kennen die meisten den Satz, dass Religion „Opium des Volkes“ sei. Tatsächlich hatte Marx eine recht differenzierte Meinung über Religion. Er nannte sie den „Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt“, den „Geist geistloser Zustände“. Marx war der Ansicht, dass die Religion im Kapitalismus nicht dauerhaft überleben kann, weil der Kapitalismus, so steht es im „Kommunistischen Manifest“, „kein anderes Band zwischen Mensch und Mensch übrig lässt als das nackte Interesse … alles Heilige wird entweiht.“ 1921 schrieb Walter Benjamin das Aufsatzfragment „Kapitalismus als Religion“. Auf die Frage, wie und wofür der Mensch zu leben hat, gebe der Kapitalismus nur eine einzige, allerdings sehr verlockende Antwort: das Geld, den persönlichen Vorteil. Deshalb wird der Kapitalismus, wenn er endgültig und total siegt, die einzige Weltreligion der Zukunft sein.
Dem linken, aufgeklärten Geist Walter Benjamin gefiel diese Aussicht nicht. Und ich muss zugeben, dass sie mir auch nicht gefällt.

Du kapierst es einfach nicht. Nicht heute - und nicht in 100 Jahren. Der Seufzer, den Marx hier beschreibt, das Suchen nach einem anderen, oder gar höheren, universellen Sinn, besteht sinnstiftend in der individuellen Möglichkeit dazu, nicht in der aufgezwungenen Routine, der Zwänge und des Gruppendrucks einer Ideologie, aus der es kein toleriertes Ausbrechen gibt, ohne das eine Gemeinschaft im Wortsinn GEMEIN wird ...

Freundliche Grüße, schelm

Gutmensch » Mi 10. Jul 2013, 11:20 hat geschrieben:

Es ist also totalitär, wenn man Juden und Muslimen weiterhin die Ausübung strengreligiöser Riten erlaubt?

Natürlich ist das totalitär, sogar noch weit darüber hinausgehend, denn es werden wehrlose Schutzbefohlene unumkehrbar benutzt!!
Die Religionsausübung findet eben nicht an sich selbst, also im Wortsinn, selbstbestimmt statt, sondern gegen Kinder!!
Und wenn das erlaubt wird, ordnet sich der Staat dem totalitären Anspruch der Religion unter!

Blasphemist » Mi 10. Jul 2013, 11:22 hat geschrieben:Die Diskussion ist sinnlos.
Es soll uns eine Lehre sein und wir sollten auf der Hut sein.
In Deutschland gilt: Religion ist wichtiger als Grundgesetz und körperliche Unversehrtheit und wer das nicht kapiert ist Antisemit, Islamophob, Jakobiner und sowieso das Allerletzte.

Danke für die Diskussion

Man fürchtet sich vor den Konsequenzen. Wenn es nur Muslime wären, würde man sich nicht derart verbiegen. Aber hier sind auch Juden betroffen und denen etwas zu untersagen, erfordert einen Mut, den fast kein Politiker hat.

ThorsHamar » Mi 10. Jul 2013, 11:25 hat geschrieben:
Natürlich ist das totalitär, sogar noch weit darüber hinausgehend, denn es werden wehrlose Schutzbefohlene unumkehrbar benutzt!!
Die Religionsausübung findet eben nicht an sich selbst, also im Wortsinn, selbstbestimmt statt, sondern gegen Kinder!!

Korrekt !

Und das auch noch mit nicht umkehrbaren Folgen.

ToughDaddy » Mi 10. Jul 2013, 12:23 hat geschrieben:
Falsch, man muss betroffen sein.
http://de.wikipedia.org/wiki/Verfassung ... rechtigung

So hast auch wieder was neues gelernt.


@Gutmensch

Aber Gutmensch, Du bist doch angeblich so schlau und Dein Hirn so groß. Warum kannst Du dann nicht Lesen lernen? Du solltest Deine Lehrer und Eltern verklagen, weil Du nun dumm sterben mußt. Ich frage Dich also, warum klagst Du nicht gegen jene, welche Dich so dumm gelassen haben?

Aber Toughdaddy, gegen Dummheit kann man nicht klagen. Das solltest du als Ausnahmeanwalt wissen.

Du behauptest doch, dass das Beschneidungs-Gesetz ein Verstoß gegen das Grundgesetz darstellt. Fragt man dich warum du nicht klagst oder warum niemand klagt, spuckst du Gift und Galle.
Du sollst nicht gegen mich vorgehen sondern gegen das böse Gesetz, das unser Grundgesetz aushebeln soll. Warum klagst du nicht?

Gutmensch » Mi 10. Jul 2013, 12:20 hat geschrieben:

Es ist also totalitär, wenn man Juden und Muslimen weiterhin die Ausübung strengreligiöser Riten erlaubt?

Es ist totalitär, wenn Juden und Muslime glauben das Recht zu haben, anderen Menschen ohne deren mündige Einverständniserklärung das Genital funktionell zu verstümmeln, nur weil diese, ein eignes Gehirn, einen eignen, sich entwickelten Willen besitzende Wesen, zufällig ( ... ) von ihnen gezeugt und geboren wurden.

Freundliche Grüße, schelm

Sir Porthos » Mi 10. Jul 2013, 12:25 hat geschrieben:
Man fürchtet sich vor den Konsequenzen. Wenn es nur Muslime wären, würde man sich nicht derart verbiegen. Aber hier sind auch Juden betroffen und denen etwas zu untersagen, erfordert einen Mut, den fast kein Politiker hat.

Ich will es Dir vorab gleich schreiben: Was Du gerade behauptest, ist Antisemitismus. Kannst die Antisemitismusjäger aus dem Forum Nr. 35 fragen.


@Gutmensch

Aber Gutmensch, schon wieder hat Dir Deine Leseschwäche einen Streich gespielt. Du sollst doch nicht gegen Dummheit klagen, sondern nur gegen jene, welche Dich dumm gelassen haben, immerhin hast Du ein Recht auf Deine Schulpflicht.
Das solltest Du doch mit Deinem großen Hirn wissen.
...

ToughDaddy » Mi 10. Jul 2013, 11:28 hat geschrieben:
Ich will es Dir vorab gleich schreiben: Was Du gerade behauptest, ist Antisemitismus. Kannst die Antisemitismusjäger aus dem Forum Nr. 35 fragen.
[...]

Damit kann ich mehr als gut leben. Und wer meint, mich jagen zu müssen, der wird sehr schnell selber zum Gejagten.

Sir Porthos » Mi 10. Jul 2013, 11:26 hat geschrieben:
Korrekt !

Und das auch noch mit nicht umkehrbaren Folgen.

Das hatte ich auch geschrieben .... " .... denn es werden wehrlose Schutzbefohlene unumkehrbar benutzt!!" eben zur Religionsausübung.

Sir Porthos » Mi 10. Jul 2013, 11:26 hat geschrieben:
Korrekt !

Und das auch noch mit nicht umkehrbaren Folgen.

es wundert mich dann nur, dass sich die Vertreter der kath. Kirche fuer dieses Gesetz so stark gemacht haben und die Rechtssicherheit durch den Gesetzgeber im Dezember durchweg begruesst haben - uebrigens auch die evang. Kirche in Deutschland!

ThorsHamar » Mi 10. Jul 2013, 11:33 hat geschrieben:
Das hatte ich auch geschrieben .... " .... denn es werden wehrlose Schutzbefohlene unumkehrbar benutzt!!" eben zur Religionsausübung.

Ich wurde auch erst mit 9 Jahren getauft. Mein Vater wollte, dass ich zumindest in Ansätzen das selber entscheiden sollte.

Obwohl eine Taufe in keinster Weise vergleichbar ist mit einer körperlichen Verstümmelung.

Das ist alles ganz, ganz schlimm.

schelm » Mi 10. Jul 2013, 11:24 hat geschrieben: Du kapierst es einfach nicht. Nicht heute - und nicht in 100 Jahren. Der Seufzer, den Marx hier beschreibt, das Suchen nach einem anderen, oder gar höheren, universellen Sinn, besteht sinnstiftend in der individuellen Möglichkeit dazu, nicht in der aufgezwungenen Routine, der Zwänge und des Gruppendrucks einer Ideologie, aus der es kein toleriertes Ausbrechen gibt, ohne das eine Gemeinschaft im Wortsinn GEMEIN wird ...

Freundliche Grüße, schelm

Nein.
Das Sinnstiftende an der Religion ist die Gemeinschaft. Und das nicht das individuelle, private Glauben, auch wenn sich alles, auch die Religion, in unseren westlichen Gesellschaften immer mehr individualisiert hat.
MEINE persönliche Sache ist das nicht, ich bin selber schließlich ein Kind meiner Sozialisation. Ich betrachte das nur mit ABSTAND.

Fahr mal in ein religiöses Land - am besten in eines, wo mehrere Religionen lebendig sind, Sri Lanka oder so.

Man sollte die Kindertaufe verbieten:
1. ist sie nach Ansicht von vielen Christen sowieso unbiblisch (daher darf man z.B. bei jesus.de auch nicht über Taufe diskutieren)
2. ein schutzbefohlenes Kind wird zwangschristianisiert, es kann sich nicht wehren
3. in der kalten Kirche holt man sich leicht einen Schnupfen, das kann ein neugeborenes Kind nicht gebrauchen.

ThorsHamar » Mi 10. Jul 2013, 12:25 hat geschrieben:
Natürlich ist das totalitär, sogar noch weit darüber hinausgehend, denn es werden wehrlose Schutzbefohlene unumkehrbar benutzt!!
Die Religionsausübung findet eben nicht an sich selbst, also im Wortsinn, selbstbestimmt statt, sondern gegen Kinder!!
Und wenn das erlaubt wird, ordnet sich der Staat dem totalitären Anspruch der Religion unter!

Weit über Totalitär hinausgehend? Sozusagen Ultra-Totalitär.

Was kann man dagegen machen?

pikant » Mi 10. Jul 2013, 12:35 hat geschrieben:
es wundert mich dann nur, dass sich die Vertreter der kath. Kirche fuer dieses Gesetz so stark gemacht haben und die Rechtssicherheit durch den Gesetzgeber im Dezember durchweg begruesst haben - uebrigens auch die evang. Kirche in Deutschland!

Hatte ich doch schon hier geschrieben
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 9#p2050879

Kopernikus » Mi 10. Jul 2013, 11:37 hat geschrieben:Das ist alles ganz, ganz schlimm.

fuer Juden und viele Muslime ist es schlimm, wenn sie nicht beschnitten werden........
kenne keinen Vater oder Mutter, die fuer ihr Kind nicht das Beste wollen und von daher die Beschneidung im Kindesalter durchfuehren lassen

ToughDaddy » Mi 10. Jul 2013, 12:28 hat geschrieben:
Ich will es Dir vorab gleich schreiben: Was Du gerade behauptest, ist Antisemitismus. Kannst die Antisemitismusjäger aus dem Forum Nr. 35 fragen.


@Gutmensch

Aber Gutmensch, schon wieder hat Dir Deine Leseschwäche einen Streich gespielt. Du sollst doch nicht gegen Dummheit klagen, sondern nur gegen jene, welche Dich dumm gelassen haben, immerhin hast Du ein Recht auf Deine Schulpflicht.
Das solltest Du doch mit Deinem großen Hirn wissen.
Und immer schön weiter provospamen, Schnuckelchen.

Aber Toughdaddy, wenn man nicht gegen Dummheit klagen kann, kann ich das auch nicht tun. Außerdem geht es nicht um mich sondern um das böse Gesetz, das unser Grundgesetz aushebelt, wie du behauptest. Ist es nicht so, dass Gesetze nicht gegen das Grundgesetz verstoßen dürfen? Vielleicht kannst du wenigstens darauf antworten?

pikant » Mi 10. Jul 2013, 12:41 hat geschrieben:
fuer Juden und viele Muslime ist es schlimm, wenn sie nicht beschnitten werden........
kenne keinen Vater oder Mutter, die fuer ihr Kind nicht das Beste wollen und von daher die Beschneidung im Kindesalter durchfuehren lassen

für Muslime ist es schlimm wenn ihre Tochter nicht jungfräulich in die Ehe geht. Sie muss deshalb mit Gewalt von vorehelichem Geschlechstverkehr abgehalten werden.

Gutmensch » Mi 10. Jul 2013, 11:38 hat geschrieben:
Weit über Totalitär hinausgehend? Sozusagen Ultra-Totalitär.

Was kann man dagegen machen?

Totaliäre Regime kann man abschaffen und die Folgen eventuell beseitigen oder mildern. Amputation ist dagegen umumkehrbar.

Blasphemist » Mi 10. Jul 2013, 11:43 hat geschrieben: für Muslime ist es schlimm wenn ihre Tochter nicht jungfräulich in die Ehe geht. Sie muss deshalb mit Gewalt von vorehelichem Geschechstverkehr abgehalten werden.

So ist es, oft incl. Tötung der Frau.

pikant » Mi 10. Jul 2013, 12:41 hat geschrieben:
fuer Juden und viele Muslime ist es schlimm, wenn sie nicht beschnitten werden........
kenne keinen Vater oder Mutter, die fuer ihr Kind nicht das Beste wollen und von daher die Beschneidung im Kindesalter durchfuehren lassen

Eben bei der Teufelsaustreibung, Hexenverbrennung usw. wollten die Eltern auch nur das Beste für ihre Kinder, sie sollten nicht in die Hölle kommen.
Und es gibt auch keine Eltern, die ihre Kinder hungern lassen, schlagen, vergewaltigen usw.
Die wollten und wollen alle nur das Beste für Ihre Kinder.


@Gutmensch

Aber Gutmensch, noch immer keine Argumente und nur sinnfreies Provogespame? Da kann man nur Mitleid mit Dir empfinden.


@Kopernikus

Du bist doch wie Jjazzgold nur aus einem Grund hier. Aus dem gleichen Grund, warum die Mitglieder des BT das GG in die Ecke geworfen haben.

Kopernikus » Mi 10. Jul 2013, 11:37 hat geschrieben:Das ist alles ganz, ganz schlimm.

Wieso nur beschleicht mich das Gefühl, dass Du eine kleine, miese Schelmerei gerade hier mit uns veranstaltest ?

Dionysos » Mi 10. Jul 2013, 12:37 hat geschrieben:Man sollte die Kindertaufe verbieten:
1. ist sie nach Ansicht von vielen Christen sowieso unbiblisch (daher darf man z.B. bei jesus.de auch nicht über Taufe diskutieren)
2. ein schutzbefohlenes Kind wird zwangschristianisiert, es kann sich nicht wehren
3. in der kalten Kirche holt man sich leicht einen Schnupfen, das kann ein neugeborenes Kind nicht gebrauchen.

Vergessen Sie nicht das Horrorkabinett in den Kirchen mit Folterfiguren und getöteten Figuren, die bei Kindern Ängste und Neurosen auslösen können.

ToughDaddy » Mi 10. Jul 2013, 11:46 hat geschrieben:



@Kopernikus

Du bist doch wie Jjazzgold nur aus einem Grund hier. Aus dem gleichen Grund, warum die Mitglieder des BT das GG in die Ecke geworfen haben.

Jazzgold ist aber gar nicht selber beschnitten.

Bukowski » Mi 10. Jul 2013, 11:50 hat geschrieben:
Jazzgold ist aber gar nicht selber beschnitten.

Hast Du das empirisch verifiziert ?

Bukowski » Mi 10. Jul 2013, 12:50 hat geschrieben:
Jazzgold ist aber gar nicht selber beschnitten.

Lies noch einmal ganz in Ruhe, was ich geschrieben haben, dann lies noch einmal Deine blödsinnige Antwort durch und danach darfst Dich schämen.

Bukowski » Mi 10. Jul 2013, 12:37 hat geschrieben:
Nein.
Das Sinnstiftende an der Religion ist die Gemeinschaft. Und das nicht das individuelle, private Glauben, auch wenn sich alles, auch die Religion, in unseren westlichen Gesellschaften immer mehr individualisiert hat.
MEINE persönliche Sache ist das nicht, ich bin selber schließlich ein Kind meiner Sozialisation. Ich betrachte das nur mit ABSTAND.

Fahr mal in ein religiöses Land - am besten in eines, wo mehrere Religionen lebendig sind, Sri Lanka oder so.

Nein, das Sinnstiftende an Gemeinschaft ist der Rahmen, der die Sinnsuche ermöglicht - und nicht autoritär das Ergebnis der Sinnsuche bereits vorgibt. Ein Recht dazu wäre nur plausibel, sprächen wir hier nicht über GLAUBEN, sondern über WISSEN. Eine Gemeinschaft, die dem Individuum die Möglichkeit dazu verwehrt oder zumindest extrem erschwert, ist keine Gemeinschaft, in der das Individuum seine Individualität leben kann, sondern letztlich eine Diktatur, völlig egal, ob das Individuum so weit manipuliert wurde, sich mit dieser GEMEINschaft selber zu identifizieren. Nach diesem Prinzip funktionieren alle diktatorischen Strukturen, die vorgeben " Gemeinschaft " zu sein - siehe bspw. DDR.

Der eigentliche Wert einer Gemeinschaft hingegen zeigt sich erst dann, wenn das Individuum seine Individualität tatsächlich leben will, an Hand der dann erfolgten Reaktion der Gemeinschaft- oder eben GEMEINschaft.

Freundliche Grüße, schelm

ToughDaddy » Mi 10. Jul 2013, 11:52 hat geschrieben:
Lies noch einmal ganz in Ruhe, was ich geschrieben haben, dann lies noch einmal Deine blödsinnige Antwort durch und danach darfst Dich schämen.

Du bist auf dem besten Weg, in den ehrenwerten Kreis ihrer nächtlichen Flameopfer aufgenommen zu werden.

schelm » Mi 10. Jul 2013, 12:27 hat geschrieben: Es ist totalitär, wenn Juden und Muslime glauben das Recht zu haben, anderen Menschen ohne deren mündige Einverständniserklärung das Genital funktionell zu verstümmeln, nur weil diese, ein eignes Gehirn, einen eignen, sich entwickelten Willen besitzende Wesen, zufällig ( ... ) von ihnen gezeugt und geboren wurden.

Freundliche Grüße, schelm

Aber Muslime und Juden glauben nicht, dass sie das Recht dazu haben, sie wissen sich im Recht, da es weltweit erlaubt ist die Beschneidung bei Jungen durchzuführen.... Ohne unterschriebene Einverständniserklärung des Säuglings oder des heranwachsenden Jungen.

Gutmensch » Mi 10. Jul 2013, 11:56 hat geschrieben:
Aber Muslime und Juden glauben nicht, dass sie das Recht dazu haben, sie wissen sich im Recht, da es weltweit erlaubt ist die Beschneidung bei Jungen durchzuführen.... Ohne unterschriebene Einverständniserklärung des Säuglings oder des heranwachsenden Jungen.

Es wird Zeit, dass sie lernen, dass sich religiöse Riten den gesellschaftlichen Regeln des Staates unterzuordnen haben, in dem sie leben.

Sir Porthos » Mi 10. Jul 2013, 13:00 hat geschrieben:
Es wird Zeit, dass sie lernen, dass sich religiöse Riten den gesellschaftlichen Regeln des Staates unterzuordnen haben, in dem sie leben.

Aber die gesellschaftlichen Regeln erlauben deren religiöse Riten, denn diese sind durch sie selbst geschaffen worden. Die Türkei war zum Beispiel schon muslimisch bevor sie zur Turkei wurde und Deutschland war bevor es existierte von Christen und Juden bevölkert. Die Religionen sind nicht nach der Staatenbildung in die Staaten hineingetragen worden.

ThorsHamar » Mi 10. Jul 2013, 12:43 hat geschrieben:
Totaliäre Regime kann man abschaffen und die Folgen eventuell beseitigen oder mildern. Amputation ist dagegen umumkehrbar.

Ja, da hast du Recht.

Gutmensch » Mi 10. Jul 2013, 12:04 hat geschrieben:
Aber die gesellschaftlichen Regeln erlauben deren religiöse Riten, denn diese sind durch sie selbst geschaffen worden. Die Türkei war zum Beispiel schon muslimisch bevor sie zur Turkei wurde und Deutschland war bevor es existierte von Christen und Juden bevölkert. Die Religionen sind nicht nach der Staatenbildung in die Staaten hineingetragen worden.

Das Christentum fordert keine Verstümmelung von kleinen Jungen.

Wer hier lebt, hat sich dem Primat unserer Kultur zu beugen oder er darf die Heimreise antreten.

Sir Porthos » Mi 10. Jul 2013, 12:07 hat geschrieben:
Das Christentum fordert keine Verstümmelung von kleinen Jungen.

Wer hier lebt, hat sich dem Primat unserer Kultur zu beugen oder er darf die Heimreise antreten.

das ist falsch!

Sir Porthos » Mi 10. Jul 2013, 12:07 hat geschrieben:
Das Christentum fordert keine Verstümmelung von kleinen Jungen.

die katholische und die evangelische Kirche haben das Gesetz zur Beschneidung gelobt und sich dafuer ausgesprochen!

Sir Porthos » Mi 10. Jul 2013, 13:07 hat geschrieben:
Das Christentum fordert keine Verstümmelung von kleinen Jungen.

Das Judentum und der Islam auch nicht.

Wer hier lebt, hat sich dem Primat unserer Kultur zu beugen oder er darf die Heimreise antreten.

Im Totalitarismus hat sich jeder dem "Primat" zu beugen, deswegen laufen nur Gebeugte rum, in freiheitlichen Demokratien gibt es Rechte für alle Menschen einschließlich für Minderheiten. Sie verwechseln Totalitarismus mit einer offenen und toleranten Gesellschaftsform.

pikant » Mi 10. Jul 2013, 12:11 hat geschrieben:
die katholische und die evangelische Kirche haben das Gesetz zur Beschneidung gelobt und sich dafuer ausgesprochen!

Das ist unbiblisch und auch die kirchlichen Institutionen gehen offenbar lieber den Weg des geringsten Widerstandes. Sobald Juden kritisiert werden, ziehen auch sie den Schwanz ein.

Es zeugt nur von der Verkommenheit dieser Institutionen.

Gutmensch » Mi 10. Jul 2013, 12:13 hat geschrieben:

Das Judentum und der Islam auch nicht.



Im Totalitarismus hat sich jeder dem "Primat" zu beugen, deswegen laufen nur Gebeugte rum, in freiheitlichen Demokratien gibt es Rechte für alle Menschen einschließlich für Minderheiten. Sie verwechseln Totalitarismus mit einer offenen und toleranten Gesellschaftsform.

Beschneidung ist ein Eingriff, bei dem ein Teil des Körpers entfernt wird. Geschieht dieses ausschließlich aus religiösen Gründen, so liegt keine medizinische Indikation vor. Damit ist es eine Körperverletzung.

Wenn ich eine neue Religion gründe, bei der es Usus ist, die Ohrläppchen nach der Geburt abzutrennen, wäre das ok ?

Sir Porthos » Mi 10. Jul 2013, 12:07 hat geschrieben:
Das Christentum fordert keine Verstümmelung von kleinen Jungen.

Wer hier lebt, hat sich dem Primat unserer Kultur zu beugen oder er darf die Heimreise antreten.

Es ist mehr eine Kultur der Primaten, die religiöse Beschneidungen kriminalisieren will.....

Sir Porthos » Mi 10. Jul 2013, 13:16 hat geschrieben:Wenn ich eine neue Religion gründe, bei der es Usus ist, die Ohrläppchen nach der Geburt abzutrennen, wäre das ok ?

Piercing sollte man verbieten.

Dionysos » Mi 10. Jul 2013, 12:22 hat geschrieben:
Piercing sollte man verbieten.

Piercing von Unmündigen ist verboten.