Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

[JJazzGold]

Wie ist denn der Geisteszustand von Eltern in einem zivilisierten Land im Jahre 2013 korrekt zu bezeichnen, welche ihrem Kind in vollem Ernst als Stammesritual zur Zugehörigkeit die Vorhaut des Penis' abschneiden??

Gläubige Eltern, die das Wohl ihres Kindes als Geisteszustand haben. Wie bereits mehrfach geschrieben. Honi soit qui mal y pense.

[ThorsHamar]

Gläubige Eltern, die das Wohl ihres Kindes als Geisteszustand haben. Wie bereits mehrfach geschrieben. Honi soit qui mal y pense.

Hier finden gläubige Eltern, die das Wohl ihres Kindes im Sinn haben, Hilfe. http://www.sektenwatch.de/drupal/index.php

[JJazzGold]

Hier finden gläubige Eltern, die das Wohl ihres Kindes im Sinn haben, Hilfe. http://www.sektenwatch.de/drupal/index.php

Vermuten Sie, dass Scientology Mitglieder in diesem Thread mitlesen?

[ThorsHamar]

Vermuten Sie, dass Scientology Mitglieder in diesem Thread mitlesen?

Nein, ich vermute, "Gläubige Eltern, die das Wohl ihres Kindes als Geisteszustand haben. Wie bereits mehrfach geschrieben. Honi soit qui mal y pense.", um Sie zu zitieren.

[schelm]

Was Sie befürworten, ein versteckte Aufforderung "Juden raus aus Deutschland" oder auch "Muslime raus aus Deutschland", etc. pp., wird zum Glück in Deutschland nie mehr stattfinden. Davon bin ich überzeugt.

Es mag Menschen geben, die instrumentalisieren das Unrecht gegen die körperliche Autonomie und Willensfreiheit anderer Menschen, um ihre prinzipielle Ablehnung bestimmter Minderheiten damit zu kanalisieren. Es gibt aber auch Menschen, die instrumentalisieren die Instrumentalisierung - Sie bspw. - um Kritik am offensichtlichen Unrecht gegen das Individuum zu diffamieren.

So lange ich auch hin und her überleg, was von beiden nun übler ist, ich weiß es nicht ...

Freundliche Grüße, schelm

[JJazzGold]

Es mag Menschen geben, die instrumentalisieren das Unrecht gegen die körperliche Autonomie und Willensfreiheit anderer Menschen, um ihre prinzipielle Ablehnung bestimmter Minderheiten damit zu kanalisieren. Es gibt aber auch Menschen, die instrumentalisieren die Instrumentalisierung - Sie bspw. - um Kritik am offensichtlichen Unrecht gegen das Individuum zu diffamieren.

So lange ich auch hin und her überleg, was von beiden nun übler ist, ich weiß es nicht ...

Freundliche Grüße, schelm

Das Armstrong' sche, "dann sollen die Juden Deutschland verlassen" lässt eindeutigen Rückschluss zu. Was Sie aufgrund Ihrer argumentativ benötigten Pauschalisierung nicht erkennen wollen oder dürfen. Das lässt erfolgte Instrumentalisierung der übleren Art erkennen.

[schelm]

Das Armstrong' sche, "dann sollen die Juden Deutschland verlassen" lässt eindeutigen Rückschluss zu. Was Sie aufgrund Ihrer argumentativ benötigten Pauschalisierung nicht erkennen wollen oder dürfen. Das lässt erfolgte Instrumentalisierung der übleren Art erkennen.

Ich fragte deshalb, weil Sie hier unlängst betonten sich im Thread nicht positioniert zu haben in der Sache. Nach meinem Eindruck Ihrer Beiträge hingegen instrumentalisieren Sie bestimmte Kritik, um sich a) nicht selbst positionieren zu müssen und Sie schieben b) diese Ihre Instrumentalisierung vor, um gepflegt opportunistisch dem Unrecht nicht ins Auge blicken zu müssen, dazu nutzen Sie c) gern das Stilmittel der Euphemisierung des realen Vorgangs, in dem Sie d) die physiologische Funktionalität des betreffenden Körperteils als unbedeutsam versuchen darzustellen - und damit e) auch das Unrecht gegen eine in Bezug stehende Entscheidungsfreiheit als marginal erachten. Oder ?!

Freundliche Grüße, schelm

[Bukowski]

Das Armstrong' sche, "dann sollen die Juden Deutschland verlassen" lässt eindeutigen Rückschluss zu. Was Sie aufgrund Ihrer argumentativ benötigten Pauschalisierung nicht erkennen wollen oder dürfen. Das lässt erfolgte Instrumentalisierung der übleren Art erkennen.

...
Wäre doch Deutschland das einzige Land auf der Welt, welches die Beschneidung verbietet.

[JJazzGold]

Ich fragte deshalb, weil Sie hier unlängst betonten sich im Thread nicht positioniert zu haben in der Sache. Nach meinem Eindruck Ihrer Beiträge hingegen instrumentalisieren Sie bestimmte Kritik, um sich a) nicht selbst positionieren zu müssen und Sie schieben b) diese Ihre Instrumentalisierung vor, um gepflegt opportunistisch dem Unrecht nicht ins Auge blicken zu müssen, dazu nutzen Sie c) gern das Stilmittel der Euphemisierung des realen Vorgangs, in dem Sie d) die physiologische Funktionalität des betreffenden Körperteils als unbedeutsam versuchen darzustellen - und damit e) auch das Unrecht gegen eine in Bezug stehende Entscheidungsfreiheit als marginal erachten. Oder ?!

Freundliche Grüße, schelm

Oder.

[JJazzGold]

Verlassen? Er schrieb: Ins KZ - (ähhh sorry) ... in den Knast.
Passt schon - unser brauner Lümmel.

Das Alleinstellungsmerkmal Deutschlands in Sachen Juden möchte er gern fortführen:
Wäre doch Deutschland das einzige Land auf der Welt, welches die Beschneidung verbietet.

Zudem wäre es äusserst fragwürdig, einen bis dato geduldeten religiösen Ritus ad hoc gesetzlich zu untersagen. Die Begründung, weshalb es nicht bereits in der Vergangenheit passierte, wäre meines Erachtens höchst problematisch geworden. Die Beschneidungen hätten ohnehin nicht unterbunden werden können.

[schelm]

Das Armstrong' sche, "dann sollen die Juden Deutschland verlassen" lässt eindeutigen Rückschluss zu. Was Sie aufgrund Ihrer argumentativ benötigten Pauschalisierung nicht erkennen wollen oder dürfen. Das lässt erfolgte Instrumentalisierung der übleren Art erkennen.

Sie hören, was Sie hören wollen. Warum schrieb ich, mir nicht sicher zu sein, was übler wäre ? Nun, es ist doch paradox. Armstrong werden Sie mit seiner Aussage nicht nageln können. Er kann - und würde vermutlich - Ihnen entgegen halten, diejenigen Juden zu meinen, die die alternative Brit Shalom ablehnen. Nun, angenommen, unser Verfassungsgericht erklärt irgendwann die Zwangsbeschneidung als illegal. Wenn in Folge nur diejenigen Juden und Muslime in D verbleiben, die die Entscheidung dem erst später religionsmündigem Kind überlassen, ( oder deswegen überhaupt erst zuwandern, beendet D als erstes Land damit den gruppendynamischen Druck ), welcher Verlust entstünde für dieses Land ? Wäre es nicht genau das, was wir wollen ? Menschen aller Herkunft und Religionen, die die Gesetze und humanistischen Prinzipien dieses Landes respektieren - und vorallem auch leben ?

Sie hingegen, Sie zementieren mit Ihren vermeintlich guten Absichten, die imho purer Opportunismus sind, den Status in alle Ewigkeit. Fortschritt hingegen ... ist nicht als App zu haben, Fortschritt ... muß manchmal auch mit Unbequemlichkeiten, Anecken und Konsequenz erreicht werden. Sonst vergehen weitere 2000 Jahre mit dieser Tradition im Gepäck.

Freundliche Grüße, schelm

[Armstrong]

Interessant waren die Begründungen der Bescheidungsgegner zu lesen, hier und in anderen Beiträgen, entlarvend bis infam. Geschrieben von einem Teil der Bürger von Deutschland, die in der gewillten Unsachlichkeit ein deutliches Bild von "Der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem es kroch" zeichneten. Gegen diese Kinderverstümmler-Schmähtsunami kamen die wenigen, an sachlicher Diskussion Interessierten, gar nicht an.[/color]

Es ist genau umgekehrt.

Mir geht es ausschliesslich und prinzipiell um die Beschneidung an sich, die ich mit sehr gut durchdachten, sachlichen Argumenten ablehne und mit einem Verbot belegt sehen möchte. WER solche Beschneidungen praktiziert, ist für mich dabei vollkommen irrelevant.

Bei DIR ist es genau andersrum:

Es geht in deinen Beiträgen gar nicht um die Beschneidung an sich, sondern es geht dir ausschliesslich um die Personengruppen, die diese Beschneidung praktizieren.

Du fragst dich nicht, wie die Genitalbeschneidung von kleinen Kindern ethisch und rechtlich zu bewerten ist, sondern du fragst nur danach, welche Konsequenzen ein Verbot für die bisher praktizierenden Personengruppen.

Deine Haltung zum Verbot pro und contra ist ausschliesslich davon abhängig. Nur deshalb, weil es Juden und Moslems betrifft, bist du gegen ein Verbot.

Wäre Genitalbeschneidung von Kindern ein neuheidnisches Ritual, dass vorwiegend Neonazis an ihren Kindern durchführen, wärst du wahrscheinlich sofort für ein Verbot.

Und ausgerechnet DU wirfst mir und anderen vor, es würde mir/uns gar nicht um das Thema Beschneidung an sich gehen, sondern nur um Juden und Moslems.

[Armstrong]

Verlassen? Er schrieb: Ins KZ - (ähhh sorry) ... in den Knast.

Richtig, wer gegen Gesetze verstösst, muss ggf. in den Knast. Das gilt für Christen, Juden, Moslems, Atheisten....

Die körperliche Integrität von Kindern muss notfalls auch strafrechtlich geschützt werden.

Es ist z.b. auch verboten seine Kinder zu schlagen. Evangelikale, die ihre Kinder körperlich mit dem Rohrstock züchtigen, weil sie meinen das wäre ein göttliches Gebot aus der Bibel, kommen ggf. auch in den Knast.

Findest du das richtig oder falsch?

[ThorsHamar]

Zudem wäre es äusserst fragwürdig, einen bis dato geduldeten religiösen Ritus ad hoc gesetzlich zu untersagen. Die Begründung, weshalb es nicht bereits in der Vergangenheit passierte, wäre meines Erachtens höchst problematisch geworden. Die Beschneidungen hätten ohnehin nicht unterbunden werden können.

Das nenne ich mal Argumentation ... " ... äusserst fragwürdig" ... "höchst problematisch" ... "hätte ohnehin nicht" ....
Eine Kapitulation der Vernunft und des Grundgesetzes vor religiöser Verblödung oder barbarischen Riten von Minderheiten.
Wie Sie bereits sagten: " "Gläubige Eltern, die das Wohl ihres Kindes als Geisteszustand haben. Wie bereits mehrfach geschrieben. Honi soit qui mal y pense."
Dieser Spruch stellt wirklich Alles klar dar.

[ThorsHamar]

Es ist genau umgekehrt.

Mir geht es ausschliesslich und prinzipiell um die Beschneidung an sich, die ich mit sehr gut durchdachten, sachlichen Argumenten ablehne und mit einem Verbot belegt sehen möchte. WER solche Beschneidungen praktiziert, ist für mich dabei vollkommen irrelevant.

Bei DIR ist es genau andersrum:

Es geht in deinen Beiträgen gar nicht um die Beschneidung an sich, sondern es geht dir ausschliesslich um die Personengruppen, die diese Beschneidung praktizieren.

Du fragst dich nicht, wie die Genitalbeschneidung von kleinen Kindern ethisch und rechtlich zu bewerten ist, sondern du fragst nur danach, welche Konsequenzen ein Verbot für die bisher praktizierenden Personengruppen.

Deine Haltung zum Verbot pro und contra ist ausschliesslich davon abhängig. Nur deshalb, weil es Juden und Moslems betrifft, bist du gegen ein Verbot.

Wäre Genitalbeschneidung von Kindern ein neuheidnisches Ritual, dass vorwiegend Neonazis an ihren Kindern durchführen, wärst du wahrscheinlich sofort für ein Verbot.

Und ausgerechnet DU wirfst mir und anderen vor, es würde mir/uns gar nicht um das Thema Beschneidung an sich gehen, sondern nur um Juden und Moslems.

Völlig korrekt dargestellt.

[Bukowski]

Richtig, wer gegen Gesetze verstösst, muss ggf. in den Knast. Das gilt für Christen, Juden, Moslems, Atheisten....

Die körperliche Integrität von Kindern muss notfalls auch strafrechtlich geschützt werden.

Es ist z.b. auch verboten seine Kinder zu schlagen. Evangelikale, die ihre Kinder körperlich mit dem Rohrstock züchtigen, weil sie meinen das wäre ein göttliches Gebot aus der Bibel, kommen ggf. auch in den Knast.

Findest du das richtig oder falsch?

Nur, dass niemand gegen Gesetze verstößt.
Offensichtlich hast Du etwas Wesentliches nicht mitbekommen:

Beschneidung ist zum Glück auch in Deutschland erlaubt - wie überall auf der Erde.

Pssst - wieviel Moslems gibt es noch gleich? Und wieviel beschnittene Amis und Engländer? Und Juden?

[ToughDaddy]

Nur, dass niemand gegen Gesetze verstößt.
Offensichtlich hast Du etwas Wesentliches nicht mitbekommen:

Beschneidung ist zum Glück auch in Deutschland erlaubt - wie überall auf der Erde.

Pssst - wieviel Moslems gibt es noch gleich? Und wieviel beschnittene Amis und Engländer? Und Juden?

Ohja mit einem ganz tollen Schachzug hat man das GG in die Abstellkammer geschoben. Bevor die Kinder alt genug sind, um selber zu klagen, ist die Angelegenheit verjährt, somit sind sie nicht mehr Betroffene. Die misshandelnden Eltern werden nicht gegen das Gesetz klagen. Hat man echt toll gemacht. Immer schön auf dem Rücken der Kinder.

[Blasphemist]

Man hätte auch ein Gesetz formulieren können welches die Beschneidung weiterhin als Körperverletzung sieht aber auf den gleichzeitigen Gewissenskonflikt der Eltern hinweisen können. Ähnlich der Abtreibung.
Beratungspflicht für die Eltern.
Die Gesellschaft hätte sich somit ganz klar für die Rechte des Kindes auf körperliche Unversehrtheit ausgesprochen und hätte auch anerkannt, dass es im Leben nicht nur schwarz und weiß gibt.
Mit diesem Gesetz wurde aber jedem NichtGläubigen ganz klar verdeutlicht, im Zweifelsfall zählt Religion mehr als körperliche Unversehrtheit. Ein fatales Signal für alle Atheisten.
Die Religion ist stärker als unser Grundgesetz. Um es überspitzt auszudrücken. Wie kann ich in Zukunft einem Islamisten erklären dass zuerst das GG kommt und dann die Scharia. Das GG ist änderbar auch in den Grundrechten das göttliche Gebot nicht.
Vor diesem Hintergrund hätte es die katholisch Kirche natürlich auch sehr leicht z.B. Schwule wieder als Verbrecher zu sehen.

[Keoma]

Man hätte auch ein Gesetz formulieren können welches die Beschneidung weiterhin als Körperverletzung sieht aber auf den gleichzeitigen Gewissenskonflikt der Eltern hinweisen können. Ähnlich der Abtreibung.
Beratungspflicht für die Eltern.
Die Gesellschaft hätte sich somit ganz klar für die Rechte des Kindes auf körperliche Unversehrtheit ausgesprochen und hätte auch anerkannt, dass es im Leben nicht nur schwarz und weiß gibt.
Mit diesem Gesetz wurde aber jedem NichtGläubigen ganz klar verdeutlicht, im Zweifelsfall zählt Religion mehr als körperliche Unversehrtheit. Ein fatales Signal für alle Atheisten.
Die Religion ist stärker als unser Grundgesetz. Um es überspitzt auszudrücken. Wie kann ich in Zukunft einem Islamisten erklären dass zuerst das GG kommt und dann die Scharia. Das GG ist änderbar auch in den Grundrechten das göttliche Gebot nicht.
Vor diesem Hintergrund hätte es die katholisch Kirche natürlich auch sehr leicht z.B. Schwule wieder als Verbrecher zu sehen.

Sehr gut formuliert.
Ich ärgere mich in diesem Strang besonders über diejenigen, die die Beschneidungsproblematik auf ein "ihr wollt ja nur die Juden und die Moslems raushaben" reduzieren und einem andere Motivationen absprechen.

Ich sehe die Problematik für Juden sehr wohl, nur die Art und Weise, wie der Konflikt gelöst wurde, ist erbärmlich.
Ebenso wie die Reaktionen mancher.

[Zahnderschreit]

Zudem sollen sich unter der Vorhaut zuweilen wenig appetitliche Ablagerungen befinden....

Wenn du dich untenrum nicht wäschst, bleibt es dann trotzdem sauber?

Ich bin erst über "Blasphemists" schwachsinnige Gleichsetzung der weiblichen Beschneidung mit der hier thematisierten gestolpert.

Bist du der gleiche wie der hier:

Die Entfernung der Vorhaut ist, sofern fachgerecht ausgeführt, etwa so gravierend, wie das Schneiden der Fingernägel. Erstere hat lediglich den Vorteil, dass nix nachwächst.

Der Neid und die Kastrationsangst der unbeschnittenen Vorhautjunkies ist wohl die Triebfeder.

Das meine ich nicht, das habe ich schriftlich...

[pikant]

Sehr gut formuliert.
Ich ärgere mich in diesem Strang besonders über diejenigen, die die Beschneidungsproblematik auf ein "ihr wollt ja nur die Juden und die Moslems raushaben" reduzieren und einem andere Motivationen absprechen.

Ich sehe die Problematik für Juden sehr wohl, nur die Art und Weise, wie der Konflikt gelöst wurde, ist erbärmlich.
Ebenso wie die Reaktionen mancher.

da ist dieses Forum der falsche Ort!
Musst Dich an den Bundestag wenden und dies dort vorbringen
das Gesetz ist schon ueber ein halbes Jahr in Kraft und daran wird sich auch nichts mehr aendern

[relativ]

Man hätte auch ein Gesetz formulieren können welches die Beschneidung weiterhin als Körperverletzung sieht aber auf den gleichzeitigen Gewissenskonflikt der Eltern hinweisen können. Ähnlich der Abtreibung.
Beratungspflicht für die Eltern.
Die Gesellschaft hätte sich somit ganz klar für die Rechte des Kindes auf körperliche Unversehrtheit ausgesprochen und hätte auch anerkannt, dass es im Leben nicht nur schwarz und weiß gibt.

Der Glaube eines Menschen wird letztendlich immer stärker sein als irgendein Gesetz was ihn zwingen will, gegen seinen Glauben/Überzeugung zu handeln.
Gesetze kommen natürlich auch aus Glauben und Überzeugungen, sie fallen ja nicht vom Himmel.
Ihr Vorschlag die Handlung mehr oder weniger zu geißeln aber trotzdem nicht zu verhindern ist doch wischiwaschi und wird weder der einen noch der anderen Seite gerecht, noch stellt sie für mich einen sinnvollen Kompromiss da.

Mit diesem Gesetz wurde aber jedem NichtGläubigen ganz klar verdeutlicht, im Zweifelsfall zählt Religion mehr als körperliche Unversehrtheit. Ein fatales Signal für alle Atheisten.

Was sie daraus lesen wollen ist ihre Sache, für mich ist dies eine bejahung von Tradition und Identität, welche es so lange zu schützen gilt, bis sie sich von selber bereinigt.

Die Religion ist stärker als unser Grundgesetz. Um es überspitzt auszudrücken. Wie kann ich in Zukunft einem Islamisten erklären dass zuerst das GG kommt und dann die Scharia. Das GG ist änderbar auch in den Grundrechten das göttliche Gebot nicht.

So ein Quatsch...wer im Bezug auf Beschneidungen zu solchen Überspitzungen/Übertreibungen greifen muss , ist argumentativ doch total schwach besohlt.

Vor diesem Hintergrund hätte es die katholisch Kirche natürlich auch sehr leicht z.B. Schwule wieder als Verbrecher zu sehen.

Ja aber natürlich, ich bin mir sicher, daß viele erzkatholische Gläubige/Pfarrer ect. auch noch genau diese Gedanken haben und wer soll sie ihnen verbieten?

[ToughDaddy]

da ist dieses Forum der falsche Ort!
Musst Dich an den Bundestag wenden und dies dort vorbringen
das Gesetz ist schon ueber ein halbes Jahr in Kraft und daran wird sich auch nichts mehr aendern

Wenigstens gehörst zu denen, welche sich bei der Mißhandlung von Kindern noch freuen können.

[Keoma]

...

Wie man an einigen Beiträgen sieht, ist eine Diskussion auf rationaler Ebene bei diesem Thema nicht möglich.
Wobei sich die Zipfelkapper besonders hervotun.

[pikant]

Wie man an einigen Beiträgen sieht, ist eine Diskussion auf rationaler Ebene bei diesem Thema nicht möglich.
Wobei sich die Zipfelkapper besonders hervotun.

das ist eine Diskussion zum Selbstzweck und voellig bedeutungslos, da der Gesetzgeber Rechtssicherheit im Dezember 2012 geschaffen hat und das mit Stimmen aus allen Fraktionen des deutschen Bundestages!

fuer mich sehr komisch, dass die Leute, die das Gesetz nicht verfassungsgemaess sahen, auch verstummt sind!

das Thema spielt zudem im Bundestagswahlkampf keine Rolle..........

[ToughDaddy]

Wie man an einigen Beiträgen sieht, ist eine Diskussion auf rationaler Ebene bei diesem Thema nicht möglich.
Wobei sich die Zipfelkapper besonders hervotun.

Naja ich weiß doch auch nicht, wie man bei sowas Glück und Freude empfinden kann, vor allem nicht, wenn man nicht mal zu durchführenden Eltern gehört.


@pikant

Die Leute sind nicht verstummt, nur man hat auf Grund der tollen Hintertür keine Klagemöglichkeit. Für Dich sollte es eher komisch sein, dass fast alle Mitglieder des BT so offen gegen das GG vorgehen.

[Tantris]

Wie man an einigen Beiträgen sieht, ist eine Diskussion auf rationaler Ebene bei diesem Thema nicht möglich.
Wobei sich die Zipfelkapper besonders hervotun.

Du hast vergessen, darauf hinzuweisen, dass es nur um das wohl des kindes geht. Nicht um deinen kampf gegen deine zipfelkapper!

Kamerad, wenn du eine rolle spielen willst, z.b. den menschenfreund und kinderschützer, musst du sie auch durchhalten!!!

Dich lässt ja jeder gutmensch am strammen arm verhungern!

WEGTRETEN! aber, ganz schnell...

[Blasphemist]

das ist eine Diskussion zum Selbstzweck und voellig bedeutungslos, da der Gesetzgeber Rechtssicherheit im Dezember 2012 geschaffen hat und das mit Stimmen aus allen Fraktionen des deutschen Bundestages!

fuer mich sehr komisch, dass die Leute, die das Gesetz nicht verfassungsgemaess sahen, auch verstummt sind!

das Thema spielt zudem im Bundestagswahlkampf keine Rolle..........

Gut, dann können wir das Forum ja für beendet erklären wenn wir nur noch Sachen diskutieren die im Wahlkampf eine Rolle spielen.
Wenn du zur Sache nichts beitragen willst dann sei doch einfach ruhig.

Ich halte es für eine sehr bedenkliche Entwicklung wenn der Religion ein größerer Stellenwert als das Recht auf körperliche Unversehrtheit eingeräumt wird. Meinen Kompromiss habe ich oben erklärt.
Wehret den Anfängen! Es beginnt immer mit angeblichen Kleinigkeiten.
Ich halte Religionen für brandgefährlich und es war kein Zufall, dass die christlichen Kirchen sofort auf den Beschneidungsbefürworterzug aufgesprungen sind.
Diese Voodoo Anhnänger wollen uns denkenden Menschen ihren Willen aufzwingen und es gibt hier willfährige Idioten die sich vor diesen Zug spannen lassen.

[pikant]

Gut, dann können wir das Forum ja für beendet erklären wenn wir nur noch Sachen diskutieren die im Wahlkampf eine Rolle spielen.
Wenn du zur Sache nichts beitragen willst dann sei doch einfach ruhig.

Ich halte es für eine sehr bedenkliche Entwicklung wenn der Religion ein größerer Stellenwert als das Recht auf körperliche Unversehrtheit eingeräumt wird. Meinen Kompromiss habe ich oben erklärt.
Wehret den Anfängen! Es beginnt immer mit angeblichen Kleinigkeiten.
Ich halte Religionen für brandgefährlich und es war kein Zufall, dass die christlichen Kirchen sofort auf den Beschneidungsbefürworterzug aufgesprungen sind.
Diese Voodoo Anhnänger wollen uns denkenden Menschen ihren Willen aufzwingen und es gibt hier willfährige Idioten die sich vor diesen Zug spannen lassen.

auch in Laendern, wo die Religionen nichts zu sagen haben, werden Beschneidungen nicht verfolgt!

Zudem steht es Dir frei, Dein Kind beschneiden zu lassen oder eben nicht!
der Staat schreibt Dir da null vor und das ist auch voellig in Ordnung so

[Blasphemist]

auch in Laendern, wo die Religionen nichts zu sagen haben, werden Beschneidungen nicht verfolgt!

Zudem steht es Dir frei, Dein Kind beschneiden zu lassen oder eben nicht!
der Staat schreibt Dir da null vor und das ist auch voellig in Ordnung so

Ein Schlag auf den Po hat auch noch keinem Kind geschadet. Wenn mein Vater sich beschwerte, dass die Ohrfeige nicht gerechtfertigt war, sagte mein Oma:"Dann ist es für das nächste Mal". Sie war eine super Oma und mein Vater hat keine psychischen Schäden davongetragen.
Warum macht man da so einen Bohei drum? In anderen Ländern ist das doch auch OK und Schwule sind halt krank, sagt die Religion. Das muss man denen abgewöhnen.

[ThorsHamar]

auch in Laendern, wo die Religionen nichts zu sagen haben, werden Beschneidungen nicht verfolgt!

Zudem steht es Dir frei, Dein Kind beschneiden zu lassen oder eben nicht!
der Staat schreibt Dir da null vor und das ist auch voellig in Ordnung so

Offensichtlich steht es den betroffenen Eltern aber nicht frei, ihre Kinder beschneiden zu lassen und den betroffenen Kindern steht es schon gar nicht frei!!!

[Tantris]

Wenn du Kasperl wenigstens ein bisserl einen Unterhaltungswert hättest........

Hier gehts mehr um argumente, du moslemfreund!

[pikant]

Ein Schlag auf den Po hat auch noch keinem Kind geschadet. Wenn mein Vater sich beschwerte, dass die Ohrfeige nicht gerechtfertigt war, sagte mein Oma:"Dann ist es für das nächste Mal". Sie war eine super Oma und mein Vater hat keine psychischen Schäden davongetragen.
Warum macht man da so einen Bohei drum? In anderen Ländern ist das doch auch OK und Schwule sind halt krank, sagt die Religion. Das muss man denen abgewöhnen.

da musste den Gesetzgeber fragen!

was die Religion sagt, hat den Gesetzgeber nicht zu interessieren
bei uns wird die Gesetzgebung im Bundestag und nicht in der Kirche gemacht

[Bukowski]

Gut, dann können wir das Forum ja für beendet erklären wenn wir nur noch Sachen diskutieren die im Wahlkampf eine Rolle spielen.
Wenn du zur Sache nichts beitragen willst dann sei doch einfach ruhig.

Ich halte es für eine sehr bedenkliche Entwicklung wenn der Religion ein größerer Stellenwert als das Recht auf körperliche Unversehrtheit eingeräumt wird. Meinen Kompromiss habe ich oben erklärt.
Wehret den Anfängen! Es beginnt immer mit angeblichen Kleinigkeiten.
Ich halte Religionen für brandgefährlich und es war kein Zufall, dass die christlichen Kirchen sofort auf den Beschneidungsbefürworterzug aufgesprungen sind.
Diese Voodoo Anhnänger wollen uns denkenden Menschen ihren Willen aufzwingen und es gibt hier willfährige Idioten die sich vor diesen Zug spannen lassen.

Ich halte die Sorte fanatischer Jakobiner wie Dich für brandgefährlich, die anderen Leuten - am besten der ganzen Welt - ihre totalitären Ansichten im Mantel der Aufklärung aufzwingen wollen.
Mit dem Begriff "Sinnverlust in der Zivilisation" kannst Du natürlich nichts anfangen, denn Du bist davon ein Opfer davon.

[ThorsHamar]

Hier gehts mehr um argumente, du moslemfreund!

DER war gut!
Und nichtmal Keomas Posting hast Du verstanden...

[Blasphemist]

Ich halte die Sorte fanatischer Jakobiner wie Dich für brandgefährlich, die anderen Leuten - am besten der ganzen Welt - ihre totalitären Ansichten im Mantel der Aufklärung aufzwingen wollen.
Mit dem Begriff "Sinnverlust in der Zivilisation" kannst Du natürlich nichts anfangen, denn Du bist davon ein Opfer davon.

Was willst du damit ausdrücken?
Du bist selbst sehr religiös und findest rituelle Opfer gut?
Dein Horizont reicht nicht aus dir die Angst von Atheisten vorzustellen?
Du willst einfach nur supertolerant sein weil es modern ist, eine eigene Meinung hast du nicht?
Du hast dich als Voodoo Anhänger angesprochen gefühlt und bist in deinen religiösen Gefühlen verletzt.

[ToughDaddy]

auch in Laendern, wo die Religionen nichts zu sagen haben, werden Beschneidungen nicht verfolgt!

Zudem steht es Dir frei, Dein Kind beschneiden zu lassen oder eben nicht!
der Staat schreibt Dir da null vor und das ist auch voellig in Ordnung so

Du Intelligenzbestie hast es noch immer nicht kapiert oder?
Weiterhin stehen die Eltern bei Dir über die Kinder und dürfen sich aussuchen, ob sie es mißhandeln oder nicht.
Der Staat hat hier was vorzuschreiben, wenn das GG mal wichtig wäre, aber das checkst Du sowieso nicht mehr.

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 8#p2050928
Falsch. Den Gesetzgeber hat das GG zu interessieren, aber in dem Fall hat er eben auf die Religionen gehört. Aber das willst Du anscheinend auch nicht wahrhaben.

[Zahnderschreit]

Glauben Sie, dass die deutschen Juden ihren religiösen Ritus der Beschneidung aufgeben, wenn dies gesetzlich in Deutschland so vorgeschrieben würde?

Vermutlich nicht 100%, aber wohl mehr als 0%. Immerhin.

Wie wär's mit Verantwortungsvoll?

Das meinst du nicht ernst, oder?

[relativ]

Du Intelligenzbestie hast es noch immer nicht kapiert oder?
Weiterhin stehen die Eltern bei Dir über die Kinder und dürfen sich aussuchen, ob sie es mißhandeln oder nicht.
Der Staat hat hier was vorzuschreiben, wenn das GG mal wichtig wäre, aber das checkst Du sowieso nicht mehr.

Solange Leute wie du, im Bezug auf Beschneidung immer noch von misshandeln sprechen, ist eine objektive Diskussion eh fürn Hintern.
Du checkst auch so vieles nicht und zwar in erster Linie den Grund warum es das GG gibt.

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 8#p2050928
Falsch. Den Gesetzgeber hat das GG zu interessieren, aber in dem Fall hat er eben auf die Religionen gehört. Aber das willst Du anscheinend auch nicht wahrhaben.

Falsch, dem Gesetzgeber hat das Wohlergehen aller Bürger zu interessieren.
In diesem Fall hat er auf die identitätsstiftende Bedeutung dieser Tradition für diese Menschen gehört.
Wie bereits in diesem thread festgestellt wurde, ist eine religiöse Pflicht aus dieser Tradition nicht zu 100% ableitbar.

[ThorsHamar]

... und hat nicht thor immer wieder darauf hingewiesen, dass seine rassistischen äusserungen nicht so gemeint waren und ausserdem würde neger doch tatsächlich seltsam riechen? ....

Da diese Lüge immer noch hier steht, möchte ich gerne, dass Du zitierst, wo ich das gesagt haben soll.
Hier kann man nämlich lesen, dass DU allein mir mehrmals mit einer solchen Suggestivfrage ( ob ich nichts gegen neger hätte, obwohl neger stinken ) auf den Sack gegangen bist, ich aber darauf nicht eingegangen bin. Und jetzt unterstellst DU MIR, dass ich Deine ausgedachte Scheisse von mir gegeben hätte. Das habe ich definitiv nicht!
Ich schreibe das hier extra noch mal wegen der Aussenwirkung des Forums!

[Gutmensch]

Ohja mit einem ganz tollen Schachzug hat man das GG in die Abstellkammer geschoben. Bevor die Kinder alt genug sind, um selber zu klagen, ist die Angelegenheit verjährt, somit sind sie nicht mehr Betroffene. Die misshandelnden Eltern werden nicht gegen das Gesetz klagen. Hat man echt toll gemacht. Immer schön auf dem Rücken der Kinder.

Dass es für Dich Glück ist, dass Kinder noch immer legal misshandelt werden dürfen zum Vergnügen der Eltern, sagt genug über Dich aus.

Aber Toughdaddy, wenn das Gesetz gegen das Grundgesetz verstößt, wie du behauptest, warum klagt keiner gegen das Gesetz?

[Bukowski]

Was willst du damit ausdrücken?
Du bist selbst sehr religiös und findest rituelle Opfer gut?
Dein Horizont reicht nicht aus dir die Angst von Atheisten vorzustellen?
Du willst einfach nur supertolerant sein weil es modern ist, eine eigene Meinung hast du nicht?
Du hast dich als Voodoo Anhänger angesprochen gefühlt und bist in deinen religiösen Gefühlen verletzt.

Ich selber bin nicht religiös in dem Sinne, ich stehe dem Pantheismus nah. Ich beschäftige mich aber mit Religionen auf verschiedene Weise.

Nee, ich habe keine Angst, dass der Islam Deutschland besiegt.

DU bist der moderne Mainstream - nicht ich.
Hier, böse Menschenrechtsverletzung. Rasch, eine Petition aufsetzen!
http://www.reisen-von-us.net/Bilder-Tha ... ng-032.jpg
http://www.thaipage.ch/th_info/images/padaung.jpg

Hier zitiere ich mal Martenstein
"Wenn die Religionsausübung als Menschenrecht im Grundgesetz steht, dann auch deshalb, weil sie von Anfang an zum Menschsein gehört hat, fast wie Essen und Trinken. Noch in den ältesten Höhlen unserer Vorfahren finden sich ihre Spuren. Ohne die Hoffnung auf Erlösung und auf ein besseres Jenseits hätte der Mensch nicht die Kraft gehabt, dorthin zu gehen, wo er heute ist.

Von Karl Marx kennen die meisten den Satz, dass Religion „Opium des Volkes“ sei. Tatsächlich hatte Marx eine recht differenzierte Meinung über Religion. Er nannte sie den „Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt“, den „Geist geistloser Zustände“. Marx war der Ansicht, dass die Religion im Kapitalismus nicht dauerhaft überleben kann, weil der Kapitalismus, so steht es im „Kommunistischen Manifest“, „kein anderes Band zwischen Mensch und Mensch übrig lässt als das nackte Interesse … alles Heilige wird entweiht.“ 1921 schrieb Walter Benjamin das Aufsatzfragment „Kapitalismus als Religion“. Auf die Frage, wie und wofür der Mensch zu leben hat, gebe der Kapitalismus nur eine einzige, allerdings sehr verlockende Antwort: das Geld, den persönlichen Vorteil. Deshalb wird der Kapitalismus, wenn er endgültig und total siegt, die einzige Weltreligion der Zukunft sein.
Dem linken, aufgeklärten Geist Walter Benjamin gefiel diese Aussicht nicht. Und ich muss zugeben, dass sie mir auch nicht gefällt.

http://www.tagesspiegel.de/meinung/besc ... 350-4.html

[pikant]

Aber Toughdaddy, wenn das Gesetz gegen das Grundgesetz verstößt, wie du behauptest, warum klagt keiner gegen das Gesetz?

das Gesetz entspricht dem GG und darum hat jede Klage Aussicht auf Nichterfolg
das sehen sogar die Gegner der Beschneidung nun ein
das GG ist eben super gut

[Sir Porthos]

das Gesetz entspricht dem GG und darum hat jede Klage Aussicht auf Nichterfolg
das sehen sogar die Gegner der Beschneidung nun ein
das GG ist eben super gut

Das ist alles Ermessenssache.

Was wird höher bewertet, das Recht auf körperliche Unversehrtheit oder die Religionsfreiheit ? Beides sind im GG verankerte Rechtsgüter.

Die eine Richterclique bewertet das so und die andere wieder anders.

[Gutmensch]

Solange Leute wie Du, mit dem Begriff Mißhandlung ....

@Gutmensch

Aber Gutmensch, das habe ich gestern erst noch einmal erklärt. Dass Du natürlich dies wieder mal nicht mitbekommen hast und auch nicht weißt, was für ein unsägliches Verhalten die Mitglieder des BT an den Tag gelegt haben, um den Kindern selbst die Klagemöglichkeit wegzunehmen, wundert mich nicht.

Aber Toughdaddy, du bist doch ein Ausnahmeanwalt, warum klagst du nicht? Die Kinder können doch nicht klagen, sie sind doch noch so klein.

[pikant]

Aber Toughdaddy, du bist doch ein Ausnahmeanwalt, warum klagst du nicht? Die Kinder können doch nicht klagen, sie sind doch noch so klein.

das waerei konsequent!
wenn das Gesetz gegen unser GG verstoesst muss man klagen!
mehr als Geld verlieren und scheitern kann man nicht

[Gutmensch]

das Gesetz entspricht dem GG und darum hat jede Klage Aussicht auf Nichterfolg
das sehen sogar die Gegner der Beschneidung nun ein
das GG ist eben super gut

Das sehe ich auch so.

Wenn man die Behauptungen der "Kindesbeschützer" liest, stellt das Gesetz einen glatten Bruch des Grundgesetzes dar. Ich wundere mich, dass sie nicht gegen das Gesetz klagen, wenn sie sich ihrer Sache doch so sicher sind.

[ToughDaddy]

das Gesetz entspricht dem GG und darum hat jede Klage Aussicht auf Nichterfolg
das sehen sogar die Gegner der Beschneidung nun ein
das GG ist eben super gut

[MOD] Beleidigung, Unterstellung

[schelm]

Ich halte die Sorte fanatischer Jakobiner wie Dich für brandgefährlich, die anderen Leuten - am besten der ganzen Welt - ihre totalitären Ansichten im Mantel der Aufklärung aufzwingen wollen.
Mit dem Begriff "Sinnverlust in der Zivilisation" kannst Du natürlich nichts anfangen, denn Du bist davon ein Opfer davon.

Totalitäre Ansichten vertreten die Eltern und ihre Unterstützer aus Politik und Gesellschaft, die ein Kind offenbar nicht als eigenständiges Wesen oder gar als Rechtssubjekt begreifen können, begreifen wollen ... sondern als eine Art Hecke, die Erwachsenen als Eigentum gehört, an der man nach Gusto rumschnippeln kann. Wie verseucht von politischer Korrektness, Opportunismus und dem Glauben, " alternativlos Staatstragend " zu denken ( ... ), muß man eigentlich sein, um ein so einfach erkennbares Unrecht nicht mehr zu spüren ?

Freundliche Grüße, schelm

[Sir Porthos]

...

Du hast mich falsch verstanden. Ich bin gegen die Verstümmelung kleiner Jungen !

Und der Bundestag kann Gesetze erlassen, wie er lustig ist. Wenn diese von den Richtern des Bundesverfassungsgerichtes in einem Urteil als grundgesetzwidrig beurteilt werden, dann werden sie kassiert.

Aber genau diese Einschätzung der höchsten Richter halte ich für eine Ermessenssache.