politik-forum.eu

Alana4 » 29. Jun 2012, 17:55 hat geschrieben:Ich hab 3 Söhne. Ich hätt' denen das als Baby nicht antun können. Ich hätt' gar nichts zulassen können, was denen Schmerz bereitet.
Einzig wenn es medizinisch notwendig ist, wenn ein krankhafter Zustand beseitigt werden muss, mute ich meinen Kindern Schmerzen zu.
Wie ist es Müttern nur möglich, dabei zuzuschauen, wie andere ihrem Kleinen so was antun- ohne Grund.
Ein Fest zu feiern um die Verletzung meines Babys ist ebenfalls nicht vorstellbar für mich....ich kann es nicht verstehen, ich will es nicht verstehen.

Und noch so eine, die das Selbstbestimmungsrecht einer Frau höher wertet, als das Lebensrecht eines ungeborenen Kindes, wegen eines kleinen Hautfetzens aber gleich die Welt untergehen sieht...

schelm » Fr 29. Jun 2012, 17:39 hat geschrieben:Abraham hat sich erst mit 80 Jahren selber beschnitten.

Oh, wir wechseln rasch das Thema?!

- ich antwortete Dir auf " männerkastrierende Frauen, die die Vorhaut nicht achten" mit dem Dich vermutlich überfordenden Gedanken, dass bei Beschneidung das Gegenteil der Fall ist.

schelm » Fr 29. Jun 2012, 15:20 hat geschrieben:BruceLee schrieb :

Wieso abschaffen ? Da liegt wohl ein Mißverständnis vor ! Ganz im Gegenteil ! Der Forderung religiöser Verbände nach mehr Religionsfreiheit wird mit dem Urteil endlich Rechnung getragen. Jeder kann sich somit künftig frei ( ! ) entscheiden an sich rumschneiden zu lassen oder dankend abzulehnen. Also, mehr Religionsfreiheit geht ja nicht, oder ?

Freundliche Grüße, schelm

Inwiefern ist die Beschneidung eine Behinderung für die spätere Religionauswahl oder Religionaustritt des Babys bzw. des Kindes? Dazu müsste man Beispiele geben, dass Zwangsbeschnittene die irgendwann ihre Religion gewechselt haben (solche wird es mit Sicherheit geben) sich so derart darüber beklagen, dass sie dafür ihre Eltern anzeigen. Theoretisch wäre eine Anzeige ja möglich, wenn das GG seit 50 Jahren oder mehr schon so ausgelegt sein soll, dass eine Beschneidung als Körperverletzung gilt. Aber wohlmöglich wirst du auch dahingehend nicht fündig werden. Zudem glaub ich auch nicht, dass die Beschnittenen darüber erfreut sind, von manchen Verbotbefürworten als verstümmelt/misshandelt bezeichnet zu werden. Und anstatt die "Verstümmelten" laut euren Gedankengängen irgendwann merken müssten, dass ihre Eltern gegen deutsche Gesetze verstossen haben, in dem sie sie als Babys oder Kinder "verstümmelten", geben sie die "Verstümmellung" auch noch munter an ihre Söhne weiter. Wann werden diese verstümmelten "Idioten" eigentlich merken, dass sie ihre eigenen Söhne verstümmeln. Für mich steht aber eines fest. Entweder stimmt was nicht mit der Realitätswahrnehmung der Verbotbefürworter, oder der "verstümmelten Weiterverstümmler".

Bukowski » Fr 29. Jun 2012, 18:43 hat geschrieben:
Oh, wir wechseln rasch das Thema?!

- ich antwortete Dir auf " männerkastrierende Frauen, die die Vorhaut nicht achten" mit dem Dich vermutlich überfordenden Gedanken, dass bei Beschneidung das Gegenteil der Fall ist.

Ach Gretel, wer tötet oder verstümmelt schon aus Gleichgültigkeit ?

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Fr 29. Jun 2012, 17:54 hat geschrieben: Ach Gretel, wer tötet oder verstümmelt schon aus Gleichgültigkeit ?

Freundliche Grüße, schelm

Sprach ich von GLEICHGÜLTIGKEIT? Ich sprach von Heiligkeit.

So, ich klink mich hier mal aus - das ist mir zu schlicht... man könnte mit neutralen Personen, denen das eine oder andere "Plapperfach" nicht so fern ist wie der Mond, ja z.B. auch sehr gerne DARÜBER

Einige Formen der Praktik können die sexuelle Lust stark einschränken und die betroffene Frau so unter anderem unfähig machen, einen Orgasmus zu erleben. Weiterhin machen sie den Geschlechtsverkehr für die Frau oft umständlich und schmerzhaft. Somit kann die Beschneidung als Mittel betrachtet werden, die voreheliche Jungfräulichkeit der Frau und ihre Treue in der Ehe sicherzustellen. Die Bekämpfung der als Perversion betrachteten Masturbation war in Europa zwischen dem 19. Jahrhundert bis in die Anfänge des 20. Jahrhunderts üblich. Ärztlicherseits wurden dazu vereinzelt auch Klitoridektomien, Kauterisationen und Infibulationen vorgenommen, obgleich bekannt war, dass die weibliche Libido insgesamt Schaden nehmen kann.[66][67]

In feministischen Kreisen ist die Beschneidung seit den 1970er Jahren ein Synonym für die Unterdrückung der weiblichen Sexualität. Gemäß Kritikern ist die Kontrolle und Unterdrückung der weiblichen Sexualität der eigentliche Grund der Beschneidung, auch wenn sie traditionell anderweitig – etwa mit Reinheitsvorstellungen und fälschlicherweise angenommenen gesundheitlichen Vorteilen – begründet wird. Da eine Frau so auf ihre bloße Reproduktionsfunktion reduziert werde, hat dieser Umstand die Praktik besonders stark ins Visier von Feministinnen gerückt. Diese Sichtweise wurde jedoch in den folgenden Jahrzehnten zunehmend hinterfragt, nachdem seit den 1990er Jahren zahlreiche Fachveröffentlichungen eine differenziertere Betrachtungsweise nahelegen.[68][69]

Ein Großteil der Frauen, die einen solchen Eingriff hinter sich haben, sehen sich nicht in ihrer Sexualität eingeschränkt.[58][70] Allerdings wird auch innerhalb des Feminismus Kritik an der im Westen vorherrschenden Sichtweise geäußert.[62][71][72] So wird eingeräumt, dass die Beschneidung weiblicher Genitalien in der Regel von Frauen praktiziert und gefordert wird, während die Männer in den praktizierenden Kulturen oftmals gar keine klare Präferenz für beschnittene Frauen äußern.[73] Auch wird zugegeben, dass die Auswirkungen auf die weibliche Sexualität umstritten sind.[65][74] Entsprechend wird der Eingriff nicht von allen beschnittenen Frauen als Verlust oder Verstümmelung empfunden und die Verurteilung der Beschneidung als ungerechtfertigte Einmischung zurückgewiesen.[65][5

http://de.wikipedia.org/wiki/Beschneidu ... schneidung




diskutieren, aber gewiss nicht mit Maskus oder Islambashern.

Bukowski » Fr 29. Jun 2012, 17:43 hat geschrieben:
Oh, wir wechseln rasch das Thema?!

- ich antwortete Dir auf " männerkastrierende Frauen, die die Vorhaut nicht achten" mit dem Dich vermutlich überfordenden Gedanken, dass bei Beschneidung das Gegenteil der Fall ist.

Tz, mit ein bisschen kriminalistischem Sachverstand kommt man sehr schnell darauf, dass in Wirklichkeit Sarah die Axt geführt hat. (Als -verständliche- Reaktion darauf, dass ihr Mann den gemeinsamen Sohn aus rituellen Gründen schlachten wollte...)
Der Hieb hatte mehr zum Ziel, wurde jedoch kürzer geführt als geplant. Die Folge ist bekannt.
Natürlich konnte ein Patriarch diesen Fall häuslicher Gewalt nicht zugeben.
Stattdessen kam er mit einer Ausrede, welche Eingang ins AT gefunden hat.

BruceLee » Fr 29. Jun 2012, 17:54 hat geschrieben:
Inwiefern ist die Beschneidung eine Behinderung für die spätere Religionauswahl oder Religionaustritt des Babys bzw. des Kindes?

Hast Du irgendwelche Zweifel daran, dass die Eltern ihre Kinder beschneiden lassen, weil ihre Religion das von ihnen verlangt? Allein schon weil ein Wüstenkind vor 1400 Jahren festgelegt hat, dass alle Muslime bis in alle Ewigkeit beschnitten sein müssen, ist doch schon krank, oder nicht? Die Frage lautet also, wie abartig und krank Islam eigentlich ist, der nicht einmal die Vorhaut eines Babies aushalten kann?? Auch ein beschnittenes Kind kann im erwachsenen Alter dem Islam den Rücken kehren, klar. Wer seine Kinder schon durch solche brutalen Rituale auf die eigene Religion festlegt, der vergewaltigt das eigene Kind ganz wilkürlich und bewusst, und das darf zumindestens in Europa nicht mehr sein.

JJazzGold » Fr 29. Jun 2012, 17:25 hat geschrieben:

Es zwingts Sie ja auch niemand das Neujahrsfest zu feiern.

und?
Ist das etwa ein Fest, bei dem die Verletzung eines wehrlosen Kindes gefeiert wird?

d'Artagnan » Fr 29. Jun 2012, 18:02 hat geschrieben: Tz, mit ein bisschen kriminalistischem Sachverstand kommt man sehr schnell darauf, dass in Wirklichkeit Sarah die Axt geführt hat. (Als -verständliche- Reaktion darauf, dass ihr Mann den gemeinsamen Sohn aus rituellen Gründen schlachten wollte...)
Der Hieb hatte mehr zum Ziel, wurde jedoch kürzer geführt als geplant. Die Folge ist bekannt.
Natürlich konnte ein Patriarch diesen Fall häuslicher Gewalt nicht zugeben.
Stattdessen kam er mit einer Ausrede, welche Eingang ins AT gefunden hat.

Alana4 » Fr 29. Jun 2012, 19:11 hat geschrieben:
und?
Ist das etwa ein Fest, bei dem die Verletzung eines wehrlosen Kindes gefeiert wird?

In der Tat, die Beschneidung des Säuglings Jesus.

JJazzGold » Fr 29. Jun 2012, 18:16 hat geschrieben:

In der Tat, die Beschneidung des Säuglings Jesus.

???
Bei mir ist das das Fest zum Jahreswechsel- mehr nicht.

Mich würde es echt interessieren, wieviele von diesen Eiferern, die meinen, man müsse ein "wehrloses Kind" aus den Fängen der Juden und Moslems befreien, Ossis sind.

Less commonly practiced, and more controversial, is metzitzah b'peh, (alt. mezizah), or oral suction,[10][11] where the mohel sucks blood from the circumcision wound, on the baby's penis. The traditional reason for this procedure is to minimize the potential for postoperative complications,[12][13] although the practice has been shown to pose a serious risk of spreading herpes to the infant.[14]

http://en.wikipedia.org/wiki/Brit_milah ... _technique

Bin ich die einzige, die dieses "Ritual" als völlig pervers empfindet?

Mann saugt an dem Penis eines Babys = abartiger Kindesmissbrauch, Mann wandert in den Bau.
Mann saugt an dem Penis eines Babys = religiöses Ritual, völlig in Ordnung, Zweck heiligt die Mittel.

Ich empfinde es als erschreckend, was unter dem Deckmantel der Religionsfreiheit so alles als vertretbar durchgeht.

schelm » Fr 29. Jun 2012, 17:51 hat geschrieben:Jekyll schrieb :

Ihre Simplizissimus- Postings dienen hingegen stets hauptsächlich dazu, über penetrante Diskreditierung durch Unterstellung bestimmter Motive von Sachverhalten abzulenken.

Sie meinen, der Umstand, dass Sie und Ihresgleichen als Ossis generell moslemfeindlich sind und Sie hier wieder eine "moslemkritische" Haltung eingenommen haben basiert lediglich auf ein Zufall?

Jekyll » Fr 29. Jun 2012, 19:27 hat geschrieben:Mich würde es echt interessieren, wieviele von diesen Eiferern, die meinen, man müsse ein "wehrloses Kind" aus den Fängen der Juden und Moslems befreien, Ossis sind.

Fieber?

Milady de Winter » Fr 29. Jun 2012, 19:33 hat geschrieben:
http://en.wikipedia.org/wiki/Brit_milah ... _technique

Bin ich die einzige, die dieses "Ritual" als völlig pervers empfindet?

Mann saugt an dem Penis eines Babys = abartiger Kindesmissbrauch, Mann wandert in den Bau.
Mann saugt an dem Penis eines Babys = religiöses Ritual, völlig in Ordnung, Zweck heiligt die Mittel.

Ich empfinde es als erschreckend, was unter dem Deckmantel der Religionsfreiheit so alles als vertretbar durchgeht.

Komisch. Ich habe jetzt auf einmal Appetit auf Rigatoni mit Tomatensoße.

pikant » Fr 29. Jun 2012, 16:47 hat geschrieben:
jeder legt das Grundgesetz so aus, wie er es haben will - fuer mich ist der dauernde Verweis auf das GG nicht sehr diskussionsfoerdernd!

ich sehe da wie unser Aussenminister Guido Westerwelle die politische Dimension - nicht umsonst spricht Westerwelle davon, dass dieses Urteil international Irritationen ausgeloest hat
in Frankrech gab es sehr heftige Reaktionen zum Beispiel!

Westerwelle hat zuggleich betont, dass Deutschland ein 'weltoffenes Land' ist und natuerlich die Religionsausuebung frei sein muss dazu ' auch Beschneidungen gehoeren!

ist sehr selten, dass sich ein Aussenminister zu einem Gerichtsurteil eines Landgerichtes auessert - er hat dies nach meiner Meinung nur getan, weil er sieht wie Deutschland mit so einem Urteil in Europa in 'Verruch geraet'

Deutschland steht da rechtlich alleine auf weiter Flur und der Aussenminister muss nun Schadensbegrenzung betreiben...

Genau, diskussionsfördernd ist es, das GG auszublenden.
Und keine Angst, es gibt Regeln für Auslegung, da kann nicht jeder alles so machen wie er lustig ist.

Jaja erzähl ruhig nach, was Politiker so von sich geben, ist doch viel besser als selber mal Argumente zu bringen.
Wenn Du mal bissel selber nachdenken würdest, würde Dir auffallen, dass das religioöse Selbstbestimmungsrecht der Babys und Kinder neben ihre körperlichen Unversehrheit auch noch mißachtet wird.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 8#p1569148
Quatsch doch keinen Blödsinn. Jeder Jurist weiß, dass die Religionsfreiheit nicht über die körperliche Unversehrheit steht. Wenn Du keine Ahnung hast, einfach mal die Schnutte halten.
Dass für Dich die Gesetzeslage nicht klar, ist noch immer kein Wunder, immerhin hast Du schon oft genug bewiesen, dass Du keine Ahnung vom GG hast.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 6#p1569156
Und die nächste schwachsinnige Behauptung folgt zugleich. Kein Jurist sieht das so, der auch wirklich Jura studiert hat.


@bukowski
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p1569133
Jaja weltfremd ist alles, was nicht in den Kram paßt.
Für die meisten Menschen ist es weltfremd, Kinder zu mißhandeln wegen der Glaubensfreiheit der Eltern.


@sebastian hauk
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 2#p1569192
Hast du es noch immer nicht kapiert, dass eine Beschneidung eine gefährliche Körperverletzung ist? Das kann doch nur ein schlechter Witz sein oder völlige Ignoranz oder völlige Verblödung.


@jekyll

Dein Ossibashing ist mehr als peinlich, aber was will man schon verlangen von fanatischen Religionsanhängern, welche gerne ihre Kinder mißhandeln.


@Milady

Nein, nein die einzige bist nicht, wie Du siehst, aber was will man schon gegen Fanatiker machen. Wobei ich mich frage, ob dieser religiöse Fanatismus sowas wie ein Virus ist, soviele User wie nichts mit diesen Religionen zu tun haben und sich hier aufgeilen.


@Marcin

Das ist bei ihm so, wenn ihm nichts mehr einfällt, dann sind die bösen Ossis schuld. Hängt wohl mit dem Fanatismus zusammen. Weil sonst kann er komischerweise vernünftige Beiträge schreiben.

Marcin » Fr 29. Jun 2012, 19:37 hat geschrieben:

Fieber?

Bist du ein Ossi?

Jekyll » Fr 29. Jun 2012, 19:36 hat geschrieben:Sie meinen, der Umstand, dass Sie und Ihresgleichen als Ossis generell moslemfeindlich sind und Sie hier wieder eine "moslemkritische" Haltung eingenommen haben basiert lediglich auf ein Zufall?

Um Ihnen das mal ins Hirn zu meißeln : Sie interessieren mich als Personen ebenso wenig wie irgendwelche Bewohner aus Tumbuktustan. Sie spielen in meinem persönlichen Leben keinerlei Rolle, weder positiv noch negativ. Ich diskutiere nur über Weltbilder, weil die sie vertretenden Personen Einfluss auf die Gesellschaft und das Rechtsverständnis nehmen.

Freundliche Grüße, schelm

Umstrittenes Urteil rechtskräftig
Berliner Klinik gibt auf – Religiöse Beschneidungen sind unzulässig...

weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/politik/deutschland ... 74988.html

Da verlässt sich das Jüdische Krankenhaus Berlin wohl darauf, das die Politik und hat Angst, dass das Thema vorher vor dem Bundesverfassungsgericht landet.

ToughDaddy » Fr 29. Jun 2012, 19:48 hat geschrieben:@jekyll

Dein Ossibashing ist mehr als peinlich, aber was will man schon verlangen von fanatischen Religionsanhängern, welche gerne ihre Kinder mißhandeln.

Ich bin kein "Religionsanhänger". Außerdem ist das pure Hetze, was du jetzt von dir gibst!

Jekyll » Fr 29. Jun 2012, 19:52 hat geschrieben:Ich bin kein "Religionsanhänger". Außerdem ist das pure Hetze, was du jetzt von dir gibst!

Pure Hetze kommt die ganze Zeit von Dir. Echt komisch, dass Du bei normalen Theman normal denken kannst, nur bei sowas nicht.

ToughDaddy » Fr 29. Jun 2012, 19:54 hat geschrieben:
Pure Hetze kommt die ganze Zeit von Dir. Echt komisch, dass Du bei normalen Theman normal denken kannst, nur bei sowas nicht.

Die Behauptung, (moslemisch/jüdische) Religionsanhänger würden ihre Kinder "gerne" mißhandeln, ist Hetze.

Umstrittenes Urteil rechtskräftig
Berliner Klinik gibt auf – Religiöse Beschneidungen sind unzulässig...

weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/politik/deutschland ... 74988.html

Da verlässt sich das Jüdische Krankenhaus Berlin wohl darauf, das die Politik und hat Angst, dass das Thema vorher vor dem Bundesverfassungsgericht landet.

Jekyll » Fr 29. Jun 2012, 19:57 hat geschrieben:Die Behauptung, (moslemisch/jüdische) Religionsanhänger würden ihre Kinder "gerne" mißhandeln, ist Hetze.

Falsch, ihr kämpft doch alle weiterhin dafür. Mithin ist es keine Hetze, sondern eine Tatsache.

Jekyll » Fr 29. Jun 2012, 19:57 hat geschrieben:Die Behauptung, (moslemisch/jüdische) Religionsanhänger würden ihre Kinder "gerne" mißhandeln, ist Hetze.

Wieso ? Die Zwangsbeschneidung wird doch gefeiert. Und es ist keine Trauerfeier.

Freundliche Grüße, schelm

Ich kann dem Islam nichts Menschliches abgewinnen.
Das Christentum ist zwar in Europa gezähmt und gelindert worden,
auch klingt Jesus sehr liebevoll und gütig, aber die Institution Kirche hat leider herzlich wenig mit Jesus und Liebe zu tun.
"Göttliche Gebote und Verbote" sind alle für die Tonne.
Der Mensch hat genug IQ, um seine Grundsätze an seinen eigenen Bedürfnissen zu orientieren und zu definieren.

Jekyll » Fr 29. Jun 2012, 19:48 hat geschrieben:Komisch. Ich habe jetzt auf einmal Appetit auf Rigatoni mit Tomatensoße.

Lass es Dir schmecken!

P.S. Da musst Du schon schärfere Geschütze auffahren...

schelm » Fr 29. Jun 2012, 20:01 hat geschrieben: Wieso ? Die Zwangsbeschneidung wird doch gefeiert. Und es ist keine Trauerfeier.

Die Beschneidung ist ein Akt, die feierlich/sakral vollzogen wird. Die Behauptung, Moslems/Juden würden ihre Kinder "gerne" "misshandeln" impliziert eine bewusst böswillige Absicht seitens der Moslems/Juden. Das ist eine böswillige, pauschalisierende Unterstellung, daher Hetze.

Milady de Winter » Fr 29. Jun 2012, 20:06 hat geschrieben:
Lass es Dir schmecken!

P.S. Da musst Du schon schärfere Geschütze auffahren...

Danke.

PS: Das habe ich doch gar nicht nötig. Oder führen wir hier mittlerweile ein Krieg?

Alana4 » Fr 29. Jun 2012, 18:11 hat geschrieben:
und?
Ist das etwa ein Fest, bei dem die Verletzung eines wehrlosen Kindes gefeiert wird?

Ich habe selber solche Beschneidungen erlebt n der Türkei. Ein total grässliches Ritual
Die kleinen Kerle haben (zurecht!!) höllische Angst und weinen schon Wochen lang voller Angst vor Verstümmelung.
Beschneidung ist nun wirklich der PLASTISCHE Beweis für die Perversität des Islams und seines Propheten.
Atatürk hat übrigens immer verächtlich vom "Wüstenkind Mohammed" gesprochen.

Jekyll » Fr 29. Jun 2012, 20:07 hat geschrieben:Die Beschneidung ist ein Akt, die feierlich/sakral vollzogen wird. Die Behauptung, Moslems/Juden würden ihre Kinder "gerne" "misshandeln" impliziert eine bewusst böswillige Absicht seitens der Moslems/Juden. Das ist eine böswillige, pauschalisierende Unterstellung, daher Hetze.

Eine Beschneidung ist eine Mißhandlung. Miß - handlung ist immer das Gegenteil von dem Menschen gerecht werdender seelischer und körperlicher Be - handlung seiner Integrität, sofern objektive Zwänge ( medizinische, polizeiliche Notstände; also Ausnahmem vom Artikel 2 GG ) nicht vorliegen. Und das Gegenteil von etwas widerstrebend tun, ist es " gern " zu tun. So what ? Man sollte dem wenigstens ungeschönt ins Auge blicken, was man tut !

Freundliche Grüße, schelm

Bukowski » Fr 29. Jun 2012, 18:16 hat geschrieben:

Reaktionären Fundamentalisten wie Dir KANN gar nicht auffallen, dass ich mitnichten Katholikenbashing betreibe (im Gegenteil) sondern dass solche Einlassungen wie die meiner evangelischen Oma genau dann kommen, wenn fundamentalistische Reaktionäre Islambashing betreiben, beispielsweise lange Threads über die Lügenhaftigkeit derer eröffnen.

Sprach ein fundamentalistisches Penisbeschneidungsagitpropmädchen.

Ümmügülsüm Görmemis » Fr 29. Jun 2012, 20:04 hat geschrieben:Ich kann dem Islam nichts Menschliches abgewinnen.
Das Christentum ist zwar in Europa gezähmt und gelindert worden,
auch klingt Jesus sehr liebevoll und gütig, aber die Institution Kirche hat leider herzlich wenig mit Jesus und Liebe zu tun.
"Göttliche Gebote und Verbote" sind alle für die Tonne.
Der Mensch hat genug IQ, um seine Grundsätze an seinen eigenen Bedürfnissen zu orientieren und zu definieren.

Manche haben noch nicht mal genügend IQ, um zu begreifen, daß es kein gesellschaftliches Ziel sein kann, alle individuellen Bedürfnisse stillen zu dürfen.

schelm » Fr 29. Jun 2012, 20:19 hat geschrieben: Eine Beschneidung ist eine Mißhandlung. Miß - handlung ist immer das Gegenteil von dem Menschen gerecht werdender seelischer und körperlicher Be - handlung seiner Integrität, sofern objektive Zwänge ( medizinische, polizeiliche Notstände; also Ausnahmem vom Artikel 2 GG ) nicht vorliegen. Und das Gegenteil von etwas widerstrebend tun, ist es " gern " zu tun. So what ? Man sollte dem wenigstens ungeschönt ins Auge blicken, was man tut !

Ich weiß Ihren Eifer durchaus zu schätzen, Herr schelm, Sie wissen ja gar nicht, wie glaubwürdig und echt das jetzt klingt, wenn ausgerechnet ein Ossi solche Bekundungen in Sachen Rechtsstaatlichkeit und Menschlichkeit von sich gibt. Aber Sie haben offensichtlich die Pointe nicht verstanden; da die Moslems/Juden ihren Kindern nicht bewusst und nicht in böswilliger Absicht Schaden zufügen (sie sehen das ja nicht als eine "Misshandlung", sondern als ein feierlich-sakraler Akt und mit dem Bewusstsein, dem Kind damit etwas Positives und Sinnvolles zu tun), ist die Behauptung, die Moslems/Juden würden ihre Kinder "gerne" (!) "misshandeln", nichts anderes als eine böswillige und pauschalisierende Unterstellung. Diese Äußerung zielt darauf ab, den Moslems/Juden eine bösartige Motivation zu unterstellen, was der Realität einfach nicht entspricht.

Nein, Hr. Jekyll ... nicht " Böswilligkeit ", sondern viiieeel schlimmer : Dummheit, Ignoranz, Empathielosigkeit, Rückständigkeit, Reflektionsunvermögen. Opfer, die zu Tätern werden an Hand einer bizarren Tradition, über die nicht freiwillig entschieden werden darf, von Generation zu Generation.

Freundliche Grüße, schelm

http://www.focus.de/fotos/das-beschneid ... 98149.html

Die Metzger bei der Arbeit. Bunter Mummenschanz und selbstgerechtes Grinsen, rumgeschneide mit puren Händen ohne Schutz ....

Jekyll » Fr 29. Jun 2012, 19:33 hat geschrieben:Ich weiß Ihren Eifer durchaus zu schätzen, Herr schelm, Sie wissen ja gar nicht, wie glaubwürdig und echt das jetzt klingt, wenn ausgerechnet ein Ossi solche Bekundungen in Sachen Rechtsstaatlichkeit und Menschlichkeit von sich gibt. Aber Sie haben offensichtlich die Pointe nicht verstanden; da die Moslems/Juden ihren Kindern nicht bewusst und nicht in böswilliger Absicht Schaden zufügen (sie sehen das ja nicht als eine "Misshandlung", sondern als ein feierlich-sakraler Akt und mit dem Bewusstsein, dem Kind damit etwas Positives und Sinnvolles zu tun), ist die Behauptung, die Moslems/Juden würden ihre Kinder "gerne" (!) "misshandeln", nichts anderes als eine böswillige und pauschalisierende Unterstellung. Diese Äußerung zielt darauf ab, den Moslems/Juden eine bösartige Motivation zu unterstellen, was der Realität einfach nicht entspricht.

Was entspricht denn der Realität, wenn nicht gern geschehene, freiwillige Absicht? Zwang wegen religiöser Verblödung? Oder gar Zwang gegen den Willen der Eltern?

"Jekyll" flüchtet sich also in seiner tiefen Verzweiflung mal wieder in sein "Ossi"-Thema. Diese starre argumentative Fixierung auf die geographische Herkunft bzw. vermutete Herkunft von anders denkenden Diskutanten ist bei bestimmten Foren-Benutzern erkennbar die einzige Basis für ihr Denken.

"Jekyll" ist stolzes Mitglied der Anti-Judenmuselossifunzen-Fraktion.

schelm » Fr 29. Jun 2012, 19:40 hat geschrieben:Nein, Hr. Jekyll ... nicht " Böswilligkeit ", sondern viiieeel schlimmer : Dummheit, Ignoranz, Empathielosigkeit, Rückständigkeit, Reflektionsunvermögen. Opfer, die zu Tätern werden an Hand einer bizarren Tradition, über die nicht freiwillig entschieden werden darf, von Generation zu Generation.

Freundliche Grüße, schelm

Richtig erkannt und treffend formuliert!

Jekyll » Fr 29. Jun 2012, 20:09 hat geschrieben:Danke.

PS: Das habe ich doch gar nicht nötig. Oder führen wir hier mittlerweile ein Krieg?

Nein, das nennt man "head games". Aber auch dafür sollte man gute Munition parat haben

schelm » Fr 29. Jun 2012, 20:53 hat geschrieben:http://www.focus.de/fotos/das-beschneid ... 98149.html

Die Metzger bei der Arbeit. Bunter Mummenschanz und selbstgerechtes Grinsen, rumgeschneide mit puren Händen ohne Schutz ....

Der bekommt gerade ein Trauma für's Leben gesetzt. Der Hintergrund ist bei Moslems ja ein archaisches blutbezogenes Mannbarkeitsritual. Der Junge wird nicht betäubt bzw. lokal anästhesiert, weil er eben Schmerzen haben SOLL. Der Schmerz, der ohne Weinen ertragen werden muß, macht den Jungen zum Mann und nimmt ihn in die Blutsippe auf. Die Moslems integrieren sich auch deshalb nicht, weil sie einer Blutsippe angehören.

Krabat » Fr 29. Jun 2012, 20:05 hat geschrieben:
Der bekommt gerade ein Trauma für's Leben gesetzt. Der Hintergrund ist bei Moslems ja ein archaisches blutbezogenes Mannbarkeitsritual. Der Junge wird nicht betäubt bzw. lokal anästhesiert, weil er eben Schmerzen haben SOLL. Der Schmerz, der ohne Weinen ertragen werden muß, macht den Jungen zum Mann und nimmt ihn in die Blutsippe auf. Die Moslems integrieren sich auch deshalb nicht, weil sie einer Blutsippe angehören.

Unglaublich, diese Moslems! Und die Juden sind dann keine "Blutsippe"?

Krabat » Fr 29. Jun 2012, 21:05 hat geschrieben:
Der bekommt gerade ein Trauma für's Leben gesetzt. Der Hintergrund ist bei Moslems ja ein archaisches blutbezogenes Mannbarkeitsritual. Der Junge wird nicht betäubt bzw. lokal anästhesiert, weil er eben Schmerzen haben SOLL. Der Schmerz, der ohne Weinen ertragen werden muß, macht den Jungen zum Mann und nimmt ihn in die Blutsippe auf. Die Moslems integrieren sich auch deshalb nicht, weil sie einer Blutsippe angehören.

Die Fixierung der religiösen Sekten auf die Geschlechtsteile ihrer jüngsten "Schäfchen" ist leider weit verbreitet.

HerrSchmidt » Fr 29. Jun 2012, 21:19 hat geschrieben:
Die Fixierung der religiösen Sekten auf die Geschlechtsteile ihrer jüngsten "Schäfchen" ist leider weit verbreitet.

Bei den Christen?

ThorsHamar » Fr 29. Jun 2012, 21:12 hat geschrieben:
Unglaublich, diese Moslems! Und die Juden sind dann keine "Blutsippe"?

Doch, sicher, aber die jüdische Beschneidung ist kein Mannbarkeitsritual, sondern entspricht im Wesen der christlichen Taufe.

Na ja, wie auch immer: Wir Christen haben diesen Blutquatsch schon vor 2000 Jahren als Steinzeitmist auf den Müllhaufen der Geschichte geworfen, und da wundert es schon, daß die Repräsentanten des ach so aufgeklärten deutschen Säkularstaates sich so dafür einsetzen.

Jesus ließ sich vor 2000 Jahren taufen, um dieses Sippenblutdenken aus den Köpfen der Menschen zu vertreiben. Die Köpfe der Westerwelles, Volker Becks und Claudia Roths aber erreicht nur der Leibhaftige selbst.

Sebastian Hauk » Fr 29. Jun 2012, 21:21 hat geschrieben:
Bei den Christen?

*HüstelHüstel*

HerrSchmidt » Fr 29. Jun 2012, 21:19 hat geschrieben:
Die Fixierung der religiösen Sekten auf die Geschlechtsteile ihrer jüngsten "Schäfchen" ist leider weit verbreitet.

... während die Angehörigen der kommunistischen Religion eher auf die richtige Einschußstelle fixiert sind.

Das Jüdische Krankenhaus Berlin hat seine Konsequenz aus dem umstrittenen Kölner Beschneidungsurteil gezogen: Bis auf weiteres werden die Ärzte dort keine religiös begründeten Beschneidungen an Jungen mehr vornehmen. Man könne die Chirurgen angesichts der rechtlichen Unsicherheit nicht operieren lassen, sagte ein Sprecher des Krankenhauses.

http://www.spiegel.de/panorama/gesellsc ... 41804.html

OK!

Lasst den Twatsch!

Religion kann keine Entschuldigung für Körperverletzung sein.

Krabat » Fr 29. Jun 2012, 20:26 hat geschrieben:
Doch, sicher, aber die jüdische Beschneidung ist kein Mannbarkeitsritual, sondern entspricht im Wesen der christlichen Taufe.

Na ja, wie auch immer: Wir Christen haben diesen Blutquatsch schon vor 2000 Jahren als Steinzeitmist auf den Müllhaufen der Geschichte geworfen, und da wundert es schon, daß die Repräsentanten des ach so aufgeklärten deutschen Säkularstaates sich so dafür einsetzen.

Jesus ließ sich vor 2000 Jahren taufen, um dieses Sippenblutdenken aus den Köpfen der Menschen zu vertreiben. Die Köpfe der Westerwelles, Volker Becks und Claudia Roths aber erreicht nur der Leibhaftige selbst.

Ja, aber bitte nicht die Zentralräte der Beschnittenen vergessen...