Religion, Atheismus und die Moral

[Misterfritz]

Nein, ich möchte Atheisten von ihrem hohen Ross stoßen,

Die sitzen auf keinem hohen Ross - die machen sich meistens nicht mal einen Gedanken dazu, dass sie nicht glauben.

[Liegestuhl]

Die sitzen auf keinem hohen Ross - die machen sich meistens nicht mal einen Gedanken dazu, dass sie nicht glauben.

Wenn sie sich keine Gedanken dazu machen, wie sind sie dann zu dem Wissen gekommen, dass es keinen Gott gibt?

Göttliche Eingebung?

[Liegestuhl]

Atheisten sind der Überzeugung, dass der Fantasy-Kram nicht stichhaltig ist - fertig.
Agnostiker sind sich nicht sicher.

Wie sind sie zu dieser Überzeugung gekommen?

[Alexyessin]

Wenn sie sich keine Gedanken dazu machen, wie sind sie dann zu dem Wissen gekommen, dass es keinen Gott gibt?

Weil es keinen Beweis gibt.
Ganz einfach.

[Alexyessin]

Wie sind sie zu dieser Überzeugung gekommen?

Sapere aude

[Liegestuhl]

Sapere aude

Versuche doch einfach mal nichtsagende Einzeiler zu vermeiden und erkläre mit eigenen Worten, wie dich sapere aude zu einem gesicherten Wissen über die Nicht-Existenz Gottes gebracht hat.

Das würde mich doch interessieren.

[Liegestuhl]

Weil es keinen Beweis gibt.
Ganz einfach.

Das ist ein logischer Fehlschluss. Nur weil es keinen Beweis für die Existenz für etwas gibt, folgt daraus nicht, dass es dieses gesichert nicht gibt.

[Alexyessin]

Versuche doch einfach mal nichtsagende Einzeiler zu vermeiden und erkläre mit eigenen Worten, wie dich sapere aude zu einem gesicherten Wissen über die Nicht-Existenz Gottes gebracht hat.

Weil es keine Beweise für eine irgendwelche Form eingebildeter Identitäten gibt.
Das habe ich aber schon mehrfach beantwortet. Und wie du sicherlich auch merkst, spreche ich von ALLEN und nicht nur von deiner Vorstellung einer Identität welche du als Gott bezeichnest.

[Alexyessin]

Das ist ein logischer Fehlschluss.

Ist es nicht. Du meinst, es müsse ein logischer Fehlschluß sein, weil du ein Gläubiger bist und aus irgendeinem Grund meinst, die moralisch er zu müssen. Dein Anliegen treibt dich dazu. Nicht mein Denken.

[Liegestuhl]

Weil es keine Beweise für eine irgendwelche Form eingebildeter Identitäten gibt.

Das ist ein logischer Fehlschluss. Nur weil es keinen Beweis für die Existenz für etwas gibt, folgt daraus nicht, dass es dieses gesichert nicht gibt.

Sapere aude!

[Alexyessin]

Sapere aude!

Genau. Keinen Beweis - daher glaub ich nicht. Irgendwann wirst du es auf deinem hohem Ross auch verstehen. Denk nur weiter.

[Liegestuhl]

Ist es nicht. Du meinst, es müsse ein logischer Fehlschluß sein, weil du ein Gläubiger bist und aus irgendeinem Grund meinst, die moralisch er zu müssen. Dein Anliegen treibt dich dazu. Nicht mein Denken.

Meine Intention ändert nichts an deinem logischen Fehlschluss.

Ein fehlender Beweis für die Existenz von X, ist kein Beweis für die Nicht-Existenz von X.

Für X kannst du alles Mögliche einsetzen.

[Liegestuhl]

Genau. Keinen Beweis - daher glaub ich nicht.

Das ist auch dein gutes Recht. Aber das erklärt nicht, woher du gesichert weißt, dass es keinen Gott gibt.

[Misterfritz]

Wie sind sie zu dieser Überzeugung gekommen?

Ich brauche keine Überzeugung - ich war von Geburt an so

[streicher]

Wie steht es um die Götter, die uns aufgetischt werden: Kann da der Gegenbeweis angetreten werden?

[Liegestuhl]

Ich brauche keine Überzeugung - ich war von Geburt an so

So wie Gott dich geschaffen hat.

[Liegestuhl]

Wie steht es um die Götter, die uns aufgetischt werden: Kann da der Gegenbeweis angetreten werden?

Nein. Aber es bleibt jedem frei, an sie zu glauben oder nicht.

[Misterfritz]

So wie Gott dich geschaffen hat.

Mich hat niemand geschaffen,
ich wurde schlicht von meinen Eltern gezeugt und von meiner Mutter auf die Welt gebracht ... wie jeder Säuger auch.

[streicher]

Nein. Aber es bleibt jedem frei, an sie zu glauben oder nicht.

Ein Buch, dass von (vielen) Menschen geschrieben ist, ist nicht Beweis genug? Beispielsweise die Bibel?

[Liegestuhl]

Ein Buch, dass von (vielen) Menschen geschrieben ist, ist nicht Beweis genug? Beispielsweise die Bibel?

An diesen ganzen alttestamentarischen Kram von Adam und Eva und sprechenden Schlangen kann ich nicht glauben. Ich nehme sie als Bildnisse (Vertreibung aus dem Paradies) zur Kenntnis.

Für mich ist das neue Testament und die christliche Botschaft entscheidend.

Bezüglich neues Testament kann ich dieses Buch empfehlen: https://www.medimops.de/lee-strobel-der ... iAFQFE2scj

[Alexyessin]

Meine Intention ändert nichts an deinem logischen Fehlschluss.

Ein fehlender Beweis für die Existenz von X, ist kein Beweis für die Nicht-Existenz von X.

Für X kannst du alles Mögliche einsetzen.

Hast du einen Anhaltspunkt, irgendwas, das eine Existenz einer Göttlichkeit schlußfolgern lassen würde?

[Alexyessin]

Das ist auch dein gutes Recht. Aber das erklärt nicht, woher du gesichert weißt, dass es keinen Gott gibt.

Tja, an was was nicht ist, kann ich nicht glauben.

[Alexyessin]

So wie Gott dich geschaffen hat.

Welcher?

[Liegestuhl]

Hast du einen Anhaltspunkt, irgendwas, das eine Existenz einer Göttlichkeit schlußfolgern lassen würde?

Nein, daher bin ich mir auch nicht sicher, ob es Gott gibt. Daher glaube ich nur.

Gesichertes Wissen würde ich mir nicht anmaßen.

[Liegestuhl]

Tja, an was was nicht ist, kann ich nicht glauben.

Der nächste logische Zirkelschluss.

[Misterfritz]

Welcher?

Es ist angeblich ja immer derselbe Gott in verschiedener Verkleidung mit unterschiedlichen Fanclubs, die sich z.T. spinnefeind sind und töten...

[Alexyessin]

Nein,

Also, daher ist keine wissenschaftliche Aufarbeitung möglich. Und somit auch dein logischer Fehlschluß nicht begründbar.

[Alexyessin]

Der nächste logische Zirkelschluss.

Nein, Tatsache. Oder kommen noch irgendwelche Hinweise...... irgendwas?

[Liegestuhl]

Nein, Tatsache. Oder kommen noch irgendwelche Hinweise...... irgendwas?

Dein logischer Fehlschluss besteht darin, dass du erklärst wie du zu einem gesicherten Wissen über die Nicht-Existenz Gottes gekommmen bist und die Nicht-Existenz Gottes dafür apriori voraussetzt.

Das ist ein Zirkelschluss.

[Liegestuhl]

Also, daher ist keine wissenschaftliche Aufarbeitung möglich. .

Richtig. Und daher glaubst du lediglich zu wissen.

Ein gesichertes Wissen kannst du ohne Beweis nicht haben.

[Alexyessin]

Dein logischer Fehlschluss besteht darin, dass du erklärst wie du zu einem gesicherten Wissen über die Nicht-Existenz Gottes gekommmen bist und die Nicht-Existenz Gottes dafür apriori voraussetzt.

Das ist ein Zirkelschluss.

Nein, nur in deiner Vorstellung, da du einen Beweis einer Nichtexistenz haben möchtest aber nicht bereit bist die Existenz auch nur indizienhaft darzulegen.

[Alexyessin]

Richtig. Und daher glaubst du lediglich zu wissen.

Ein gesichertes Wissen kannst du ohne Beweis nicht haben.

Ich glaube nicht. Es gibt keinen Beweis, Indiz oder irgendwas, was auf irgendwas übernatürliches schliessen lässt ( bzw. du kannst das auch nicht anbringen ), warum also sollte ich den Beweis der Negation antreten?

[Liegestuhl]

Nein, nur in deiner Vorstellung, da du einen Beweis einer Nichtexistenz haben möchtest aber nicht bereit bist die Existenz auch nur indizienhaft darzulegen.

Ich habe mehrfach geschrieben, dass es weder einen Beweis für noch gegen die Existenz Gottes gibt.

Also kann es nicht sein, dass ich einen Beweis für die Nichtexistenz verlangt habe. Und somit kann ich auch keinen Beweis für die Existenz liefern.

Du musst der Diskussion schon folgen.

[Liegestuhl]

Ich glaube nicht. Es gibt keinen Beweis, Indiz oder irgendwas, was auf irgendwas übernatürliches schliessen lässt ( bzw. du kannst das auch nicht anbringen ), warum also sollte ich den Beweis der Negation antreten?

Das ist doch auch dein gutes Recht. Und nicht zu glauben, kann ich durchaus verstehen. Aber die Behauptung aufzustellen, man hat gesichertes Wissen über die Nichtexistenz Gottes ist vermessen. Und das kritisiere ich eben bei den Atheisten.

[Alexyessin]

Ich habe mehrfach geschrieben, dass es weder einen Beweis für noch gegen die Existenz Gottes gibt.

Also ist es eine reine Einbildung deiner Fantasie. Gut, das haben wir jetzt abschließend geklärt.

[Alexyessin]

Das ist doch auch dein gutes Recht. Und nicht zu glauben, kann ich durchaus verstehen. Aber die Behauptung aufzustellen, man hat gesichertes Wissen über die Nichtexistenz Gottes ist vermessen. Und das kritisiere ich eben bei den Atheisten.

Du kannst viel kritisieren, aber du misst mit zweierlei Maß. Das ist übrigens für alle Gläubigen nichts untypisches.

[Liegestuhl]

Du kannst viel kritisieren, aber du misst mit zweierlei Maß. Das ist übrigens für alle Gläubigen nichts untypisches.

Kommt noch was?

Erklärst du irgendwo, warum ich mit zweierlei Maß messe?

[Alexyessin]

Kommt noch was?

Erklärst du irgendwo, warum ich mit zweierlei Maß messe?

Weil du glaubst und ich nicht glaube. Du bist aber der Meinung ich müsse meinen Nicht glauben belegen, während du dich davor drückst. Doppelmoral.

[Liegestuhl]

Weil du glaubst und ich nicht glaube. Du bist aber der Meinung ich müsse meinen Nicht glauben belegen, während du dich davor drückst. Doppelmoral.

Wo habe ich denn geschrieben, dass du deinen Nicht-Glauben belegen sollst?

[Alexyessin]

Wo habe ich denn geschrieben, dass du deinen Nicht-Glauben belegen sollst?

Die ganze Zeit willst du einen Beleg für die Nichtexistenz. Doppelmoral halt.

[firlefanz11]

Und wenn er im Namen seines Glaubens ein Verbrechen begeht, dann macht er aus den Gründen seines Glaubens.

Was es auch nicht besser macht, und auch nicht vor Strafverfolgung/-ahndung schützt o. zumindest nicht schützen sollte...!

[streicher]

An diesen ganzen alttestamentarischen Kram von Adam und Eva und sprechenden Schlangen kann ich nicht glauben. Ich nehme sie als Bildnisse (Vertreibung aus dem Paradies) zur Kenntnis.

Für mich ist das neue Testament und die christliche Botschaft entscheidend.

Bezüglich neues Testament kann ich dieses Buch empfehlen: https://www.medimops.de/lee-strobel-der ... iAFQFE2scj

Das NT baut aber auf dem AT auf. Aus dem Judentum wurde die christliche Botschaft geschmiedet. Zum Beispiel wurden Verse aus dem AT genommen, um zu belegen, dass Jesu Werdegang göttlich vorgesehen war. Auch die Erlösungslehre hat Bezug, sogar zum Schöpfungsmythos. Sündenfall. Fakt ist aber, Adam und Eva sind Mythos. Und nun?

[firlefanz11]

... nimm einfach das letzte Attentat bzgl. 72 Jungfrauen. Das sind Verbrechen aufgrund des Glaubens.

Nein, aufgrund von Notgeilheit...

[Liegestuhl]

Die ganze Zeit willst du einen Beleg für die Nichtexistenz. Doppelmoral halt.

Ich habe mehrfach geschrieben, dass es weder für die Existenz noch für die Nicht-Existenz einen Beweis gibt.

Wo habe ich also mit zweierlei Maß gemessen?

[Bogdan]

... Es gibt keinen Beweis, Indiz oder irgendwas, was auf irgendwas übernatürliches schließen lässt ( bzw. du kannst das auch nicht anbringen )...

Korrekt
Es wurden Theorien aufgestellt, ohne sie zu beweisen zu haben.
Deshalb Glaube und nicht Wissen.

[firlefanz11]

Und der Atheist glaubt, dass es dieses göttliche Wesen nicht gibt. Beweisen kann er es nicht, aber er glaubt daran.

Womit Du die These stütztest, Die hier schon mal genannt wurde, dass Atheismus auch eine Form des Glaubens (Glaubensrichtung) ist...

[Liegestuhl]

Korrekt
Es wurden Theorien aufgestellt, ohne sie zu beweisen zu haben.
Deshalb Glaube und nicht Wissen.

So ist es.

[Liegestuhl]

Womit Du die These stützest, Die hier schon mal genannt wurde, dass Atheismus auch eine Form des Glaubens (Glaubensrichtung) ist...

Ja, allerdings meine ich damit nicht den Glauben im religiösen Sinne. Atheisten (im Gegensatz zu Agnostikern) maßen sich aber an, Wissen über die Nicht-Existenz Gottes zu haben. Und das zweifel ich an. Sie glauben nur, dass sie dieses Wissen hätten.

[Alexyessin]

Ich habe mehrfach geschrieben, dass es weder für die Existenz noch für die Nicht-Existenz einen Beweis gibt.

Und trotzdem verlangst du diesen von mir. Doppelmoral.

[firlefanz11]

Muss er nicht. Das ist der Irrglaube der Gläubigen, daß eine Nichtexistenz bewiesen werden muss.

Was im Übrigen nicht nur für die Nichtexistenz von "Gott" gilt.
Wenn ich sage es gibt keine weißen Löcher brauch ich das auch nicht zu beweisen gegenüber einem Wissenschaftler, Der annimmt, dass es sie gibt. ER muss MIR beweisen, dass es sie GIBT...