Aktuelle Ufo-Sichtungen in den USA: Hologramme?

[DarkLightbringer]

Medienberichten zufolge soll der Bericht am 25. Juni eine Alien-Technologie weder bestätigen, noch dementieren.

Weiter heißt es, entweder werde eine nicht geheime Version des Reports vorgelegt oder aber der Anhang des Reports werde geheim bleiben.

[Tom Bombadil]

(05 Jun 2021, 01:04)

Die Pentagon Videos zeigen eine Gans und ein Flugzeug in IR.

Leider erklärt Thunderf00t nicht, warum die "Gans" am Anfang des Videos so schnell ist, da kann der Parallax-Effekt nicht auftreten, weil der Hintergrund (das Meer) nahezu still steht.

[DarkLightbringer]

Die Sprecherin des Weißen Hauses sagt eigentlich nur, die Arbeiten seien ihres Wissens nach noch nicht abgeschlossen und dass weitere Nachfragen an das Pentagon zu richten seien.

Medien erwarten indes keine Überraschungen.

[Adam Smith]

Schwedische Piloten müssten übrigens besonders oft Gänse sehen, weil es in Schweden halt viele Gänse gibt.

https://www.ovis.de/gaensejagd

[H2O]

(05 Jun 2021, 09:26)

Schwedische Piloten müssten übrigens besonders oft Gänse sehen, weil es in Schweden halt viele Gänse gibt.

https://www.ovis.de/gaensejagd

Nils Holgerson ist auf einem Gänserücken von Schonen nach Lappland geflogen; aber Selma Lagerlöffs Erzählung sollte Mitgefühl und Phantasie von Kindern entwickeln helfen. Wozu nun die Geschichten von UFOs dienen mögen? Nobelpreisverdächtig? "Louis und seine außerirdischen Kohlköpfe" geben schon einmal eine ganz brauchbare Vorlage!

[Perdedor]

Leider erklärt Thunderf00t nicht, warum die "Gans" am Anfang des Videos so schnell ist, da kann der Parallax-Effekt nicht auftreten, weil der Hintergrund (das Meer) nahezu still steht.

Doch. Das ist derselbe Effekt.
Der Unterschied ist, ob die Kamera (die ja nur einen sehr kleinen Ausschnitt zeigt) einen Punkt im Hintergrund fixiert oder das Objekt im Vordergrud ("locked on"). Bei ersterem scheint sich der Hintergrund sehr schnell gegenüber dem Objekt zu bewegen, bei zweiterem das Objekt schnell gegenüber dem Hintergrund. In beiden Fällen ist der Grund jedoch die eigene hoche Geschwindigkeit.
Nimm einfach die ersten Phasen des Videos, zeichne frame by frame eine kleines Kästchen um die sich bewegende Gans (gleichbleibende Größe), schneide die Kästchen aus und reihe sie als Video zusammen. Du erhälst dann dasselbe, wie im zweiten teil des Videos zu sehen ist.

[DarkLightbringer]

Graugänse können sehr hoch fliegen, indem sie die Bluttemperatur abkühlen und dadurch mehr Sauerstoff aufnehmen.

[yogi61]

(05 Jun 2021, 10:30)

Graugänse können sehr hoch fliegen, indem sie die Bluttemperatur abkühlen und dadurch mehr Sauerstoff aufnehmen.

Wissenschaftlich belegt sind etwa 7.000 m bei Anser indicus ,also Streifengänse.

[Astrocreep2000]

(04 Jun 2021, 15:57)Ehrlich gesagt verstehe ich die ganze Aufregung nicht.

Mein Vater ist pensionierter Luftwaffen-Pilot (Phantom). Er hat keine "UFOs" gesehen, war aber insgesamt fast 10 Jahre in NATO-Funktionen im Ausland stationiert und hat dort eine Menge US-Piloten kennengelernt: Von denen berichtete ein nicht geringer Teil solche Phänomene. In Pilotenkreisen ist das wohl nichts, womit man hausieren geht, schon gar nicht die Amis - "National Security" und so - aber es war schon so, dass in solchen Runden etliche wissend nicken, wenn es auf das Thema kommt. Eigentlich ist es unterr denen eben kein großes Thema.

[Dieter Winter]

(05 Jun 2021, 08:12)
Naja, aber auf die Primärquellenangaben bei der dt. Wiki ist schon verlass. Da ist der Qualitätsstandard schon arg hoch.

Schon, aber ich kann halt nicht beurteilen inwieweit der Artikel vollständig ist. Und gerade bei der brasilianischen Sichtung ist der Erklärungsansatz "Radar fehlerhaft" schon sehr fragwürdig, weil es nicht nur ein Radargerät war auf dem die Dinger wohl aufgetaucht sind und zudem eben auch noch Augenzeugen entsprechende Schilderungen abgegeben haben. Was mich in diesem Fall etwas skeptisch werden lässt, ist die Tatsache, dass es Aussagen gibt, in denen Beobachtungen geschildert werden, dass ca. 90 cm große, leuchtende Gestalten ausgestiegen und herum gelaufen sind.....

[Sören74]

(05 Jun 2021, 07:21)

Von daher verlasse ich mich bei wiki nicht auf Vollständigkeit.

Es geht nicht um Vollständigkeit, wenn in dem Wiki-Artikel mehrmals zu finden ist, dass UFO-Sichtungen auch übers Radar wahrgenommen worden. Von daher verstehe ich die Logik Deiner Aussage(n) nicht, warum Du mit der These um die Ecke kommst, dass diesmal zum ersten(!) Mal ein UFO auch per Radar gesichtet wurde.

[Dieter Winter]

(05 Jun 2021, 11:55)
warum Du mit der These um die Ecke kommst, dass diesmal zum ersten(!) Mal ein UFO auch per Radar gesichtet wurde.

Sorry, ich habe mich da wohl unklar ausgedrückt. Ich meinte, dass nicht alle Sichtungen sowohl visuell, als auch per Radar erfolgten. Es geht lt. Fredtitel auch nicht wirklich um andere Sichtungen, auch deshalb will ich diese nicht vertiefen.

Ich halte den überwiegenden Teil der "Sichtungen" zumindest für fragwürdig. Wenn aber mehrere vertrauenswürdige Personen (Kampjetpiloten halte ich insofern für kompetent) sowie Erfassung per Radar übereinstimmende Beobachtungen melden, dann lässt sich das imho nicht so einfach beiseite schieben, wie es oft versucht wird. (Gänse, Fehler im Radarsignal etc.)

Übrigens wäre die Antriebsquelle der Dinger recht interessant: Offenbar emmissionsfrei und geräuschlos. Zudem Dampf ohne Ende.

[Tom Bombadil]

(05 Jun 2021, 10:05)

Doch. Das ist derselbe Effekt.

Nein, wenn der Hintergrund fix ist, dann kann man die Geschwindigkeit eines Objektes nicht mit diesem Effekt erklären.

Du erhälst dann dasselbe, wie im zweiten teil des Videos zu sehen ist.

Ich rede aber vom Beginn des Videos.

Aber nicht, dass hier jemand auf dumme Gedanken kommt: ich glaube nicht an Aliens auf der Erde.

[Sören74]

(05 Jun 2021, 12:06)
Wenn aber mehrere vertrauenswürdige Personen (Kampjetpiloten halte ich insofern für kompetent) sowie Erfassung per Radar übereinstimmende Beobachtungen melden, dann lässt sich das imho nicht so einfach beiseite schieben, wie es oft versucht wird. (Gänse, Fehler im Radarsignal etc.)

Dann verweise ich mal auf das Posting von Astrocreep2000.

Übrigens wäre die Antriebsquelle der Dinger recht interessant: Offenbar emmissionsfrei und geräuschlos. Zudem Dampf ohne Ende.

Du meinst Gänse?

[Sören74]

(05 Jun 2021, 12:28)

Nein, wenn der Hintergrund fix ist, dann kann man die Geschwindigkeit eines Objektes nicht mit diesem Effekt erklären.

Das kommt auf das Verhältnis der Strecke Beobachter-Objekt und Objekt-Hintergrund an. Je größer die zweite Strecke im Verhältnis zur ersten Strecke ist, um so mehr genügt schon eine geringe Geschwindigkeit aus, damit sich das Objekt schnell zum Hintergrund bewegt.

[Kritikaster]

(05 Jun 2021, 08:50)

In diesem Sinne wären Gänse sogar eine sehr elegante Lösung. Allerdings werden das nicht viele glauben. Der Scherenschnitt-Beweis ist nicht viel anders als die von Jugendlichen in die Luft geworfene Radkappe, die mal als fliegende Untertasse präsentiert worden ist.

Man muss sich schon alle Videos anschauen, die sich unter dem Link finden, dann erkennt man den Unterschied zu Radkappenwerfern.

[Kritikaster]

(05 Jun 2021, 10:34)

Wissenschaftlich belegt sind etwa 7.000 m bei Anser indicus ,also Streifengänse.

Die Angaben, die der Gänse-Wang zu "Gipfelhöhen" diversen Federviehs macht, scheinen zu zeigen, dass da mehr als nur Streifengänse in Frage kommen.

[Kritikaster]

(05 Jun 2021, 07:52)

Klingt plausibel.

Gut, beim Motiv lasse ich mit mir reden ...

[Perdedor]

Nein, wenn der Hintergrund fix ist, dann kann man die Geschwindigkeit eines Objektes nicht mit diesem Effekt erklären.

Könntest du deine Gedanken etwas genauer erläutern?
Der Hintergrund wird ganz einfach dadurch fix, dass man den Bildaussschnit entsprechend verschiebt. Das ändert überhaupt nichts an der absoluten Bewegung des Objekts.

[Tom Bombadil]

(05 Jun 2021, 13:32)

Könntest du deine Gedanken etwas genauer erläutern?

Hier fliegt ein Objekt schnell von rechts oben nach links unten.

[yogi61]

(05 Jun 2021, 13:21)

Die Angaben, die der Gänse-Wang zu "Gipfelhöhen" diversen Federviehs macht, scheinen zu zeigen, dass da mehr als nur Streifengänse in Frage kommen.

Ich beurteile eigentlich für mich nur das, was in der Biologie wissenschaftlich erwiesen ist. Ob da jetzt noch ein Gänsegeier noch höher fliegt, weiss ich nicht, ist aber kurzzeitig denkbar.

[Kritikaster]

(05 Jun 2021, 14:06)

Ich beurteile eigentlich für mich nur das, was in der Biologie wissenschaftlich erwiesen ist. Ob da jetzt noch ein Gänsegeier noch höher fliegt, weiss ich nicht, ist aber kurzzeitig denkbar.

In dem Fall, um den es hier geht, spricht der Videoanalytiker von einer Flughöhe des angenommenen Vogels von etwa 2.500 Metern, wenn ich das jetzt richtig erinnere. Darauf bezog ich mich.

Geringere Flughöhe = Mehr potentielle "Verdächtige".

[Sören74]

(05 Jun 2021, 13:39)

Hier fliegt ein Objekt schnell von rechts oben nach links unten.

Das sind Relativgeschwindigkeiten die man in Aufnahmen sieht und keine absoluten Geschwindigkeiten. Siehe: https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 0#p5005504

[yogi61]

(05 Jun 2021, 14:10)

In dem Fall, um den es hier geht, spricht der Videoanalytiker von einer Flughöhe des angenommenen Vogels von etwa 2.500 Metern, wenn ich das jetzt richtig erinnere. Darauf bezog ich mich.

Geringere Flughöhe = Mehr potentielle "Verdächtige".

Ja, klar.

[Perdedor]

Hier fliegt ein Objekt schnell von rechts oben nach links unten.

Das von dir verlinkte Video ist ein Zusammenschnitt von mehreren. Ich nehme an, du beziehst dich auf das "GOFAST-Video".
Siehe die einzelnen Videos in der Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_UFO_videos
Das ist die Gans.
Das Video zweigt quasi zwei Phasen:
1) bewegten Objekt bei ruhendem Hintergrund
2) ruhendes Objekt bei bewegtem Hintergrund (nach dem lockon)
Der Unterschied zwischen 1) und 2) ist lediglich der Modus der Kamera. Ich habe oben erklärt, wie man von einem zum anderen kommt.
So oder so ergibt sich der Anschein einer hohen Geschwindigkeit aus der Parallaxe (wie im Video weiter oben erklärt).
An welcher Stelle setzt nun dein Zweifel an?

[Sören74]

(05 Jun 2021, 14:19)

Das von dir verlinkte Video ist ein Zusammenschnitt von mehreren. Ich nehme an, du beziehst dich auf das "GOFAST-Video".
Siehe die einzelnen Videos in der Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_UFO_videos

Yepp, danke für den Link. Sehr informativ. Das ist genau das was ich meinte, insbesondere hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_ ... scroll.gif

[Corella]

(05 Jun 2021, 14:06)

Ich beurteile eigentlich für mich nur das, was in der Biologie wissenschaftlich erwiesen ist. Ob da jetzt noch ein Gänsegeier noch höher fliegt, weiss ich nicht, ist aber kurzzeitig denkbar.

2500 m Flughöhe ist während des Zuges wahrscheinlich eher typisch, als was Besonderes:
https://www.spektrum.de/news/vogelzug-k ... en/1871614

[yogi61]

(05 Jun 2021, 14:40)

2500 m Flughöhe ist während des Zuges wahrscheinlich eher typisch, als was Besonderes:
https://www.spektrum.de/news/vogelzug-k ... en/1871614

Sicher, ich erwarte aber, dass man in dieser Flughöhen einen Geier oder sonst etwas nicht für ein UFO hält, selbst wenn der Flugkapitän früher gerne den Biologieunterricht geschwänzt hat.

[DarkLightbringer]

[youtube][/youtube]

Hier geht es um 20.000 Fuß, etwa 6.000 Meter.

Gänse fliegen allerdings mit einer Geschwindigkeit von knapp 100 kmh, also eher langsam.

Der Verfolger im Video fliegt vielleicht so mit 500 kmh.

[Kritikaster]

(05 Jun 2021, 14:48)

Sicher, ich erwarte aber, dass man in dieser Flughöhen einen Geier oder sonst etwas nicht für ein UFO hält, selbst wenn der Flugkapitän früher gerne den Biologieunterricht geschwänzt hat.

Auch darauf geht die Analyse mit der Frage ein, weshalb nicht noch die nächsten 1 - 2 Minuten der Unterhaltung aus dem Cockpit veröffentlicht wurden. Es bricht ja doch recht plötzlich ab. Nicht auszuschließen, dass sich schon da die Sache aufklärt.

[Adam Smith]

(05 Jun 2021, 14:53)

Auch darauf geht die Analyse mit der Frage ein, weshalb nicht noch die nächsten 1 - 2 Minuten der Unterhaltung aus dem Cockpit veröffentlicht wurden. Es bricht ja doch recht plötzlich ab. Nicht auszuschließen, dass sich schon da die Sache aufklärt.

Dem Pentagon dürfte die komplette Unterhaltung vorliegen. Verwunderlich an den Sichtungen ist, dass das Pentagon sie nicht erklären kann. Das Pentagon dürfte über ausreichend Mittel verfügen Fachkräfte mit der Untersuchung zu beauftragen.

[Kritikaster]

(05 Jun 2021, 15:15)

Dem Pentagon dürfte die komplette Unterhaltung vorliegen. Verwunderlich an den Sichtungen ist, dass das Pentagon sie nicht erklären kann. Das Pentagon dürfte über ausreichend Mittel verfügen Fachkräfte mit der Untersuchung zu beauftragen.

Ich bezweifle eben, dass das Pentagon sie nicht erklären "kann" ...

[Adam Smith]

(05 Jun 2021, 15:17)

Ich bezweifle eben, dass das Pentagon sie nicht erklären "kann" ...

Das Pentagon kann die Sichtungen erklären, erzählt Obama aber trotzdem dass die Sichtungen derzeit nicht zu erklären sind, damit Obama vor die Presse tritt um dieses zu verkünden. Das Pentagon kann sich übrigens mit der Erklärung "Gänse" nur noch lächerlich machen. Vielleicht ist das ja die Strategie. Alle denken dann, dass das Pentagon unfähig ist und nehmen es nicht mehr ernst.

[Kritikaster]

(05 Jun 2021, 15:21)
... Das Pentagon kann sich übrigens mit der Erklärung "Gänse" nur noch lächerlich machen. Vielleicht ist das ja die Strategie ...

Ich versuch's mal so herum: Von Zeit zu Zeit den "UFOlogen" etwas "zum Spielen" vorzuwerfen, um deren Analysefähigkeiten auszutesten und vielleicht auch von anderen aktuellen Vorgängen abzulenken, könnte auch Teil einer Strategie sein.

Was wir alle hier über die dortigen Auswerter denken, dürfte denen ziemlich schnuppe sein, wenn es um möglichst ungestörte Arbeit an wichtigerem geht.

[Sören74]

(05 Jun 2021, 15:32)

Ich versuch's mal so herum: Von Zeit zu Zeit den "UFOlogen" etwas "zum Spielen" vorzuwerfen, um deren Analysefähigkeiten auszutesten und vielleicht auch von anderen aktuellen Vorgängen abzulenken, könnte auch Teil einer Strategie sein.

Sehe ich ähnlich. Es ist auch gut möglich, dass von Zeit zu Zeit das Pentagon austesten möchte, wie solche UFO-Meldungen in den Medien und in der Bevölkerung aufgenommen wird.

[Perdedor]

Ich kann mir schon vorstellen, dass viele Pentagon-Angestellte nicht in der Lage sind ein solches Video ordentlich zu analysieren.
Dass es dort allerdings niemanden geben soll, der selbst so einfache Analysen nicht vornehmen kann ist tatsächlich schwer vorzustellen.
Ich denke zum Teil liegt dem ein Propaganda-Dilemma zugrunde.
Einerseits möchte man den Eindruck erwecken das beste Militär der Welt zu sein (was ja auch dauernd in den Interviews betont wird), andererseits möchte man trotzdem ein Bedrohungsszenario aufrecht erhalten. Das widerspricht sich zunächst mal.
Mit "unerklärlichen Phänomenen" kann man beides vereinen.

[DarkLightbringer]

Gänse oder PR-Gag - derlei Ideen sind allerdings auch nicht gerade sehr handfest.

Der seriöse Teil der Presse beschränkt sich nüchtern auf das, was berichtet werden kann.
Neu ist vielleicht, dass sich dieser Teil der Presse überhaupt damit befasst.

[Perdedor]

Gänse oder PR-Gag - derlei Ideen sind allerdings auch nicht gerade sehr handfest.

Handfester kann es nicht werden.
Man kann natürlich immer behaupten, dass es sich nicht um eine Gans handelt, sondern um Außerirdische, deren Raumschiff aussieht wie eine Gans, die Größe einer Gans hat, sich bewegt wie eine Gans und quakt wie eine Gans. Eine fliegende Untertasse mit Gänse-Tarnung.

Dass insbesondere amerikanische Medien, das nicht seriös einordnen wollen, ist einigermaßen schockierend. Bringt so wahrscheinlich mehr Klicks.

[Adam Smith]

Das Pentagon kann auch auf externe Fachkräfte zurückgreifen. Ein gutes Beispiel dafür ist die Entwicklung der Atombombe.

Um seine Forschungsarbeit und die allgemeine Theorie der Spaltungsreaktionen begutachten zu lassen, veranstaltete Oppenheimer im Juni 1942 an der University of California in Berkeley einen „Forschungssommer“. Die Teilnehmer Hans Bethe, John H. van Vleck, Edward Teller, Felix Bloch, Richard C. Tolman und Emil Konopinski kamen dabei zu dem Schluss, dass eine Bombe auf Basis der Kernspaltung möglich sei, und vermuteten, dass für eine selbsterhaltende Kettenreaktion eine kritische Masse vorhanden sein müsse, damit die durch die Spaltung ausgesandten Neutronen

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Manhattan-Projekt

Oder die Geheimdienste werden befragt. Ein Geheimdienst der USA beschäftigt sich nur mit der Auswertung von Satelliten-Bilder.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Nationa ... nce_Office

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Nationa ... nce_Agency

Vielleicht liegt es auch an der Area 51. Es dürfte vielleicht beim Militär auch Fans in Bezug auf diesen Unsinn geben der gehegt und gepflegt wird. Ansonsten gäbe es die Area 51 nicht mehr.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Area_51

[DarkLightbringer]

(05 Jun 2021, 16:10)

Handfester kann es nicht werden.
Man kann natürlich immer behaupten, dass es sich nicht um eine Gans handelt, sondern um Außerirdische, deren Raumschiff aussieht wie eine Gans, die Größe einer Gans hat, sich bewegt wie eine Gans und quakt wie eine Gans. Eine fliegende Untertasse mit Gänse-Tarnung.

Dass insbesondere amerikanische Medien, das nicht seriös einordnen wollen, ist einigermaßen schockierend. Bringt so wahrscheinlich mehr Klicks.

Die Gans soll 12 Meter lang sein und teils enorme Geschwindigkeiten erreichen. Tonaufnahmen vom Quaken gibt es wahrscheinlich auch keine.

Die seriösen deutschen Medien berichten zurückhaltend, aber sie berichten.
In der us-amerikanischen Öffentlichkeit wird das Thema Sicherheit ernster genommen als hier, das ist ja quasi ein Teilaspekt der Sache.
Manche vermuten ja Neuentwicklungen russischer oder chinesischer Herkunft.

[Tom Bombadil]

(05 Jun 2021, 14:19)

Das von dir verlinkte Video ist ein Zusammenschnitt von mehreren.

Was ich meine beginnt an dieser Stelle und wird noch einmal wiederholt. Ein Objekt fliegt von recht oben nach links unten mit einer ziemlich hohen Geschwindigkeit, so schnell ist keine Gans und das lässt sich wegen des fixen Hintergrundes nicht mit dem Parallaxeffekt erklären.

[Tom Bombadil]

(05 Jun 2021, 15:17)

Ich bezweifle eben, dass das Pentagon sie nicht erklären "kann" ...

Das glaube ich auch. Ich halte die Hypothese, der Welt die Qualität der Systeme in den US-Kampfjets zu demonstrieren, für sehr einleuchtend.

[Sören74]

(05 Jun 2021, 16:26)

Was ich meine beginnt an dieser Stelle und wird noch einmal wiederholt. Ein Objekt fliegt von recht oben nach links unten mit einer ziemlich hohen Geschwindigkeit, so schnell ist keine Gans und das lässt sich wegen des fixen Hintergrundes nicht mit dem Parallaxeffekt erklären.

Man kann ohne Vorkenntnis der Szene keine absolute Geschwindigkeiten aus einer 2D-Bildsequenz ableiten. Wir sehen immer nur eine Bewegung auf der Aufnahme. Erst wenn man die geometrischen Gegebenheiten kennt, kann man aus der Relativgeschwindigkeit eine absolute herleiten.

Man kann auch umgekehrt in den Aufnahmen keine oder kaum Bewegung sehen, in Realität ist sie sehr hoch, wie in diesem Beispiel.

[youtube][/youtube]

Wenn man die Bewegung in Relation zu den Bäumen nimmt, dann scheint das Flugzeug sich rückwärts zu bewegen. Wenn man aber sich die Wolken trotz homogener Wolkendecke genauer anschaut, sieht man die Vorwärtsbewegung.

[Perdedor]

Die Gans soll 12 Meter lang sein und teils enorme Geschwindigkeiten erreichen.

Das ist schlicht falsch. Sieh dir das Video an (https://www.nextbigfuture.com/2021/05/d ... tagon.html).

Ein Objekt fliegt von recht oben nach links unten mit einer ziemlich hohen Geschwindigkeit, so schnell ist keine Gans und das lässt sich wegen des fixen Hintergrundes nicht mit dem Parallaxeffekt erklären.

Wie kommst du darauf? Man kann immer einen Bildausschnitt so wählen, dass der Hintergrund fix ist. Das ist für die Parallaxe völlig unerheblich.
Ich bin wirklich an deinem Argument interessiert, aber aus deinen Beiträgen kann ich nicht genug Informationen entnehmen.
Wir sind uns einig, dass es einen Parallaxeneffekt gibt und dass man mit ihm, abhängig von den genauen Abständen des Vorder- und Hintergrund im Prinzip beliebig hohe scheinbare Geschwindigkeiten erreichen kann?

Man kann ohne Vorkenntnis der Szene keine absolute Geschwindigkeiten aus einer 2D-Bildsequenz ableiten.

Im UFO-Video gibt es aber entscheidende "Vorkenntnisse", denn die wichtigen Parameter sind der Anzeige zu entnehmen.

[Sören74]

(05 Jun 2021, 17:27)

Im UFO-Video gibt es aber entscheidende "Vorkenntnisse", denn die wichtigen Parameter sind der Anzeige zu entnehmen.

Da stimme ich Dir zu. Wenn man das Bild https://nextbigfuture.s3.amazonaws.com/ ... 36x757.png nimmt, kommt der klassische Strahlensatz zum Einsatz.

[Tom Bombadil]

(05 Jun 2021, 17:27)

Wie kommst du darauf?

Wenn du das in dem Video nicht siehst, dann weiß ich leider nicht, wie ich dir das erklären soll.

[DarkLightbringer]

Bei dem Ereignis berichteten Jetpiloten vom Flugzeugträger Nimitz, der im Pazifik vor San Diego operierte, dass sie ein Tic-Tac-förmiges Objekt von der Größe eines Zivilflugzeugs beobachtet hatten, das ohne sichtbaren Antrieb frei zu schweben schien.

https://www.derstandard.de/story/200011 ... ufo-videos

Dieser Hinweis spräche gegen eine Gans.

[Sören74]

(05 Jun 2021, 18:09)

Wenn du das in dem Video nicht siehst, dann weiß ich leider nicht, wie ich dir das erklären soll.

Dein Fehlschluss beruht darauf, dass Du bei einer hohen Relativgeschwindigkeit von einer hohen absoluten Geschwindigkeit ausgehst. Und das ist keine Dreckschleuderei, um dem mal vorwegzugreifen, sondern hat mit der Geometrie von optischen Abbildungen zu tun.

[Tom Bombadil]

Der Hintergrund steht still

[Sören74]

Folgendes Gedankenexperiment. Man nehme eine Kamera. Im Hintergrund befindet sich eine riesige Schachbrettwand. Nun lässt man ein kleines Objekt zwischen Kamera und Hintergrund parallel zur Wand immer mit derselben absoluten Geschwindigkeit vorbeifliegen. Einmal befindet sich das fliegende Objekt näher an der Kamera und einmal weiter weg.

Welchen Unterschied wird man auf beiden Aufnahmen sehen? Oder sieht vielleicht keinen Unterschied?