Moderator: Moderatoren Forum 1
die FDP ist auf der Hoehe der ZeitHamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 12:55)
Ja, klar. Und dann fällt mir auf, dass die FDP eben nicht mehr die Wirtschaftspartei schlechthin ist, weil das Parteiprogramm und auch die Website der Partei eher von anderen Themen überlagert wird. Gibt es schon überhaupt noch eine Position der Liberalen, durch welche sie der CDU/CSU in Sachen Wirtschaftskompetenz überlegen wäre?
...gibts einen (wirtschaftlichen) Auftrieb wenn man seine 3 Kopfkissen heiraten kann ?? ....pikant hat geschrieben:(27 Dec 2016, 12:58)
die FDP ist auf der Hoehe der Zeit
http://www.fdp.de/position/ehe-fuer-alle
Elser hat geschrieben:(27 Dec 2016, 09:50)
So sehe ich das auch so. "C"DU, "CS"U, "S"PD, GRÜNE, FDP, ...... Bei der 6. bin ich mir da jetzt nicht so sicher. Bei Linke und AFD fehlt aber wahrscheinlich nur noch eine Bundesregierungsbeteiligung für ein paar Jahre, dann sind sie sicherlich auch am Tropf des Großkapitals.
Elser
Hamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 12:55)
Ja, klar. Und dann fällt mir auf, dass die FDP eben nicht mehr die Wirtschaftspartei schlechthin ist, weil das Parteiprogramm und auch die Website der Partei eher von anderen Themen überlagert wird. Gibt es schon überhaupt noch eine Position der Liberalen, durch welche sie der CDU/CSU in Sachen Wirtschaftskompetenz überlegen wäre?
ist auch mal wieder so eine postfaktische Behauptung, die durch Fakten nicht belegt werden koennen.Elser hat geschrieben:(27 Dec 2016, 09:50)
So sehe ich das auch so. "C"DU, "CS"U, "S"PD, GRÜNE, FDP, ...... Bei der 6. bin ich mir da jetzt nicht so sicher. Bei Linke und AFD fehlt aber wahrscheinlich nur noch eine Bundesregierungsbeteiligung für ein paar Jahre, dann sind sie sicherlich auch am Tropf des Großkapitals.
Elser
Von mir aus kann sie das auch fordern. Aber es geht nicht, dass solch eine Forderung anstelle von wirtschaftspolitischen Themen derart im Vordergrund steht.pikant hat geschrieben:(27 Dec 2016, 12:58)
die FDP ist auf der Hoehe der Zeit
http://www.fdp.de/position/ehe-fuer-alle
ist nie verkehrt, wenn sich eine Partei breit aufstellt - Wirtschaftspolitik muss aber einen gebuehrenden Raum haben.Hamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 13:30)
Von mir aus kann sie das auch fordern. Aber es geht nicht, dass solch eine Forderung anstelle von wirtschaftspolitischen Themen derart im Vordergrund steht.
Aber personell hat sich einiges getan. Ich habe irgendwie auch das Gefühl, dass der Einfluss des wirtschaftsliberalen Flügels abgenommen hat. Deshalb komme ich auch zu der Überlegung, dass die CDU/CSU eventuell doch die besser Partei in Sachen Wirtschaftskompetenz sein könnte.Realist2014 hat geschrieben:(27 Dec 2016, 13:30)
Da Programm ist ja immer noch das Gleiche wie 2012...
Aber genau das vermisse ich bei der FDP. Und man darf auch nicht vergessen, dass die CDU/CSU bei den Unternehmern immer noch deutlich beliebter ist als die FDP, auch wenn Letztere dort überdurchschnittlich gut abschneidet.pikant hat geschrieben:(27 Dec 2016, 13:32)
ist nie verkehrt, wenn sich eine Partei breit aufstellt - Wirtschaftspolitik muss aber einen gebuehrenden Raum haben.
Hamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 13:32)
Aber personell hat sich einiges getan. Ich habe irgendwie auch das Gefühl, dass der Einfluss des wirtschaftsliberalen Flügels abgenommen hat. Deshalb komme ich auch zu der Überlegung, dass die CDU/CSU eventuell doch die besser Partei in Sachen Wirtschaftskompetenz sein könnte.
wenn die FDP nicht liefert, wird halt einen andere Partei gewaehlt.Hamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 13:34)
Aber genau das vermisse ich bei der FDP. Und man darf auch nicht vergessen, dass die CDU/CSU bei den Unternehmern immer noch deutlich beliebter ist als die FDP, auch wenn Letztere dort überdurchschnittlich gut abschneidet.
In America wäre das mit Sicherheit möglich, doch ich glaube irgendwie nicht das Imperialismus für ein Land das keine Großmachtstellung besitzt, ein intelligenter Weg darstellt. Du kannst deine Kissen ja trotzdem lieb haben! Verboten ist es nicht, das du mit 3 Kopfkissen in "1" Bett schläfst.Teeernte hat geschrieben:(27 Dec 2016, 13:07)
...gibts einen (wirtschaftlichen) Auftrieb wenn man seine 3 Kopfkissen heiraten kann ?? ....
Hast du dieses Gefühl nicht?Realist2014 hat geschrieben:(27 Dec 2016, 13:35)
mit "Gefühlen" ist das so eine Sache...
Warten wir doch ab, mit welchen Hauptthemen der Bundeswahlkampf geführt wird...
http://www.rp-online.de/politik/konstan ... -1.4454512"Die Liberalen müssen offen für Ampelbündnisse sein. Wir dürfen nicht länger als Anhängsel der CDU wahrgenommen werden."
es kommt nur auf die Inhalte an und ja in RHPF ist Ampel Realitaet!Hamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 13:44)
Hast du dieses Gefühl nicht?
Hier noch was:
http://www.rp-online.de/politik/konstan ... -1.4454512
Ich finde das bedenklich. Wenn es so weit gekommen ist, dass in der FDP die Meinung herrscht, SPD und Grüne seien als Koalitionspartner genauso gut geeignet wie die CDU/CSU, dann ist die FDP sicher keine Wirtschaftspartei mehr.
Sicherlich kommt es auf die Inhalte an. Aber mit zwei linken Parteien als Koalitionspartner kann die FDP ihre inhaltlichen Ziele kaum durchsetzen.pikant hat geschrieben:(27 Dec 2016, 13:49)
es kommt nur auf die Inhalte an und ja in RHPF ist Ampel Realitaet!
Hamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 13:44)
Hast du dieses Gefühl nicht?
Hier noch was:
http://www.rp-online.de/politik/konstan ... -1.4454512
Ich finde das bedenklich. Wenn es so weit gekommen ist, dass in der FDP die Meinung herrscht, SPD und Grüne seien als Koalitionspartner genauso gut geeignet wie die CDU/CSU, dann ist die FDP sicher keine Wirtschaftspartei mehr.
Wenn man fuer Jamaika ist und sagt, dass CDU und SPD sich nicht mehr voneinander unterscheiden - Lindner - dann muss man auch fuer einen Ampel sein.Hamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 13:52)
Sicherlich kommt es auf die Inhalte an. Aber mit zwei linken Parteien als Koalitionspartner kann die FDP ihre inhaltlichen Ziele kaum durchsetzen.
Die Agenda 2010 war eine Ausnahme. Was kennt man denn von der SPD und den Grünen? Steuererhöhungen, Abneigung gegen TTIP, das Fordern einer Vermögenssteuer...? Das ist doch wirtschaftsfeindlich.Realist2014 hat geschrieben:(27 Dec 2016, 13:52)
du weißt schon, das es auch SPD/FDP Regierungen auf Bundesebene gegeben hat?
Und diese Sozial-Liberalen Koalitionen nun nicht "Wirtschaftsfeindlich" waren..
Die erfolgreiche Agenda2010 ist ja auch von rot/grün...
TTIP ist tot - von Trump rechts beerdigtHamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 13:58)
Die Agenda 2010 war eine Ausnahme. Was kennt man denn von der SPD und den Grünen? Steuererhöhungen, Abneigung gegen TTIP, das Fordern einer Vermögenssteuer...? Das ist doch wirtschaftsfeindlich.
das kommt auf die jeweiligen Flügel in den Parteien an.Hamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 13:58)
Die Agenda 2010 war eine Ausnahme. Was kennt man denn von der SPD und den Grünen? Steuererhöhungen, Abneigung gegen TTIP, das Fordern einer Vermögenssteuer...? Das ist doch wirtschaftsfeindlich.
SPD und Gruene haben damals den Spitzensteuersatz gesenkt - 42%Hamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 13:58)
Die Agenda 2010 war eine Ausnahme. Was kennt man denn von der SPD und den Grünen? Steuererhöhungen,
Wie Trump mit TTIP umgeht, kann man noch nicht abschließend beurteilen. Ob das nun an der CDU/CSU oder an der FDP kann man jetzt schwer beurteilen.pikant hat geschrieben:(27 Dec 2016, 14:00)
TTIP ist tot - von Trump rechts beerdigt
mit der CDU konnte die FDP keine Steuersenkung 2009-2013 durchsetzen - schon vergessen?
Bei den Grünen Kretschmann und bei der SPD Gabirel - das sind die einzigen Vertreter beider Parteien, die mir nicht wirtschaftsfeindlich erscheinen. Aber einen wirklichen Flügel, der nicht wirtschaftsfeindlich ist, sehe ich in beiden Parteien nicht.Realist2014 hat geschrieben:(27 Dec 2016, 14:02)
das kommt auf die jeweiligen Flügel in den Parteien an.
doch, die FDP war fuer Steuersenkungen und leider zog da die CDU nicht mit!Hamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 14:57)
Wie Trump mit TTIP umgeht, kann man noch nicht abschließend beurteilen. Ob das nun an der CDU/CSU oder an der FDP kann man jetzt schwer beurteilen.
Das war auch zu einer anderen Zeit. Aber es kommt ja jetzt darum, wer HEUTE fordert, die Steuern zu senken.pikant hat geschrieben:(27 Dec 2016, 14:12)
SPD und Gruene haben damals den Spitzensteuersatz gesenkt - 42%
unter Kohl lag der bei 53% und die famose CDU hat uns den Soli mit 5.5% mehr Steuern beschert, der heute noch erhoben wird.
Steuererhoehungen in der Realitaet kommen seit Jahren nur von CDU und SPD.
Die Tabaksteuer ist auch was spezielles... sie soll dazu eingesetzt werden, um die Kosten, die der Krankenversicherung durch das Rauchen entstehen auszugleichen.pikant hat geschrieben:(27 Dec 2016, 14:59)
doch, die FDP war fuer Steuersenkungen und leider zog da die CDU nicht mit!
man hat aber immerhin dann noch die Tabaksteuer erhoeht - reife Leistung
auf Forderung zu senken, verzichte ich gerne - Papier ist geduldigHamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 15:00)
Das war auch zu einer anderen Zeit. Aber es kommt ja jetzt darum, wer HEUTE fordert, die Steuern zu senken.
in Luxembourg hat rot-gruen-liberal die Tabaksteuer gesenkt - geht dochHamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 15:00)
Die Tabaksteuer ist auch was spezielles... sie soll dazu eingesetzt werden, um die Kosten, die der Krankenversicherung durch das Rauchen entstehen auszugleichen.
Momentan kann es die CDU/CSU auch nicht, weil der Koalitionspartner SPD heißt. Ich bin mir sicher, dass unter Schwarz-Gelb ab 2017 Steuern gesenkt werden würden - schließlich wird die wirtschaftliche Situation in einem Jahr eine ganz andere sein als in 2009.pikant hat geschrieben:(27 Dec 2016, 15:01)
auf Forderung zu senken, verzichte ich gerne - Papier ist geduldig
ich wil die Steuersenkungen real sehen und da liefert weder SPD noch CDU!
ich bin mir da nicht sicher, denn 2009 - 2013 hatten wird die gleiche Situation und nichts wurde unter CDU-FDP gesenkt, sondern sagar noch erhoeht.Hamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 15:03)
Momentan kann es die CDU/CSU auch nicht, weil der Koalitionspartner SPD heißt. Ich bin mir sicher, dass unter Schwarz-Gelb ab 2017 Steuern gesenkt werden würden - schließlich wird die wirtschaftliche Situation in einem Jahr eine ganz andere sein als in 2009.
Wie gesagt, die wirtschaftliche Situation war 2009 ganz anders als heute. Damals waren die Einnahmen des Bundeshaushaltes wesentlich geringer.pikant hat geschrieben:(27 Dec 2016, 15:05)
ich bin mir da nicht sicher, denn 2009 - 2013 hatten wird die gleiche Situation und nichts wurde unter CDU-FDP gesenkt, sondern sagar noch erhoeht.
Hamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 15:00)
Das war auch zu einer anderen Zeit. Aber es kommt ja jetzt darum, wer HEUTE fordert, die Steuern zu senken.
Hamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 15:06)
Wie gesagt, die wirtschaftliche Situation war 2009 ganz anders als heute. Damals waren die Einnahmen des Bundeshaushaltes wesentlich geringer.
Hamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 15:03)
Momentan kann es die CDU/CSU auch nicht, weil der Koalitionspartner SPD heißt. Ich bin mir sicher, dass unter Schwarz-Gelb ab 2017 Steuern gesenkt werden würden - schließlich wird die wirtschaftliche Situation in einem Jahr eine ganz andere sein als in 2009.
Auf jeden Fall die Einkommenssteuer - und zwar für alle Bürger. Streichen könnte man unnötige Subventionen, wie beispielsweise jene für Elektroautos.Realist2014 hat geschrieben:(27 Dec 2016, 15:13)
WER macht das denn?
Welche möchtest du denn gerne WIE "gesenkt" haben- und was im Gegenzug auf der Ausgabenseite streichen?
Wie gesagt, auf jeden Fall die Einkommenssteuer. Dazu noch die Mehrwertsteuer, die Grunderwerbssteuer, die Abgeltungssteuer und die Versicherungssteuer.
Deswegen sollen die gesenkt werden. Aber es geht nicht, dass die Einnahmen über die letzten Jahre hinweg kontinuierlich stiegen sind und man dann die Bürger nicht entlastet.
Hamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 15:18)
Wie gesagt, auf jeden Fall die Einkommenssteuer. Dazu noch die Mehrwertsteuer, die Grunderwerbssteuer, die Abgeltungssteuer und die Versicherungssteuer.
jetzt zum FÜNFTEN Mal die Frage an dich- was DU denn dann KONKRET auf der Ausgabenseite des Bundeshaushaltes streichen /senken möchtest:
Dort sind ja die ganzen Ausgaben relativ grob zusammenfasst, deshalb kann man jetzt aufgrund er von dir verlinkten Seite keine genauen Aussagen dazu machen. Aber wie gesagt, man könnte beispielsweise die Subventionen für Elektroautos streichen. Durch die Entlastung für Unternehmen und Personen werden diese auch mehr Investitionen tätige bzw. Geld für Konsumgüter ausgeben, was auch für gesteigerte Einnahmen sorgen wird.Realist2014 hat geschrieben:(27 Dec 2016, 15:20)
jetzt zum FÜNFTEN Mal die Frage an dich- was DU denn dann KONKRET auf der Ausgabenseite des Bundeshaushaltes streichen /senken möchtest:
https://www.bundeshaushalt-info.de/#/20 ... lplan.html
Hamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 15:46)
Dort sind ja die ganzen Ausgaben relativ grob zusammenfasst, deshalb kann man jetzt aufgrund er von dir verlinkten Seite keine genauen Aussagen dazu machen. d.
"man" möchte aber nun einmal die Elektroautos FÖRDERN....Hamilton hat geschrieben:(27 Dec 2016, 15:46)
n. Aber wie gesagt, man könnte beispielsweise die Subventionen für Elektroautos streichen. Durch die Entlastung für Unternehmen und Personen werden diese auch mehr Investitionen tätige bzw. Geld für Konsumgüter ausgeben, was auch für gesteigerte Einnahmen sorgen wird.
Ich seh da bei Genossin Nahles einen Posten, der 93,3 Mrd. Euro umfasst. Da hätten wir doch schon fast die Summe.Realist2014 hat geschrieben:(27 Dec 2016, 15:20)
jetzt zum FÜNFTEN Mal die Frage an dich- was DU denn dann KONKRET auf der Ausgabenseite des Bundeshaushaltes streichen /senken möchtest:
https://www.bundeshaushalt-info.de/#/20 ... lplan.html
frems hat geschrieben:(27 Dec 2016, 16:02)
Ich seh da bei Genossin Nahles einen Posten, der 93,3 Mrd. Euro umfasst. Da hätten wir doch schon fast die Summe.
Alles. Und falls nun "Aber die GrundsicherungRealist2014 hat geschrieben:(27 Dec 2016, 16:13)
dann klick doch mal auf diesen Posten
dann wird es detaillierter
und was würdest du da streichen wollen?
..." folgen sollte: zahlt man aus dem RV-Topf mit und gut is.Weil der Staat sowieso Zuschiessen muss, oderfrems hat geschrieben:(27 Dec 2016, 16:15)
Alles. Und falls nun "Aber die Grundsicherung
Eine "Versicherung", die so viel Zuschuss "benötigt", ist in der Tat nicht sonderlich erhaltenswert. Eine komplette Steuerfinanzierung des Rentenwesens über den Bund fände ich aber fatal. Dann lieber eine Föderalismusreform und es den Ländern überlassen.Ger9374 hat geschrieben:(27 Dec 2016, 16:19)
Weil der Staat sowieso Zuschiessen muss, oder
warum? Voll Finanzierung durch Steuern. Dann können die RV Versicherung aufgelöst werden.
Einnahmen direkt in den Haushalt?
frems hat geschrieben:(27 Dec 2016, 16:15)
Alles. Und falls nun "Aber die Grundsicherung
Laut diesen Angaben fließen etwa 32,3 Milliarden Euro als "Zuschuss des Bundes an die allgemeine Rentenversicherung". Außerdem fließen über 20 Milliarden Euro als "Zusätzlicher Zuschuss des Bundes an die allgemeine Rentenversicherung".Realist2014 hat geschrieben:(27 Dec 2016, 16:13)
dann klick doch mal auf diesen Posten
dann wird es detaillierter
und was würdest du da streichen wollen?
die erworbenen Rentenanwartschaften sind auszubezahlenfrems hat geschrieben:(27 Dec 2016, 16:21)
Eine "Versicherung", die so viel Zuschuss "benötigt", ist in der Tat nicht sonderlich erhaltenswert. Eine komplette Steuerfinanzierung des Rentenwesens über den Bund fände ich aber fatal. Dann lieber eine Föderalismusreform und es den Ländern überlassen.
