islamistischer Antisemitismus

[Liegestuhl]

Würde man auf Bremen Hunderte Tonnen Munition und Bomben abwerfen ( vergleichbare Grösse des gebietes) oder sonstwo in Europa wäre das Interesse noch viel grösser , zumal wenn man dann noch in Bremen einmarschieren würde ( beispielsweise die kulturfremden undd übermächtig erscheinenden Chinesen oder die Russen )

Marokko ist in die Westsahara einmarschiert, hat das Land annektiert und die dort lebenden Saharauis vertrieben. Die leben heute noch in riesigen Flüchtlingscamps in Algerien. Frag doch mal herum, wie viele Leute das wissen, Meyer!

[Jürgen Meyer]

Marokko ist in die Westsahara einmarschiert, hat das Land annektiert und die dort lebenden Saharauis vertrieben. Die leben heute noch in riesigen Flüchtlingscamps in Algerien. Frag doch mal herum, wie viele Leute das wissen, Meyer!

Ich hab mich schon vor langer Zeit gegen die Besetzung der " Spanischen Sahara" bzw Westsahara eingesetzt

Nahost ist nun mal etwas näher dran als Afrika und zwar auch wegen des US Krieges gegen Afghanistan und Irak und Iran

[Johnkiwi]

Ich hab mich schon vor langer Zeit gegen die Besetzung der " Spanischen Sahara" bzw Westsahara eingesetzt

Nahost ist nun mal etwas näher dran als Afrika und zwar auch wegen des US Krieges gegen Afghanistan und Irak und Iran

Nebelkerzen :sick:

[Jürgen Meyer]

Nebelkerzen :sick:

Wieso die USA haben sich da im Nahen und Mittleren Osten festgebissen und wurden aus Afrika ( Somalia) rausgeprügelt
und haben selber weniger Interessen da

[Liegestuhl]

Ich hab mich schon vor langer Zeit gegen die Besetzung der " Spanischen Sahara" bzw Westsahara eingesetzt

Das ändert nichts daran, dass diesen Konflikt kaum jemanden interessiert.

[Jürgen Meyer]

Das ändert nichts daran, dass diesen Konflikt kaum jemanden interessiert.

Weil die USA gerade erst aus Afrika rausgeprügelt wurden ( Somalia) und die Schnauze voll haben

[Liegestuhl]

Weil die USA gerade erst aus Afrika rausgeprügelt wurden ( Somalia) und die Schnauze voll haben

Es gibt den Konflikt seit den 70ern. Bisher interessiert es kaum jemanden. Insbesondere nicht die Leute, die permanent auf die Rechte der Araber hinweisen.

[borus]

Es gibt den Konflikt seit den 70ern. Bisher interessiert es kaum jemanden. Insbesondere nicht die Leute, die permanent auf die Rechte der Araber hinweisen.

da sind ja auch nicht so viel kriege gewesen wie in palästina.

[Johnkiwi]

Weil die USA gerade erst aus Afrika rausgeprügelt wurden ( Somalia) und die Schnauze voll haben

im welchen Jahr leben sie 1992

[Johnkiwi]

da sind ja auch nicht so viel kriege gewesen wie in palästina.

Perfektes beispiel für die Scheinheiligkeit :sick:

[borus]

Perfektes beispiel für die Scheinheiligkeit :sick:

wurden da kriege/angriffe geführt weil wahlkämpfe waren ? so wie es von palästina berichtet wird ,damals die kraftwerk zerstörung im irak als peres ? sagte war nicht notwendig .

[adal]

Weil die USA gerade erst aus Afrika rausgeprügelt wurden ( Somalia) und die Schnauze voll haben

Es gibt den Konflikt seit den 70ern. Bisher interessiert es kaum jemanden. Insbesondere nicht die Leute, die permanent auf die Rechte der Araber hinweisen.

Diese Leute interessieren sich in Wahrheit auch nicht für die Rechte der Araber und auch nicht für Massaker an und unter Arabern - sofern keine Juden involviert sind.

Beispielsweise zerstörten christliche Milizen 1976 das von der PLO kontrollierte Beiruter Viertel Karantina und töteten 1000 bis 1500 Palästinenser, schiitische Muslime, Kurden und Armenier. Palästinensische Gruppen rächten sich, indem kurz darauf die christliche Stadt Damur dem Erdboden gleichgemacht wurde; mehrere hundert Einwohner konnten nicht mehr flüchten, keiner davon überlebte. Christliche Phalangisten zerstörten später das palästinensische Flüchtlingslager Tel al-Zaatar und massakrierten 2000 bis 3000 Palästinenser, nachdem von dort aus christliche Viertel beschossen worden waren. Syrische und prosyrische palästinensische Verbände stürmten 1983 verschiedene PLO-Bastionen; alleine im Flüchtlingslager Baddawi nördlich von Tripoli fanden mindestens 1000 Menschen den Tod. Kaum einer kennt diese Vorkommnisse. Erst Ende 2007 legte die libanesische Armee das palästinensische Flüchtlingslager Nahr al-Bared in Schutt und Asche, weil sich dort die ›Fatah al-Islam‹ eingenistet hatte (sie ist nicht mit Arafats Fatah zu verwechseln); kaum ein Gebäude von Nahr al-Bared überstand die monatelange Bombardierung, etwa 30 000 Bewohner flüchteten in benachbarte Viertel, mehrere hundert wurden getötet.

Ergänzend weise ich auf den "Schwarzen September" hin.

Auszug aus Tilman Tarach: Der ewige Sündenbock. Heiliger Krieg, die »Protokolle der Weisen von Zion« und die Verlogenheit der sogenannten Linken im Nahostkonflikt.
http://tilmantarach.blogspot.com/

[ToughDaddy]

Manche sind wirklich nicht froh, wenn sie nicht die ganze Welt mit Antisemitismus erklären können.

[adal]

Manche sind wirklich nicht froh, wenn sie nicht die ganze Welt mit Antisemitismus erklären können.

Du kanst dieses erstaunliche Phänomen, warum Massaker an Arabern nur interessieren, wenn Juden involviert sind, sicher erklären. Und zwar bitte ohne "Keule".

[Choelan]

Diese Leute interessieren sich in Wahrheit auch nicht für die Rechte der Araber und auch nicht für Massaker an und unter Arabern - sofern keine Juden involviert sind. Auszug aus Tilman Tarach: Der ewige Sündenbock. Heiliger Krieg, die »Protokolle der Weisen von Zion« und die Verlogenheit der sogenannten Linken im Nahostkonflikt.
http://tilmantarach.blogspot.com/

Was will uns der Author damit sagen?
Genau, alles Antisemiten ausser Mutti...
...wir reden hier über den HEUTIGEN Konflikt. Ehrlich gesagt ist es reine Spekulation, was die jetzigen "Israelkritiker" über die Libanon Massaker denken...aber gut, verunglimpf weiter jeden als Antisemiten, darauf läufts doch letzten Endes hinaus.

An sich ist die Argumentation aber geil, erst werden Antisemitismus Definitionen angesammelt, dann werden diese übertragen, dann sind alle Israelkritiker Antisemiten und am Ende steht Israel in der Rolle des bedauernswerten Antisemitismus Opfers und man kann genau diese antisemitischen Tendenzen (die ja nach der "eigenen Definition" auf ziemlich viele angewendet werden) für alles verantwortlich machen...oh man!

[ToughDaddy]

@Choleon

Ganz genau.


@adal

Ist zur Genüge passiert. Und mit der Keule kommst Du regelmäßig. Fällt jedem auf wie man sieht.

[adal]

An sich ist die Argumentation aber geil, erst werden Antisemitismus Definitionen angesammelt, dann werden diese übertragen, dann sind alle Israelkritiker Antisemiten und am Ende steht Israel in der Rolle des bedauernswerten Antisemitismus Opfers und man kann genau diese antisemitischen Tendenzen (die ja nach der "eigenen Definition" auf ziemlich viele angewendet werden) für alles verantwortlich machen...oh man!

Ich weiß nicht, ob es dir aufgefallen ist: Von Antisemitismus schrieb ich kein Wort.

Aber interessant, dass dir zu dem erstaunlichen Phänomen, dass Massaker an und unter Arabern nur interessieren, wenn Juden involviert sind, nur die "Keule" einfällt.

[Choelan]

Du kanst dieses erstaunliche Phänomen, warum Massaker an Arabern nur interessieren, wenn Juden involviert sind, sicher erklären. Und zwar bitte ohne "Keule".

Genau, es ging ja auch kein Aufschrei um die Welt, als Saddam massenweise Kurden umgebracht hat. Es ging kein Aufschrei um die Welt, als die Amerikaner Streubomben auf Wohngebiete im Irak abwarfen. Kein Schwein interessiert sich für den Pakistan-Indien Konflikt und die dortigen Opfer unter Arabern und Hindus. Kein Linker kritisiert die Türkei für die Kurdistan Politik...usw.

Im Prinzip interessieren uns nur Konflikte, in denen Juden involviert sind. Lässt sich ganz klar erkennen. :ill:

[Choelan]

Ich weiß nicht, ob es dir aufgefallen ist: Von Antisemitismus schrieb ich kein Wort.

Aber interessant, dass dir zu dem erstaunlichen Phänomen, dass Massaker an und unter Arabern nur interessieren, wenn Juden involviert sind, nur die "Keule" einfällt.

Dude. Das Phänomen hast du gerade erfunden, und die einzige Erklärung die ich für son Schwachsinn sehe, ist dass du chronisch alle Kritiker der jetzigen Offensive als Antisemiten darstellten willst.

[adal]

Genau, es ging ja auch kein Aufschrei um die Welt, als Saddam massenweise Kurden umgebracht hat. Es ging kein Aufschrei um die Welt, als die Amerikaner Streubomben auf Wohngebiete im Irak abwarfen. Kein Schwein interessiert sich für den Pakistan-Indien Konflikt und die dortigen Opfer unter Arabern und Hindus. Kein Linker kritisiert die Türkei für die Kurdistan Politik...usw.

Im Prinzip interessieren uns nur Konflikte, in denen Juden involviert sind. Lässt sich ganz klar erkennen. :ill:

Stimmt. Außer den Untaten Israels interessieren auch noch die der USA, das vergaß ich doch glatt zu erwähnen. Dann ist aber auch schon Feierabend.

[Choelan]

Stimmt. Außer den Untaten Israels interessieren auch noch die der USA, das vergaß ich doch glatt zu erwähnen. Dann ist aber auch schon Feierabend.

Weil in einem von 4 genannten Beispielen die USA involviert waren?


Hast du mal darüber nachgedacht, dass deine Wahrnehmung eher subjektiver Natur sein könnte? Möglicherweise, weil du so in deinem "armes Israel" Komplex gefangen bist, dass du von anderen Diskursen gar nichts mehr mitkriegst?

[adal]

Weil in einem von 4 genannten Beispielen die USA involviert waren?

Ach was. Wegen der Sowjetunion, Russland oder Saddam Hussein ging kein Mensch auf die Straße.

[ToughDaddy]

Ach was. Wegen der Sowjetunion, Russland oder Saddam Hussein ging kein Mensch auf die Straße.

Nicht, dass da unsere Politik sowieso schon gegen ausgerichtet war.

[Wasteland]

Ach was. Wegen der Sowjetunion, Russland oder Saddam Hussein ging kein Mensch auf die Straße.

Was ist mit Tibet?

Jugoslawien hat auch einiges an Aufmerksamkeit erfahren.

Nordirland auch. Auch wenn da die Gefühle sicherlich nicht so in Wallung geraten sind.

Ich denke das hängt auch damit zusammen, das die Palästina-Frage seit 60 Jahren ununterbrochen Schlagzeilen macht.

[Jürgen Meyer]

Du kanst dieses erstaunliche Phänomen, warum Massaker an Arabern nur interessieren, wenn Juden involviert sind, sicher erklären. Und zwar bitte ohne "Keule".

Kannst du mal Religionsideologie rauslassen ?

Ich erwähne ja auch nicht bei jedem Konflikt im christlichen Abendland den Papst in Rom und Vatikanstadt

Hat damit nämlich nichts zu tun

[Jürgen Meyer]

Was ist mit Tibet?

Jugoslawien hat auch einiges an Aufmerksamkeit erfahren.

Nordirland auch. Auch wenn da die Gefühle sicherlich nicht so in Wallung geraten sind.

Ich denke das hängt auch damit zusammen, das die Palästina-Frage seit 60 Jahren ununterbrochen Schlagzeilen macht.

ja für die Albaner und die UCK hat man sich trotz Bin-Laden-Unterstützung doch auch mächtig ins Zeug gelegt

weil es ja vermeintlich gegen ein sozialistisches Land ging

[borus]

Ach was. Wegen der Sowjetunion, Russland oder Saddam Hussein ging kein Mensch auf die Straße.

stimmt doch nicht in berlin ging man auch gegen die auf die strasse .

[Jürgen Meyer]

stimmt doch nicht in berlin ging man auch gegen die auf die strasse .

und es gab auch reichlich pro Saddam Demos bzw pro Free-Irak- Demos ohne US Besatzung

[Wasteland]

reichlich pro Saddam Demos

Aber das waren sicherlich keine Iraker die die abgehalten haben, denn ausserhalb von Tikrit hält man ihn nach wie vor für einen Massenmörder und Vergewaltiger. Zumindest die Iraker die ich getroffen habe. Und die waren auch nicht sonderlich US freundlich. Aber zu Saddam haben die ebenfalls eine ganz klare Meinung.

[borus]

und es gab auch reichlich pro Saddam Demos bzw pro Free-Irak- Demos ohne US Besatzung

die meisten waren wie heute auch keinen krieg oder ende des krieges.

[Jürgen Meyer]

Aber das waren sicherlich keine Iraker die die abgehalten haben, denn ausserhalb von Tikrit hält man ihn nach wie vor für einen Massenmörder und Vergewaltiger. Zumindest die Iraker die ich getroffen habe. Und die waren auch nicht sonderlich US freundlich. Aber zu Saddam haben die ebenfalls eine ganz klare Meinung.

Da musst du zwischen Sunniten und schiiten unterscheiden

Für die Sunniten garantierte er ihre Clanfamilienstrukuren und die Macht als minderheit im Zentralirak inklusive Bagdad und umzu

Die iranfreundlichen Schiiten haben das sicher zum Teil anders gesehen und so hat Bush indirekt auch noch die schiiten im Irak an die Macht gebracht und den iranischen Einfluss vergrössert

Also war Bush Kriegspolitik auch in dieser Hinsicht bezüglich der Mehrheitsschiiten schwachsinnig

[Jürgen Meyer]

die meisten waren wie heute auch keinen krieg oder ende des krieges.

hallo borus
danke für die pn

Es ist richtig, dass die Mehrheit der Menschen damals auch gegen den Irakkrieg auf die Strassen ging

[Wasteland]

Da musst du zwischen Sunniten und schiiten unterscheiden

Für die Sunniten garantierte er ihre Clanfamilienstrukuren und die Macht als minderheit im Zentralirak inklusive Bagdad und umzu

Die iranfreundlichen Schiiten haben das sicher zum Teil anders gesehen und so hat Bush indirekt auch noch die schiiten im Irak an die Macht gebracht und den iranischen Einfluss vergrössert

Du, das weiss ich, aber auch unter Sunniten hat Saddam keine ungeteilte Popularität genossen. Die Clan Zugehörigkeit spielt im Irak manchmal eine grössere Rolle als sogar die Religion und Saddam war "al-Tikriti" wie sein Name sagt, der auch nicht davor zurückgescheut hat andere Sunniten sowie jede Menge sunnitische Geistliche zu meucheln. Dem war nichts heilig. Dementsprechend war seine Popularität ausserhalb seines Familienclans relativ begrenzt. Und sogar innerhalb gab es Verräter an ihm. Die Iraker waren den USA schon dankbar, das sie ihn beseitigt haben, nur wollten sie nicht das die bleiben. Ich kann mir nicht vorstellen das jemand für einen Massenmörder wie Saddam demonstrieren geht.

[Jürgen Meyer]

Du, das weiss ich, aber auch unter Sunniten hat Saddam keine ungeteilte Popularität genossen. Die Clan Zugehörigkeit spielt im Irak manchmal eine grössere Rolle als sogar die Religion und Saddam war "al-Tikriti" wie sein Name sagt, der auch nicht davor zurückgescheut hat andere Sunniten sowie jede Menge sunnitische Geistliche zu meucheln. Dem war nichts heilig. Dementsprechend war seine Popularität ausserhalb seines Familienclans relativ begrenzt. Und sogar innerhalb gab es Verräter an ihm. Die Iraker waren den USA schon dankbar, das sie ihn beseitigt haben, nur wollten sie nicht das die bleiben. Ich kann mir nicht vorstellen das jemand für einen Massenmörder wie Saddam demonstrieren geht.

Die Tikriti ware eine der grössten und mächtigsten Clanfamilien im Irak
Ähnlich wie die Bush Dynastie in den USA :hat:

Und wenn eine andere Familie oder ein anderer Clan mehr Macht und Einfluss gehabt hätte, wäre sie auch an die Macht gekommen und aufgrund der Clanmachtstrukturen hätte man das auch gar nichtr verhindern können

Nein, die historische Wahrheit ist, dass alle Volksgruppen sich zuletzt mit Saddam arrangiert hatten und selbst die schiiten nicht mehr ofen rebellierten und auch die Kurden begrenzte Autonomie erlangt hatten

Auch wenn das eine unbequeme Wahrheit ist

Und selbst beim Einmarsch wurden US Aggressionstruppen nicht mit Blumen und Musik empfangen, wie man sich naiv und weltfremd gedacht hatte
Sie waren bei allen Irakern von Anfang an verhasst und der widerstand in Basra war nicht weniger intensiv

Deshalb mussten ja Kriegslügen der USA für die aggression herhalten

[Wasteland]

Nein, die historische Wahrheit ist, dass alle Volksgruppen sich zuletzt mit Saddam arrangiert hatten und selbst die schiiten nicht mehr ofen rebellierten und auch die Kurden begrenzte Autonomie erlangt hatten

Auch wenn das eine unbequeme Wahrheit ist

Diese These halte ich für unhaltbar, aber das sollten wir woanders diskutieren.

Und selbstz beim Einmarsch wurden US Aggressionstruppen nicht mit Blumen und Musik empfangen, wie man sich naiv und weltfremd gedacht hatte

Natürlich nicht. Aber die Iraker haben im handumdrehen damit begonnen die Symbole Saddams wutentbrannt kaputtzuschlagen. Ganz freiwillig.

[Jürgen Meyer]

Diese These halte ich für unhaltbar, aber das sollten wir woanders diskutieren.



Natürlich nicht. Aber die Iraker haben im handumdrehen damit begonnen die Symbole Saddams wutentbrannt kaputtzuschlagen. Ganz freiwillig.

Ich hab da nicht mal 30 Leute auf dem zentralen Platz am Tag der Invasion bei Protesten gezählt
wobei die auch noch von den einmarschierenden Truppen als Exiliraker mit krimineller Vergangenheit mitgebracht wurden

Die Wahrheit ist, dass man bis heute widerstand leistet und er nicht besiegt werden kann und nicht Freude darüber dass Saddam besiegt war und auch keine Musik und Blumen für die US Besatzer

[Wasteland]

Ich hab da nicht mal 30 Leute auf dem zentralen Platz am Tag der Invasion bei Protesten gezählt
wobei die auch noch von den einmarschierenden Truppen als Exiliraker mit krimineller Vergangenheit mitgebracht wurden

Die Wahrheit ist, dass man bis heute widerstand leistet und er nicht besiegt werden kann und nicht Freude darüber dass Saddam besiegt war und auch keine Musik und Blumen für die US Besatzer

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=40&t=5632

8)

[Jürgen Meyer]

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=40&t=5632

8)

danke anke..

[Gretel]

Nicht, dass da unsere Politik sowieso schon gegen ausgerichtet war.

DAS ist ja eine außerordentlich sprechende Aussage.
Man demonstriert nur gegen was, wogegen "unsere" Politik noch nicht ausgerichtet war?

Demonstriere doch mal FÜR einen Militäreinsatz der Bundeswehr im Kongo. Oder in Somalia, wie wärs? Würde viele Menschenleben retten. Unsere Regierung und die Mehrheit des Volkes will das aber nicht. Du Regierungsbüttel - Du angepasster Mainstream- Mitläufer!

[adal]

Ich hab da nicht mal 30 Leute auf dem zentralen Platz am Tag der Invasion bei Protesten gezählt
wobei die auch noch von den einmarschierenden Truppen als Exiliraker mit krimineller Vergangenheit mitgebracht wurden

Es gibt überhaupt keinen Grund dieses barbarischste aller Terrorregime, die der Nahe Osten gesehen hat, zu verharmlosen.
Der "Präventivkrieg" gegen den Irak war trotzdem ein schwerer, u.a. strategischer Fehler, weil vorauszusehen war, dass das Chaos ausbrechen und das Gleichgewicht der Kräfte sich zugunsten des "bewährten" Terrorexporteurs Iran verschieben wird.

[Choelan]

Es gibt überhaupt keinen Grund dieses barbarischste aller Terrorregime, die der Nahe Osten gesehen hat, zu verharmloen.

Na, die Rolle hatte schon immer der Iran!
Und gleich hinterher der Sudan (sofern du den noch zum nahen/mittleren Osten zählst!

[Wasteland]

danke anke..

Bitte Brigitte. :lol:

[Talyessin]

Und den weltweiten Antisemitismus schließt Du als Grund für die unverhältnismäßig hohe mediale Aufmerksamkeit aus?

Ein Punkt von mehreren.

Einmal ist es der "alte" Antisemitismus. Dann kommt die Geschichte mit der Schutzmacht USA.
Das sind die westlichen Punkte.
Und das es eine Demokratie im Kreise von Despoten ist auf der anderen Seite.

[Liegestuhl]

Europas Antisemiten leben ihren Judenhass aus

Eine Welle antisemitischer Gewalt schwappt durch Europa. Wieder einmal. Der Gaza-Krieg dient Extremisten als Plattform, um ihre Vorurteile gegen Israel und seine Bürger zu propagieren. Der Zentralrat der Juden in Deutschland registriert in der gesamten Bevölkerung, besonders unter Muslimen, eine aggressive Stimmung.

http://www.welt.de/politik/article29866 ... s-aus.html

Nichts passiert. Alles normal.

[USA TOMORROW]

Auch bei diesem Text kann man davon ausgehen das damit Israel und die dort lebenden Juden gemeint sind und nicht das "Weltjudentum" wie bei europäischen Antisemiten.

(...)

Die Hamas richtet sich "lediglich" gegen Israel und die dort lebenden Juden, die sie natürlich verunglimpfen und wohl vernichten wollen.

Auf al-Aqsa TV verkündete beispielsweise der Geistliche Wael al-Zarad den Zuschauern, die Blutrache der Muslime gegen die Juden werde erst mit deren Vernichtung enden, weil die Juden versucht hätten, den Propheten Mohammed zu töten.

http://www.welt.de/politik/article29828 ... s-auf.html

Meint er da auch nur Israel? :dunno:

[ToughDaddy]

Der ZdJ registriert also etwas und pauschalisiert gleich wieder. Nettes Ding.
Außerdem sollten sich manche mal bewußt werden, dass Otto-Normal-Bürger leider nicht zwischen Juden und Israelis unterscheidet, könnte u.a. daran liegen, dass man u.a. nur vom jüdischen Staat oder jüdischen Demokratie spricht und selbst Frau Merkel wie bei ihrer Knessetrede den Unterschied nicht kennt.


@usatoday

Wollen wir jetzt auch die pauschalen Hassaufrufe der jüdischen Geistlichen und der Siedler raussuchen? Um dies dann nochmal zu pauschalisieren?

[USA TOMORROW]

Wollen wir jetzt auch die pauschalen Hassaufrufe der jüdischen Geistlichen und der Siedler raussuchen? Um dies dann nochmal zu pauschalisieren?

Und die israelische Regierung ruft zu Morden an Palästinensern in der ganzen Welt auf? :dunno:

EDIT: Ach das war ja das Thema im anderen Thread...

[Choelan]

http://www.welt.de/politik/article29866 ... s-aus.html

Nichts passiert. Alles normal.

Naja...bombardieren die USA den Irak, verbrennen sie US-Flaggen. Überfällt Russland Georgien, werden die Russen gehasst. Besetzt China Tibet, reden die Leute nicht nett über Chinesen...Ich würde sage, business as usual. Der Pöbel differenziert nun mal nicht wirklich, und Idioten gibts eben überall.

[Grauzone]

3. habe ich mich stattdessen sehr ausführlich mit Klaus Holz' Thesen zum islamistischen Antisemitismus befasst, der sehr genau differenziert - auch zwischen den Phänomenen Antisemitismus der muslimischen Exilanten und der Islamisten vor Ort.

Du hast dir aus Holz' Essay wie bei dir üblich etwas zusammengestoppelt das deiner ideologischen Verblendung gerecht wurde. Deine ausführliche Auseinandersetzung mit Holz’ Thesen ging so weit dass du nicht mal gemerkt hast dass du Inhalte des im verlinkten Dokument auf Holz folgenden Autors Holz zugeschrieben hast

"...„Neu“ am gelegentlich ausgerufenen „neuen Antisemitismus“ ist indes
tatsächlich die forcierte Kopplung der Kritik an der israelischen
Innen- und Außenpolitik mit alten antisemitischen Klischees. Auch
deutsche Rechtsextremisten nutzen die in breiten Kreisen der Gesellschaft vorhandenen Ressentiments gegen Israel39, um ihrem jahrzehntelang verfolgten Wunsch, der moralischen Diskreditierung
durch die Geschichte des Nationalsozialismus zu entrinnen, wieder
größere Resonanz zu verschaffen. In den Worten des bereits zitierten
Leon de Winter ausgedrückt: „Wenn der jüdische Staat für die größte
Gefahr für den Frieden in der Welt gehalten werden kann, gewinnt
die nazistische Ideologie (Die Juden sind unser Unglück) posthum
eine gewisse Respektabilität..."(Holz).

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 51#p170751

sowie den Inhalt u.a. dieses Absatzes schlicht negiert hast:

„(...)
An dieser Beschreibung des derzeitigen Antisemitismus ist vieles zutreffend, allerdings nur unter zwei Vorbehalten. Sie tendiert erstens dazu, den Antisemitismus zu verabsolutieren und andersgeartete Gründe für die Feindschaft gegen Israel zu ignorieren. Damit wird die Sicht unzulässig vereinfacht. Der arabisch-israelische Konflikt hat auch zu einer Feindschaft geführt, die nicht genuin antisemitisch ist. Ebenso wie es eine berechtigte Kritik des jüdischen Nationalismus und Nationalstaates gibt, gibt es einen Antisemitismus, der sich als Antizionismus darstellt, tatsächlich aber nichts anderes ist als eine Spielart des modernen europäischen Antisemitismus. Beide Formen mögen in der politischen Auseinandersetzung zuweilen schwer zu trennen sein und sich tatsächlich wechselseitig beeinflussen. Die permanente Konfrontation im Nahen Osten bietet zudem eine Vielzahl von Anlässen für antisemitische Hetze. Sieht man aber nur den Antisemitismus, übersieht man das tatsächlich Neue. Es liegt nicht auf der weltanschaulichen Ebene, sondern in deren Kontext. Der arabische Antisemitismus unterscheidet sich vom europäischen grundlegend dadurch, dass er von einem jüdisch arabischen Konflikt, dem Palästina-Konflikt, begleitet wird. Eine irgend vergleichbare Konfliktsituation gab es in der europäischen Geschichte nie. Der Antisemitismus in Europa war weltanschaulich motiviert, ohne dass es eine davon unabhängige Konkurrenz der Interessen gegeben hätte. Im Gegensatz hierzu gibt es im Nahen Osten tatsächlich eine Konkurrenz um Land, um Wasser, um Sicherheit, kurz um Lebenschancen, die überdies in die machtpolitische Auseinandersetzung zwischen den arabischen Staaten und Israel eingebettet ist. Hätten sich die Rothschilds im 19. Jahrhundert entschlossen, ihre Bank zu verkaufen, hätte diese Entscheidung zu keinerlei Reduktion des Antisemitismus geführt. Heute hingegen, so Michel Wieviorka, würde eine »Verhandlungslösung des israelisch-palästinensischen Konfliktes (. . .) entschieden zur Eindämmung des Antisemitismus beitragen«.
Kurz, ich meine, daß Brian Klug zuzustimmen ist, »that the hostility towards Israel, at bottom, is not a new form of antisemitism; it is a function of a deep and bitter political conflict. (. . .) This is not to say that antisemitism cannot and does not enter into anti-Zionism in the Arab and Muslim world.
Clearly it does.«
(...)“

http://www.verfassungsschutz.de/downloa ... p_2005.pdf

[Erstgeborener]

Naja...bombardieren die USA den Irak, verbrennen sie US-Flaggen. Überfällt Russland Georgien, werden die Russen gehasst. Besetzt China Tibet, reden die Leute nicht nett über Chinesen...Ich würde sage, business as usual. Der Pöbel differenziert nun mal nicht wirklich, und Idioten gibts eben überall.

Nein, Russland wurde vom Pöbel beklatscht, hat es doch Verbündeten der Amis mal so richtig gezeigt, wo Bartelt den Most holt.
Richtige Helden, die Herren im Kreml.
Das Schicksal der ossetischen Georgier ist diesen widerlichen Heuchlern doch völlig egal.

Aber das soll ein anderes Thema sein.