politik-forum.eu

SoleSurvivor » Mo 23. Sep 2013, 12:07 hat geschrieben: Da ich gestern mit demokratischen Ehrenämtern beschäftigt war, ging ich nüchtern zu Bett. Ich habe aber noch was im Kühlschrank, falls dich Entzugserscheinungen plagen. Ich bin da ja sehr liberal. Teilen macht Spaß!


Ich glaube, die SPD hat keine Eier, sonst würde sie rotrot von den Grünen tolerieren lassen.

Steinbrück hat gestern klar gemacht, was der Grund ist: Austritt aus NATO und Blauhelmaufgaben und andere internationale Bündnisse sind keine Basis für eine Zusammenarbeit. Trittin hat das gestern auch nochmals klargestellt.

Du bist liberal? Glaube ich nicht

Matthias Pochmann » Mo 23. Sep 2013, 12:16 hat geschrieben: ich habe nicht verloren
der größte Gewinn ist der Tod der FDP

Liberales Gedankengut herrscht mittlerweile in allen Parteien.
Ausser bei den LINKEN

pikant » Mo 23. Sep 2013, 12:06 hat geschrieben:
die SPD hat ihr zweitschlechtestes Ergebnis seit Kriegsende eingefahren und das aus der Oppostion heraus - bei der letzten grossen Koalition verlor die SPD 11% - die SPD steckt in einer schwierigen strategischen Lage und muss in einer grossen Koalition ihre Position klar machen und das wird verdammt schwer!

Das Problem hat sich die SPD selbst eingebrockt! Wenn man es ehrlich gemeint hätte mit einem Politikwechsel, hätte man DIE LINKE niemals vorher ausschliessen dürfen!

Die Gründe die angeführt wurden (gegen ein R/R/G Bündnisses) sind völlig abenteuerlich und lächerlich. Man kämpft 4 Jahre gegen Merkel und obwohl es zu fast 80% ein fast gleiches Wahlprogramm mit der Die Linke gibt, hofiert man nun die Merkel zur Kanzlerin. Für mich ist und bleibt das ein ganz großer Witz!

Als ob z.B der LINKEN ein bestehen auf NATO Forderungen usw.., wichtiger wäre wie ein Mindestlohn? Selbst letzterer mit 8,50 würde man ohne Probleme zustimmen.

Nun ist es dafür zu spät. Ich rate dringend von einem Rot/Rot/Grünes Bündniss bei der aktuellen Sachlage ab!

http://www.politik-forum.eu/posting.php ... &p=2182826

SoleSurvivor » Mo 23. Sep 2013, 13:07 hat geschrieben: Da ich gestern mit demokratischen Ehrenämtern beschäftigt war, ging ich nüchtern zu Bett. Ich habe aber noch was im Kühlschrank, falls dich Entzugserscheinungen plagen. Ich bin da ja sehr liberal. Teilen macht Spaß!


Ich glaube, die SPD hat keine Eier, sonst würde sie rotrot von den Grünen tolerieren lassen.

Oder sie hat einfach andere Vorstellungen davon, wie man einen Staat zu führen hat. Jedenfalls scheinen die diesbezüglichen Differenzen doch recht erheblich zu sein. Jedenfalls größer als zwischen der SPD und der Union. Eine Linke Einstellung ist nicht zwingend mit Bündnispflicht verbunden.

jmjarre » Mo 23. Sep 2013, 13:20 hat geschrieben:
Liberales Gedankengut herrscht mittlerweile in allen Parteien.
Ausser bei den LINKEN

eben - deshalb ist ja die FDP überflüssig

SoleSurvivor » Mo 23. Sep 2013, 11:46 hat geschrieben: Die Linke hat den meisten wirtschaftlichen Sachverstand ....

Das Ziel ist Kommunismus....yepp...

prime-pippo » Mo 23. Sep 2013, 13:13 hat geschrieben:
Warum sie ein Linksbündnis ausgeschlossen haben, bleibt ihr Geheimnis.

Dieses "Geheimnis" ist ein offenes Geheimnis. Es liegt in den abenteuerlichen Vorstellungen der Linken über die Außenpolitik und die Wirtschaftspolitik.

Der General » Mo 23. Sep 2013, 12:20 hat geschrieben:
Das Problem hat sich die SPD selbst eingebrockt! Wenn man es ehrlich gemeint hätte mit einem Politikwechsel, hätte man DIE LINKE niemals vorher ausschliessen dürfen!

Die Gründe die angeführt wurden (gegen ein R/R/G Bündnisses) sind völlig abenteuerlich und lächerlich. Man kämpft 4 Jahre gegen Merkel und obwohl es zu fast 80% ein fast gleiches Wahlprogramm mit der Die Linke gibt, hofiert man nun die Merkel zur Kanzlerin. Für mich ist und bleibt das ein ganz großer Witz!

Als ob z.B der LINKEN ein bestehen auf NATO Forderungen usw.., wichtiger wäre wie ein Mindestlohn? Selbst letzterer mit 8,50 würde man ohne Probleme zustimmen.

Nun ist es dafür zu spät. Ich rate dringend von einem Rot/Rot/Grünes Bündniss bei der aktuellen Sachlage ab!

http://www.politik-forum.eu/posting.php ... &p=2182826

Die SPD will nicht den Austritt aus der NATO und nicht den Austritt aus der UN. Weiterhin sollen Mitwirkungen bei Blauhelmeinsätzen gegeben sein.

Was ist da nun bitte "abenteuerlich"?

Mindestlohn hat bei den Wahlen niemand interessiert- wie man am Ergebnis sehen kann...

jmjarre » Mo 23. Sep 2013, 13:20 hat geschrieben:
Liberales Gedankengut herrscht mittlerweile in allen Parteien.
Ausser bei den LINKEN

sportsgeist » Mo 23. Sep 2013, 12:13 hat geschrieben: ein 8% megastar wird sicher eindruck schinden ...

Immerhin Platz 3. hinter den Volksparteien. Andere haben sicher gebetet um 5%

zollagent » Mo 23. Sep 2013, 12:23 hat geschrieben: Dieses "Geheimnis" ist ein offenes Geheimnis. Es liegt in den abenteuerlichen Vorstellungen der Linken über die Außenpolitik und die Wirtschaftspolitik.

Richtig, darüber hat die LONKE in den Wahlveranstaltungen NICHT einmal gesprochen...NICHT einmal...

prime-pippo » Mo 23. Sep 2013, 12:16 hat geschrieben:
Der Wähler hat dem Wirtschaftsdenken a la schwäbische Hausfrau die Mehrheit gegeben.....ich stimme dennoch in diesem Punkt solesurvivor zu....

Mal ne Frage.
Wem ist etwas in den letzten 4 Jahre Innenpolitisch in Erinnerung geblieben, was Weichenstellungen betrifft, oder großer Wurf angeht.
Die CDU lebt von der Agenda 2010 Substanz und von den mittelständischen Exportunternehmen und ihrer guten Auftragslage. Desweitern hat die CDU/FDP von der Einigung der Gewerkschaften und Unternehmen im Bezug auf Kurzarbeit profitiert.
Die CDU/FDP hat werder auf die vielen Leiharbeiter und Werksverträge ausreichend reagiert, noch hat sie die EEG Ausnahmen der Unternehmen begrenzt. Im Gegenteil sie hat sie noch befeuert.
Was bleibt ist die formidable Herdprämie

Der General » Mo 23. Sep 2013, 13:20 hat geschrieben:
Das Problem hat sich die SPD selbst eingebrockt! Wenn man es ehrlich gemeint hätte mit einem Politikwechsel, hätte man DIE LINKE niemals vorher ausschliessen dürfen!

Die Gründe die angeführt wurden (gegen ein R/R/G Bündnisses) sind völlig abenteuerlich und lächerlich. Man kämpft 4 Jahre gegen Merkel und obwohl es zu fast 80% ein fast gleiches Wahlprogramm mit der Die Linke gibt, hofiert man nun die Merkel zur Kanzlerin. Für mich ist und bleibt das ein ganz großer Witz!

Als ob z.B der LINKEN ein bestehen auf NATO Forderungen usw.., wichtiger wäre wie ein Mindestlohn? Selbst letzterer mit 8,50 würde man ohne Probleme zustimmen.

Nun ist es dafür zu spät. Ich rate dringend von einem Rot/Rot/Grünes Bündniss bei der aktuellen Sachlage ab!

http://www.politik-forum.eu/posting.php ... &p=2182826

Stimmt. Die SPD hat sich in den vergangenen vier Jahren schon zu viele Fehlentscheidungen geleistet. Da muß nicht zwingend ein Bündnis mit den Linken noch dazukommen.

sportsgeist » Mo 23. Sep 2013, 13:13 hat geschrieben: ein 8% megastar wird sicher eindruck schinden ...

Bei Assimillierungsmerkel sind 8% gar nicht so schlecht.

zollagent » Mo 23. Sep 2013, 12:23 hat geschrieben: Dieses "Geheimnis" ist ein offenes Geheimnis. Es liegt in den abenteuerlichen Vorstellungen der Linken über die Außenpolitik und die Wirtschaftspolitik.

Welche Vorstellungen sind denn z.B. so "abenteuerlich"?

Der General » Mo 23. Sep 2013, 12:25 hat geschrieben:
Immerhin Platz 3. hinter den Volksparteien. Andere haben sicher gebetet um 5%

eine von 2 Parteien, die verloren hat- SPD und CDU mit Gewinnen...

Aber Gysi jubelt ja immer und muss sich feiern lassen- Dumme, die mitfeiern, wenn man weniger Anhänger hat, gibt es auch noch...tsetsetse

Der General » Mo 23. Sep 2013, 13:25 hat geschrieben:
Immerhin Platz 3. hinter den Volksparteien. Andere haben sicher gebetet um 5%

Soll ihn jetzt Frau Merkel im Eierbecher auf ihre Dienstreisen mitnehmen?

prime-pippo » Mo 23. Sep 2013, 12:26 hat geschrieben:
Welche Vorstellungen sind denn z.B. so "abenteuerlich"?

Austritt aus der UN, Austritt aus der NATO, keine Blauhelme mehr...usw

zollagent » Mo 23. Sep 2013, 13:25 hat geschrieben: Stimmt. Die SPD hat sich in den vergangenen vier Jahren schon zu viele Fehlentscheidungen geleistet. Da muß nicht zwingend ein Bündnis mit den Linken noch dazukommen.

das wird aber auf jeden fall kommen
man muss die tatsachen akzeptieren
ohne linke geht es in zukunft nicht mehr

jmjarre » Mo 23. Sep 2013, 13:27 hat geschrieben:
Austritt aus der UN, Austritt aus der NATO, keine Blauhelme mehr...usw

man will nicht austreten, sondern die nato abschaffen

im übrigen fährt die Schweiz gar nicht so schlecht damit sich nicht überall wichtig machen zu wollen

prime-pippo » Mo 23. Sep 2013, 13:26 hat geschrieben:
Welche Vorstellungen sind denn z.B. so "abenteuerlich"?

Das wurde hier schon mehrfach geschrieben. Immer und immer wieder die gleichen Fragen zu stellen, deren Antwort längst erfolgt ist, halte ich für Diskussionssabotage.

zollagent » Mo 23. Sep 2013, 12:25 hat geschrieben: Stimmt. Die SPD hat sich in den vergangenen vier Jahren schon zu viele Fehlentscheidungen geleistet. Da muß nicht zwingend ein Bündnis mit den Linken noch dazukommen.

Es wäre der Tod der SPD...das Bündnis Rot-Rot-Grün würde keine 12 Monate halten...ok, Syrien würde sich freuen

jmjarre » Mo 23. Sep 2013, 12:24 hat geschrieben:

Die SPD will nicht den Austritt aus der NATO und nicht den Austritt aus der UN. Weiterhin sollen Mitwirkungen bei Blauhelmeinsätzen gegeben sein.

Was ist da nun bitte "abenteuerlich"?

Mindestlohn hat bei den Wahlen niemand interessiert- wie man am Ergebnis sehen kann...

DIE LINKE, verzichtet auf diese Forderung und dann? Dann wird als Grund angegeben, dass Die Linke beim Auftritt des Israelischen Präsidenten im Bundestag nicht aufgestanden ist (nachdem er Kriegerische Elemente verlauten lies). Wortlaut Gabriel

Nein jamjarre, die "Ausreden" der SPD sind und bleiben Lächerlich.....

jmjarre » Mo 23. Sep 2013, 13:29 hat geschrieben:

Es wäre der Tod der SPD...das Bündnis Rot-Rot-Grün würde keine 12 Monate halten...ok, Syrien würde sich freuen

der Tod der SPD ist eine große Koalition

Matthias Pochmann » Mo 23. Sep 2013, 12:28 hat geschrieben: man will nicht austreten, sondern die nato abschaffen

im übrigen fährt die Schweiz gar nicht so schlecht damit sich nicht überall wichtig machen zu wollen

Die Schweiz hat eine ganz andere Vergangenheit- WELCH EIN DÜMMLICHER VERGLEICH

War die Schweiz auch 40 Jahre lang besetzt? menno....In Geschichte nicht aufgepasst?

Die LINKE in Deutschland will die NATO abschaffen?

Gibts auch was realistisches?

UN?

zollagent » Mo 23. Sep 2013, 12:29 hat geschrieben: Das wurde hier schon mehrfach geschrieben. Immer und immer wieder die gleichen Fragen zu stellen, deren Antwort längst erfolgt ist, halte ich für Diskussionssabotage.

Nato-Austritt, das habe ich gelesen.

Dazu sagt die Linke:
"Dazu gehört auch die fundamnetale Erkenntnis, dass westliches Hegemonialgebaren nicht Teil der Lösung, sondern Teil des Problems globaler Ungerechtigkeit ist, auch dann wenn dieses Gebaren scheinbar humanitären Zielen folgt. Die NATO ist das wichtigste Instrument dieses Gebarens; Sie ist Motor einer immer weiteren Militarisierung der internationalen Beziehungen insbesondere seit 2001. Ein Austritt aus den militärischen Strukturen der NATO folgt der Erkenntnis, dass im Rahmen anderer internationler Organisationen, besonders der UNO, versucht werden muss, ein System gegenseitiger kollektiver Sicherheit aufzubauen."

Matthias Pochmann » Mo 23. Sep 2013, 13:28 hat geschrieben: man will nicht austreten, sondern die nato abschaffen

im übrigen fährt die Schweiz gar nicht so schlecht damit sich nicht überall wichtig machen zu wollen

Die Schweiz ist aber nicht Deutschland.

prime-pippo » Mo 23. Sep 2013, 12:26 hat geschrieben:
Welche Vorstellungen sind denn z.B. so "abenteuerlich"?

Die Linke lehnt außenpolitische und militärische Abenteuer ab.

Der General » Mo 23. Sep 2013, 12:31 hat geschrieben:
DIE LINKE, verzichtet auf diese Forderung und dann? Dann wird als Grund angegeben, dass Die Linke beim Auftritt des Israelischen Präsidenten im Bundestag nicht aufgestanden ist (nachdem er Kriegerische Elemente verlauten lies). Wortlaut Gabriel

Nein jamjarre, die "Ausreden" der SPD sind und bleiben Lächerlich.....

Wollt ihr die Wähler verarschen und auf das verzichten, was Wählerstimmen brachte?

Ihr wollt den Austritt aus der UN mit all den UN Charten.

Und Euer Oberhäuptlich hat gestern nicht gesagt, dass auf was verzichtet wird....
...geheult hat er, weil er nicht soviel geredet hat wie die anderen, weil er so langsam spricht...und so schlecht vorbereitet war!

zollagent » Mo 23. Sep 2013, 12:25 hat geschrieben: Stimmt. Die SPD hat sich in den vergangenen vier Jahren schon zu viele Fehlentscheidungen geleistet. Da muß nicht zwingend ein Bündnis mit den Linken noch dazukommen.

Mach Dir keine Sorgen. Spätestens in 4 Jahren Regiert Rot/Rot/Grün! Dafür wird der Zukünftige Oppositionsführer Herr Gysi + co. sorgen

SoleSurvivor » Mo 23. Sep 2013, 12:33 hat geschrieben: Die Linke lehnt außenpolitische und militärische Abenteuer ab.

Blauhelme in Somalia werden abgelehnt...stimmt..nennen manche Abenteuer

Blickwinkel » Mo 23. Sep 2013, 13:33 hat geschrieben:
Die Schweiz ist aber nicht Deutschland.

Richtig - den Menschen dort geht es wesentlich besser
vielleicht sollte man schauen, was die richtig machen
(z.B. keine Milliarden für falsche Kriege ausgeben)

Matthias Pochmann » Mo 23. Sep 2013, 12:31 hat geschrieben: der Tod der SPD ist eine große Koalition

Yepp - Wenn sie wieder 11% verliert, wie beim letzten mal, eiert sie 2017 bei 15% 'rum.

Blickwinkel » Mo 23. Sep 2013, 12:33 hat geschrieben:
Die Schweiz ist aber nicht Deutschland.

LINKE haben keine eigene Idden, die meinen von hier und da etwas abkupfern, das würde reichen...

Dieter Winter » Mo 23. Sep 2013, 13:35 hat geschrieben:
Yepp - Wenn sie wieder 11% verliert, wie beim letzten mal, eiert sie 2017 bei 15% 'rum.

deshalb ist für die SPD ein Linksbündnis die bessere Option
Steinbrück weg - Gysi Kanzler

jmjarre » Mo 23. Sep 2013, 13:35 hat geschrieben:


LINKE haben keine eigene Idden, die meinen von hier und da etwas abkupfern, das würde reichen...

Du meinst wie assimilationsmerkel?

Deutschland sollte sein Geld mehr in die EU und weniger in Zündeleien am Hindukusch stecken.

Matthias Pochmann » Mo 23. Sep 2013, 13:34 hat geschrieben: Richtig - den Menschen dort geht es wesentlich besser
vielleicht sollte man schauen, was die richtig machen
(z.B. keine Milliarden für falsche Kriege ausgeben)

Du kapierst es schon irgendwann, was ich mit dem Satz meinte. Übrigens haben die Kriege unter rot-grün begonnen.

jmjarre » Mo 23. Sep 2013, 13:35 hat geschrieben:


LINKE haben keine eigene Idden, die meinen von hier und da etwas abkupfern, das würde reichen...

Die Linke sitzt zum Teil geistig noch in der DDR. Das ist deren Problem!

Blickwinkel » Mo 23. Sep 2013, 13:38 hat geschrieben:
Du kapierst es schon irgendwann, was ich mit dem Satz meinte. Übrigens haben die Kriege unter rot-grün begonnen.

Deshalb braucht rot-grün in Zukunft ein Korrektiv der Linken

SoleSurvivor » Mo 23. Sep 2013, 12:17 hat geschrieben:Der historische Auftrag der Grünen ist erledigt. Die ehemalige Umweltministerin Merkel schafft den Atomausstieg und die Energiewende, auch für Kommunisten gibt es keine Gründe mehr, Grüne zu wählen und für Bürgerrechte macht sich nun die Linke stark. Wenn Teile der zur AfD verführten Liberalen zurück zur FDP findet, wenn die FDP wieder da ist mit einem klar liberalen Programm, dann gibt es wenig Gründe, warum die Grünen im Bundestag bleiben sollten.

Die schlechteste Umweltminister(in) den Deutschland jemals hatte!

Die Merkel schafft es, daß die Akzeptanz der Bürger für eine Energiewende zurückgeht und sie wieder ihren Freunden bei der Atomlobby und Energielobby der Großkonzerne ihre angestammten Platzhirsch Areale zuschustern kann.
Wie sagte mal ein Manager von RWE. Die Energiewende kann nur funktionieren, wenn alle in der Gesellschaft ihren Teil beitragen. Davon sind wir nunmal weit entfernt.
Ausser Sprechblasen bekommen die nix auf die Reihe.

Der General » Mo 23. Sep 2013, 12:34 hat geschrieben:
Mach Dir keine Sorgen. Spätestens in 4 Jahren Regiert Rot/Rot/Grün! Dafür wird der Zukünftige Oppositionsführer Herr Gysi + co. sorgen

Matthias Pochmann » Mo 23. Sep 2013, 12:36 hat geschrieben: deshalb ist für die SPD ein Linksbündnis die bessere Option
Steinbrück weg - Gysi Kanzler

Das wäre mal was.

Blickwinkel » Mo 23. Sep 2013, 13:39 hat geschrieben:
Die Linke sitzt zum Teil geistig noch in der DDR. Das ist deren Problem!

Welches Problem?
Dass die SPD in Zukunft nie wieder vor einer Wahl eine Koalition mit der Linken ausschließen wird?

jmjarre » Mo 23. Sep 2013, 12:33 hat geschrieben:
Wollt ihr die Wähler verarschen und auf das verzichten, was Wählerstimmen brachte?

Ihr wollt den Austritt aus der UN mit all den UN Charten.

Und Euer Oberhäuptlich hat gestern nicht gesagt, dass auf was verzichtet wird....
...geheult hat er, weil er nicht soviel geredet hat wie die anderen, weil er so langsam spricht...und so schlecht vorbereitet war!

Bei möglichen Koalitionsgesprächen muss man immer Kompromisse eingehen. Sollte doch klar sein oder? Deswegen würde die Priorität Selbstverständlich darin bestehen, Soziale Gerechtigkeit eher vorzuziehen als Internationale Interessen!

ABER, die SPD ist ja noch nicht einmal bereit Gespräche darüber zu führen. Das ist der Punkt der zu Kritisieren ist.

relativ » Mo 23. Sep 2013, 12:39 hat geschrieben:
Die schlechteste Umweltminister(in) den Deutschland jemals hatte!

Die Merkel schafft es, daß die Akzeptanz der Bürger für eine Energiewende zurückgeht

Dafür geht die Energiewende voran. Unter rotgrün war es andersrum.

Die Energiewende kann nur funktionieren, wenn alle in der Gesellschaft ihren Teil beitragen.

Die Energiewende funktioniert: Reiche CDU-Wähler lassen Solarpaneele aufstellen und rotgrüne Besserbeamte zahlen den Aufpreis gerne.

Matthias Pochmann » Mo 23. Sep 2013, 12:40 hat geschrieben: Welches Problem?
Dass die SPD in Zukunft nie wieder vor einer Wahl eine Koalition mit der Linken ausschließen wird?

Die SPD hat sich in die Gefangenschaft begeben: Kein Mensch glaubt ihr, dass sie rotrotgrün nicht machen würde, gleichzeitig wären ihr viele böse, wenn sie es dann wirklich täte.

Der General » Mo 23. Sep 2013, 12:31 hat geschrieben:
DIE LINKE, verzichtet auf diese Forderung und dann? Dann wird als Grund angegeben, dass Die Linke beim Auftritt des Israelischen Präsidenten im Bundestag nicht aufgestanden ist (nachdem er Kriegerische Elemente verlauten lies). Wortlaut Gabriel

Nein jamjarre, die "Ausreden" der SPD sind und bleiben Lächerlich.....

Dafür haben sich die Linke aber zu sehr als Antikriegspartei im Wahlkampf gefeiert, als das sie ihre Forderungen gegen Auslandseinsätze der Bundeswehr so einfach fallen lassen würden.

relativ » Mo 23. Sep 2013, 12:42 hat geschrieben: Dafür haben sich die Linke aber zu sehr als Antikriegspartei im Wahlkampf gefeiert, als das sie ihre Forderungen gegen Auslandseinsätze der Bundeswehr so einfach fallen lassen würden.

Die SPD wird sich hier mit der Realität abfinden müssen: Kriegsabenteuer im fernen Sandkasten sind teuer, unnütz und unpopulär. Weg damit.

Blickwinkel » Mo 23. Sep 2013, 12:39 hat geschrieben:
Die Linke sitzt zum Teil geistig noch in der DDR. Das ist deren Problem!

Das ist schlichtweg falsch!