politik-forum.eu

Cerberus » Sa 22. Dez 2012, 00:33 hat geschrieben:
Zuerst, wie versprochen, macht's jetzt "klick". Also, nie wieder werde ich Ihre Provokation, Ihren gestörten Auswurf lesen müssen. Sie können gleich noch 10.000 mal schreiben, ich würde der Frage ausweichen, ob ich sehen kann und auch wenn ich es jetzt schon XX mal (fett) geschrieben habe, hinterlasse ich Ihnen meine Antwort, zur Frage, ob ich sehen kann, abermals mit:
Sie können sich nun gerne abermals darüber brüskieren, dass ich mich weigere, Ihre Frage, ob ich sehen kann, zu beantworten. "Können Sie sehen?" Antwort:
Fragen Sie nur immer weiter, ob ich sehen kann - ich seh' es nicht mehr. Never. Sie müssen nun allein vor sich hintrollen und andere belästigen.

Schöne Grüße nach Pfostenhausen, der Herr Provokateuer

Tschüssi

Wow das ist das erste mal, dass mich jemand auf seine Ignorliste setzt, das muss ich mir einramen

und das alles nur wegen eines Gedankenexperiments...

pikant » Fr 21. Dez 2012, 16:10 hat geschrieben:
der Gott - die Gott - das Gott
jeder, wie er es fuer richtig haelt - was ist dagegen zu sagen?

Das ist eigentlich ein Artikel für Gegenstände und hat deshalb was abwertendes an sich.

ralphon » Sa 22. Dez 2012, 11:54 hat geschrieben: Das ist eigentlich ein Artikel für Gegenstände und hat deshalb was abwertendes an sich.

Das Mädchen

Cerberus » Fr 21. Dez 2012, 23:33 hat geschrieben:
NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN!

Ich würde dich ja jetzt fragen, ob du blind bist, aber da du offensichtlich lesen kannst, hast du uns ja schon das Gegenteil bewiesen

ralphon » Sa 22. Dez 2012, 11:54 hat geschrieben: Das ist eigentlich ein Artikel für Gegenstände und hat deshalb was abwertendes an sich.

Das Gott geht gar nicht aus dem Grund den Du sagtest.

Ich bin Kirchenmusiker und habe mal eine Gast - Pastorin erlebt, die den aronitischen Segen sprach aber eine Veränderung einbaute. Sie sprach "Sie segne und behüte Euch, sie lasse ihr Angesicht über euch leuchten, sie erhebe ihr Angesicht über euch und schenke euch Frieden."

Weißt Du, was dann los war ? Erst dachte ich, sie kommt niemals heil aus der Kirche. Zum Glück aber beherrschten sich die Gemeindemitglieder und man ging einfach ohne Verabschiedung an ihr schweigend vorbei. Sie stand an der Kirchentür wie ein begossener Pudel.

Ich fand das eigentlich etwas unfair. Die Predigt von ihr war klasse und ich fand sie sympathisch. Aber auch ich empfand bei ihrer Variante des Segens irgendwie Unbehagen.

Gruß aus Hamburg

Umetarek » Sa 22. Dez 2012, 12:00 hat geschrieben: Ich würde dich ja jetzt fragen, ob du blind bist, aber da du offensichtlich lesen kannst, hast du uns ja schon das Gegenteil bewiesen

Nun, ich habe eine Imagination eines Sehens. Und Sie können also Sehen ja?

Cerberus » Sa 22. Dez 2012, 12:03 hat geschrieben: Nun, ich habe eine Imagination eines Sehens. Und Sie können also Sehen ja?

Nun mit meiner Antwort habe ich das unter Beweis gestellt. Deine Imagination scheint ja recht erfolgreich zu sein, man muß eigentlich annehmen, dass man die auch einfach sehen nennen könnte.


Mit Siezern rede ich eigentlich nicht, also fühl dich bitte nicht angesprochen.

Umetarek » Sa 22. Dez 2012, 12:05 hat geschrieben: Nun mit meiner Antwort habe ich das unter Beweis gestellt. Deine Imagination scheint ja recht erfolgreich zu sein, man muß eigentlich annehmen, dass man die auch einfach sehen nennen könnte.


Mit Siezern rede ich eigentlich nicht, also fühl dich bitte nicht angesprochen.

Na dann verkneifen Sie es sich doch einfach, meine Beiträge aufzugreifen und mich anzusprechen, Sie SEHER Sie.

Mind-X » Fr 21. Dez 2012, 20:06 hat geschrieben:.. schuf Gott den Menschen (männlich und weiblich) nach seinem Bild

Das bedeutet nicht dass Gott für sich männlich oder weiblich ist. Das bedeutet nur, Gott muss einen männlichen oder weiblichen Avatar wählen um sich selbst als Mensch darstellen zu können. Laut Bibel sind alle Avatare von Himmelsobjekten, die sich als Mensch darstellen können, männlich gewesen:

In jenen Tagen waren die Riesen auf der Erde, und auch danach, als die Söhne Gottes zu den Töchtern der Menschen eingingen und sie ihnen Kinder gebaren.

Vielleicht gibt es im Himmel nur einen männlichen Avatargenerator
Die oft androgyn wirkenden Engelsgestalten die man bei Künstlern so sieht machen da wenig Sinn. Irgendeine Aussage zu echter Zweigeschlechtlichkeit (Zwitter) sucht man in der Bibel vergeblich.

Cerberus » Sa 22. Dez 2012, 12:09 hat geschrieben: Na dann verkneifen Sie es sich doch einfach, meine Beiträge aufzugreifen und mich anzusprechen, Sie SEHER Sie.

Hab doch mal etwas Humor und hau nicht immer gleich auf die Diskutanten hier so ein.

Das musste ich auch lernen. Aber glaub mir, das ist viel entspannender.

Cerberus » Sa 22. Dez 2012, 12:09 hat geschrieben: Na dann verkneifen Sie es sich doch einfach, meine Beiträge aufzugreifen und mich anzusprechen, Sie SEHER Sie.

Also normaler Weise mag ich das ja gar nicht, aber in diesem Fall bitte Seherin

Umetarek » Sa 22. Dez 2012, 12:13 hat geschrieben: Also normaler Weise mag ich das ja gar nicht, aber in diesem Fall bitte Seherin

O.k., Frau Seherin.

Cerberus » Sa 22. Dez 2012, 12:15 hat geschrieben: O.k., Frau Seherin.

Ich sehe, hmmmmmmmmmm, warte das Bild wird langsam deutlicher, ich sehe einen sehenden Cerberus!

Umetarek » Sa 22. Dez 2012, 12:16 hat geschrieben: Ich sehe, hmmmmmmmmmm, warte das Bild wird langsam deutlicher, ich sehe einen sehenden Cerberus!

Bitte entscheide Dich für einen Titel. Entweder "Seherin" oder "Mutter des Wahnsinns". Mir erscheint letzterer angemessener.

Sir Porthos » Sa 22. Dez 2012, 12:19 hat geschrieben:
Bitte entscheide Dich für einen Titel. Entweder "Seherin" oder "Mutter des Wahnsinns". Mir erscheint letzterer angemessener.

Er gefällt mir auch besser, aber ich möchte darauf hinweisen, dass mit dem Wahnsinn in keinster Weise meine Kinder gemeint sind! Auch wenn Cerberus das vielleicht anders sieht

Umetarek » Sa 22. Dez 2012, 12:22 hat geschrieben: Er gefällt mir auch besser, aber ich möchte darauf hinweisen, dass mit dem Wahnsinn in keinster Weise meine Kinder gemeint sind! Auch wenn Cerberus das vielleicht anders sieht

Das glaube ich Dir. Ich denke, dass Du eine verdammt gute Mutter bist. Frag mich nicht nach der logischen Begründungm für diese These. Offenbar habe ich zuviel Östrogene im Blut und verfalle auch manchmal in den Wahnsinn des "Instinktes". Völlig unmathematisch.

Umetarek » Sa 22. Dez 2012, 12:55 hat geschrieben: Das Mädchen

Kannst du dir erklären warum man das so sagt? Ist ein bischen neben der Spur des normalen Sprachgebrauchs. Der sächliche Artikel verschwindet immerhin sobald ich dem Mädchen einen Namen gebe.

ralphon » Sa 22. Dez 2012, 12:28 hat geschrieben: Kannst du dir erklären warum man das so sagt? Ist ein bischen neben der Spur des normalen Sprachgebrauchs. Der sächliche Artikel verschwindet immerhin sobald ich dem Mädchen einen Namen gebe.

Klar, Mädchen ist die Verniedlichung von Maid oder Magd, es würde ja auch das Göttchen heißen

Haitu » Fr 21. Dez 2012, 21:06 hat geschrieben:
Das liegt an unserer Sprache die für jedes Substantiv (Dingwort) einen der drei Artikel bedingt.
Neue Substantive müssen demnach auch einen Artikel erhalten, wer die dann allerdings vergibt, das weiß ich nicht.

Gott ist aber ein Name und vor Namen setzt man eigentlich keine Artikel.

Das ist der völlig korrekte Artikel für Phantasiewesen.

Karl Murx » Sa 22. Dez 2012, 12:46 hat geschrieben:Das ist der völlig korrekte Artikel für Phantasiewesen.

Stimmt gar nicht


Der Drache, der Elf, der Zwerg, der Ork, der Gnom, die Sirene, die Seejungfrau, die Hexe usw

Umetarek » Sa 22. Dez 2012, 12:16 hat geschrieben: Ich sehe, hmmmmmmmmmm, warte das Bild wird langsam deutlicher, ich sehe einen sehenden Cerberus!

Sie sehen aber schlecht, als Seherin vom Dienst. Denn der Cerberus sieht überhaupt nix, sondern er macht sich eine Vorstellung des Sehens. Was Sie hier möglicherweise als ....In etwas verwürfeln, ist Sprachgebrauch und Wirklichkeit. Hier ging es um die Wirklichkeit und was wir dazu (nach Menschensinn) für als wirklich(er) annehmen können. Das "Sehen", wie man seit je, die über die Augen zugeführte Welt, meint zu erblicken, gibt es - wie wir heute "wissen" nicht. Das ist, worum es ging, liebe Frau Seherin. Das Sehen meint das Erkennen von Licht, Farben, aber wir sehen und erkennen kein Licht und keine Farben. Auch unsere Augen nicht. Wohl seien dort unterschiedliche Energiewellen, die wir sortieren, doch haben die eben kein Licht und keine Farben. Erst "WIR" machen daraus Licht und Farben. Licht und Farben, die vollkommen bar der "Realität" sind, die wir mit unseren Sinnen erfassen. Wir haben nun diese 5 Sinne, die wir haben. Wie sieht denn die Realität genau dieser Welt aus, wenn wir statt dieser, 25 gänzlich andere Sinne hätten? Sie können selbst z.B. Ihren Sehsinn einmal etwas tunen und div. "Hypnosebilder" im Net betrachten und schauen, wie Sie danach z.B. ein Bild an der Wand als real wahrnehmen. Dann ist plötzlich ein zweidimensionales Bild 3-Dimensional und bewegt sich dazu. Sehen Sie, man könnte unser "Sehen" (sowie alle unsere Sinne) als eine - für unsere Orientierung - optimale Imagination der Wirklichkeit auffassen, die Wirklichkeit selbst jedoch, lässt (offensichtlich) schier jede denkbare Imagination ihrer selbst zu. So denke ich, dass dies einer der Unterschiede z.B. zum Traum ist. Im Traum erarbeiten wir keine allgemeine Imagination; hier ist eher alles "zulässig", während im Wach-bewusstem Zustand (zumeist) eine stringente Einhaltung einer Art der Imagination stattfindet. Der Wachzustand ist (n.m.E.) daher am ehesten als konzentriertes Arbeiten unseres Intellektes zu verstehen, der hier viel Kraft darauf verwendet, diese allgemeingültige Imagination (solange man eben wach ist) aufrecht zu erhalten. Das kostet ggf. ordentlich Energie, die im Schlaf, in welchem auf diese Arbeit verzichtet wird, wieder generiert werden kann. Wach- und Schlafrhythmus.... Nichts weiter als Anspannung (Konzentration zur stringenten Wach-imagination) und Entspannung (laufen lassen).

Dass ich damit den Kern getroffen habe, ist kein Wissen, sondern derzeitiger Stand meiner Überlegungen. Doch dass man nicht sehen (im wahrsten Sinne des Wortes), geschweige denn eine Wirklichkeit sehen kann, ist Wissen, nach eben unserem Wissenstand (nach menschlichem Dafürhalten von Wissen).

Cerberus » Sa 22. Dez 2012, 12:55 hat geschrieben: Dass ich damit den Kern getroffen habe, ist kein Wissen, sondern mein derzeitiger Stand meiner Überlegungen. Doch dass man nicht sehen (im wahrsten Sinne des Wortes), geschweige denn eine Wirklichkeit sehen kann, ist Wissen, nach eben unserem Wissenstand (nach menschlichem Dafürhalten von Wissen).

Nicht wirklich, sehen ist das Umsetzen von Reizen im Hirn welche auf die Stäbchen und Zäpfchen in unserem Auge treffen, einiges spricht dafür, das Teile der Wirklichkeit durchaus zutreffend abgebildet werden. Weiter gibt es Schaltungen im Hirn die zum Beispiel helfen sollen Linien oder Kontraste besser zu erkennen, diese können für optische Täuschungen verwendet werden.

Umetarek » Sa 22. Dez 2012, 13:07 hat geschrieben: Nicht wirklich, sehen ist das Umsetzen von Reizen im Hirn welche auf die Stäbchen und Zäpfchen in unserem Auge treffen, einiges spricht dafür, das Teile der Wirklichkeit durchaus zutreffend abgebildet werden. Weiter gibt es Schaltungen im Hirn die zum Beispiel helfen sollen Linien oder Kontraste besser zu erkennen, diese können für optische Täuschungen verwendet werden.

Sie sollten zunächst in Ruhe lesen lernen, so scheint es. Dieser Text war nichts zum Überfliegen. Ihre Antwort grenzt an Frechheit.

Cerberus » Sa 22. Dez 2012, 13:09 hat geschrieben:Sie sollten zunächst in Ruhe lesen lernen, so scheint es. Dieser Text war nichts zum Überfliegen. Ihre Antwort grenzt an Frechheit.

Meine Antwort gefällt dir nicht, das ist aber allein dein Problem.

Watchful_Eye » Fr 21. Dez 2012, 19:53 hat geschrieben:


Hat eigentlich schon einmal jemand bemängelt, dass der Teufel männlichen Geschlechts ist?

Ja. Die Kirche. Die hat vorwiegend stellvertretend für den Teufel Frauen als Hexen verbrannt.

Umetarek » Sa 22. Dez 2012, 13:11 hat geschrieben: Meine Antwort gefällt dir nicht, das ist aber allein dein Problem.

Mir gefällt nicht, wenn mir naiver Mist vorgeleiert wird. Mir gefällt nicht, wenn Diskutanten meinen, Sie hätten es gar nicht erst nötig anständig zu lesen und zu denken, noch weniger, wenn dann ihre Antworten offenbaren, wie stolz Sie mit einem Lapidarwissen darauf vorpreschen zu suchen, ohne dass es einen Bezug zum eigentlichen Beitrag und Thema gibt - nur um des Widerspruchs Willen. Das ist, was mir so gar nicht gefällt. Reize, Stäbchen, Zäpfchen.... ja hoissa, gratuliere! Genau, bevor man überhaupt mit Denken anfangen darf, versucht man zunächst alles, was so an Wissen herumliegt, aufzunehmen. Nur das Denken dann, das ist nicht gleichbedeutend mit dem Abspuhlen eines solchen Minimalwissens, welches man von jedem, zu besitzen, voraussetzt, wenn man in diesen Gefielden diskutieren will. Bravo.

Cerberus » Sa 22. Dez 2012, 13:21 hat geschrieben:Mir gefällt nicht, wenn mir naiver Mist vorgeleiert wird. Mir gefällt nicht, wenn Diskutanten meinen, Sie hätten es gar nicht erst nötig anständig zu lesen und zu denken, noch weniger, wenn dann ihre Antworten offenbaren, wie stolz Sie mit einem Lapidarwissen darauf vorpreschen zu suchen, ohne dass es einen Bezug zum eigentlichen Beitrag und Thema gibt - nur um des Widerspruchs Willen. Das ist, was mir so gar nicht gefällt. Reize, Stäbchen, Zäpfchen.... ja hoissa, gratuliere! Genau, bevor man überhaupt mit Denken anfangen darf, versucht man zunächst alles, was so an Wissen herumliegt, aufzunehmen. Nur das Denken dann, das ist nicht gleichbedeutend mit dem Abspuhlen eines solchen Minimalwissens, welches man von jedem, zu besitzen, voraussetzt, wenn man in diesen Gefielden diskutieren will. Bravo.

Deine Flucht vor der Wirklichkeit hat vermutlich seine Wurzeln in deiner Unfähigkeit mit eben dieser zurecht zu kommen, du kannst aber nicht erwarten, dass dir jemand, der sich hier pudelwohl fühlt, in deine Hirngespinste folgt. Auch wenn sie nicht unlogisch sind, so sind sie doch bar jeden Realitätssinn.

Umetarek » Sa 22. Dez 2012, 13:36 hat geschrieben: Deine Flucht vor der Wirklichkeit hat vermutlich seine Wurzeln in deiner Unfähigkeit mit eben dieser zurecht zu kommen, du kannst aber nicht erwarten, dass dir jemand, der sich hier pudelwohl fühlt, in deine Hirngespinste folgt. Auch wenn sie nicht unlogisch sind, so sind sie doch bar jeden Realitätssinn.

Sie verwechseln da wieder was. Meine Beschäftigung mit der Philosophie gründet sich auf Neugier, nicht auf Armseligkeit. Mir gefällt diese "Realität" schon sehr gut, nichts desto weniger interessiert mich, was dahinter steckt. Ich habe Verständnis, dass das nicht jedem behagt, nur frage ich mich: warum mischen Sie sich dann in solches ein, wenn Sie davon nichts wissen wollen? Sie wollen dieses Leben runterlaben, bis es weg ist, ich würde gerne wissen, was es ist. Und? Für mich war Philosophie auch einmal ein Widerniss - nur bin ich dann etwaig Philosophierenden aus dem Weg gegangen und dachte mir nur "was für Spinner und Idioten"; mischte mich aber nicht in deren Quark ein, schon allein weil ich wusste (für so blöde, wie ich deren Geeier auch hielt), dass ich mich nur zum Dödel machen würde, wenn ich versuchen wollte, denen mein "großes Wissen" aufzutischen. Also, ich verstehe Ihre Verachtung, keine Sorge. Nur, bleiben Sie solchem doch bitte gleich fern, statt nur Unfrieden zu sähen.

Cerberus » Sa 22. Dez 2012, 13:54 hat geschrieben:Sie verwechseln da wieder was. Meine Beschäftigung mit der Philosophie gründet sich auf Neugier, nicht auf Armseligkeit. Mir gefällt diese "Realität" schon sehr gut, nichts desto weniger interessiert mich, was dahinter steckt. Ich habe Verständnis, dass das nicht jedem behagt, nur frage ich mich: warum mischen Sie sich dann in solches ein, wenn Sie davon nichts wissen wollen? Sie wollen dieses Leben runterlaben, bis es weg ist, ich würde gerne wissen, was es ist. Und? Für mich war Philosophie auch einmal ein Widerniss - nur bin ich dann etwaig Philosophierenden aus dem Weg gegangen und dachte mir nur "was für Spinner und Idioten"; mischte mich aber nicht in deren Quark ein, schon allein weil ich wusste (für so blöde, wie ich deren Geeier auch hielt), dass ich mich nur zum Dödel machen würde, wenn ich versuchen wollte, denen mein "großes Wissen" aufzutischen. Also, ich verstehe Ihre Verachtung, keine Sorge. Nur, bleiben Sie solchem doch bitte gleich fern, statt nur Unfrieden zu sähen.

Nanana mit Verachtung hat das nichts zu tun. Durchaus möglich, dass ich in Bezug auf deine Person falsch liege. Ich habe hier nur eine Parallele zu meinem Vater gezogen, der aber auch nach eigenem Bekunden ein Misanthrop ist, den ich im Übrigen sehr schätze mal von seinen realitätsfernen Gedankenspielen abgesehen. Diese haben mit der Realität in meinen Augen nichts zutun, eher mit unserer Form des Denkens.

Umetarek » Sa 22. Dez 2012, 14:08 hat geschrieben: Diese haben mit der Realität in meinen Augen nichts zutun, eher mit unserer Form des Denkens.

Welche Realität, bitte? Sie sind es, die die Nähe von Realität gar nicht erst spüren will. Und das ist, was ich nachvollziehen kann. Was das Ganze nun mit Ihrem hassenden Vater zu schaffen haben soll, weiß ich nicht. Wollten Sie die Gelegenheit nutzen und ihm welche verpassen, dadurch, dass Sie es mir hier besorgen, oder wie? Übrigens die "Verachtung" galt der Thematik, welche Sie ja nun deutlich bekundeten. Und das ist, was ich nachvollziehen kann. Nehmen Sie "Liebe". Behauptung: Sie wollen dass Liebe bleibt, was es für Sie immer war; ein schönes Gefühl. Sie wollen nicht wissen, dass dahinter Hormone und Funktionalismus stehen, was dann nichts mehr von einem Zauber übrig lässt. Also, Sie nehmen das zur Kenntnis und legen es ab unter "kenne ma doch". Aber es stößt Sie ab, darin herumzudenken - was ich auch als natürlich ansehe. Ich z.B. aber suche hiernach weiter und erkenne (ggf. erahne/suche) z.B. hinter den Hormonen und Funktionen wiederum das, was selbst so zauberhaft ist: Die Wirklichkeit, die uns unsere Sinne verschleiern. Sie wissen nun, dass z.B. die Welt, die Ihnen sichtbar gemacht wird, durch elektrische Impulse in ihrem Kopf zustande kommt und Sie wissen, wenn man nur ein wenig an den Impulsen etwas verändern würde, dass Ihnen dann die sichtbar gemachte Welt gänzlich anders erscheinen kann, obwohl in dieser überhaupt nichts verändert wurde. Dieser Umstand verlangt ein Ergo: Die Welt, so wie Sie Ihnen erscheint, die wird in Ihnen gemacht. Und wenn man in Ihnen etwas ändert, dann ändert sich damit Ihre Realität, dieser Welt. Wohl ist es zudem erstaunlich, dass (offensichtlich) alle Menschen bei "Normjustierung" eine gleiche Welt erleben (in sich machen), mit dem, was an Energien (wohl) außerhalb von uns sei, was jedoch nur im Groben angenommen werden kann. Das alle Menschen diese Welt wirklich so sehen, wie ein jeder andere, ist natürlich ausgeschlossen.

Als (ein) Bsp.: Sie haben sicher schon davon gehört, dass einige Menschen Töne sehen können (Synästhesie), oder? Nun, auch nichts weiter, als eine andere "Justierung" der "Wahrnehmungs-Apparatur" - und schwupp, schon ist DIE Realität, dieser Welt, eine andere, wonach es eben z.B. ganz normal ist, dass man Töne sehen kann. Ein solcher "Tonseher" kann sich nun überhaupt nicht vorstellen, wie es denn bitte sein soll, wenn man diese Töne nicht sieht.

Ja, für Sie ist das Humbuk, ich weiß. Und denken Sie sich gerne von mir, was Sie wollen, aber versuchen Sie bitte, die Suche und die gedankliche Näherung, an die Wirklichkeit, nicht als Hirngespinst zu bezeichnen. Also, wenn Sie irgendwie säuerlich auf Ihren Vater sein sollten, dann ärgern Sie doch den, oder geben ihm doch die Dresche, die Sie da austeilen wollen(?). Wieso soll ich das abkriegen?

Cerberus » Sa 22. Dez 2012, 15:13 hat geschrieben: Welche Realität, bitte? Sie sind es, die die Nähe von Realität gar nicht erst spüren will. Und das ist, was ich nachvollziehen kann. Was das Ganze nun mit Ihrem hassenden Vater zu schaffen haben soll, weiß ich nicht. Wollten Sie die Gelegenheit nutzen und ihm welche verpassen, dadurch, dass Sie es mir hier besorgen, oder wie? Übrigens die "Verachtung" galt der Thematik, welche Sie ja nun deutlich bekundeten. Und das ist, was ich nachvollziehen kann. Nehmen Sie "Liebe". Behauptung: Sie wollen dass Liebe bleibt, was es für Sie immer war; ein schönes Gefühl. Sie wollen nicht wissen, dass dahinter Hormone und Funktionalismus stehen, was dann nichts mehr von einem Zauber übrig lässt. Also, Sie nehmen das zur Kenntnis und legen es ab unter "kenne ma doch". Aber es stößt Sie ab, darin herumzudenken - was ich auch als natürlich ansehe. Ich z.B. aber suche hiernach weiter und erkenne (ggf. erahne/suche) z.B. hinter den Hormonen und Funktionen wiederum das, was selbst so zauberhaft ist: Die Wirklichkeit, die uns unsere Sinne verschleiern. Sie wissen nun, dass z.B. die Welt, die Ihnen sichtbar gemacht wird, durch elektrische Impulse in ihrem Kopf zustande kommt und Sie wissen, wenn man nur ein wenig an den Impulsen etwas verändern würde, dass Ihnen dann die sichtbar gemachte Welt gänzlich anders erscheinen kann, obwohl in dieser überhaupt nichts verändert wurde. Dieser Umstand verlangt ein Ergo: Die Welt, so wie Sie Ihnen erscheint, die wird in Ihnen gemacht. Und wenn man in Ihnen etwas ändert, dann ändert sich damit Ihre Realität, dieser Welt. Wohl ist es zudem erstaunlich, dass (offensichtlich) alle Menschen bei "Normjustierung" eine gleiche Welt erleben (in sich machen), mit dem, was an Energien (wohl) außerhalb von uns sei, was jedoch nur im Groben angenommen werden kann. Das alle Menschen diese Welt wirklich so sehen, wie ein jeder andere, ist natürlich ausgeschlossen.

Als (ein) Bsp.: Sie haben sicher schon davon gehört, dass einige Menschen Töne sehen können (Synästhesie), oder? Nun, auch nichts weiter, als eine andere "Justierung" der "Wahrnehmungs-Apparatur" - und schwupp, schon ist DIE Realität, dieser Welt, eine andere, wonach es eben z.B. ganz normal ist, dass man Töne sehen kann. Ein solcher "Tonseher" kann sich nun überhaupt nicht vorstellen, wie es denn bitte sein soll, wenn man diese Töne nicht sieht.

Ja, für Sie ist das Humbuk, ich weiß. Und denken Sie sich gerne von mir, was Sie wollen, aber versuchen Sie bitte, die Suche und die gedankliche Näherung, an die Wirklichkeit, nicht als Hirngespinst zu bezeichnen. Also, wenn Sie irgendwie säuerlich auf Ihren Vater sein sollten, dann ärgern Sie doch den, oder geben ihm doch die Dresche, die Sie da austeilen wollen(?). Wieso soll ich das abkriegen?

Wie gesagt, ich schätze meinen Vater sonst sehr und er hasst auch keineswegs. Der Begriff Misanthrop war insofern falsch gewählt, menschenscheu trifft es vielleicht eher. Wenn die Abbildung der Welt in uns nicht in weiten Teilen mit der tatsächlichen Welt übereinstimmen würde, könnten wir uns nicht in ihr bewegen und mit ihr interagieren. Ob man Töne auch sieht oder Zahlen ist da eher irrelevant. Wo man Licht sieht ist auch Licht, soviel läßt sich allerdings schon sagen. Zumindest wenn man bei Bewußtsein ist und nicht unter Drogen steht. Ist auch einfach zu beweisen, da Licht Energie ist und sich so nachweisen läßt. Und Liebe, nuja Verliebtheit da gebe ich dir recht, aber nach 23 Jahren spielen die Hormone nicht mehr verrückt...

Vieleicht sollte jemand Herrn Cerberus einmal mitteilen, dass seine philosophischen Ansichten, so schlüssig sie auch sein mögen, in dieser Diskussion vor allem zwei Probleme aufwerfen.

1. Philosophie liefert niemals Wahrheit sondern nur Möglichkeiten, das heißt, egal wie überzeugt man von seiner Meinung ist, man muss immer daran denken, dass sie nicht gesichert ist und andere auch recht haben könnten, ansonsten ist jede philosophische Diskussion zum Scheitern verurteilt.

2. Philosophie hat in der Diskussion, so wie sie aufgebracht wurde, nichts zu suchen, es wurde von Umetarek die Behauptung aufgebracht, dass sie für sich wissen könne, dass Gott nicht existiert, solange es dafür keinen Beweis gibt, keinen wissenschaftlichen Beweis um genau zu sein, ihre Aussage über die Wahrnehmung der großen Mehrheit bezog sich nämlich auf die Grundlage jeder wissenschaftlichen Arbeit, die Beobachtung.

Umetarek » Sa 22. Dez 2012, 15:30 hat geschrieben: Wie gesagt, ich schätze meinen Vater sonst sehr und er hasst auch keineswegs. Der Begriff Misanthrop war insofern falsch gewählt, menschenscheu trifft es vielleicht eher. Wenn die Abbildung der Welt in uns nicht in weiten Teilen mit der tatsächlichen Welt übereinstimmen würde, könnten wir uns nicht in ihr bewegen und mit ihr interagieren. Ob man Töne auch sieht oder Zahlen ist da eher irrelevant. Wo man Licht sieht ist auch Licht, soviel läßt sich allerdings schon sagen.

Nein, eben nicht. Es gibt kein Licht! Das ist, was sich schon mal sagen lässt. Es scheint etwas zu geben, was wir elektromagnetische Wellen nennen, die aber sind kein Licht, sondern wir simulieren daraus eine Lichterscheinung. Auch was Sie meinen, was vermeintlich alles übereinstimmt, und dass es eine allgemeine Imagination gibt, an der man sich orientiert, ändert nichts daran, dass es eine reine Imagination ist. Auch ändert es nichts daran, mit was, oder wie man ggf. die allgemeine Imagination bei einem Einzelnen verändern könnte. Auch eine Wertung der Veränderung der Wahrnehmung ist unzulässig. Sprich: Ja, es gibt (offensichtlich) eine allgemeine Imagination, nicht aber lässt sich beurteilen, was sich dahinter verbirgt, geschweige denn es sei DIE Realität. Daran bemessen könnten die Imaginationen bei einem, mit LSD vollgepumpten, Menschen viel näher der Wirklichkeit entsprechen. Das was Sie (und was man im normalen Alltag) als "normal" bezeichnet, ist lediglich das, was wir gewohnt sind, wobei natürlich damit nicht gesagt ist, dass dies irgendwie "wirklicher" wäre, als das, was einer in seinem LSD-Trip wahrnimmt. Nüchtern betrachtet hat der eben durch diese Substanz (LSD besteht übrigens auch nur aus Atomen = Energien) lediglich eine andere "Einstellung", womit seine (von ihm gemachte) Welt, die (im Regelfall) der Welt der anderen gleicht, anders zu Tage tritt. Eigentlich schade, dass Sie meinen Hinweis mit der Synästhesie nicht zum Anlass nehmen konnten, tiefer darin einzusteigen. Sehen Sie, hier geht es um einen kleinen Teil, einer einzelnen Sinnwahrnehmung. Was Sie hier mal eben als Larifari abtun, ist schon erstaunlich, zumal es eben doch überhaupt nicht mit Ihrer Auffassung von Realität übereinstimmt. Diese Menschen sehen etwas, was Sie nicht sehen - ganz gleich wie viel Sie auch gucken mögen. Verstehen Sie das nicht? Für die ist es ganz normale Realität, dass, wenn irgendwo eine Kirchenglocke schlägt, bei Ihnen im Wohnzimmer, vor Ihren Augen - entsprechend des Tones - tanzende Farben erscheinen - das ist für die die Realität. In deren Augen sind wir, mit unserer Art von Realitätsbildung, BEHINDERTE - weil wir die Wirklichkeit nicht sehen, gleich als wenn wir Blinde oder Taube beurteilen in deren mangelhaften Wahrnehmung. Hier aber geht es nur um eine kleine Abart der Sinne. Mir ist schon klar, dass Sie sich z.B. beim besten Willen (wohl) nicht vorstellen können, wie z.B. eine andere "Sinneinstellung" dazu gereichen könnte, dass jemand z.B. durch einen Tisch hindurchgreift. Ja, nur beurteilen Sie dies aus der Sicht eines Tauben in einer Welt voller Geräusche. Denn auch Ihr Tastsinn ist Imagination. "Technisch" tun Sie beim Anfassen einer Tischplatte nichts anderes, als mit der Ihnen unterstellten Energie, andere Energie zu "scannen" (z.B. Fest = besonders geballte Energien). Auch dieses "Scannen" von Oberflächen tun wir vornehmlich auf gleiche Arten, doch bedeutet dies nicht, dass wir da eine "Wahrheit/Realität" imaginieren, wenn wir etwas fühlen. Rein theoretisch könnte man ein Gehirn so einstellen (wenn man genau die "Schrauben" dazu kennen würde), dass jemand einen Tisch vor sich sieht, auch seine Hand, dann aber, statt drauf zu fassen, durch ihn durchgrabscht (etwa wie ein umgekehrter Phantomschmerz, bei dem manche sicher sind, wenn sie zu einem Gegenstand greifen (ohne Hand!), dass sie den auch tatsächlich anfassen und hochheben - hier ist nur ein Sinn - der Tastsinn verändert...) - und dies so auch sieht und fühlt! Sie, der Sie so jemanden gegenübersitzen würden, würden das nicht sehen. Sie würden dann sagen, "Nein, ICH sah doch (und alle anderen hier auch!), dass er AUF den Tisch gefasst hat!" Nun, nichts leichter dann als das: Man verstellt die Wahrnehmung (Tastsinn, Sehsinn...) bei Ihnen genau so, wie bei dem Probanden - und schon sehen und fühlen sie alle, was er sieht: er fasst durch den Tisch hindurch! Würde dann jemand kommen und sagen, "Also bitte, ihr fasst doch alle auf den Tisch! Seht ihr denn eure Hände dort nicht, oder was?" Dann würden Sie und die anderen "anders eingestellten" sagen: "Lol, Du Blinder, unsere Hände sind nicht auf dem Tisch!"

Du tourst aber ganz schön hoch

Also einer auf LSDtrip, der meint fliegen zu können, wird sich sehr bald schmerzlich auf dem Boden der Realität wiederfinden. Es ist eben keine Abbildung der Wirklichkeit, die er erfährt, das zu suggerieren ist fast schon sträflich.
Ich habe kein Problem damit, dass andere Töne sehen, falls das so ist, ich sehe nur keinen Vorteil in der Wirklichkeitswahrnehmung. Schlangen zum Beispiel sehen Wärme und haben damit einen deutlichen Vorteil in der Wirklichkeitswahrnehmung. Man kann vielleicht das Hirn umstellen (wenn man soweit wäre), dass es statt grün rot sieht, oder nichts mehr fühlt, aber einen Trip (wie bei deinem Tischdurchfassen) wird man kaum nachstellen können.

Ibnjulia » Sa 22. Dez 2012, 15:59 hat geschrieben:Vieleicht sollte jemand Herrn Cerberus einmal mitteilen, dass seine philosophischen Ansichten, so schlüssig sie auch sein mögen, in dieser Diskussion vor allem zwei Probleme aufwerfen.

1. Philosophie liefert niemals Wahrheit sondern nur Möglichkeiten, das heißt, egal wie überzeugt man von seiner Meinung ist, man muss immer daran denken, dass sie nicht gesichert ist und andere auch recht haben könnten, ansonsten ist jede philosophische Diskussion zum Scheitern verurteilt.

2. Philosophie hat in der Diskussion, so wie sie aufgebracht wurde, nichts zu suchen, es wurde von Umetarek die Behauptung aufgebracht, dass sie für sich wissen könne, dass Gott nicht existiert, solange es dafür keinen Beweis gibt, keinen wissenschaftlichen Beweis um genau zu sein, ihre Aussage über die Wahrnehmung der großen Mehrheit bezog sich nämlich auf die Grundlage jeder wissenschaftlichen Arbeit, die Beobachtung.

Dazu müßte er erstmal zuhören.

Umetarek » Sa 22. Dez 2012, 16:45 hat geschrieben: Dazu müßte er erstmal zuhören.

Ja, vor allem müssten andere einmal zur Kenntnis nehmen, dass ich dabei von MEINEM ERMESSEN spreche - wenn ich weiter gehe, als Wissenstand ist. Auch wäre es angebracht, einzusehen, dass ich also nur das als "Wissen" bezeichne (dazu mit Hinweis darauf, dass auch das natürlich nur nach dem jeweiligem menschlichem Ermessen so hingestellt gelten darf), was als Wissen gilt. Hier z.B. das es eben überhaupt kein Licht als etwas real existierendes gibt - wobei ich hier gegen eine Mauer des Aberglaubens der persönlichen Vorstellungen pralle, wenn ich versuche Ihnen klarzumachen, dass das, was Sie glauben zu sehen (erwiesener Maßen), real, nicht da ist, sondern nur durch Sie so in Erscheinung treten kann, wie Sie es in Erscheinung bringen. Also Sie sind es hier, die sich der Wissenschaft partout nicht nähern wollen, sie nicht anerkennen wollen, sondern darauf bestehen, dass die Welt und ihre Realität so sei, wie unsere wenigen kümmerlichen (eben nun mal so eingestellten) Sinne sie fabrizieren. Da interessiert Sie der Stand der Wissenschaft einfach mal einen Pup, he? Nein, ich seh da einen Baum und der ist oben rum schön grün - BASTA! Das ist die Realität! Ja, doch... erfrischend... den gleichen "Wissenstand" können Sie aber auch in jedem Kindergarten abfragen.

Gähn, kommt wohl ziemlich auf die Definition von Licht an

// ich habe da eine ziemlich genaue Vorstellung, da in meinem Studium Physik und Wellen einen nicht unbeträchtlichen Anteil einnahmen

Umetarek » Sa 22. Dez 2012, 16:44 hat geschrieben:Du tourst aber ganz schön hoch

Also einer auf LSDtrip, der meint fliegen zu können, wird sich sehr bald schmerzlich auf dem Boden der Realität wiederfinden.

Sie meinen, weil Sie sehen würden, wie der auf dem Boden aufschlägt und verreckt?

Cerberus » Sa 22. Dez 2012, 17:00 hat geschrieben: Sie meinen, weil Sie sehen würden, wie der auf dem Boden aufschlägt und verreckt?

Ich meine, weil er auf dem Boden aufschlägt und verreckt, oder nicht unerhebliche Schmerzen verspürt.

Umetarek » Sa 22. Dez 2012, 17:02 hat geschrieben: Ich meine, weil er auf dem Boden aufschlägt und verreckt, oder nicht unerhebliche Schmerzen verspürt.

Und woher kommen Schmerzen? Hm? sind die real, oder sind das Imaginationen? Und verrecken.... weil SIE sehen, dass er verreckt? Naja, ehrlich, mag dann heute auch nicht mehr.

Cerberus » Sa 22. Dez 2012, 17:16 hat geschrieben:Und woher kommen Schmerzen? Hm? sind die real, oder sind das Imaginationen? Und verrecken.... weil SIE sehen, dass er verreckt? Naja, ehrlich, mag dann heute auch nicht mehr.

Schwerkraft sagt dir was?

//aber wenn du mir nicht glaubst, kannst dus ja ganz einfach im Selbstversuch ausprobieren...

Umetarek » Sa 22. Dez 2012, 17:17 hat geschrieben: Schwerkraft sagt dir was?

Au weia..... Na, dann mal zu, erklären Sie mir mal die Realität des Sturzes eines Apfels vom Baum zum Boden. Sagen Sie, Sie haben aber auch nicht einen Funken mitgenommen, hier, was? Blenden Sie ihre Sinne mal aus, dann gibt es keinen Baum und keinen Apfel und keine Erde und keine Welt und nix. Und verstellen Sie Ihre Sinne (Sie kleiner Schwerkraftapostel) und schauen zu, wie der Apfel vor ihren Augen statt stramm nach unten, fröhlich durch die Gegend flattert, wie ein Vogel. Wir empfinden Schwerkraft durch unsere Sinne - deswegen ist sie nicht etwas real existierendes! Wir empfinden Schwerkraft so, wie auch Berührungen. Hätten wir also eine andere Wahrnehmung, dann würden wir das vielleicht Flatterkraft nennen und wenn wir es berechnen, kommt vielleicht - übertragen - die gleiche Zahl heraus, nur hat die dann eine andere Bedeutung, so wie z.B. die Zahl für 2,3 Sekunden, 2,3 Tage bedeuten könnte.

Cerberus » Sa 22. Dez 2012, 17:27 hat geschrieben:Au weia..... Na, dann mal zu, erklären Sie mir mal die Realität des Sturzes eines Apfels vom Baum zum Boden. Sagen Sie, Sie haben aber auch nicht einen Funken mitgenommen, hier, was? Blenden Sie ihres Sinne mal aus, dann gibt es keinen Baum und keinen Apfel und keine Erde und keine Welt und nix. Und verstellen Sie Ihre Sinne (Sie kleiner Schwerkraftapostel) und schauen zu, wie der Apfel vor ihren Augen statt stamm nach unten, fröhlich durch die Gegend flattert, wie ein Vogel. Wir empfinden Schwerkraft durch unsere Sinne - deswegen ist sie nicht etwas real existierendes! Wir empfinden Schwerkraft so, wie auch Berührungen. Hätten wir also eine andere Wahrnehmung, dann würden wir das vielleicht Flatterkraft nennen und wenn wir es berechnen, kommt vielleicht - übertragen - die gleiche Zahl heraus, nur hat die dann eine andere Bedeutung, so wie z.B. die Zahl für 2,3 Sekunden, 2,3 Tage bedeuten könnte.

Ok, leg dich unter eine Kokospalme schließe die Augen und vertraue auf die Nichtexistenz der Schwerkraft, ich werde es nicht tun

Hat mit Wahrnehmung wenig zu tun, das wird dir dein Körper dann schon erzählen.

Umetarek » Sa 22. Dez 2012, 17:30 hat geschrieben: Ok, leg dich unter eine Kokospalme schließe die Augen und vertraue auf die Nichtexistenz der Schwerkraft, ich werde es nicht tun

Hat mit Wahrnehmung wenig zu tun, das wird dir dein Körper dann schon erzählen.

Verzeihung, erst jetzt wird richtig deutlich, auf welchem Stand Sie so sind. Mein Fehler, nichts für ungut.

Cerberus » Sa 22. Dez 2012, 17:32 hat geschrieben: Verzeihung, erst jetzt wird richtig deutlich, auf welchem Stand Sie so sind. Mein Fehler, nichts für ungut.

Ja, da kannst du nicht gegen an, tut mir leid Aber vielleicht kommst du auch noch so weit

Umetarek » Sa 22. Dez 2012, 17:35 hat geschrieben: Ja, da kannst du nicht gegen an, tut mir leid Aber veilleicht kommst du auch noch so weit

Ja, man sagt ja, wenn man ins Greisenalter vorstößt, dann nähert man sich wieder seinem Kleinstkindlichen Geist - na, das wird bestimmt ein Spaß. Ne, erzählen Sie doch mal von Ihren bewegenden Gedanken so. Wer ist denn derzeit Deutschlands Superstar?

Cerberus » Sa 22. Dez 2012, 17:39 hat geschrieben: Ja, man sagt ja, wenn man ins Greisenalter vorstößt, dann nähert man sich wieder seinem Kleinstkindlichen Geist - na, das wird bestimmt ein Spaß. Ne, erzählen Sie doch mal von Ihren bewegenden Gedanken so. Wer ist denn derzeit Deutschlands Superstar?

Da kann ich mich leider nicht auf dein Niveau begeben, wir besitzen keinen Fernseher

Ich hab jetzt ehrlich gesagt keine Lust auf ein Hinundhergeschimpfe, das bringt keinem was und hat auch nicht mal annähernd was mit dem Thema zu tun, also beende ich es hier von meiner Seite

Umetarek » Sa 22. Dez 2012, 17:43 hat geschrieben:Ich hab jetzt ehrlich gesagt keine Lust auf ein Hinundhergeschimpfe, das bringt keinem was und hat auch nicht mal annähernd was mit dem Thema zu tun, also beende ich es hier von meiner Seite

Aha, ja, beenden Sie mal von Ihrer Seite, weil mir Ihr Hinterher-geschmimpfe wirklich nicht sehr gefallen hat.