politik-forum.eu

hallo Praia61,

Praia61 » Mo 17. Dez 2012, 16:11 hat geschrieben: Realität => individuelle bewußte Wahrnehmung

das ist imho ziemlich großer käse. erstens ist die einschränkung auf die "bewusste" wahrnehmung unsinnig, zweitens ist "individuelle realität" eine contradictio in adiecto. was für eine person real ist, muss nicht der realität entsprechen.

Ich sag' euch jetzt, was der Sinn des Lebens ist: das innere Nervensystem mit all seinen Wahrnehmungen, Emotionen, Affekten und Kognitionen fortwährend zu beruhigen und zufriedenzustellen. Und was das für die Welt da draußen bedeutet - also was für Handlungen aus diesem Grundantrieb heraus begangen werden - wird sich dann jeweils zeigen. Aber man sieht und erkennt ja schon eine Menge, wenn man sich einfach nur umguckt und die vorangestellte Erkenntnis als den alles verursachenden Grundmotor dabei annimmt.

Um mehr geht es nicht, wenn man metaphysische Sphären, die sich einer eindeutigen Bestimmung entziehen, außen vor läßt.

Wölfelspitz » Di 18. Dez 2012, 11:34 hat geschrieben:Ich sag' euch jetzt, was der Sinn des Lebens ist: das innere Nervensystem mit all seinen Wahrnehmungen, Emotionen, Affekten und Kognitionen fortwährend zu beruhigen und zufriedenzustellen. Und was das für die Welt da draußen bedeutet - also was für Handlungen aus diesem Grundantrieb heraus begangen werden - wird sich dann jeweils zeigen. Aber man sieht und erkennt ja schon eine Menge, wenn man sich einfach nur umguckt und die vorangestellte Erkenntnis als den alles verursachenden Grundmotor dabei annimmt.

Um mehr geht es nicht, wenn man metaphysische Sphären, die sich einer eindeutigen Bestimmung entziehen, außen vor läßt.

Aha, aha. Wir stellen also unser inneres Nervensystem zufrieden. Auch ohne den "verursachenden Grundmotor" möchte ich drum bitten mir zu sagen, ob es in Ihnen ein ICH gibt. Denn wissen Sie, bei mir ist es nun das ICH, das zufrieden gestellt sein will und bei mir tragen Nerven lediglich die Informationen dazu bei. Also, ich finde das jetzt sehr interessant, dass es bei Ihnen nicht das ICH ist, sondern die Nerven selbst sind, die da was wollen. Klingt spannend; bitte gerne näheres.

Wenn ich das Innere - das ICH - mit Wahrnehmungen, Gefühlen, Stimmungen und Kognitionen (=gleich Reflexionen und Gedanken oder auch einfach "der Verstand") gleichsetze, bleibt für ein irgendwie geartetes, darüberschwebendes ICH kaum noch Raum. Aber rechne von mir aus noch das Unterbewußtsein hinzu, was natürlich auch ein Teil des ICH darstellt, sich aber auch noch einer aktiven Handlungskontrolle weitgehend entzieht.

Blaise Pascal: "Das Herz hat Gründe, die der Verstand nicht kennt". Da bleibt von einem selbstbestimmten ICH bestimmt nicht mehr viel übrig. Und es ist im Hinblick auf die Erkenntnisse hinsichtlich der Evolution des menschlichen Geistes mit Sicherheit auf den von mir postulierten Grundantrieb ausgelegt: "Mach mich glücklich, los."

Nicht zuletzt deswegen schreiben wir ja auch alle hier. Auch das gehört dazu. Und nur ein auf diesen Grundantrieb zurückzuführendes Phänomen von Abertausenden.

Nur sprachen Sie nicht von einem ICH, oder vom INNEREN, sondern von inneren Nerven.

Das ist alles dasselbe für mich. Du bist dein Gehirn. Auf die Terminologie haben wir uns nun hoffentlich aber geeinigt.

Wölfelspitz » Di 18. Dez 2012, 12:37 hat geschrieben:Das ist alles dasselbe für mich. Du bist dein Gehirn. Auf die Terminologie haben wir uns nun hoffentlich aber geeinigt.

Nein, ganz sicher nicht. Ich benutze mein Gehirn - ich bin aber nicht mein Gehirn.

Cerberus » Di 18. Dez 2012, 12:59 hat geschrieben:Nein, ganz sicher nicht. Ich benutze mein Gehirn - ich bin aber nicht mein Gehirn.

Oder dein Gehirn benutzt den Rest von dir
Das Eine ist ohne das Andere unvollständig, nur in der Symbiose ist das Ich gegeben.
Ansonsten sind wir uns Nahe

Praia61 » Di 18. Dez 2012, 15:17 hat geschrieben: Oder dein Gehirn benutzt den Rest von dir
Das Eine ist ohne das Andere unvollständig, nur in der Symbiose ist das Ich gegeben.
Ansonsten sind wir uns Nahe

Nein, leider gehen wir hier wieder auseinander (leider, leider). Ich sehe das ICH in keiner Weise in zwingender Symbiose zum Körper. Nur aus Sicht des materiellen Körpers -> der braucht das ICH; das ICH aber braucht - n.m.E. keinen solchen Körper um zu existieren.

Cerberus » Di 18. Dez 2012, 15:25 hat geschrieben: Nein, leider gehen wir hier wieder auseinander (leider, leider). Ich sehe das ICH in keiner Weise in zwingender Symbiose zum Körper. Nur aus Sicht des materiellen Körpers -> der braucht das ICH; das ICH aber braucht - n.m.E. keinen solchen Körper um zu existieren.

Es muss dir nicht leid tun , wir beide sind ja keine Klone.
Hast du ein real existierendes Beispiel für ein körperloses Ich im petto für mich ?

Praia61 » Di 18. Dez 2012, 15:31 hat geschrieben: Es muss dir nicht leid tun , wir beide sind ja keine Klone.
Hast du ein real existierendes Beispiel für ein körperloses Ich im petto für mich ?

Hätten Sie die Güte mir, zuvor, ein real existierendes Beispiel für einen Körper zu geben?

Cerberus » Di 18. Dez 2012, 15:40 hat geschrieben:Hätten Sie die Güte mir, zuvor, ein real existierendes Beispiel für einen Körper zu geben?

Step by Step ok ?
Fragen beantwortet man nicht mit einer Gegenfrage, das ist kein netter Stil.

Praia61 » Di 18. Dez 2012, 15:51 hat geschrieben: Step by Step ok ?
Fragen beantwortet man nicht mit einer Gegenfrage, das ist kein netter Stil.

Na, ich musste diese Frage dem voranstellen, da ich nicht weiß, was Sie mit einem real existierende Körper meinen? Wie soll ich ein ICH beschreiben, dass unabhängig davon existiert, wenn ich nicht weiß was das sein soll? Also sobald ich weiß, was ein real existierender Körper ist, werde ich versuchen Ihre Frage zu beantworten. Also, Sie verstehen mein kleines Problem mit Ihrer Frage, oder nicht?

Abfolge/Zusammenfassung :
Uhrzeit Schreiber Kernaussage
----------------------------------------------------------------------

12:59 DU Ich bin nicht mein Gehirn
15:17 ICH Der Körper und das Gehirn (Symbiose) ist das Ich
15:25 DU Nein so ist das nicht; Es gibt ein Ich ohne Körper
15:31 ICH Welches körperloses Ich meinst du ?


Die Ich Definition Verbindung Körper und Gehirn hast du verneint.
Das Gehirn als das Ich alleine hast du zuvor auch verneint.
Also fragte ich dich nach deinem ominösen körperlosen Ich , das Gehirn kann es ja nicht sein (siehe zuvor).

Darauf hätte ich gerne eine Antwort ohne große Reden zu schwingen

Praia61 » Di 18. Dez 2012, 16:28 hat geschrieben:Abfolge/Zusammenfassung :
Uhrzeit Schreiber Kernaussage
----------------------------------------------------------------------

12:59 DU Ich bin nicht mein Gehirn
15:17 ICH Der Körper und das Gehirn (Symbiose) ist das Ich
15:25 DU Nein so ist das nicht; Es gibt ein Ich ohne Körper
15:31 ICH Welches körperloses Ich meinst du ?


Die Ich Definition Verbindung Körper und Gehirn hast du verneint.
Das Gehirn als das Ich alleine hast du zuvor auch verneint.
Also fragte ich dich nach deinem ominösen körperlosen Ich , das Gehirn kann es ja nicht sein (siehe zuvor).

Darauf hätte ich gerne eine Antwort ohne große Reden zu schwingen

Also, so wird das nicht gehen, weil Sie mir immer noch nicht erklärt haben, was sie jetzt unter einem real existierenden Körper verstehen. Ich kenne sowas nicht! Verstehen Sie das, oder nicht? Ich kenne keinen real existierende Körper! Wo, was ist das? Sagen Sie mir was das ist man! Ihr Hervorholen von Aussagen hilft mir nicht dabei! Ich versteh dadurch nicht, was Sie unter einem real existierenden Körper verstehen! Nochmal: Ich weiß nicht was das sein soll! Also bitte, bitte, sagen Sie mir was das ist!

Ein Körper den ich mit meinen Sinnesorganen erfassen kann, der ist für mich real.

Praia61 » Mi 19. Dez 2012, 10:56 hat geschrieben:Ein Körper den ich mit meinen Sinnesorganen erfassen kann, der ist für mich real.

Ja, für Sie. Also der Körper der Ihnen real erscheint - aber das ist doch wohl kein real existierender Körper, oder?

Cerberus » Mi 19. Dez 2012, 11:11 hat geschrieben:Ja, für Sie. Also der Körper der Ihnen real erscheint - aber das ist doch wohl kein real existierender Körper, oder?

Deine Frage lautete : " was Sie unter einem real existierenden Körper verstehen"

Praia61 » Mi 19. Dez 2012, 11:31 hat geschrieben: Deine Frage lautete : " was Sie unter einem real existierenden Körper verstehen"

Ein real existierender Körper (er ist ja real existierend) existiert de facto und unabhängig vom Betrachter. Und sowas kenne ich nunmal nicht.

Wölfelspitz » Mi 19. Dez 2012, 12:27 hat geschrieben:
Dann sag mir, was du bist und somit dein Ich ausmacht.

Zunächst stellte ich dem allen voran "n.m.E.". Das genau zu wissen, wäre freilich mein Wunsch. Wenn Sie nun wissen wollen, wie ich zu einem Erachten gelangte, dass ICH nicht = Gehirn bin, würden wir viel Zeit brauchen. Dazu bin ich immer gerne bereit - nur ist mir hier schon mehrfach gesagt worden, dass solches dann immer zuviel sei - da hat dann keiner Bock drauf. Auch fehlt häufig von vorn herein die absolute Neutralität, die man schon mitbringen müsste, um sich dem Thema ernsthaft und unbefangen zu nähern.

hallo bukowski,

Bukowski » Mi 19. Dez 2012, 12:36 hat geschrieben:
Darauf wollte ich gerade eingehen- aber man weicht ja hier lieber auf Nebenschauplätze aus.

Ich denke aber, Cerberus vertritt - im Gegensatz zu Dir - einen konstruktivistischen Standpunkt, sehe ich das richtig?

ich bin mir nicht sicher, ob man das so sagen kann. konstruktivisten gehen zwar davon aus, dass die gegenstände durch die wahrnehmung "konstruiert" werden, allerdings würden sie nicht sagen, dass es sich bei diesen konstruktionen um die realität handelt.

in der wikipedia steht z.b.:
"Während im Radikalen Konstruktivismus die menschliche Fähigkeit, objektive Realität zu erkennen, mit der Begründung bestritten wird, dass jeder Einzelne sich seine Wirklichkeit im eigenen Kopf „konstruiert“, glauben Anhänger des Erlanger Konstruktivismus an eine gemeinsame Konstruktionsweise: [...(unwichtig)]".

http://de.wikipedia.org/wiki/Konstrukti ... ilosophie)

Bukowski » Mi 19. Dez 2012, 12:36 hat geschrieben:

Darauf wollte ich gerade eingehen- aber man weicht ja hier lieber auf Nebenschauplätze aus.

Ich denke aber, Cerberus vertritt - im Gegensatz zu Dir - einen konstruktivistischen Standpunkt, sehe ich das richtig?

Es ist viel einfacher: dadurch das Prahia61 von der INDIVIDUELL wahrgenommenen REALITÄT sprach, sagte er damit auch: Es gibt keine allgemeine Realität - und damit keine Realität in diesem Sinne, sondern lediglich eine INDIVIDUELL wahrgenommene Realität - das Empfinden davon.

Und das ist gleichbedeutend mit: Was für X real ist, muss für Y nicht real sein. Also was für ein verpatztes Getrampel, damit den Prahia61 korrigieren zu wollen. Wie die Kinder.

allahu a3lam » Mi 19. Dez 2012, 12:48 hat geschrieben:hallo bukowski,
ich bin mir nicht sicher, ob man das so sagen kann. konstruktivisten gehen zwar davon aus, dass die gegenstände durch die wahrnehmung "konstruiert" werden, allerdings würden sie nicht sagen, dass es sich bei diesen konstruktionen um die realität handelt.

in der wikipedia steht z.b.:
"Während im Radikalen Konstruktivismus die menschliche Fähigkeit, objektive Realität zu erkennen, mit der Begründung bestritten wird, dass jeder Einzelne sich seine Wirklichkeit im eigenen Kopf „konstruiert“, glauben Anhänger des Erlanger Konstruktivismus an eine gemeinsame Konstruktionsweise: [...(unwichtig)]".

http://de.wikipedia.org/wiki/Konstrukti ... ilosophie)

Ohne jetzt darauf einsteigen zu wollen - nur mal kurz:
Es gibt ja da verschiedene Ansätze, einige gehen so weit, das alle Realität konstruiert sei.
Auch Teile der asiatischen Religionen sind quasi konstruktivistisch. (häßliches Wort)

Hier gab es schon mal einen Strang zu Konstruktivismus und Religion (leider ist Jabarin im Moment nicht da)
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f=21&t=32369

Bukowski » Mi 19. Dez 2012, 13:05 hat geschrieben:konstruktivistisch. (häßliches Wort)

Dann verwenden Sie es nicht.

hallo cerberus,

Cerberus » Mi 19. Dez 2012, 12:52 hat geschrieben: Es ist viel einfacher: dadurch das Prahia61 von der INDIVIDUELL wahrgenommenen REALITÄT sprach, sagte er damit auch: Es gibt keine allgemeine Realität - und damit keine Realität in diesem Sinne, sondern lediglich eine INDIVIDUELL wahrgenommene Realität - das Empfinden davon.

Und das ist gleichbedeutend mit: Was für X real ist, muss für Y nicht real sein. Also was für ein verpatztes Getrampel, damit den Prahia61 korrigieren zu wollen. Wie die Kinder.

das sind philosophie-geschichtlich nun mal höchst relevante unterschiede. beide positionen wurden/werden vertreten. wenn man sich damit nicht so auskennt, sollte man vielleicht wenigstens nicht gleich wie ein rumpelstilzchen reagieren.

eine persönliche anmerkung:
wörter/konzepte "verbieten" zu wollen (lateinische phrasen, "konstruktivistisch") ist kein weg mit wissenslücken (?) umzugehen. der einstieg in die akademische philosophie ist nunmal schwer und erfordert ein bestimmtes fachwissen, das sich nur mit einer hohen frustrationstoleranz erwerben lässt. und um den bogen zu deiner ersten replik mehr gegenüber zu spannen: auf den weg dorthin trifft man auch immer wieder lateinische ausdrücke, die man sich irgendwann selbst aneignet, wenn man sich im entsprechenden diskurs bewegt.

Nun, wenn man die letzten Einlassungen von uns als Kriterium hernimmt, leben wir, weil wir es uns gegenseitig zeigen wollen.
War da nicht noch mehr weshalb wir Leben ?

Praia61 » Mi 19. Dez 2012, 14:57 hat geschrieben:Nun, wenn man die letzten Einlassungen von uns als Kriterium hernimmt, leben wir, weil wir es uns gegenseitig zeigen wollen.
War da nicht noch mehr weshalb wir Leben ?

Ich weiß nicht, warum ich auf diese Erde kam. Ich weiß auch nicht einmal, warum ich überhaupt noch lebe nach meiner schweren und seltenen Krankheit. Alle anderen von den sieben armen Seelen, die es in Norddeutschland dieses Jahr bekamen, liegen noch im Krankenhaus und siechen ohne Hoffnung dahin.

Entweder unser Herrgott hat einen Plan für jeden von uns oder aber einen grottenmiesen Humor. Ich hoffe und glaube an ersteres.

Weshalb manche gut leben,schlecht leben, gesund sind, krank sind, nur kurze Zeit leben oder sehr lange Leben,
hat wenig mit der Frage zu tun Weshalb wir leben
Wir leben , wir sind da . Wie wir unser Leben empfinden, ob wir unser Leben als gerecht empfinden ist eigentlich sekundär dabei.

Garfield335 » Fr 15. Jun 2012, 08:42 hat geschrieben:Warum sollte man auf dieser Welt leben, wenn doch klar ist dass

. alles vergänglich ist, sein eigenes leben, dass seiner nachkommen, die gesamte Menschheit, und selbst der Planet und das sonnensystem auf dem wir leben nicht von Dauer sind.

Warum also Leben, und sich diesen Quatsch antun?

Wo doch alle auf das gleiche Ziel hinarbeiten: Der Tod,

Die frage die sich jeder stellen muss ist ob er dem Grund seiner Schöpfung, mit seiner Lebensart gerecht wird.
Das du das produkt einer schoepfung bist sagt dir die wissenschaft.
Wenn du den Grund deiner Schöpfung jetzt nicht kennst, dann frage deinen Schöpfer sein Wort findest du in seinem Buch.

Cerberus » Mi 19. Dez 2012, 15:52 hat geschrieben:Nehmen Sie mir das jetzt bitte nicht übel, ich meine bei Ihnen (zuweilen) tatsächlich so etwas wie eine Begründung, für die eigene Absolution finden zu wollen, zu erkennen; wenn ich zwischen den Zeilen lese.

Da liegst du sehr richtig.
Weisheit im Alter lehrt eine gute Portion Fatalismus.

Wir alle 3 erfüllen nicht seine Lehren, sonst würden wir mit unserer künstlichen Eitelkeit,Besserwisserei,Herabdwürderei uns hier nicht so geben.

Praia61 » Mi 19. Dez 2012, 20:03 hat geschrieben: Da liegst du sehr richtig.
Weisheit im Alter lehrt eine gute Portion Fatalismus.

Ist das die neue Schreibweise für "schlechtes Gewissen"?

Praia61 » Mi 19. Dez 2012, 20:03 hat geschrieben: Wir alle 3 erfüllen nicht seine Lehren, sonst würden wir mit unserer künstlichen Eitelkeit,Besserwisserei,Herabdwürderei uns hier nicht so geben.

Nun, mit einer fatalistischen/deterministischen Sicht, könnte man es als erforderliche Akte ansehen.

Du hast es halbwegs erfasst.
In meinem direkten Umfeld handle ich mit gutem Gewissen.
Das bilde ich mir berechtigerweise auch wegen der Reaktionen auf mich ein.

Das ganze Elend was tagtäglich da draussen geschieht nehme ich nur jeweils kurz zur Kenntnis , mehr auch nicht.
Ich fühle mich nicht in der Lage und überfordert dies zu mindern oder gar abzustellen.
Mein Fatalismus mit dem ich mein "schlechtes Gewissen" ausblende, dient nur zum Selbstschutz.
Wer will schon in der Klapse landen ?

Praia61 » Mi 19. Dez 2012, 20:38 hat geschrieben:Du hast es halbwegs erfasst.
In meinem direkten Umfeld handle ich mit gutem Gewissen.
Das bilde ich mir berechtigerweise auch wegen der Reaktionen auf mich ein.

Das ganze Elend was tagtäglich da draussen geschieht nehme ich nur jeweils kurz zur Kenntnis , mehr auch nicht.
Ich fühle mich nicht in der Lage und überfordert dies zu mindern oder gar abzustellen.
Mein Fatalismus mit dem ich mein "schlechtes Gewissen" ausblende, dient nur zum Selbstschutz.
Wer will schon in der Klapse landen ?

Es gibt einen ganz einfachen Weg, einfacher als alles Ausblenden, wobei auch insgesamt viel weniger an Resten "schlechten Gewissens" verbleiben.

Cerberus » Mi 19. Dez 2012, 20:59 hat geschrieben:Es gibt einen ganz einfachen Weg, einfacher als alles Ausblenden, wobei auch insgesamt viel weniger an Resten "schlechten Gewissens" verbleiben.

Für die indirekten Auswirkungen meiner Handlungen, lasse ich mir eh kein schlechtes Gewissen einreden.

Du bist mit deinem Stromverbrauch beim Nutzen des Forums auch Mitschuld, dass die da unten sich kein Strom
leisten können.
Du gewissenloser Ressourcen verschwender du.

Praia61 » Mi 19. Dez 2012, 21:21 hat geschrieben: Für die indirekten Auswirkungen meiner Handlungen, lasse ich mir eh kein schlechtes Gewissen einreden.

Du bist mit deinem Stromverbrauch beim Nutzen des Forums auch Mitschuld, dass die da unten sich kein Strom
leisten können.
Du gewissenloser Ressourcen verschwender du.

Das war er nich...

Cerberus » Mi 19. Dez 2012, 21:41 hat geschrieben:Das war er nich...

Doch er hat uns geschaffen wie wir sind

garfield335 » Fr 15. Jun 2012, 09:42 hat geschrieben:Warum sollte man auf dieser Welt leben, wenn doch klar ist dass
. alles vergänglich ist, sein eigenes leben, dass seiner nachkommen, die gesamte Menschheit, und selbst der Planet und das sonnensystem auf dem wir leben nicht von Dauer sind.
Warum also Leben, und sich diesen Quatsch antun?
Wo doch alle auf das gleiche Ziel hinarbeiten: Der Tod,

Das Hauptproblem hat FreierMann ja schon erkannt.

FreierMann » Mo 16. Jul 2012, 20:27 hat geschrieben: Ich denke das Problem ist, dass man einfach geboren wird. Nach der geburt ist es zu spät, und Du hast keine Chance mehr, MUSST leben, ob Du willst oder nicht!
Irgendwie eine Sauerei, aber nichts zu machen .....

Avatarman » Sa 11. Okt 2014, 00:14 hat geschrieben: Eine wirklich gute Variante wäre gewesen, wenn Vaters Samenfaden Mutters Ei nicht erreicht hätte, dann hätte der ******* erst garnicht angefangen.

Daher drängt sich mir die Anschlussfrage "Warum Kinder bekommen?" auf. Ist das nicht ziemlich egoistisch?

Die Kinder 'müss(t)en' schließlich dann auch leben, ob sie wollen oder nicht. Und sterben werden sie auch auf jeden Fall. Und der Weg dahin ist ja auch nicht immer nur Zuckerschlecken.

Warum also das ganze?

Weil wir Teil der Natur sind, es bleiben wollen und dies auch werden.

Auf (sehr) lange Sicht ist damit aber so wie so irgendwann Schluss.
Und auf kürzere Sicht ist auch der Nachwuchs maximal rund 100 Jahre da.

garfield335 » Fr 15. Jun 2012, 09:42 hat geschrieben: . alles vergänglich ist, sein eigenes leben, dass seiner nachkommen, die gesamte Menschheit, und selbst der Planet und das sonnensystem auf dem wir leben nicht von Dauer sind.

garfield335 » Mo 18. Jun 2012, 11:35 hat geschrieben: Der Nachwuchs wird auch nicht überleben

Aus meiner Sicht ist Kinder bekommen völlig egoistisch, da man sich selbst eine Art Beschäftigung ins Haus holt, der man dann aber (neben den schönen Seites des Lebens, keine Frage) eben auch die unschönen Seiten einbrockt, die zwangsläufig (außer es stirbt in jungen Jahren spontan; aber das würde ich jetzt trotzdem nicht als toll ansehen) auf das Kind zukommen.
Im Endeffekt sorgt man mit jedem Kind für einen weiteren Toten (wenn auch in der Zukunft).

Zahnderschreit » Do 16. Okt 2014, 16:44 hat geschrieben:Auf (sehr) lange Sicht ist damit aber so wie so irgendwann Schluss.

Es gibt keinen Schluss, so wie es keinen Anfang gab.
Da sich das menschliche Hirn Unendlichkeit nicht vorstellen kann, wird es wohl uns verborgen bleiben.
Aber das allein, ist ja schon Erkenntnis.

garfield335 » Fr 15. Jun 2012, 08:42 hat geschrieben:Warum sollte man auf dieser Welt leben, wenn doch klar ist dass

. alles vergänglich ist, sein eigenes leben, dass seiner nachkommen, die gesamte Menschheit, und selbst der Planet und das sonnensystem auf dem wir leben nicht von Dauer sind.

Warum also Leben, und sich diesen Quatsch antun?

Wo doch alle auf das gleiche Ziel hinarbeiten: Der Tod,

Ich finde es schön, wenn ich morgens ausschlafen kann.

garfield335 » Mo 18. Jun 2012, 10:48 hat geschrieben:
Mit mir ist vieles, aber das hat nix mit dem Post zu tun.

Warum Leben? ist ernst gemeint. und eine philosphische Frage. Wir sind die einzige Spezies die weiss, dass es alles keinen Sinn gibt, trotzdem tun wir dies und jenes. Warum nur?

Weil deine Aussage falsch ist. Das Leben ist sinnvoll, meines auf jeden Fall, weil ich neugierig bin und weil ich es wertschätze, dass es hier andere gibt.

Boraiel » Mi 28. Jan 2015, 21:11 hat geschrieben: Weil deine Aussage falsch ist. Das Leben ist sinnvoll, meines auf jeden Fall, weil ich neugierig bin und weil ich es wertschätze, dass es hier andere gibt.

Du nimmst andere wahr.

Ob es sie gibt, ist die Frage, vielleicht gaukelt dir dein Hirn in deinen letzten Momenten ein Leben vor?
Du könntest es nicht sagen, weil du alles, was du erlebst, über das Hirn wahrnimmst.

AshleyTurner » Mi 28. Jan 2015, 18:55 hat geschrieben:Kant ist wirklich kompliziert zu lesen, aber was er sagt hat wenigstens Hand und Fuß!

http://www.philosophische-sprueche.de/p ... Cche/kant/

Mit der Aneinanderreihung einzelner Zitate kommt man bei Kant nicht weit.

Ich habe allein das recht lange Vorwort der "Kritik der reinen Vernunft" etwa 30 mal gelesen,
bevor ich den Hauptteil anfing. Dann war es nicht mehr schwer, den Rest zu verstehen.

Provokateur » Mi 28. Jan 2015, 22:16 hat geschrieben:
Du nimmst andere wahr.

Ob es sie gibt, ist die Frage, vielleicht gaukelt dir dein Hirn in deinen letzten Momenten ein Leben vor?
Du könntest es nicht sagen, weil du alles, was du erlebst, über das Hirn wahrnimmst.

Was ich denke, ist die Realität (für mich). Es gibt keine "objektive Realität" hinter meiner subjektiv-objetiven Realität. Und ohne diese ist, das eine unvernünftige Spielerei, die mich nicht beunruhigen kann.

Provokateur » Mi 28. Jan 2015, 22:16 hat geschrieben: Du nimmst andere wahr.
Ob es sie gibt, ist die Frage, vielleicht gaukelt dir dein Hirn in deinen letzten Momenten ein Leben vor?

Ich gehe (auch) davon aus, dass es andere (Menschen?) gibt.
Einen Sinn im Leben sehe ich deswegen aber nicht.
Auch nicht darin, dass man ausschlafen kann. Wenn es einen nicht geben würde, würde es einen ja auch nicht stören, dass man nicht ausschlafen kann.

Den Sinn musst du deinem Leben schon selber geben. Das erledigt keiner für dich.

garfield335 » So 17. Jun 2012, 12:25 hat geschrieben:
Ich frage nicht nach dem Sinn des Lebens,

Ich weiss dass das Leben sinnlos ist, und keinen Sinn ergibt. Trotzdem lebe ich. Aber ich weiss nicht wie lange ich mir dieses Sinnloses Getue noch machen werde.

ui ui ui ....

tu uns das bitte nicht an, hier deine selbstmordgedanken zu äußern, so dass wir uns am ende auch noch schuldig fühlen müßen, weil es uns nicht gelungen ist dich so weit aufzuheitern davon ab zu lassen ...

weiteres per PN ...


nachtrag :
ich sehe gerade dass man dir keine PN schicken kann ...
ich kann dir daher nur anbieten den kontakt mit mir aufzunehmen, wenn du das willst.

manchmal kann es helfen mit einem dritten zu reden, weil der unbeteiligt ist.

Warum muss das Leben denn einen Sinn haben?