politik-forum.eu

Perdedor » So 15. Jan 2012, 20:44 hat geschrieben:
Das wäre ja super! Erst steigt die Arbeitslosigkeit und dann werden die Löhne fallen. Also nur Vorteile.

Der Euro muss bleiben, sonst sieht es düster aus für Deutschland.

es steht aber zu befuerchten, dass der euro ohne eine politische union nicht zu retten sein wird ...
solange hier jedes mitgliedsland machen kann was es will, wird der euro auf mittlere sicht nicht zu halten sein ...

sportsgeist » Do 19. Jan 2012, 10:04 hat geschrieben:es steht aber zu befuerchten, dass der euro ohne eine politische union nicht zu retten sein wird ...

Dafür ist die Zeit wohl noch nicht reif. Und selbst wenn: Wer sagt, dass eine politische Union den Euro retten könnte? Die gleichen Experten, die glaubten, dass der Euro automatisch zu eben dieser politische Union führen würde?

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 11:29 hat geschrieben:
Dafür ist die Zeit wohl noch nicht reif. Und selbst wenn: Wer sagt, dass eine politische Union den Euro retten könnte? Die gleichen Experten, die glaubten, dass der Euro automatisch zu eben dieser politische Union führen würde?

wie soll denn eine waehrung zu retten sein, in der sich nur die dummen an die spielregeln halten (muessen)

Gar nicht....

Das Spiel geht halt immer nur eine gewisse Zeit lang gut. Und da unsere Mandatsträger in Legislaturperioden denken, handeln sie halt auch nach dem St. Florians Prinzip.

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 11:36 hat geschrieben:Gar nicht....

Das Spiel geht halt immer nur eine gewisse Zeit lang gut. Und da unsere Mandatsträger in Legislaturperioden denken, handeln sie halt auch nach dem St. Florians Prinzip.

wie lange duerfte es nach dieser aussage dann den US dollar oder das britische pfund schon nicht mehr geben ...

sportsgeist » Do 19. Jan 2012, 10:38 hat geschrieben:[wie lange duerfte es nach dieser aussage dann den US dollar oder das britische pfund schon nicht mehr geben ...

Wozu, glaubst du, waren die beiden Weltkriege des letzten Jahrhunderts gut?

Sinn der Übung war ja wohl, die Wirtschaft wieder auf Vordermann zu bringen. Ohne nukes hätte es vermutlich längst wieder fürchterlich gekracht.

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 04:17 hat geschrieben:Wozu, glaubst du, waren die beiden Weltkriege des letzten Jahrhunderts gut?

Schon klar, Deutschland hat die beiden Weltkriege angefangen, um Pfund und Dollar zu retten

McCarthy » Do 19. Jan 2012, 11:37 hat geschrieben: Schon klar, Deutschland hat die beiden Weltkriege angefangen, um Pfund und Dollar zu retten

Über die Alleinschuld des WWI streiten sich die Gelehrten, Nr.2 war nur die Fortsetzung, wofür der Vollpfosten aus Braunau ja auch entsprechend von den interessierten Leuten gesponsored wurde....

Die große Depression in den USA endete erst mit dem Kriegseintritt - schon vergessen?

Jaja, schon klar, Deutschland wurde dazu gezwungen, die beiden Weltkriege anzufangen Von wem eigentlich genau?

In den USA stieg bereits ab 1933 die Industrieproduktion stark an, bitte nicht lügen.

McCarthy » Do 19. Jan 2012, 11:47 hat geschrieben:Jaja, schon klar, Deutschland wurde dazu gezwungen, die beiden Weltkriege anzufangen Von wem eigentlich genau?

In den USA stieg bereits ab 1933 die Industrieproduktion stark an, bitte nicht lügen.

#1 war ganz Europa kriegsgeil, besonders GB. Willi2 hat halt mitgespielt. Ausgebrochen ist er übrigens zwischen Österreich-Ungarn und Serbien, der Zwirbelbart aus Berlin hat sich da dummerweise nur eingemischt.

Der talentfreie Schmierfink hat ja laut genug getönt, dass er eine Revision von Versailles will. Wer 1+1 zusammen zählen konnte, musste davon ausgehen, dass da weder GB noch F so ganz tatenlos zuguckt.

Ach ja: Great Depression 1929 - 1941. Guckst du:

http://de.wikipedia.org/wiki/Great_Depression

Revisionistische Theorien gehören ins Geschichtsforum. Deutschland hat die beiden Weltkriege angefangen, aber nicht um Dollar und Pfund zu retten.

Guckst du US-Industryproduktion: http://en.wikipedia.org/wiki/File:1930Industry.svg

Wer wird denn deiner Theorie zufolgen jetzt einen Weltkrieg anfangen, um den Euro zu retten? Wieder Deutschland?

McCarthy » Do 19. Jan 2012, 12:07 hat geschrieben:Revisionistische Theorien gehören ins Geschichtsforum. Deutschland hat die beiden Weltkriege angefangen, aber nicht um Dollar und Pfund zu retten.

Nummer 1 ist, wie gesagt, strittig, er kam aber in jedem Fall GB und den USA ziemlich gelegen.

Für die Nummer 2 ist die Frage der Kriegsschuld geklärt, aber auch hier hatten weder GB noch die USA viel dagegen.

War auch nicht das Thema, sondern deine Frage, warum es noch Dollar und Pfund gibt. Ohne den Reset, der durch diese Kriege stattfand, gäbe es beide längst nicht mehr. Und jetzt kollabiert die ganze Ka..., vermutlich zuerst der Euro. Aber die anderen hängen da genau so mit drin.

Sch.. was auf die Industrieproduktion, die Depression dauerte bis 1941 - und von der war meinerseits die Rede.

Überhaupt: Was geben die vertikalen Zahlen denn an? Ich zitiere aus deinem link: "The numbers do not represent money."

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 12:17 hat geschrieben:
Wozu, glaubst du, waren die beiden Weltkriege des letzten Jahrhunderts gut?

Sinn der Übung war ja wohl, die Wirtschaft wieder auf Vordermann zu bringen. Ohne nukes hätte es vermutlich längst wieder fürchterlich gekracht.

ok, spaetestens ab hier hat sich wieder jegliche ernsthafte diskussion erledigt ...
viel spass noch mit dem ueblichen godwin'schen stranggeschreddere ...

mit den ueblichen verdaechtigen ...
.
.
"hat jemand 'hitler' gesagt ... ??!"

sportsgeist » Do 19. Jan 2012, 12:22 hat geschrieben:ok, spaetestens ab hier hat sich wieder jegliche ernsthafte diskussion erledigt ...
viel spass noch mit dem ueblichen godwin'schen stranggeschreddere ...

mit den ueblichen verdaechtigen ...
.
.
"hat jemand 'hitler' gesagt ... ??!"

Jetzt tu nicht so, als würden Kriege aus humanitären Gründen geführt. Fighting for peace is like fucking for virginity. Selbstverständlich steckten hinter den Weltkriegen, eben so wie hinter allen Anderen, Wirtschaftsinteressen. Hat ja weiland sogar unser Ex Bundespräsi in Bezug auf Afghanistan eingeräumt.

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 13:26 hat geschrieben:
Jetzt tu nicht so, als würden Kriege aus humanitären Gründen geführt. Fighting for peace is like fucking for virginity. Selbstverständlich steckten hinter den Weltkriegen, eben so wie hinter allen Anderen, Wirtschaftsinteressen. Hat ja weiland sogar unser Ex Bundespräsi in Bezug auf Afghanistan eingeräumt.

klar, der hitler hat ganz europa nur ueberfallen nicht aus seinem rassenwahn, ne der wollte Dollar und Pfund retten ...

ausserdem sind seitdem bald 70 jahre vergangen, wie oft nach deiner theorie haette es den dollar und das pfund denn nun schon zerbroeseln muessen seitdem ...
den euro hingegen gibt es gerade mal ganze 10 jahre ...
und den soll es angeblich zerbroeseln, weil gemaess deiner theorie, es ja alle waehrungen irgendwann zerbroeselt ...

warum dann nicht dollar und pfund ... ??!

sportsgeist » Do 19. Jan 2012, 12:32 hat geschrieben:klar, der hitler hat ganz europa nur ueberfallen nicht aus seinem rassenwahn, ne der wollte Dollar und Pfund retten ...

Überfallen hat er Polen. England und Frankreich haben darauf hin - imho viel zu spät, das hätte schon 33 erfolgen sollen - Deutschland den Krieg erklärt. So rum bitte, ja? Die Besetzung Westeuropas erfolgte nicht aus "rassischen" Gründen, sondern aus strategischen Überlegungen. Ansonsten hätte GB dort ein Aufmarschgebiet gefunden. Es spricht gegen eine humanitäre Motivation der Briten, die schlichte Tatsache, dass sie sich, wie übrigens auch die USA, weigerten, jüdische Flüchtlinge über ein gewisses Kontingent hinaus aufzunehmen. Das Verbrechen der Shoa ist durch nichts zu rechtfertigen und geht einzig auf kappe der Deutschen. Aber es ist und bleibt ein Märchen, dass sie der Grund für die Intervention der Briten war.

sportsgeist » Do 19. Jan 2012, 12:32 hat geschrieben: ausserdem sind seitdem bald 70 jahre vergangen, wie oft nach deiner theorie haette es den dollar und das pfund denn nun schon zerbroeseln muessen seitdem ...
den euro hingegen gibt es gerade mal ganze 10 jahre ...
und den soll es angeblich zerbroeseln, weil gemaess deiner theorie, es ja alle waehrungen irgendwann zerbroeselt ...

warum dann nicht dollar und pfund ... ??!

Wie gesagt, eine gewisse Zeit lang, geht das Spiel, Schulden mit Schulden zu bezahlen ja gut. Nur eben nicht auf Dauer. Ohne Zusammenbruch des so genannten Kommunismus hätten wir das Prob schon wesentlich früher gehabt. Aber Dank der neuen Märkte im Osten hat sich das eben etwas verschleppt.

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 05:19 hat geschrieben:...wie gesagt...

Wie gesagt: deine geschichtsrevisionistischen Theorien interessieren keinen, Deutschland hat die Kriege nicht angefangen um Dollar und Pfund zu retten. Das US-BIP stieg schon ab 1933 wieder: http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_GDP_10-60.jpg und die Arbeitslosigkeit ging ab 1934 zurück: http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_Un ... 0-1960.gif.

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 13:47 hat geschrieben:

Wie gesagt, eine gewisse Zeit lang, geht das Spiel, Schulden mit Schulden zu bezahlen ja gut. Nur eben nicht auf Dauer. Ohne Zusammenbruch des so genannten Kommunismus hätten wir das Prob schon wesentlich früher gehabt. Aber Dank der neuen Märkte im Osten hat sich das eben etwas verschleppt.

einmal wars der krieg, dann die kommunisten und vielleicht auch mal der kalte winter, warum es dollar und pfund immer noch gibt ...
.
.
.
oder vielleicht stimmt auch nur einfach deine theorie nicht, dass es irgendwann halt alle waehrungen zerbroeselt ...

McCarthy » Do 19. Jan 2012, 12:48 hat geschrieben:Wie gesagt: deine geschichtsrevisionistischen Theorien interessieren keinen, Deutschland hat die Kriege nicht angefangen um Dollar und Pfund zu retten. Das US-BIP stieg schon ab 1933 wieder: http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_GDP_10-60.jpg und die Arbeitslosigkeit ging ab 1934 zurück: http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_Un ... 0-1960.gif.

Welcher Revisionismus?

Beide Weltkriege hatten wurtschaftliche Ursachen, was ist daran neu? Oder revisionistisch?

Und die Depression dauerte trotzdem bis zum Kriegseintritt an, da nützt das ganze Geschwurbel nix...

@ sportsgeist:

Jetzt wart' halt einfach noch etwas. Lass einfach mal Italien, Spanien oder die nächste große Bank den Bach runter gehen.

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 13:56 hat geschrieben: @ sportsgeist:

Jetzt wart' halt einfach noch etwas. Lass einfach mal Italien, Spanien oder die nächste große Bank den Bach runter gehen.

deswegen sprach ich ja von der geforderten politischen union ...
im moment sind die die dummen, die disziplin halten
und den disziplinlosen kann man nichts befehlen, weil die zentralinstanz fehlt ...

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 05:56 hat geschrieben:Beide Weltkriege hatten wurtschaftliche Ursachen, was ist daran neu? Oder revisionistisch?

Dass dadurch Dollar und Pfund gerettet werden sollten und Deutschland zu den Kriegen gezwungen wurde ist neu und revistionistisch.

Und die Depression dauerte trotzdem bis zum Kriegseintritt an, da nützt das ganze Geschwurbel nix...

Yes Sir, weil es kurz in der deutschen wikipedia-Artikel geschrieben steht ist das für Dieter WInter Fakt, auch wenn die tatsächlichen Fakten wie Industrieproduktion, GDP und Arbeitslosigkeit etwas ganz anderes aussagen. Das ist dann "Geschwurbel". OMG

sportsgeist » Do 19. Jan 2012, 12:58 hat geschrieben:deswegen sprach ich ja von der geforderten politischen union ...
im moment sind die die dummen, die disziplin halten
und den disziplinlosen kann man nichts befehlen, weil die zentralinstanz fehlt ...

Ob in einer globalen Wirtschaftskrise eine politische Union Europas ausreicht?

Imho wäre dazu noch ein Schritt mehr erforderlich, also eine weltweite Fiskalunion. Dass das z. Zt. eine Utopie ist, steht nicht zur Debatte, darüber bin ich mir durchaus im Klaren.

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 14:03 hat geschrieben:
Ob in einer globalen Wirtschaftskrise eine politische Union Europas ausreicht?

welche globale wirtschaftskrise ...

hoeren die menschen denn morgen auf zu essen oder beduerfnisse zu haben ...

McCarthy » Do 19. Jan 2012, 13:01 hat geschrieben:Dass dadurch Dollar und Pfund gerettet werden sollten und Deutschland zu den Kriegen gezwungen wurde ist neu und revistionistisch:

Nö, das ist einfach eine nüchterne Überlegung. Lässt man mal die Hysterie um Nazideutschland außen vor und fragt "Qui bono?" wird man immer zum Ergebnis kommen, dass beide Weltkreige aus wirtschaftlichen Gründen geführt wurden. Dass der Verlierer immer den schwarzen Peter bekommt, ist weder neu noch revisionistisch, sondern der Tatsache geschuldet, dass die Sieger die Geschichte schreiben. Hitler hätte bereits nach der Veröffentlichung seines Geschmieres entsorgt werden müssen.

[quote="McCarthy » Do 19. Jan 2012, 13:01
Yes Sir, weil es kurz in der deutschen wikipedia-Artikel geschrieben steht ist das für Dieter WInter Fakt, auch wenn die tatsächlichen Fakten wie Industrieproduktion, GDP und Arbeitslosigkeit etwas ganz anderes aussagen. Das ist dann "Geschwurbel". OMG [/quote]

Iss es, da die Depression nun mal bis 41 andauerte. Steht nicht nur in wikipedia, aber Bücher und Aufsätze kann isch hier nix guttenberegn und reinstellen.

sportsgeist » Do 19. Jan 2012, 13:04 hat geschrieben:[welche globale wirtschaftskrise ...

Na, die aktuelle Banken- Schulden- Euro- undwasweißichnoch- Krise halt. Namen für das Ding gibbs reichlich, ändert abba nix, dass es sichj immer um den gleichen Müll handelt.

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 06:17 hat geschrieben:Nö, das ist einfach eine nüchterne Überlegung.

Ich kann ja verstehen, dass ihr Deutschen nicht gerne aus niederen Motiven Schuld an den beiden Weltkriegen sein wollt und euch alternative Szenarien ausdenkt, damit Deutschland besser da steht. Es hilft nur leider alles nix.

Iss es, da die Depression nun mal bis 41 andauerte.

Glaub was du willst, die Fakten sprechen dagegen.

McCarthy » Do 19. Jan 2012, 13:30 hat geschrieben:[Ich kann ja verstehen, dass ihr Deutschen nicht gerne aus niederen Motiven Schuld an den beiden Weltkriegen sein wollt und euch alternative Szenarien ausdenkt, damit Deutschland besser da steht. Es hilft nur leider alles nix.

Einigen wir uns einfach darauf, dass WWI zum großen Teil und #II kpl. auf die deutsche Kappe geht, aber die USA und GB vom ersten und die USA vom zweiten die wirtschaftlichen Nutznieser waren.

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 06:36 hat geschrieben:Einigen wir uns einfach darauf, dass WWI zum großen Teil und #II kpl. auf die deutsche Kappe geht, aber die USA und GB vom ersten und die USA vom zweiten die wirtschaftlichen Nutznieser waren.

Westdeutschland war nach WWII auch ein Nutznießer. Was ist mit Sowjetunion und Frankreich? Waren das keine Nutznießer?

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 14:21 hat geschrieben:
Na, die aktuelle Banken- Schulden- Euro- undwasweißichnoch- Krise halt. Namen für das Ding gibbs reichlich, ändert abba nix, dass es sichj immer um den gleichen Müll handelt.

was hat denn eine finanzkrise mit einer angeblichen globalen wirtschaftskrise zu tun ...

hier wollten halt staaten und deren bevoelkerung in einem wohlstand leben, den ihre eigene wirtschaftskraft nicht hergab, und schlicht ueber ihre verhaeltnisse gelebt ... die muessen jetzt halt ein paar jahrelang sanieren und konsolidieren ...

deswegen hoeren doch nicht morgen alle auf der welt auf zu essen ...

McCarthy » Do 19. Jan 2012, 13:38 hat geschrieben:Westdeutschland war nach WWII auch ein Nutznießer. Was ist mit Sowjetunion und Frankreich? Waren das keine Nutznießer?

Westdeutschlanbd zweifellos und nicht nur wirtschaftlich. Eklig dabei ist nur, dass z. B. der Quandt - Goebbels Clan, die Flicks, IG Farben (BASF) & Konsorten dabei besonders gut weg kamen... Was ebenfalls gegen die These spricht, dass der Krieg aus humanitären Gründen von Seiten der Alliierten geführt wurde.

Frankreich hatte an den Folgen schon etas zu knappsen, die SU, zumindest die Menschen dort - bis auf ein paar Politfunktionäre- sowieso. Die hatten nicht zuletzt Onkel Dschugaschwili noch ne Zeit lang an der Backe.

sportsgeist » Do 19. Jan 2012, 13:44 hat geschrieben:[was hat denn eine finanzkrise mit einer angeblichen globalen wirtschaftskrise zu tun ...

hier wollten halt staaten und deren bevoelkerung in einem wohlstand leben, den ihre eigene wirtschaftskraft nicht hergab, und schlicht ueber ihre verhaeltnisse gelebt ... die muessen jetzt halt ein paar jahrelang sanieren und konsolidieren ...

deswegen hoeren doch nicht morgen alle auf der welt auf zu essen ...

Die Finanzkrise soll, so hört man sagen, gelegentlich Auswirkungen auf die Realwirtschaft haben. Kreditklemmen u. ä. Zeugs z. B.

Und ob sich mit dem blanken Verbrauch von Nahrungsmitteln der Wohlstand halten, oder ein Wirtschaftswachstum erzielen lässt, darf bezweifelt werden.

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 06:55 hat geschrieben:Was ebenfalls gegen die These spricht, dass der Krieg aus humanitären Gründen von Seiten der Alliierten geführt wurde.

Der Krieg wurde seitens der Alliierten geführt, um den deutschen und japanischen Angriffskrieg zu beenden. Frankreich und die SU haben Reparationen kassiert, also waren sie auch Nutznießer.

McCarthy » Do 19. Jan 2012, 14:16 hat geschrieben:Der Krieg wurde seitens der Alliierten geführt, um den deutschen und japanischen Angriffskrieg zu beenden.

Das halte ich für ein Gerücht. Warum haben denn dann ein paar Jahre später, die gleichen Aliierten, seelenruhig zugesehen, als eine arabische Allianz Israel angriff? Das verbriefte Recht - sprich UN Beschluss - war ganz eindeutig auf Israels Seite. Es war einfach nix zu holen, deshalb...

McCarthy » Do 19. Jan 2012, 14:16 hat geschrieben: Frankreich und die SU haben Reparationen kassiert, also waren sie auch Nutznießer.

Die Reparationen haben aber mitnichten den Aufwand gedeckt, schon gar nicht in der UdSSR. Für die war's ein Verlustgeschäft.

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 07:30 hat geschrieben:Das halte ich für ein Gerücht.

Das ist mir egal, wei du mit der Realität umgehst.

Es war einfach nix zu holen, deshalb...

Hat sich Israel nicht gewehrt? Haben die Araber auch noch anderen Staaten den Krieg erklärt?

Die Reparationen haben aber mitnichten den Aufwand gedeckt, schon gar nicht in der UdSSR. Für die war's ein Verlustgeschäft.

Für die anderen hat es sich aber gelohnt? Bitte mal vorrechnen.

McCarthy » Do 19. Jan 2012, 14:34 hat geschrieben:Hat sich Israel nicht gewehrt? Haben die Araber auch noch anderen Staaten den Krieg erklärt?

Ja und?

Polen hat sich doch auch gewehrt. Und Hitler griff zunächst nur Polen an. Was GB und Frankreich aber nicht hinderte Deutschland unverzüglich den Krieg zu erklären. Also das zieht nicht.

McCarthy » Do 19. Jan 2012, 14:34 hat geschrieben: Für die anderen hat es sich aber gelohnt? Bitte mal vorrechnen.

Für die USA schon.

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 08:11 hat geschrieben:Also das zieht nicht.

Natürlich zieht das, weil Hitler ganz genau wusste, dass Polen mit Frankreich und England verbündet war. Mit wem war der 1 Tage alte Staat Israel verbündet?

Für die USA schon.

Bitte vorrechnen.

McCarthy » Do 19. Jan 2012, 15:12 hat geschrieben: Natürlich zieht das, weil Hitler ganz genau wusste, dass Polen mit Frankreich und England verbündet war.

Woher sollte er das gewusst haben?

Das war doch ein geheimes Abkommen:
http://translate.google.de/translate?hl ... nce&anno=2

Für die USA schon.

Bitte vorrechnen.[/quote]

1+1=2!

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 08:25 hat geschrieben:Woher sollte er das gewusst haben?

Die Britisch-französische Garantieerklärung für Polen war nicht geheim.

1+1=2!

Prima, halten wir fest, dass dein Gerede über angebliche Nutznießer des WWII nur dummes Gewäsch war

McCarthy » Do 19. Jan 2012, 15:32 hat geschrieben: Die Britisch-französische Garantieerklärung für Polen war nicht geheim.


Prima, halten wir fest, dass dein Gerede über angebliche Nutznießer des WWII nur dummes Gewäsch war

Die USA stiegen nach dem WWII eindeutig zur Wirtschaftsmacht Nr. 1 auf, der Dollar löste u. a. das Pfund als Leitwährung ab und US Unternehmen eroberten die ganze Welt, jedenfalls den westlichen Teil. Selbstverständlich waren die USA die erstrangigen Nutznießer des WWII. Offene Augen müssten eigentlich reichen, das zu sehen.

Es stimmt, dass die Garantieerklärung nicht geheim war, ich ließ mich da lediglich vom geheimen Zusatzprotokoll vom 25.08.39 in die Irre leiten. Trotzdem ist das kein Grund dafür, dass die Aliierten Israel Israel sein ließen und dem arabischen Angriffskrieg zuzusehen, wenn das der Grund für die Intervention gegen Nazideutschland gewesen sein soll. Angriffskrieg ist Angriffskrieg. Selbstverständlich konnte Israel damals noch keine Bündnisverträge vorweisen, was aber nichts an der moralischen Verpflichtung des ach so giuten Aliierten änderte.

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 09:27 hat geschrieben:Offene Augen müssten eigentlich reichen, das zu sehen.

Njet, Verschwörungstheorien sind immer nur für die Verschwörer offensichtlich, klar denkenden Menschen bleiben die hingeraunten Zusammenhänge meist verborgen. Tut mir Leid dich enttäuschen zu müssen.

Trotzdem ist das kein Grund dafür, dass die Aliierten Israel Israel sein ließen und dem arabischen Angriffskrieg zuzusehen, wenn das der Grund für die Intervention gegen Nazideutschland gewesen sein soll. Angriffskrieg ist Angriffskrieg. Selbstverständlich konnte Israel damals noch keine Bündnisverträge vorweisen, was aber nichts an der moralischen Verpflichtung des ach so giuten Aliierten änderte.

Das ist sehr konfus. Weil GB und Frankreich 1939 also ein Abkommen mit Polen hatten hätten sie Israel 1948 helfen müssen obwohl sie kein Abkommen mit Israel hatten und sie keine Alliierten Israels waren? So in etwa?

zollagent » Mi 18. Jan 2012, 18:06 hat geschrieben: Wenn Deutschland aus dem EURO ausscheiden würde, wäre er bedeutungslos. Schon deswegen müßte niemand eine Koppelung einer DM an den Euro vornehmen.

Ja, das leuchtet ein. Es macht allerdings auch deutlich, um was für eine Zäsur es sich dabei handeln würde. Wobei das Problem ja sicher nicht die Währung an sich ist, sondern diie Struktur der an ihnen beteiligten und sie steuernden Institutionen.

Was sich immer wieder aufdrängt ist der Eindruck, dass der "sorglose" Umgang mit dem Euro in den ehemaligen "Weichwährungsländern" eben auch seine Nutznießer in den ehemaligen "Hartwährungsländern" hat. Man konnte das ja auch an vielen Beispielen während der D-Mark Einführung in der ehemaligen DDR sehen. Kleine Kommunen wurden überredet, Abwasserreinigungsanlagen zu beauftragen, die eine halbe Großstadt versorgen können (um mal ein eher harmloses Beispiel zu nennen). Ein weniger harmloses Beispiel wäre der forcierte Eurofighter-Ankauf durch die Griechen: Mit der "weichen Drachme" wäre das vielleicht nicht so ohne weiteres möglich.

sportsgeist » Do 19. Jan 2012, 10:04 hat geschrieben: es steht aber zu befuerchten, dass der euro ohne eine politische union nicht zu retten sein wird ...
solange hier jedes mitgliedsland machen kann was es will, wird der euro auf mittlere sicht nicht zu halten sein ...

Der Euro kann problemlos überleben. Die Frage die sich stellt, in welcher Form. Wenn ein Land bankrott geht und anschließend entscheidet den Euro aufzugeben, was unmittelbar auch einen Austritt aus der EU zur Folge hätte, dann würde das den Euro nicht zwangsläufig tangieren und schon gar nicht seine Existenz bedrohen.

Der Euro wird repräsentiert durch die Volkswirtschaften der Staaten, die ihn adaptiert haben. Wenn ein Land wie Deutschland, die größte Volkswirtschaft in Europa, zum Euro steht, kann der Euro nicht zerstört werden.

Die Debatte um den Euro ist eine Scheindebatte. Sie ist Ausdruck politischer Inkompetenz und mangelndem Vertrauen der Bevölkerung. Geschwächt wird der Euro durch fehlende politische Bekenntnisse zur Währung europaweit und durch permanente Störenfriede, wie Hankel, Henkel oder Starbatty, die eine Rückkehr zu alten Währungen fordern.

In den USA gehen Bundesstaaten seit Jahren auf dem Zahnfleisch, sind de facto zahlungsunfähig. Das bedroht aber nicht den Dollar, weil kein Bundesstaat auf die Idee käme, eine eigene Währung einzuführen.

Das ist das Problem des Euro. Das andere Problem ist eine Schuldenkrise! Beide Probleme greifen ineinander, sind aber isoliert zu betrachten.

Eine Währung kann nur abwerten und aufwerten, nicht kaputt gehen. Währungsreformen werden meist dann durchgeführt, wenn man die Währung durch Hyperinflation ins Bodenlose hat abstürzen lassen und damit nachhaltig das Vertrauen in die Währung zerstört hat. Das ist aber selten nötig, Argentinien hat 2001 auch keine Währungsreform durchgeführt.

McCarthy » Do 19. Jan 2012, 16:48 hat geschrieben: Njet, Verschwörungstheorien sind immer nur für die Verschwörer offensichtlich, klar denkenden Menschen bleiben die hingeraunten Zusammenhänge meist verborgen. Tut mir Leid dich enttäuschen zu müssen.


Das ist sehr konfus. Weil GB und Frankreich 1939 also ein Abkommen mit Polen hatten hätten sie Israel 1948 helfen müssen obwohl sie kein Abkommen mit Israel hatten und sie keine Alliierten Israels waren? So in etwa?

Was haben Geschäftsinteressen mit verschwörung zu tun?

Emry Hughes legt Churchill zudem folgende Worte in den Mund:

"You must understand that this war is not against Hitler or National Socialism, but against the strength of the German people, which is to be smashed once and for all, regardless whether it is in the hands of Hitler or a Jesuit priest." (Quelle: Emrys Hughes: Winston Churchill - His Career in War and Peace, S. 145)

Ich war nicht dabei, als W. Churchill das gesagt haben soll, aber es passt nun mal sehr gut zum Inhalt des Versailler Vertrages.

Und ja - selbstverständlich hätten GB, F und die USA Israel beistehen müssen, wenn der Grund für den Krieg gegen Deutschland der gewesen wäre, den du genannt hast. Sie konnten nicht per Beschluss den staat gründen und wenn's Ernst wird, hergehn und sagen "Ätschbätsch, seht zu wie ihr klar kommt". Kein Mensch konnte vernünftigerweise damit rechnen, dass israel mit dieser enormen Übermacht fertig wird.

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 15:12 hat geschrieben:Was haben Geschäftsinteressen mit verschwörung zu tun?

Deine herbei fantasierten Geschäftsinteressen ist die Verschwörungstheorie.

Emry Hughes legt Churchill zudem folgende Worte in den Mund:

Cattrell bist du es? Selektives Zitieren ohne Kontext kommt mir bekannt vor, ebenso der Antiamerikanismus und der Lieblingsthemenkomplex Hitler, Nazis, WWII, Finanzverschwörung, Israel etc..

Und ja - selbstverständlich hätten GB, F und die USA Israel beistehen müssen, wenn der Grund für den Krieg gegen Deutschland der gewesen wäre, den du genannt hast.

Aufgrund welchen Abkommens hätten USA, GB und F denn Israel beistehen müssen?

Die Deutschen haben beide Weltkriege angefangen und wurden von den Alliierten besiegt. Das ist die ganze Story, alles andere sind hirnrissige Verschwörungstheorien.

McCarthy » Do 19. Jan 2012, 22:47 hat geschrieben: Deine herbei fantasierten Geschäftsinteressen ist die Verschwörungstheorie.


Cattrell bist du es? Selektives Zitieren ohne Kontext kommt mir bekannt vor, ebenso der Antiamerikanismus und der Lieblingsthemenkomplex Hitler, Nazis, WWII, Finanzverschwörung, Israel etc..


Aufgrund welchen Abkommens hätten USA, GB und F denn Israel beistehen müssen?

Die Deutschen haben beide Weltkriege angefangen und wurden von den Alliierten besiegt. Das ist die ganze Story, alles andere sind hirnrissige Verschwörungstheorien.

Sagt ein gewisser McCarthy, der an allen ecken Kommunisten wittert? Und jetzt unterstellt ich sei ein gewisser "Cattrell"?

Interessanter Ansatz....

Das Abkommen, das die Aliierten verpflichtet hätte, Israel bei der Umsetzung zu helfen, war der gefasste UN Beschluss....
Es war ziemlich mies, die israelischen siedler, die gerade die Shoa hinter sich hatten, so im Regen stehen zu lassen, findest du nicht?

Die massiven Geschäftsinteressen kann nur ein völliger ignorant als "Verschwörungstheorie" sehen.

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 15:51 hat geschrieben:
sagt ein gewisser McCarthy, der an allen ecken Kommunisten wittert?

Interessanter Ansatz....

Kapitulation angenommen.

Dieter Winter » Do 19. Jan 2012, 15:51 hat geschrieben:Das Abkommen, das die Aliierten verpflichtet hätte, Israel bei der Umsetzung zu helfen, war der gefasste UN Beschluss....

Zitiere mal daraus, wo die USA, F und GB verpflcihtet wären, Israel gegen einen arabischen Angriffskrieg zu verteidigen? Und warum nur die drei Nationen?

Es war ziemlich mies, die israelischen siedler, die gerade die Shoa hinter sich hatten, so im Regen stehen zu lassen, findest du nicht?

Ich finde es ziemlich mies von den Arabern die israelischen Siedler, die gerade die Shoa hinter sich hatten, mit einem Angriffs- und Vernichtungskrieg zu überfallen.

Die massiven Geschäftsinteressen kann nur ein völliger ignorant als "Verschwörungstheorie" sehen. Oder ein Vollidiot.

Deine Selbsterkenntnis ist brillant. Wenigstens etwas.

McCarthy » Do 19. Jan 2012, 23:05 hat geschrieben: Zitiere mal daraus, wo die USA, F und GB verpflcihtet wären, Israel gegen einen arabischen Angriffskrieg zu verteidigen?

Schon mal was von "Anstand" oder "moralischer Verpflichtung" gehört?

McCarthy » Do 19. Jan 2012, 23:05 hat geschrieben:
Ich finde es ziemlich mies von den Arabern die israelischen Siedler, die gerade die Shoa hinter sich hatten, mit einem Angriffs- und Vernichtungskrieg zu überfallen.

Das natürlich auch. Sie hätten den Quatsch aber sicher unterlassen, wenn die genannten Siegermächte dort ein paar Schutztruppen stationiert hätten. Die Erstausrüstung an Waffen erhielt Israel ausgerechnet von der Sowjetunion.