Tötung von Zivilisten in Afghanistan durch deutsche Soldaten

[Kopernikus]

Deswegen ja Irrtum. Hätte das Fahrzeug auf den Kontrollposten zugehalten, dann wäre es ein klarer Fall von Notwehr gewesen.

Zudem sind im konkreten Fall noch eine ganze Menge anderer Szenarien vorstellbar, die den Soldaten als möglichen Grund der Flucht hätten in den Sinn kommen müssen. Was wäre gewesen, wenn das besagte Fahrzeug tatsächlich mit einer Autobombe bestückt gewesen wäre und wenig später auf irgendeinem afghanischen Marktplatz detoniert wäre? Wäre nicht das erste Mal und die Soldaten hätten sich anhören müssen, wieso sie das Fahrzeug nicht gestoppt hatten als die Möglichkeit dazu bestand.
Dass die Insassen auch Frauen und Kinder waren, sagt rein gar nichts, da Taliban nicht sonderlich viel vom Leben halten und daher auch keine Skrupel haben, Kinder und Frauen für sowas zu instrumentalisieren bzw. sich mit ihnen einen zivilen Anschein zu verschaffen.

[MoOderSo]

Eben und das UZwGBw schränkt genau ein, wann ein Schusswaffeneinsatz gegen Personen erlaubt ist. Eine Erweiterung ist somit nicht standhaft, egal, ob sie dort polizeiliche Befugnisse wahrnehmen, denn auch ein Polizist darf nicht einfach aus der Hüfte schießen, außer man schaut zuviele Ami-Filme.

Wenn du recht hast, darf der Soldat aber auch keine Zivilsten in Afghanistan kontrollieren.

[Derjohnkiwi_alt]

Unsinn, mit einem Maschinengewehr schiessen Militärs nicht irrtümlich auf wegfahrdende Frauen und Kinder von hinten

Wortklauberei mehr nicht kannst du mir sagen wer im einen Auto 100 m. vor dir sitzt Ja oder nein.
Genau das Selbe Problem hatten die Soldaten das einzige was sie gesehen haben war ein Fahrzeug was sich Verdächtig verhalten hat und spar dir dein üblichen Ablenkungsplanspam :igno:

[ToughDaddy]

Zudem sind im konkreten Fall noch eine ganze Menge anderer Szenarien vorstellbar, die den Soldaten als möglichen Grund der Flucht hätten in den Sinn kommen müssen. Was wäre gewesen, wenn das besagte Fahrzeug tatsächlich mit einer Autobombe bestückt gewesen wäre und wenig später auf irgendeinem afghanischen Marktplatz detoniert wäre? Wäre nicht das erste Mal und die Soldaten hätten sich anhören müssen, wieso sie das Fahrzeug nicht gestoppt hatten als die Möglichkeit dazu bestand.
Dass die Insassen auch Frauen und Kinder waren, sagt rein gar nichts, da Taliban nicht sonderlich viel vom Leben halten und daher auch keine Skrupel haben, Kinder und Frauen für sowas zu instrumentalisieren bzw. sich mit ihnen einen zivilen Anschein zu verschaffen.

Na klar, ein Selbstmordattentäter haut dann ab, um lieber woanders hochzugehen. Der wäre weitergefahren und hätte die Situation ausgenutzt.
Übrigens tolle Spekulationen. Die interessieren aber zum Glück nicht.
Klar, jetzt sind wieder andere schuld. Nur nicht die Schützen.


@MoOderSo

Dürfen die Soldaten auch nicht, sie dürfen maximal die afghanischen Sicherheitsbehörden unterstützen.
Oder sind es doch Besatzertruppen?


@derjohnkiwi

Dann spekuliere mal weiter. Vielleicht kriegt ihr ja noch ne Rechtfertigung hin. Mit Ablenkungsplänen aber kennst Dich ja aus.

[MoOderSo]

Dürfen die Soldaten auch nicht, sie dürfen maximal die afghanischen Sicherheitsbehörden unterstützen.
Oder sind es doch Besatzertruppen?

Na klar sinds Besatzertruppen.
Nicht umsonst hält sich die Freude der Besetzten sehr in Grenzen.

[Derjohnkiwi_alt]

@derjohnkiwi
Dann spekuliere mal weiter. Vielleicht kriegt ihr ja noch ne Rechtfertigung hin. Mit Ablenkungsplänen aber kennst Dich ja aus.

@derJohnKiwi

Das denkst aber auch nur Du.

wie viel Racheakte gabs den bitte mit Beleg aus Glaubwürdigen quellen

Ich warte ja immer noch auf eine Angabe von dir wie Viele Vergeltungsmaßnahmen der BW gab's den jetzt in Afghanistan

[ToughDaddy]

Na klar sinds Besatzertruppen.
Nicht umsonst hält sich die Freude der Besetzten sehr in Grenzen.

Eben, das wäre so, wenn sie direkt Zivilisten kontrollieren dürften. Rat mal, warum immer afghanische Sicherheitseinheiten mit dabei sind? :o


@derjohnkiwi

Warum sollte ich? Im Gegensatz zu Dir spekuliere ich nicht rum. Aber vielleicht willst Du erstmal versuchen, die Tat zu rechtfertigen, immerhin versuchst das ja mit Deiner Spekuliererei schon. Nur nicht argumentativ.

[Kopernikus]

Na klar, ein Selbstmordattentäter haut dann ab, um lieber woanders hochzugehen. Der wäre weitergefahren und hätte die Situation ausgenutzt.
Übrigens tolle Spekulationen. Die interessieren aber zum Glück nicht.
Klar, jetzt sind wieder andere schuld. Nur nicht die Schützen.

In Afghanistan gibt es weit mehr Auseinandersetzungen als nur die zwischen den Soldaten und den Taliban. Die Machtkämpfe zwischen verschiedenen Warlords haben schon häufig zu Attentaten geführt und Menschenleben gekostet. Von daher ist es nicht im geringsten eigenartig, wenn der Checkpoint überhaupt nicht interessant für Attentäter gewesen wäre, da sie eben ein anderes Ziel hatten.
An solche Szenarien müssen die Soldaten denken, wenn sich ein Fahrzeug ohne erkennbaren Grund einer Kontrolle zu entziehen versucht.

[ToughDaddy]

In Afghanistan gibt es weit mehr Auseinandersetzungen als nur die zwischen den Soldaten und den Taliban. Die Machtkämpfe zwischen verschiedenen Warlords haben schon häufig zu Attentaten geführt und Menschenleben gekostet. Von daher ist es nicht im geringsten eigenartig, wenn der Checkpoint überhaupt nicht interessant für Attentäter gewesen wäre, da sie eben ein anderes Ziel hatten.
An solche Szenarien müssen die Soldaten denken, wenn sich ein Fahrzeug ohne erkennbaren Grund einer Kontrolle zu entziehen versucht.

Wenn man an sowas denkt, hat man dennoch nicht das Recht auf die Insassenen im Fahrzeug zu schießen, vor allem nicht, wenn man als Soldat oder Befehlsgeber auch nur rumspekuliert, ansonsten könnte man gleich überall Selbstschussanlagen installieren und braucht keine denkenden Menschen.

Also, man hätte das Fahrzeug auch stoppen können, indem man auf die Reifen schießt. Aber anscheinend hat man gleich aus vollen Rohren auch mit dem MG 3 des Dingo geschossen.

Eine reine Mutmaßung reicht auch in Deutschland nicht aus, um Menschen zu töten, vor allem nicht, wenn objektiv und subjektiv nicht mal das eigene Leben in Gefahr war oder konkret das Leben anderer.

[Derjohnkiwi_alt]

@derjohnkiwi

Warum sollte ich? Im Gegensatz zu Dir spekuliere ich nicht rum. Aber vielleicht willst Du erstmal versuchen, die Tat zu rechtfertigen, immerhin versuchst das ja mit Deiner Spekuliererei schon. Nur nicht argumentativ.

Das sie der Kette nicht folgen können ist klar......


Wie viel Racheakte hat die BW. bis jetzt verübt kommt da noch was

[ToughDaddy]

Das sie der Kette nicht folgen können ist klar......


Wie viel Racheakte hat die BW. bis jetzt verübt kommt da noch was

Klar, derjohnkiwi knüpft sich eine Kette, und die muss jeder als Kral der Weißheit anerkennen. :comfort:

Warum sollte ich eine Frage beantworten, deren Grundaussage ich nicht aufgestellt habe? Weil Du bissel provozieren willst?

Versuchs mal mit Argumenten und den Blick in Gesetze.

[Derjohnkiwi_alt]

Klar, derjohnkiwi knüpft sich eine Kette, und die muss jeder als Kral der Weißheit anerkennen. :comfort:

Warum sollte ich eine Frage beantworten, deren Grundaussage ich nicht aufgestellt habe? Weil Du bissel provozieren willst?

Versuchs mal mit Argumenten und den Blick in Gesetze.

Ich habe zu Jürgen Gesagt

Komisch nur das es solche Racheakte nicht schon vorher gab...........ist ja nicht der erste Anschlag auf die BW. mit Tödlichen ausgangs............................. die Argumente sind sehr dünn Genosse Meyer

Darauf haben sie gesagt

@derJohnKiwi

Das denkst aber auch nur Du.

Daraus Schlise ich das sie von noch mehr Strafmaßnahmen/Racheakten der BW Kenntnis haben und die hätte ich gerne belegt aus glaubhaften quelle wenn sich das

@derJohnKiwi

Das denkst aber auch nur Du.

Nicht auf meine Antwort auf Jürgens Vermutung basiert dann sollten sie besser Zitieren dann passiert so was nicht

Ist doch ganz einfach oder

[ToughDaddy]

@derjohnkiwi
:stop: Ich habe auf das hier:

Mir fallen welche ein aber das wäre übertrieben gewesen (PzF3.Milan.20mm.Rh202) hätte die BW.
Das eingesetzt könnte mann von nicht Verhältnismäßigkeit reden aber so????

geantwortet. Also nix mit Jürgen oder so.

Also kannst Du viel verlangen oder denkst Du, dass ich aus Spass sage, dass ich das nicht behauptet habe? :lol:

Joa wäre ganz einfach, wenn Du mal alles lesen würdest, zumal ich erwähnt habe, dass ich in solche Richtungen nicht spekuliere.

[Derjohnkiwi_alt]

@derjohnkiwi
:stop: Ich habe auf das hier:


geantwortet. Also nix mit Jürgen oder so.

Also kannst Du viel verlangen oder denkst Du, dass ich aus Spass sage, dass ich das nicht behauptet habe? :lol:

Joa wäre ganz einfach, wenn Du mal alles lesen würdest, zumal ich erwähnt habe, dass ich in solche Richtungen nicht spekuliere.

Nö es wäre einfach wenn sie immer genau zitieren würden was sie meinen und nicht einfach nur mit @ arbeiten würden dann weiß nämlich kein Schwanz( )was gemeint ist vor allem bei nicht sehr aussagekräftigen Einzeilern :rant: damit hat sich das für mich erledigt

[ToughDaddy]

Nö es wäre einfach wenn sie immer genau zitieren würden was sie meinen und nicht einfach nur mit @ arbeiten würden dann weiß nämlich kein Schwanz( )was gemeint ist :rant: damit hat sich das für mich erledigt

Naja ich kann nix dafür, wenn ihr so schnell antwortet.
So das wäre auf jeden Fall geklärt.

Hm dann warte ich mal weiter auf wirkliche Rechtfertigungsargumente.

[Rombel Bombel]

.

[ToughDaddy]

Also ich finde die vorhandenen Informationen viel zu mager, um den Vorfall zu beurteilen. Ausser 3-Woerter-Zitaten ist nicht viel zu finden. Das kann man wohl kaum Fakten nennen.

Wo ist der genaue Bericht des Vorgangs ? Wo sind die kompletten Zeugenaussagen ?

Was denkst Du, was in dem Bericht stehen wird?
Du glaubst doch nicht, dass wir hier die kompletten Zeugenaussagen bekommen?
Das wäre vielleicht der Fall, wenn es zu einem Strafverfahren kommen würde, aber dies wird die Politik schon verhindern.

[Rombel Bombel]

.

[ToughDaddy]

Mal abwarten. Wenn man nur ein Funken Intelligenz in der Birne hat, wird man die Staatsanwaltschaft nicht behindern.
Nichts wirkt sich schlimmer auf den Ruf der deutschen Soldaten und den Einsatz im Allgemeinen aus als der Anschein, deutsche Soldaten haetten Narrenfreiheit.
Das fuehrt bekanntermassen zu einem Anstieg von Saergen.

Wenn der Politik also etwas an dem Leben unsere Soldaten liegt, wird man sich um umfassende Aufklärung bemuehen. Wie wuerde Schaeuble sagen ? Wer nichts zu verbergen hat, hat auch nichts zu befuerchten.

Schon klar, die Frage ist eher, ob die Staatsanwaltschaft sich überhaupt einschaltet. Habe diesbezüglich noch nichts gehört.

Der bessere Schutz wäre wohl eher, wenn man das Mandat nicht mehr verlängert.

[Rombel Bombel]

.

[ToughDaddy]

Die Staatsanwaltschaft Potsdam hat schon Ermittlungen aufgenommen.


Da schau mal einer an, das klingt ja irgendwie anders:

Komisch, dass selbst die Soldaten es anders beschrieben haben.
Also sorry, wenn ich diesem Provinzpolizeichef, welche ich übrigens dort alle für korrupt halte (ich weiß, ist nur meine Meinung), dies nicht abnehme.
Aber irgendwie muss man seine schießenden Kameraden ja schützen.

Ok dann wurden wohl Ermittlungen eingeleitet. Aber anscheinend wird da nichts rauskommen, da es soviele unterschiedliche Aussagen jetzt gibt.

[lamb of god]

Hach ist diese Heuchelei toll. Hätte vor 25 Jahren eine russische Patroullie das gemacht, was die deutschen Soldaten hier veranstaltet haben, würden die Medien in Einhelligkeit vor Mitleid mit den umgekommenen Afghanen nur so triefen. Nun da der Spiess umgedreht, ist Einigen nichts zu blöd um dieses Verbrechen zu rechtfertigen.

Nicht nur deutsche Soldaten, sondern auch die der anderen Besatzer haben in Afghanistan nichts verloren

[Thomas I]

Unsinn, mit einem Maschinengewehr schiessen Militärs nicht irrtümlich auf wegfahrdende Frauen und Kinder von hinten

Ach Meyerchen schon wieder auf dem Weg sich zu blamieren?

Ich sprach von irriger Annahme einer Notwehrsituation und daraus resultierendem Tatbestandsirrtum, ich denke Tough Daddy hat das schon verstanden.
Wenn du dich das nächste Mal in eine Diskussion einmischt, lese doch bitte die ganze Diskussion (soviele Beiträge hatten Tough Daddy und ich nun nicht gewechselt) - und wenn du dann nur - wie in diesem Fall - Bahnhof verstehst, frage nach, informiee dich und vor allem: Schweige und blamiere dich nicht.



@Tough Daddy:

Siehst du, genau deswegen sehe ich bei solchen Themen davon ab meinen genaue Weg vom Sachverhalt zur Lösung darzulegen, die Meisten inteessiert nur was hinten heruaskommt und der Rest ist - q.e.d. - eh nicht in der Lage es zu verstehen.

[MG-42]

Hach ist diese Heuchelei toll. Hätte vor 25 Jahren eine russische Patroullie das gemacht, was die deutschen Soldaten hier veranstaltet haben, würden die Medien in Einhelligkeit vor Mitleid mit den umgekommenen Afghanen nur so triefen. Nun da der Spiess umgedreht, ist Einigen nichts zu blöd um dieses Verbrechen zu rechtfertigen.

Nicht nur deutsche Soldaten, sondern auch die der anderen Besatzer haben in Afghanistan nichts verloren

Im Gegensatz zur roten Armee steht die Bundeswehr nicht im Verdacht auf Befehl Zivilisten zu ermorden.

[ToughDaddy]

Im Gegensatz zur roten Armee steht die Bundeswehr nicht im Verdacht auf Befehl Zivilisten zu ermorden.

Echt, die haben nicht auf Befehl geschossen? Ist ja nen Ding. Na dann ist ja alles klar, ein Schafhirte mal da, und mal ein Zivilist dort, aber zum Glück alles ohne Befehl.


@ThomasI

Ich bin eben nett und helfe.
Achja ich bin weiterhin der Meinung, dass selbst beim besten Willen kein Erlaubnistatbestandsirrtum vorliegt. Dieser hätte lediglich vorgelegen, wenn man subjekt von einer Gefahr ausgehen hätte können, dies aber bei einem wegfahrenden Zivilfahrzeug anzunehmen, dürfte mehr als schwerfallen, zumal die Gefahr dann subjektiv gesehen auch die Voraussetzungen aus dem Notwehrrecht erfüllen muss.

[lamb of god]

Echt, die haben nicht auf Befehl geschossen? Ist ja nen Ding. Na dann ist ja alles klar, ein Schafhirte mal da, und mal ein Zivilist dort, aber zum Glück alles ohne Befehl.

Wie ich bereits sagte

Nun da der Spiess umgedreht, ist Einigen nichts zu blöd um dieses Verbrechen zu rechtfertigen.

Nachdem weiter oben das Geschehen ja schon auf das juristische Niveau eines Unfalls herunterdividiert wurde, kommt bestimmt bald noch jemand der behauptet, dass die Menschen absichtlich in die Kugeln reingefahren sind.

[ToughDaddy]

Wie ich bereits sagteNachdem weiter oben das Geschehen ja schon auf das juristische Niveau eines Unfalls herunterdividiert wurde, kommt bestimmt bald noch jemand der behauptet, dass die Menschen absichtlich in die Kugeln reingefahren sind.

Joa leider.

Naja ich sag mal so, die Bestrafung würde sich bei einem Erlaubnistatbestandsirrtum wie bei einem Unfall ausfallen, die Beurteilung der Tat selbst, würde natürlich nicht so aussehen, aber wie gleich über Dir, habe ich schon beschrieben, warum ich keinen Erlaubnistatbestandsirrtum sehe.
Klar, die haben es doch herausgefordert. Wurde bereits geschrieben.

[Gretel]

Wer hat was herausgefordert?

Wenn Du in einem Land, in dem Kriegszustand herrscht, an einer Kontrolle trotz Aufforderung nicht anhältst, wird geschossen. Da braucht es noch nicht einmal die Gefahr von Bombenattentätern.

Hast Du übrigens "vergessen" das es dunkel in der Nacht war?

[ToughDaddy]

Wer hat was herausgefordert?

Wenn Du in einem Land, in dem Kriegszustand herrscht, an einer Kontrolle trotz Aufforderung nicht anhältst, wird geschossen. Da braucht es noch nicht einmal die Gefahr von Bombenattentätern.

Hast Du übrigens "vergessen" das es dunkel in der Nacht war?

Wenn man eine Sperre durchbricht, aber nicht wenn man wegfährt, dazu hatten die Soldaten nunmal keine Ermächtigung. Und in der Nacht ist es meist dunkel, aber Du glaubst doch nicht wirklich, dass die dort im Finsteren sitzen oder doch?

Joa bei Besatzungssoldaten wird das gerne gemacht, dass man einfach mal auf Leute schießt, die nicht gleich zur Kontrolle antreten. Scheint wohl ein Muss zu sein und wehe es wird weggefahren, dann wird sofort das Feuer eröffnet und man wird von hinten durchsiebt. :ill:


@Samogon

Für Ausreden ist es nie zu dunkel.

[Jürgen Meyer]

Ach Meyerchen schon wieder auf dem Weg sich zu blamieren?

Ich sprach von irriger Annahme einer Notwehrsituation und daraus resultierendem Tatbestandsirrtum, ich denke Tough Daddy hat das schon verstanden.
Wenn du dich das nächste Mal in eine Diskussion einmischt, lese doch bitte die ganze Diskussion (soviele Beiträge hatten Tough Daddy und ich nun nicht gewechselt) - und wenn du dann nur - wie in diesem Fall - Bahnhof verstehst, frage nach, informiee dich und vor allem: Schweige und blamiere dich nicht.



@Tough Daddy:

Siehst du, genau deswegen sehe ich bei solchen Themen davon ab meinen genaue Weg vom Sachverhalt zur Lösung darzulegen, die Meisten inteessiert nur was hinten heruaskommt und der Rest ist - q.e.d. - eh nicht in der Lage es zu verstehen.

Die Vermutung, das es sich um eine irrige Annahme handelt, dass es eine Notwehrsituation gegeben habe iost genauso unsinnig wie die Behauptung einer realen Notwehrsituation selber

Wenn du das schon nicht verstehst, solltest du zum Thema schweigen

Wer auf unbewaffnete von hinten schiesst geht auch nicht von einer Notwehrsituation aus sondern allenfalls von einem Fluchtverhalten

Und hier ist es strikt verboten, von dem Maschinengewehr Gebrauch zu machen, wenn man nicht bedroht wird und der Flüchtende auch offensichtlich unbewaffnet ist und nicht geschossen hat



Grüsse Jürgen

[Jürgen Meyer]

Wer hat was herausgefordert?

Wenn Du in einem Land, in dem Kriegszustand herrscht, an einer Kontrolle trotz Aufforderung nicht anhältst, wird geschossen. Da braucht es noch nicht einmal die Gefahr von Bombenattentätern.

Hast Du übrigens "vergessen" das es dunkel in der Nacht war?

Es war nicht dunkel denn der Kontrollpunkt war natürlich beleuchtet

Und der Aufbau des MG Jeeps 100 Meter vom Kontrollpunkt entfernt lässgt vermuten, dass der ganze Bereich im Umkreis von mindestens 100 Metern ausgeleuchtet war

Und wenn nicht hätte man erst Recht nicht mit Dauerfeuer (MP) schiessen dürfen

[Jürgen Meyer]

Im Gegensatz zur roten Armee steht die Bundeswehr nicht im Verdacht auf Befehl Zivilisten zu ermorden.

Diese annahme könnte ja jetzt ab sofort zzumindest in Frage gestellt worden sein

Woher willst du wissen, dass es keinen Schiessbefehl gegeben hat

Jürgen

[Derjohnkiwi_alt]

Diese annahme könnte ja jetzt ab sofort zzumindest in Frage gestellt worden sein

Woher willst du wissen, dass es keinen Schiessbefehl gegeben hat

Jürgen

Wo her wollen sie wissen das es eine Schiessbefehl gab

[borus]

Hach ist diese Heuchelei toll. Hätte vor 25 Jahren eine russische Patroullie das gemacht, was die deutschen Soldaten hier veranstaltet haben, würden die Medien in Einhelligkeit vor Mitleid mit den umgekommenen Afghanen nur so triefen. Nun da der Spiess umgedreht, ist Einigen nichts zu blöd um dieses Verbrechen zu rechtfertigen.

Nicht nur deutsche Soldaten, sondern auch die der anderen Besatzer haben in Afghanistan nichts verloren

ja wenn 2 das gleiche machen ist es noch lange nicht das selbe. gibt leider zu viel bespiele.

[Derjohnkiwi_alt]

Hach ist diese Heuchelei toll. Hätte vor 25 Jahren eine russische Patroullie das gemacht, was die deutschen Soldaten hier veranstaltet haben, würden die Medien in Einhelligkeit vor Mitleid mit den umgekommenen Afghanen nur so triefen. Nun da der Spiess umgedreht, ist Einigen nichts zu blöd um dieses Verbrechen zu rechtfertigen.

Nicht nur deutsche Soldaten, sondern auch die der anderen Besatzer haben in Afghanistan nichts verloren

Zum letzen Satz Stimme ich dir zu aber.


Bei den Russen vor 25 Jahren wahr es Mode als Strafmaßnahme ganze Dorfgemeinschaften aus zu löschen wenn ein Soldat oder Fahrzeug auf einen Mine Gestosen sind......

Wann bitte haben Deutsche Soldaten nach 1945 im Ausland eine Ganze Ortschaft ausgelöscht
oder Zivilisten aus Rache Hingerichtet bitte belege das aus seriösen Quellen :!:

[Jürgen Meyer]

Wo her wollen sie wissen das es eine Schiessbefehl gab

Es wurde doch offensichtlichgeschossen ohne das man beschossen wurde
Also gehe ich davon aus, dass es einen schriftlichen oder mündlichen Schießbefehl gegeben hat, der aus präventives Wild-West-Ballern legitimiert

Sonst hätte die Befehlsebene und Führungsebene nicht gesagt, dass die Soldaten "völlig korrekt" gehandelt haben

Also stellt sich nur noch die Frage, wer den Schiessbefehl erteilt hat

George W Bush, Angela Merkel, Generäle oder niedere Chargen ?

Jürgen

[Derjohnkiwi_alt]

Es wurde doch offensichtlichgeschossen ohne das man beschossen wurde
Also gehe ich davon aus, dass es einen schriftlichen oder mündlichen Schießbefehl gegeben hat, der aus präventives Wild-West-Ballern legitimiert

Sonst hätte die Befehlsebene und Führungsebene nicht gesagt, dass die Soldaten "völlig korrekt" gehandelt haben

Also stellt sich nur noch die Frage, wer den Schiessbefehl erteilt hat

George W Bush, Angela Merkel, Generäle oder niedere Chargen ?

Jürgen

Heise Luft wie immer kennt ja mann nicht anders von ihnen........

Warum bitte sollte jemand eine Solchen befehle geben bisher haben sie nicht einen Beweis geliefert...
(Achtung Persönliche Meinung)
Ich persönlich gehe für mich immer noch von einer Überreaktion der Soldaten was vor dem Hintergrund des Tages davor jedenfalls teilweise verständlich ist schade nur das es UMSCHULDIGE TREFFEN muste.......
(Persönliche Meinung ENDE)

[yogi61]

Heise Luft wie immer kennt ja mann nicht anders von ihnen........

Warum bitte sollte jemand eine Solchen befehle geben bisher haben sie nicht einen Beweis geliefert...
(Achtung Persönliche Meinung)
Ich persönlich gehe für mich immer noch von einer Überreaktion der Soldaten was vor dem Hintergrund des Tages davor jedenfalls teilweise verständlich ist schade nur das es UMSCHULDIGE TREFFEN muste.......
(Persönliche Meinung ENDE)

Es ist nicht unbedingt nötig,in einem Forum seine persönliche Meinung zu kennzeichnen.

[Derjohnkiwi_alt]

Es ist nicht unbedingt nötig,in einem Forum seine persönliche Meinung zu kennzeichnen.

Warum damit die Berufswortverdreher( will ja keinen anschauen[NICHT DU YOGI ]) was ganz anderes draus macht als das was es war :sarcasm:

[Jürgen Meyer]

Zum letzen Satz Stimme ich dir zu aber.


Bei den Russen vor 25 Jahren wahr es Mode als Strafmaßnahme ganze Dorfgemeinschaften aus zu löschen wenn ein Soldat oder Fahrzeug auf einen Mine Gestosen sind......

Wann bitte haben Deutsche Soldaten nach 1945 im Ausland eine Ganze Ortschaft ausgelöscht
oder Zivilisten aus Rache Hingerichtet bitte belege das aus seriösen Quellen :!:

Fakt ist , dass durch die Nato/USA ( und somit durch uns)) mehr Dörfer mit mehr zivilen Opfern bombardiert wurden als zu Sowjetzeiten nach 1979

Soviel dazu

Jürgen i

[Derjohnkiwi_alt]

Fakt ist , dass durch die Nato/USA ( und somit durch uns)) mehr Dörfer mit mehr zivilen Opfern bombardiert wurden als zu Sowjetzeiten nach 1979

Soviel dazu

Jürgen i

War wohl nix
1 und 1,5 Millionen Tote durch die UDSSR

http://de.wikipedia.org/wiki/Afghanisch ... e_Invasion


Zivile tote durch Nato

* Laut Marc W. Herold's kamen über 3.600 Zivilisten bei US-Bombardierungen ums Leben.
* Jonathan Steele nannte im „The Guardian“ ein Zahl zwischen 20.000 bis 49.600 Menschen, welche als Konsequenz durch die Invasion starben.
* Eine Studie der Los Angeles Times nannte eine Zahl von ca. 1.000 zivilen Opfern
* Laut der ARD-Tagesschau haben Ende Juli 2008 einhundert afghanische und internationale Hilfsorganisationen des Dachverbandes ACBAR in Kabul erklärt, daß bis dahin allein in diesem Jahr bereits 2500 Menschen ums Leben kamen, davon 1000 Zivilisten, und daß für zwei Drittel der Opfer Aufständische verantwortlich seien.

[ToughDaddy]

Zum letzen Satz Stimme ich dir zu aber.


Bei den Russen vor 25 Jahren wahr es Mode als Strafmaßnahme ganze Dorfgemeinschaften aus zu löschen wenn ein Soldat oder Fahrzeug auf einen Mine Gestosen sind......

Wann bitte haben Deutsche Soldaten nach 1945 im Ausland eine Ganze Ortschaft ausgelöscht
oder Zivilisten aus Rache Hingerichtet bitte belege das aus seriösen Quellen :!:

Joa das macht doch alles viel besser. Dann kann man ja noch ein paar Zivilisten abschlachten bis es kein "aber" mehr gibt.

Ansonsten:
Soldaten schießen ohne Befehle? Das wäre neu.

Siehst, und Du hast Verständnis dafür. Warum eigentlich? Rache? Nervosität? ....

[Derjohnkiwi_alt]

Joa das macht doch alles viel besser. Dann kann man ja noch ein paar Zivilisten abschlachten bis es kein "aber" mehr gibt.

Ansonsten:
Soldaten schießen ohne Befehle? Das wäre neu.

Siehst, und Du hast Verständnis dafür. Warum eigentlich? Rache? Nervosität? ....

Nichts verstanden oder

[ToughDaddy]

Nichts verstanden oder

Keine Antwort? Auch gut. :comfort:

[Marcin]

Es gilt auch da das juristische Prinzip der Verhältnismässigkeit der Mittel und auf unbewaffnete Frauen und Kinder darf man auch als Soldat/ Polizist nicht schiessen

Das frühzeitige Wenden und das Verlassen eines Kontrollpunktes ist zudem ein ganz normaler alltäglicher Vorgang, der auch an der deutsch-polnischen Grenze und sogar an der innerdeutschen Grenze immer wieder vorkam und völlig legitim ist

Jürgen

Bla bla bla...

Laut dem Papier hätten sich gegen 21.50 Uhr bei völliger Dunkelheit "zwei zivile Fahrzeuge mit hoher Geschwindigkeit" dem Checkpoint genähert, der gemeinsam mit der afghanischen Armee bei der Ortschaft Khanabad südöstlich von Kunduz errichtet wurde. Daraufhin seien beide Fahrzeuge am Kontrollposten "durch eindeutige Zeichengebung" gestoppt worden.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 13,00.html

[Marcin]

Das ist Unsinn weil die Frau und die erschossenen Kinder nämlich unbewaffnet waren
und im Zweifelsfall nur in Eile waren

Das ist mindestens Totschlag oder Mord, da sie hinterrücks erschossen wurden bzw in den Rücken geschossen wurden
Man hätte auich die Reifen avisieren können, was auch schon unverhältnismässig gewesen wäre

Jürgen

Was für eine gequirlte Scheiße.

[Derjohnkiwi_alt]

Keine Antwort? Auch gut. :comfort:

Auch nicht verstanden auch gut meine Antwort auf ihre frage stand schon da bevor sie die frage gestellt haben habe sie sogar mit Großer Roter Schrift markiert........... :sarcasm:

Und nur wegen ihnen wiederhole ich mich nicht dafür ist mir meine zeit zu schade.

[Jürgen Meyer]

Bla bla bla...



http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 13,00.html

Du glaubst wohl jeden offiziellen Unsinn

Klar macht man Kontrollen in völliger Dunkelheit wo man seine eigene Hand vor Augen nicht erkennt und eigentlich nur "blinde Kuh" spielen wollte

Glaubst du diesen Rechtfertigungsmist wirklich ?

:comfort: :tease: :yessir:
Jürgen

[Jürgen Meyer]

War wohl nix
1 und 1,5 Millionen Tote durch die UDSSR

http://de.wikipedia.org/wiki/Afghanisch ... e_Invasion


Zivile tote durch Nato

* Laut Marc W. Herold's kamen über 3.600 Zivilisten bei US-Bombardierungen ums Leben.
* Jonathan Steele nannte im „The Guardian“ ein Zahl zwischen 20.000 bis 49.600 Menschen, welche als Konsequenz durch die Invasion starben.
* Eine Studie der Los Angeles Times nannte eine Zahl von ca. 1.000 zivilen Opfern
* Laut der ARD-Tagesschau haben Ende Juli 2008 einhundert afghanische und internationale Hilfsorganisationen des Dachverbandes ACBAR in Kabul erklärt, daß bis dahin allein in diesem Jahr bereits 2500 Menschen ums Leben kamen, davon 1000 Zivilisten, und daß für zwei Drittel der Opfer Aufständische verantwortlich seien.

Wenn du schon diesen Unsinn glaubst, musst du offizielle russische zahlen den offiziellen Nato Zahlen gegenüberstellen und vergiss nicht die eine Million Opfer im Irak mitzuzählen

Ist ein Abwasch

Jürgen

[Derjohnkiwi_alt]

Wenn du schon diesen Unsinn glaubst, musst du offizielle russische zahlen den offiziellen Nato Zahlen gegenüberstellen und vergiss nicht die eine Million Opfer im Irak mitzuzählen

Ist ein Abwasch

Jürgen

Klar die UNO erzählt mal wieder Unsinn was die opfer der UDSSR angeht noch billiger Rückenschwimmen können sie nicht oder

Jürgen glaub nicht alles was die KPDSU von sich gibt ist gesünder für den eigene Ruf