politik-forum.eu

Gretel hat geschrieben:
Na, er hat um Geld geklagt.
Und das mit dem Intimkontakt im Nachtdienst ist doch klar:

Auf diese Stelle bewarb sich der Kläger. Mit Schreiben vom 24.05.2007 wurden ihm seine Bewerbungsunterlagen zurückgesandt mit dem Bemerken die neue Stelleninhaberin müsse auch Nachtdienst im Mädcheninternat leisten, daher könnten bei der Besetzung der ausgeschriebenen Stelle ausschließlich weibliche Bewerberinnen berücksichtigt werden.

Sicher, aber wie oft denn noch:

Daß die Stelle frauenspezifisch ausgeschrieben war, hat er erst im Nachhinein erfahren. Darum gehts. So gesehen hätte man ihm schon seine Unkosten für die Bewerbung ersetzen müssen, weil man ihn- absichtlich oder nicht - getäuscht hat.


.

Dampflok hat geschrieben:Sicher, aber wie oft denn noch:

Daß die Stelle frauenspezifisch ausgeschrieben war, hat er erst im Nachhinein erfahren. Darum gehts. So gesehen hätte man ihm schon seine Unkosten für die Bewerbung ersetzen müssen, weil man ihn- absichtlich oder nicht - getäuscht hat.


.

Sagt mal könnt ihr Männer nicht lesen - im Auszug aus der Stellenbeschreibung steht MEHRFACH die weibliche Bezeichnung der erwünschten Berufe... da steht:

Erzieherin und NICHT Erzieher/in oder ErzieherIn ... sorry aber das ist MEHR als deutlich geschrieben... sich damit rausreden zu wollen ist ja wohl albern - würde das umgekehrt eine Frau versuchen, stünde hier sofort mehrfach, dass die Tussi eben zu doof zum Lesen sei!!!

Dampflok hat geschrieben:Sicher, aber wie oft denn noch:

Daß die Stelle frauenspezifisch ausgeschrieben war, hat er erst im Nachhinein erfahren. Darum gehts. So gesehen hätte man ihm schon seine Unkosten für die Bewerbung ersetzen müssen, weil man ihn- absichtlich oder nicht - getäuscht hat.


.

quatsch. seit wann bekommt man kosten für eine abgewiesene bewerbung erstattet?
die einrichtung hätte ihre entscheidung vor diesem wadenbeisser einfach nicht begründen sollen.
"wir haben uns bereits anderweitig entschieden" - dann wär vielleicht ruhe gewesen.

Anavlis hat geschrieben:...würde das umgekehrt eine Frau versuchen, stünde hier sofort mehrfach, dass die Tussi eben zu doof zum Lesen sei!!!

Ja, aber die hätte umgekehrt den Job natürlich bekommen, um ihre Diskriminierung zu vermeiden.
Man sollte das Ding FPG, 'Frauenprivilegierungsgesetz' nennen, denn dafür wurde es ja gemacht.

Gestriger hat geschrieben: Ja, aber die hätte umgekehrt den Job natürlich bekommen, um ihre Diskriminierung zu vermeiden.

Belege? Quelle? Das wird nix, gelle... liegt scheinbar daran, dass auch dies wieder nur eine Vermutung ist!

Anavlis hat geschrieben:In der Stellenbörse der Bundesagentur für Arbeit im Mai 2007 war eine Stelle bei dem staatlichen XY-Gymnasium U-Stadt ausgeschrieben, die auszugsweise wie folgt lautet:

Erzieherin/Sportlehrerin/Sozialpädagogin

1. wissen wir ja garnicht, was noch alles in der Ausschreibung stand und

Die Ausschreibung wird im Gerichtsurteil erwähnt und ich habe sie ein paar Posts weiter oben auch nochmal zitiert. DA steht nunmal nichts von Nachtschicht. Ob sich der Erzieher beworben hätte, hätte er um die Nachtschicht gewusst ist Kaffeesatzleserei. Die Ausschreibung gibt jedenfalls nicht mehr her als eine Arbeitsstelle tagsüber aus der auch nicht ersichtlich ist, warum das nur eine Frau leisten können soll. So leid es mir tut, das sind die Fakten!

Anavlies hat geschrieben:2. vll hat der Mann ein Identitätsproblem, aber es steht dort wohl sehr deutlich und wird wiederholt angeführt, dass eine FRAU gesucht wird... warum bewirbt er sich als Mann daraufhin und klagt dann noch?!?

Weil man dem Gesetz nach keine Stelle ohne sachliche Begründung geschlechtsspezifisch ausschreiben darf. Das AGG ist hier recht simpel. Bewirbt sich ein Mann auf die Stelle einer Erzieherin und es spricht sachlich nichts dagegen, hat er das Recht vor Gericht zu klagen, wenn er wegen seines Geschlechts abgelehnt wird. So wie die Frau das Recht hat zu klagen, wenn ein Baubetrieb einen Maurer sucht und die Frau wegen ihres Geschlechts ablehnt.

Und wenn sachliche Gründe dagegen sprechen, dass ein Mann die Stelle annimmt, warum stehen die dann nciht in der Ausschreibung? Damit würde man sich den ganzen Vorfall sparen.

Anavlies hat geschrieben:... ich habe ja zum Vergleich hier ein Stellenangebot von einem Jungeninternat on gestellt - da wurde übrigens explizit ein HeimleitER gesucht...

Ohne sachliche Begründung ebensowenig zulässig.

Anavlies hat geschrieben:Also was wollte er nun? Wollte er an schnelles Geld rankommen, weil ihm bekannt war, dass die Stellenausschreibung nicht geschlechterspezifisch sein darf?! Das muss man doch annehmen, wenn man deine Argumentation liest, oder?!

Er wollte nur sein gutes Recht für sich in Anspruch nehmen. Darf er das nciht, etwa nur weil es ein Mann ist? Die Klagebegründung spricht weiterhin Bände:

Gretel hat geschrieben:...
Mit keinem Wort gehe die Ausschreibung auf die Anforderung ein, nämlich auf die angebliche Notwendigkeit, Nachtschichten im Mädcheninternat durchzuführen.
...

Unterstreichung von mir. Er empfand die in der erhaltenen Ablehnung die Nachtschicht als vorgeschobenes Argument.

Anavlies hat geschrieben:Denn er WUSSTE von Anfang an, dass eine FRAU gesucht war...

Aber eben nicht, dass aus gutem Grund nur eine Frau gesucht wird. Der Stellenausschreibung nach hätte die Position auch ein Mann genausogut erledigen können. Die in der Ablehnung erwähnte Nachtschicht hat er als Ausrede empfunden, folglich hat er vor Gericht sein Recht eingeklagt, das ihm seiner Ansicht nach laut AGG zustünde, das Gericht hat ihm in zweiter Instanz (die erste hat ihm nicht umsonst Recht gegeben: Das Land hat erst in zweiter Instanz deutlich machen können, dass die Nachtschicht eben keine Ausrede war, steht in der Urteilsbegründung!) daraufhin eine Abfuhr erteilt.

Anavlies hat geschrieben:... und es wurde ihm eben sehrwohl in der Absage mitgeteilt, warum hier - wie in der Stellenausschreibung beschrieben - eine Frau nötig ist, nämlich wegen der Nachschicht...!!!

Auf diese Stelle bewarb sich der Kläger. Mit Schreiben vom 24.05.2007 wurden ihm seine Bewerbungsunterlagen zurückgesandt mit dem Bemerken die neue Stelleninhaberin müsse auch Nachtdienst im Mädcheninternat leisten, daher könnten bei der Besetzung der ausgeschriebenen Stelle ausschließlich weibliche Bewerberinnen berücksichtigt werden.

Anavlies hat geschrieben:Mag sein, dass es Gesetze gibt, die eine solche Stellenausschreibung nicht gestatten - da kenn ich mich nicht aus - aber einen solchen Wind zu machen, wo einem die Umstände absolut und unumstösslich bekannt sind?!? Sorry... unglaubwürdig!

Nein, als unglaubwürdig würde ich eine Ablehnung empfinden, weil plötzlich Aufgabenfelder aufgeführt werden, die in der Ausschreibung mit keinem Wort erwähnt wurden. Siehe mein Beispiel mit der Putzfrau. Der Mann hat sein gutes Recht welches ihm laut AGG zusteht in Anspruch genommen, das Gericht sah es in zweiter Instanz anderst und gut ist.

Anavlis hat geschrieben:Sagt mal könnt ihr Männer nicht lesen - im Auszug aus der Stellenbeschreibung steht MEHRFACH die weibliche Bezeichnung der erwünschten Berufe... da steht:

Erzieherin und NICHT Erzieher/in oder ErzieherIn ... sorry aber das ist MEHR als deutlich geschrieben... sich damit rausreden zu wollen ist ja wohl albern - würde das umgekehrt eine Frau versuchen, stünde hier sofort mehrfach, dass die Tussi eben zu doof zum Lesen sei!!!

Das mit dem Lesen lasse ich jetzt mal unkommentiert. Wenigstens das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (=AGG) hättest du im Vorfeld lesen können, dann wüsstest du nämlich, warum er geklagt hat. Kleiner Tipp:

wikipedia hat geschrieben:...
Das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz verbietet Benachteilungen nur, soweit sie an eines der folgenden personenbezogenen Merkmale anknüpfen:

• Rasse und ethnische Herkunft,
• Geschlecht
• Religion und Weltanschauung,
• Behinderung
• Alter (jedes Lebensalter)
• sexuelle Identität

...

Besonders in Bezug auf folgenden Anwendungsbereich:

wikipedia hat geschrieben:...
Sachlich bezieht sich das Gesetz auf

• die Bedingungen für den Zugang zu Erwerbstätigkeit sowie für den beruflichen Aufstieg, einschließlich Auswahlkriterien und Einstellungsbedingungen,
• ...

Unterstreichungen von mir. Kurz gefasst heisst das: Man darf niemandem eine Arbeit aufgrund seines Geschlechtes verwehren, es sei denn, so das Gericht, es liegen sachliche Gründe dafür vor. Eben diese sachlichen Gründe sind der Ausschreibung (und die ist relevant!) nicht zu entnehmen. Ein sachlicher Grund, der von einem Aufgabengebiet herrührt, der erst in der Ablehnung bekannt wird darf berechtigterweise als Ausrede empfunden werden. Dementsprechend gelang es der Schule eben auch erst in zweiter Instanz das Gericht zu überzeugen, dass die Nachtschicht eben keine Ausrede sei.

Anavlis hat geschrieben:
Belege? Quelle? Das wird nix, gelle... liegt scheinbar daran, dass auch dies wieder nur eine Vermutung ist!

Jedenfalls arbeiten in reinen Jungeninternaten auch Erzieherinnen, in religiösen Internaten gibt es sogar Jungeninternate nur mit Schwestern - vermutlich haben Jungs keinen Anspruch auf Intimsphäre.

Gestriger hat geschrieben: Jedenfalls arbeiten in reinen Jungeninternaten auch Erzieherinnen, in religiösen Internaten gibt es sogar Jungeninternate nur mit Schwestern - vermutlich haben Jungs keinen Anspruch auf Intimsphäre.

Konnte ich leider auch keine Belege für finden - ich hatte ja hier schon nach Quellen gefragt - was ich gefunden habe war ein Stellenangebot für ein Jungeinternat indem ein HeimleitER gesucht wurde - männliches Geschlecht ergo!!

Amun Ra - reicht es als sachliche Begründung denn nicht (oder eher als logisches Verständnis für Menschen), dass von einem MÄDCHENinternat gesprochen wurde?

Langsam aber sicher sehe ich es auch so, dass das Internat hätte lieber lügen sollen, statt ehrlich zu sagen warum es nicht geht... dann wäre es nicht soweit gekommen - hätten die geschrieben, sie haben sich bereits für jemand anderen entschieden, wäre keine Grundlage zum Klagen mehr da gewesen!

Ich habe übrigens noch nie ein Stellenangebot für Putzstellen gefunden, wo nur Frauen gesucht wurden!

Weißt du - gesetzte hin oder her - es gibt diesen logischen Menschenverstand, denn Männer den Frauen so gerne absprechen - aber wenn es um Männer geht, ist der scheinbar plötzlich nicht mehr wichtig...

Anavlis hat geschrieben:...
Konnte ich leider auch keine Belege für finden - ich hatte ja hier schon nach Quellen gefragt .

Googeln hilft da ganz schnell :
http://www.jungeninternat-thuine.de/htm ... r_uns.html

Ein Jungeninternat, das ausschließlich von Frauen geführt wird. Kannst Du dir ein Mädcheninternat vorstellen, dass ausschließlich von Männern geführt wird? Oder wäre das etwas gaaanz anderes?

Anavlis hat geschrieben:
Konnte ich leider auch keine Belege für finden - ich hatte ja hier schon nach Quellen gefragt - was ich gefunden habe war ein Stellenangebot für ein Jungeinternat indem ein HeimleitER gesucht wurde - männliches Geschlecht ergo!!

Amun Ra - reicht es als sachliche Begründung denn nicht (oder eher als logisches Verständnis für Menschen), dass von einem MÄDCHENinternat gesprochen wurde?

Langsam aber sicher sehe ich es auch so, dass das Internat hätte lieber lügen sollen, statt ehrlich zu sagen warum es nicht geht... dann wäre es nicht soweit gekommen - hätten die geschrieben, sie haben sich bereits für jemand anderen entschieden, wäre keine Grundlage zum Klagen mehr da gewesen!

Ich habe übrigens noch nie ein Stellenangebot für Putzstellen gefunden, wo nur Frauen gesucht wurden!

Weißt du - gesetzte hin oder her - es gibt diesen logischen Menschenverstand, denn Männer den Frauen so gerne absprechen - aber wenn es um Männer geht, ist der scheinbar plötzlich nicht mehr wichtig...

...hätte sich die heimleiterin nicht so viel mühe mit ihrer ehrlichen begründung gegeben, hätte der staat weniger gerichtskosten zu tragen gehabt und dieser nervige wadenbeisserstrang wäre nicht zustande gekommen.

diese eingesparten steuergelder hätten dann alleinerziehenden müttern zugute geführt werden können.

nicht wahr, gestriger? :roflmao:

Gestriger hat geschrieben:
Googeln hilft da ganz schnell :
http://www.jungeninternat-thuine.de/htm ... r_uns.html

Ein Jungeninternat, das ausschließlich von Frauen geführt wird. Kannst Du dir ein Mädcheninternat vorstellen, dass ausschließlich von Männern geführt wird? Oder wäre das etwas gaaanz anderes?

ferienlager, andere camps, trainingsdinger, pfadfinder etc. dürften fast ausschießlich von männern geleitet werden. arme mädels..

miss dschei hat geschrieben:


ferienlager, andere camps, trainingsdinger, pfadfinder etc. dürften fast ausschießlich von männern geleitet werden. arme mädels..

Wie kommst Du darauf?
Ich war selbst oft als Jugendgruppenleiter unterwegs - da gab es nicht weniger Jugendgruppenleiterinnen.

Gestriger hat geschrieben:
Googeln hilft da ganz schnell :
http://www.jungeninternat-thuine.de/htm ... r_uns.html

Ein Jungeninternat, das ausschließlich von Frauen geführt wird. Kannst Du dir ein Mädcheninternat vorstellen, dass ausschließlich von Männern geführt wird? Oder wäre das etwas gaaanz anderes?

Ja DAS Gotteshaus habe ich auch gefunden... ich dachte da mehr an etwas wo keine Kirche oder Nonnen involviert sind... ausserdem habe ich mittlerweile meine Belege ja bereits - einmal durch besagtes Internat und die Stellenanzeige.

Gestriger hat geschrieben:
Googeln hilft da ganz schnell :
http://www.jungeninternat-thuine.de/htm ... r_uns.html

Ein Jungeninternat, das ausschließlich von Frauen geführt wird. Kannst Du dir ein Mädcheninternat vorstellen, dass ausschließlich von Männern geführt wird? Oder wäre das etwas gaaanz anderes?

So? Was sind denn das für Leute da?

http://www.antoniusschule-thuine.de/start.html

Du bist doch sonst so für die alte Rollenverteilung.
Jungs schämen sich nun mal nicht vor Nonnen.

Anavlis hat geschrieben:...
Amun Ra - reicht es als sachliche Begründung denn nicht (oder eher als logisches Verständnis für Menschen), dass von einem MÄDCHENinternat gesprochen wurde?

Nein, weil an einem Mädcheninternat ebensogut Männer unterrichten und betreuen können, von der Nachtschicht mal abgesehen. Zumal in der Ausschreibung deutlich geschrieben steht, dass es sich um ein gemischtes Internat und eben nicht um ein reines Mädcheninternat handelt. Les' doch bitte erstmal die Ausschreibung, Gretel hat das Gerichtsurteil gepostet, da stehts drin, ich habe es später sogar extra noch zitiert...

Extra aber nochmal für dich:

Gretel hat geschrieben:...
Wir suchen eine Erzieherin/Sportlehrerin/Sozialpädagogin, die bereit ist, Hausaufgabenbetreuung zu übernehmen und das sportliche sowie das Freizeitangebot für unsere Internatsschülerinnen und -schüler (Basketball, Volleyball, Badminton, Gymnastik, Tanz, Outdoor-Sportarten) durchzuführen und zu ergänzen. Die Schule verfügt über eine Sporthalle, ein Schwimmbad und einen Sportplatz."
...

Ich habe die geforderte Tätigkeit kursiv dargestellt, die zu betreuenden Schüler unterstrichen. Da ist eindeutig die Rede von weiblichen und männlichen Schülern!

Wie war das doch gleich mit dem logischen Verständnis für Menschen?

Anavlies hat geschrieben:Langsam aber sicher sehe ich es auch so, dass das Internat hätte lieber lügen sollen, statt ehrlich zu sagen warum es nicht geht... dann wäre es nicht soweit gekommen - hätten die geschrieben, sie haben sich bereits für jemand anderen entschieden, wäre keine Grundlage zum Klagen mehr da gewesen!

Das Land hätte nur, das schreibe ich jetzt sicher schon zum x-ten Mal, einfach in der Ausschreibung reinschreiben sollen, dass die Nachtschicht ein weiteres Aufgabengebiet ist, es sich speziell um den Mädchentrakt handelt und zur Wahrung der Intimsphäre der Mädchen nur eine Frau eingestellt werden kann. Der Erzieher hätte dann keinerlei Grund gehabt vor Gericht zu ziehen. Ich gehe sogar soweit und behaupte frei aus dem Bauch heraus: Hätte er das gewusst, er hätte sich garnicht erst beworben.

Anavlies hat geschrieben:Ich habe übrigens noch nie ein Stellenangebot für Putzstellen gefunden, wo nur Frauen gesucht wurden!

Ach, hin und wieder liest man in der Zeitung noch zur genüge, dass eine Putzfrau gesucht wird.

Anavlies hat geschrieben:Weißt du - gesetzte hin oder her - es gibt diesen logischen Menschenverstand, denn Männer den Frauen so gerne absprechen - aber wenn es um Männer geht, ist der scheinbar plötzlich nicht mehr wichtig...

Der ganze Vorgang ist in sich durchaus logisch und begründet. Aber entschuldige, wenn du die Begründung nicht wahrhaben willst, nämlich das der Fehler eindeutig auf Seiten des ausschreibenden Landes liegt und der Erzieher nur sein gutes Recht einklagen wollte, dann ist das, mit Verlaub, dein Problem. Wenn das Land versäumt, einen sachlichen Grund für eine Geschlechtspräferenz in der Ausschreibung anzugeben, dann brauchen sie sich nicht wundern, dass Ablehnungen aufgrund der Geschlechtspräferenz vor dem Kadi landen, weil sie als Ausrede empfunden werden.

Anavlis hat geschrieben:[...
Ja DAS Gotteshaus habe ich auch gefunden... .

Fein.
Und wo bleibt nun die Intimsphäre der Jungs da?

Gretel hat geschrieben:...
Jungs schämen sich nun mal nicht vor Nonnen.

Genügt mir als Antwort.

Gestriger hat geschrieben:
Fein.
Und wo bleibt nun die Intimsphäre der Jungs da?

in der hose, wo sie hin gehört.

Amun Ra hat geschrieben: Nein, weil an einem Mädcheninternat ebensogut Männer unterrichten und betreuen können, von der Nachtschicht mal abgesehen. Zumal in der Ausschreibung deutlich geschrieben steht, dass es sich um ein gemischtes Internat und eben nicht um ein reines Mädcheninternat handelt. Les' doch bitte erstmal die Ausschreibung, Gretel hat das Gerichtsurteil gepostet, da stehts drin, ich habe es später sogar extra noch zitiert...

Extra aber nochmal für dich:

Ich habe die geforderte Tätigkeit kursiv dargestellt, die zu betreuenden Schüler unterstrichen. Da ist eindeutig die Rede von weiblichen und männlichen Schülern!

Wie war das doch gleich mit dem logischen Verständnis für Menschen?

Das Land hätte nur, das schreibe ich jetzt sicher schon zum x-ten Mal, einfach in der Ausschreibung reinschreiben sollen, dass die Nachtschicht ein weiteres Aufgabengebiet ist, es sich speziell um den Mädchentrakt handelt und zur Wahrung der Intimsphäre der Mädchen nur eine Frau eingestellt werden kann. Der Erzieher hätte dann keinerlei Grund gehabt vor Gericht zu ziehen. Ich gehe sogar soweit und behaupte frei aus dem Bauch heraus: Hätte er das gewusst, er hätte sich garnicht erst beworben.

Ach, hin und wieder liest man in der Zeitung noch zur genüge, dass eine Putzfrau gesucht wird.

Der ganze Vorgang ist in sich durchaus logisch und begründet. Aber entschuldige, wenn du die Begründung nicht wahrhaben willst, nämlich das der Fehler eindeutig auf Seiten des ausschreibenden Landes liegt und der Erzieher nur sein gutes Recht einklagen wollte, dann ist das, mit Verlaub, dein Problem. Wenn das Land versäumt, einen sachlichen Grund für eine Geschlechtspräferenz in der Ausschreibung anzugeben, dann brauchen sie sich nicht wundern, dass Ablehnungen aufgrund der Geschlechtspräferenz vor dem Kadi landen, weil sie als Ausrede empfunden werden.

Ok - ich gebe mich geschlagen - würde mich trotzdem nie auf eine Stelle bewerben, wo ein MANN gefordert wird... egal ob das begründet ist oder nicht... liegt vll daran, dass ich lese was geschrieben steht und nicht Gesetzbücher wälze um zu finden was ich beklagen könnte... ist eben meine Art der Auffassung... mag weiblich und unlogisch erscheinen, macht mir aber garnichts aus...

Anavlis hat geschrieben:Ok - ich gebe mich geschlagen - würde mich trotzdem nie auf eine Stelle bewerben, wo ein MANN gefordert wird... egal ob das begründet ist oder nicht... liegt vll daran, dass ich lese was geschrieben steht und nicht Gesetzbücher wälze um zu finden was ich beklagen könnte... ist eben meine Art der Auffassung... mag weiblich und unlogisch erscheinen, macht mir aber garnichts aus...

Man muss auch keine Gesetzbücher wälzen. Es genügt, grob den Überblick zu haben was wer darf. Ich kann dir versichern, ich habe schon Bewerber eines ganz anderen Kalibers vor mir sitzen gehabt, dass ich mich manches Mal gefragt habe, ob ich eine Halbtagskraft für unsere Telefonzentrale suche oder einen Juristen für Arbeitsrecht...

Da ist dieser Fall verglichen absolut harmlos.

.

Rombel Bombel hat geschrieben:
In der Stellenbeschreibung steht nichts von Nachtdienst im Maedcheninternat, sondern etwas von Betreuung von Maedchen und Jungen.

Und die Betreuung von Maedchen und Jungen kann ebensogut von einem Mann erledigt werden. Von daher ist die Einschraekung auf eine Erzieherin natuerlich eine Diskriminierung.

Und auf einmal faellt denen ein, dass die Stelle auch eine Nachtschicht beinhaltet. Tut mir leid, aber sowas gehoert in eine Stellenbeschreibung rein.
Sieht fuer mich eher so aus, als habe man die nachtraeglich erfunden um ja keinen Mann einstellen zu muessen.

es besteht m. e. ein legitimes recht auf diskriminierung. es sollte einem firmenchef, heimleiter etc. freigestellt sein, wen er einstellt.

diskriminierung ist eine völlig natürliche sache, ich z.b. diskriminiere menschen, die schon beim ersten wortwechsel das vermissen lassen, was ich im zivilisierten rahmen für unerläßlich halte.

jede katze diskriminiert kleine hamster, weil sie jene wohl kaum säugen wird.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskriminierung

miss dschei hat geschrieben:es besteht m. e. ein legitimes recht auf diskriminierung. es sollte einem firmenchef, heimleiter etc. freigestellt sein, wen er einstellt.

diskriminierung ist eine völlig natürliche sache, ich z.b. diskriminiere menschen, die schon beim ersten wortwechsel das vermissen lassen, was ich im zivilisierten rahmen für unerläßlich halte.

jede katze diskriminiert kleine hamster, weil sie jene wohl kaum säugen wird.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskriminierung

Ich gratuliere, du hast einen der, meiner Ansicht nach, gewichtigsten Gründe gegen das AGG kennengelernt.

Amun Ra hat geschrieben: Ich gratuliere, du hast einen der, meiner Ansicht nach, gewichtigsten Gründe gegen das AGG kennengelernt.

das hat sich schon gesetzt bei mir, die ganze spinnerei geht bald auf keine kuhhaut mehr hinauf.

das und noch viel mehr wäre nicht nötig, wenn wir endlich das bürgergeld eingeführt hätten. da züchtet man einen moloch nach dem anderen, der nur schadet und kostet, dafür liegt das volk im dreck - was für ein übles regime, das sein unwesen treibt.

.

Rombel Bombel hat geschrieben:@Dcheipi:

Wenn jemand sich nicht zu benehmen weiss, sind seine sozialen Faehigkeiten eben ungenuegend. Das ist fuer mich ein himmelweiter Unterschied zu Diskriminierung in Bezug auf Geschlecht, Religion etc.

Gerade im Bereich Schule braucht es viel mehr Maenner. Schueler brauchen Vorbilder und dafuer sind Lehrerinnen denkbar ungeeignet. Gerade in der Mittelstufe. Von daher sehe ich es in diesem Bereich als besonders wichtig an, die Diskriminierung von Maenner einzudaemmen.

aus meiner subjektiven einschätzung heraus würde ich ausgewogene verhältnisse auch begrüßen, was jedoch nicht maßgeblich ist.

<<Wenn jemand sich nicht zu benehmen weiss, sind seine sozialen Faehigkeiten eben ungenuegend. Das ist fuer mich ein himmelweiter Unterschied zu Diskriminierung in Bezug auf Geschlecht, Religion etc.>>

ich meinte schon diskriminieren, das ist das, was ich dann ganz bewußt mache. religion ist hierzulande ein viel zu elastischer begriff (ich hab leider schon vor einiger zeit große teile des korans in unterschiedlichen übersetzungen gelesen), da sollte einiges einfach verboten werden - für den laizismus bin ich sowieso.

siehst doch, wie das in der praxis aussieht...die entsprechenden stehen in den startlöchern wie die trüffelschweine, wittern hier das und da jenes bis es zum absurden theater verkommt.

ein firmenchef muss auch ein taubstummes dromedar in die telefonzentrale setzen dürfen, wenn er das möchte.

<<Von daher sehe ich es in diesem Bereich als besonders wichtig an, die Diskriminierung von Maenner einzudaemmen>>

das, was dich da kratzt ist ja auch nur ein tentakel an was größerem dran.

die jungen leute, die ich jetzt weiß, also angehende lehrer sind 2 jungs und 1 mädel, motiv "was soll ich denn sonst machen, verbeamtet kann man wenigstens nicht gekündigt werden, und die vielen ferien, man muss sich erholen"...ja mei, die haben innerlich nach einigen jahren sowieso gekündigt - ob da noch wichtig ist, ob mann oder frau, mag ich bezweifeln. geeignete vorbilder etc. sind die alle nicht, die wollen gut bezahlt eine ruhige kugel schieben. wenn ich könnte, ich würde die diskriminieren, ist für mich weder haltung noch einstellung zum angestrebten beruf.

Rombel Bombel hat geschrieben: Sieht fuer mich eher so aus, als habe man die nachtraeglich erfunden um ja keinen Mann einstellen zu muessen.

Wie gesagt - wenn man Gespenster finden will muss man nur lange genug suchen

Es arbeiten dort ja Männer... von daher zieht - für mich - diese Denke nicht... aber wie Amun Ra so schön schrieb, dass ist mein Problem und damit kann ich leben...

Fakt ist, und das wollen wir mal so festhalten, dass diese "sachlichen Gründe" einen reinen Gummiparagraphen darstellen, mit dem das ADG nach Belieben ausgehebelt werden kann, so wie schon die "positive Diskriminierung" bei den Quotenstellen im öffentlichen Dienst für willentliche und bewusste Benachteiligung sorgt - hier ist man wenigstens noch ein Stück weit ehrlicher und erfand dieses Unwort dazu. Aus dem - wenn auch freilich naiv, weil nicht realitätsnah - gutmenschlichen ADG, allen größtmögliche Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, wird so ein reines Benachteiligungsgesetz. Böse Zungen könnten hier unterstellen, dass das auch von Anfang an so geplant war.

Frage an die Befürworter der Ablehnung des Erziehers:

Wir nehmen an, jemand betreibt eine Firma in was auch immer für einem Bereich. Er stellt fest, er braucht einen neuen Mitarbeiter. Er setzt sich kurz mit seinen (rein männlichen) Mitarbeitern zusammen und berät sich, dabei kommt man zu dem Schluß, nur ein männlicher, neuer Mitarbeiter kommt in Frage. Als Begründung führt man an, die Gefühle der vorhandenen Mitarbeiter könnten durch die Einstellung einer Frau verletzt werden (analog der Gerichtsbegründung im obigen Fall). Beispielsweise erzählt man sich am Mittagstisch dreckige Witze, die ganz sicher von keiner Frau positiv aufgenommen würden. Diese Witze dienen der Stabilität des guten, gemeinsamen Arbeitsklimas. Eine Frau würde dieses Gemeinschaftsgefühl verunmöglichen. Zudem bestünde leicht die Gefahr, dass diese wegen sexueller Belästigung (eben die schlüpfrigen Witze, die sie auf sich beziehen könnte) klagen würde, was der Firma und den betreffenden Mitarbeitern großen Schaden zufügen und sie wiederum in ihren Gefühlen verletzen könnte (wen würde es schon nicht gefühlsmäßig belasten, als sexueller Straftäter beschuldigt zu werden). Schon aus diesem Grund will man sicher gehen und lieber einen Mann einstellen.

Geht ihr konform, wenn das Gericht dem stattgeben würde und die Frau in dem Fall "aus sachlichen Gründen" nicht eingestellt würde?

Maschine hat geschrieben:Fakt ist, und das wollen wir mal so festhalten, dass diese "sachlichen Gründe" einen reinen Gummiparagraphen darstellen, mit dem das ADG nach Belieben ausgehebelt werden kann, so wie schon die "positive Diskriminierung" bei den Quotenstellen im öffentlichen Dienst für willentliche und bewusste Benachteiligung sorgt - hier ist man wenigstens noch ein Stück weit ehrlicher und erfand dieses Unwort dazu. Aus dem - wenn auch freilich naiv, weil nicht realitätsnah - gutmenschlichen ADG, allen größtmögliche Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, wird so ein reines Benachteiligungsgesetz. Böse Zungen könnten hier unterstellen, dass das auch von Anfang an so geplant war.

Frage an die Befürworter der Ablehnung des Erziehers:

Wir nehmen an, jemand betreibt eine Firma in was auch immer für einem Bereich. Er stellt fest, er braucht einen neuen Mitarbeiter. Er setzt sich kurz mit seinen (rein männlichen) Mitarbeitern zusammen und berät sich, dabei kommt man zu dem Schluß, nur ein männlicher, neuer Mitarbeiter kommt in Frage. Als Begründung führt man an, die Gefühle der vorhandenen Mitarbeiter könnten durch die Einstellung einer Frau verletzt werden (analog der Gerichtsbegründung im obigen Fall). Beispielsweise erzählt man sich am Mittagstisch dreckige Witze, die ganz sicher von keiner Frau positiv aufgenommen würden. Diese Witze dienen der Stabilität des guten, gemeinsamen Arbeitsklimas. Eine Frau würde dieses Gemeinschaftsgefühl verunmöglichen. Zudem bestünde leicht die Gefahr, dass diese wegen sexueller Belästigung (eben die schlüpfrigen Witze, die sie auf sich beziehen könnte) klagen würde, was der Firma und den betreffenden Mitarbeitern großen Schaden zufügen und sie wiederum in ihren Gefühlen verletzen könnte (wen würde es schon nicht gefühlsmäßig belasten, als sexueller Straftäter beschuldigt zu werden). Schon aus diesem Grund will man sicher gehen und lieber einen Mann einstellen.

Geht ihr konform, wenn das Gericht dem stattgeben würde und die Frau in dem Fall "aus sachlichen Gründen" nicht eingestellt würde?

Oh bitte, das darf doch wohl nicht wahr sein. Männer schreiben sich doch so gern rationale Denke aufs Panier......Findest Du diesen "Vergleich" nicht selber peinlich.

:ill:

Rombel Bombel hat geschrieben:
In der Stellenbeschreibung steht nichts von Nachtdienst im Maedcheninternat, sondern etwas von Betreuung von Maedchen und Jungen. Hausaufabenhilfe, Freizeitbetreung sowie Sportangebote.

Und die Betreuung von Maedchen und Jungen kann ebensogut von einem Mann erledigt werden. Von daher ist die Einschraekung auf eine Erzieherin natuerlich eine Diskriminierung.

Und auf einmal faellt denen ein, dass die Stelle auch eine Nachtschicht beinhaltet. Tut mir leid, aber sowas gehoert in eine Stellenbeschreibung rein.
Sieht fuer mich eher so aus, als habe man die nachtraeglich erfunden um ja keinen Mann einstellen zu muessen.

Quatsch. Lies dir die Urteilsbegründung durch.

Rombel Bombel hat geschrieben:@Dcheipi:

Wenn jemand sich nicht zu benehmen weiss, sind seine sozialen Faehigkeiten eben ungenuegend. Das ist fuer mich ein himmelweiter Unterschied zu Diskriminierung in Bezug auf Geschlecht, Religion etc.

Gerade im Bereich Schule braucht es viel mehr Maenner. Schueler brauchen Vorbilder und dafuer sind Lehrerinnen denkbar ungeeignet. Gerade in der Mittelstufe. Von daher sehe ich es in diesem Bereich als besonders wichtig an, die Diskriminierung von Maenner einzudaemmen.

Ich bin auch dafür. Wegen der Parität. (wieso sind Lehrerinnn denkbar ungeeignet als Vorbilder?! Versteh ich grad nicht))
Dürfen Männer in Deutschland keine Lehrer werden?

Wie ich bereits schrieb: Habe mich gerade auf einen Job als Erziehungsassistenz an einer Schule beworben. Eigentlich wollen sie einen Mann - aber weit und breit hat sich noch keiner gemeldet.
Soll ich mich einklagen, falls ich dann abgelehnt werde?

@Gretel

Dass eine Frau das vorher vorhandene, gute Arbeitsklima (Feministinnen würden es "chauvinistisch" nennen, aber das spielt ja keine Rolle, solange es den Mitarbeitern dabei gut geht und sie saubere Arbeit leisten, was der Hauptzweck des Unternehmens ist) zerstören kann, weil dann kein "Kumpel-Feeling" mehr aufkommen mag und alle nur noch verbiesterte Mienen ziehen, um ja nicht anzuecken, habe ich schon selbst in einem Team erleben können. Ganz klar ein "sachlicher Grund", keine Frau einzustellen, das Arbeitsklima ginge verloren und die vorhandenen Mitarbeiter fühlten sich in ihren Gefühlen verletzt (um es mal in der weiblich-weichen Sprache der Richter auszudrücken). Oder nicht?

Rombel Bombel hat geschrieben:
In der Stellenbeschreibung steht nichts von Nachtdienst im Maedcheninternat, sondern etwas von Betreuung von Maedchen und Jungen. Hausaufabenhilfe, Freizeitbetreung sowie Sportangebote.

Und die Betreuung von Maedchen und Jungen kann ebensogut von einem Mann erledigt werden. Von daher ist die Einschraekung auf eine Erzieherin natuerlich eine Diskriminierung.

Die Elternvertretungen in diesen ,teilweise sehr kostenintensiven, Internaten entscheiden letztendlich wer ihre Kinder betreut.
In diesen Vetretungen sind beide Geschlechter vorhanden,wenn also Mama und Papa ein Problem damit haben das männliche Betreuer ein auge auf den weiblichen Nachwuchs haben wird es keine männlichen betreuer geben.
Die Internatsleitung kann und wird sich da nicht darüber hinwegsetzen können.

Uffz_Inf hat geschrieben:Die Internatsleitung kann und wird sich da nicht darüber hinwegsetzen können.

So und nicht anders ist es pragmatisch betrachtet auch völlig richtig.

Allerdings gibt es geltende Gesetze - namentlich hier das ADG - und diese schreiben vor, dass es ab sofort nicht mehr nach den Wünschen der zahlenden Kundschaft geht, sondern nach den Wünschen der Gesetzgeber.

Gretel hat geschrieben:
Ich bin auch dafür. Wegen der Parität. (wieso sind Lehrerinnn denkbar ungeeignet als Vorbilder?! Versteh ich grad nicht))
Dürfen Männer in Deutschland keine Lehrer werden?

Wie ich bereits schrieb: Habe mich gerade auf einen Job als Erziehungsassistenz an einer Schule beworben. Eigentlich wollen sie einen Mann - aber weit und breit hat sich noch keiner gemeldet.
Soll ich mich einklagen, falls ich dann abgelehnt werde?

sicher, auch aus meinem blickwinkel wären ausgeglichene verhältnisse wünschenswert.

ich als restoptimistin seh das allerdings so, dass bei den junglehrern, die jetzt los gelassen werden, es wurscht ist - ein volk, was ich so seh, grauenvoll. denen würd ich vielleicht nochmal einen hamster für 1 woche in die hand geben, vielleicht.

weißt du jemanden, der in der praktischen lehrerprüfung durchgefallen ist? wenn die leidliche theorie abgeregelt ist, ist das ding in der tüte.

die kundschaft hats auch hier in der hand resp. elternvertreter usw.

ich würde nix einklagen, wenn du eine andere chance hast. hier gibt es die jobs für studenten etc. für sog. behinderte, unruhige kinder - ritalinopfer - (die zu hause bei den eltern leben), die begleitet man zur schule, trifft sich dort mit so einem kind, also job von 8 - 13 uhr, schaut, dass der schultag rum geht, das kind dabei bleibt usw. - soll recht streßfrei sein, ich weiß aber nicht, was da verdient wird. nur so als tipp...

Maschine hat geschrieben:
So und nicht anders ist es pragmatisch betrachtet auch völlig richtig.

Allerdings gibt es geltende Gesetze - namentlich hier das ADG - und diese schreiben vor, dass es ab sofort nicht mehr nach den Wünschen der zahlenden Kundschaft geht, sondern nach den Wünschen der Gesetzgeber.

so eine gesetzeslage ist ja überfällig, was kippen anbelangt. so ein irrsinn...

Maschine hat geschrieben: So und nicht anders ist es pragmatisch betrachtet auch völlig richtig.

Allerdings gibt es geltende Gesetze - namentlich hier das ADG - und diese schreiben vor, dass es ab sofort nicht mehr nach den Wünschen der zahlenden Kundschaft geht, sondern nach den Wünschen der Gesetzgeber.

Wir sind uns also einig das es keine Feministische Verschwörung bei der absage dieses Bewerbers gab?
Und noch was,
Es wird immer nach den Wünschen der zahlenden Kundschaft gehen.

miss dschei hat geschrieben:...es besteht m. e. ein legitimes recht auf diskriminierung....
diskriminierung ist eine völlig natürliche sache...

Endlich bringt es jemand auf den Punkt: Diskriminierung ist Menschenrecht!

Gestriger hat geschrieben: Endlich bringt es jemand auf den Punkt: Diskriminierung ist Menschenrecht!

ja, was denn sonst. wenn die eine abgedrehte in der post hier am schalter ist, lass ich so lange leute vor, bis ich an einen anderen schalter komme.

nicht jeder ist für alles geeignet, nur weil man 2 hände, 2 füße und sonstwas hat.

wenn ich mir vorstelle, ich hätte einen laden und dürfte keine dauergrinsenden chinesen einstellen, anstatt dessen müßte ich eine doppelnamige mittelgrüne nehmen, ja wo wären wir denn da? das wort wurde über jahre so schnittig aufgepeppt, ein blödsinn ist das.

wie gesagt, ein firmenchef muss auch ein taubstummes dromedar in die telefonzentrale setzen dürfen.

Gretel hat geschrieben:
Oh bitte, das darf doch wohl nicht wahr sein. Männer schreiben sich doch so gern rationale Denke aufs Panier......Findest Du diesen "Vergleich" nicht selber peinlich.

:ill:

Danke!!!!!

Maschine hat geschrieben:@Gretel

Dass eine Frau das vorher vorhandene, gute Arbeitsklima (Feministinnen würden es "chauvinistisch" nennen, aber das spielt ja keine Rolle, solange es den Mitarbeitern dabei gut geht und sie saubere Arbeit leisten, was der Hauptzweck des Unternehmens ist) zerstören kann, weil dann kein "Kumpel-Feeling" mehr aufkommen mag und alle nur noch verbiesterte Mienen ziehen, um ja nicht anzuecken, habe ich schon selbst in einem Team erleben können. Ganz klar ein "sachlicher Grund", keine Frau einzustellen, das Arbeitsklima ginge verloren und die vorhandenen Mitarbeiter fühlten sich in ihren Gefühlen verletzt (um es mal in der weiblich-weichen Sprache der Richter auszudrücken). Oder nicht?

Jetzt tue doch nicht so, als würde sich der besagte Chef abhalten lassen NUR einen Mann einzustellen!!! Wenn die nur einen Mann wollen, dann wird es auch nur einen Mann geben... vll werden sie dann nicht ehrlich sein, sondern einfach sagen, sie haben sich bereits anderweitig entschieden...

Abgesehen davon sollte man mal aufhören hier STÄNDIG Äpfel mit Auspuff zu vergleichen (Birnen sind noch zu nah dran!)!!!

Anavlis hat geschrieben:Jetzt tue doch nicht so, als würde sich der besagte Chef abhalten lassen NUR einen Mann einzustellen!!! Wenn die nur einen Mann wollen, dann wird es auch nur einen Mann geben... vll werden sie dann nicht ehrlich sein, sondern einfach sagen, sie haben sich bereits anderweitig entschieden...

Es kann aber nicht sein, dass das "heimlich" geschehen muss, sondern der Chef muss es auch offiziell dürfen, wenn umgekehrt - gerichtlich bestätigt - ein Mann aus "sachlichen Gründen" abgelehnt werden kann. Da ist auch nicht heimlich im Hintergrund "gemauschelt" worden. Wir diskutieren hier über Gesetze, da schließen sich Tipps, wie man es durch irgendein Hintertürchen machen kann, eigentlich schon von alleine aus.

Abgesehen davon sollte man mal aufhören hier STÄNDIG Äpfel mit Auspuff zu vergleichen (Birnen sind noch zu nah dran!)!!!

Wo ist der Vergleich denn nicht angebracht? Bei dem Mädcheninternat wird auf die Befindlichkeiten der Mädchen Rücksicht genommen, in meinem theoretischen Beispiel müsste auf die Befindlichkeiten der vorhandenen Mitarbeiter Rücksicht genommen werden, denn nur das wäre - diese "sachliche Gründe" Ausnahmeregel konsequent angewendet - gerecht. Wo bitte siehst Du da einen Äpfel-Birnen-"Auspuff"-Vergleich?

Maschine hat geschrieben:Es kann aber nicht sein, dass das "heimlich" geschehen muss, sondern der Chef muss es auch offiziell dürfen, wenn umgekehrt - gerichtlich bestätigt - ein Mann aus "sachlichen Gründen" abgelehnt werden kann.

Regulär wäre es richtig, wenn jeder Arbeitgeber selbst entscheidet, wen er bezahlen will - ja... nun fragt man sich natürlich, warum gibt es das Gesetz? Vielleicht, weil Frauen VOR der Einführung dieses Gesetzes praktisch KEINE reelle Chance auf eine gescheite Arbeit hatten?!? Natürlich kann man einfach hingehen und sagen, die bösen Frauchen sind schuld... aber man sollte vll auch mal hinterfragen, warum es überhaupt soweit kam...

Maschine hat geschrieben:Wo ist der Vergleich denn nicht angebracht? Bei dem Mädcheninternat wird auf die Befindlichkeiten der Mädchen Rücksicht genommen, in meinem theoretischen Beispiel müsste auf die Befindlichkeiten der vorhandenen Mitarbeiter Rücksicht genommen werden, denn nur das wäre - das ADG konsequent angewendet - gerecht. Wo bitte siehst Du da einen Äpfel-Birnen-Auspuff-Vergleich?

Nein - wenn dann solltest du nur die Befindlichkeiten der Kunden der Firma nehmen - denn es ging in besagtem Fall ja - wie du richtig erkannt hast - um die Mädchen (Kunden) und nicht um die Mitarbeiter!

Anavlis hat geschrieben:
Regulär wäre es richtig, wenn jeder Arbeitgeber selbst entscheidet, wen er bezahlen will - ja... nun fragt man sich natürlich, warum gibt es das Gesetz? Vielleicht, weil Frauen VOR der Einführung dieses Gesetzes praktisch KEINE reelle Chance auf eine gescheite Arbeit hatten?!? Natürlich kann man einfach hingehen und sagen, die bösen Frauchen sind schuld... aber man sollte vll auch mal hinterfragen, warum es überhaupt soweit kam...



Nein - wenn dann solltest du nur die Befindlichkeiten der Kunden der Firma nehmen - denn es ging in besagtem Fall ja - wie du richtig erkannt hast - um die Mädchen (Kunden) und nicht um die Mitarbeiter!

Da NEUE Gleichstellungsgesetz hat nichts mit FrauenQuotierung zu tun. Man darf auch keinen HEIMLEITER- wie Du weißt.

Gretel hat geschrieben:

Da NEUE Gleichstellungsgesetz hat nichts mit FrauenQuotierung zu tun. Man darf auch keinen HEIMLEITER- wie Du weißt.

Ja eben - das habe ich schon verstanden... aber alles hatte ja mal einen Anfang... und es wäre schön, wenn man(n) nicht immer nur von sich weg schaut und austeilt

Anavlis hat geschrieben:
Ja eben - das habe ich schon verstanden... aber alles hatte ja mal einen Anfang... und es wäre schön, wenn man(n) nicht immer nur von sich weg schaut und austeilt

Das Eu Gleichstellungsgesetz betrifft auch Behinderte, Ausländer undso.

Gretel hat geschrieben:
Das Eu Gleichstellungsgesetz betrifft auch Behinderte, Ausländer undso.

Ähm - ICH weiß... :cry2:

Anavlis hat geschrieben:Regulär wäre es richtig, wenn jeder Arbeitgeber selbst entscheidet, wen er bezahlen will - ja... nun fragt man sich natürlich, warum gibt es das Gesetz? Vielleicht, weil Frauen VOR der Einführung dieses Gesetzes praktisch KEINE reelle Chance auf eine gescheite Arbeit hatten?!? Natürlich kann man einfach hingehen und sagen, die bösen Frauchen sind schuld... aber man sollte vll auch mal hinterfragen, warum es überhaupt soweit kam...

Billiger Revanchismus (mit herbeigeredeter oder reeller Geschichte) darf bei der Gesetzgebung keine Rolle spielen. Wir leben im Hier und Jetzt. Kein jetzt ins Arbeitsleben gehender Mann kann etwas für vergangene Ungerechtigkeit - und keine jetzt ins Arbeitsleben gehende Frau hat je eine solche Ungerechtigkeit erlebt, und kann sich deshalb auch kaum auf irgend etwas derartiges berufen, Opfertum ist genauso wenig vererbbar, wie Tätertum.

Maschine hat geschrieben:Nein - wenn dann solltest du nur die Befindlichkeiten der Kunden der Firma nehmen - denn es ging in besagtem Fall ja - wie du richtig erkannt hast - um die Mädchen (Kunden) und nicht um die Mitarbeiter!

Herrjee, wie spitzfindig. Na gut, nehmen wir ein anderes Beispiel. Ein Werkstattbesitzer stellt fest, dass seine Kunden einer KFZ-Mechanikerin gegenüber mehrheitlich mißtrauisch eingestellt wären, was sich direkt auf seinen Umsatz auswirkt, weil sie deshalb lieber woanders hingehen. DER sachlichste Grund schlechthin für ein wirtschaftlich arbeitendes Unternehmen. Laut dem Erzieher-Urteil müsste er damit vor Gericht jetzt problemlos durchkommen, keine Frau einzustellen, weil seine Kunden keine Frau mit Schraubenzieher wünschen.

Kommt er aber nicht, das garantiere ich Dir.

Maschine hat geschrieben: ...nehmen wir ein anderes Beispiel. Ein Werkstattbesitzer stellt fest, dass seine Kunden einer KFZ-Mechanikerin gegenüber mehrheitlich mißtrauisch eingestellt wären, was sich direkt auf seinen Umsatz auswirkt, weil sie deshalb lieber woanders hingehen. DER sachlichste Grund schlechthin für ein wirtschaftlich arbeitendes Unternehmen. Laut dem Erzieher-Urteil müsste er damit vor Gericht jetzt problemlos durchkommen, keine Frau einzustellen, weil seine Kunden keine Frau mit Schraubenzieher wünschen.

Kommt er aber nicht, das garantiere ich Dir.

Man könnte Wetten darauf abschließen, wie lange eine Gesellschaft, die gegen alle Vernunft "Gleichstellung" betreibt und damit mit dem bewährten Prinzip der Personalauswahl unter dem Gesichtspunkt der Effizienz den Garaus macht, noch eine mittelständische Wirtschaft haben wird. Die großen, "globalisierten" Unternehmen werden Wege und Mittel finden.

Wolf