Moderator: Moderatoren Forum 3
nochmals: steht in diesem bericht, wie vom vorposter behauptet, dass israel "angekündigt" hat, einen funktionsfähig in stand gesetzten flughafen gaza wieder zu zerstören?Mind-X hat geschrieben: Wenn man die bisherigen "Schließungen" dahingehend bewertet, dass es auch in Zukunft so gemacht wird, dann kann man davon ausgehen, dass es Israel auch in Zukunft machen wird.
das halte ich für einen fehler.Liegestuhl hat geschrieben:Entgegen der Propheizeiungen diverser Schreiberlinge stimmt Israel einer UN-Untersuchung zu den Vorfällen auf der Mavi Marmara zu.
http://www.dw-world.de/dw/function/0,,1 ... 05,00.html
Genau DAS ist der richtige Weg.Doppelagent hat geschrieben:
das halte ich für einen fehler.
das ergebnis dieser untersuchung ist doch jetzt schon klar.Talyessin hat geschrieben:
Genau DAS ist der richtige Weg.
Ach ja, und wie kommst du auf diesen Gedanken?Doppelagent hat geschrieben:
das ergebnis dieser untersuchung ist doch jetzt schon klar.
Wieso Prophezeiungen? Bis jetzt wurde dies durch Israel die ganze Zeit so mitgeteilt. Steht selbst im Link so drin.Liegestuhl hat geschrieben:Entgegen der Propheizeiungen diverser Schreiberlinge stimmt Israel einer UN-Untersuchung zu den Vorfällen auf der Mavi Marmara zu.
http://www.dw-world.de/dw/function/0,,1 ... 05,00.html
aufgrund der faktenlage.Talyessin hat geschrieben:
Ach ja, und wie kommst du auf diesen Gedanken?
Ich dachte, die Faktenlage spricht für Israel, oder etwa doch nicht? Und das sich die Regierung Israel zu entschliesst einer UN Untersuchung nicht nur im Wege zu stehen sondern auch noch mit zu machen - was ja in der Vergangenheit nicht immer der Fall war - schafft bei neutralen Beobachtern eher positives. Denn wenn alles rechtens war, hat Israel auch kein Problem mit der Untersuchung.Doppelagent hat geschrieben:
aufgrund der faktenlage.
diese untersuchung ist nur eine show für die galerie.
Das ist natürlich auch eine Argumentationstaktik. Mit dem Vorwurf der vermeintlichen Voreingenommenheit braucht man sich später mit dem Ergebniss nicht mehr rumschlagen.Tom Bombadil hat geschrieben:Natürlich wird die UN-Untersuchung Israel als den Ursprung allen Bösens "herausfinden", das ist sonnenklar.
Doch, falls wider Erwarten doch ein anderes Untersuchungsergebnis herauskommt.Talyessin hat geschrieben:Mit dem Vorwurf der vermeintlichen Voreingenommenheit braucht man sich später mit dem Ergebniss nicht mehr rumschlagen.
Ach ja, wenn Israel nicht schuld sein wird, dann war die Untersuchung in Ordnung, wenn die Untersuchung auf ein anderes Ergebniss kommt, dann natürlich nicht.Tom Bombadil hat geschrieben: Doch, falls wider Erwarten doch ein anderes Untersuchungsergebnis herauskommt.
Das gleiche Spiel gabs schon beim Goldstone-Report außer es geht dabei um die Hamas.Talyessin hat geschrieben:
Ach ja, wenn Israel nicht schuld sein wird, dann war die Untersuchung in Ordnung, wenn die Untersuchung auf ein anderes Ergebniss kommt, dann natürlich nicht.
GenauTalyessin hat geschrieben:Ach ja, wenn Israel nicht schuld sein wird, dann war die Untersuchung in Ordnung, wenn die Untersuchung auf ein anderes Ergebniss kommt, dann natürlich nicht.
Weil Israel nicht Schuld IST. Ach so, ist das jetzt schon mal Vorrausetzung? Ich, als neutraler Beobachter, sehe es besser, meine Zweifel, die ich in der Schuldfrage habe, durch einen UN Bericht geklärt zu wissen. So was ist eigentlich die Herangehensweise an jegliche Festlegung.Tom Bombadil hat geschrieben: Genau
Wenn aber der Bericht dazu kommt, das die Blockade unzulässig ist, dann ist es natürlich falsch, oder?Tom Bombadil hat geschrieben:Das ist nicht Voraussetzung, sondern Fakt. Diese ganze "Friedensflottilla" war von Anfang an darauf ausgelegt, Gewalt zu provozieren. Das sollte auch ein neutraler Beobachter verstehen, wenn er sich die Lieder anhört, die man beim Auslaufen gesungen hat und sich dann ansieht, wie sich die "Friedensaktivisten" vor dem Boarding bewaffnen und wie sie dann die israelischen Soldaten zusammen prügeln, sogar mir Granaten angreifen.
Richtig, weil eine Blockade in einem bewaffneten Konflikt eine völlig legitime Maßnahme ist. Aber auch, weil die Menschen in Gaza alles brauchen können, aber keine abgelaufenen Lebensmittel, ein weiterer Beweis, dass den "Friedensaktivisten" die Menschen in Gaza scheiß egal sind.Talyessin hat geschrieben:Wenn aber der Bericht dazu kommt, das die Blockade unzulässig ist, dann ist es natürlich falsch, oder?
Ich glaube nicht, das wir da differnzieren. Mir ging es um die voreilige Ablehnung dieser Untersuchung.Tom Bombadil hat geschrieben: Richtig, weil eine Blockade in einem bewaffneten Konflikt eine völlig legitime Maßnahme ist. Aber auch, weil die Menschen in Gaza alles brauchen können, aber keine abgelaufenen Lebensmittel, ein weiterer Beweis, dass den "Friedensaktivisten" die Menschen in Gaza scheiß egal sind.
Was soll eine Untersuchung bringen, wenn die Fakten klar auf der Hand liegen? Entweder orientiert sie sich an den Fakten, dann ist sie nutzlos oder sie weist den Israelis entgegen der Fakten die Schuld zu, dann ist sie erst Recht nutzlos. Warum sich die UN vor so einen Propagandakarren spannen lässt, ist nur noch mit Voreingenommenheit zu erklären, man muss ja den angeblich schwächeren in Schutz nehmen, egal wie blöde der sich anstellt.Talyessin hat geschrieben:Mir ging es um die voreilige Ablehnung dieser Untersuchung.
Weder Du noch ich sind Völkerrechtler - also lass das mal die machen, die davon Ahnung haben.Tom Bombadil hat geschrieben: Was soll eine Untersuchung bringen, wenn die Fakten klar auf der Hand liegen? Entweder orientiert sie sich an den Fakten, dann ist sie nutzlos oder sie weist den Israelis entgegen der Fakten die Schuld zu, dann ist sie erst Recht nutzlos. Warum sich die UN vor so einen Propagandakarren spannen lässt, ist nur noch mit Voreingenommenheit zu erklären, man muss ja den angeblich schwächeren in Schutz nehmen, egal wie blöde der sich anstellt.
Ja... Wie den Goldstone-Bericht...Talyessin hat geschrieben:
Weder Du noch ich sind Völkerrechtler - also lass das mal die machen, die davon Ahnung haben.
Und, was war am Goldstone falsch?usaTomorrow hat geschrieben: Ja... Wie den Goldstone-Bericht...
Naja... Ein Untersuchungsbericht der ausschließlich auf Befragungen palästinensischer Zivilisten und der Hamas basiert ist wohl wenig objektiv.Talyessin hat geschrieben:
Und, was war am Goldstone falsch?
Wenn diese tollen Völkerrechtler voreingenommen sind oder darüber hinaus noch aus islamischen Ländern stammen, dann brauche ich die nicht machen zu lassen. Wenn diese tollen Völkerrechtler wie Khan von einer Besatzung schwafeln, dann kann man sich nur noch an den Kopf packen. Aber vllt. sollte Israel den Gazastreifen wirklich wieder besetzen und dem Raketenterror endgültig ein Ende bereiten, dann wäre allen geholfen, auch den Palästinensern.Talyessin hat geschrieben:Weder Du noch ich sind Völkerrechtler - also lass das mal die machen, die davon Ahnung haben.
Frag mal die Hamas, die hat ihn ja auch abgelehnt. Die aus dem Report folgende Resolution verurteilte dann wieder nur Israel, was Goldstone selber falsch hielt. Und dann soll man auf die Neutralität der UN vertrauen, das ist doch ein Treppenwitz, wenn da regelmässig der Terror von Hamas und Co. ausgeblendet wird.Talyessin hat geschrieben:Und, was war am Goldstone falsch?
Goldstone war aus islamischen Ländern?Tom Bombadil hat geschrieben: Wenn diese tollen Völkerrechtler voreingenommen sind oder darüber hinaus noch aus islamischen Ländern stammen, dann brauche ich die nicht machen zu lassen. Wenn diese tollen Völkerrechtler wie Khan von einer Besatzung schwafeln, dann kann man sich nur noch an den Kopf packen. Aber vllt. sollte Israel den Gazastreifen wirklich wieder besetzen und dem Raketenterror endgültig ein Ende bereiten, dann wäre allen geholfen, auch den Palästinensern.
Auf irgendeine Instanz muss man sich nun mal verlassen können. Das es sich bei der Hamas um durchgeknallte Irre handelt steht mal gar nicht zur Debatte.Tom Bombadil hat geschrieben: Frag mal die Hamas, die hat ihn ja auch abgelehnt. Die aus dem Report folgende Resolution verurteilte dann wieder nur Israel, was Goldstone selber falsch hielt. Und dann soll man auf die Neutralität der UN vertrauen, das ist doch ein Treppenwitz, wenn da regelmässig der Terror von Hamas und Co. ausgeblendet wird.
Dass die UNO und der "Menschenrechts"rat aufgrund ihrer Zusammensetzung wenig objektiv sind, haben sie oft genug bewiesen.Talyessin hat geschrieben:
Auf irgendeine Instanz muss man sich nun mal verlassen können.
Nun, Israel hat sich auch nicht wirklich die Mühe gegeben mit der UN zusammen zu arbeiten.usaTomorrow hat geschrieben: Dass die UNO und der "Menschenrechts"rat aufgrund ihrer Zusammensetzung wenig objektiv sind, haben sie oft genug bewiesen.
Hat das jemand behauptet? Aber du hast ja gesehen, was die UN aus seinem Report gemacht hat.Talyessin hat geschrieben:Goldstone war aus islamischen Ländern?
Ich verlasse mich nur auf mich selber. Israel ist durchaus zu kritisieren, sei es wegen der Siedlungen in der West Bank, wegen Einsatzes von Phosphor oder wegen der Probleme, die sie bei der Wasserverteilung machen, aber das bedeutet nicht, dass Israel immer alles Schuld ist, keine Rechte hat und sich alles gefallen lassen muss. Die Hamas hat Israel den Krieg erklärt, dann soll sie ihn doch auch bekommen, inkl. Blockade und allem was dazu gehört. Nur weil die Hamas schwächer ist, muss ich mich nicht auf deren Seite stellen, wenn sie so doof sind, permanent den tausendfach überlegenen Feind anzugreifen. Wobei die ja auch überhaupt nicht doof sind und militärisch überhaupt nichts erreichen wollen, das ist nur Propagandagetöse, das im Orietn so gut ankommt, sondern sie wollen nur den Gegenschlag provozieren, um dann mit toten Zivilisten und Kindern hausieren gehen zu können und die UN mit Hilfe ihrer islamischen Brüder vor ihren Karren zu spannen, um Geld vom Westen einzusacken, der wiederum so doof ist, um auf diese fadenscheinige Taktik herein zu fallen. Diese Brut gehört mit Stumpf und Stil ausgerottet, nicht durch UN-Resolutionen beschützt.Talyessin hat geschrieben:Auf irgendeine Instanz muss man sich nun mal verlassen können.
Was wohl mit den schlechten Erfahrungen zu tun hat, die Israel mit der UNO machen musste.Talyessin hat geschrieben:
Nun, Israel hat sich auch nicht wirklich die Mühe gegeben mit der UN zusammen zu arbeiten.
Aber es ist schon mal ein Weg. Das Problem ist doch, das sich keiner mehr traut. Es gibt keinerlei moralische Instanz, die vertrauen geniesst. Dadurch, das Israel schonmal seine Zusammenarbeit anbietet, ist ein Schritt in die richtige Richtung getan. Ich hoffe das es auch bei negativen Äusserungen dieser Schritt nicht verteufelt wird.usaTomorrow hat geschrieben: Was wohl mit den schlechten Erfahrungen zu tun hat, die Israel mit der UNO machen musste.
Mal sehen, ob das Mitwirken Israels irgendetwas ändert. Ich kanns mir kaum vorstellen.
Der erste Teil deines Beitrages war gut und ordentlich argumentiert. Der letzte Teil hingegen ist genau das Problem.Tom Bombadil hat geschrieben: Hat das jemand behauptet? Aber du hast ja gesehen, was die UN aus seinem Report gemacht hat.
Ich verlasse mich nur auf mich selber. Israel ist durchaus zu kritisieren, sei es wegen der Siedlungen in der West Bank, wegen Einsatzes von Phosphor oder wegen der Probleme, die sie bei der Wasserverteilung machen, aber das bedeutet nicht, dass Israel immer alles Schuld ist, keine Rechte hat und sich alles gefallen lassen muss. Die Hamas hat Israel den Krieg erklärt, dann soll sie ihn doch auch bekommen, inkl. Blockade und allem was dazu gehört. Nur weil die Hamas schwächer ist, muss ich mich nicht auf deren Seite stellen, wenn sie so doof sind, permanent den tausendfach überlegenen Feind anzugreifen. Wobei die ja auch überhaupt nicht doof sind und militärisch überhaupt nichts erreichen wollen, das ist nur Propagandagetöse, das im Orietn so gut ankommt, sondern sie wollen nur den Gegenschlag provozieren, um dann mit toten Zivilisten und Kindern hausieren gehen zu können und die UN mit Hilfe ihrer islamischen Brüder vor ihren Karren zu spannen, um Geld vom Westen einzusacken, der wiederum so doof ist, um auf diese fadenscheinige Taktik herein zu fallen. Diese Brut gehört mit Stumpf und Stil ausgerottet, nicht durch UN-Resolutionen beschützt.
Welcher Teil? Dass man Terroristen mit Stumpf und Stiel ausmerzen sollte? Dass die Hamas die Toten von israelischen Gegenschlägen kommerziell ausschlachtet? Dass die Hamas militärisch gegen Israel nichts erreichen kann und will? Was genau?Talyessin hat geschrieben:Der letzte Teil hingegen ist genau das Problem.
Eher die Lösung des Problems.Talyessin hat geschrieben:Der letzte Teil hingegen ist genau das Problem.
Tom Bombadil hat geschrieben: Welcher Teil? Dass man Terroristen mit Stumpf und Stiel ausmerzen sollte? Dass die Hamas die Toten von israelischen Gegenschlägen kommerziell ausschlachtet? Dass die Hamas militärisch gegen Israel nichts erreichen kann und will? Was genau?
den meinte ich.Diese Brut gehört mit Stumpf und Stil ausgerottet, nicht durch UN-Resolutionen beschützt.
Also sollte man die Hamas mit UN-Resolutionen beschützen?Talyessin hat geschrieben:
den meinte ich.
Warum sollte man Terroristen nicht ausrotten? Ich glaube nicht, dass ein anderer Ansatz da helfen wird, tut mir leid.Talyessin hat geschrieben:den meinte ich.
Ich meinte den Wortlaut. Ich persönlich halte die Ausdrücke Brut und ausrotten für nicht das probate Mittel diesem Problem her zu werden / bzw. dies zu umschreiben.Tom Bombadil hat geschrieben: Warum sollte man Terroristen nicht ausrotten? Ich glaube nicht, dass ein anderer Ansatz da helfen wird, tut mir leid.
Manchmal frage ich mich, usa, ob du absichtlich fehlerhafte Annahmen schreibst. Wenn ja, dann frage ich mich warum? Die Begründung zu meiner Aussage entnehme bitte dem Beitrag oben an Tom. Danke.usaTomorrow hat geschrieben: Also sollte man die Hamas mit UN-Resolutionen beschützen?
Naja... Deinen Beitrag konnte man so verstehen. Hättest du ja schreiben können, dass dich nicht der Inhalt, sondern nur die Formulierung stört.Talyessin hat geschrieben:
Manchmal frage ich mich, usa, ob du absichtlich fehlerhafte Annahmen schreibst. Wenn ja, dann frage ich mich warum?
Auch Dir ist die Möglichkeit einer einfachen Frage möglich ohne eine vorgefertigte Meinungsfrage zu stellen? Also, du hättest einfach nur fragen können, wie das gemeint ist.usaTomorrow hat geschrieben: Naja... Deinen Beitrag konnte man so verstehen. Hättest du ja schreiben können, dass dich nicht der Inhalt, sondern nur die Formulierung stört.
Kann man sicher sachlicher Schreiben, fällt mir bei Terroristen nur schwer.Talyessin hat geschrieben:Ich meinte den Wortlaut.
Brut beinhaltet auch die Kinder - und KEINER nicht mal die Hamaskinder werden als Terroristen geboren.Tom Bombadil hat geschrieben: Kann man sicher sachlicher Schreiben, fällt mir bei Terroristen nur schwer.
Können doch keine Terroristen sein, wenn angeblich Krieg herrscht.Tom Bombadil hat geschrieben: Kann man sicher sachlicher Schreiben, fällt mir bei Terroristen nur schwer.
Also das ist mal ein richtig falscher Einwurf ohne jegliche Substanz. Wieso jetzt dieses unnötige Querfeuer. Es ist durchaus so, das Krieg gegen Terroristen geführt werden kann.ToughDaddy hat geschrieben:
Können doch keine Terroristen sein, wenn angeblich Krieg herrscht.
DIESE Brut bezeichent die Hamasterroristen und beinhaltet per definitionem keine Kinder.Talyessin hat geschrieben:Brut beinhaltet auch die Kinder - und KEINER nicht mal die Hamaskinder werden als Terroristen geboren.
