Medizinische Versorgung aller Bürger gescheitert

[K.-H. Hirmer]

Spam
MOD

[Olifant]

Spam
MOD

[Olifant]

Ad Personam
MOD

[Dampflok94]

Ich habe immer deutlich gemacht, dass Behinderte von meinen Maßnahmen ausgenommen sind. Das Behinderte die volle Unterstützung der Solidargemeinschaft bekommen, ist selbstverständlich.

Dazu wiederhole ich mich gern: "Du nimmst den ersten Schritt in eine menscheverachtende und kaltherzige Gesellschaft. Auch wenn Du das nicht willst."
Du bewegst dich auf der abschüssigen Straße und hoffst rechtzeitig bremsen zu können. Das wird aber nix.

Das aber Menschen, die selbstverschuldet hohe Kosten verursachen dafür nicht zur Rechenschaft gezogen werden, ist ein Unding.

Nein, das ist es nicht. Viele Krankheiten und Unfälle sind selbstverschuldet. Zum mindest zum Teil. Hier feststellen zu wollen, welcher Anteil selbstverschuldet ist und welcher nicht würde einen Aufwand verursachen, der ein vielfaches der eigentlichen Kosten verursacht.

Und ich bin der Überzeugung: Es wird gar nicht darauf ankommen, wofür wir zahlen wollen. Wenn wir nicht zu - echten - Reformen bereit sind, werden wir das nehmen müssen, was wir noch bezahlen können. Entweder korrigieren wir Fehler im System, oder das System korrigiert die irgendwann für uns. Siehe DDR. Man kann sich jahrzehntelang um Reformen drücken und sich mit immer neuen Schulden durchschleppen. Nur irgendwann ist eben Schluß. Dann "reformiert" dass System ohne nach dem Willen der Menschen zu fragen.

Ob unser Gesundheitswesen in der vorliegenden Form noch bezahlbar bleibt, ist wirklich eine offene Frage. Da kann ich mitgehen. Allerdings zäumst Du das Pferd von hinten auf.

nein. Dummes Geschwätz ist Deine üble Unterstellung, ich wollte mit der Einführung von Risikofaktoren in die GKV diese Ungleichheit beseitigen. Übrigens: Noch einmal diese bescheuerte Nazikeule und Du musst auf Antworten verzichten.

Ich würde natürlich ungern auf deine Antworten verzichten. Außer auf jene, welche die Nazikeule nun mal nahe legen. Wenn man wie Du eine ziemliche Gratwanderung vollführt darf sich nicht wundern, wenn man ihn manchmal jenseits der Grenze ortet. Auch wenn er dort gar nicht ist.

[K.-H. Hirmer]

als erstes sollte wie so oft bei den kindern der erste schritt vollzogen werden - freude an der bewegung - nicht wie heut der unerträgliche sportunterricht - lernen wie man isst - was essen ist in den schulen und auch früher vermitteln und dies nicht den werbefachleuten überlassen "so wichtig wie ein kleiens steak""ich liebe es" - eine ausgewogene ernährung im schulspeiseplan - das sind sachen die der körper lernt und ein leben lang einen beeinflussen

Ergänzend sei hinzugefügt, dass wir unbedingt den guten alten Schulzahnarzt wieder brauchen. Der erstens mit kleinen Geschenken wie lustigen Zahnbürsten und Zahnputzbechern motivieren konnte, bei ihm Zahnpflege zu lernen. Und der mit regelmäßigen Untersuchungen Behandlungsbedarf erkennt, bevor die Kosten in die Tausende gehen.

ich habe grosse zweifel das man einen grossen teil jehner mit 50 kg übergewicht wirklich und auf dauer zu einem gesunden lebenswandel bringen kann nur weil man geld als druckmittel nutzen will - zu dem kommen oft auch andere faktoren hinzu die ein übergewicht dieses ausmaßes verursachen - ein becher Schmand mit 40% Fett (macht bei 250g genau 100g reines fett) kostet 0,45€ - den kann man sich mit einem noch so hohen beitrag noch leisten

Sicher sind die falschen Lebensmittel zu billig. Siehe nur das Stichwort "Industriezucker". Ändert aber nichts daran, dass wir versuchen müssen, Menschen zu einer besseren Ernährung zu bewegen.

[K.-H. Hirmer]

Du bewegst dich auf der abschüssigen Straße und hoffst rechtzeitig bremsen zu können. Das wird aber nix.

Das zeigt uns auch das Beispiel DDR.

Hätten die auch nur die geringste Reform zugelassen, wäre der Sozialismus in der DDR ins Rutschen gekommen und unaufhaltsam untergegangen. Honecker war Gott sei Dank klar, dass er auf einer abschüssigen Straße steht. Und um nicht ins Rutschen zu kommen, keinerlei Bewegung zulassen darf. Hätte er Veränderungen zugelassen, gäbe es die DDR heute nicht mehr ...

[Olifant]

Ergänzend sei hinzugefügt, dass wir unbedingt den guten alten Schulzahnarzt wieder brauchen.

Bei uns gibt's den...

[bakunicus]

Sicher sind die falschen Lebensmittel zu billig. Siehe nur das Stichwort "Industriezucker". Ändert aber nichts daran, dass wir versuchen müssen, Menschen zu einer besseren Ernährung zu bewegen.

dann sollten wir mit der ampel anfangen.
auch hier sind lebensmittelhersteller, lobby und politik eine unheilige allianz.

diese ganze korrupte saubande gehört abgewählt ...

[bakunicus]

Das zeigt uns auch das Beispiel DDR.

Hätten die auch nur die geringste Reform zugelassen, wäre der Sozialismus in der DDR ins Rutschen gekommen und unaufhaltsam untergegangen. Honecker war Gott sei Dank klar, dass er auf einer abschüssigen Straße steht. Und um nicht ins Rutschen zu kommen, keinerlei Bewegung zulassen darf. Hätte er das getan, gäbe es die DDR heute nicht mehr ...

die DDR hat mit unserem politischen alltag nicht das geringste zu tun.

selbst wenn die LiPa in den landesparlamenten mitregiert, oder in zukunft auf bundesebene.
das sind zwei völlig verschiedene paar schuhe.

zwischen honegger und lafontaine liegen nicht nur welten, sondern ganze universen.


bakunicus

[K.-H. Hirmer]

die DDR hat mit unserem politischen alltag nicht das geringste zu tun.

Es geht auch nicht um die DDR, sondern darum, dass Dampflok94 glaubt, die geringste Reform führe in den unaufhaltsamen Untergang und ich dagegen glaube, dass ein System ohne Reformen zum Untergang verurteilt ist.

[bakunicus]

Es geht auch nicht um die DDR, sondern darum, dass Dampflok94 glaubt, die geringste Reform führe in den unaufhaltsamen Untergang und ich dagegen glaube, dass ein System ohne Reformen zum Untergang verurteilt ist.

das hat dampflok94 so nie gesagt.

was er sagt, und das ist auch richtig, dass es grundfeste, bzw. wäre es besser zu sagen grundrechte gibt, an denen man nicht rütteln darf, und das hat er auch überzeugend dargestellt.

wenn man hier den kleinen finger gibt, dann ist es am ende mehr als die ganze hand.
die GKV ist nicht nur eine versicherung, sondern eine solidargemeinschaft.

das trifft auch auf unsere gesellschaft zu, auch wenn das den starken und gesunden menschen nicht passt.
immer wieder aufs neue versucht man sich die lästigen bedürfnisse der schwachen vom hals zu halten, ein ewiger kampf.
das problem ist, dass außer dem grundgesetz und sozialen parteien nicht die geringste möglichkeit für die schwachen besteht ihre rechte und interessen zu wahren.

oder sollen die alten und kranken sich in gewerkschaften organisieren und streiken ?

eine medizinische grundversorgung für alle bürger muß bezahlbar bleiben, oder besser gesagt wieder für alle realisierbar sein.

als ich 2005 gestürzt bin und mir dabei den ischiasnerv geprellt habe, hat man mich zu fuß 4 km vom krankenhaus wieder nach hause geschickt, im gänsemarsch, den ich vor schmerzen kaum ertragen konnte. ich habe als gestandener mann vor schmerzen geheult. noch nicht mal für eine wirksame schmerztablette hat es gereicht ...

eine schande ist das.

bakunicus

[Dampflok94]

Das zeigt uns auch das Beispiel DDR.

Hätten die auch nur die geringste Reform zugelassen, wäre der Sozialismus in der DDR ins Rutschen gekommen und unaufhaltsam untergegangen. Honecker war Gott sei Dank klar, dass er auf einer abschüssigen Straße steht. Und um nicht ins Rutschen zu kommen, keinerlei Bewegung zulassen darf. Hätte er Veränderungen zugelassen, gäbe es die DDR heute nicht mehr ...

Ich habe nichts gegen Reformen. Allerdings ist dieser Begriff im Bereich des Sozialen hier in D ziemlich diskreditiert. Man sagte Reform und meinte Sozialabbau. Was meinst Du?

Ich bin nicht bereit an den Grundprinzipien des Systems rumzupfuschen. Und dazu gehört auszuhalten, daß die Menschen unterschiedliche Voraussetzungen haben. Der eine ist zu seinem Leidwesen dick und der andere ist ein Tolpatsch. Und der dritte hat das Glück weder das eine noch das andere zu sein.

[jorikke]

das hat dampflok94 so nie gesagt.

was er sagt, und das ist auch richtig, dass es grundfeste, bzw. wäre es besser zu sagen grundrechte gibt, an denen man nicht rütteln darf, und das hat er auch überzeugend dargestellt.

wenn man hier den kleinen finger gibt, dann ist es am ende mehr als die ganze hand.
die GKV ist nicht nur eine versicherung, sondern eine solidargemeinschaft.

das trifft auch auf unsere gesellschaft zu, auch wenn das den starken und gesunden menschen nicht passt.
immer wieder aufs neue versucht man sich die lästigen bedürfnisse der schwachen vom hals zu halten, ein ewiger kampf.
das problem ist, dass außer dem grundgesetz und sozialen parteien nicht die geringste möglichkeit für die schwachen besteht ihre rechte und interessen zu wahren.

oder sollen die alten und kranken sich in gewerkschaften organisieren und streiken ?

eine medizinische grundversorgung für alle bürger muß bezahlbar bleiben, oder besser gesagt wieder für alle realisierbar sein.

als ich 2005 gestürzt bin und mir dabei den ischiasnerv geprellt habe, hat man mich zu fuß 4 km vom krankenhaus wieder nach hause geschickt, im gänsemarsch, den ich vor schmerzen kaum ertragen konnte. ich habe als gestandener mann vor schmerzen geheult. noch nicht mal für eine wirksame schmerztablette hat es gereicht ...

eine schande ist das.

bakunicus

Jo
Zitat:
"oder sollen die Alten und die Kranken sich in Gewerkschaften organisieren und streiken ?"
Nee, sollen sie nicht, es wäre völlig zwecklos.
Gegen das Altern hilft keine Gewerkschaft und gegen Krankheit schon gar nicht.
Mit Verlaub, das war eine völlig blödsinnige Frage.

[bakunicus]

Jo
Zitat:
"oder sollen die Alten und die Kranken sich in Gewerkschaften organisieren und streiken ?"
Nee, sollen sie nicht, es wäre völlig zwecklos.
Gegen das Altern hilft keine Gewerkschaft und gegen Krankheit schon gar nicht.
Mit Verlaub, das war eine völlig blödsinnige Frage.

das war keine blödsinnige, sondern eine "rethorische" frage ...

aber vielen dank für die aufmerksamkeit die du dem rest meines beitrags geschenkt hast ... :sarcasm:


bakunicus

[adal]

Dir ist schon bewußt, daß Du hier die Büchse der Pandora öffnest? Du willst nicht für die Folgen von Übergewicht zahlen. Ich nicht für Frauen, die durch das Tragen von High-Heels ihren Rücken ruinieren. Ein Dritter nicht für fehlgeschlagene Selbstmordversuce und zuletzt kommt jemand der keinen Bock hat für behinderte Kinder zu zahlen, da man diese hätte abtreiben können. Du nimmst den ersten Schritt in eine menscheverachtende und kaltherzige Gesellschaft. Auch wenn Du das nicht willst.

Völlig richtig. Überdies führt er den Begriff Verantwortung ad absurdum, indem er ihn überstrapaziert und zugleich banalisiert. Er phantasiert sich eine Gesellschaft von selbstgerechten, fanatischen Gesundheitsaposteln zusammen. Grausig.

Die Entlastung vor allem , aber nicht nur, der Rentenkassen durch "sozialverträgliches Frühableben" wird nicht berücksichtigt. Es hat auch noch nie einer seriös durchgerechnet, was für Gesundheitskosten Raucher oder Übergewichtige oder Arbeitssüchtige in der Gesamtbilanz ihres Lebens tatsächlich verursachen. Ganz zu schweigen von den Nosophoben, Hypochondern und anderen Gesundheitsfanatikern, die ständig auf Kosten der Solidargemeinschaft sinnlos zum Arzt rennen.

Im übrigen sollte inzwischen bekannt sein, dass hohe Kosten im Gesundheitssektor nicht automatisch auch mehr Gesundheit bedeuten. Das zeigt der europäische Vergleich. Da liegt bei uns einiges im Argen, z.B. die zu hohen Pharmapreise. Diese Schein-Diskussion um Kostenkontrolle durch Entsolidarisierung ist der pure ideologische Schwachsinn und hat mit einer seriösen Diskussion um die Kostenkontrolle nichts zu tun.

[jack000]

Ich bin nicht bereit an den Grundprinzipien des Systems rumzupfuschen. Und dazu gehört auszuhalten, daß die Menschen unterschiedliche Voraussetzungen haben. Der eine ist zu seinem Leidwesen dick und der andere ist ein Tolpatsch. Und der dritte hat das Glück weder das eine noch das andere zu sein.

Man muss ja nicht gleich das Kind mit dem Bade ausschütten, aber Zigs werden sehr hoch besteuert, Alk wird besteuert, Benzin wird sehr hoch besteuert, etc... und das alles hat seinen Sinn und das Ziel dieser Besteuerungen war nicht Sozialabbau.

Seinen Ursprung hatte das jeweils darin, das etwas überhand genommen hat und man entgegensteuern wollte, was weitestgehend gelungen ist.

Ebenso ist nicht davon auszugehen, dass der Sozialstaat flöten geht, wenn man z.B. ungesunde Lebensmittel höher besteuert und dafür gesunde Lebensmittel von Steuern befreit.

Ein anderes Beispiel sind Kfz-Versicherungen. Wer seinen Führerschein neu hat zahlt mehr als derjenige der seinen Führerschein länger hat, wer mehr Unfälle verschuldet zahlt mehr als der, der weniger Unfälle verschuldet ... Bisher hat sich darüber auch niemand wirklich beschwert ... und das aus gutem Grunde.

[hafenwirt]

Ebenso ist nicht davon auszugehen, dass der Sozialstaat flöten geht, wenn man z.B. ungesunde Lebensmittel höher besteuert und dafür gesunde Lebensmittel von Steuern befreit.

Wie lässt sich denn ein Lebensmittel als gesund oder ungesund definieren? Ganz davon ab, dass manche gesunde Lebensmittel in großen Mengen wiederum ungesund sind. Und andersherum.

Und dann wäre man bei Kontrolle. Lebensmittelpläne von der Regierung...gruselig.

Ein - aus meiner Sicht - nicht praktikables System.

[ralphon]

Mal ein Vorschlag zur Güte

Arbeitslose zahlen ab sofort den doppelten Krankenversicherungsbeitrag.
Wegen des erhöhten Risikos einen Rezessions-Cholesterinspiegel zu bekommen:

Rezessionsessen in den USA

Ich weiß ja nicht was man in Amerika zu kaufen kriegt aber in Deutschland wäre das eine teure Ausrede

Man kann sich sehr gut gesund ernähren und wesentlich billiger als Mc Doof

[Dampflok94]

Man muss ja nicht gleich das Kind mit dem Bade ausschütten, aber Zigs werden sehr hoch besteuert, Alk wird besteuert, Benzin wird sehr hoch besteuert, etc... und das alles hat seinen Sinn und das Ziel dieser Besteuerungen war nicht Sozialabbau.

Seinen Ursprung hatte das jeweils darin, das etwas überhand genommen hat und man entgegensteuern wollte, was weitestgehend gelungen ist.

Ebenso ist nicht davon auszugehen, dass der Sozialstaat flöten geht, wenn man z.B. ungesunde Lebensmittel höher besteuert und dafür gesunde Lebensmittel von Steuern befreit.

Es gab ja mal die Idee einer Fettsteuer, die dann ins Gesundheitssystem fließt. Dagegen wäre nichts einzuwenden. Und meinetwegen kann man auch die Zuckersteuer mit gleichem Ziel wieder aufleben lassen. Da kann dann jeder entscheiden, ob er Produkte, welche diesen Steuern unterliegen, kaufen möchte.

Ein anderes Beispiel sind Kfz-Versicherungen. Wer seinen Führerschein neu hat zahlt mehr als derjenige der seinen Führerschein länger hat, wer mehr Unfälle verschuldet zahlt mehr als der, der weniger Unfälle verschuldet ... Bisher hat sich darüber auch niemand wirklich beschwert ... und das aus gutem Grunde.

Nun gibt es hier einen gewaltigen Unterschied: Man kann auf das Auto und damit auf die dazugehörigen Versicherungen verzichten. Auf seine Gesundheit zu verzichten und damit auf die Versicherung ist keine Option. Und darum gibt es eben die Sozialversicherungen. Die eben anders funktionieren als andere Versicherungen.

[PrallerRitter]

Man kann auf das Auto und damit auf die dazugehörigen Versicherungen verzichten.

das will ich mal sehr stark bezweifeln.

[K.-H. Hirmer]

Ich habe nichts gegen Reformen.

Doch. Jeder Deiner Beiträge zeigt, dass Deine Bereitschaft zu Reformen geheuchelt ist.

Allerdings ist dieser Begriff im Bereich des Sozialen hier in D ziemlich diskreditiert. Man sagte Reform und meinte Sozialabbau. Was meinst Du?

Was ich möchte habe ich lang und breit beschrieben.

[K.-H. Hirmer]

Völlig richtig. Überdies führt er den Begriff Verantwortung ad absurdum, indem er ihn überstrapaziert und zugleich banalisiert.

Nein, ich überstrapziere nichts. Ich führe den Begriff Verantwortung überhaupt erstmal wieder in die Diskussion um den Sozialstaat ein. Für Sozialisten und sonstige Nutznießer einer bedingungs. und grenzenlosen Sozialstaates eine Horrorvorstellung, für mental gesunde Menschen eine Normalität.

Er phantasiert sich eine Gesellschaft von selbstgerechten, fanatischen Gesundheitsaposteln zusammen. Grausig.

Sicher ist die Vorstellung Verantwortung für sich selbst zu haben für manche grausig.

Diese Schein-Diskussion um Kostenkontrolle durch Entsolidarisierung ist der pure ideologische Schwachsinn und hat mit einer seriösen Diskussion um die Kostenkontrolle nichts zu tun.

Wer nicht Deiner Meinung ist, ist automatisch unseriös?

[K.-H. Hirmer]

Nun gibt es hier einen gewaltigen Unterschied: Man kann auf das Auto und damit auf die dazugehörigen Versicherungen verzichten. Auf seine Gesundheit zu verzichten und damit auf die Versicherung ist keine Option. Und darum gibt es eben die Sozialversicherungen. Die eben anders funktionieren als andere Versicherungen.

Was für eine verrückte Denke!!



Ein Verzicht auf die Krankenversicherung bedeutet doch nicht den Verzicht auf die Gesundheit. Das beweisen Millionen Amerikaner. Wo läßt Du denn denken?

Die GKV ist genauso eine banale Versicherung wie jede andere. Sie hat solche Beitragssätze zu berechnen, dass die Ausgaben gedeckt sind. Und ist auch sonst ganz irdischer Natur.

Es mag für euch Sozialisten oder Sozialpolitiker eine grausame Vorstellung sein, aber ihr seit nicht göttlich, eure Aufgabe nicht von Gott gegeben, ihr seit nicht übernatürlichen Ursprungs und nicht der Mittelpunkt der Welt.

[K.-H. Hirmer]

das hat dampflok94 so nie gesagt.

Doch, mit jedem seiner Beiträge.

was er sagt, und das ist auch richtig, dass es grundfeste, bzw. wäre es besser zu sagen grundrechte gibt, an denen man nicht rütteln darf, und das hat er auch überzeugend dargestellt.

Es gibt kein Grundrecht auf Kosten anderer Menschen zu leben, wenn dies vermeidbar ist. Es gibt kein Grundrecht darauf, gedanken- und vor allem verantwortungslos in den Tag hineinzuleben.

die GKV ist nicht nur eine versicherung, sondern eine solidargemeinschaft.

Das ist jede Versicherung.

das trifft auch auf unsere gesellschaft zu, auch wenn das den starken und gesunden menschen nicht passt.

Die starken Menschen haben eine Anspruch darauf, vor Faulen und Verantwortungslosen Leuten geschützt zu sein.

immer wieder aufs neue versucht man sich die lästigen bedürfnisse der schwachen vom hals zu halten, ein ewiger kampf.

Schwache sind nicht lästig. Faule und Verantwortungslose dagegen eine Last und Bürde für jede Gesellschaft.

[bakunicus]

Die starken Menschen haben eine Anspruch darauf, vor Faulen und Verantwortungslosen Leuten geschützt zu sein.

Schwache sind nicht lästig. Faule und Verantwortungslose dagegen eine Last und Bürde für jede Gesellschaft.

das sind extrem polarisierende und nicht angemessene formulierungen.

ich kenne und sehe in meiner umgebung nur sehr wenig solche menschen. und wenn, dann würde ich sie eher als gescheiterte existenzen beschreiben, denn als mutwillig verantwortungslos.
in kaum einem land im europäischen vergleich sind die chancen so gering sich hocharbeiten zu können wie in deutschland. einmal unten immer unten, das ist die devise.
alles was es da an rückzugsräumen gab ist outgesourced, wegrationalisiert oder gleich ganz gestrichen worden. es gibt keinen platz mehr für ungebildete oder menschen mit sozialen defiziten in unserer arbeitswelt.
aber diese menschen gibt es nach wie vor. und nun willst du ihnen das auch noch zum vorwurf machen ?
kein mensch ist gerne destruktiv, depressiv, fett, unmotiviert, drogensüchtig oder was auch immer.

nein.
wir müßen erst mal die strukturen ändern, so dass jeder eine faire chance hat am leben teilzunehmen und nicht ausgegrenzt wird. wir müßen auch bei der GKV dafür sorgen, dass sich alle ihren kräften entsprechend beteiligen, dass der filz, oder besser gesagt die korruption ein ende hat, in den schulen täglich 2 gesunde mahlzeiten für die kinder ausgegeben werden, und sie am besten auch gleich lernen diese zuzubereiten, eine ampel regelung für lebensmittel muß her, und es muß verboten werden kinderyoghurt anzubieten in dem mehr zucker ist als in coca cola.
auch H IV empfänger müßen mobil sein können und genug geld haben einen tischtennisschläger zu kaufen mit dem man wettkämpfe bestreiten kann, die idiotische massenverdummung der privatsender muß ein ende haben, sozialprojekte welche die menschen wieder ins leben holen brauchen wir.

und dann wirst du sehen :
die menschen von denen du redest, die gibt es eigentlich gar nicht. nur ganz wenige werden das am ende sein, und die ziehen wir dann auch noch mit durch.

ich glaube an die menschen, du schon lange nicht mehr.

bakunicus

[Dampflok94]

Doch. Jeder Deiner Beiträge zeigt, dass Deine Bereitschaft zu Reformen geheuchelt ist.

Also nur deine Vorstellung von Veränderungen ist eine Reform, alles andere ist es nicht? Eine ziemliche Hybris.
Du redest Veränderungen auf der Versichtenseite das Wort. Ich bin für Veränderungen auf der Seite der Leistungserbringer.

Was ich möchte habe ich lang und breit beschrieben.

Keine Antwort ist auch eine Antwort.

[K.-H. Hirmer]

das sind extrem polarisierende und nicht angemessene formulierungen.

Selbstverständlich sind das angemessene und in der Bundesrepublik längst überfällige Formulierungen. Ich freue mich auf eine Zukunft, in der man sich nicht mehr von den Faulen und Verantwortungslosen ausnehmen läßt.

in kaum einem land im europäischen vergleich sind die chancen so gering sich hocharbeiten zu können wie in deutschland. einmal unten immer unten, das ist die devise.

Unsinn. Ich bin der lebende Beweis, dass dies anders ist.

alles was es da an rückzugsräumen gab ist outgesourced, wegrationalisiert oder gleich ganz gestrichen worden.

Aus der Verantwortung für das eigene Leben gibt es keinen Rückzugsraum.

es gibt keinen platz mehr für ungebildete oder menschen mit sozialen defiziten in unserer arbeitswelt.

Und es ist eine maßlose Unverschämtheit solcher Menschen von anderen zu verlangen, sie hätten dafür zu arbeiten, dass es für sie ein sorgenfreies Leben gibt.

kein mensch ist gerne destruktiv, depressiv, fett, unmotiviert, drogensüchtig oder was auch immer.

Doch. 60 Jahre ausufernder Sozialstaat haben die Menschen dazu erzogen.

wir müßen erst mal die strukturen ändern, so dass jeder eine faire chance hat am leben teilzunehmen und nicht ausgegrenzt wird.

Falsch. Wir müssen den Leuten einfach wieder klar machen, dass sie für sich verantwortlich sind. Alles andere findet sich dann.

[bakunicus]

Unsinn. Ich bin der lebende Beweis, dass dies anders ist.

was für dich richtig ist, kann nicht so ohne weiteres auf die allgemeinheit übertragen werden.
das wird durch studien schon lange belegt.

wenn du aber nicht über den tellerrand sehen willst, dann kann dir keiner helfen.
und deine vorschläge können auch niemandem helfen, weil sie komplett an der realität vorbeigehen.

ganz einfach.


bakunicus

[K.-H. Hirmer]

wir müßen auch bei der GKV dafür sorgen, dass sich alle ihren kräften entsprechend beteiligen, ...

Dieses Prinzip "wir gucken mal, wen wir noch ausnehmen können, damit wir weiter verantwortungslos vor uns hin leben können" ist zu beenden, nicht auszuweiten.

[adal]

Schwache sind nicht lästig. Faule und Verantwortungslose dagegen eine Last und Bürde für jede Gesellschaft.

Reines Lippenbekenntnis. Gerade bei gesundheitsbewußtem Verhalten und was man dafür hält (und wie auch immer man das eigentlich seriös prüfen will einschließlich der Kostenrelevanz) kannst du zwischen Schwäche und "Verantwortungslosigkeit" nicht glaubhaft unterscheiden. Es ist der plumpe Versuch, frei flottierende Ressentiments gegen "Minderwertige" in einer scheinbar sozial akzeptierten Form abzusondern und steht sowieso außerhalb jeglicher sozialpolitischen Konzeption. Seibst versicherungslogisch ist es der reine Schwachsinn. Folglich existiert ein solches Modell nicht mal bei amerikanischen Privatversicherern.

[Dampflok94]

Was für eine verrückte Denke!!

Für die Ablehnung menschenverachtender Politik wird man heutzutage verlacht und für verrückt erklärt. Aber damit kann ich leben.

Ein Verzicht auf die Krankenversicherung bedeutet doch nicht den Verzicht auf die Gesundheit. Das beweisen Millionen Amerikaner. Wo läßt Du denn denken?

Du willst mir wirklich und wahrhaftig die Zustände in Amerika schmackhaft machen? Wo Menschen verrecken weil sie keine KV haben? Na danke! Da paßt dann vielleicht ein "Dann geh doch rüber!"

Die GKV ist genauso eine banale Versicherung wie jede andere. Sie hat solche Beitragssätze zu berechnen, dass die Ausgaben gedeckt sind. Und ist auch sonst ganz irdischer Natur.

Und noch so eine Keule.
Nein, es ist keine derartig banale Versicherung. Es geht hier um die Gesundheit und das Leben von Menschen. Und die sind nicht banal.

Es mag für euch Sozialisten oder Sozialpolitiker eine grausame Vorstellung sein, aber ihr seit nicht göttlich, eure Aufgabe nicht von Gott gegeben, ihr seit nicht übernatürlichen Ursprungs und nicht der Mittelpunkt der Welt.

Ad Personam
MOD

Ich hoffe, daß die Einstellung andere über die Klinge springen zu lassen um selber ein paar Penunsen zu sparen sich nicht durchsetzt.

[K.-H. Hirmer]

Du willst mir wirklich und wahrhaftig die Zustände in Amerika schmackhaft machen? Wo Menschen verrecken weil sie keine KV haben? Na danke! Da paßt dann vielleicht ein "Dann geh doch rüber!"

Die Menschheit hat 4 Millionen Jahre ohne Sozialpolitiker und ohne GKV gelebt. So zu tun, was wäre menschliche Existenz nur und ausschließlich in den Denkstrukturen verkalkter Sozialpolitiker möglich, ist absolut absurd. Das System GKV ist genauso Menschenwerk wie jedes Möbelstück. Und kann natürlich genauso nach Sinnhaftigkeit und Reformbedarf hinterfragt werden. Dass die Sozialpolitiker ihre Sozialsysteme zum Mittelpunkt menschlicher Existenz machen, ist nur der Wichtigtuerei geschuldet.

Nein, es ist keine derartig banale Versicherung. Es geht hier um die Gesundheit und das Leben von Menschen. Und die sind nicht banal.

Nein, nein, hier geht es um Geld. Viel Geld! Die Behauptung es ginge um Leben und Gesundheit dient doch nur dazu, weiter das Geld aus den Leuten herauszuquetschen, damit die Sozialpolitiker es in ihre Pfoten bekommen. Ginge es wirklich um Leben und Gesundheit, würden die Sozialpolitiker vom Abnehmen, Nichtrauchen, und Nichtsaufen reden. Tun sie aber nicht. Sie reden davon, dass sie für ihre feuchten Sozialträume noch mehr Geld brauchen.

Ich hoffe, daß die Einstellung andere über die Klinge springen zu lassen um selber ein paar Penunsen zu sparen sich nicht durchsetzt.

Ad Personam
MOD

Die Diskussion zwischen uns ist beendet.

[bakunicus]

Die Menschheit hat 4 Millionen Jahre ohne Sozialpolitiker und ohne GKV gelebt. So zu tun, was wäre menschliche Existenz nur und ausschließlich in den Denkstrukturen verkalkter Sozialpolitiker möglich, ist absolut absurd. Das System GKV ist genauso Menschenwerk wie jedes Möbelstück. Und kann natürlich genauso nach Sinnhaftigkeit und Reformbedarf hinterfragt werden. Dass die Sozialpolitiker ihre Sozialsysteme zum Mittelpunkt menschlicher Existenz machen, ist nur der Wichtigtuerei geschuldet.


Nein, nein, hier geht es um Geld. Viel Geld! Die Behauptung es ginge um Leben und Gesundheit dient doch nur dazu, weiter das Geld aus den Leuten herauszuquetschen, damit die Sozialpolitiker es in ihre Pfoten bekommen. Ginge es wirklich um Leben und Gesundheit, würden die Sozialpolitiker vom Abnehmen, Nichtrauchen, und Nichtsaufen reden. Tun sie aber nicht. Sie reden davon, dass sie für ihre feuchten Sozialträume noch mehr Geld brauchen.


Editiert

Die Diskussion zwischen uns ist beendet.

1. überleben ist etwas anderes als ein modener sozialstaat; zustände wie in der steinzeit oder im mittelalter sind nicht erstrebenswert.

2. natürlich redet man von nichtrauchen, sport und weniger alkohol. blanker unsinn was du hier sagst.

3. das kommt davon, wenn man in die steinzeit will.

bakunicus

[K.-H. Hirmer]

3. das kommt davon, wenn man in die steinzeit will.

Aber ganz und gar nicht Steinzeit. Glanzvolle Zukunft will ich. Ohne den Sozialstaat heutiger Prägung.

Eine Zukunft, in der nicht mehr die Leistungsfähigen für die Faulen und Verantwortungslosen aufkommen, sondern nur noch für die Bedürftigen.

Eine Zukunft, in der es nicht mehr egal, was und ob überhaupt in der Schule was gelernt wird.

Eine Zukunft, in der es nicht egal ist, ob Ausländerkinder wegen ihrer Sprachdefizite den Unterricht für alle Kinder verhindern.

Eine Zukunft, in der man für eine Arbeit auch wieder bereit ist umzuziehen.

Usw. usw.

[Dampflok94]

Editiert
Die Diskussion zwischen uns ist beendet.

Und willst Du nicht mein Bruder sein... :dunno:

[K.-H. Hirmer]

Und willst Du nicht mein Bruder sein... :dunno:

Deine Unterstellung, ich würde Menschen über die Klinge springen lassen um ein paar Penunsen zu sparen, ist an Bösartigkeit kaum zu überbieten. Beklag' Dich also nicht.

[Dampflok94]

Deine Unterstellung, ich würde Menschen über die Klinge springen lassen um ein paar Penunsen zu sparen, ist an Bösartigkeit kaum zu überbieten. Beklag' Dich also nicht.

Ich habe deine Haltung auf den Punkt gebracht, wenn auch zugegeben sehr polemisch. Das gefällt dir nicht? Tja, wie man hinein ruft...

Aber bestimmt habe ich dich nur gaaaanz falsch verstanden, gelle?