Russland greift die Ukraine an

[Herbert183]

Die FAZ meldet heute

"Das US-Militär meldet einen seltenen telefonischen Austausch zwischen dem obersten US-Militäroffizier, Luftwaffengeneral C.Q.
Brown, und dem russischen Generalstabschef Waleri Gerassimow. „Die beiden erörterten eine Reihe globaler und regionaler Sicherheitsfragen, darunter auch den anhaltenden Konflikt in der Ukraine“, so ein Sprecher Browns in einer Erklärung. Das Telefonat habe bereits am 27. November stattgefunden, sei aber auf Wunsch von General Gerassimow vorher nicht angekündigt worden. Das russische Verteidigungsministerium habe um das Gespräch gebeten, sagte der Sprecher."

Gesprächskanäle sind also vorhanden und offen. Welche Bedeutung hat es aber, das Gerassimov um das Gespräch gebeten hat?

Ist das jetzt etwa ein "Heß 1941"-Moment für die Russen?

[Cat with a whip]

Das mit der alten Mittelstreckenrakete müssen die Russen natürlich täglich aufwärmen. Schröcklich, wir ergeben uns.

[Bobo]

Nato-Diplomaten UND Raketenforscher. Keine NATO Raketenforscher.
Und schreiben tue ich das, weil die in dem Link oben, auf den sich die "Putin-Kultisten"-Keule bezieht, zitiert werden. Eben mit der sinngemäßen Aussage, dass diese neuen Raketen da mehr schlecht als recht und nur in geringerer Zahl abgewehrt werden können.

Ach, so, okay. Zunächst mal trommelt Putin einmal mehr. War bei den Kinshal Reketen nicht anders. Sind zwar noch immer nicht zu 100% abzufangen, aber schon einige. Zumal Putin sie nicht in so großen Zahlen produzieren kann, wie er es müsste.

Die jetzige neue Wunderwaffe ist laut Bericht aus den USA nicht wirklich neu. Mehr eine Modifizierung. Zudem ist die keine Ergänzung ruzz. Schlagkraft, sondern Verlagerung. Nötig wegen der sinkenden Effektivität der Shahed Drohnen. Ein Teil der Dinger versagt grundsätzlich, ein weiterer Teil wird abgeschossen und wieder weitere lenkt die Ukraine einfach um, nicht wenige davon Richtung Bellarus. Die Dinger fliegen nach GPS, und das weiß der Westen besser zu händeln.

Neuigkeiten sind immer unschön, aber man muss sie im richtigen Kontext betrachten und Gegenmaßnahmen anstreben. Dann sind die Dinger nur gegen feste Ziele einsetzbar. Putins Problem sind die aber nicht. Es sind die hoch flexiblen Truppen der Ukraine. Und dann muss er die USA des Kaliber wegen vor jedem Start informieren, um nicht zufällig eine US Reaktion zu provozieren. Tolle Nummer.

[Bobo]

Die FAZ meldet heute


Gesprächskanäle sind also vorhanden und offen. Welche Bedeutung hat es aber, das Gerassimov um das Gespräch gebeten hat?

Ist das jetzt etwa ein "Heß 1941"-Moment für die Russen?

Um auszuloten, wie Ruzzland aus der Nummer rauskommen kann? Unsinn! Kann keiner von uns wissen.

Kündigt die Starttermin der neuen Raketen an? Siehe Ansprechpartner!

Aber in meinen Erinnerungen wurde Gerassimow seines Posten wegen seinem Realität Sinn enthoben. Er konnte nicht liefern, was Putin verlangte.

Er bespricht mit den Amis die Verlegung von Putins. Büro ins Obergeschoss des Kremls?

[Misterfritz]

Er bespricht mit den Amis die Verlegung von Putins. Büro ins Obergeschoss des Kremls?

Sollte das nicht eher nach six feet under verlegt werden?

[Tom Bombadil]

Was bezweckst Du mit dem unkommentierten Posten gerade dieses Ausschnitts aus der RND-Meldung?

Ich mache sehr gerne oft genau das Gegenteil von dem, was mir anmaßende Leute (nicht du) vom hohen Ross herunter ganz paternalistisch zum "eigenen Besten" "empfehlen" wollen

Hier gibt es mehr davon:
Why Ukraine’s war is in a bad place
1. Ukraine is suffering a troop shortage [..]
2. Russia can afford heavy losses, Ukraine cannot [..]
3. Ukraine faces a recruitment problem [..]
4. Slow weapons deliveries [..]
5. Russia is a fast learner [..]
All of those factors leave Ukraine in a quandary.

Den vollen Text gibt es hier: https://www.politico.eu/article/ukraine ... -shortage/

Meine Schlussfolgerung daraus wäre, dass wir der Ukraine viel schneller viel mehr Waffen liefern müssen, damit sie diesen Alptraum schnellstmöglich beenden kann. Also Kampfgeist statt Defätismus.

[Lungeo]

Sind Nato-Diplomaten und Raketenforscher nun schon Putin-Kultisten?

Nein, aber Laschet wurde soeben wohl zum Putin-Troll
Dem bleibt aber auch nichts erspart.

Aber hierzu hat er jedoch recht..... - ging ja mir auch so, als ich Friedensverhandlungen forderte.
Nun wird meine Forderung vermutlich bald zur Realität/Fakt.

Er kritisiert die Schwarz-Weiß-Debatte in der Außenpolitik und den begrenzten Raum für differenzierte Meinungen. „Was wir jetzt als Szenario diskutieren, konnte man über Monate kaum aussprechen. Wenn man sagte, man müsse diplomatische Lösungen finden neben der Unterstützung der Ukraine, dann wurde man sofort als Putin -Troll abgestempelt.“

https://www.focus.de/politik/ausland/uk ... 29531.html

[Bobo]

Sollte das nicht eher nach six feet under verlegt werden?

Da rauscht er dann aus dem Obergeschoss direkt hinein.

[Ilikekebap]

Meine Schlussfolgerung daraus wäre, dass wir der Ukraine viel schneller viel mehr Waffen liefern müssen, damit sie diesen Alptraum schnellstmöglich beenden kann. Also Kampfgeist statt Defätismus.

Und andere mögen daraus dann halt die Schlussfolgerung "Diktatfrieden mit Gebietsabtretung", "sofortige Gesamtkapitulation" ziehen oder welche auch immer. Das ist auch, nun ja, nicht egal, aber jeglicher Schlussfolgerung vorgeschaltet wäre ja erst mal eine nüchterne Betrachtung der Realität, um überhaupt zu Schlussfolgerungen zu kommen, die weiter helfen. Oder anders formuliert: Eine ergebnisoffene Analyse. Das scheint mir aber bei vielen hier überhaupt nicht erwünscht zu sein, sondern wird mit Putin-Troll-Vorwürfen und reflexartigen ellenlangen Gesundbetungen der ukrainischen Lage gekontert. Mit Wunschdenken und alles-wird-gut-Mantras ist der Ukraine aber auch nicht geholfen. Und wenn es nur um Recht haben oder nicht in einem Internetforum ginge, wäre es ja auch egal. Tut es aber eben halt nicht.

[Bobo]

Und andere mögen daraus dann halt die Schlussfolgerung "Diktatfrieden mit Gebietsabtretung", "sofortige Gesamtkapitulation" ziehen oder welche auch immer. Das ist auch, nun ja, nicht egal, aber jeglicher Schlussfolgerung vorgeschaltet wäre ja erst mal eine nüchterne Betrachtung der Realität, um überhaupt zu Schlussfolgerungen zu kommen, die weiter helfen. Oder anders formuliert: Eine ergebnisoffene Analyse. Das scheint mir aber bei vielen hier überhaupt nicht erwünscht zu sein, sondern wird mit Putin-Troll-Vorwürfen und reflexartigen ellenlangen Gesundbetungen der ukrainischen Lage gekontert. Mit Wunschdenken und alles-wird-gut-Mantras ist der Ukraine aber auch nicht geholfen. Und wenn es nur um Recht haben oder nicht in einem Internetforum ginge, wäre es ja auch egal. Tut es aber eben halt nicht.

Es geht nicht um recht haben oder nicht. Um aber halbwegs zu wissen, was an der Front abgeht, muss man dem Kampfgeschehen auch so gut als möglich folgen., und nicht eben "nur" der Tagespresse, die natürlich mit den Emotionen ihrer Leser spielen.

Eines ist doch sicher unbestritten. Am besten über die reale Lage informiert sind die beiden Oberkommandos. Die geben einige Infos raus, natürlich auch zum eigenem Vorteil verändert usw. Beide Seiten! Und weil man das weiß, berücksichtigt man das. Wirklich interessant sind aber nicht ausschließlich der Fälschung Werte Zahlen für sich!

Sie werden es erst im Zusammenspiel der Kampfgeschehen. Und die kommen fast immer mit mindestens zwei bis drei Tagen verspätet.

Ganz sicher sind zumindest die von der Ukraine genannten Verluste ruzz. Soldaten ein Stück weit übertrieben. Die der Systeme sind prüfbar und sind der Realität deutlich näher.

Auch die Ruzzen geben regelmäßig die ukr. Verluste an Mann und Material heraus. Problem. Die übertreiben zu schamlos und haben bereits mehr Panzer, Flugzeuge und Systeme vernichtet als die Ukraine je hatte. Dazu wissen wir mittlerweile, dass ruzz. Feldkommandeure Erfolgs und Eroberung gsmeldungen einfach erfanden, um dem Druck aus Moskau gerecht zu werden, und um Verluste zu verschleiern.

Was wir aber alle sehen ist, dass die ruzz. Armee tatsächlich seit mehr als zwei Jahre jeden Tag das m gleiche tun, aber andere Ergebnisse erwarten. Mtr Ausnahme gelegentlicher Nutzung von Höhenvorteilen ist bei den Ruzzen weit und breit weder taktische Raffinesse noch eine Auswahl an Systeme zu sehen, welche Variationen anderer Kampfführungen ermöglichen.

Ruzz. Angriffs standard

Bis vor kurzem feuerte die Artillerie seit 2x Jahren elend viele Granaten als Vorbereitung auf ukr. Stellungen. Da die Systeme knapp wurden erledigen die Ruzzen das mehrheitlich aktuell mit Gleitbomben.

Die Ukrainer wissen das. Die Stellungen sind regelmäßig nicht besetzt. Wozu auch? Bevor kein Ruzze vorrückt? Wenn der Vorstoß beginnt, sehen die Ukrainer das. Denn weil die ruzz. Waffen entweder zuvor auf das Ziel festgelegt werden müssen und nicht sehr präzise sind, brauchen die Ruzzen eine größere Sicherheitsdistanz zu den eigenen Truppen.

Das Bombardement endet, die Ukrainer beziehen Stellung zum Abfangen des Vorstoßes, der Rest ist Geschichte und tausendfach im Netz zu sehen. Infanterie Gefechte gibt es auch, noch aber vergleichsweise selten. Deshalb halten sich die ukr. Verluste in engen Grenzen. Zurück erobern tun die nur Stellungen und Positionen, die es Wert sind. Was übrig bleibt, sind die ruzz. Eroberungen. Grob umrissen. Das Preis Leistungsverhältnis muss für die Ukraine stimmen. Dort wachsen Menschen nicht an Bäumen. Liest man Meldungen wie, die Ukraine stünde hier oder da unter Druck, dann stimmt das zwar, ist aber kein bisschen ungewöhnlich. Dieser Druck besteht an der gesamten HKL rund um die Uhr!

Ruzzland ist nicht mehr in der Lage, cdie Ukrainer an der HKL zu überraschen oder irgendwas mal eben zu über rennen. Nur deshalb ballert es zunehmend auf Städte. Das ukr. Militär ist nicht heute und nicht morgen zu überrennen, also versucht man die Ukrainer über das Bombardement der Städte zu brechen.

Von den Ruzzen hören wir regelmäßig, jetzt geht es aber richtig los und Wehe, wenn ihr dieses oder jenes macht. Ja was denn? Dann töten wir mehr Zivilisten, ist Ruzzlands regelmäßige Antwort. Mal mehr mal weniger direkt.

Das gesamte Meldung Gewirr der letzten Tage scheint bei einigen den Eindruck erweckt haben, die Ukraine sei bereit zu Kapitulieren und Gebiete abzutreten.
.Selensky hat dazu lediglich eine strategische Erklärung abgegeben und diese schon mal an zwei begründete Vorstellungen festgemacht. Aufnahme in die NATO oder eine andere verlässliche Sicherheitsgarantien. Wie heute morgen bereits erwähnt, wurden taktische Atomwaffen unter der Überschrift, dann müssen wir wieder dahin, wivwir schon waren genannt.

Irgendwas nahe dieser Fragen könnte Gerassimows Interesse gegolten haben. Wenn beides nicht möglich ist, und danach sieht es schon aus, darf man sich vom Einfrieren des Konfliktes vermutlich verabschieden. Die Ukraine nimmt die Sicherheitsfragen sehr ernst.

Was das Troll sein angeht, wer hier aufschlägt und schreibt, als könne Trump im Stile Putins selbstherrlich über die Köpfe Europas und /oder der Ukraine entscheiden, was zu geschehen hat, muss ein Ruzzen Troll sein! So läuft es im Westen nicht.

[Herbert183]

... jeglicher Schlussfolgerung vorgeschaltet wäre ja erst mal eine nüchterne Betrachtung der Realität, ...

Es gibt im Krieg nicht so etwas wie "die" Realität, und von aussen können wir die schon gar nicht betrachten. Es gibt (neben den mehr oder weniger beobachtbaren materiellen) so viele immaterielle Faktoren, die einen Kriegsverlauf beeinflussen können, das eine "objektive" Bewertung kaum möglich ist. Entscheidend sind eben auch Verhalten, Wille und Mut. Und was weißt du / wissen wir über diese genannten immateriellen Faktoren, das uns eine zutreffende "nüchterne Betrachtung der Realität" erlauben würde?

[Nightrain]

Und andere mögen daraus dann halt die Schlussfolgerung "Diktatfrieden mit Gebietsabtretung", "sofortige Gesamtkapitulation" ziehen oder welche auch immer. Das ist auch, nun ja, nicht egal, aber jeglicher Schlussfolgerung vorgeschaltet wäre ja erst mal eine nüchterne Betrachtung der Realität, um überhaupt zu Schlussfolgerungen zu kommen, die weiter helfen. Oder anders formuliert: Eine ergebnisoffene Analyse. Das scheint mir aber bei vielen hier überhaupt nicht erwünscht zu sein, sondern wird mit Putin-Troll-Vorwürfen und reflexartigen ellenlangen Gesundbetungen der ukrainischen Lage gekontert. Mit Wunschdenken und alles-wird-gut-Mantras ist der Ukraine aber auch nicht geholfen. Und wenn es nur um Recht haben oder nicht in einem Internetforum ginge, wäre es ja auch egal. Tut es aber eben halt nicht.

Das mag eher daran liegen, das genau diejenigen von Verhandlungen und Waffenstillstand geredet haben, die gleichzeitig in keinster Weise der Ukraine brauchbare Sicherheitsgarantien gewähren wollen. Beispielhaft war die Idiotie mit dem Verhandlungspapier aus der Türkei, das der Ukraine die totale Abrüstung bei vollständiger Schutzlosigkeit bescheren sollte.

Man kann ja mal bei der Kasperltruppe vom BSW nachfragen, wie viele westliche Soldaten denn in die Ukraine verlegt werden sollen, um einen Waffenstillstand abzusichern...

[Eierkuchen]

Ich 'verlinke' den Beitrag aus dem Russlands hybride Kriegsführung-Faden mal hier her, wo er eigentl. hin gehört:

Die „Handvoll“ Personen sehen eben nicht die paar Quadratmeter Land welche Russland mit 1000enden von Toten erobern und ordnen das als glorreichen Sieg ein.

Und außerhalb dieses Forums sind es eben sehr oft Personen mit einem großen Überblick, welche auch Zusammenhänge begreifen und welche eben nicht an einen kommenden russischen Sieg glauben.

Aha, und den Überblick bezügl. Satz 1+2 sprichst du den von mir geannten Fachkreisen (z.B. Verteidigungs-Politiker, Osteuropa-Historikern, Sicherheitsfachleuten) ab?

Aber ich gebe dir mal einen kleinen Tip, die meisten Ländern in Europa wissen was ein Sieg Putins für Europa bedeuten würde.
Es wäre der Anfang eines massiven Zerfalls, genau das auf was die Putinunterstützer hoffen.

Das stört ggf. uns und Nord- sowie Mittel-Osteuropa, aber Spanien, Italien, Zypern, Portugal...?

Würden sie also wirklich befürchten, daß uns bald Millionen von Flüchtlinge wie eine weitere Völkerwanderung überschwemmen, mit samt den Folgekosten, würde man schlagartig die Ukrainer mit Waffen überschwemmen.

Laut Verteidigungsfachleuten sind die Depots leer, z.B. hat Frankreich noch weniger an Waffen u. Munition als D. Und produziert wird viel zu wenig.

Die wichtigsten Politiker und Militärs sind sich sehr wohl über den Zustand der russischen Armee im klaren [...]

Die Situation der russ. Armee ist für den Westen in vielerlei Hinsicht eine Blackbox, wir haben da keinen guten Überblick. Seit 30 Jahren war die Forschung zu RUS "abgemeldet", für den Westen einfach zieml. uninteressant. Das Ende der Geschichte schien ja geschrieben...

So aber wird nach und nach seine Armee und seine Wirtschaft kollabieren und zwar todsicher.
Jeder Militär, oder Logistiker, Wirtschaftswissenschaftler etc wird dir genau das sagen.

Um nur ein Bspl. zu nennen, welches mir gerade einfällt: Libmann, FU Berlin, sagt genau das Gegenteil. Auch hier nochmal, über die innerenn Zustände in RUS wissen wir sehr wenig. Offizielle Angaben... Lüge, wie es dem System passt, kritische Kräfte ausgewandert oder möchten/können sich nicht frei äußern, Wissenschaftsaustausch abgebrochen, Kontakte über Geschäftspartner ebenso etc.

Die Ukrainer zahlen einen Blutigen Preis für diesen Krieg, man könnte dafür sorgen das sie viel besser abschneiden und man müsste ihnen oft nur erlauben die Waffen die sie schon haben noch effektiver einzusetzen.

Da sind wir einer Meinung!

Man hätte der Ukraine längst die Luftüberlegenheit verschaffen können, eine Spezialität der Nato, man konnte an Israel sehen wie der Krieg danach für Russland verlaufen würde, wenn man ihnen einfach alles unter dem Arsch wegbombt.

RUS ist wohl im Boden-Luft-Kampf ziemlich schlecht, darauf wurde nicht trainiert. Einen Einmarsch in RUS hatte man nicht als Szenario gesehen. Im Luft-Luft-Kampf hingegen ist man sehr gut trainiert über Jahrzehnte. UA würde wohl nicht gut aussehen.

Warum geschieht das nicht ?
Die Alternative wäre ein zerfallendes Russland und man wüsste nicht wo deren Atomwaffen auftauchen würden.

Das zerfallende RUS ist zwar sicher denkbar. Es ist aber eine überhebliche Position des Westens zu denken, er könne hier großen Einfluss nehmen. Wenn P. eines natürl. Todes stirbt, sieht es evtl. gleich aus. Und: auf Grund des Angiffskrieges kann der Apparat ganz schnell ins Wanken kommen, 2-3 Tage, Diktaturen haben keine stabilen Fundamente...

Auch wenn es grausam klingt und ist, aber so wie der Krieg im Moment für die Ukraine verläuft gibt ihr die Hoffnung irgendwann an all die Gebiete zurückzukommen [...]

Wie? Habe ich noch nirgendwo gelesen, wie auf Grund der schwachen Pos. dies in naher oder mittlerer Zukunft über Verhandlungen passieren soll. Ausnahme: Ein neuer Staatslenker nach P. Tod würde versuchen, dem Westen zur Normalisierung der Beziehungen Angebote zu machen. Auf Grund des Nationalismus u. Militarismus nicht vorstellbar.

Wenn dazu noch eine richtige Luftüberlegenheit kommen würde, wäre die Krim in einigen Wochen zurückerobert.

Luftüberlegenheit gg. RUS - siehe oben

Also wird Russland weiter gekocht.
Das sollte jeder der ein wenig Verstand hat sehen und auch warum das passiert.

Russland wird gekocht impliziert den gr. Plan. Ich sehe den nicht. Wer soll den haben, entworfen haben? Biden, v.d.Leyen, Tusk... Der Westen konnte sich nicht mal auf ein gem. Ziel einigen (gewinnen/nicht verlieren/UA ist einige hundert bzw. tausend km weg, macht ihr mal, wir helfen ein bisschen...).

Russland kann und wird diesen Krieg auf keinen Fall gewinnen, weil die Kosten für den Westen unbezahlbar wären.
Es wäre auch unser wirtschaftlicher Tot.

Der Tod vlt. nicht, aber eine absolute Katastophe, ein unglaubliches Versagen, das wir noch bitterst bereuen würden. Es wäre der Wahnsinn. Aber es ist nicht in Chinas Sinne, dass RUS verliert. Sondern dass die USA durch einen langen Konflikt in Europa gebunden sind. Das wird in diesem Faden zu wenig betrachtet.

[Eierkuchen]

Man kann ja mal bei der Kasperltruppe vom BSW nachfragen, wie viele westliche Soldaten denn in die Ukraine verlegt werden sollen, um einen Waffenstillstand abzusichern...

Das BSW sollte sich zu Verhandlungen und somit auch deren späterer Absicherung gar nicht mehr äußern. Wagenknecht hatte bekanntermaßen ca. 2 Tage vor Kriegsausbruch (Vollinvasion) gesagt, Diplomatie sei hoffnunslos verloren, wenn Putin Grenzen verschieben würde.

Wir können heilfroh sein, dass der Putin nicht so ist, wie er dargestellt wird, nämlich ein durchgeknallter russischer Nationalist, der sich daran berauscht, Grenzen zu verschieben. Wenn das so wäre, dann wäre wahrscheinlich Diplomatie hoffnungslos verloren.'

[Darkfire]

das der Ukraine die totale Abrüstung bei vollständiger Schutzlosigkeit bescheren sollte.

Man kann ja mal bei der Kasperltruppe vom BSW nachfragen, wie viele westliche Soldaten denn in die Ukraine verlegt werden sollen, um einen Waffenstillstand abzusichern...

Gar keine, denn in Wagenknechts Parteiprogramm steht genau das selbe für Deutschland.
Abrüstung, keine Atomwaffen, verlassen der EU und der Nato und ein neues Bündniss mit Russland, dem sie selbst bescheinigt, zunehmen Selbstbewusster zu werden, sie also ganz genau weis Russland würde weiter aufrüsten.

Natürlich würde Russland dafür auch unsere Sicherheit garantieren.

Also wären wie die nächste Ukraine laut ihrer Vorstellung.

Es gibt ja im Notfall auch genug Russen in Deutschland, im Notfall verteilt man dann Pässe.

[Darkfire]

Aha, und den Überblick bezügl. Satz 1+2 sprichst du den von mir geannten Fachkreisen (z.B. Verteidigungs-Politiker, Osteuropa-Historikern, Sicherheitsfachleuten) ab?

Es gab auch genügend Experten die meinten Russland wäre in 3 Tagen in Kiew, genau so wie es Experten gab die meinten Russland wäre in 7 Tagen am Ärmelkanal.

Im Übrigen war eine Lambrecht auch Verteidigungspolitikerin.
Zu den Osteuropa Historiker die schießen manchmal wie Pilze aus dem Boden, die Russischen Talkschows sind voll mit denen.

Das stört ggf. uns und Nord- sowie Mittel-Osteuropa, aber Spanien, Italien, Zypern, Portugal...?

Wenn dann Deutschland plötzlich in einem Warschauerpackt 2.0 ist, wird sich das schnell ändern.
Russland war nicht mächtig, die Sowjetunion war mächtig.
Aber sehr viele verwechseln Russland mit der Sowjetunion.

Laut Verteidigungsfachleuten sind die Depots leer, z.B. hat Frankreich noch weniger an Waffen u. Munition als D. Und produziert wird viel zu wenig.

Wie lange geht dieser Krieg schon ?
Und wie lange verrotten Systeme wie der Taurus ?
Wenn so manche Europäische Länder mit einer Niederlage der Ukraine rechnen, man also so sicher wie du behautest weis die Ukraine wird bald besetzt werden, damit auch Belarus, Transnistrien und bald auch das Baltikum im Machtbereich Moskaus liegen, warum fängt dann nicht eine massive Aufrüstung an ?
Wieso sieht man lieber zu, das die Millionen von Flüchtlingen aus der Ukraine, uns Milliarden kosten.
Jegliche Waffenlieferung an die Ukraine ist weit billiger als die anderen Folgekosten für Deutschland.

Warum also verhält man sich so ?
Würde ein Putin genau so handeln wie er gern wollte und wie es der BSW und AFD ganz offensichtlich hoffen, warum brechen die dann nicht in Panik aus ?
Polen und die direkten Nachbarn rüsten auf, aber sie brechen auch nicht in Panik aus, wie kommt das wenn die alle so vor Russland zittern ?
Konventionell Militärisch ist Russland keine Gefahr.
Die Gefahr eines Zerfallenden Russlands ist hingegen viel größer.

Was passiert wenn dort ein Atomkraftwerk hoch geht, was wenn einige Atomsprengköpfe in die Hände von Terroristen fallen und so ein Teil im Hafen von Hamburg, oder im Hafen von New York hochgeht ?
Wer sagt dir das ein verzweifelter Putin nicht aus versehen solche Sprengköpfe verliert ?

Noch gibt es ein Umfeld um Putin das durchaus sehr viel zu verlieren hat, warum also Riskieren das so was passiert.
Allerdings darf ein Putin auch nicht gewinne, denn sonst wird es auch gefährlich für den Westen.
Dazuhin ist die Hybride Kriegsführung Russland weit gefährlicher als die Militärische.

Es wäre ein einfaches für den Westen die Ukraine so aufzurüsten das sie mit Leichtigkeit sich die Krim zurückholt.
Man musste auch schon vor 3 Jahren das dieser Krieg noch Jahre gehen würde.
Zeit genug eine starke Luftwaffe in der Ukraine aufzubauen.
Es werden immer noch Kampfflugzeuge verschrottet, nach denen sich die Ukrainsiche Luftwaffe die Finger legen würde.
Man beschränkt aber sogar die Waffensysteme mit denen die Ukraine Russland wirklich weh tun könnte.
Man muss sie also nicht mal liefern, denn sie sind schon da.
Aber um Putin an der Macht zu halten, muss man eben die Leute an seiner Unbesiegbarkeit glauben lassen.
Würde Putin gewinnen würde es im Westen um die eigene Existenz gehen, das kann der Westen nicht zulassen.
Aber es reicht vollkommen die Ukraine gerade so start zu machen das sie Putin festnageln kann und er seine Soldaten und sein Militär in unvorstellbaren Außmaßen verheizen muss.
Schon ein Stellungskrieg in dem Hunderttausende Russische Soldaten sterben, ist nicht hinnehmbar für ihn, er muss als Sieger erscheinen.
Seine Wirtschaft produziert fast nur noch Kriegsgüter, egal welche Wirtschaftsexperten du anbringst, jeder Dummkopf kapiert das dieses in einer Katastrophe endet.
Auch weis jeder Dummkopfs es zwar in der Ukraine knirscht, aber gegen das was in Russland passiert ist das noch Harmlos.
Die Ukraine kämpft um ihr überleben, möglich das jemand aus Kiew keine Lust hat zu kämpfen, aber wenn die Alternative ein Butcha ist steigt die Motivation sehr stark.

Man kann sehr gut sehen was Putin mit den Unterworfenen macht.

Die Situation der russ. Armee ist für den Westen in vielerlei Hinsicht eine Blackbox, wir haben da keinen guten Überblick.

Ach jetzt kommt wieder das Narrativ das die russische Armee ja noch gar nicht richtig kämpft.
Da stehen in geheimen Bunkern noch 100 000ende von Panzer mit Millionen von Soldaten genau.

Um nur ein Bspl. zu nennen, welches mir gerade einfällt: Libmann, FU Berlin, sagt genau das Gegenteil. Auch hier nochmal, über die innerenn Zustände in RUS wissen wir sehr wenig. Offizielle Angaben... Lüge, wie es dem System passt,

Na da kommt wieder mal dein Hintergrund heraus.

Lügen wie es dem System passt....
Jeden Morgen diktiert das Bundeskanzleramt der Systempresse die Schlagzeilen.
Wir alle leben in einem System das uns das Gehirn wäscht etc.

RUS ist wohl im Boden-Luft-Kampf ziemlich schlecht, darauf wurde nicht trainiert. Einen Einmarsch in RUS hatte man nicht als Szenario gesehen. Im Luft-Luft-Kampf hingegen ist man sehr gut trainiert über Jahrzehnte. UA würde wohl nicht gut aussehen.

Aha also das was dir passt da wurden sie nicht trainiert, aber wehe....
Dann zeigen die Russen erst wirklich was sie können.
Wieso sollten die Russen im Boden Luft schlecht sein ?
Die Ua hat die selben Waffen wie Russland und da schnitt die Ukraine auch nicht gut ab.

Die Russen kennen ihre eigenen Waffen, das bestreitet keiner, den die Ukraine haben nicht die Lufthoheit. Wie stellst du dir eigentlich einen Luft Luft Kampf vor ?
Tollkühne Männer mit wehendem Schaa, die mit Mgs auf sich feuern ?
Schon alleine dieser Satz „Die Ukraine würde da wohl auch nicht gut aussehen“, sagt doch das du zu gibst keine Ahnung zu haben, wie das ausgehen würde ?

[Kritikaster]

Einen Einmarsch in RUS hatte man nicht als Szenario gesehen.

Man hat also KEINE Bedrohung des ruzzischen Staatsgebiets durch die NATO gesehen, gegen die sich die Moskauer Faschistenclique mit dem Überfall auf die Ukraine "prophylaktisch" zur Wehr setzen musste.

Gut, dass wir das geklärt haben.

[Neandertaler]

RUS ist wohl im Boden-Luft-Kampf ziemlich schlecht, darauf wurde nicht trainiert. Einen Einmarsch in RUS hatte man nicht als Szenario gesehen. Im Luft-Luft-Kampf hingegen ist man sehr gut trainiert über Jahrzehnte. UA würde wohl nicht gut aussehen.

Als es zu Beginn des Krieges offene Luftkämpfe gab schnitt die Ukraine da keineswegs schlecht ab. Aber das ist nur ein wenig wichtiger Part. Entscheidend ist das der Westen noch eine eine Menge, Luft-Luft, Luft-Boden und Boden-Luft Abstandwaffe im Arsenal hat die def Ukraine überlassen das Szenario deutlich verändern würden und die Russische Luftwaffe auf Abstand halten können.
Hatte die Ukraine andere industrielle Kapazitäten könnte sie das wohl auch Analog zur dem Vorgehen gegen die Schwarzmeer flotte mit Drohnen hinbekommen zumindest aber Russland mehr Schadn zufügen als umgekehr.. Und auch hier könnte der Westen diese Kapazitäten zur Verfügung stellen.

Das zerfallende RUS ist zwar sicher denkbar

Wieso? Kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Der Zerfall der Sowjetunion ist für mich hier kein realistischers Vorbild Es gibt kaum ein Land das mehr zentral ausgerichtet ist. Alle wegen führen nach Moskau. Auch die Masse der Bevölkerung wohnt zwischen Moskau und Petersburg. opposition gibt es auch eher hier, in der Provinz ist man loyal. Es gibt keine Zerfallslinien. es gibt es zwar viele Volker aber außer den Russen sind dies nur Splitter die in der Regel noch nicht mal lokale Mehrheiten stellen. Der Tschetschenische Abspaltungsversuch wirkt sicher nicht vorbildhaft.
Ohne Einverständnis der Zentrale ist keine Abspaltung möglich, der Vergleich mit der Sowjetunion hinkt in diesem Punkt völlig.
Bürgerkrieges ähnliche Unruhen in Moskau und St Petersburg sind dagegen schon fast ein realistisches Szenario

. Es ist aber eine überhebliche Position des Westens zu denken, er könne hier großen Einfluss nehmen. Wenn P. eines natürl. Todes stirbt, sieht es evtl. gleich aus. Und: auf Grund des Angiffskrieges kann der Apparat ganz schnell ins Wanken kommen, 2-3 Tage, Diktaturen haben keine stabilen Fundamente...

Unabhängig von Ukraine Krieg ist Russland eine Atommacht ohne stabiles politisches System das ist durchaus besorgniseregwnd. Ein Diktator wie Putin beendet diesen Zustand ja aber Grade nicht.

Russland wird gekocht impliziert den gr. Plan. Ich sehe den nicht. Wer soll den haben, entworfen haben? Biden, v.d.Leyen, Tusk... Der Westen konnte sich nicht mal auf ein gem. Ziel einigen (gewinnen/nicht verlieren/UA ist einige hundert bzw. tausend km weg, macht ihr mal, wir helfen ein bisschen...).

Völlig Zustimmung.
der Westen unterstützt die Ukraine nur so das sie den Krieg gegen Russland führen kann aber nicht so das sie ihn gewinnen kann. Dahinter steckt kein durchdachter Plan unser weisen Führer die alles bedacht haben sondern innenpolitische Sekundärinteressen

Aber wie lange die Ukraine ohne Aussicht auf Sieg noch durchhalten kann?
Aber Scholz lässt ja lieber die Tarus vergammeln als Selenskys Siegesplan zu unterstützen

[aleph]

Natürlich steckt ein Plan dahinter: man will Russland zermürben, so dass es einsieht, dass der Krieg zu teuer ist, ohne das Land zu destabilisieren und ohne Russland einen Anlass zu geben, den Krieg zu eskalieren. Kalter Krieg 2.0 mit Stellvertreterkrieg nicht in Afrika, sondern in der Ukraine.

[Ilikekebap]

Es kann ja beides richtig sein, da es diverse Akteure und Länder sind. Bei den einen ist innenpolitisches Rumgemurkse evtl. die Hauptmotivation, bei den anderen der "Russland kleinkriegen und zermürben mit fremden Blut"-Plan, bei manchen vielleicht auch eine Mischung aus beidem. Oder aber auch manchmal schlichte Unsicherheit, was in dem jeweiligen Moment nun genau das richtige wäre.
Und der Plan, ein Land, welches man für potentiell gefährlich hält, sich allmählich in einem Krieg abzuwirtschaften zu lassen, zu dem man kein eigenes Blut, sondern nur Geld, Gerätschaft und Beratung mitbringen muss, ist ja aus egoistischer Perspektive nicht der Schlechteste, nur halt etwas zynisch.

[Herbert183]

... bei den anderen der "Russland kleinkriegen und zermürben mit fremden Blut"-Plan ...

Da ist wieder der "Putin-Sprech": Der Plan ist die Ukraine zu unterstützen, sonst nichts. Niemand im Westen hätte eine militärische Auseinandersetzung mit Russland begonnen, um es "klein zu kriegen und zu zermürben". Da aber das Kreml-Regime durch kein gutes Zureden der Welt davon zu überzeugen ist, den Krieg von sich aus zu beenden, muss diese Einsicht offenbar auf dem Schlachtfeld herbeigeführt werden.
Wenn dafür tatsächlich Russland erst "kleingekriegt und zermürbt" werden muss ist das tragisch.
Ich bin sicher die Ukrainer und alle ihre Unterstützer wären heilfroh, wenn es nicht erst so weit kommen müsste und der Krieg durch Russland sofort beendet würde.

[Darkfire]

Und der Plan, ein Land, welches man für potentiell gefährlich hält, sich allmählich in einem Krieg abzuwirtschaften zu lassen, zu dem man kein eigenes Blut, sondern nur Geld, Gerätschaft und Beratung mitbringen muss, ist ja aus egoistischer Perspektive nicht der Schlechteste, nur halt etwas zynisch.

Es muss nicht mal ein Plan sein.
Es kann auch einfach ein unausgesprochene minimal Konsens sein, über den sich aber alle mehr oder weniger im klaren sind.

Keiner macht mehr als er muss, aber immer wenn es eng wird für die Ukraine, macht man wieder einen Step, gibt dieses oder jenes Waffensystem frei, etc.

Die Gefahr ist das man einfach mal wieder etwas zu lange wartet und das dann eine Seite zu mächtig wird.
Ist es die Ukraine, wie zb als sie in Karkiv aufräumten, stoppt man plötzlich sogar die zugesagten Hilfen. Wird dann Russland wieder zu stark gibt man dann die Reichweite frei, oder erlaubt ihnen auch den Nachschub in Russland zu zerstören, oder die ÖlInfrastruktur.

Wie schnell das gehen kann, zeigte sich als Putin die Welt mit einer Hungersnot bedroht hat und es dann schnell vorbei war mit seiner Schwarzmeerflotte.

[Lungeo]

Aber wie lange die Ukraine ohne Aussicht auf Sieg noch durchhalten kann?
Aber Scholz lässt ja lieber die Tarus vergammeln als Selenskys Siegesplan zu unterstützen

Selenskys Siegesplan war ein Witz und wurde in der USA nicht mal beachtet.

Es wird Friedensverhandlungen geben - sofern Putin zu überreden ist.
Erstmals sind die Ukrainer - die bereit wären, die besetzten Gebiete erstmal den Russen zu überlassen - um Frieden zu erreichen -
mit 52% in der Mehrheit.

Wenn das so läuft, sehen die Ukrainer ihre besetzten Gebiete nie wieder.

https://www.tagesspiegel.de/internation ... 11055.html

[Lungeo]

Natürlich steckt ein Plan dahinter: man will Russland zermürben, so dass es einsieht, dass der Krieg zu teuer ist, ohne das Land zu destabilisieren und ohne Russland einen Anlass zu geben, den Krieg zu eskalieren. Kalter Krieg 2.0 mit Stellvertreterkrieg nicht in Afrika, sondern in der Ukraine.

Das macht aber Putin derzeit mit der Ukraine auch - zermürben.

[Misterfritz]

Erstmals sind die Ukrainer - die bereit wären, die besetzten Gebiete erstmal den Russen zu überlassen - um Frieden zu erreichen -
mit 52% in der Mehrheit.

Völlig wumpe, Lavrov sagt ziemlich deutlich, was die BEDÌNGUNGEN für Verhandlungen wären. Da könnten die Ukrainer auch alle gleich auf den Friedhof umziehen.

[Lungeo]

Völlig wumpe, Lavrov sagt ziemlich deutlich, was die BEDÌNGUNGEN für Verhandlungen wären. Da könnten die Ukrainer auch alle gleich auf den Friedhof umziehen.

Ja, richtig - nur ob diese Forderungen bestehen bleiben, wird man sehen.
Ich traue Trump schon zu, dass er - sollte Putin Friedensverhandlungen ablehnen,
die Ukraine heftig aufrüstet.

Ob Putin das riskieren wird - glaube ich fast nicht.

[Bobo]

Laut Verteidigungsfachleuten sind die Depots leer, z.B. hat Frankreich noch weniger an Waffen u. Munition als D. Und produziert wird viel zu wenig.

Das ist so nicht richtig! Fachleute, wer immer sie auch sind, einschließlich Generäle AD. bekommen keinen Einblick in Bestände der Landesverteidigung und können sowohl Bestand als auch Lieferung und Verbrauch nur sehr grob schätzen. Die Aussage, es wird zu wenig produziert, sollte mit "gemessen woran?" auch mal hinterfragt werden. Auch wenn sie zuträfe, wäre es doch wohl qualifizierter zu sagen, noch wird nicht genug produziert, und auch diese Aussage sollte dann mit einem nachvollziehbaren Bezugspunkt versehen werden. Diese Nachvollziehbarkeit durch Bezugspunkt macht für mich den Unterschied zwischen Fachmann und Talkshow Luftpumpe. Tatsache ist, die Kapazität der europäischen Munitions Produktion hat sich bis heute mehr als verzehnfacht. Ganz vorne mit dabei Deutschland (Rheinmetall). Stand vor rund zwei Wochen war, dass Rheinmetall, schon jetzt mehr anzubieten hat als D abruft.

Die Regierung nimmt gern Zu jeder Gelegenheit für sich in Anspruch, zu den größten Unterstützern der Ukraine zu gehören. Grundsätzlich löblich! Ohne Frage. Aber das ist leider auch ein taktisches Wortspiel. Die Regierung sagt ausdrücklich nicht, dass sie zu den größten militärischen Unterstützer der Ukraine gehört. Wozu gehört Deutschland (mit Bezugspunkten) nachdem sämtlich militärisch nicht relevanten Gelder rausgerechnet würden? Die Ukraine steckt nicht vorrangig in einer Wirtschaftskrise, sondern in einem brutalen Krieg und die NATO ist ein spezialisiertes Bündnis! Wieso läuft es in dem Fall nicht genau so? Will sagen, jeder trägt mit seinen spezifischen Stärken bei.

Und natürlich kommen da noch die unterschiedlichen Situationen zum Tragen. Die Ukraine befindet sich in der Landesverteidigung. Ruzzland steht auch vor dem Problem, den Bedarf im Falle einer möglichen Landesverteidigung nicht zu unterschreiten! Und wie steht es darum? Siehe Kursk.

Gemessen an bisherigen Verlusten und der Landesgröße und unter Berücksichtigung, dass Ruzzland weder angegriffen wurde noch offiziell einen Krieg führt, dürfte die Grenze der Fähigkeit zur Landesverteidigung mindestens erreicht sein. Die NATO anzugreifen und die Landesverteidigung aufrecht zu erhalten erforderte vielfach mehr als Ruzzland noch zu bieten hat oder in 5 bis 10 Jahren bauen könnte . Das ist mal sicher. Die freie Welt wird die Hände in der Zeit auch nicht in den Schoß legen.

Blackbox war vor zwei Jahren sicherlich richtig. Heute nicht mehr. Es sei denn, jemand nimmt an, Ruzzland würde seine Soldaten wie aktuell geschieht nieder walzen lassen, wenn es das irgendwie verhindern könnte

Unsere Depots sind sicherlich nicht leer. Eine Begründung dafür ist neben den genannten Gründen auch, die Gebetsmühlen artig wiederholte Begründung für ausbleibende Lieferungen, dass die Depots aus Gründen der Fähigkeit zur Landesverteidigung nicht geleert werden dürfen!

Die Situation der russ. Armee ist für den Westen in vielerlei Hinsicht eine Blackbox, wir haben da keinen guten Überblick. Seit 30 Jahren war die Forschung zu RUS "abgemeldet", für den Westen einfach zieml. uninteressant. Das Ende der Geschichte schien ja geschrieben...

Kann man so ausdrücken, außer zu den Punkten, auf die es für eigene Planungen ankommt. Eine anwendbare Einschätzung wäre nach zwei Jahren Krieg machbar.

RUS ist wohl im Boden-Luft-Kampf ziemlich schlecht, darauf wurde nicht trainiert. Einen Einmarsch in RUS hatte man nicht als Szenario gesehen. Im Luft-Luft-Kampf hingegen ist man sehr gut trainiert über Jahrzehnte. UA würde wohl nicht gut aussehen.

So schlecht ist Ruzzland im Luftkampf nicht. Darf man nicht unterschätzen. Aber Lufthoheit wird durch Luftkampf allein weder hergestellt noch bestimmt. Wobei die Luftkampffähigkeit (zeitlich) allein bereits durch verlängerte Anflugwege und Ausschalten der Luftbetankung herab gesetzt werden kann

Das zerfallende RUS ist zwar sicher denkbar. Es ist aber eine überhebliche Position des Westens zu denken, er könne hier großen Einfluss nehmen. Wenn P. eines natürl. Todes stirbt, sieht es evtl. gleich aus. Und: auf Grund des Angiffskrieges kann der Apparat ganz schnell ins Wanken kommen, 2-3 Tage, Diktaturen haben keine stabilen Fundamente...

Was muss man sich unter ein "zerfallendes Ruzzland" vorstellen? Zerfallendes RF okay, aber Ruzzland?

Russland wird gekocht impliziert den gr. Plan. Ich sehe den nicht. Wer soll den haben, entworfen haben? Biden, v.d.Leyen, Tusk... Der Westen konnte sich nicht mal auf ein gem. Ziel einigen (gewinnen/nicht verlieren/UA ist einige hundert bzw. tausend km weg, macht ihr mal, wir helfen ein bisschen...).

Ich halte das Beispiel mit dem kochenden Frosch auch für unglücklich, zumal mir die Vorstellung dieser Tötungsmethode eines Tieres komplett gegen dem Strich geht!

Aber der Vergleich mit der Blackbox passt m.M. nach hervorragend! Vor zwei Jahren war Ruzzland zweifellos eine und natürlich war man bemüht, sie vorsichtig zu öffnen! Z. B. zur Vermeidung einer ruzz. Überreaktion.

Der Tod vlt. nicht, aber eine absolute Katastophe, ein unglaubliches Versagen, das wir noch bitterst bereuen würden. Es wäre der Wahnsinn. Aber es ist nicht in Chinas Sinne, dass RUS verliert. Sondern dass die USA durch einen langen Konflikt in Europa gebunden sind. Das wird in diesem Faden zu wenig betrachtet.

Das trifft wohl zu. Nur kann China Ruzzlands militärischen "Niedergang" nur soweit verzögern, bis der Sog auch China z. B. wirtschaftlich erfasst. Und Ruzzlands Einflussnahme auf Nordkorea kollidiert definitiv hart mit chinesischen Interessen.

Was Chinas Interessen bezüglich Europa und USA angeht, glaube ich, dass du China überschätzt. Wie es heute ist, wer weiß, aber bis zum Ukraine Krieg fürchtete China Ruzzland militärisch definitiv!

Zum einen, weil die Erfahrungen aus den Grenzkonfllikten China nicht glücklich dastehen ließen, zum anderen weil auch die im Wesentlichen Opfer ruzz. Prahlerei sind/ waren.

[Bogdan]

Völlig wumpe, Lavrov sagt ziemlich deutlich, was die BEDÌNGUNGEN für Verhandlungen wären. Da könnten die Ukrainer auch alle gleich auf den Friedhof umziehen.

Hier sind die Bedingungen aufgelistet:

Als Bedingungen für eine Einigung nannte Lawrow in dem Interview mit dem Podcaster und früheren „Fox News“-Journalisten Carlson erneut, die Ukraine dürfe westlichen Bündnissen wie der Nato nicht beitreten. Die östlichen besetzten Gebiete seien seit den „Volksabstimmungen“ dort unabänderlich fester Teil Russlands. Die „Menschenrechte“ der Russen in der restlichen Ukraine müssten gewährleistet werden – etwa das Recht auf ihre Sprache und Religionsfreiheit. Das sei unter der derzeitigen Regierung nicht möglich. Damit will Lawrow offenbar weiterhin einen kompletten Regime-Wechsel in der Ukraine, deren aktuelle Regierung demokratisch gewählt ist.
https://www.welt.de/politik/ausland/art ... ungen.html

Keine Änderung zu früheren Aussagen.

Vielleicht ist das hier beschriebene eine Grundlage für Verhandlungen.
https://www.emma.de/artikel/ukraine-fri ... bar-340721

[Misterfritz]

Vielleicht ist das hier beschriebene eine Grundlage für Verhandlungen.
https://www.emma.de/artikel/ukraine-fri ... bar-340721

Aaaah, emma, das grosse weltpolitische Magazin mit Relevanz
Und ist nicht Frau Schwarzer Herausgeberin?
Tolle Quelle, braucht man nicht mal anzuclicken.

[Cat with a whip]

Russland soll erstmal Menschenrechte bei sich gewährleisten. Ist doch ein schlechter Witz, dass diese verlogene bösartige Scheißhauspropaganda des Pferdegesichts überhaupt abgedruckt wird.

[Eierkuchen]

Vielleicht ist das hier beschriebene eine Grundlage für Verhandlungen.
https://www.emma.de/artikel/ukraine-fri ... bar-340721

Ganz sicher nicht! Europa, die Kriegshetzer - findet man dort.

[streicher]

Vielleicht ist das hier beschriebene eine Grundlage für Verhandlungen.
https://www.emma.de/artikel/ukraine-fri ... bar-340721

Emma präsentiert die Kreml-Version.
Auf ZDF liest sich das entscheidend anders.

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ ... d-100.html

[streicher]

Aaaah, emma, das grosse weltpolitische Magazin mit Relevanz
Und ist nicht Frau Schwarzer Herausgeberin?
Tolle Quelle, braucht man nicht mal anzuclicken.

Hintenrum wird die Propaganda des Kremls präsentiert.

[streicher]

Ganz sicher nicht! Europa, die Kriegshetzer - findet man dort.

Interessant. Der Westen soll als Kriegstreiber dastehen während Russland sich zum Beispiel Butscha leistet. Dreister geht es kaum noch.

[Bogdan]

Emma präsentiert die Kreml-Version.
Auf ZDF liest sich das entscheidend anders.

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ ... d-100.html

Sehr gut, dass Sie eine andere Sichtweise eingestellt haben.

[aleph]

Ich traue Trump schon zu, dass er - sollte Putin Friedensverhandlungen ablehnen,
die Ukraine heftig aufrüstet.

Ob Putin das riskieren wird - glaube ich fast nicht.

Das ist die einzige Möglichkeit, die Trump hat. Putin ist bereit, jeden Preis zu bezahlen. Wenn er die Ukraine billig bekommt, wird er weiter machen sich und nicht mit Baltikum und Moldawien zufrieden gebem. US Militärs wissen das und werden Trump beibringen, dass Putin eine Gefahr für den Weltfrieden ist.

[Misterfritz]

Hintenrum wird die Propaganda des Kremls präsentiert.

Das dachte ich mir und habe deshalb den Link gar nicht erst angeclickt.

[streicher]

Das dachte ich mir und habe deshalb den Link gar nicht erst angeclickt.

Die Emma erreicht hierzulande sehr viele. Da sieht man mal wie weit die Tentakel der russischen Propaganda reichen.

[Misterfritz]

Die Emma erreicht hierzulande sehr viele. Da sieht man mal wie weit die Tentakel der russischen Propaganda reichen.

Tatsächlich?
Ich habe mir die noch nie gekauft... Mir fällt auch keine Frau aus meinem Bekannten- und Freundeskreis ein, die das gemacht hätte. Ich war auch nie online auf deren Seiten.... Und wenn die Schwarzer nicht plötzlich an der Seite von Wagenknecht aufgetaucht wäre, würde kaum einer überhaupt wissen, dass sie noch existiert.

[Herbert183]

Sehr gut, dass Sie eine andere Sichtweise eingestellt haben.

Damit hat Bogdan den 1. Preis für Scheinheiligkeit ehrlich verdient!
Erst uralten Schmarrn vom letzten Jahr präsentieren, verfasst von einem einschlägig als russophil bekannten Autor, der gerade von Russland eingeladen war zu einem "Symposium in Kooperation mit Russlands Regierungspartei "Einiges Russland", bei dem auch Russlands Ex-Präsident Dimitri Medwedew teilnahm",
https://www.t-online.de/nachrichten/deu ... d-aus.html
und dann mit diesem Kommentar die Unschuld vom Lande spielen.
:thumbdown:

[Neandertaler]

Natürlich steckt ein Plan dahinter: man will Russland zermürben, so dass es einsieht, dass der Krieg zu teuer ist,

das wir treiben denn Preis hoch damit Putin zur Einsicht kommt ist doch vor Jahren schon mit denn offiziellen Annektionen und Teil Mobilmachung gescheitert. Da hat Putin. Klar gemacht das er denn Preis zahlt und es nst machz

ohne das Land zu destabilisieren

warum sollte das unser Intresse sein, warum sollte wir darauf haben und warum sollte ein langer blutiger Krieg für Stabilität sorgen eine (schnelle) Niederlage jedoch für Destabilisierung? Und wenn sie Ukraine nicht gewinnen darf warum sie dann überhaupt unterstützen, dann ist es doch wirklich nur sinnlose Kriegsverlängerung

Russland braucht einen Anlass zum eskalieren? Was war der Anlass für Butcha, oder für die Bombardierung der zivilen Infrastruktur? Ist nicht entscheidender das es sich einen Vorteile hiervon (vom eskalieren) erhofft ?

[aleph]

warum sollte das unser Intresse sein, warum sollte wir darauf haben und warum sollte ein langer blutiger Krieg für Stabilität sorgen eine (schnelle) Niederlage jedoch für Destabilisierung?

Wer ist "uns"? Da musst Du die Leute fragen, die eine Destabilisierung vermeiden wollen. Ich vermute, man befürchtet, dass die Atomwaffen in unberechenbare Hände fallen.

Zum Rest: von Putin wurde bisher auch kein allzu hoher Preis verlangt, daher zieht sich das hin. Bis 2026 soll er angeblich noch durchhalten können.

[Kölner1302]

Selenskys Siegesplan war ein Witz und wurde in der USA nicht mal beachtet.

Es wird Friedensverhandlungen geben - sofern Putin zu überreden ist.
Erstmals sind die Ukrainer - die bereit wären, die besetzten Gebiete erstmal den Russen zu überlassen - um Frieden zu erreichen -
mit 52% in der Mehrheit.

Wenn das so läuft, sehen die Ukrainer ihre besetzten Gebiete nie wieder.

https://www.tagesspiegel.de/internation ... 11055.html

Doch, ich beobachte Bewegung in den Köpfen, seit Trump gewählt ist:
Selensky kann sich jetzt Gebietsabtretungen vorstellen, wenn die Ukraine in die NATO kommt.
Putin kann sich eine unabhängige aber neutrale Ukraine vorstellen.
Trump will den Ukrainekrieg nicht weiter finanzieren und kann sich das Einfrieren des Konflikts vorstellen
Dies kann sich Putin auch vorstellen.
Die Europäer können sich eine europäische Verteidigungsgemeinschaft vorstellen.
Alle für sich und gemeinsam haben Angst vor einem Weltkrieg und der Atombombe

[Bobo]

Selensky kann sich jetzt Gebietsabtretungen vorstellen,

Von Abtretung war bei Selensky nie die Rede.

[Kölner1302]

Von Abtretung war bei Selensky nie die Rede. :rolleyes:

Falsch, vgl
https://www.t-online.de/nachrichten/ukr ... ngung.html

[aleph]

Falsch, vgl
https://www.t-online.de/nachrichten/ukr ... ngung.html

Falscher Titel.
Das hier

"Wir müssen es schnell machen. Und dann können wir die besetzten Gebiete auf diplomatischem Wege zurückerlangen." Die Einladung zur Nato-Mitgliedschaft müsse jedoch für die gesamte Ukraine gelten. "Man kann nicht nur einem Teil eines Landes eine Einladung aussprechen", sagt Selenskyj.

Spricht eine andere Sprache. Die Einladung gilt auch für die besetzten Gebiete.

[Kölner1302]

Falscher Titel.
Das hier


Spricht eine andere Sprache. Die Einladung gilt auch für die besetzten Gebiete.

Der reißt uns noch alle rein in den Krieg.
Man sollte Putin und Selenski jeweils mit einem Knüppel bewaffnet zusammen in eine Zelle sperren.

[Troh.Klaus]

Meine Schlussfolgerung daraus wäre, dass wir der Ukraine viel schneller viel mehr Waffen liefern müssen, damit sie diesen Alptraum schnellstmöglich beenden kann. Also Kampfgeist statt Defätismus.

Korrekt. Aber das Gegenteil ist der Fall - too late, too little ...

[Troh.Klaus]

Da rauscht er dann aus dem Obergeschoss direkt hinein.

Aus dem Obergeschoss ist ein Fenstersturz oftmals schmerzlicher ...

[Darkfire]

Der reißt uns noch alle rein in den Krieg.

So ein Satz erinnert mich an Typen die meinen eine Frau ist selber schuld wenn sie vergewaltigt wird.
Sie soll gefälligst leiser um Hilfe rufen und dann angeekelt um die Blutlache herumgehen.

Du erinnerst mich an die Demonstranten dennen es auf ihren Protesten plötzlich zu kalt wurde, sie Pipi mussten und dann nach der Polizei rufen, „bitte füttert uns“

Leute wie du reißen uns da rein, weil ihr einem Putin die Hoffnung gebt, mit dem was er abzieht durchzukommen.
Der sieht sich euch an und denkt sich ideale Opfer.

Wenn es irgendwann mal zuviele sind, dann werden wir enden wie andere Hochkulturen.
Irgendwelche Barbaren kommen um die Ecke und es ist vorbei mit uns.