Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

[Emin]

Diese These ist also im besten Falle wackelig.
Fakt ist, dass der CO2-Ausstoß im Strommix seit dem Atomausstieg beständig sinkt, was die Prognosen des verlinkten Papiers stark relativiert.
Mir scheint es ganz so, als ob diese Publikation ebenso veraltet ist, wie diese:



Dies Publikation stammt aus 2011.

Die Aussage bedeutet einfach nur, dass andere Faktoren noch gewichtiger sein können und hat rein gar nichts damit zu tun, wie gewichtig dieser Faktor ist.

Deine These ist falsch, wie man klar an den realen Werten erkennen kann:
https://de.statista.com/statistik/daten ... seit-1990/
Vergleiche das mit dem Graph auf Seite 5, und du wirst erkennen, dass die Entwicklung viel mehr der Prognose "Renewable & Gas" folgt.
Damit sind natürlich auch deine "400 Millionen Tonnen CO2 extra" pure Fiktion deinerseits.

Aus den Werten sieht man, dass die CO2-Emissionen in den 2010ern kaum geschrumpft sind, obwohl in diesen Jahren der Großteil der deutschen EE-Kapazitäten installiert wurden.

Auch wenn ich das in dieser Form aus keinem der Papiere herauslesen konnte:
Du bist also der Meinung, dass man ohne Investitionen (also: Brennstoff, Reparaturen, Wartungen, Prüfungen, usw.) die AKW einfach hätte weiter betreiben können/dürfen/sollen?
Ist leider ebenfalls nicht mit der Realität und der Gesetzeslage während des Betriebs vereinbar.
https://www.greenpeace.de/klimaschutz/e ... ag-laenger
https://www.gruene-bundestag.de/themen/ ... iardengrab
https://www.igmetall.de/politik-und-ges ... -atomstrom
https://www.greenpeace.de/klimaschutz/e ... tomenergie
https://www.fr.de/wirtschaft/aus-nicht- ... 48447.html

Du verstehst schon, dass ein AKW auch Geld produziert? Die Investitionen tragen sich wirtschaftlich. Laufzeitverlängerung eines AKWs ist die günstigste Energieform, die es gibt. Man muss es den Betreibern nur ermöglichen, die lassen das Geld nicht liegen.

https://www.iea.org/data-and-statistics ... count-rate

Zudem gibt es noch weitere Gründe diese Technologie nicht weiter zu verfolgen: https://www.100-gute-gruende.de/
Wenn diese Problemstellungen umfänglich gelöst sind, dann können wir uns gerne wieder über stationäre, erdgebundene Atomkraft unterhalten.
MMn. werden wir die dafür nötigen Ressourcen noch sehr umfänglich bei der Erkundung und Erschließung des Sonnensystems (und ggf. darüber hinaus) brauchen.
Alles, was wir bis dahin sinnlos hier auf der Erde verbraten ist dann unwiederbringlich verloren.

Es gibt keinen einzigen guten Grund, der gegen AKWs spricht, außer einem ist die Umwelt völlig egal. Dann kann Kohle noch billiger sein und das gleiche Maß an Versorgungssicherheit bieten. Atomkraft ist die sicherste und sauberste Form der Energieerzeugung. Es ist auch die einzige Industrie, wo jedes Gramm Müll genaustens nachverfolgt ist und für alle Zeiten sicher gelagert werden kann, während etliche Industrien Berge toxischen Giftmüll produzieren, der niemals biologisch abgebaut werden kann.

[Kamikaze]

Du verstehst schon, dass ein AKW auch Geld produziert?

Falsch.
Ein AKW ist eine volkswirtschaftliche Katastrophe.
Es verschiebt lediglich große Geldsummen von der Allgemeinheit in die Taschen einiger Weniger.
https://www.boell.de/sites/default/file ... ildern.pdf
https://makronom.de/umverteilung-made-i ... raft-40678
https://www.naturfreunde-berlin.de/neue ... te?page=17

Nebenbei ist deine Schwurbelei von alten AKW schlicht in keinster Weise zukunftsfähig. Kannst du ignorieren, aber auch du wirst sehen, wie es F in den nächsten zehn Jahren mit dieser Taktik ergehen wird. Die Probleme zeichnen sich schon sehr deutich ab. KEINE Maschine läuft ewig, und irgendwann ist die Instandhaltung teurer als der Nutzen der Maschine. Die Schulden von EDF sind da schon ein gutes Indiz, und die müssen noch nicht mal für ihren Müll aufkommen.

Es gibt keinen einzigen guten Grund, der gegen AKWs spricht,

Ich hatte ja "nur" 100 davon verlinkt.
Aufstampfen und "glaub ich nicht!" brüllen ist halt sowohl der Physik, als auch der Wirtschaft egal. Letztere könnte mit großen Geldgeschenken zum umdenken gebracht werden, die natürlich wieder die Allgemeinheit zu bezahlen hätte. Gut, dass der Drops in D gelutscht ist.

[Emin]

Falsch.
Ein AKW ist eine volkswirtschaftliche Katastrophe.
Es verschiebt lediglich große Geldsummen von der Allgemeinheit in die Taschen einiger Weniger.
https://www.boell.de/sites/default/file ... ildern.pdf
https://makronom.de/umverteilung-made-i ... raft-40678
https://www.naturfreunde-berlin.de/neue ... te?page=17

Nebenbei ist deine Schwurbelei von alten AKW schlicht in keinster Weise zukunftsfähig. Kannst du ignorieren, aber auch du wirst sehen, wie es F in den nächsten zehn Jahren mit dieser Taktik ergehen wird. Die Probleme zeichnen sich schon sehr deutich ab. KEINE Maschine läuft ewig, und irgendwann ist die Instandhaltung teurer als der Nutzen der Maschine. Die Schulden von EDF sind da schon ein gutes Indiz, und die müssen noch nicht mal für ihren Müll aufkommen.


Ich hatte ja "nur" 100 davon verlinkt.
Aufstampfen und "glaub ich nicht!" brüllen ist halt sowohl der Physik, als auch der Wirtschaft egal. Letztere könnte mit großen Geldgeschenken zum umdenken gebracht werden, die natürlich wieder die Allgemeinheit zu bezahlen hätte. Gut, dass der Drops in D gelutscht ist.

Typischer Kamikaze gish gallop. Kein Gegenargument, also einfach mal ein paar Links reinhauen, von denen keine einzige etwas dazu sagt, dass Laufzeitverlängerung von AKWs die billigste Energieform überhaupt ist, nicht nur im Vergleich zu EE.

Ja, mal wieder ein nichtsnütziger Link, wie man es von dir gewohnt ist.

[Kamikaze]

also einfach mal ein paar Links reinhauen, von denen keine einzige etwas dazu sagt, dass Laufzeitverlängerung von AKWs die billigste Energieform überhaupt ist, nicht nur im Vergleich zu EE.

...was genau meinem Argument entspricht, dass AKW einfach unfassbar teuer sind im Vergleich zu allen Anderen Energieformen.
Aber ich bin sicher, dass ich auch noch mehr Quellen verlinken kann, die du natürlich ebenso ignorieren wirst.
Aber weil ja lernfähige Leute mitunter auch mitlesen:

Volkswirtschaftlich wird die Atomkraft Deutschland rund 54 Milliarden Euro mehr kosten, als sie einbrachte. Zwar bescherte der Verkauf von gut 5122 Terawattstunden Atomstrom den vier heutigen Kernkraftwerksbetreibern bis Ende vergangenen Jahres Einnahmen von 178 Milliarden Euro (siehe Grafik). Plus rund 14 Milliarden Euro bis Ende 2022. Doch gleichzeitig summierten sich die Ausgaben von Konzernen und Staat auf 246 Milliarden Euro.

https://www.wiwo.de/unternehmen/energie ... 890-2.html

Bei einer unabhängigen Betrachtung ist Strom aus Atomkraftwerken völlig unwirtschaftlich, vor allem im Vergleich zu den Erneuerbaren Energien. Die Atomkraft in Europa profitiert vor allem von massiven Steuervergünstigungen, Subventionen und anderen Finanzhilfen für Bau, Instandhaltung und Entsorgung (in Deutschland insgesamt etwa 187 Milliarden Euro in den vergangen vierzig Jahren) und drückt so künstlich den Preis für Atomstrom. Diese Kosten werden über den Staatshaushalt auf alle Bürger/innen umgelegt.

https://www.bund-sh.de/energie/atomkraf ... atomkraft/

aus 2020:

Mit vielen Subventionen wurde die Atomkraft in Deutschland sei den 1950er Jahren mit über 1 Billion € unterstützt. Die Technik war nie wirtschaftlich, zeigt eine neue Studie.

https://www.topagrar.com/energie/news/a ... 52064.html
Die dazugehörige Studie: https://www.greenpeace-energy.de/filead ... _final.pdf

Die Kosten seien höher als beim Ausbau der Ökoenergien, außerdem müsse der Staat bei Atomkraft-Projekten immer wieder einspringen, um Finanzierungslücken zu schließen.

https://www.fr.de/wirtschaft/kernkraft- ... 42452.html

Aber wie wir wissen wissen die Atomfans das alles besser.

[Emin]

...was genau meinem Argument entspricht, dass AKW einfach unfassbar teuer sind im Vergleich zu allen Anderen Energieformen.
Aber ich bin sicher, dass ich auch noch mehr Quellen verlinken kann, die du natürlich ebenso ignorieren wirst.
Aber weil ja lernfähige Leute mitunter auch mitlesen:


https://www.wiwo.de/unternehmen/energie ... 890-2.html


https://www.bund-sh.de/energie/atomkraf ... atomkraft/

aus 2020:

https://www.topagrar.com/energie/news/a ... 52064.html
Die dazugehörige Studie: https://www.greenpeace-energy.de/filead ... _final.pdf


https://www.fr.de/wirtschaft/kernkraft- ... 42452.html

Aber wie wir wissen wissen die Atomfans das alles besser.

Bei 5122 TWh und 246 Milliarden Ausgaben hat eine MWh also rund 48$ gekostet - trotz Atomausstieg. Du schießt dir mal wieder nur ins eigene Bein, wenn du tatsächlich Quellen benutzt.

Die Zahlen für die Forschung sind sicherlich zu hoch gegriffen. Es ist aber auch egal, weil die keinerlei Auswirkung mehr auf die Wirtschaftlichkeit haben. Man kann dieses errungene Wissen eben nutzen, um nun saubere Energie zu produzieren, oder man lässt es verfallen, weil man eine Angststörung gesellschaftlich normalisiert hat.

[Cobra9]

Die Zahlen für die Forschung sind sicherlich zu hoch gegriffen. Es ist aber auch egal, weil die keinerlei Auswirkung mehr auf die Wirtschaftlichkeit haben. Man kann dieses errungene Wissen eben nutzen, um nun saubere Energie zu produzieren, oder man lässt es verfallen, weil man eine Angststörung gesellschaftlich normalisiert hat.

Und mal nebenbei auf die neuen Reaktoren treffen viele Argumente wo Kamikaze macht gar nicht zu. Das Atomkraft nicht ungefährlich ist stimmt.
Es hat erheblich mehr Risiken als jedes PV Feld. Aber bei den Kosten bin Ich mal gespannt was unterm Strich rauskommt

EE haben ihre Berechtigung. Aber so gesehen Atomkraft auch. Ich würde aber sagen wo es möglich ist auf EE setzen, wenn man Lücken hat, dann muss man Alternativen ansehen. Atomkraft kann eine sein.

Schweden ist bei EE ein Spitzenland. Und ohhhh,.,,,,baut neue AKWs.

Zitat

Wieso will Schweden vier bis fünf neue Kernkraftwerke?

Die Regierung will die Stromversorgung in Schweden mit einheimischem und klimafreundlichem Strom sicherstellen. Der Hintergrund: Mit der Energiewende dürfte die Nachfrage nach Strom steigen, zudem kommen die bestehenden AKWs in naher Zukunft an ihr Lebensende und die jüngste Energiekrise hat gezeigt, welche Bedeutung eine verlässliche Stromversorgung hat.

https://www.srf.ch/news/international/n ... oren-bauen


Aber die Schweden sind wohl dumme Menschen

[Emin]

Und mal nebenbei auf die neuen Reaktoren treffen viele Argumente wo Kamikaze macht gar nicht zu. Das Atomkraft nicht ungefährlich ist stimmt.
Es hat erheblich mehr Risiken als jedes PV Feld. Aber bei den Kosten bin Ich mal gespannt was unterm Strich rauskommt

EE haben ihre Berechtigung. Aber so gesehen Atomkraft auch. Ich würde aber sagen wo es möglich ist auf EE setzen, wenn man Lücken hat, dann muss man Alternativen ansehen. Atomkraft kann eine sein.

Schweden ist bei EE ein Spitzenland. Und ohhhh,.,,,,baut neue AKWs.

Zitat

Wieso will Schweden vier bis fünf neue Kernkraftwerke?

Die Regierung will die Stromversorgung in Schweden mit einheimischem und klimafreundlichem Strom sicherstellen. Der Hintergrund: Mit der Energiewende dürfte die Nachfrage nach Strom steigen, zudem kommen die bestehenden AKWs in naher Zukunft an ihr Lebensende und die jüngste Energiekrise hat gezeigt, welche Bedeutung eine verlässliche Stromversorgung hat.

https://www.srf.ch/news/international/n ... oren-bauen


Aber die Schweden sind wohl dumme Menschen

Ich vermute sehr stark, Schweden hätte eine ähnliche Energiestrategie wie Frankreich, wenn sie nicht so viele Wasserkraftwerke betreiben könnten.

[Cobra9]

Ich vermute sehr stark, Schweden hätte eine ähnliche Energiestrategie wie Frankreich, wenn sie nicht so viele Wasserkraftwerke betreiben könnten.

Man setzt mehr auf EE, hat aber Probleme. Wie bspw Wasserthemen infolge des Klimawandel. Dann Kosten beim Ausbau ect.

Das ist ein riesengroßes Thema den Bedarf vernünftig abzusichern. Wenn man komplett auf den Exit von fossilen Brennstoffen setzt. Ich muss aber erwähnen die EE sind eine große Säule im System. Man muss nur Fingerspitzengefühl finden

[Tom Bombadil]

Schweden hat schon nach der ersten Ölpreiskrise 1973 konsequent auf Kernenergie gesetzt und ist gut damit gefahren, das wird man auch in Zukunft beibehalten. Einfach weil es gute Politik zum Nutzen des Landes und seiner Bürger ist.

[schokoschendrezki]

Im Grunde hast du recht - also für heute und vermutlich die nächsten 10-20 Jahre.
Was aber ist danach?
Aktuell sieht es sehr danach aus, als würde es noch vor 2030 die ersten permanent bewohnten Strukturen auf dem Mond geben.

Um Rechenzentren auf dem Mond betreiben zu können. Ja. Das ist tatsächlich eine interessante technologische Vision. Rechenzentren und Netzwerkinfrastruktur werden mehr und mehr die großen Energieverbraucher sein oder sind es schon. Und sie müssen bekanntlich gekühlt werden und sie liefern keine abzutransportierende Braunkohle sondern Informationsströme. Aber bewohnte Strukturen auf dem Mond nur damit es bewohnte Strukturen auf dem Mond gibt und irgendeine Art von Zivilisationsexpansion stattfindet, wird meiner Ansicht nach auch in 100 Jahren eine komplett dumme Idee sein.

Eines der gravierendsten Probleme dagegen ist die Entdemokratisierung der westlichen Welt durch die Macht und Hybris von allmächtigen und in keinster Weise demokratisch legitimierten Tech-Milliardären. Die ihre fragwürdigen Phantasien und verqueren Vorstellungen der Welt aufdrängen . Das ist im Grunde Hitler oder Stalin 2.0.

[Seidenraupe]

Schweden hat schon nach der ersten Ölpreiskrise 1973 konsequent auf Kernenergie gesetzt und ist gut damit gefahren, das wird man auch in Zukunft beibehalten. Einfach weil es gute Politik zum Nutzen des Landes und seiner Bürger ist.

Von der Leyen fordert die Europäer zum Ausbau der Atomkraftwerk aus.

EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen hat vor dem Hintergrund der aktuellen weltpolitischen Lage zu einem Ausbau der Atomenergie aufgerufen. "Wenn es um unsere Energie geht, müssen wir unsere eigene Energie erzeugen", sagte sie bei der Globesec-Sicherheitskonferenz in Prag. Dazu brauche es mehr Energieerzeugung aus erneuerbaren Quellen, mehr Atomkraft und mehr Effizienz.

https://web.de/magazine/wirtschaft/leye ... t-40069214


Eine Ohrfeige fuer diejenigen, die Wind und Sonne als allein seelig machend betrachten oder wie Habecks neue Idee lautet:produzieren wenn der Wind weht"

Leider sind die Gruenen asbachuralt68er Bremsklötze auf dem Weg zu billiger zuverlässiger, umweltfreundlicher und grundlastfaehiger Stromversorgung.
Der Preis fuer die Rueckwaertsgewandtheit:
enormer Wohlstandsverlust in Deutschland und damit auch fuer Europa im globalen Wettbewerb.

Deutschland mit seinen links-gruenen, extravaganten und extrem kostspieligen Sonderwegen hat das Potential, Europa nachhaltig zu schaden. Auf mehreren Politik Feldern.

[Kamikaze]

Schon lustig, wie manche hier sich ohne Ironie über die billigste Energie beschweren können, die es gibt, und gleichzeitig noch billigere Energie von der teuersten Energieform erwarten.
Herr wirf Hirn vom Himmel, oder Backsteine!

[Ebiker]

Schon lustig, wie manche hier sich ohne Ironie über die billigste Energie beschweren können, die es gibt, und gleichzeitig noch billigere Energie von der teuersten Energieform erwarten.
Herr wirf Hirn vom Himmel, oder Backsteine!

Die Schweizer sind auch lustig drauf

https://www.tagesschau.de/ausland/euro ... -100.html

[JJazzGold]

Noch ein religiöser EE Fanatiker, der anderen Menschen den Tod wünscht.
Der eine will Gesetze ändern, damit syrische Flüchtlinge durchs Krematorium gejagt werden können, der andere will Kernkraftbefürworter mittels Backstein-Steinigung beseitigen.

Nicht strafrechtlich relevant, aber degoutant.

[Cobra9]

Noch ein religiöser EE Fanatiker, der anderen Menschen den Tod wünscht.
Der eine will Gesetze ändern, damit syrische Flüchtlinge durchs Krematorium gejagt werden können, der andere will Kernkraftbefürworter mittels Backstein-Steinigung beseitigen.

Nicht strafrechtlich relevant, aber degoutant.

Danke, erspart Mir tippen. Auch immer lustig etwas das massiv Geld kostet als Gratis darzustellen und wo man alle Kosten auch nicht beziffern kann aktuell.
Fehlt ja noch der Rcyl. Prozess für die Masse ect...

23 Milllarden an Koten nur einem Feld. Echt gratis Auch EE kostet Geld, hat aber eine enorme Bedeutung. Und vernagelt für die Zukunft ist wohl nur einer mit dem passenden Name. Kamikaze live

[JJazzGold]

Danke, erspart Mir tippen. Auch immer lustig etwas das massiv Geld kostet als Gratis darzustellen und wo man alle Kosten auch nicht beziffern kann aktuell.
Fehlt ja noch der Rcyl. Prozess für die Masse ect...

23 Milllarden an Kosten nur einem Feld. Echt gratis Auch EE kostet Geld, hat aber eine enorme Bedeutung. Und vernagelt für die Zukunft ist wohl nur einer mit dem passenden Name. Kamikaze live

Alles richtig, zudem kosten uns Windräder an Land anteilig CO2 speichernde Wälder und versiegeln auf Jahrtausende den Boden.
Alles Kosten, die die EE Jünger unter den Tisch fallen lassen.

Wohingegen die qualitativ hochwertigen Bauten für Kernkraftnutzung bereits existieren.

[Tom Bombadil]

Auch immer lustig etwas das massiv Geld kostet als Gratis darzustellen und wo man alle Kosten auch nicht beziffern kann aktuell.

Wind und Sonne stellen zwar keine Rechnung, wohl aber Netzbetreiber, Netzausbauer, Netzstabilisatoren (Backupkraftwerke). Und mit einer Kugel Eis sind die auch nicht zufrieden. Aber solche Kosten lässt man gerne weg, um weniger informierte Menschen zu verarschen.

[Tom Bombadil]

...und versiegeln auf Jahrtausende den Boden.

Die Betonfundamente müssten zwar zurückgebaut werden, es gibt aber einen Trick, um das zu umgehen: man lässt den alten Windradschrott einfach zu Denkmälern umdeklarieren.
Repowering am alten Standort ist auch doof, man holzt lieber neue Wälder ab.

[Ebiker]

Die Betonfundamente müssten zwar zurückgebaut werden, es gibt aber einen Trick, um das zu umgehen: man lässt den alten Windradschrott einfach zu Denkmälern umdeklarieren.
Repowering am alten Standort ist auch doof, man holzt lieber neue Wälder ab.

Entweder hat man nach 20 Jahren Kein Geld ( trotz horrender Sobventionen und hervorragender Effektivität der WKA)

https://blackout-news.de/aktuelles/joe ... damente/

Oder man hat halt eine andere Rechtsauffassung selbst bei Behörden die den Rückbau durchsetzen müssten

https://www.ndr.de/nachrichten/schleswi ... 920.html

[H2O]

www.youtube.com/watch?v=nFBj7N5VOM8
www.youtube.com/watch?v=738rngMTUEg

Da werden Zahlen und Relationen bemüht, nicht einfach nur Behauptungen in die Welt gesetzt!

[JJazzGold]

Die Betonfundamente müssten zwar zurückgebaut werden, es gibt aber einen Trick, um das zu umgehen: man lässt den alten Windradschrott einfach zu Denkmälern umdeklarieren.
Repowering am alten Standort ist auch doof, man holzt lieber neue Wälder ab.

Vor einiger Zeit habe ich hier nachgefragt, weil ich selbst nach stundenlangem Suchen keinen einzigen Bericht über einen erfolgten Rückbau im Internet gefunden habe, aber selbst hier kam immer nur der Verweis darauf, dass gesetzlich vorgeschriebenen rückgebaut werden müsse.
Kein einziger Report über einen Rückbau.

Der im Übrigen auf wieder kostet und zwar reichlich.

.......nicht mehr als eine Kugel Eis..........
Die dreisteste Lüge nach "Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen."

[JJazzGold]

Entweder hat man nach 20 Jahren Kein Geld ( trotz horrender Sobventionen und hervorragender Effektivität der WKA)

https://blackout-news.de/aktuelles/joe ... damente/

Oder man hat halt eine andere Rechtsauffassung selbst bei Behörden die den Rückbau durchsetzen müssten

https://www.ndr.de/nachrichten/schleswi ... 920.html

Genau so habe ich mir das vorgestellt. Ein interessanter, Fragen aufwerfender Fund für Archäologen in etlichen Jahrtausenden.
Aber über radioaktiven Müll jammern, den die Schweizer und Finnen problemlos endlagern.

[Tom Bombadil]

Kein einziger Report über einen Rückbau.

Puh, das wäre harter Tobak.

[H2O]

Ein Industrieland, wie wir hier doch wohl Deutschland verorten, wird vermutlich auch Technik entwickeln, die sich mit vorgeplanter Technik zurückbauen läßt. Denn da geht es kaum um Bauten nach persönlichem Geschmack, sondern um massenhaft wiederholte Technik. Würde ich als genehmigende Stelle genau so verlangen. Geht ja gar nicht...

[Mendoza]

Vor einiger Zeit habe ich hier nachgefragt, weil ich selbst nach stundenlangem Suchen keinen einzigen Bericht über einen erfolgten Rückbau im Internet gefunden habe, aber selbst hier kam immer nur der Verweis darauf, dass gesetzlich vorgeschriebenen rückgebaut werden müsse.
Kein einziger Report über einen Rückbau.

Der im Übrigen auf wieder kostet und zwar reichlich.

.......nicht mehr als eine Kugel Eis..........
Die dreisteste Lüge nach "Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen."

Warum soll sich jemand nur ausgedacht haben, dass WKA zurück gebaut werden? Die Anlagen verschleißen, wie andere mechanische Einrichtungen auch. Du brauchst doch bloß auf YouTube gehen. Da siehst du wie die Anlagen rückgebaut werden. Hier z.B.

Allzu viel wirst du auch nicht finden. Das ist ja nicht sonderlich spannend. Autos werden auch verschrottet. Das kostet auch Geld. Klar, umsonst ist nicht mal der Tod, denn der kostet das Leben.

[Tom Bombadil]

Da siehst du wie die Anlagen rückgebaut werden. Hier z.B.

Da sieht man aber nicht, wie der Betonklotz aus dem Boden geholt wird, so wie es im Gesetz vorgeschrieben wird.

[H2O]

Hier habe ich schon sehr den Eindruck, daß etliche TeilnehmerInnen Behauptungen heraushauen ohne daran zu denken, daß man sich heute auch mit Hilfe der Suchmaschinen leicht von der Unhaltbarkeit dieser Behauptungen unterrichten lassen kann!

https://dpa-factchecking.com/germany/230425-99-444404/

[Ebiker]

Puh, das wäre harter Tobak.

Nee nee, alles halb so wild haben die Faktenchecker herausgefunden

Auch das Umweltbundesamt (UBA) empfiehlt, Fundamente, die Flachgründungen sind, vollständig zurückzubauen. Bei einer Flachgründung wird der Bauuntergrund bis zu einer relativ geringen Tiefe ausgehoben und mit Beton ausgegossen. Für diese Art des Fundaments müssen die oberflächennahen Bodenschichten ausreichend tragfähig sein.

Es kann also keine Rede davon sein, dass Windrad-Fundamente «niemand jemals» wieder entfernen könne. Seit Oktober 2020 existiert zudem eine Norm für den Rückbau, die DIN SPEC 4866. Darin heißt es: «Das Fundament sollte vollständig inklusive der Sauberkeitsschicht entfernt werden.» Ebenso werben Windenergie-Firmen damit, dass sie einen vollständigen Rückbau der Fundamente möglich machen.

Richtig ist aber, dass die Fundamente nicht immer vollständig entfernt werden: «So finden sich in älteren Genehmigungen häufig Bestimmungen, welche den Abbau der Fundamente nur bis zu einer Tiefe 1,5 m unter der Geländeoberkante vorsehen», schreibt das UBA. Das bedeutet, dass nur ein Teil abgetragen und dann Erde aufgeschüttet wird, so dass etwa Landwirtschaft wieder möglich ist. Betroffen sind vor allem Windräder, die vor 2004 genehmigt wurden - in jenem Jahr wurden die Vorgaben für den Rückbau geändert

https://dpa-factchecking.com/germany/2 ... -444404/

Für einen Faktencheck sind mir da aber zu viele vage Beschreibungen drin. Aber bei den neuen Windrädern wird das ja alles besser. Oder doch nicht ?

https://windkraft-bockenem.de/rueckbau ... m-boden/

[Mendoza]

Da sieht man aber nicht, wie der Betonklotz aus dem Boden geholt wird, so wie es im Gesetz vorgeschrieben wird.

Normalerweise wird ja ein altes Windrad mit einem neuen ersetzt. Das sollte dann auch wieder ein tragfähiges Fundament haben. Da wird man ja nicht ein bröckliges, altes Fundament einfach drin lassen.

[Ebiker]

Da sieht man aber nicht, wie der Betonklotz aus dem Boden geholt wird, so wie es im Gesetz vorgeschrieben wird.

Man sieht auch nicht wo die Rotorblätter recycelt werden.

[Tom Bombadil]

Normalerweise wird ja ein altes Windrad mit einem neuen ersetzt.

Ist das so? Gibt es offizielle Zahlen zum repowering? Es geht ja aber eigentlich um den endgültigen Rückbau und da ist gesetzlich vorgeschrieben, dass die Fundamente entfernt werden müssen. Was anscheinend oft genug nicht getan wird.

[Mendoza]

Ist das so? Gibt es offizielle Zahlen zum repowering? Es geht ja aber eigentlich um den endgültigen Rückbau und da ist gesetzlich vorgeschrieben, dass die Fundamente entfernt werden müssen. Was anscheinend oft genug nicht getan wird.

Warum sollte man jahrelange Genehmigungsverfahren in Kauf nehmen für neue Windparks, wenn man die alten Standorte nutzen kann? Scheint mir nicht sinnvoll zu sein. Zumal man sofort irgendeine Bürgerinitiative an der Backe hat.

[H2O]

Warum sollte man jahrelange Genehmigungsverfahren in Kauf nehmen für neue Windparks, wenn man die alten Standorte nutzen kann? Scheint mir nicht sinnvoll zu sein. Zumal man sofort irgendeine Bürgerinitiative an der Backe hat.

Ein besonders einprägsames Erlebnis hatten wir doch bei der Suche nach einem sicheren Endlager für AKW-Abfälle in Deutschland. Das Ergebnis dürfte ein Nagel am Sarg für den Betrieb der bisher üblichen AKW in Deutschland gewesen sein.

[H2O]

Man sieht auch nicht wo die Rotorblätter recycelt werden.

Leitplanken an Schnellstraßen / Autobahnen?

[Tom Bombadil]

Leitplanken an Schnellstraßen / Autobahnen?

Erfüllen die Rotoren denn die einschlägigen Normen?

[H2O]

Das wäre zu prüfen; vielleicht auch beiderseits sinnvoll anzupassen. Ganz vom Tisch fegen würde ich solche Vorschläge nicht. Den Vorschlag hier habe ich kurz 'mal eben aus dem Hut gezaubert.

Als Konstruktionselement von Hochbauten und Brücken und "Knüppeldämmen" könnte ich mir diese Paddel auch vorstellen.

[JJazzGold]

Warum soll sich jemand nur ausgedacht haben, dass WKA zurück gebaut werden? Die Anlagen verschleißen, wie andere mechanische Einrichtungen auch. Du brauchst doch bloß auf YouTube gehen. Da siehst du wie die Anlagen rückgebaut werden. Hier z.B.

Allzu viel wirst du auch nicht finden. Das ist ja nicht sonderlich spannend. Autos werden auch verschrottet. Das kostet auch Geld. Klar, umsonst ist nicht mal der Tod, denn der kostet das Leben.

Allzuviel werde ich schon deshalb nicht finden, weil der komplette Rückbau teuer ist.

Die Sonne scheint umsonst und der Wind bläst auch kostenlos.
Das Mantra der EE Jünger.

Die Nutzung kostet Millionen.

[H2O]

Allzuviel werde ich schon deshalb nicht finden, weil der komplette Rückbau teuer ist.

Die Sonne scheint umsonst und der Wind bläst auch kostenlos.
Das Mantra der EE Jünger.

Die Nutzung kostet Millionen.

Ja, bedauerlich, daß nur sehr wenige Menschen ihre Arbeitskraft zum Nulltarif verfügbar machen.

Den Faktencheck zum Thema Rückbau würde ich mir dennoch einmal zu Gemüte führen.

[JJazzGold]

Ja, bedauerlich, daß nur sehr wenige Menschen ihre Arbeitskraft zum Nulltarif verfügbar machen.

Den Faktencheck zum Thema Rückbau würde ich mir dennoch einmal zu Gemüte führen.

Bei Ihnen beschleicht mich das Gefühl, dass Sie im Endeffekt auch Kernkraftbefürworter wie die syrischen Flüchtlinge durch den Krematorienschornstein jagen lassen würden, sollten diese sich als bekehrungsresistent erweisen.

[Mendoza]

Allzuviel werde ich schon deshalb nicht finden, weil der komplette Rückbau teuer ist.

Meine Arbeit wurde auch noch nie gefilmt. Trotzdem habe ich gearbeitet. Oder muss ich jetzt dafür einen Beweis erbringen?

Die Sonne scheint umsonst und der Wind bläst auch kostenlos.
Das Mantra der EE Jünger.
Die Nutzung kostet Millionen.

Stimmt doch beides: Sonne und Wind sind umsonst, aber die Nutzung kostet Geld.

[JJazzGold]

Meine Arbeit wurde auch noch nie gefilmt. Trotzdem habe ich gearbeitet. Oder muss ich jetzt dafür einen Beweis erbringen?
Stimmt doch beides: Sonne und Wind sind umsonst, aber die Nutzung kostet Geld.

Sie sind Generation Netflix/YouTube?

Ich habe mit keinem einzigen Wort verlangt, dass der korrekte Rückbau von Windkraftanlagen gefilmt werden muss.
Mir reichen die bestätigenden Unterlagen, auch in Kopie oder auch seriöse Berichte der schreibenden Zunft.

Dass die Nutzung Millionen Euro kostet, davon ist im allgemeinen nie die Rede.
Das hätte der Ehrlichkeit halber erwähnt werden müssen.
Erst glauben Diejenigen, die nicht weit denken wollen, sie bekämen Energie aus Sonne und Wind umsonst und ohne CO2 Fußabdruck und dann erschrecken sie, wenn der Staat und die Betreiber Geld von Ihnen verlangen und auch Sonnen- und Windernergie einen CO2 Fußabdruck haben,

Die Nutzer der Kernkraft wussten von vorne herein, dass auch Kernkraftenergie ein Preisschild hat und die Anlagen zum damaligen Zeitpunkt der Errichtung einen CO2 Fußabdruck hatten.

[Kamikaze]

Die Betreibergesellschaft des Atomkraftwerks in Hamm-Uentrop steht nach Angaben von NRW-Ministerin Mona Neubaur vor der Insolvenz. Den Rückbau der Anlage zahlt dann voraussichtlich der Bund.Das seit 1989 abgeschaltete Atomkraftwerk im nordrhein-westfälischen Hamm-Uentrop entwickelt sich zu einer kostenträchtigen Altlast für die öffentliche Hand.

https://www.msn.com/de-de/finanzen/top- ... c892&ei=46

Wie immer wenn es um Atom geht: Gewinne wurden privatisiert, Verluste und Ewigkeitslasten werden sozialisiert.

[Kamikaze]

Kurz nach Anlaufen des EPR-Atomreaktors im französischen Flamanville hat der Reaktor sich aus zunächst unbekannten Gründen automatisch abgeschaltet. "Nach ersten Prüfungen könnte das Abschalten mit einer unsachgemäßen Konfiguration zusammenhängen", sagte eine Sprecherin des Kraftwerkbetreibers EDF
[...]
Der seit 2007 im Bau befindliche Europäische Druckwasserreaktor (EPR) in Flamanville sollte ursprünglich 2012 ans Netz gehen. Die Gesamtkosten wurden von EDF zuletzt auf 13,2 Milliarden Euro geschätzt, etwa vier Mal teurer als vorgesehen. Die französische Atomaufsicht hat EDF verpflichtet, 2026 den Deckel des Reaktors auszutauschen, bei dem Schwachstellen im Stahl entdeckt worden waren.

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/p ... 8736&ei=57

Nach läppischen 17 Jahren Bauzeit und dem ersten bekannt gewordenen schwerwiegenden Mangel (Risse im Deckel) bekommen sie das Teil nicht mal hoch gefahren.
So geht "zuverlässige" Energieversorgung.

[JJazzGold]

Der User Kamikaze ist der beste Beweis für die Richtigkeit der alten Volksweisheit, "Schadenfreude ist die schönste Freude. "
Zumindest bis der Deckel ausgetauscht ist.

[H2O]

Nun ja, jeder unserer GesprächsteilnehmerInnen darf hier doch sagen, was sie/ihn bewegt. Ein Siegeslauf der herkömmlichen AKW-Technologie sähe sicher anders aus, wäre auch von Siegesgesängen begleitet. Hamm-Uentrop erinnert daran, warum unser Land seinen Weg in Richtung der Energiewende mit EE beschritten hat. Sicher fliegt uns da auch gelegentlich ein Windrad um die Ohren: Geld kostet so etwas natürlich auch. Aber zum Fürchten ist der Vorgang sicher nicht. Wenn man so will: Ein menschgemachter Teil der Natur... nicht vollkommen, aber brauchbar.

Die Nagelprobe kommt für die EE erst noch. Wenn nämlich riesige Energiespeicher zeitlich immer wieder entstehende Überproduktionen von erneuerbaren Energien einsammeln, um sie bei Energiemangel schnell und lange wieder abgeben zu können. Dabei kann man gar nicht sorgfältig genug vorgehen, wenn Giga und Tera und Penta Wattstunden nur darauf warten, abgerufen zu werden, wie auch immer sie verpackt und gelagert sind.

Wasserkraftwerke, etwa die Edertalsperre, haben es in Kriegszeiten zu einigem Schrecken gebracht. Die ruhmreiche RAF hat dabei eifrig mitgeholfen. Zeitgenossen vom Schlage eines Putins oder Anhängern der IS-Mörderbanden wird dazu sicher wieder etwas einfallen. Das muß man grundsätzlich bei der Planung berücksichtigen.

[Tom Bombadil]

Wenn nämlich riesige Energiespeicher zeitlich immer wieder entstehende Überproduktionen von erneuerbaren Energien einsammeln, um sie bei Energiemangel schnell und lange wieder abgeben zu können.

Wo sollen diese riesigen Energiespeicher gebaut werden? Und sind diese riesigen Energiespeicher unsichtbar und mobil, um nicht zum Angriffsziel zu werden?

[H2O]

Wo sollen diese riesigen Energiespeicher gebaut werden? Und sind diese riesigen Energiespeicher unsichtbar und mobil, um nicht zum Angriffsziel zu werden?

Man wird diese Speicher wohl verbuddeln müssen; bei Gaskavernen ist das von vornherein Teil der Lösung; man muß aber auch die zugehörige Steuerung bombensicher verbuddeln. Das wird viel Geld kosten. Wir können am Beispiel der Ukraine ja sehen, welche Ziele Kriegsverbrecher bevorzugt zerstören möchten: "Kritische Infrastruktur", die fortgeschrittene Zivilisationen zu ihrem Überleben brauchen.

Aus meiner Sicht sind diese Kosten vergleichbar mit den Kosten des Klimaschutzes. Kein Klimaschutz wird ganz bestimmt noch teurer. Darauf steuert unsere Gesellschaft zu. Die Grünen sind's schuld!

[Tom Bombadil]

WO wird man diese Speicher verbuddeln?

Die armen Grünen, alles sind sie Schuld, selbst die eingefleischten Grünenfans wenden sich gegen sie. Womit hat die weltbeste Partei mit den intelligentesten Politikern das nur verdient? Sie erklären bestimmt ihre Politik nur nicht richtig...

[H2O]

WO wird man diese Speicher verbuddeln?

Die Kavernen gibt es vermutlich schon dort, wo in ganz großem Maßstab Kalibergbau betrieben wurde. Es liegt nahe, die zugehörigen Steuerungssysteme in unmittelbarer Nähe bombensicher zu vergraben.

Die armen Grünen, alles sind sie Schuld, selbst die eingefleischten Grünenfans wenden sich gegen sie. Womit hat die weltbeste Partei mit den intelligentesten Politikern das nur verdient? Sie erklären bestimmt ihre Politik nur nicht richtig...

Das sehe ich nun einmal anders; dafür gibt es biblische Muster. Die Selbstkasteiung wird den Menschen lästig, und dann verprügeln sie die Überbringer unschöner Nachrichten. Hoffen wohl, daß es ihnen dadurch auf Dauer gut geht. Die Zeichen an der Wand will niemand lesen!

[Tom Bombadil]

Die Kavernen gibt es vermutlich schon dort, wo in ganz großem Maßstab Kalibergbau betrieben wurde.

Achso, es gibt noch gar keine Pläne für diese riesigen Speicher.

Die Zeichen an der Wand will niemand lesen!

Wieder sehr religiös. Deutschland kann an den Zeichen nur sowieso nichts ändern Die Grünen sind auch nicht der Überbringer, sondern der Verstärker der schlechten Nachricht, durch die Abschaltung der KKW wird mehr CO2 erzeugt. Selbstkasteiung wäre mit vernünftiger Politik gar nicht nötig und AfD & Co. wären in der Versenkung.