Alle Parteien - KLIMA/etc. - Auslagerung aus anderen Threads

[Frank_Stein]

Dieser Thread ist ein Auslagerungsthread aus dem Strang "Wahlumfragen".
MF


Alle demokratischen Kräfte müssen zusammenhalten, um zu verhindern, dass die Grünen an die Macht kommen.

[Kohlhaas]

Alle demokratischen Kräfte müssen zusammenhalten, um zu verhindern, dass die Grünen an die Macht kommen.

Na klar. Es sind ja auch die Grünen, die unsere Demokratie bedrohen. Nicht etwa die AfD. DAs sind ja lupenreine Demokraten. Genau wie Putin.

Wie schonmal geschrieben. Stammtisch nach dem 19ten Bier. Da erübrigt sich jede weitere Diskussion. Als "Argument" getarnt, kommt da nur noch Bröckelhusten. Es ist tatsächlich so, dass manche Menschen in diesem Land für die Demokratie völlig verloren sind. Da fehlt sogar jeder Ansatz dafür, was Demokratie überhaupt ist.

Hier wird nicht mehr diskutiert, sondern nur noch undifferenzierter persönlicher Hass rausgekotzt. Wie gesagt: 19. Bier am Stammtisch, 2,8 Promille, alle stimmen einander grölend und bröckelhustend zu und halten das dann für Demokratie. Ich kotze, also bin ich.

Erbärmlich.

[Dieter Winter]

Na klar. Es sind ja auch die Grünen, die unsere Demokratie bedrohen.

Das ist zutreffend.

Nicht etwa die AfD. DAs sind ja lupenreine Demokraten.

Das nicht.

[Kohlhaas]

Das ist zutreffend.

Das nicht.

Sondern?

Die Grünen sind also keine Partei und sind nicht demokratisch gewählt worden. Sorry, aber wenn Du das glaubst, bist Du ein demokratiefeindlicher Depp, der nichtmal verstanden hat, was Demokratie eigentlich ist.

[JJazzGold]

Do not feed the troll

Wo du recht hast.........

[Aurelius88]

Alle demokratischen Kräfte müssen zusammenhalten, um zu verhindern, dass die Grünen an die Macht kommen.

Sorry das ich es so scharf formuliere aber bei dir frage ich mich echt, was du eigentlich für einen mentalen Schaden hast? Die Demokratieverächter sind ganz sicher nicht die Grünen sondern die radikalen Putinisten von links und rechts, sprich Linkspartei und noch offensichtlicher die AFD.

[Frank_Stein]

Na klar. Es sind ja auch die Grünen, die unsere Demokratie bedrohen. Nicht etwa die AfD. DAs sind ja lupenreine Demokraten. Genau wie Putin.

Die Grünen sind der Grund, warum die AfD gewählt wird, falls Du das noch nicht mitbekommen haben solltest.
Keine Partei greift so tief in die Freiheit der Menschen ein, wie die grüne Ideologie.

[Misterfritz]

Die Grünen sind der Grund, warum die AfD gewählt wird, falls Du das noch nicht mitbekommen haben solltest.
Keine Partei greift so tief in die Freiheit der Menschen ein, wie die grüne Ideologie.

Gut, demnächst greift die Natur in die Freiheit der Menschen ein.
Erstmal wahrscheinlich verschärft nicht bei uns - aber die Flut im Ahrtal sollte zu denken geben.

[Frank_Stein]

Sondern?

Die Grünen sind also keine Partei und sind nicht demokratisch gewählt worden. Sorry, aber wenn Du das glaubst, bist Du ein demokratiefeindlicher Depp, der nichtmal verstanden hat, was Demokratie eigentlich ist.

Die Grüne Ideologie verfolgt ihre Gegner. Dazu nutzt sich nicht in erster Linie staatliche Institutionen, aber beispielsweise auch Nichtregierungsorganisationen, die mit staatlichen Geldern finanziert werden.
Die Grün/Linken haben ein Netzwerk geschaffen, das sich zum Ziel gesetzt hat, den Gegner wirtschaftlich zu vernichten mit Cancle-Culture & Co.

[Frank_Stein]

Gut, demnächst greift die Natur in die Freiheit der Menschen ein.
Erstmal wahrscheinlich verschärft nicht bei uns - aber die Flut im Ahrtal sollte zu denken geben.

Wenn die Grünen mit diesem Land fertig sind, dann reicht das Geld weder für Hochwasserschutz, noch für den Wiederaufbau. Wenn Du glaubst, dass ein Absenken des CO2-Ausstoßes von Seiten Deutschlands das Hochwasser im Ahrtal verhindert hätte ... da glaubst Du doch hoffentlich nicht wirklich dran

[Misterfritz]

Die Grüne Ideologie verfolgt ihre Gegner.

Wenn die ideologisch Verblendeten - wie Du und andere - einfach mal auf die Probleme schauen würden und Lösungsansätze suchen, und evtl. finden, würden, diese auch noch versuchen würden politisch durchzusetzen, dann wäre dem Land geholfen.
Aber das kommt ja nicht ...

[Frank_Stein]

Wenn die ideologisch Verblendeten - wie Du und andere - einfach mal auf die Probleme schauen würden und Lösungsansätze suchen, und evtl. finden, würden, diese auch noch versuchen würden politisch durchzusetzen, dann wäre dem Land geholfen.
Aber das kommt ja nicht ...

Europa kann den Klimawandel kaum beeinflussen und die Grünen erreichen mit ihrer Politik allenfalls, dass die Unternehmen nach China auswandern, weil sie sich die teure Energie in Deutschland nicht mehr leisten können und Fachkräfte findet man hier auch kaum noch, wenn die Grünen das Bildungssystem kontrollieren.

Ansonsten: Das Wetter in diesem Jahr war für meinen Garten fast perfekt. Zwischendurch hätte es mal 20-30 Liter je m2 mehr regnen können, aber das wird ja aktuell gerade nachgeholt.

Was China in einer Woche an CO2 ausstößt ist mehr, als das was Deutschland in einem Jahr ausstößt. Das sind die Rahmenbedingungen und die haben ihr Maximum noch nicht mal ansatzweise erreicht.

[Tom Bombadil]

...aber die Flut im Ahrtal sollte zu denken geben.

Das war KEIN Klimaereignis.

[Frank_Stein]

Das war KEIN Klimaereignis.

Wenn Du daran zweifelst, dass die Hamburger Sturmflut 1962 eine Folge des Klimawandels war, dann bist DU vermutlich ein Klimaleugner

[Aurelius88]

Das war KEIN Klimaereignis.

Richtig das war ein Wetterergeinis aber jeder Klimaforscher weiß, dass es zwischen Wetter (aktuell) und Klima ( langfristig) es schon auch Zusammenhänge gibt.

[Frank_Stein]

Richtig das war ein Wetterergeinis aber jeder Klimaforscher weiß, dass es zwischen Wetter (aktuell) und Klima ( langfristig) es schon auch Zusammenhänge gibt.

Aber als seriöser Klimaforscher weiß man auch, dass unter 2% Anteil am CO2-Ausstoß weltweit, kaum einen Unterschied machen.

[Aurelius88]

Wenn Du daran zweifelst, dass die Hamburger Sturmflut 1962 eine Folge des Klimawandels war, dann bist DU vermutlich ein Klimaleugner

Es gibt ja nicht nur die Fraktion der "Leugner" der Erderwärmung sondern auch jene der "Verharmloser" nach dem Motto: "Gut dann wachsen eben in Deutschland in Zukunft eben Orangen, Bananen oder Oliven, wo ist das Problem"?.

[Frank_Stein]

Es gibt ja nicht nur die Fraktion der "Leugner" der Erderwärmung sondern auch jene der "Verharmloser" nach dem Motto: "Gut dann wachsen eben in Deutschland in Zukunft eben Orangen, Bananen oder Oliven, wo ist das Problem"?.

und es gibt die Fraktion der Realisten, die einsehen, dass man das eh nicht ändern kann und damit leben muss und sich auf ein Leben damit einrichtet. Das würde ich machen, um die Schäden so gering wie möglich zu halten. Das sehen viele Menschen so und halten den Ansatz, den die Grünen verfolgen, nämlich die Unternehmen zum Abwandern zu zwingen, für falsch.

[Vongole]

Das war KEIN Klimaereignis.

Nein, aber die Summe solcher und ähnlicher Ereignisse ist klimabedingt.

[jack000]

nach dem Motto: "Gut dann wachsen eben in Deutschland in Zukunft eben Orangen, Bananen oder Oliven, wo ist das Problem"?.

Das Problem ist, das wir das nicht verhindern können, selbst wenn man Deutschland ins Weltall schießt.
Oder was ist deine Idee dazu?

[Dieter Winter]

Nein, aber die Summe solcher und ähnlicher Ereignisse ist klimabedingt.

Oder Nachrichtenbedingt. Heute wird jeder Furz zur einzigartigen Katastrophe aufgebauscht, um damit den bevorstehenden Weltuntergang zu "belegen". Das Hochwasser im Ahrtal war einfach wieder mal fällig. Diese Ereignisse sind seit dem 15. Jahrhundert dokumentiert.

[Maikel]

Alle demokratischen Kräfte müssen zusammenhalten, um zu verhindern, dass die Grünen an die Macht kommen.

Das könnte gut ein Zitat aus den Anfangszeiten der Grünen sein. Hast du dafür eine Quelle?

[Tom Bombadil]

Oder was ist deine Idee dazu?

Gutes Vorbild sein, sich deindustrialisieren und verarmen, dann machen die anderen schon mit. LOL

[Misterfritz]

Das war KEIN Klimaereignis.

Natürlich nicht ... das war ein Wetterereignis.
Nur: Wetter wird vom Klima beeinflusst... oder warum gibt es verschiedene Klimazonen (z.B. Kontinental- und Seeklima) mit unterschiedlichem Wetter?

[Aurelius88]

Natürlich nicht ... das war ein Wetterereignis.
Nur: Wetter wird vom Klima beeinflusst... oder warum gibt es verschiedene Klimazonen (z.B. Kontinental- und Seeklima) mit unterschiedlichem Wetter?

Das habe ich versucht ihn gestern schon halbweg klar zu machen. Ob das jedoch fruchtet mag bezweifelt werden.

[Tom Bombadil]

Natürlich nicht ... das war ein Wetterereignis.
Nur: Wetter wird vom Klima beeinflusst...

OMG Dann gab es im 15., 16., 17. Jahrhundert auch schon den menschengemachten Klimawandel?

[Dieter Winter]

Sondern?

Die Grünen sind also keine Partei und sind nicht demokratisch gewählt worden.

Wenn der Maßstab ist, dass eine Partei gewählt wird, um als demokratisch zu gelten, ist nicht nur die AfD demokratisch, sondern sogar die NSDAP*.
Lass Dir mal also eine etwas bessere "Verteidigung" der Ökospinner einfallen.

*@ Mod.
Mag unangenehm sein, ist aber nun mal so, dass die Wahlen, zumindest bis 1933, durchaus nach demokratischen Prinzipien erfolgten. Und die Nazis jede Menge Wählerstimmen erhielten. (Ist mit ein Grund, warum ich Wahlen für suboptimal halte).

14.09.1930: 18,3 %
31.07.1932: 37,4 %
06.11.1932: 33,1 %

Mehr als die Grünen bzw. die SPD aktuell übrigens.

[Dieter Winter]

Wenn die ideologisch Verblendeten - wie Du und andere - einfach mal auf die Probleme schauen würden und Lösungsansätze suchen, und evtl. finden, würden, diese auch noch versuchen würden politisch durchzusetzen, dann wäre dem Land geholfen.

Was schwebt Euch denn so vor?
In China einmarschieren und den Bau der 200 neuen Kohlekraftwerke unterbinden - oder wie?
Oder erst über Russland, weil sich die ja auch wenig drum scheren. Und wenn wir dann schon da sind, schalten wir auch gleich in Indien alles ab.

[Misterfritz]

Was schwebt Euch denn so vor?

Mir? Die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen verringern - je schneller, desto besser.

[Schnitter]

Mir? Die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen verringern - je schneller, desto besser.

[Aurelius88]

Mir? Die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen verringern - je schneller, desto besser.

Ganz deiner Meinung deiner Meinung. Das nicht nur klimapolitischen Gesichtspunkten.

[Troh.Klaus]

Alle demokratischen Kräfte müssen zusammenhalten, um zu verhindern, dass die Grünen an die Macht kommen.

Die Grünen sind schon "an der Macht". Sie sitzen am Regierungstisch.

[Tom Bombadil]

Mir? Die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen verringern - je schneller, desto besser.

Wie willst du das weltweit durchsetzen, wie willst du Rotchina daran hindern, immer schneller immer mehr KohleKW zu bauen?

[Misterfritz]

Wie willst du das weltweit durchsetzen, wie willst du Rotchina daran hindern, immer schneller immer mehr KohleKW zu bauen?

Was hat das mit meiner Aussage zu tun?
Es ging mir um UNSERE Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen.

[Tony]

Alle demokratischen Kräfte müssen zusammenhalten, um zu verhindern, dass die Grünen an die Macht kommen.

Klingt eher als wenn du nicht bereit bist die letzten demokratischen Wahlen zu akzeptieren und aus ideologischen Gründen die Grünen bis zum allerletzten Bluttropfen bekämpfen musst. Aber suhl dich ruhig weiter in deiner "Freiheitskämpfer" Pfütze

[Tom Bombadil]

Es ging mir um UNSERE Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen.

Hilft dem Klima nur kein bisschen.

[Tony]

Die Grünen sind schon "an der Macht". Sie sitzen am Regierungstisch.

Und der User Frank möchte ihnen diese Macht gerne wieder nehmen, ganz demokratisch natürlich

[Frank_Stein]

Klingt eher als wenn du nicht bereit bist die letzten demokratischen Wahlen zu akzeptieren und aus ideologischen Gründen die Grünen bis zum allerletzten Bluttropfen bekämpfen musst. Aber suhl dich ruhig weiter in deiner "Freiheitskämpfer" Pfütze

Die Mehrheit der Deutschen hat nicht Rot-Rot-Grün gewählt und wenn jemand die FDP, die CDU oder AfD gewählt hat, dann doch, um Grüne Politik zu verhindern. Ich bin also sehr wohl für demokratische Wahlen.

[Frank_Stein]

Mir? Die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen verringern - je schneller, desto besser.

Grundsätzlich ja, da, wo es sinnvoll ist. Aber es mit aller Macht über das Knie zu brechen und dabei die Unternehmen aus den Augen zu verlieren ... Deutschland wird die nächsten Jahre damit voll beschäftigt sein, unseren Wohlstandsrückgang ein wenig zu bremsen, denn es lässt sich nicht verhindern. Ohne Wohlstand haben wir auch nicht die finanziellen Kapazitäten, um die Folgen des Klimawandels abzumildern.

[Troh.Klaus]

Aber als seriöser Klimaforscher weiß man auch, dass unter 2% Anteil am CO2-Ausstoß weltweit, kaum einen Unterschied machen.

Und wenn wir die Weltbevölkerung in Kohorten von ca. 80 Millionen aufteilen, also der Größe der deutschen Bevölkerung, dann hat die überwiegende Mehrzahl dieser Kohorten einen vergleichbaren oder geringeren Anteil am welt-weiten CO²-Ausstoß. Die müssen also alle nichts tun, denn ihr Beitrag ist einfach marginal.

[Frank_Stein]

Und wenn wir die Weltbevölkerung in Kohorten von ca. 80 Millionen aufteilen, also der Größe der deutschen Bevölkerung, dann hat die überwiegende Mehrzahl dieser Kohorten einen vergleichbaren oder geringeren Anteil am welt-weiten CO²-Ausstoß. Die müssen also alle nichts tun, denn ihr Beitrag ist einfach marginal.

Wenn der Klimawandel kommt und die Winter wärmer/milder werden, dann haben wir auch einen geringeren Verbrauch durch Heizkosten usw.

Deutschland als Exportland hat natürlich einen größeren Pro-Kopf-Ausstoß, als ein Land, das wenig Stahl usw. erzeugt und exportiert.

Am Ende sind es Länder mit großer Fläche, genug Wasser, milden bis warmen Temperaturen und geringer Bevölkerungsdichte, die unseren Mehrverbrauch kompensieren könnten, indem sie schnell wachsende Pflanzen anbauen, diese in Kohle pyrolysieren ... wir müssten ihnen das eingesammelte CO2 einfach abkaufen. Es könnte funktionieren, wenn das global passieren würde und nicht jene, die sich an diesem Handel nicht beteiligen, einen Wettbewerbsvorteil haben.

[Tom Bombadil]

Und wenn wir die Weltbevölkerung in Kohorten von ca. 80 Millionen aufteilen...

Wie willst du das in Rotchina oder Indien durchsetzen, dass die ihre Staatlichkeit aufgeben und sich neu aufteilen?

[Aurelius88]

Wenn der Klimawandel kommt und die Winter wärmer/milder werden, dann haben wir auch einen geringeren Verbrauch durch Heizkosten usw.

Deutschland als Exportland hat natürlich einen größeren Pro-Kopf-Ausstoß, als ein Land, das wenig Stahl usw. erzeugt und exportiert.

Es trifft aber jedoch zuerst die ärmeren Staaten besonders oder um es anders zu formulieren: "Es trifft zuerst all diejenigen die am wenigsten zum CO2 Ausstoß beitragen" dass ist ja das perfide und auch ein Grund weshalb bereis einigen afrikanische Staatschef eine Entschädigung der Klimazerstörung von den großen CO2 Ausstoßläder und Klimaschädlinge USA, China und Europa fordern. Sie argumentieren es müsse konsequent das "Verursacher Prinzip" gelten.

Und ja (ehemaliger) Exportweltmeister zu sein hat natürlich auch Schattenseiten.

[Frank_Stein]

Es trifft aber jedoch zuerst die ärmeren Staaten besonders oder um es anders zu formulieren: "Es trifft zuerst all diejenigen die am wenigsten zum CO2 Ausstoß beitragen" dass ist ja das perfide und auch ein Grund weshalb bereis einigen afrikanische Staatschef eine Entschädigung der Klimazerstörung von den großen CO2 Ausstoßläder und Klimaschädlinge USA, China und Europa fordern. Sie argumentieren es müsse konsequent das "Verursacher Prinzip" gelten.

Und ja (ehemaliger) Exportweltmeister zu sein hat natürlich auch Schattenseiten.

Soweit ich das sehe, bedeutet der Anstieg der durchschnittlichen Temperaturen nicht, dass die Temperatur überall gleichmäßig ansteigt.
Im Norden ist der Anstieg größer, als im Süden.

Das Hauptproblem ist auch nicht die Temperatur, sondern die Trockenheit. Da müsste man sich etwas einfallen lassen. Hier könnte der Temperaturanstieg sogar hilfreich sein. Man muss es nur schaffen, die Ströme an feuchter Luft in die richtigen Regionen zu leiten. Vielleicht kann man das mit Hilfe von gezielten Albedo-Effekten erreichen. Dadurch kann man Temperaturunterschiede und somit Druckunterschiede hervorrufen, die dann den Wind beeinflussen.
Das ist so verrückt, dass es sogar funktionieren könnte.

[Corghe]

Es trifft aber jedoch zuerst die ärmeren Staaten besonders oder um es anders zu formulieren: "Es trifft zuerst all diejenigen die am wenigsten zum CO2 Ausstoß beitragen" dass ist ja das perfide und auch ein Grund weshalb bereis einigen afrikanische Staatschef eine Entschädigung der Klimazerstörung von den großen CO2 Ausstoßläder und Klimaschädlinge USA, China und Europa fordern. Sie argumentieren es müsse konsequent das "Verursacher Prinzip" gelten.

Und ja (ehemaliger) Exportweltmeister zu sein hat natürlich auch Schattenseiten.

Das ist aber letztendlich kein Gund mehr die Umwelt zu schädigen. Vielmehr muss der Preis für die Belastung der Umwelt als Kosten auf das Produkt geschlagen werden. Oder Umweltneitrale Erzeugung. Das gilt nicht nur für Stahl, sondern für alle Produkte und auch nicht nur für die CO2 Belastung sondern für alle Belastungen. Schrott als gebrauchte Güter nach Afrika zu exportieren um sie dort stark umweltbelastend und gesundheitsgefährdend auszuschlachten ist nichts anderes als Umweltverschschutzung.

Soweit ich das sehe, bedeutet der Anstieg der durchschnittlichen Temperaturen nicht, dass die Temperatur überall gleichmäßig ansteigt.
Im Norden ist der Anstieg größer, als im Süden.

Das Hauptproblem ist auch nicht die Temperatur, sondern die Trockenheit. Da müsste man sich etwas einfallen lassen. Hier könnte der Temperaturanstieg sogar hilfreich sein. Man muss es nur schaffen, die Ströme an feuchter Luft in die richtigen Regionen zu leiten. Vielleicht kann man das mit Hilfe von gezielten Albedo-Effekten erreichen. Dadurch kann man Temperaturunterschiede und somit Druckunterschiede hervorrufen, die dann den Wind beeinflussen.
Das ist so verrückt, dass es sogar funktionieren könnte.

Soweit ich das sehe, bedeutet der Anstieg der durchschnittlichen Temperaturen nicht, dass die Temperatur überall gleichmäßig ansteigt.
Im Norden ist der Anstieg größer, als im Süden.

Das Hauptproblem ist auch nicht die Temperatur, sondern die Trockenheit. Da müsste man sich etwas einfallen lassen. Hier könnte der Temperaturanstieg sogar hilfreich sein. Man muss es nur schaffen, die Ströme an feuchter Luft in die richtigen Regionen zu leiten. Vielleicht kann man das mit Hilfe von gezielten Albedo-Effekten erreichen. Dadurch kann man Temperaturunterschiede und somit Druckunterschiede hervorrufen, die dann den Wind beeinflussen.
Das ist so verrückt, dass es sogar funktionieren könnte.

Ich bin sicher, dass uns das nicht gelingt, einfach weil Klima und Wetter zuvörderst Ergebnisse von einwirkender Energie sind (auf der Erde weit überwiegend Sonnenenergie) deren Wirkung zwar durch die Zusammensetzung der Athmosphäre mit beeinflusst wird, aber ohne die Einwirkung der Energie nich zu stande kommen würde. Wir sind nicht in der Lage auch nur 1% der einwirkenden Sonnenenergie einzusetzen.

[sünnerklaas]

Und der User Frank möchte ihnen diese Macht gerne wieder nehmen, ganz demokratisch natürlich

Der Amtsantritt der Ampel und damit die Regierungsbeteiligung der Grünen im Bund im Dezember 2021 sowie die enttäuschenden Wahlergebnisse der AfD haben wohl eine nicht unerhebliche Rolle gespielt, dass sich Leute zusammengetan haben, die den Umsturz herbeiführen und gewaltsam das Ruder "herumreißen" wollten. Oberleutnant Oberauer marschierte im Dezember 2021 - assistiert von Maximilian Eder - auf die Feldherrenhalle.
Danach gab es dann im Januar regelmässige Auftritte von Eder und Co. in Uniform inkl. Rangabzeichen auf Querdenker-Demos.
Auch die gescheiterten Lauterbach-Entführer waren ja zutiefst enttäuscht und empört über das Ergebnis der Bundestagswahl 2021.

Was ich aber bemerkenswert finde: Leute, die sonst behaupten, ihnen läge "Ordnung und Sicherheit" nicht nur extrem am Herzen, sie rangierten sogar an erster Stelle, stellen offen zur Schau, dass ihnen vorbeugender und vorausschauender Zivil- und Bevölkerungsschutz - ein Kernthema innerer Sicherheit - nicht nur am Allerwertesten vorbei ging, sie lehnen ihn sogar rundweg ab.

[Frank_Stein]

Das ist aber letztendlich kein Gund mehr die Umwelt zu schädigen. Vielmehr muss der Preis für die Belastung der Umwelt als Kosten auf das Produkt geschlagen werden. Oder Umweltneitrale Erzeugung. Das gilt nicht nur für Stahl, sondern für alle Produkte und auch nicht nur für die CO2 Belastung sondern für alle Belastungen. Schrott als gebrauchte Güter nach Afrika zu exportieren um sie dort stark umweltbelastend und gesundheitsgefährdend auszuschlachten ist nichts anderes als Umweltverschschutzung.

Ich bin sicher, dass uns das nicht gelingt, einfach weil Klima und Wetter zuvörderst Ergebnisse von einwirkender Energie sind (auf der Erde weit überwiegend Sonnenenergie) deren Wirkung zwar durch die Zusammensetzung der Athmosphäre mit beeinflusst wird, aber ohne die Einwirkung der Energie nich zu stande kommen würde. Wir sind nicht in der Lage auch nur 1% der einwirkenden Sonnenenergie einzusetzen.

Dass man die Externen Kosten internalisieren sollte, ist seit langem Teil der Forschung bzw. eine Forderung in der Ökonomie.
Das Problem ist, dass man das global kaum hinbekommt. Aber ja, warum sollte nicht Luftverschmutzung wie ein handelbares Gut bewertet werden. Also auf der einen Seite jene, die die Luft mit CO2 anreichern und auf der anderen Seite jene, die es wieder aus der Luft dauerhaft entfernen. Wenn man einen Gleichgewichtspreis hätte, den jene zahlen, die die Luft verschmutzen und jene bekommen, die es wieder aus der Luft holen, dann hätte man erreicht, was man will.

Die Frage wäre nun, wie hoch dieser Preis liegen würde bzw. was es kostet, das CO2 dauerhaft aus der Luft zu holen. Das gelingt in einigen Ländern besser, als in anderen Ländern. Daher meine Forderung, dass es zu einem globalen Handelsgut wird. Für Brasilien könnte es sich dann lohnen, den Export von Rindern einzustellen und dafür auf den dadurch freiwerdenden Flächen Pflanzenkohle zu produzieren.
Nach meinen Berechnungen würde ca. 3 Mio. km² an Anbaufläche ausreichen, um das gesamte vom Menschen verursachte CO2 in der Atmosphäre wieder einzusammeln.

[Aurelius88]

Das ist aber letztendlich kein Gund mehr die Umwelt zu schädigen. Vielmehr muss der Preis für die Belastung der Umwelt als Kosten auf das Produkt geschlagen werden. Oder Umweltneitrale Erzeugung. Das gilt nicht nur für Stahl, sondern für alle Produkte und auch nicht nur für die CO2 Belastung sondern für alle Belastungen. Schrott als gebrauchte Güter nach Afrika zu exportieren um sie dort stark umweltbelastend und gesundheitsgefährdend auszuschlachten ist nichts anderes als Umweltverschschutzung.

Dem ist grundsätzlich zuzustimmen, nur höre ich jetzt wieder schon jene Stimmen: " Ach aber das bedeutet noch mehr Kosten für Unternehmen und Konsumenten und das kostet uns Arbeitsplätze usw. Man kennt ja dieses Gejammere von z.b. von diversen Arbeitgeberpräsidenten oder Industrielobbyisten schon bis zum Brechreiz.

[jellobiafra]

Dass man die Externen Kosten internalisieren sollte, ist seit langem Teil der Forschung bzw. eine Forderung in der Ökonomie.
Das Problem ist, dass man das global kaum hinbekommt. Aber ja, warum sollte nicht Luftverschmutzung wie ein handelbares Gut bewertet werden. Also auf der einen Seite jene, die die Luft mit CO2 anreichern und auf der anderen Seite jene, die es wieder aus der Luft dauerhaft entfernen. Wenn man einen Gleichgewichtspreis hätte, den jene zahlen, die die Luft verschmutzen und jene bekommen, die es wieder aus der Luft holen, dann hätte man erreicht, was man will.

Die Frage wäre nun, wie hoch dieser Preis liegen würde bzw. was es kostet, das CO2 dauerhaft aus der Luft zu holen. Das gelingt in einigen Ländern besser, als in anderen Ländern. Daher meine Forderung, dass es zu einem globalen Handelsgut wird. Für Brasilien könnte es sich dann lohnen, den Export von Rindern einzustellen und dafür auf den dadurch freiwerdenden Flächen Pflanzenkohle zu produzieren.
Nach meinen Berechnungen würde ca. 3 Mio. km² an Anbaufläche ausreichen, um das gesamte vom Menschen verursachte CO2 in der Atmosphäre wieder einzusammeln.

Das ist eine sehr gute Idee, die auch auf nationaler Ebene umgesetzt werden sollte. Es sollten in Deutschland diejenigen Geld vom Staat bekommen, die CO2 aus der Atmosphäre entfernen.

Also Waldbesitzer.

[Frank_Stein]

Das ist eine sehr gute Idee, die auch auf nationaler Ebene umgesetzt werden sollte. Es sollten in Deutschland diejenigen Geld vom Staat bekommen, die CO2 aus der Atmosphäre entfernen.

Also Waldbesitzer.

Grundsätzlich ja. Aber Wald entzieht nicht dauerhaft CO2 aus der Atmosphäre. Bäume können abbrennen, können verrotten und setzen somit das CO2 wieder frei.
Würde man Bäume in 100 Metern Tiefe luftdicht verschließen oder sie durch Pyrolyse in Pflanzenkohle umwandeln, dann wäre dies ein dauerhafter Entzug, den man dann auch entsprechend finanziell entlohnen sollte. Zum Wald könnte man so auch Lauf oder Erntereste oder Reste der Biogasindustrie oder Lebensmittelindustrie in Kohle umwandeln.

Grundsätzlich teile ich also Deine Idee, aber global betrachtet gibt es eben Länder, die das schneller, in größeren Menschen und billiger bei sich machen können. So könnte man auch aus Algenfarmen die Kohle extrahieren. Die Lohnkosten sind in anderen Ländern geringer und auch die Verfügbarkeit von Arbeitskräften ist dort eher vorhanden.

Hier ein Beispiel aus Zentralafrika, wo man aus einer Plage eine Einkommensquelle machen kann.
https://fachverbandpflanzenkohle.org/pf ... zinthen-2/

Der Vorteil wäre dann auch, dass diese Menschen mit dem verdienten Geld dann auch unsere Produkte kaufen könnten, es also zu einem Waren/Dienstleistungsaustausch/Kreislauf führen könnte.
Einen Euro, den man in Afrika in den Klimaschutz investiert, kann dort mitunter die 3-5-Fache Wirkung entfalten, wie wenn wir den Euro hier investieren würden. Global betrachtet spielt es für das Klima aber keine Rolle, in welchem Land das CO2 eingespart wird.