Russland greift die Ukraine an

[Panarin]

https://www.zeit.de/politik/ausland/202 ... ?page=1970

Soviel dazu

Die USA liefern MLRS - mit einer Reichweite bis 70 km:

https://www.ukrinform.de/rubric-ato/349 ... weite.html

[Panarin]

Die Russen haben die Hälfte von Sewerodonezk eingenommen.

[relativ]

Die USA liefern MLRS - mit einer Reichweite bis 70 km:

https://www.ukrinform.de/rubric-ato/349 ... weite.html

Da kann man mal erkennen wie verklausuliert viele Aussagen von Politikern so sind und Bobo hat natürlich Recht, je nachdem wo die Front ist, kann natürlich auch die Artillerie mit weniger Reichweite Russland treffen.

[Kritikaster]

... je nachdem wo die Front ist, kann natürlich auch die Artillerie mit weniger Reichweite Russland treffen.

Wäre ja auch kein Problem. Sollte man aber auf militärische Ziele begrenzen.

[Europa2050]

zu 1. Satz:
für eine rechtskonservative Regierung (Stichwort PIS) wie Polen scheint es tatsächl einfacher zu sein, Waffen zu liefern. Polen ist historisch aber auch nicht in der Situation, einen Weltkrieg mit Millionen von Toten und einen ebensolchen Vernichtungskrieg gg die Sowjetunion geführt zu haben . Polen ist mit anderen leidvollen Erfahrungen gesegnet und hat sich in den 1980er Jahren erfolgreich von der UdSSR abgenabelt.

…

zu3. Dass es um sämtliche Waffengattungen der BW zum Erbarmen steht, weiß jeder halbwegs interessierte Zuschaer von ARD und ZDF Nachrichten.
…

Die Zeitenwende ist bereits da. Die BW liefert der Ukraine --einem Kriegsland -- Waffen zur Selbstverteidigung. Das ist vollkommen richtig so.

Nun laufen die Ausflüchte der Unterstützungsrelativierer (Ich will jetzt mal nicht darauf einsteigen, ob wir wirklich, heimlich oder garnich liefern, sondern vertraue den profunden Darlegungen eines @Cobra) aber nicht „Rücksicht auf die Koaitionspartner“ sondern „Nicht in das Fadenkreuz Putins kommen“. Und da hat ja Polen mit Kaliningrad und Belarus an seinen Grenzen eine ganz andere Position. Wogegen Orbán - supererzkonservativ bis nationalistisch - noch tiefer in Putin steckt als die ganze SPD. Das kann es also nicht sein.
Der Zustand der Bundeswehr als Ausflucht hatte in dem Moment ausgedient, als die Ukraine direkt bei der Industrie bestellte und die Genehmigungen einfach nicht bearbeitet wurden.

Nein, wenn man der Meinung ist, die Händel am Donez gingen einen nichts an, und man müsse zu beiden Parteien gleichermaßen gute Beziehungen pflegen und außerdem sei dem SPD-Wähler billige Energie wichtiger als das Recht irgendwo in Ostmitteleuropa, dann muss man das eben auch sagen. Das erwarte ich.
Und nicht sich als Grosssponsor der ukrainischen Freiheit hinstellen (offenbar hat putin dem Scholz inzwischen genehmigt, große proukrainische Reden zu schwingen) und dabei aber peinlichst drauf zu achten, dass man den Zar im Kreml nicht verärgert. Das ist infam, und da kann ich die ukrainische Verärgerung wohl verstehen.
Deutschland versagt in der größten Krise Europas, weil es nicht fähig ist, Stellung zu beziehen.

Und nein - die Union wäre m.E. in der Regierung kein Granm besser, da braucht man nur Söder oder Kretschmer hören.

Das ist zwar vorrangig ein Scholz, SPD-Problem, zu deren Entlastung möchte ich aber deutlich sagen, dass sie da zu erheblichem Maße der Kurzsichtigkeit und dem Egoismus vieler Wähler folgen…

[relativ]

Wäre ja auch kein Problem. Sollte man aber auf militärische Ziele begrenzen.

Ja sollte, aber klar ist auch je länger und brutaler beide Seiten diesen Krieg ausfechten, umso wahrscheinlicher werden diesbezüglich Eskalationen und bei der Rhetorik der entscheidenen westlichen Führer sieht man eben diese Vorsicht im Bezug auf Waffenlieferungen immer wieder, nicht nur bei Bundeskanzler Scholz.

[Skull]

…und man müsse zu beiden Parteien gleichermaßen gute Beziehungen pflegen…

Was ist das denn für ein bullshit-Satz ?

Den kannst Du doch nicht wirklich jemandem nahelegen.

Zu Russland kann man derzeit keinerlei GUTE Beziehung pflegen.

mfg

[relativ]

Nun laufen die Ausflüchte der Unterstützungsrelativierer (Ich will jetzt mal nicht darauf einsteigen, ob wir wirklich, heimlich oder garnich liefern, sondern vertraue den profunden Darlegungen eines @Cobra) aber nicht „Rücksicht auf die Koaitionspartner“ sondern „Nicht in das Fadenkreuz Putins kommen“. Und da hat ja Polen mit Kaliningrad und Belarus an seinen Grenzen eine ganz andere Position. Wogegen Orbán - supererzkonservativ bis nationalistisch - noch tiefer in Putin steckt als die ganze SPD. Das kann es also nicht sein.
Der Zustand der Bundeswehr als Ausflucht hatte in dem Moment ausgedient, als die Ukraine direkt bei der Industrie bestellte und die Genehmigungen einfach nicht bearbeitet wurden.

Nein, wenn man der Meinung ist, die Händel am Donez gingen einen nichts an, und man müsse zu beiden Parteien gleichermaßen gute Beziehungen pflegen und außerdem sei dem SPD-Wähler billige Energie wichtiger als das Recht irgendwo in Ostmitteleuropa, dann muss man das eben auch sagen. Das erwarte ich.
Und nicht sich als Grosssponsor der ukrainischen Freiheit hinstellen (offenbar hat putin dem Scholz inzwischen genehmigt, große proukrainische Reden zu schwingen) und dabei aber peinlichst drauf zu achten, dass man den Zar im Kreml nicht verärgert. Das ist infam, und da kann ich die ukrainische Verärgerung wohl verstehen.
Deutschland versagt in der größten Krise Europas, weil es nicht fähig ist, Stellung zu beziehen.

Und nein - die Union wäre m.E. in der Regierung kein Granm besser, da braucht man nur Söder oder Kretschmer hören.

Das ist zwar vorrangig ein Scholz, SPD-Problem, zu deren Entlastung möchte ich aber deutlich sagen, dass sie da zu erheblichem Maße der Kurzsichtigkeit und dem Egoismus vieler Wähler folgen…

Ich lasse den Beitrag auch mal unter Meinungsfreiheit laufen und nicht unter Kurzsichtigkeit und Egoismen.

[Zunder]

...Unterstützungsrelativierer.....

"Unterstützungsrelativierer" ist wirklich eine sehr schöne Vokabel, wenn man glaubt, daß alles andere als bedingungslose Waffenlieferungen moralisch oder politisch unzulässig ist.

Der Pöbel-Botschafter sieht das genauso.

[Platon]

Die Russen haben die Hälfte von Sewerodonezk eingenommen.

Die Ukrainer führen wohl ein Rückzugsgefecht und ziehen sich langsam nach Lysychank zurück, welches hinter dem Fluss und auf etwas erhöhtem Boden liegt.

[Platon]

"Unterstützungsrelativierer" ist wirklich eine sehr schöne Vokabel, wenn man glaubt, daß alles andere als bedingungslose Waffenlieferungen moralisch oder politisch unzulässig ist.

Der Pöbel-Botschafter sieht das genauso.
[...]

Ich sehe es auch so, dass die Ukraine allein über ihre eigene Zukunft entscheidet und nicht die deutsche Öffentlichkeit oder irgendwelche Politiker aus Deutschland/Österreich/Frankreich/Italien.

[Zunder]

Ich sehe es auch so, dass die Ukraine allein über ihre eigene Zukunft entscheidet und nicht die deutsche Öffentlichkeit.

Das sehe ich genauso.
Allerdings entscheidet nicht der ukrainische Botschafter über das Ausmaß der deutschen Unterstützung. Wenn die Politiker der EU bzw. der Nato halbwegs bei Trost sind, wird es eine uneingeschränkte Unterstützung nicht geben. Es mag ja sein, daß die Ukraine möglichst viele Kriegsparteien an ihrer Seite haben möchte, aber die anderen wollen das halt nicht. Und das ist auch gut so.

[Absurd]

https://www.stern.de/politik/ausland/uk ... 09044.html

Der Militärexperte Carlo Masala sieht keine Anzeichen dafür, dass der Westen modernste Kampfpanzer und Raketenwerfer an die Ukraine liefert, damit sie die russische Offensive im Donbass abwehren kann.

Hinter Siewerodonezk kesseln dir Russen jetzt auch Lysychansk ein. Was einmal in der Ostukraine von Russland erobert wurde hat kaum eine Chance je wieder frei
zu kommen. Es fällt mir sehr, sehr schwer vorzustellen, dass das Pentagon das nicht auch sieht.
Man kann natürlich nur spekulieren wo die Interessen dort liegen. (Sehr viel) mehr machen könnte man auf jeden Fall. Hat man wie die "Experten" von Stegner etwa
die Ukraine schon abgeschrieben, oder geht man davon aus, dass es auf jeden Fall danach zu einem Angriff auf die NATO kommen wird und meint seine Waffen dann
selber zu brauchen? Oder befürchtet man einen Zusammenbruch der Demokratien wenn die Menschen durch die Kriegskosten und die Inflation (die man ja auch nicht
mehr unter Kontrolle bekommt) dann revoltieren?

[Platon]

Das sehe ich genauso.
Allerdings entscheidet nicht der ukrainische Botschafter über das Ausmaß der deutschen Unterstützung. Wenn die Politiker der EU bzw. der Nato halbwegs bei Trost sind, wird es eine uneingeschränkte Unterstützung nicht geben. Es mag ja sein, daß die Ukraine möglichst viele Kriegsparteien an ihrer Seite haben möchte, aber die anderen wollen das halt nicht. Und das ist auch gut so.

Man sieht es ja jetzt bei den MLRS-Raketenwerfen, dass uneingeschränkt nicht denkbar ist. Aber die Unterstützung sollte an militärischen Kriegszielen ausgerichtet sein, welche die Ukraine vorgibt, und nicht nach politischen Gesichtspunkten - womöglich sogar noch nach Partei- und Innenpolitik. Das Kriegsziel der Ukraine ist ganz klar die Rückeroberung des von Russen kontrollierten Territoriums in der Ukraine. Dafür braucht die Ukraine schwere Waffen mit denen sie russische Truppen auf ukrainischem Gebiet angreifen kann und daher sollten die Unterstützer der Ukraine im Laufe der nächsten Monate alles liefern, was hierbei gezielt helfen kann.

Daher braucht die Ukraine keine Langstreckenraketen oder taktische Atombomben, aber sie braucht Panzer, Flugabwehr, schwere Artillerie und große Mengen an kleinen Waffen und Unmengen an Munition, ebenso wie humanitäre Güter und Wirtschaftshilfe um die eigene Gesellschaft und den eigenen Staat am Laufen zu halten. Die Ukraine gibt vor welche Gebiete sie erobern möchte und wann es Zeit ist sich auf eine politische Lösung einzulassen und der Westen liefert die Waffen, von denen man glaubt sie können der Ukraine bei der Erreichung dieses Ziels helfen.

Die Entscheidung welche Waffen geliefert werden ist eine souveräne Entscheidung jeden Landes und weder die Ukraine noch die NATO beschließen hier irgendetwas. Aber natürlich schadet es nicht, wenn man bei dieser Entscheidung auch einen konstruktiven Dialog mit der Ukraine führt und der NATO, damit die eigenen Waffen im Gesamtkonzept Sinn ergeben. Daher sind die Ukrainer natürlich berechtigt ihre Ansichten dazu kund zu tun, welche Waffen sinnvoll oder wünschenswert wären. Ob man das dann bei der Welt oder bei Twitter machen muss ist natürlich die Frage und zeigt auch ein wenig das gestörte Verhältnis Ukraine-Deutschland auf, welches eine längere Geschichte hat. Auf der anderen Seite haben die Ukrainer sich ja auch öfter mal beschwert, dass es für sie keinen zentralen Ansprechpartner im Kanzleramt zu geben scheint... Die Entscheidung die Geparden zu liefern wurde ja offenbar nicht nach engen Konsultationen mit der ukrainischen Seite gefällt, sondern war mehr ein Schnellschuss der deutschen Seite.

[relativ]

https://www.stern.de/politik/ausland/uk ... htmlHinter Siewerodonezk kesseln dir Russen jetzt auch Lysychansk ein. Was einmal in der Ostukraine von Russland erobert wurde hat kaum eine Chance je wieder frei
zu kommen. Es fällt mir sehr, sehr schwer vorzustellen, dass das Pentagon das nicht auch sieht.
Man kann natürlich nur spekulieren wo die Interessen dort liegen. (Sehr viel) mehr machen könnte man auf jeden Fall. Hat man wie die "Experten" von Stegner etwa
die Ukraine schon abgeschrieben, oder geht man davon aus, dass es auf jeden Fall danach zu einem Angriff auf die NATO kommen wird und meint seine Waffen dann
selber zu brauchen? Oder befürchtet man einen Zusammenbruch der Demokratien wenn die Menschen durch die Kriegskosten und die Inflation (die man ja auch nicht
mehr unter Kontrolle bekommt) dann revoltieren?

Man kann viel spekulieren, aber um mal bei den Möglichkeiten und Erfahrungswerten zu bleiben. Die Ukraine wäre nicht das Erste und wohl auch nicht das Letzte Land , welches nach Kosten Nutzen Abwägungen vom Westen früher oder später Militärisch fallen gelassen wird.

[Europa2050]

Man kann viel spekulieren, aber um mal bei den Möglichkeiten und Erfahrungswerten zu bleiben. Die Ukraine wäre nicht das Erste und wohl auch nicht das Letzte Land , welches nach Kosten Nutzen Abwägungen vom Westen früher oder später Militärisch fallen gelassen wird.

Ja, da muss ich Dir mal recht geben, der Trumpsche Verrat an den Kurden ist noch nicht so lange her…

Und schon damals habe ich mich als Bestandteil des „Westens“ und Vertreter dessen originärer Werte total schäbig gefühlt und im entsprechenden Forum dagegen angeschrieben.

Und genau so würde es mir bei der Ukraine gehen, und deshalb werde ich auch nicht aufgeben, gegen solche Meinungen anzuschreiben, wissend, dass wenn putin im Herbst die Energiekeule schwingt, die ganzen Appeaser und Hemd-näher-als-Hose-Apologeten das Klima bestimmen werden.

Not in my name!

[relativ]

Man sieht es ja jetzt bei den MLRS-Raketenwerfen, dass uneingeschränkt nicht denkbar ist. Aber die Unterstützung sollte an militärischen Kriegszielen ausgerichtet sein, welche die Ukraine vorgibt, und nicht nach politischen Gesichtspunkten -

Ich würde sie eher Friedensziele nennen, denn wohl kaum einer könnte sich wohl eine positive Unterstützung vorstellen, wenn die Ukraine mit "neuen Waffen" auf einmal als neues Ziel ausgibt Territorium von Russland erobern zu wollen.

womöglich sogar noch nach Partei- und Innenpolitik. Das Kriegsziel der Ukraine ist ganz klar die Rückeroberung des von Russen kontrollierten Territoriums in der Ukraine. Dafür braucht die Ukraine schwere Waffen mit denen sie russische Truppen auf ukrainischem Gebiet angreifen kann und daher sollten die Unterstützer der Ukraine im Laufe der nächsten Monate alles liefern, was hierbei gezielt helfen kann.

Das hätte man schon von Anfang an tun sollen, war aber Politisch nicht gewollt und auch ein großer Teil der westlichen Bevölkerung wollte dies erstmal nicht, auch dies muss man zur Kenntnis nehmen.

Daher braucht die Ukraine keine Langstreckenraketen oder taktische Atombomben, aber sie braucht Panzer, Flugabwehr, schwere Artillerie und große Mengen an kleinen Waffen und Unmengen an Munition, ebenso wie humanitäre Güter und Wirtschaftshilfe um die eigene Gesellschaft und den eigenen Staat am Laufen zu halten. Die Ukraine gibt vor welche Gebiete sie erobern möchte und wann es Zeit ist sich auf eine politische Lösung einzulassen und der Westen liefert die Waffen, von denen man glaubt sie können der Ukraine bei der Erreichung dieses Ziels helfen.

Zu glauben man gibt Geld, Waffen ect.pp. und hat dann politisch kein Mitspracherecht ist ziemlich naiv. Aber klar die Ukraine muss selber wissen unter welchen Bedingungen sie Frieden schließen will, ich hoffe mal sie spricht sich mit ihren Helfern ab, sonst könnten diese Helfer schneller die Lust am Helfen verlieren, als sonst so bei Krisen dieser Welt.
Was der Ukraine aus meiner Sicht am wenigsten hilft, sind Botschafter, die sich bei den Helfern wie Elefanten im Porzellanladen aufführen.

[Zunder]

Daher braucht die Ukraine keine Langstreckenraketen oder taktische Atombomben, aber sie braucht Panzer, Flugabwehr, schwere Artillerie und große Mengen an kleinen Waffen und Unmengen an Munition, ebenso wie humanitäre Güter und Wirtschaftshilfe um die eigene Gesellschaft und den eigenen Staat am Laufen zu halten.

Ich gehe auch davon aus, daß der Westen gar nicht drumrum kommt, früher oder später auch Kampfpanzer aus eigener Produktion zu liefern, wenn die Ukraine nicht aufgegeben werden soll.
Aber das entscheidet nicht der Botschafter, der meines Erachtens der Ukraine mehr schadet als nützt. Wenn die Stimmung erstmal zuungunsten der Ukraine gekippt ist, darf sich Melnyk das als "Verdienst" ans Revers heften.

[Europa2050]

Einfach mal ohne Hintergedanken ein Wortspiel zum aufheitern:

Wenn Zuzana Chaputova den Ukrainern Haubitzen vom Typ Zuzana verspricht, wann machen die dann mit den Orks?

Richtig: Chaputova

https://liveuamap.com/en/2022/31-may-sl ... -verkhovna

[Cobra9]

Unbequeme Fragen von Abgeordneten - Regierung Scholz hat die Lösung

Man schränkt einfach die Rechte auf Informationen für die Abgeordneten ein. Presse beantwortet man nichts oder weicht aus.



https://www.berliner-zeitung.de/politik ... -li.230733


Herr Scholz verweigert auch weiter klare Aussagen


„Die Ukraine muss den Krieg gewinnen“ – Diesen Satz sagt der Kanzler auch auf Nachfrage nicht

https://www.welt.de/politik/deutschland ... nicht.html

Ich dachte wir wollen so eng der Ukraine beistehen. Aber so ein kleiner Ausflug. Scholz kann sehr deutlich sein wenn er will. Nur gegen falsche Ziele.

[Cobra9]

Ich gehe auch davon aus, daß der Westen gar nicht drumrum kommt, früher oder später auch Kampfpanzer aus eigener Produktion zu liefern, wenn die Ukraine nicht aufgegeben werden soll.
Aber das entscheidet nicht der Botschafter, der meines Erachtens der Ukraine mehr schadet als nützt. Wenn die Stimmung erstmal zuungunsten der Ukraine gekippt ist, darf sich Melnyk das als "Verdienst" ans Revers heften.

Über den Botschafter kann man streiten. Melnyk ist wahrscheinlich der falsche Mann derzeit. Aber mit der Bundesregierung ist die Ukraine Regierung wirklich sauer.

Ist ja in Medien zu verfolgen.

[H2O]

Ja, da muss ich Dir mal recht geben, der Trumpsche Verrat an den Kurden ist noch nicht so lange her…

Und schon damals habe ich mich als Bestandteil des „Westens“ und Vertreter dessen originärer Werte total schäbig gefühlt und im entsprechenden Forum dagegen angeschrieben.

Und genau so würde es mir bei der Ukraine gehen, und deshalb werde ich auch nicht aufgeben, gegen solche Meinungen anzuschreiben, wissend, dass wenn putin im Herbst die Energiekeule schwingt, die ganzen Appeaser und Hemd-näher-als-Hose-Apologeten das Klima bestimmen werden.

Not in my name!

Geht mir genau so; erst die Kurden in Syrien zum wichtigsten Verbündeten gegen die IS_Mörderbanden aufwerten, und sie dann der Türkei zum Fraß überlassen. Wobei die Türkei angeblich mit dem IS in dessen erfolgreicher Zeit freundschaftlich umgesprungen sein soll... Zum Fremdschämen!

Nein, das möchte ich nicht mit der Ukraine erneut erleben müssen! Schon darum sollte Europa, die EU, sich selbst besser schützen können und auch ein hilfreicher Beistand im Krieg der Ukraine gegen die russischen Imperialisten werden.

[Cobra9]

Du kannst auch einfach Quellen posten, machst du doch sonst so gerne, wenns um Scholzi geht.

Ist das jetzt lustig gemeint ? Ich habe es erklärt wie unwahrscheinlich es ist komplett fremde Systeme ohne Ausbildung im Gefecht bedienen zu können. Es ist unmöglich.

Wenn Du das nicht verstehst oder deinen IQ übersteigt tut es mir leid. Wenn komplizierte Systeme bestätigt bereits eingesetzt werden im Gefecht, würde sogar ein Affe kapieren jemand hat die Ukrai. Soldaten ausgebildet.

War wohl der Mann im Mond

Quellen der Art wo Ausbildung ect. bestätigt würde sind intern und Ich klemm die Finger bestimmt für Dich nicht ein.

Aber Du kannst ja bestimmt ohne Ausbildung die SFL Paladin bedienen. Kannst Du das ?

Oder machen Wir es einfacher. M777A2 + Excalibur im Einsatz in der Ukraine ist bestätigt sowie belegbar im Gefecht.

https://bulgarianmilitary.com/amp/2022/ ... 152mm-spg/

So erzähl mal wie die Ukrai. Soldaten das alles hinbekommen ohne Training vorher. Die Ukraine hat mit solchen Systemen vorher keine Erfahrung gemacht und sowas nicht im Arsenal.

Du willst Mir jetzt ernsthaft erzählen die verwendeten das Alles ohne Ausbildung ?

Einfaches Ja oder nein genügt.


Bei Ja muss ich mich fragen ob Du logisch denkst. Niemand verwendet das Setting inklusive Smart Munition im Gefecht ohne Ausbildung.

[relativ]

Unbequeme Fragen von Abgeordneten - Regierung Scholz hat die Lösung

Man schränkt einfach die Rechte auf Informationen für die Abgeordneten ein. Presse beantwortet man nichts oder weicht aus.

Jetzt hängst du schon an den Lippen von Politikern der Linken, nur um Scholz ein reinzuwürgen...

Herr Scholz verweigert auch weiter klare Aussagen


„Die Ukraine muss den Krieg gewinnen“ – Diesen Satz sagt der Kanzler auch auf Nachfrage nicht

Was ist den an der Aussage:" Putin darf den Krieg nicht gewinnen." falsch?

[Europa2050]

…
Was ist den an der Aussage:" Putin darf den Krieg nicht gewinnen." falsch?

Erstmal nichts. Und sie beschreibt auch das tatsächliche Handeln des Westens in den letzten drei Monaten. Und sie ist erstmal für das Überleben der Ukraine und der Herrschaft des Rechts essentiell.

Aber den Unterschied zu „Die Ukraine muss den Krieg gewinnen“ (= Russland muss den Krieg verlieren) möchte ich schon heraus arbeiten.

Was wir alle wollen, ist Frieden. Frieden, der den Namen auch verdient, entsteht aber nur, wenn beide Seiten aufrichtig überzeugt sind, dass Frieden für sie besser ist, als der aktuelle Zustand. Ein Anhalten an einer vertraglich festgelegten Linie, weil beide nicht gewinnen können, ist bestenfalls ein Waffenstillstand.

Aktuell leidet die ukrainische Bevölkerung, während die russische keine substantiellen Probleme hat, und den Rest wischt die Propaganda weg, sogar >30.000 Opfer.

Deswegen bin ich der Meinung, dass eben ein Nichtsieg Russlands für das Entstehen einer Friedenssehnsucht in Russland nicht genügt, sondern die Ukraine tatsächlich „gewinnen“ muss - d.h. die Grenzen von 1991 wieder erreichen.

[Cobra9]

weiter vorn hatte ich es schon belegt: das 2% Ziel fix scheitert an den mitregierenden Grünen. Soll Scholz die aus der Regierung schmeißen, damit er der NATO die versprochenen 2% jährl zahlen kann

Bitte entsprechend die Quelle. Ich habe die Minister der Grünen immer so verstanden Sie tragen 2% Budget für Verteidigung mit wegen der Zeitenwende. Sprich Ukraine.

Aber wenn Du konkret was hast das die Grünen das zum Datum danach anderes sehen

auch wieder falsch, ich hatte gestern abend dazu einen Artikel des rnd zitiert.

liest du nur deine eigenen Beiträge oder nur das, was dich in deiner Meinung bestärkt
hier nochmal der Artikel
https://www.rnd.de/politik/nato-absprac ... VQ5VY.html

Es gibt keine Absprache. Keine Vereinbarung oder was so zu bezeichnen wäre. Sagt Esken, Außenminister von Litauen.Carlo Masala im MDR sagte auch sei wohl richtig, dass es weder eine formale noch informelle Vereinbarung gibt, sagt der Professor für internationale Politik an der Universität der Bundeswehr.

Quelle MDR. Bei Skye und BBC erklärt die britische Regierung. Man sagt , nichts von solchen Absprachen zu wissen. Diese Gerüchte seien komplett falsch, sagte die britische Außenministerin Liz Tuss bei einem Besuch in Prag vor wenigen Tagen gegenüber den Sendern.

Ich habe die Reuters Quelle


https://www.reuters.com/world/europe/uk ... 022-05-27/



BILD traf dann den litauischen Außenminister Gabrielius Landsbergis (40) – und fragte: Laut der deutschen Regierung gibt es eine informelle Absprache unter Nato-Mitgliedern, keine westlichen Panzer oder auch Schützenpanzer zu liefern ...

▶︎ Landsbergis antwortete: „Nein, das habe ich nicht gehört. In den Formaten, denen ich beiwohne, wurde so etwas definitiv nie besprochen


Ausgerechnet die VORSITZENDE des Ausschusses, Marie-Agnes Strack-Zimmermann (64, FDP), stellte bei Twitter klar: „Als Vorsitzende kann ich objektiv sagen: Im Verteidigungsausschuss ist es nicht besprochen worden.


Und, als wäre das nicht genug: Ampel-Kollegin Sara Nanni (35, Grüne), auch sie sitzt im Ausschuss, bestätigt die Aussage von Strack-Zimmermann: „War dabei: von einer Absprache war da nicht die Rede.““


Nato-Partner: keine Absprache

Die britische Außenministerin Liz Truss (46) und ihr tschechischer Kollege Jan Lipavsky (36) bestritten bereits nach einem Treffen an diesem Freitag in Prag, dass es innerhalb der Nato Abmachungen gebe, keine schweren Waffen an die Ukraine zu liefern.

Entsprechende Berichte beruhten nicht auf der Realität, betonte Lipavsky. Die militärische Unterstützung für die Regierung in Kiew gehe von einzelnen Staaten aus und sei kein gemeinsames Programm des westlichen Verteidigungsbündnisses.


https://m.bild.de/politik/ausland/polit ... 4003478542
Allerdings bei den Lieferungen liegt Esken falsch. Ist aber in dem Fall eben Sie weiß nicht viel vom Militär.



Halten wir mal fest. Außer Möller und teilweise einzelne SPD Politiker weiß von niemand was von einer formellen, innformellen Absprache, Übereinkunft, Abstimmung oder was auch immer.

Nicht mal eine stillschweigende Übereinkunft.

Das sagen unsere Außenministerin, ihr Ministerium. Politiker aus dem Ausschuß für Verteidigung der bei sowas Informationen hätte.

Darunter Grüne und FDP. Aber um dem ganzen Thema die Krone aufzusetzen weiß man seitens der Nato Länder selbst nichts von sowas.

Litauen, Großbritannien und Tschechien kann Ich mit Quellen bestätigen. In französischen und polnischen Medien das gleiche zu vernehmen. Da weiß niemand was.

Und Du fragst Mich jetzt ernsthaft warum Ich nicht glaube das Möller falsch liegt.

Zumal komisch die betreffenden Personen die es beschließen würden nichts davon wissen. Ergo keine Absprache oder wie man es nennen möchte

[relativ]

Erstmal nichts. Und sie beschreibt auch das tatsächliche Handeln des Westens in den letzten drei Monaten. Und sie ist erstmal für das Überleben der Ukraine und der Herrschaft des Rechts essentiell.

Aber den Unterschied zu „Die Ukraine muss den Krieg gewinnen“ (= Russland muss den Krieg verlieren) möchte ich schon heraus arbeiten.

Was wir alle wollen, ist Frieden. Frieden, der den Namen auch verdient, entsteht aber nur, wenn beide Seiten aufrichtig überzeugt sind, dass Frieden für sie besser ist, als der aktuelle Zustand. Ein Anhalten an einer vertraglich festgelegten Linie, weil beide nicht gewinnen können, ist bestenfalls ein Waffenstillstand.

Aktuell leidet die ukrainische Bevölkerung, während die russische keine substantiellen Probleme hat, und den Rest wischt die Propaganda weg, sogar >30.000 Opfer.

Deswegen bin ich der Meinung, dass eben ein Nichtsieg Russlands für das Entstehen einer Friedenssehnsucht in Russland nicht genügt, sondern die Ukraine tatsächlich „gewinnen“ muss - d.h. die Grenzen von 1991 wieder erreichen.

...und die Aussagen: Putin darf nicht gewinnen und die Ukraine entscheidet selbst über die Art eines möglichen Frieden, sind da nicht ausreichend.
Ich vermute eher, daß mit solchen Forderungen mal wieder ein Popanz gegen Scholz und die Regierung aufgebaut werden soll.

[Europa2050]

...und die Aussagen: Putin darf nicht gewinnen und die Ukraine entscheidet selbst über die Art eines möglichen Frieden, sind da nicht ausreichend.
Ich vermute eher, daß mit solchen Forderungen mal wieder ein Popanz gegen Scholz und die Regierung aufgebaut werden soll.

Wenn die Ukraine nicht mehr will, kapituliert sie, zu welchen Konditionen auch immer. Das ist ihr gutes Recht.

Das hat aber damit, ob wir die Ukraine dafür unterstützen, dass putin nicht gewinnt oder ob wir sie unterstützen, bis die selbst gewonnen hat, erstmal nichts zu tun. Aber nur letzteres wird Frieden bringen.

Sollte es die Ukraine - einen militärischen Sieg vorausgesetzt - zu wild treiben und Rostow oder Kursk okkupieren wollen, können wir ihr immer noch rechtzeitig die Unterstützung entziehen. Ich glaube aber nicht, dass die gerade noch dem Bombenhagel entkommende ukrainische Bevölkerung solchen Imperialismus mitträgt und das die Regierung dies startet.

OT, aber Um vielleicht zu verstehen, warum ich oft so hart argumentiere:
Mein Sohn, heute 22, hat mit seiner Mannschaft vor 11 Jahren als Mannschaftskapitän an einem internationalen Eishockeyturnier in Zell am See teilgenommen, wo er u.a. auch auf seine Alterskollegen von Dinamo Charkow traf. Ein sportlich fairer Wettkampf, der von gegenseitiger Achtung getragen war (und den wir gewannen).
Während mein Sohn heute Eishockey, berufliche Karriere und Familiengründung pflegt, sind seine damaligen Gegner im Zweifelsfall schon tot. Ermordet von den Raschisten.
Und dann kommt so ein Scholz (Name austauschbar) und eiert rum. Das ist zum aus der Haut fahren.

[Cobra9]

Mit kleinen wendigen Fahrzeugen und Panzerabwehr gegen Russland


http://armyrecognition.com/ukraine_-_ru ... e.amp.html

[Cobra9]

Jetzt hängst du schon an den Lippen von Politikern der Linken, nur um Scholz ein reinzuwürgen...

Ich glaub langsam wirst Du paranoid. Ich habe geschrieben die Regierung Scholz und nicht Scholz allein.

Ist Scholz nicht der Bundeskanzler oder nennt man das jetzt nicht mehr Regierung. Die Regierung Merkel, Schröder sagte man auch mal früher.


Ich kritisiere eine Einschränkung von Rechten der Abgeordneten , infolge einer Maßnahme beschlossen durch die Regierung Scholz. Dies im Zusammenhang mit Waffenlieferungen an die Ukraine.

Ich finde es nicht richtig die Informationen so derart einzuschränken für die Abgeordneten und zwar unabhängig von der Partei.


Ab sofort dürfen nur noch wenige Abgeordnete wissen, welche Waffen die Ukraine bekommt

Die Bundesregierung hat die Informationsrechte des Bundestags zu Waffenexporten in die Ukraine eingeschränkt


https://www.berliner-zeitung.de/politik ... -li.230733


Ich finde diese Maßnahme falsch. Meine Meinung muss Dir nicht gefallen. Aber explizit gegen Scholz allein war das nicht gerichtet. Zur Regierung Scholz gehören ja einige.

Was ist den an der Aussage:" Putin darf den Krieg nicht gewinnen." falsch?

Ist die so zu Werten wie diese Aussage ?

Die Ankündigung folgt auf die historische Kehrtwende, die Deutschland beim Thema Waffenlieferungen an die Ukraine am Samstag vollzogen hatte. „Auf Putins Aggression konnte es keine andere Antwort geben“, erklärte Scholz in seiner Rede.

„Wir werden von nun an Jahr für Jahr mehr als zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) in unsere Verteidigung investieren“, sagte er am Sonntagmorgen in einer Dringlichkeitssitzung des Deutschen Bundestages

https://www.euractiv.de/section/eu-auss ... ertreffen/

Scholz macht oft Aussagen ohne dass Sie eingehalten werden oder umgesetzt. Beispiel inklusive Quelle genannt.

Auch Widerspruch zwischen Aussage und Handlung.

[Cobra9]

Wenn die Ukraine nicht mehr will, kapituliert sie, zu welchen Konditionen auch immer. Das ist ihr gutes Recht.

Das hat aber damit, ob wir die Ukraine dafür unterstützen, dass putin nicht gewinnt oder ob wir sie unterstützen, bis die selbst gewonnen hat, erstmal nichts zu tun. Aber nur letzteres wird Frieden bringen.

Sollte es die Ukraine - einen militärischen Sieg vorausgesetzt - zu wild treiben und Rostow oder Kursk okkupieren wollen, können wir ihr immer noch rechtzeitig die Unterstützung entziehen. Ich glaube aber nicht, dass die gerade noch dem Bombenhagel entkommende ukrainische Bevölkerung solchen Imperialismus mitträgt und das die Regierung dies startet.

OT, aber Um vielleicht zu verstehen, warum ich oft so hart argumentiere:
Mein Sohn, heute 22, hat mit seiner Mannschaft vor 11 Jahren als Mannschaftskapitän an einem internationalen Eishockeyturnier in Zell am See teilgenommen, wo er u.a. auch auf seine Alterskollegen von Dinamo Charkow traf. Ein sportlich fairer Wettkampf, der von gegenseitiger Achtung getragen war (und den wir gewannen).
Während mein Sohn heute Eishockey, berufliche Karriere und Familiengründung pflegt, sind seine damaligen Gegner im Zweifelsfall schon tot. Ermordet von den Raschisten.
Und dann kommt so ein Scholz (Name austauschbar) und eiert rum. Das ist zum aus der Haut fahren.

Stimmt aber

[Vongole]

(..)

Den kannst Du doch nicht wirklich jemandem nahelegen.
(..)

mfg

Macht der User nicht, lies noch mal den Beitrag nach.

[Zunder]

Laut dpa gibt es sehr wohl in der Nato die Übereinkunft, daß bestimmte Waffensysteme nicht geliefert werden, um nicht als Kriegspartei zu gelten.
Es könnte natürlich auch reiner Zufall für diese von den beteiligten Staaten gleichermaßen praktizierte Politik verantwortlich sein.

Unter den Nato-Staaten gibt es nach Informationen der Deutschen Presse-Agentur informelle Absprachen zum Verzicht auf die Lieferung bestimmter Waffensysteme an die Ukraine.
Wie der dpa am Mittwoch in Bündniskreisen in Brüssel bestätigt wurde, soll dadurch das Risiko einer direkten militärischen Konfrontation zwischen Nato-Staaten und Russland möglichst gering gehalten werden. Befürchtet wird so zum Beispiel, dass Russland die Lieferung westlicher Kampfpanzer und Kampfflugzeuge offiziell als Kriegseintritt werten könnte und dann militärische Vergeltungsmaßnahmen ergreift. Waffensysteme dieser Art wurden bislang nicht in die Ukraine geliefert.
Nach Angaben aus der SPD-Bundestagsfraktion ist diese informelle Verabredung in Berlin bekannt. «Darüber wurde der Verteidigungsausschuss Mitte Mai vollumfänglich informiert», sagte der verteidigungspolitische Sprecher der SPD-Fraktion, Wolfgang Hellmich, der Deutschen Presse-Agentur.
https://www.zeit.de/news/2022-05/25/nat ... verhindern

[Zunder]

Das ist zum aus der Haut fahren.

Wenn du so scharf darauf bist, daß dein Sohn das Schicksal seiner Alterskollegen von Dinamo Charkow teilt, kannst du ihn ja in die Ukraine schicken. Die nehmen auch Freiwillige.

Ich möchte allerdings meinem Sohn und auch allen anderen dieses Schicksal ersparen und bin deshalb entschieden dafür, diesen Krieg nicht zu entgrenzen. Und das bedeutet, die Ukraine in dem Maß zu unterstützen, daß sie gegen die russischen Kriegsverbrecher bestehen und sie aus dem Land jagen kann, ohne daß dabei Dritte zur Kriegspartei werden, was einen möglichen Weltkrieg zur Folge hätte.

Ob Scholz auf diesem schmalen Grat richtig handelt oder nicht, wird sich erst noch herausstellen, sofern sich diese Frage überhaupt eindeutig beantworten läßt, was ich allerdings bezweifle.

[Vongole]

(..)

Ob Scholz auf diesem schmalen Grat richtig handelt oder nicht, wird sich erst noch herausstellen, sofern sich diese Frage überhaupt eindeutig beantworten läßt, was ich allerdings bezweifle.

Sollte Putin diesen Krieg gewinnen, dann hat sich diese Frage nicht nur für Deutschland erledigt. Dann wird es Staaten geben, die sich nichts vorwerfen lassen müssen, zu diesen wird Deutschland nicht gehören.

[Europa2050]

Wenn du so scharf darauf bist, daß dein Sohn das Schicksal seiner Alterskollegen von Dinamo Charkow teilt, kannst du ihn ja in die Ukraine schicken. Die nehmen auch Freiwillige.

Ich möchte allerdings meinem Sohn und auch allen anderen dieses Schicksal ersparen und bin deshalb entschieden dafür, diesen Krieg nicht zu entgrenzen. Und das bedeutet, die Ukraine in dem Maß zu unterstützen, daß sie gegen die russischen Kriegsverbrecher bestehen und sie aus dem Land jagen kann, ohne daß dabei Dritte zur Kriegspartei werden, was einen möglichen Weltkrieg zur Folge hätte.

Ob Scholz auf diesem schmalen Grat richtig handelt oder nicht, wird sich erst noch herausstellen, sofern sich diese Frage überhaupt eindeutig beantworten läßt, was ich allerdings bezweifle.

Nun geht es ja wohl nicht darum, dass mein, dein? und sonst ein Sohn die Zukunft von den Raschisten versaut bzw. beendet wird, sondern dass die Jungs aus Charkow und sonstwo und der Ukraine sich ein Leben wrmöglichen können, wie unsere Jungs.

Deshalb bin ich bei deinem zweiten Absatz weitestgehend d‘accord, glaube aber erstens nicht, dass wir das tun, was Du beschreibst und bin zweitens der Meinung, dass putin, so wenig er sich bisher an internationale Gepflogenheiten gehalten hat, eine Einstufung anderer als Kriegspartei von irgendwelchen Lieferungen oder Nichtlieferungen abhängig macht.

Zu deinem anderen Post: Kann es sein, dass es mehrere Verteidigungsausschüsse in Deutschland gibt? Einen, in dem die SPD sitzt und einen, in dem Strack-Zimmermann und die grüne Abgeordnete (siehe Post @Cobra) sitzt.
Denn deren Aussagen widersprechen sich nun ja fundamental und für doof halte ich alle drei nicht.

[Zunder]

Sollte Putin diesen Krieg gewinnen, dann hat sich diese Frage nicht nur für Deutschland erledigt. Dann wird es Staaten geben, die sich nichts vorwerfen lassen müssen, zu diesen wird Deutschland nicht gehören.

Sollte......genau.
Sollte es aber irgendwie anders kommen, könnte Deutschland zu den Staaten gehören, die sich nichts vorwerfen lassen müssen.
Man weiß es halt nicht.

Der Glaube, daß der Ausgang dieses Krieges ausgerechnet von Deutschland und seinen Panzern abhängig sein soll, hat ja schon fast etwas Putziges - wenn da nicht soviel Größenwahn drin stecken würde.

Was ist eigentlich aus den polnischen MIGs geworden?

[Vongole]

Sollte......genau.
Sollte es aber irgendwie anders kommen, könnte Deutschland zu den Staaten gehören, die sich nichts vorwerfen lassen müssen.
Man weiß es halt nicht.

Der Glaube, daß der Ausgang dieses Krieges ausgerechnet von Deutschland und seinen Panzern abhängig sein soll, hat ja schon fast etwas Putziges - wenn da nicht soviel Größenwahn drin stecken würde.
(..)

Es hat schon etwas Putziges, aus meinen Beiträgen zu dieser Schlussfolgerung zu kommen. Der Ausgang dieses Krieges hängt von allen in der westlichen Allianz engagierten Staaten ab.
Nur bin ich der Ansicht, dass Bundesregierung, federführend durch die SPD, viel zu wenig dafür tut. Welche Beweggründe dahinter stehen, mag ich mir lieber gar nicht vorstellen.

[Absurd]

Nimmt man die 15 größten Städte der Ukraine sieht es zunehmend gar nicht mehr so rosig aus für die Ukrainer (6 Städte gehören schon zu Russland):
1.    Kiew                   (noch nicht erobert)
2.    Charkiw              (noch nicht erobert)
3.    Odessa                (noch nicht erobert)
4.    Dnipro                (noch nicht erobert)
5.  † Donezk               (von den Russen erobert)   
6.    Saporischschja    (noch nicht erobert)
7.    Lemberg             (noch nicht erobert)
8.    Krywyj Rih          (noch nicht erobert)
9.    Mykolajiw           (noch nicht erobert)
10.† Mariupol             (von den Russen erobert)   
11.† Sewastopol         (von den Russen erobert)   
12.† Luhansk              (von den Russen erobert)   
13.   Winnyzja            (noch nicht erobert)
14.† Simferopol          (von den Russen erobert)         
15.† Makijiwka           (von den Russen erobert)         

Ich kann mir vorstellen, dass gewisse Kräfte in der NATO sehen, dass der Krieg eh nicht mehr gewonnen werden kann und darauf setzen, dass sie nach
"Beruhigung" (Festfahren der Situation) in ein paar Jahren Krim und Donbass an Russland abgegeben werden müssen (und die Gefahren der Expansion nicht sehen).
Wenn sie sich da mal nicht verkalkulieren, denn Russland hat das Zwischenziel Charkiw und das Fernziel Kiew in Wahrheit noch lange nicht aufgegeben.

[Darkfire]

Hier wünschen sich einige das ein Kanzler Scholz aus dem Flugzeug tritt und verkündet "Peace in our Time", nach dem die Ukraine geteilt wurde.
Endlich hat Putin genug erobert, jetzt wird er sich zufrieden geben.

Soll die Ukraine doch bitte leise sterben und uns nicht mit ihren Hilfeschreien belästigen.
Ja wir werden alle viel sicherer sein wenn man Putin immer das gibt was er will.

Zum Glück denkt die Mehrheit ganz offensichtlich nicht so und es gibt immer noch Menschen die ihren Nachbarn helfen.

Ich bin mir aber sicher das die welche jetzt die Ukraine einfach sterben lassen wollen, diejenigen sind die am lautesten um Hilfe schreien wenn etwas passiert.
Mal schauen wer dann hilft.

Für mich ist das sogar ein guter Deal den Ukrainern Waffen zu geben, damit sie sich verteidigen können, ich bin mir sicher dass sie damit besser kämpfen als unsere Bundeswehr in ihrem Zustand.
Dann können unsere Söhne ja bald zeigen wie sie mit den Waffen kämpfen werden, wenn Russland dann ein Natoland angreift.

Oder kommt dann die nächste Ausrede warum wir auch dieses Land im Stich lassen ?

[Darkfire]

Nimmt man die 15 größten Städte der Ukraine sieht es zunehmend gar nicht mehr so rosig aus für die Ukrainer ...

Ja deine Worte haben mich überzeugt, besser wir überlassen die Ukraine den Russen, scheint ja richtig schlecht zu laufen für die Ukraine.
Putin ist einfach ein Siegertyp ne

[Tom Bombadil]

(6 Städte gehören schon zu Russland)

Ein Scheiß gehört zu Russland. Russland besetzt diese Städte völkerrechtswidrig, sonst nichts, daraus leitet sich keinerlei Besitzanspruch ab.

[Zunder]

Denn deren Aussagen widersprechen sich nun ja fundamental und für doof halte ich alle drei nicht.

Ich habe irgendwie den Eindruck, daß das Gleiche verschieden verstanden wird.

Die Vereinbarung, nicht Kriegspartei werden zu wollen und die Waffenlieferungen danach auszurichten, scheint es jedenfalls zu geben. Siehe die polnischen Flugzeuge in Ramstein. Wollte keiner, aus genau diesen Gründen.

Wenn Siemtje Möller sich auf diese gemeinsame Haltung bezogen hat, während andere von einem expliziten Beschluß bezüglich bestimmter Panzertypen ausgingen, liegt da meines Erachtens gar kein Widerspruch vor. Es ist sinnloses publizistisches Theater. Tatsächlich halten sich alle Unterstützerstaaten zurück, auch die Amis.

Das Problem liegt in der schieren Masse des russischen Materials. Man wird nicht drumrum kommen, massiv nachzulegen, ohne dabei zu überziehen. Die weitere Eskalation darf jedenfalls nicht vom Westen ausgehen.

[sünnerklaas]

Ich kann mir vorstellen, dass gewisse Kräfte in der NATO sehen, dass der Krieg eh nicht mehr gewonnen werden kann und darauf setzen, dass sie nach
"Beruhigung" (Festfahren der Situation) in ein paar Jahren Krim und Donbass an Russland abgegeben werden müssen (und die Gefahren der Expansion nicht sehen).
Wenn sie sich da mal nicht verkalkulieren, denn Russland hat das Zwischenziel Charkiw und das Fernziel Kiew in Wahrheit noch lange nicht aufgegeben.

Der nächste Schritt dürfte sein, dass Putin mutwillig in (Nord-)Afrika und im Nahen Osten eine Hungersnot verursacht, um Flüchtlingswelle aus der muslimischen Welt nach Europa loszutreten. Er weiß: dann gibt es in Ostdeutschland, dort v.a. in Sachsen und Thüringen und in Osteuropa extreme Aufstände. Das könnte seine Strategie sein.

[Skull]

Er weiß: dann gibt es in Ostdeutschland, dort v.a. in Sachsen und Thüringen und in Osteuropa extreme Aufstände.

Wir sollen denn solche EXTREMEN Aufstände in Sachsen und Thüringen aussehen ?

Ist da eine Revolution zu erwarten ?

mfg

[Skull]

Nimmt man die 15 größten Städte der Ukraine sieht es zunehmend gar nicht mehr so rosig aus für die Ukrainer

(6 Städte gehören schon zu Russland.

Kannst Du mal so einen Scheiss lassen ?

Da sind allenfalls 6 (Ruinen) Städte von Russland besetzt oder annektiert worden.

Da gehört gar nichts zu Russland.

mfg

[Cobra9]

Ich habe irgendwie den Eindruck, daß das Gleiche verschieden verstanden wird.

Die Vereinbarung, nicht Kriegspartei werden zu wollen und die Waffenlieferungen danach auszurichten, scheint es jedenfalls zu geben. Siehe die polnischen Flugzeuge in Ramstein. Wollte keiner, aus genau diesen Gründen.
.

Das ist so falsch. Polen wollte modernste F16 oder am Besten F35 im Tausch 1:1 und dass die USA hier gesagt haben ja bestimmt nicht ist nachvollziehbar.

Polen hat exakt das gleiche mit Deutschland probiert. Leopard 2 A7 wäre die Vereinbarung gewesen.

War es aber nicht. Und zur Möller hab ich alles geschrieben. Wenn Du anderer Meinung bist wie auch Minister von Nato Ländern ok

[Panarin]

Nimmt man die 15 größten Städte der Ukraine sieht es zunehmend gar nicht mehr so rosig aus für die Ukrainer (6 Städte gehören schon zu Russland):
(Fullqoute)

Russland hat nicht genug Soldaten um diese Städte zu erobern.

[Cobra9]

Laut dpa gibt es sehr wohl in der Nato die Übereinkunft, daß bestimmte Waffensysteme nicht geliefert werden, um nicht als Kriegspartei zu gelten.
Es könnte natürlich auch reiner Zufall für diese von den beteiligten Staaten gleichermaßen praktizierte Politik verantwortlich sein.

Unter den Nato-Staaten gibt es nach Informationen der Deutschen Presse-Agentur informelle Absprachen zum Verzicht auf die Lieferung bestimmter Waffensysteme an die Ukraine.
Wie der dpa am Mittwoch in Bündniskreisen in Brüssel bestätigt wurde, soll dadurch das Risiko einer direkten militärischen Konfrontation zwischen Nato-Staaten und Russland möglichst gering gehalten werden. Befürchtet wird so zum Beispiel, dass Russland die Lieferung westlicher Kampfpanzer und Kampfflugzeuge offiziell als Kriegseintritt werten könnte und dann militärische Vergeltungsmaßnahmen ergreift. Waffensysteme dieser Art wurden bislang nicht in die Ukraine geliefert.
Nach Angaben aus der SPD-Bundestagsfraktion ist diese informelle Verabredung in Berlin bekannt. «Darüber wurde der Verteidigungsausschuss Mitte Mai vollumfänglich informiert», sagte der verteidigungspolitische Sprecher der SPD-Fraktion, Wolfgang Hellmich, der Deutschen Presse-Agentur.
https://www.zeit.de/news/2022-05/25/nat ... verhindern

25 Mai und neue Quellen sagen ab 30 Mai ist so nicht.

[Cobra9]

Sollte Putin diesen Krieg gewinnen, dann hat sich diese Frage nicht nur für Deutschland erledigt. Dann wird es Staaten geben, die sich nichts vorwerfen lassen müssen, zu diesen wird Deutschland nicht gehören.

Das ist zu befürchten. Aber die Regierung Scholz hat zu entscheiden. Als Bürger kann man nur seine Schlüsse ziehen, sich anpassen und die Meinung sagen.

Eine richtige Klarheit inklusive echter Hilfe sieht so aus


https://www.sueddeutsche.de/politik/kri ... 8-99-75487


Großbritannien. Die liefern im Rahmen ihrer Möglichkeiten viel. Und von Anfang sehr klar.


Die ukrainische Regierung ist deutlich



Auf die Nachfrage, ob Deutschland mit seinen versprochenen Waffenlieferungen tatsächlich im Rückstand sei, sagte Kuleba: „Es gibt Länder, bei denen wir auf die Lieferungen warten und Länder, bei denen wir es inzwischen satt sind zu warten. Deutschland gehört in die zweite Gruppe

https://www.welt.de/politik/ausland/art ... nd-an.html


Die Unzufriedenheit bilde ich mir wohl nicht ein.